Справа № 759/14335/20
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8-а/759/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Севіс», Головне управління національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2023 р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі № 759/14335/20 за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 12.11.2023 з офіційного сайту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) йому стало відомо про заяву від 06.03.2020 року Обертаса О.Ф. про проведення перевірки та виявлено відомості про проведення перевірки в порядку, передбаченому Законом України «Про очищення влади», відносно Обертаса О.Ф . При візуальному порівнянні підпису Обертаса О.Ф. на постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 11.05.2020 року, та заяві про проведення перевірки від 06.03.2020 року ОСОБА_1 було виявлено значні відмінності, у наслідок чого ОСОБА_1 13.11.2023 звернувся до Приватного підприємства «Консалтинг Експерт Груп» Діктум - Фактум «Центр експертиз та оцінки» з проханням провести почеркознавче дослідження підписів від імені Обертаса Олега Федоровича . Відповідно до висновку спеціаліста вих. № 14 від 14.11.2023 року було зроблено такий висновок: підписи від імені Обертаса О.Ф. виконані різними особами, а тому справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

22.11.2023 заявник ОСОБА_1 звертався до суду із аналогічною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

06.12.2023 заявник ОСОБА_1 звертався до суду із аналогічною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

08.12.2023 заявник ОСОБА_1 звертався до суду із аналогічною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2023 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що норми ст. 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Відтак, суд вважає, що нововиявленими є обставини (як практичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід зазначити, що ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду справи у суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Нововиявленою обставиною є юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поряд з цим, на думку суду, не відноситься до поняття нововиявленої обставини переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Такий висновок кореспондується зі змістом частини четвертої статті 361 КАС України.

Окрім цього, слід вважати, що ч. 6 ст. 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, згідно ст. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, суддя, отримавши матеріали адміністративної справи, вчиняв дії визначені приписами ч. 1 ст. 171 КАСУ, а саме, з`ясовував чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на встановлене, провадження по справі не відкривалось у зв`язку із тим, що заявником пропущений строк відповідно до ст. 247 КАС України, а відтак заяву повернуто без розгляду.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення, а нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Зважаючи на те, що заявник вже звертався до суду із аналогічною заявою від 22.11.2023, яку ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2023 повернуто заявнику без розгляду з підстав пропуску строку для подання такої заяви; із аналогічною заявою від 06.12.2023, в якій ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд судового рішення; із аналогічною заявою від 08.12.2023, в якій ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2023 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд судового рішення,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2-9, 44, 45, 167, 169, 171, 256, 295, 297, 361-365 КАС України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Севіс», Головне управління національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул`яновська