Справа № 524/6634/23
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6634/23
Провадження №2-а/524/115/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Лапік К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти ТОР батальйону патрульної поліції в м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Безклинського Максима Івановича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року адвокат Савченко О.В. в інтетерсах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти ТОР батальйону патрульної поліції в м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Безклинського М. І., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому просить:- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ № 440755 від 15.01.2023.2023 року, про стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.01.2023 року інспектором ТОР батальйону патрульної поліції в м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Безклинським М. І.,винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено жодних обставин, що мають суттєве значення для всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження для прийняття законного рішення, зокрема, в оскаржуваній постанові відсутня будь-яка інформація, що дозволяє встановити факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці. Натомість стверджував, що 15 січня 2023 року не міг пересуватися без сторонньої допомоги, про що долучив мдичну документацію та зазначив, що вказану інформацію може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.09..2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Відповідачем в порядку ст.47 КАС України подано відзив на позовну заяву,в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку із законністю та обґрунтованістю винесеної постанови. 15.01.2023, під час патрулювання у м Кременчуці, екіпажем патрульної поліції близько 0 20-23 год по вул. Небесної Сотні у м Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Жовтий аероплан» ОСОБА_1 , знаходився у п яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, неохайне обличчя, а також перебування у брудному одязі чим принижено людську гідність і громадську мораль. За результатами розгляду справи інспектор дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку з чим виніс постанову та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Відповідач інспектор роти ТОР батальйону патрульної поліції в м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Безклинського М. І. на підставі наказу №820 ос від 04.07.2023 звільнено зі служби у поліції.

заяв з процесуальних питань не заявлено.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти ТОР батальйону патрульної поліції в м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Безклинського М. І. винесено постанову серії ГАБІ №440755 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за розпивання ОСОБА_1 пива у громадських місцях.

За допущене порушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Вказана постанова є предметом оскарження у даній справі, а тому здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 178 КУпАП та в контексті спірних правовідносин адміністративна відповідальність настає за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Тільки поява особи в громадських місцях у нетверезому стані без кваліфікуючої ознаки що ображає людську гідність і громадську мораль не тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 року в справі №337/3389/16-а висловлено правовий висновок, за яким постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В порушення зазначених приписів КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначено кваліфікуючої ознаки правопорушення, а міститься лише формальне зазначення, що позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Також, суд, вважає за необхідне, звернути увагу на відсутність доказів самого факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.

Не містить таких відомостей й протокол про адміністративне затримання.

Аналіз ст. 251 КУпАП надає підстави для висновку про те, що стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото- і відеодоказів.

У зв`язку з відсутністю в оскарженій постанові мотивованого викладу об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині відсутності будь-яких належних доказів, як-то показання свідків, висновок про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, протокол огляду речей тощо, суд приходить до висновку скасування постанови

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами п 3 ч 3 статті 286 КАС України за резьльтатми розгляду справи суд приймає рішення про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справу про адіменістравтине правопорушення.

Відповідно дост. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно скасувати, а справу закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, витрати зі сплати судового збору у розмірі 363, 20, зважаючи на формування позову в системі Електронний суд останній необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України

Керуючисьст. 19 Конституції України, ст.ст.72,73,76,77,90,94, 241-246,250, 257,262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти ТОР батальйону патрульної поліції в м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Безклинського Максима Івановича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти ТОР батальйону патрульної поліції в м Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Безклинського Максима Івановича серії ГАБІ № 440755 від 15.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП- закрити.

В частині вимог щодо визнання протиправною постанови відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України 363,20 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олена Предоляк