Справа № 440/13766/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/13766/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті , Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправними та скасувати Акт №252692 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 18.05.2023 та постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №191654 від 12.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Акт №252692 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 18.05.2023 та постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №191654 від 12.06.2023 підлягають скасуванню, оскільки обов`язок пред`явлення договору з перевізником у разі здійснення нерегулярних пасажирських перевезень покладено на водія, а не на перевізника, при цьому такий договір позивачем було надано водію, а останнім пред`явлено перевіряючому з деяким запізненням, що не може свідчити про порушення позивачем порядку перевезень. Також позивачем зауважено, що відповідач не повідомив його про перевірку на дорозі, про виявлене порушення, не ознайомив з актом № 252692 проведення перевірки, не направив запрошення на розгляд справи та не надіслав постанову за наслідками розгляду справи, чим допустив грубі порушення прав позивача.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах підставою для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу відповідно до постанови № 191654 від 12.06.2023 стала відсутність на момент проведення перевірки обов`язкових для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень документів, а саме договору із замовником транспортних послуг. Надання матеріалів згодом, навіть не у зв`язку з розглядом справи Укртрансбезпекою, жодним чином не спростовує та не змінює встановлених на місці події фактичних обставин, зафіксованих в акті проведення перевірки, не створює для цього акту наслідків юридично дефектного документу та не нівелює зафіксованих в акті обставин. Відсутність документів та/або ненадання їх для перевірки є порушенням вимог законодавства про автомобільний транспорт та є підставою для притягнення перевізника до відповідальності. При цьому представником відповідача вказано, що Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області у повній мірі дотримано вимог Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, щодо належного повідомлення автомобільного перевізника про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та направлення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

11.10.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 18.12.2023 закрито провадження у справі № 440/13766/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування акта перевірки, постанови в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта №252692 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 18.05.2023.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець /а.с. 9/ та має ліцензію серії АЕ № 265397 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом в частині здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами /а.с. 11/.

12.05.2023 т.в.о начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області В.Звагольським затверджено графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Укртрансбезпеки у період з 15.05.2023 до 20.05.2023 на виконання окремого доручення Укртрансбезпеки від 05.05.2018 № 320/03/13-18 /а.с. 66 зворотній бік/.

18.05.2023 на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №008200 від 15.05.2023 /а.с. 66/ посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області проведено перевірку рейдову перевірку транспортного засобу марки IVECO, номерний знак НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , тимчасовий реєстраційний талон оформлено на ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки складено Акт № №252692 від 18.05.2023 /а.с. 67/ проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі - Акт перевірки), в якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" під час надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом Лубни - Миргород-Лубни - перевізник не забезпечив водія документами, передбаченими ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, відсутній договір із замовником, відповідальність за що передбачена абзацом третім частини першої статті 60 зазначеного Закону.

У графі «пояснення водія про причини порушень» міститься позначка про ознайомлення зі змістом акта та особистий підпис водія ОСОБА_3 , яким зазначено, що договір випадково забув надати перевізник.

Листом від 29.05.2023 № 38888/34/24-23 Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті повідомив ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виявленого під час проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) відбудеться 12.06.2023 з 10:00 до 12:00 /а.с. 69 зверотній бік/.

Вказаний лист відправлений 30.05.2023 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак, конверт повернувся відправнику без вручення /а.с. 71/.

Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.06.2023 №191654 на ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн за допущення порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» /а.с. 65, зворотній бік/.

Листом від 13.06.2023 № 43145/34/24-23 /а.с. 72-73/ Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті направив позивачу вказану постанову, однак, конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 73 зворотній бік/.

Не погоджуючись із постановою від 12.06.2023 №191654, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III.

За змістом частини сьомої статті 6 названого Закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, поміж іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Абзацом першим пункту 8 Положення №103 визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно зі статтею 5 Закону №2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до положень статті 6 Закону №2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України..

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12 Порядку № 1567).

За змістом пункту 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

В силу вимог пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з пунктами 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

За приписами статті 35 Закону №2344-IIІ послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі нерегулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах нерегулярних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Відповідно до пункту 55 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176, замовлення юридичною або фізичною особою автобуса для нерегулярних перевезень здійснюється шляхом укладення з автомобільним перевізником письмового договору про замовлення транспортного засобу.

Договір на здійснення нерегулярних перевезень, що укладається між юридичною або фізичною особою та автомобільним перевізником у письмовій формі, повинен містити дату і час здійснення перевезень, початковий та кінцевий пункти маршруту, маршрут перевезення і державний реєстраційний номер транспортного засобу та мету поїздки (пункт 56 Правил).

Автомобільний перевізник зобов`язаний зокрема, видавати водіям та іншим працівникам передбачені законом документи (пункт 145 Правил).

Водій автобуса зобов`язаний, серед іншого, мати із собою і пред`являти для перевірки уповноваженим особам передбачені законодавством документи (пункт 147 Правил).

Статтею 39 Закону №2344-III визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Для нерегулярних пасажирських перевезень це:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з приписами абзацу третього частини першої статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом положень статті 60 Закону №2344-III розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналізуючи наведені норми законодавства про автомобільний транспорт, слід дійти висновку про те, що водій при здійсненні ним перевезень повинен мати при собі та пред`являти на перевірку документи, визначені статтею 39 Закону України Про автомобільний транспорт.

При цьому наведений у вказаній статті перелік документів не є вичерпним, оскільки зазначено про необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 по справі № 820/4624/17.

Своєю чергою автомобільний перевізник зобов`язаний надати водію передбачені законом документи. Відсутність таких документів на час проведення перевірки є підставою для накладення адміністративно-господарського штрафу саме на автомобільного перевізника.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що обов`язок пред`явлення договору з перевізником у разі здійснення нерегулярних пасажирських перевезень покладено на водія, а не на перевізника, тому перевізник не має нести відповідальність за відсутність документів.

В розумінні статті 1 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що зупинений під час перевірки транспортний засіб марки IVECO, номерний знак НОМЕР_1 , використовується на підставі тимчасового реєстраційного талону /а.с. 68, зворот/ ОСОБА_1 , який є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює діяльність у сфері надання транспортних послуг.

Актом № №252692 від 18.05.2023 /а.с. 67/ проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" під час надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом Лубни - Миргород-Лубни - перевізник не забезпечив водія, документами, передбаченими ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відсутній договір із замовником, за що передбачена відповідальність абзацом третім частини першої статті 60 зазначеного Закону.

Зміст статті 39 Закону №2344-III свідчить, що одним із обов`язкових документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, для нерегулярних перевезень, для водія автобуса є договір із замовником транспортних послуг.

Факт відсутності договору із замовником на момент перевірки підтверджено поясненнями водія в акті перевірки, а саме, водієм зазначено, що договір випадково забув надати перевізник.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що перевіряючий примусив водія шляхом погроз притягнення до відповідальності підписати акт та зазначити про відсутність договору, оскільки такі обставини не підтверджені доказами. Крім того, скарги на дії інспектора водієм або позивачем не подавалися.

Стосовно посилання позивача на те, що позивачем було надано договір водію, а останнім пред`явлено перевіряючому з деяким запізненням, суд наголошує, що вказані обставини не спростовують факт відсутності договору із замовником на момент перевірки, яка оформлена Актом № №252692 від 18.05.2023.

Позивачем надано до позовної заяви примірник договору від 18.05.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Лубенською міською громадською організацією інвалідів "Ветерани Чорнобиля" про надання транспортних послуг, предметом якого є надання транспортних послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом по Україні, транспортний засіб IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Термін дії договору 20.05.2023 /а.с. 27/.

Разом з тим, факт пред`явлення цього договору на момент перевірки в ході розгляду справи не знайшов підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий позивачем договір всупереч вимогам пункту 56 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту не містить дату і час здійснення перевезень, початковий та кінцевий пункти маршруту, маршрут перевезення, що унеможливлює встановлення зв`язку цього договору із нерегулярним пасажирським перевезенням, що мало місце 18.05.2023.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин першої та другою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини на підставі наявних у справі письмових доказів, суд констатує про правомірність висновку відповідача щодо порушення позивачем як автомобільним перевізником статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Суд відхиляє доводи позивача про порушення його прав у зв`язку з тим, що відповідач не повідомив його про перевірку на дорозі, про виявлене порушення, не ознайомив з актом № 252692 проведення перевірки, не направив запрошення на розгляд справи та не надіслав постанову за наслідками розгляду справи. Суд зазначає, що обов`язок органу Укртрансбезпеки повідомляти автомобільного перевізника про рейдову перевірку, а також ознайомлювати його з актом перевірки нормами чинного законодавства не передбачено. Запрошення на розгляд справи та постанова за наслідками розгляду справи направлялися позивачу за його місцезнаходженням, однак не отримані ним з причин, не залежних від органу державного контролю (контролю). За приписами Порядку № 1567 участь автомобільного перевізника у розгляді справи про порушення на автомобільному транспорті не є обов`язковою.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №191654 від 12.06.2023 ґрунтується на вимогах законодавства, прийнята з урахуванням обставин, що мали значення для її прийняття, а тому позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008), Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол