Справа № 752/12887/23
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/225/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії БАБ №022002 від 31.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

Визнати неправомірними дії поліцейського взводу №2 роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві молодшого лейтенанта поліції Чайковського І.С. по вул. О.Теліги, 37 у Шевченківському районі м. Києва без складання протоколу і примусового доставлення до Відділу поліції (із обслуговування житлового масиву «Виноградар») Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві по проспекту Г.Гонгадзе, 8 у Подільському районі м. Києва. Також просив стягнути судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2021 року о 15.21 год. по проспекту Гонгадзе, 8 в м. Києві поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чайковським Є.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 022002 від 31.08.2021 року.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено про те, що 31.08.2021 року о 13.54 год. по вул. Олени Теліги, 37 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався смугою МТЗ, позначеного дорожньою розміткою 1.2 та дорожнім знаком 5.11.

В ході спілкування на прохання поліцейського відмовився надавати документи, перераховані в п.п. 2.1 ПДР.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими.

Зазначає, що згідно фотофіксації розташування керованого позивачем транспортного засобу на вимогу відповідача здійснено в зоні дії знаку 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса» і на дорожній розмітці, що визначена Додатком № 2 до Правил дорожнього руху, як розмітка 1.2 та позначена дорожнім знаком 5.11. Підкорившись вимозі відповідача, позивач фактично вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але не в частині руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, а шляхом стоянки.

Причиною вимушеної зупинки позивача була необхідність виконання вимог відповідача щодо переміщення позивача у службовому автомобілі до Подільського УП ГУНП в м. Києві. Мета доставлення позивача до відділку поліції, позивачу не повідомлена. Позивача позбавлено права на захист, не надано можливість скористатись правовою допомогою захисника.

Позивач вважає, що при складення оскаржуваної постанови, відповідач не керувався жодними доказами, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, такі докази взагалі відсутні, у іншому б випадку були надані відповідачем.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

27.07.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому вона проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що під час патрулювання Подільського району м. Києва в складі екіпажу Рубін-704 (Поляквінська А. В., Чайковський Є. О. ), на вул. О. Теліги було виявлено порушення ПДР автомобілем «Mercedes-Benz Gle 550Е», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух смугою, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, і яка відокремлена від решти проїзної частини широкою суцільної розміткою 1.2, вказане підтверджується фіксацією з автомобільного реєстратора на диску DVD-R, на якій чітко вбачається, що в загальному потоці визначений вище автомобіль рухається смугою МТЗ.

Інспектором було зупинено вказаний автомобіль, підійшовши до якого, інспектор представився, пояснив причину зупинки, та на підставі п. 2.4 (а) ПДР висунув законну вимогу до водія пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Однак, після зупинення авто «Mercedes-Benz Gle 550Е», номерний знак НОМЕР_1 , водій зазначив (відеозаписи з нагрудного реєстратора № 100), як вбачається з відео-1, що він є адвокатом та поспішав до суду, відтак вимушений їхати смугою МТЗ. А документи, які вимагає інспектор, водій-позивач, (як пізніше було встановлено ОСОБА_1 ) відмовляється надавати, та самостійно пропонує його затримати для встановлення особи - 11 хв. 15 сек відео-1.

На відео-1 також вбачається, що водію-позивачу недостатньо було виконання поліцейським Чайковським Є. О. вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення. надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук), водій забажав його сфотографувати, однак, - поліцейський має пред`явити службове посвідчення для ознайомлення, та не зобов`язаний пред`являти його для фіксації на фото- та відеопристрій, а тому дії поліцейського були абсолютно виправдані.

Водій автомобіля «Mercedes-Benz Gle 550Е», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу пред`явити документи, відтак, згідно ч. 2 ст. 259 КУпАП, порушника було доставлено до ВП Подільського УП ГУНП для складання адміністративних матеріалів та встановлення даної особи.

У ВП Подільського УП ГУНП за адресою: вул. Гонгадзе, 8, водій, для внесення своїх даних в журнал обліку осіб даного ВП, назвав свої дані, та відповідно адресу проживання. Жодних документів так і не було пред`явлено поліцейському, тому особу було встановлено зі слів, із підтвердженням бази АРМОР, що також прослідковується на долучених відеозаписах.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявив клопотання про можливість залучення до розгляду справи адвоката. Поліцейським не було унеможливлено право на його реалізації, навпаки останній зв`язався із Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги, для отримання усіх консультацій. З Центру повідомили, що для отримання безкоштовного адвоката, особі слід безпосередньо звернутись до Центру з відповідною заявою, та було порекомендовано перенести розгляд справи.

Однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, а тому в задоволені клопотання було відмовлено.

Відтак, за результатами вчиненого правопорушення інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірно Постанову, із врахуванням ст. 36 КУпАП, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до винесеної постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Gle 550Е», номерний знак НОМЕР_1 , 31.08.2021 о 13 год 54 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 37, рухався смугою МТЗ, позначеною дорожньою розміткою 1.2 та дорожнім знаком 5.11. В ході спілкування, на прохання поліцейського відмовився надавати документи, що перераховані в п.п.2.1 ПДР України, відтак згідно ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАп, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими.

Зазначає, що згідно фотофіксації розташування керованого позивачем транспортного засобу на вимогу відповідача здійснено в зоні дії знаку 5.43.1 «Пункт зупинки тролейбуса» і на дорожній розмітці, що визначена Додатком № 2 до Правил дорожнього руху, як розмітка 1.2 та позначена дорожнім знаком 5.11. Підкорившись вимозі відповідача, позивач фактично вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але не в частині руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, а шляхом стоянки.

Причиною вимушеної зупинки позивача була необхідність виконання вимог відповідача щодо переміщення позивача у службовому автомобілі до Подільського УП ГУНП в м. Києві. Мета доставлення позивача до відділку поліції, позивачу не повідомлена. Позивача позбавлено права на захист, не надано можливість скористатись правовою допомогою захисника.

Позивач вважає, що при складення оскаржуваної постанови, відповідач не керувався жодними доказами, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, такі докази взагалі відсутні, у іншому б випадку були надані відповідачем.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Пунктом 1.9 ПДР, визначено, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів. Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Якщо смуга відокремлена від решти проїзної частини суцільною широкою лінією дорожньої розмітки 1.2, на ній заборонені будь-який рух і в`їзд для зупинки, а також стоянки інших транспортних засобів.

Дорожні знаки є одним із основних засобів організації дорожнього руху, їх розподіл на групи, вимоги до розміщення регламентуються ДСТУ 4100:2014.

Разом з тим, інформаційно-вказівні дорожні знаки, до групи яких входить дорожній знак 5.11, застосовуються для введення певних режимів руху, інформування учасників руху про особливості та умови такого режиму.

Що стосується обґрунтування норми матеріального права за не пред`явлення чи відсутність документів на вимогу працівника поліції, то відповідно до п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу, повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи.

Пунктом 2.4 (а) ПДР закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Вищевикладене також закріплене ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та вимагати пред`явлення в особи документів, згідно ч. 2 ст. 32 Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, поліцейським було винесено постанову за більшою санкцією, на накладено стягнення у розмірі 680 грн.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. З ст. 122 КУпАП тач. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладені норми, інспектор Чайковський Є. О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.

Так, під час патрулювання Подільського району м. Києва в складі екіпажу Рубін-704 (Поляквінська А.В., Чайковський Є.О.), на вул. О. Теліги було виявлено порушення ПДР автомобілем «Mercedes-Benz Gle 550Е», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух смугою, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, і яка відокремлена від решти проїзної частини широкою суцільної розміткою 1.2.

Вищевказане підтверджується фіксацією з автомобільного реєстратора на диску DVD-R, на якій чітко вбачається, що в загальному потоці визначений вище автомобіль рухався смугою МТЗ (диск №2 відео №12).

Інспектором було зупинено вказаний автомобіль, підійшовши до якого, інспектор представився, пояснив причину зупинки, та на підставі п. 2.4 (а) ПДР висунув законну вимогу до водія пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Однак, після зупинення авто «Mercedes-Benz Gle 550Е», номерний знак НОМЕР_1 , водій зазначив, як вбачається з відео №1, що він є адвокатом та поспішав до суду, відтак вимушений їхати смугою МТЗ. Документи, які вимагає інспектор, позивач, відмовляється надавати, та самостійно пропонує його затримати для встановлення особи - 11 хв. 15 сек відео №1.

Вищевказане підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора № 100) диск №1 відео №1.

На відео №1 також вбачається, що позивачу недостатньо було виконання поліцейським Чайковським Є.О. вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення. надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук), водій забажав його сфотографувати, однак, - поліцейський має пред`явити службове посвідчення для ознайомлення, та не зобов`язаний пред`являти його для фіксації на фото- та відеопристрій.

Водій - є учасником дорожнього руху, і пред`явлення поліцейським (на їх вимогу) документів, що підтверджують «водійські повноваження»: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування ЦПВВНТЗ кореспондується із обов`язком водія мати їх при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17.

Водій автомобіля «Mercedes-Benz Gle 550Е», номерний знак НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 не виконав вимогу пред`явити документи, відтак, згідно ч. 2 ст. 259 КУпАП, порушника було доставлено до ВП Подільського УП ГУНП для складання адміністративних матеріалів та встановлення даної особи.

У ВП Подільського УП ГУНП за адресою: вул. Гонгадзе, 8, водій, для внесення своїх даних в журнал обліку осіб даного ВП, назвав свої дані, та відповідно адресу проживання. Та жодних документів так і не було пред`явлено поліцейському, тому особу було встановлено зі слів, із підтвердженням бази АРМОР, що також прослідковується на долучених відеозаписах.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявив клопотання про можливість залучення до розгляду справи адвоката. Поліцейським не було унеможливлено право на його реалізації, навпаки останній зв`язався із Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги (, для отримання усіх консультацій. З Центру повідомили, що для отримання безкоштовного адвоката, особі слід безпосередньо звернутись до Центру з відповідною заявою, та було порекомендовано перенести розгляд справи. Однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, а тому в задоволені клопотання було відмовлено.

Положеннями ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, визначено саме право на професійну правничу допомогу та у випадках, передбачених законом, отримання такої допомоги безоплатно. Зазначеними нормами закріплено право особи-позивача саме користуватися юридичною допомогою адвоката, а не обов`язок працівника поліції забезпечити позивача такою допомогою. Також варто зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок у даному випадку патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику на місці розгляду адміністративної справи правовою допомогою шляхом надання йому фахівця в області права. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким позивач і скористався, і що й було повідомлено на гарячій лінії Центру.

Посвідчення водія відповідної категорії, як і будь-яких документів, які б підтверджували особу-водія ОСОБА_1 не було пред`явлено, розгляд справи було належним чином проведено, а докази правопорушення надані для ознайомлення та дослідження.

Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, постанову було винесено у присутності позивача із роз`ясненням усіх необхідних прав особи.

Разом з тим, позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а тому підстави для визнання її протиправною відсутні, оскільки її винесення відповідає чинного законодавства, а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 122, 222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя