Справа № 200/4798/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

19 грудня 2023 року Справа №200/4798/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Єфанової Наталії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду № 200/4798/22 за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з квітня 2017 року виплат пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за період: квітень 2017 року жовтень 2018 року в сумі 29126,80 грн. на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з квітня 2017 року виплат пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за період: квітень 2017 року жовтень 2018 року в сумі 29126,80 грн. на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з квітня 2017 року виплат пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за період: квітень 2017 року жовтень 2018 року в сумі 29126,80 грн. на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з 01 квітня 2017 року виплат пенсії за віком ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 31 жовтеня 2018 року в сумі 28596,79 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму невиплаченої пенсії за період з 01 квітень 2017 року по 31 жовтень 2018 року в сумі 28596 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 79 копійок на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 56 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, місцезнаходження: пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 324 (триста двадцять чотири) гривні 78 копійок.

23 серпня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу у справі видано виконавчі листи.

06 грудня 2023 року від представника позивача - адвоката Єфанової Наталії Володимирівни надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4798/22.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року прийнято заяву до розгляду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмову думку з приводу заяви представника позивача - адвокат Єфанової Наталії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду № 200/4798/22, письмові пояснення стосовно виконання рішення суду від 23 грудня 2022 року та надати відповідні докази: рішення, довідку щодо нарахування та виплати заборгованості з пенсії позивачу за спірний період.

13 грудня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі- відповідач 1) надано заяву про виконання вказаної ухвали суду.

Як встановлено судом, відповідач 1 зазначає, що ним виконано розрахунок суми пенсії позивача за період з 01.04.2017 по 30.09.2018, яка складає 29126,80 грн.

Доплата за рішенням суду за період 01.04.2017 по 30.09.2018 в сумі 29126,80 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік.

Відповідачем 1 проведена виплата заборгованості за рішенням суду ОСОБА_1 в грудні 2022 року в розмірі 2,18 грн, в липні 2023 року в розмірі 557,32 грн, у вересні 2023 року 2093,00 грн, у жовтні 2023 року 1303,00 грн та у листопаді 2023 року 4,10 грн.

Означені суми були розраховані автоматизованим способом пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів.

Зазначена сума перерахована на поточний рахунок позивача відкритий в АТ «Ощадбанк».

На теперішній час залишок невиплаченої доплати становить 24637,20 грн.

З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на ці цілі відповідачем 1 було спрямовано до Пенсійного фонду України звернення з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків.

У відповідь на запити відповідача 1 Пенсійний фонд України листом від 08.11.2023 №2800-030103-9/62992 повідомлено, що виплату коштів, нарахованих на виконання рішення суду буде здійснено у порядку, затвердженому постановою КМУ № 1165, з урахуванням бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

На думку відповідача, ним здійснено конкретні заходи з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 200/4798/22.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення просив відмовити.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Так, суд рішенням від 23 грудня 2022 року зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії за період з 01 квітень 2017 року по 31 жовтень 2018 року в сумі 28596 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 79 копійок на рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Як встановлено судом з наданої відповідачем заяви, та відповідних доказів, рішення суду у справі не виконано у повному обсязі, а саме: не виплачено заборгованість із пенсії у розмірі 24637,20 грн, що, зокрема, підтверджується наданим відповідачем розрахунком.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю відповідачем рішення суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/4798/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати звіт про виконання вказаного рішення.

Щодо вимоги про зобов`язання надати звіт про виконання зазначеного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, суд зазначає наступне.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постанові від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.

Враховуючи надані сторонами докази та пояснення, суд вважає за необхідне встановити відповідачеві тримісячний строк для надання звіту про виконання рішення суду у справі № 200/4798/23.

За таких обставин заява представника позивача - адвоката Єфанової Наталії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду № 200/4798/22 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Єфанової Наталії Володимирівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду № 200/4798/22 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року в справі № 200/4798/22 протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська