Справа № 766/11060/23
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну не належного відповідача

14 грудня 2023 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позов Петряєва Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

встановив:

Петряєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову серії БАВ № 064870 від 17.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 17.11.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Замятіним М.П. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 064870. Вказаною вище постановою ОСОБА_1 було визнано винними в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. Позивач вважає постанову незаконною, а тому звернувся до суду.26.09.2023 року протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу № 208/8700/23 передано в провадження судді Івченко Т.П.

24.11.2023 року Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

11.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача Департаменту патрульної поліції, про заміну відповідача з Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління національної поліції в Херсонській області.

В обґрунтування заявленого клопотання представником Департаменту патрульної поліції, в межах клопотання зазначено, що оскаржувана постанова винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Замятіним М.П., який не є працівником Департаменту патрульної поліції, а тому ДПП не є належним відповідачем у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління патрульної поліції в Херсонській області.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені такого органу. Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до частини 1статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Згідно з частиною 1статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є територіальний орган поліції, створений як юридична особа публічного права та, відповідно, має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, а саме - Головне управління національної поліції в Херсонській області.

Також судом враховується, що на підставі належних та допустимих доказів доведено, що старший лейтенант поліції Зубко Віталія Олексійовича є особою, яка перебуває з цим органом - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення,

Крім того зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Замятін М.П., є особою, яка перебуває з - Головним управлінням національної поліції в херсонській області, , у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Проте позивачем заявлений позов до Департамент патрульної поліції.

Положення частини 3 статті 48КАСУкраїни передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7 ст.48 КАС України заміна неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Херсонській області, , юридична адреса: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 4, еmail: , є юридичною собою, на службі у якого перебуває старший сержант поліції Замятін Максим Петрович, яким прийнято оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.48, 49, 248, 294 КАС України, суд,

постановив:

Замінити у справі №766/11060/23 відповідача Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Херсонській області, , юридична адреса: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 4, еmail: .

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали надіслати належному відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів на офіційну електронну адресу.

Встановити належному відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву (у разі заперечень проти позову) на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст.294 КАС України ухвала про заміну сторони у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, на підставі ст.295 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя Л.А. Скрипнік