Справа № 295/11738/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/11738/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Житомирській області Онищенка В.В. серії ЕАР № 6082795 від 27.10.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за змістом постанови, 27.10.2022 13:14:46 автодорога Київ-Чоп 163 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (70 км/год) рухався зі швидкістю 96 км/год. Швидкість руху вимірювалась , чим порушивп. 12.9 б ПДРУкраїни.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, у тому числі й за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідач у тексті оскаржуваної постанови, відзиві та апеляційній скарзі вказав на вимірювання швидкості руху лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM 0780, однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП відповідних доказів (відеофіксація, фото, тощо) не було наведено суду.

Таким чином, не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України позивачем. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.