Справа № 160/17667/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17667/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 (суддя Голобутовський Р.З.) за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2022р до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5», у якій просили: визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 20.10.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-014130-c.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали шляхом:

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належних відповідачів у справі та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи з копіями для всіх сторін;

- або надання до суду клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням необхідності залучення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022р. та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідно до частина 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

По-перше, за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, заміна неналежного відповідача здійснюється судом першої інстанції, а невірне чи помилкове визначення позивачем у позовній заяви особи, яка має відповідати за позовом, не є перешкодою для відкриття провадження у справі, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та, як наслідок, - її подальшого повернення позивачеві.

По-друге, частина 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-УІП передбачає, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 03.02.2016 р. № 43, встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» від 06.04.2016 р. № 266 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби за переліком згідно з додатком 1, у тому числі, Західний офіс Держаудитслужби.

Пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженим Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23 передбачено, що Західний офіс Держаудитслужби (надалі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях .

Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Львівської, Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Рівненської, Тернопільської, Чернівецької, Хмельницької областей.

Офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Пунктом 1 Примірного положення про управління офісів Держаудитслужби в областях, затвердженого Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23 управління офісів Держаудитслужби в областях є їх структурними підрозділами.

Згідно з наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостями органом державної влади є Західний офіс Держаудитслужби .

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницький є відокремленим (структурним) підрозділом Західного офісу Держаудитслужби.

Отже, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим (структурним) підрозділом територіального органу Державної аудиторської служби, яким є Західний офіс Держаудитслужби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушеннями норм процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідатиме приписам статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 про повернення позовної заяви у справі № 160/17667/22 - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров