Справа № 620/5087/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 грудня 2023 року Чернігів Справа № 620/5087/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
доГоловного управління Національної поліції України в Чернігівській області
провизнання незаконним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку й додаткової грошової винагороди,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області), в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 13.05.2022;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 13.05.2022;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області №330 о/с від 28.06.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0054241), поліцейського з реагування патрульної поліції сектору превенції відділення поліції №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області;
-поновити ОСОБА_1 (0054241) на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору превенції відділення поліції №2 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області;
-стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0054241) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.06.2022 до дня фактичного поновлення на посаді.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

22.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

- скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області про визнання наказів нечинними та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з нововиявленими обставинами;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області про визнання наказів нечинними та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, підставою для звернення із вказаною заявою стала прийнята Верховним Судом постанова від 20.07.2023 у справі №6204675/22 й досліджений під час судового розгляду повний висновок службового розслідування від 11.06.2022, який був предметом дослідження й в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами на призначено її розгляд на 19.12.2023.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі та додано документи, що були витребувані ухвалою суду від 13.12.2023.

Частиною 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положеннями частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Так, головним аргументом позивача є висновок службового розслідування, за результатами якого до різних осіб за один і той самий проступок були застосовані кардинально відмінні підходи при обранні виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини та інше.

Судом в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 досліджено висновок службового розслідування в частині, яка безпосередньо стосується позивача, надана оцінка діям позивача, фактичним обставинам справи, доведення вини та співмірності застосованого до позивача дисциплінарного стягнення вчиненому проступку. Питання проходження публічної служби мають індивідуальний характер стосовного кожного конкретного випадку та відповідно щодо кожного окремого поліцейського.

Суд зазначає, що аргументи представника позивача фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що, своєю чергою, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку необхідно відмовити, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.12.2023.

Суддя Ю.О. Скалозуб