Справа № 420/27562/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенія трейдінг» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень щодо коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.08.2023 № UA500490/2023/000036/2 та № UA500490/2023/000037/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час переміщення товару через митний кордон України декларантом до Одеської митниці подані митні декларації з визначеною декларантом вартістю товару. Однак за результатами митного оформлення митним органом прийнято рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.08.2023 № UA500490/2023/000036/2 та № UA500490/2023/000037/2. Позивач з даними рішенням та карткою відмови не погоджується та вважає їх протиправними та такими, що порушує його права та інтереси. Документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані позивачем (декларантом) документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. У позивача не існувало обов`язку із надання відповідачу страхового полісу або іншого доказу страхового покриття. Доводи відповідача про відсутність даних щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або пакувальних матеріалів є хибними тощо. Відповідачем не було проведено консультацію між декларантом та митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень про коригування та картки відмови на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Ухвалою судді від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.11.2023 до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару. На виконання вимог статті 54 МКУ та зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з МД встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, по МД № 23UA19U0: в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000036/2 від 16.08.2023, а саме: 1) умови поставки FCA згідно Інкотермс 2020 не передбачають обов`язкового страхування товарів, але за бажанням воно може здійснюватися покупцем; У довідці про транспортно-експедиційні витрати від 09.08.2023 б/н відсутні відомості щодо страхування товарів, 2) пунктом 2.5 Контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 № PI-07022023 (далі Контракт) визначено термін поставки «не пізніше 30 робочих днів з дати оплати Покупцем Продавцю попередньої оплати за товар згідно з п. 4.1.1 цього Контракту». Однак відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 16 оплату здійснено 08.06.2023, відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 17 оплату здійснено 16.06.2023, тобто більш як за 30 робочих днів; 3) відповідно до пп.в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 4) пунктом 4.1.1 визначено передплату за товар у розмірі 40% від загальною вартості товару, зазначеної в інвойсі, не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення інвойсу, 60% - не пізніше 5 банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 16 оплату здійснено 08.06.2023, відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 17 оплату здійснено 16.06.2023. Рахунок фактура (інвойс) № EKS151 сформовано та виставлено 31.07.2023, тобто через 46 днів та 54 дні, відповідно, після оплати.

Крім того, по МД № 23UA18U1: в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000037/2 від 16.08.2023, а саме: 1) в порушення п. 2.6 контракту від 20.07.2023 № TR 35 (далі контракт № TR 35) серед узгоджених документів відсутній і пакувальний лист щодо заявлених товарів; 2) інвойс від 03.08.2023 № SFR396, як не від`ємна частина контракту (відповідно до п.п.1.1 контракту № TR 35) не містить відомості щодо номеру і дати зовнішньоторговельного контракту в порушення п.п.2.2 контракту № TR 35; 3) не виконано умов п.п.2.3 контракту № TR 35 в частині обраних умов поставки товару EXW Istanbul, а саме в товаросупровідних документах відсутні відомості щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, витрат на страхування заявлених товарів, що передбачено ст.58 МКУ, відсутні відомості щодо вартості упаковки, яка входить до ціни товарів, що унеможливлює здійснення контролю з обґрунтування числового значення митної вартості товарів; 4) наявні розбіжності щодо виконання умов п.п. 4.1.1 контракту № TR 35 в частині передоплати у розмірі 50 % від загальної вартості товарів, зазначених в інвойсі (11504,56 дол США), натомість в платіжній інструкції від 28.07.2023 № 21 сума оплати становить 9292,06 дол США (81 %); розбіжності щодо дотримання термінів оплати (за 5 банківських днів з дати виставлення інвойсу), проте покупцем здійснено оплату від 28.07.2023 безвідносно виставленого інвойсу від 03.08.2023 № SFR396;5) не виконано умов п.п. 4.1.2 контракту № TR 35 в частині остаточної оплати (50 %) за товари за 1 день від дати відвантаження товарів (від 04.08.2023), підтвердних документів з остаточної оплати за товари - не надано.

Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Не зважаючи на надання уповноваженою особою декларанта додаткових документів, вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод щодо товару № 1 по МД № 23UA19U0 визначення митної вартості другорядний: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. У відношенні всіх інших товарів за МД № 23UA19U0 та № 23UA18U1 товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ).

Ухвалою суду від 22.11.2023 в задоволенні клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

27.11.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенія трейдінг» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою відзив Одеської митниці фактично є цитуванням МК України та інших правових актів в сфері митного контролю, він не містить жодних обґрунтованих заперечень відносно позовних вимог Позивача та доводів позовної заяви, що в свою чергу, є порушенням процесуального законодавства, а саме ст. 162 КАС України, відповідно до якої, у відзиві відповідач повинен викладати заперечення проти позову. По-друге, висновки Відповідача стосовно того, що «надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів», є безпідставними та не відповідають дійсності. Твердження Відповідача про те, що «листом від 16.08.2023 року уповноваженою декларантом особою було повідомлено про відмову від надання затребуваних додаткових документів протягом 10 календарних днів», не відповідає дійсності. Листом від 16.08.2023 року декларант Позивач повідомив контролюючий орган про неможливість надати більше документів для визначення митної вартості товарів, оскільки усі необхідні та достатні документи вже були надані. Позивач не заперечував проти поглибленої перевірки поданих документів та не відмовлявся від надання додаткових витребуваних документів, як помилково стверджує Відповідач у відзиві на позовну заяву, а тому підстав для автоматичного збільшення митної вартості товарів не було. Крім того, рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації баз даних, зокрема, АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС Держмитслужби України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСЕНІL ТРЕЙДІНГ» (Покупець) та «ENDEKS KIMYA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Продавець) був укладений Контракт № РІ-07022023 на поставку мийних засобів та засобів для чищення.

Найменування, ціни та асортимент Товару вказуються в Інвойсах до кожної конкретної поставки та є невід`ємною частиною Контракту.

15.08.2023 року декларантом Позивача - ТОВ «ІМПОРТ СЕРВІС ЮГ» для здійснення митного оформлення придбаних товарів було подано в електронній формі митну декларацію № 23UA19U0 на ввезені товари. Митну вартість було визначено сумі 9 824,20 дол. США за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, а саме: за ціною договору (контракту).

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 23UA19U0 від 15.08.2023, відповідно до якої за умовами поставки FCA відповідно на митну територію України надійшов товар ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ», а саме:

- товар № 1 - мийні засоби та засоби для чищення, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: КАЛИОН ПОРОШок для прання ЛАВАНДА ІМАГНОЛІЯ / 3 КГ*6 арт. MT00.1100 -150шт.KALYON ПОРОШОК ДЛЯ ПРАННЯ LOVELY / 3КГ*6 арт. MT00.1101 -150шт. КАЛІОНПОРОШКОВИЙ Засіб для прання ГІРСЬКИЙ БРИЗ /3 КГ*6 арт. MT00.1102 -150шт. KALYONПОРОШОК ДЛЯ ПРАННЯ GOLD / 3 КГ*6 арт.MT00.1103 -150шт. КАЛІОН ПОРОШОК ЛАВАНДА І МАГНОЛІЯ / 6 КГ*1 арт. MT00.1125-75шт. KALYON ПОРОШОК ДЛЯ ПРАННЯ LOVELY / 6 КГ*1 арт. MT00.1126 -75шт. KALYONПОРОШКОВИЙ ПРИЙНИЙ ЗАСІБ ГІРСЬКИЙ БРИЗ / 6 КГ*1 арт. MT00.1127 -75шт. KALYONПОРОШОК ДЛЯ ПРАННЯ GOLD / 6 КГ*1 арт. MT00.1128 -75шт. KALYON ЗАСІБ ДЛЯВИДАЛЕННЯ ІРЖІ ТА ВАПНА / 1 КГ*12 арт. MT00.4011 -1008шт. KALYON EXTRA РІДИНАДЛЯ МИТТЯ ПОСУДУ ЛИМОН / 735 МЛ*12 арт. MM00.1161 -432шт. KALYON EXTRA РІДИНАДЛЯ МИТТЯ ПОСУДУ ЯБЛУКО / 735 МЛ*12 арт. MM00.1162 -432шт. KALYON EXTRA РІДИНАДЛЯ МИТТЯ ПОСУДУ АПЕЛЬСИН / 735 МЛ*12 арт. MM00.1163 -432шт. KALYON EXTRA РІДИНАДЛЯ МИТТЯ ПОСУДУ OCEAN / 735 МЛ*12 арт. MM00.1164 -432шт. KALYON EXTRAПОМ`ЯКШУВАЧ ОРХІДЕЯ ТА ЦВІТ / 750 МЛ*12 арт. MM00.2031 -240шт. KALYON EXTRAПОМ`ЯКШУВАЧ ЛАВАНДА І МАНГОЛІЯ / 750 МЛ*12 арт. MM00.2032 -240шт. KALYON EXTRAПОМ`ЯКШУВАЧ BLOSSOM WHITE / 750 МЛ*12 арт. MM00.2033 -180шт. KALYON EXTRAПОМ`ЯКШУВАЧ ЛІЛІЯ ТА ЛОТОС / 750 МЛ*12 арт. MM00.2034 -180шт. KALYON РІДКИЙПРАЛЬНИЙ ЗАСОБ БІЛИЙ /1500 МЛ*9 арт. MM00.2051 -108шт. KALYON РІДКИЙ ПРАЛЬНИЙЗАСІБ COLOR /1500 МЛ*9 арт. MM00.2052 -432шт. KALYON РІДКИЙ ПРАЛЬНИЙ ЗАСІБЧОРНИЙ /1500 МЛ*9 арт. MM00.2053-108шт. KALYON РІДКИЙ ПРАЛЬНИЙ ЗАСІБ PERFORM. КОЛЬОРОВИЙ І БІЛИЙ /2310 МЛ*6 арт.MM00.2055 -120шт. Миючий засіб KALYON ABAYA / 3 ЛТ*4 арт. MM00.2063-80шт. KALYON РІДКИЙ ПРАЛЬНИЙ ЗАСІБ COLOR /3 ЛТ*4 арт. MM00.2081 -120шт.УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАСІБ ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПОВЕРХНІ KALYON GARDEN / 1 LT*12 арт. MM00.3006-180шт. KALYON УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАСІБ ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПОВЕРХНІ ЛАВАНДА / 1 ЛТ*12 арт.MM00.3007 -180шт. KALYON УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАСІБ ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПОВЕРХОНЬ ЖОВТІТРОЯНДИ / 1 ЛТ*12 арт. MM00.3008 -180шт. УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАСІБ ДЛЯ ОЧИЩЕННЯПОВЕРХНІ KALYON WHITE FLOWERS / 1 LT*12 арт. MM00.3009 -180шт. KALYON КУХНИЙСПРЕЙ / 750 МЛ*12 арт. MM00.6010 -120шт. KALYON КУХНИЙ СПРЕЙ ЛИМОН / 750 МЛ*12арт. MM00.6011 -120шт. KALYON СПРЕЙ ДЛЯ ВАННИ / 750 МЛ*12 арт. MM00.6015 -120шт.KALYON ASPIREX / 750 МЛ*12 арт. MM00.6018 -120шт. KALYON ПЛЯМОВИЙ ВИДІЛЬНИК 750МЛ*12 арт. MM00.6020 -120шт.Торговельна марка : KALYON. Країна виробництва : TR. Виробник : ENDEKS KIMYA SAN VE TIC A.S.;

- товар № 2 - шампуні: ХУГВА ШАМПУНЬ ЕЛІКСИР ДЛЯ ЖИРНОГОВОЛОССЯ / 600 МЛ*12 арт. MM11.2000-240шт. ХУГВА ШАМПУНЬ ЕЛІКСИР ПРОТИ ЛУПИ/ 600 МЛ*12 арт. MM11.2001 -240шт. ХУГВАШАМПУНЬ ЕЛІКСИР ДЛЯ ФОРБОВАНОГО ВОЛОССЯ/ 600 МЛ*12 арт. MM11.2002 -240шт. ХУГВАШАМПУНЬ ЕЛІКСИР ДЛЯ НОРМАЛЬНОГО ВОЛОССЯ/ 600 МЛ*12 арт. MM11.2003 -240шт. ХУГВАШАМПУНЬ ЕЛІКСИР ДЛЯ ЧОЛОВІКІВ / 600МЛ*12 арт. MM11.2004 -480шт. Торговельна марка: HUGVA. Країна виробництва : TR. Виробник : ENDEKS KIMYA SAN VE TIC A.S.;

- товар № 3 - рідке мило: HUGVA LUXURY МИЛО ДЛЯ РУК OUD / 500МЛ*12 арт. MM11.2230 -180шт. МИЛО ДЛЯРУК HUGVA LUXURY MAGIC TOUCH / 500 МЛ*12арт. MM11.2231 -180шт. МИЛО ДЛЯ РУКHUGVA LUXURY DREAM LIKE / 500 МЛ*12 арт.MM11.2232 -180шт. МИЛО ДЛЯ РУК HUGVALUXURY MIDNIGHT / 500 МЛ*12 арт.MM11.2233 -180шт. Торговельна марка : HUGVA. Країна виробництва: TR. Виробник: ENDEKS KIMYA SAN VE TIC A.S.;

- товар № 4 - вологі серветки гігієнічні: ВОЛОГІ СЕРВЕТКИ HUGVA EXOTIC GLOW OLD120 ШТ 18x14)/*12 арт. MM11.2600 -120шт.ВОЛОГІ СЕРВЕТКИ HUGVA LUXURY MAGIC TOUCH120 ШТ. (18x14)/*12 арт. MM11.2605-120шт. ВОЛОГІ СЕРВЕТКИ HUGVA LUXURYDREAM LIKE 120 ШТ (18x14)/*12 арт.MM11.2606 -120шт. ВОЛОГІ СЕРВЕТКИ HUGVALUXURY MIDNIGHT 120 ШТ(18x14)/*12 арт.MM11.2607 -120шт. Торговельна марка : HUGVA. Країна виробництва: TR. Виробник: ENDEKS KIMYA SAN VE TIC A.S.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) № 23UA19U0 від 15.08.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № EKS151 від 31.07.2023; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 61 від 04.08.2023; - сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № Z0523717 від 04.08.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару № 16 від 08.06.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару № 17 від 16.06.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 09.08.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № PI-07022023 від 30.05.2023; - договір про надання послуг митного брокера № 22/12-20 від 22.12.2020; - заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу - інші некласифіковані документи (Акт зважування) № від 14.08.2023; - інші некласифіковані документи (Заява на пров. фіз. огляду) б/н від 14.08.2023; - копія митної декларації країни відправлення № 23341300EX00618241 від 04.08.2023.

У зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 23UA19U0 від 15.08.2023, встановлено, що: в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та обґрунтовано у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000036/2 від 16.08.2023, а саме:

1) умови поставки FCA згідно Інкотермс 2020 не передбачають обов`язкового страхування товарів, але за бажанням воно може здійснюватися покупцем. У довідці про транспортно-експедиційні витрати від 09.08.2023 б/н відсутні відомості щодо страхування товарів;

2) пунктом 2.5 Контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 № PI-07022023 визначено термін поставки «не пізніше 30 робочих днів з дати оплати Покупцем Продавцю попередньої оплати за товар згідно з п. 4.1.1 цього Контракту». Однак відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 16 оплату здійснено 08.06.2023, відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 17 оплату здійснено 16.06.2023, тобто більш як за 30 робочих днів;

3) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) пунктом 4.1.1 визначено передплату за товар у розмірі 40% від загальною вартості товару, зазначеної в інвойсі, не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення інвойсу, 60% - не пізніше 5 банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 16 оплату здійснено 08.06.2023, відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 17 оплату здійснено 16.06.2023. Рахунок фактура (інвойс) № EKS151 сформовано та виставлено 31.07.2023, тобто через 46 днів та 54 дні, відповідно, після оплати.

Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, відповідно до статті 254 МКУ зобов`язано надати переклад інвойсу від 03.08.2023 № SFR396 та митної декларації країни відправлення українською мовою в зв`язку з тим, що дані, які містяться в інвойсі, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

16.08.2023 уповноваженою декларантом особою надано: каталог виробника товару без номеру та без дати, та прейскурант (прайс-лист). Також листом від 16.08.2023 б/н уповноваженою декларанта повідомлено про відмову від надання затребуваних додаткових документів протягом 10 календарних днів.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з МД № 23UA19U0 від 15.08.2023 містились розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Щодо товару № 1 по МД № 23UA19U0, відповідно до умов ст.60, в митного органу була наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод щодо товару № 1 по МД № 23UA19U0 визначення митної вартості другорядний: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У відношенні всіх інших товарів за МД № 23UA19U0 (а також подальггої № 23UA18U1) товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ).

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару № 1 - 1,3002 дол. США за кг ваги нетто та ґрунтується на раніше визнаної (визначеної) митним органам митної вартості за митною декларацією від 25.07.2023 23UA78U4. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 1,3002 дол. США за кг ваги нетто. по товару № 2 2,82 дол. США за кг ваги нетто та ґрунтується на раніше визнаної (визначеної) митним органам митної вартості за митною декларацією від 25.07.2023 № 23UA78U4. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №2 скориговано до рівня 2,82 дол. США за кг ваги нетто.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000036/2 від 16.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA5000490/2023/000231 від 16.08.2023, якою відмовлено у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

Таке коригування митної вартості товару в бік збільшення спричинило необхідність для Позивача сплатити митні платежі в більшому розмірі, ніж це було передбачено виходячи із заявленої Декларантом митної вартості. Таким чином, Позивачем було доплачено: 51224,37 грн по товару № 1 та 9337,85 грн по товару № 2 за проведення митного оформлення на підставі ч. 7 ст. 55 МКУ.

Крім того, 20.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (Покупець) та «SAFIRES KOZMETIK SAN. VE DIS TIC.LTD.STI» (Продавець) був укладений Контракт № TR 35 на поставку виробів для догляду за волоссям.

15.08.2023 декларантом Позивача - ТОВ «ІМПОРТ СЕРВІС ЮГ» для здійснення митного оформлення придбаних товарів було подано в електронній формі митну декларацію № 23UA18U1 на ввезені товари. Митну вартість було визначено у сумі 11 504,56 дол. США за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, а саме за ціною договору (контракту).

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані митні декларації (МД) № 23UA18U1 від 15.08.2023, відповідно до яких за умовами поставки EXW відповідно на митну територію України надійшов товар ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ», а саме:

- товар № 1 - вироби для догляду за волоссям: МАСКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE COLLAGEN HAIRMASK -48шт. КОНДИЦІОНЕРИ ДЛЯ ВОЛОССЯASSE COLLAGEN DUO PHASE CONDITIONER-24шт. СИРОВАТКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSECOLLOGEN TREATMENT SERUM -48шт. ФАРБИДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBENATURAL TONES 1.1 -80шт. ФАРБИ ДЛЯВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBENATURAL TONES 3 -80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE NATURALTONES 4 -80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE NATURAL TONES 5-100шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE NATURAL TONES 6.1-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE NATURAL TONES 8-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE NATURAL TONES 10-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE NATURAL TONES 6.00 P-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE NATURAL TONES 9.00 P-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE INTENSE ASHY TONES 9.1-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE INTENSE ASHY TONES 6.11-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE INTENSE ASHY TONES 8.11-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE INTENSE ASHY TONES 9.11-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE COFFEE TONES 5.7-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE COFFEE TONES 8.7-80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE DORE TONES 5.3 -80шт.ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE DORE TONES 7.3 -80шт. ФАРБИ ДЛЯВОЛОССЯ ASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE DORE TONES 9.3 -80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯASSE HAIR COLORS SINGLE TUBE IRISED TONES 7.2 -80шт. ФАРБИ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE HAIRCOLORS SINGLE TUBE IRISED TONES 9.2- 80шт. Крем для волосся ASSE OKSIDAN CREAM 10 VOL -24шт. Крем для волосся ASSEOKSIDAN CREAM 20 VOL -24шт. Крем для волосся ASSE OKSIDAN CREAM 30 VOL-24шт.Торговельна марка : ASSE МАСЛО ДЛЯ ДОГЛЯДУ ЗА ВУСАМИ БОРОДОЮ 05 З упаковкоюMUSTACHE BEARD CARE OIL 05 W?th Package -24шт. НАБІР ДЛЯ ВУС І БОРОДИ MUSTACHE &BEARD SET -12шт.Торговельна марка : MUSTACHE ВІСК ДЛЯ УКЛАДАННЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR WET WAXNO:1 ORANGE -48шт. ВІСК ДЛЯ УКЛАДАННЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR WET WAX NO:2 BLUE-48шт. ВІСК ДЛЯ УКЛАДАННЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR CLAY WAX NO: 6 CLAY-48шт. ВІСК ДЛЯ УКЛАДАННЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR POMADE WAX NO:7 GREEN-48шт. ВІСК ДЛЯ УКЛАДАННЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR CREAM WAX NO: 9 -48шт. ВІСК ДЛЯУКЛАДАННЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR MATTE WAX NO: 10 -48шт. ВІСК ДЛЯ УКЛАДАННЯВОЛОССЯ OSTWINT HAIR POWDER WAX NO: 1-96шт. ВІСК ДЛЯ УКЛАДАННЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR POWDER WAX MAN 05 -96шт. ВІСК ДЛЯУКЛАДАННЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR POWDER WAX WOMEN 05 -96шт. ГЕЛЬ ДЛЯ УКЛАДАННЯВОЛОССЯ OSTWINT HAIR HAIR GEL BUBBLE GUM EFFECT -18шт. ГЕЛЬ ДЛЯ УКЛАДАННЯВОЛОССЯ OSTWINT HAIR GEL HELIX- SPYDER WEB EFFECT -18шт. МАСКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT PROTEIN HAIR MASK -48шт.МАСКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT KERATIN HAIR MASK -48шт. МАСКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINTSILVER HAIR MASK -48шт. МАСКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT MILK HAIR MASK -24шт.КОНДИЦІОНЕРИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT PROTEIN DUO-PHASE CONDITIONER -48шт.КОНДИЦІОНЕРИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT SILVER DUO-PHASE CONDITIONER -48шт.КОНДИЦІОНЕРИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT MILK DUO-PHASE CONDITIONER -24шт. КОНДИЦІОНЕРИДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT COLLAGEN DUOPHASE CONDITIONER -24шт. КОНДИЦІОНЕРИ ДЛЯВОЛОССЯ OSTWINT PROTEIN BALANCING CONDITIONER -96шт. КОНДИЦІОНЕРИ ДЛЯ ВОЛОССЯOSTWINT KERATIN BALANCING CONDITIONER -24шт. КОНДИЦІОНЕРИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT1000 ML MIRACLE HAIR CONDITIONER -96шт. СИРОВАТКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT PROTEINTREATMENT SERUM -48шт. СИРОВАТКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT KERATIN TREATMENT SERUM-48шт. СИРОВАТКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT SILVER TREATMENT SERUM -48шт. СИРОВАТКИ ДЛЯВОЛОССЯ OSTWINT MILK TREATMENT SERUM-48шт. СИРОВАТКИ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT ARGAN TREATMENT SERUM -48шт. СИРОВАТКИ ДЛЯВОЛОССЯ OSTWINT COLLOGEN TREATMENT SERUM -48шт. набори за доглядом за волоссям OSTWINT HAIR POTION CARE COLLAGEN SET -84шт. набори за доглядом за волоссям CARE PROTEIN SET -48шт. набори за доглядом за волоссям OSTWINT HAIR POTION CARE MILK SET -48шт. набори за доглядом за волоссям HAIRPOTION CARE SILVER SET-48шт. набори за доглядом за волоссям OSTWINT HAIR POTION CARE KERATIN SET-48шт. Торговельна марка: OSTWINT. Країна виробництва: TR. Виробник: Safires KOZMETIK SAN. VE DIS TIC LTD. STI.OSTWINT HAIR POTION;

- товар № 2 - шампуні: ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ ASSE COLLAGENBALANCING SHAMPOO -12шт. Торговельна марка : ASSEШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ MUSTACHE BEARD CARESHAMPOO -24шт.Торговельна марка : MUSTACHEШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ BLACK HAIR SHAMPOO-48шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR& BEARD PIGMENT SHAMPOO CHASSIS - BLACK/ MEN -20шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR PIGMENT SHAMPOO CHASSIS - BLACK /WOMEN -20шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR & BEARD PIGMENT SHAMPOO CHASSIS 50LIGHT BROWN -24шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR & BEARD PIGMENT SHAMPOOCHASSIS 60 BROWN -24шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR & BEARD PIGMENT SHAMPOOCHASSIS 70 DARK BROWN -24шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT HAIR & BEARD PIGMENTSHAMPOO CHASSIS 80 -24шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT PROTEIN BALANCING SHAMPOO-96шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT KERATIN BALANCING SHAMPOO -168шт. ШАМПУНІ ДЛЯВОЛОССЯ OSTWINT SILVER BALANCING SHAMPOO -96шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT MILKBALANCING SHAMPOO -96шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT 1000ML HYALURONIC ACIDSHAMPOO -96шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT 1000ML NUTRITIOUS MILK SHAMPOO-96шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT 1000ML COLLAGEN SHAMPOO -96шт. ШАМПУНІ ДЛЯВОЛОССЯ OSTWINT 1000ML BLACK GARLIC SHAMPOO -96шт. ШАМПУНІ ДЛЯ ВОЛОССЯ OSTWINT1000ML CERAMIDE SHAMPOO -96шт. Торговельна марка: OSTWINT. Країна виробництва: TR. Виробник: Safires KOZMETIK SAN. VE DIS TIC LTD. STI;

- товар № 3 - засоби для гоління: ОДЕКОЛОН ПІСЛЯ ГОЛІННЯ OSTWINT AFTERSHAVE CREAM COLOGNE 4 - H.GREEN -24шт.ОДЕКОЛОН ПІСЛЯ ГОЛІННЯ OSTWINT AFTERSHAVE CREAM COLOGNE 5 - L. GREEN -24шт.ОДЕКОЛОН ПІСЛЯ ГОЛІННЯ OSTWINT AFTERSHAVE CREAM COLOGNE 6- BLACK -24шт.БАЛЬЗАМ ПІСЛЯ ГОЛІННЯ OSTWINT AFTERSHAVE BALM 1- P.LILAC -36шт. БАЛЬЗАМПІСЛЯ ГОЛІННЯ OSTWINT AFTER SHAVE BALM3- MAROON -36шт. ГЕЛЬ ДЛЯ ГОЛІННЯOSTWINT SHAVING GEL 1-P.GREEN -36шт. ГЕЛЬ ДЛЯ ГОЛІННЯ OSTWINT SHAVING GEL 2-MAROON -36шт. Торговельна марка: OSTWINT. Країна виробництва: TR. Виробник: Safires KOZMETIK SAN. VE DIS TIC LTD. STI;

- товар № 4 - косметичні вироби: ГЕЛЬ-ПІЛІНГ ШКІРИ OSTWINT PEELING GELNATURAL -48 шт. ГЕЛЬ-ПІЛІНГ ШКІРИ OSTWINTPEELING GEL LEMON -48шт. ГЕЛЬ-ПІЛІНГШКІРИ OSTWINT PEELING GEL OLIVE -48шт.ГЕЛЬ-ПІЛІНГ ШКІРИ OSTWINT PEEL OF BLACKMASK -48 шт. ГЕЛЬ-ПІЛІНГ ШКІРИ OSTWINTPEEL OF GOLD MASK -48шт. Торговельна марка : OSTWINT. Країна виробництва: TR. Виробник: Safires KOZMETIK SAN. VE DISTIC LTD. STI;

- товар № 5 - гелі для душу: ГЕЛЬ ДЛЯ ДУШУ OSTWINT SHOWER GEL WITHOLIVE OIL -24шт. ГЕЛЬ ДЛЯ ДУШУ OSTWINTSHOWER GEL WITH SHEA BUTTER -24шт. ГЕЛЬДЛЯ ДУШУ OSTWINT SHOWER GEL WITH AVOCADO-24шт. ГЕЛЬ ДЛЯ ДУШУ OSTWINT SHOWER GELWITH ARGAN OIL -24шт. ГЕЛЬ ДЛЯ ДУШУOSTWINT SHOWER GEL WITH CHERRY BLOSSOM-24шт. Торговельна марка: OSTWINT. Країна виробництва: TR. Виробник: Safires KOZMETIK SAN. VE DISTIC LTD. STI;

- товар № 6 - лаки для волосся: Спрей для укладання волосся OSTWINTHAIR STYLING SPRAY ULTRA HOLD FIXATIVE-24шт. Торговельна марка : OSTWINT. Країна виробництва: TR. Виробник : Safires KOZMETIK SAN. VE DISTIC LTD. STI;

- товар № 7 - парфуми: Духи BLUE DROP MEN PERFUME SILVER-36шт. Духи BLUE DROP MEN PERFUMEINFINITY -36шт.Торговельна марка : OSTWINT. Країна виробництва: TR. Виробник: Safires KOZMETIK SAN. VE DISTIC LTD. STI;

- товар № 8 - матеріали рекламні: ДИСПЛЕЙ товарний -10шт. Торговельна марка: OSTWINT. Країна виробництва : TR. Виробник: Safires KOZMETIK SAN. VE DISTIC LTD. STI;

- товар № 9 - каталоги товарні: КАТАЛОГИ -25шт. Торговельна марка : OSTWINT. Країна виробництва: TR. Виробник: Safires KOZMETIK SAN. VE DISTIC LTD. STI.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями № 23UA18U1 від 15.08.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД, а саме: - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 391/1-3-4-5-6-7-14-15-16-45-78 від 03.08.2023; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № SFR396 від 03.08.2023; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 63 від 04.08.2023; - сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № Z0177640 від 04.08.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару № 21 від 28.07.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 09.08.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № TR 35 від 20.07.2023; - договір про надання послуг митного брокера № 22/12-20 від 22.12.2020; - заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу - інші некласифіковані документи (Акт зважування) № від 14.08.2023; - інші некласифіковані документи (Заява на пров. фіз. огляду) б/н від 14.08.2023; - копія митної декларації країни відправлення № 23341300EX00616105 від 04.08.2023.

У зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № № 23UA18U1 від 15.08.2023, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000037/2 від 16.08.2023, а саме:

1) в порушення п. 2.6 контракту від 20.07.2023 № TR 35 (далі контракт № TR 35) серед узгоджених документів відсутній і пакувальний лист щодо заявлених товарів;

2) інвойс від 03.08.2023 № SFR396, як не від`ємна частина контракту (відповідно до п.п.1.1 контракту № TR 35) не містить відомості щодо номеру і дати зовнішньоторговельного контракту в порушення п.п.2.2 контракту № TR 35;

3) не виконано умов п.п.2.3 контракту № TR 35 в частині обраних умов поставки товару EXW Istanbul, а саме в товаросупровідних документах відсутні відомості щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, витрат на страхування заявлених товарів, що передбачено ст.58 МКУ, відсутні відомості щодо вартості упаковки, яка входить до ціни товарів, що унеможливлює здійснення контролю з обґрунтування числового значення митної вартості товарів;

4) наявні розбіжності щодо виконання умов пп. 4.1.1 контракту № TR 35 в частині передоплати у розмірі 50 % від загальної вартості товарів, зазначених в інвойсі (11504,56 дол. США), натомість в платіжній інструкції від 28.07.2023 № 21 сума оплати становить 9292,06 дол. США (81 %); розбіжності щодо дотримання термінів оплати (за 5 банківських днів з дати виставлення інвойсу), проте покупцем здійснено оплату від 28.07.2023 безвідносно виставленого інвойсу від 03.08.2023 № SFR396;5) не виконано умов п.п. 4.1.2 контракту № TR 35 в частині остаточної оплати (50 %) за товари за 1 день від дати відвантаження товарів (від 04.08.2023), підтвердних документів з остаточної оплати за товари - не надано.

Оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, відповідно до статті 254 МКУ зобов`язано надати переклад інвойсу від 03.08.2023 № SFR396 та митної декларації країни відправлення українською мовою в зв`язку з тим, що дані, які містяться в інвойсі, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

16.08.2023 уповноваженою декларантом особою надано: каталог виробника товару без номеру, без дати. Як зазначає відповідача, зазначений каталог надано без перекладу на українську мову, тобто із порушенням положень статті 254 МКУ. Надано прайс-лист виробника продукції (проформа-інвойс) від 02.08.2023 № SFR200720233, термін дії якого не визначено. Зазначений прайс-лист також надано без перекладу на українську мову, не дотримано вимоги положень статті 254 МКУ.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з МД № 23UA18U1 від 15.08.2023 містились розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить: по товару № 2 на рівні 2,82 дол США за кг ваги нетто та ґрунтується на раніше визнаної (визначеної) митним органам митної вартості за митною декларацією від 25.07.2023 № 23UA78U4; по товару № 4 на рівні 17,02 дол США за кг ваги нетто та ґрунтується на раніше визнаної (визначеної) митним органам митної вартості за митною декларацією від 01.06.2023 № 23UA23U3; по товару № 8 на рівні 2,54 дол США за кг ваги нетто та ґрунтується на раніше визнаної (визначеної) митним органам митної вартості за митною декларацією від 03.07.2023 № 23UA84U9; по товару № 9 на рівні 1,32 дол США за кг ваги нетто та ґрунтується на раніше визнаної (визначеної) митним органам митної вартості за митною декларацією від 18.07.2023 № 23UA29U8.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000037/2 від 16.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA5000490/2023/000232 від 16.08.2023, якою відмовлено у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

Таке коригування митної вартості товару в бік збільшення спричинило необхідність для Позивача сплатити митні платежі в більшому розмірі, ніж це було передбачено виходячи із заявленої Декларантом митної вартості. Таким чином, Позивачем було надмірно сплачено? 1063,57 грн по товару № 2; 3904,15 грн по товару № 4; 305,76 по товару № 8; 90,01 грн по товару № 9 за проведення митного оформлення на підставі ч. 7 ст. 55 МКУ.

Зважаючи на безпідставну відмову митного органу в розмитнені товару за митною вартістю, визначеною декларантом, та на підставі повного пакету документів для митного оформлення товару, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідачем згідно ч. 5 ст. 54 МК України витребувані митна декларація країни експорту, документи, що містять відомості про вартість страхування, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також було повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 53 МКУ декларант за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14, від 20.10.2020 у справі №809/1056/16 та ін.

Розглядаючи даний спір, суд встановив, що позивачем як при декларуванні товарів, так і на вимогу митниці, надано всі наявні у нього документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару. Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем по МД № 23UA19U0 документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.

Щодо зауважень митного органу про те, що умови поставки FCA згідно Інкотермс 2020 не передбачають обов`язкового страхування товарів, але за бажанням воно може здійснюватися покупцем. У довідці про транспортно-експедиційні витрати від 09.08.2023 року відсутні відомості щодо страхування товарів.

Згідно умов FCA, Інкотермс 2020 страхування товару не є обов`язковим та умовами контракту № РІ-07022023 не передбачалося.

Позивач зазначає, що ні Продавцем, ні Покупцем договір страхування, що покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення товару не укладався, а тому дані відомості відсутні у довідці про транспортно-експедиційні витрати від 09.08.2023 року та не є складовою митної вартості товару, що може вплинути на правильність її визначення.

Щодо зауважень митного органу про те, що відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документів (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Згідно п. 2.3. Контракту № РІ-07022023, ціни встановлені в доларах США і розуміються як FCA, Стамбул відповідно до Інкотермс 2020, включаючи вартість упаковки та маркування, а також податки, мита, збори та витрати на виконання формальностей, що стягуються на території країни Продавця у зв`язку із виконанням Контракту.

Тобто контрактом № РІ-07022023 від 30.05.2023 не визначено, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням підлягає окремій сплаті постачальнику.

При цьому, з митної декларацій від 16.08.2023 року № 23UA58U0 вбачається, що в графі 37 вказано процедуру постачання «ZZ00».

При цьому, з митної декларацій від 16.08.2023 року № 23UA58U0 вбачається, що в графі 37 вказано процедуру постачання «ZZ00». Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37.

Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої декларантом Позивача, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Таким чином, ціна товару включає в себе вартість упаковки та маркування, а тому відповідно до приписів п.п. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України, ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості, та, відповідно вони не можуть вплинути на правильність визначення Позивачем митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 160/8775/18 та постанові від 06 лютого 2020 року по справі № 520/10709/18.

Щодо зауважень митного органу про те, що п. 2.5 Контракту купівлі-продажу від 30.05.2023 № РІ-07022023 визначено термін поставки «не пізніше 30 робочих днів з дати оплати Покупцем Продавцю попередньої оплати за товар згідно п. 4.1.1 цього Контракту». Однак, відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 16 оплату здійснено 08.06.2023 року. Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 17 оплату здійснено 16.06.2023 року, тобто більш як за 30 робочих днів.

Пунктом 4.1.1 контракту визначено передплату за товар у розмірі 40% від загальної вартості товару, зазначеної в інвойсі, не пізніше 5 банківських днів з дати виставлення інвойсу, 60 % - не пізніше 5 банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 16, оплату здійснено 08.06.2023 року, а відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 17 оплату здійснено 16.06.2023 року. Рахунок фактура (інвойс) сформовано та виставлено 31.07.2023, тобто через 46 днів та 54 дні, відповідно, після оплати.

Слід зауважити, що зазначені відповідачем невідповідності стосуються виключно договірних відносин сторін Контракту та жодним чином не впливають на правильність визначення митної вартості товару.

В постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17 Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року по справі № 420/18880/21.

При цьому, в постанові від 11 червня 2019 року по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім того, суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем по МД № 23UA18U1 документи мають розбіжності, зважаючи на наступне.

Щодо зауважень митного органу про те, що в порушення п. 2.6 контракту від 20.07.2023 № TR 35 серед узгоджених документів відсутній пакувальний лист щодо заявлених товарів.

Згідно переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановленого ч. 2 ст. 53 МК України, відсутній пакувальний лист заявлених товарів, а тому його відсутність жодним чином не впливає на правильність визначення митної вартості товарів.

Щодо зауважень митного органу про те, що інвойс № SFR396 від 03.08.2023 року не містить відомості щодо номеру і дати зовнішньоторговельного контракту в порушення пп. 2.2 контракту № TR 35.

В електронному рахунку-фактурі № SFR396 від 03.08.2023 року та інвойсі № 391/1-3-4-5-6-7-14-15-16-45-78-91 від 03.08.2023 року, наданих митному органу при оформленні товарів, зазначені усі обов`язкові данні та реквізити, необхідні для ідентифікації господарської операції. Відсутність посилання на номер і дату зовнішньоторговельного контракту, жодним чином не впливає на правильність визначення митної вартості товарів.

Щодо зауважень митного органу про те, що не виконано умов пп. 2.3 контракту № TR 35 в частині обраних умов поставки товару EXW Istambul, а саме - в товаросупровідних документах відсутні відомості щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, витрат на страхування заявлених товарів, що передбачено ст. 58 МКУ, відсутні відомості щодо вартості упаковки, яка входить до ціни товарів, що унеможливлює здійснення контролю з обґрунтування числового значення митної вартості товарів.

Згідно умов EXW, Інкотермс 2020 страхування товару не є обов`язковим та умовами контракту № TR 35 на Покупця не покладено обов`язку зі сплати окремо вартості страхування.

Позивач зазначає, що ні Продавцем, ні Покупцем договір страхування, що покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення товару не укладався, а тому дані відомості не включалися до митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність її визначення.

Що стосується відомостей про навантаження та вивантаження товару, то дані відомості зазначені в довідці про транспортно-експедиційні витрати від 09.08.2023 року, яка надавалася митному органу при оформленні товарів.

Згідно п. 2.3. Контракту № TR 35 ціни вказані в доларах США і розуміються як EXW або FOB, Стамбул згідно з /INCOTERMS 2020/, включаючи вартість упаковки та маркування, податки, мита, збори та інші витрати, що виникають внаслідок виконання формальностей, що стягуються в країні Продавця, пов`язаних із виконанням Контракту.

Отже, вартість упаковки, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, здійсненої за Контрактом № TR 35 на умовах поставки ЕХW, була понесена Продавцем та вже включена до ціни товару.

При цьому, з митної декларацій від 16.08.2023 року № 23UA59U9 вбачається, що в графі 37 вказано процедуру постачання «ZZ00». Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої декларантом Позивача, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. Таким чином, ціна товару включає в себе вартість упаковки та маркування, а тому відповідно до приписів п.п. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України, ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості, та, відповідно вони не можуть вплинути на правильність визначення Позивачем митної вартості товару.

Щодо зауважень митного органу про те, що наявні розбіжності щодо виконання умов пп. 4.1.1. контракту № TR 35 в частині передоплати у розмірі 50 % від загальної вартості товарів, зазначених в інвойсі (11504,56 дол. США), натомість в платіжній інструкції № 21 від 28.07.2023 року сума оплати становить 9 292,06 дол. США (81 %); розбіжності щодо дотримання термінів оплати (за 5 банківських днів з дати виставлення інвойсу), проте покупцем здійснено оплату 28.07.2023 безвідносно виставленого інвойсу № SFR396 від 03.08.2023 року.

Зазначені відповідачем розбіжності стосуються виключно договірних відносин сторін Контракту та жодним чином не впливають на правильність визначення митної вартості товару.

В постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 815/329/17, Верховний Суд зазначив, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року по справі № 420/18880/21.

При цьому, в постанові від 11 червня 2019 року по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо зауважень митного органу про те, що не виконано умов пп. 4.1.2. контракту № TR 35 в частині остаточної оплати (50 %) за товари за 1 день від дати відвантаження товарів (від 04.08.2023), підтверджуючих документів з остаточної оплати за товари не надано.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день остаточна оплата за товар по контракту № TR 35 не здійснена, а тому підтверджуючі документи не були надані до митного органу. Відносини оплати є договірними відносинами сторін та не впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо зауважень митного органу про те, що надано каталог виробника товару без номеру та дати; надано прайс-лист виробника продукції № SFR200720233 від 02.08.2023 року, термін дії якого не визначено.

Каталог виробника товару та прайс-лист є документами довільної форми, та до того ж, у контексті положень частини другої статті 53 Митного кодексу України, не є основними документами, які підтверджують митну вартість товарів, адже це перелік товарів та довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, які адресовані невизначеному колу покупців. Окрім того, жодним нормативним актом, у тому числі, і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту каталогу виробника товару та прайс-листів, оскільки вони є документами довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

За таких обставин, така обставина не може слугувати самостійною підставою для коригування митної вартості, оскільки, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару не є документами, що підтверджують митну вартість товару.

Підсумовуючи вищевикладене, вбачається, що у контролюючого органу були відсутні підстави для коригування митної вартості товарів та збільшення їх вартості. Однак, контролюючий орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000036/2 та № UA500490/2023/000037/2 від 16.08.2023 року.

Слід зазначити, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Суд звертає увагу, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України та наказу Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства (постанова Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 808/9123/15).

Згідно ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

У відповідності з ст.ст. 179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2020 у справі №815/4686/16.

Відповідачем не взято до уваги приписи ст.8 МК України, якою передбачено принцип презумпції невинуватості. Крім того, відповідачем не доведено ознак підробки в зазначених документах.

Окремо суд зауважує, що за встановленими у цій справі обставинами, суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості, які у процедурі митного оформлення є кінцевими та позбавляють декларанта можливості подавати додаткові документи. В той же час у вимогах про надання додаткових документів відповідач не зазначив законодавчо визначених підстав для цього та не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару, а виключно наведено пропозицію надання додаткових документів за переліком, встановленим частиною третьої статті 53 МК України.

Такий підхід відповідача суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант фактично був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 у справі № 1.380.2019.000724 (адміністративне провадження №К/9901/25406/19).

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 820/231/16, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що витребовуючи перелік документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для митного оформлення позивачем були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах, специфікації).

При цьому суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Під час розгляду справи митний орган не довів належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодним чином не обґрунтовано наявність у поданих Позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та, як наслідок, не доведено правомірності коригування митної вартості товарів за другорядним методом, а тому рішення про коригування митної вартості № UA500490/2023/000036/2 та № UA500490/2023/000037/2 від 16.08.2023 року підлягають скасуванню

Згідно рішення п. 71 Європейського суду з прав людини у справі "Звежинський проти Польщі" позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі "Pressos Compania Naviera S. A." та інші проти Бельгії". Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Крім цього, згідно п. 17 рішення ЄСПЛ у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України», будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог митного законодавства і не довів правомірності оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови, у зв`язку із чим останні підлягають скасуванню.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністрат19.12.23ивного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенія трейдінг» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 5; ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.08.2023 № UA500490/2023/000036/2 та № UA500490/2023/000037/2.

Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенія трейдінг» судовий збір в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк