Справа № 320/31424/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати протиправними дії Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за реєстрацію і розгляд заяви про злочин ОСОБА_1 від 27.06.2022 на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарної комісії створеної наказом № 434 від 06.07.2023 за не проведення службового розслідування щодо факту приховання кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 зареєстровану до ІТС ІПНП (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за № 3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити нове службове розслідування з урахуванням всіх вимог вказаних у скарзі Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» зареєстровану Відділом поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в ЄО за № 3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити службове розслідування стосовно члена дисциплінарної комісії Заступника начальника відділу з превентивної діяльності Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє Позивача правом визначити учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який Позивач просить суд визначити у рішенні.

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному Позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставинам, якими обґрунтовуються вимоги.

Враховуючи викладене, Позивач вважає, що відмова у відкритті провадження у адміністративній справі із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права правозахисної організації на доступ до правосуддя, гарантованого національним та європейським законодавством.

Відзиву Відповідачів, Третьої особи на апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Позивача, Третю особу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній адміністративній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дослідивши матеріали позовної заяви суддею суду першої інстанції було встановлено, що Позивач фактично оскаржує бездіяльність Відповідачів щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 180, 356, 364 Кримінального кодексу України та відкриття кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За приписами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

При цьому, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2022 до Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшла заява Керівника релігійної громади Свято-Успенської парафії Київської єпархії Української православної церкви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 180, 356, 364 Кримінального кодексу України (в порядку ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України), в якій повідомлено, що 23.06.2022 року о 17-00 год. в м. Переяславі, вул. Сковороди, 83, на думку Заявника відбулася незаконна спроба зміни юридичною підпорядкування релігійної громади Свято-Успенської єпархії Української православної церкви м. Переяслав-Хмельницький. (а.с. 112-114).

Листом від 12.07.2022 № 1108/109/1201/01-22 Начальником відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Максимом Дьоміним повідомлено Третю особу, що його звернення зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНПУ) (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за № 3378 від 28.06.2022. По матеріалам прийнято рішення про проведення перевірки на підставі Закону України «Про звернення громадян».

На момент проведення перевірки ознак кримінальної чи адміністративної відповідальності не встановлено. В разі надходження додаткової інформації Третю особу буде повідомлено у передбаченому діючим законодавством порядку. У разі не згоди з прийнятим рішенням, Третя особа має право його оскаржити до вищого органу або суду.

06 червня 2023 року Позивачем до Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області подано Заяву «На проведення додаткової перевірки звернення протоієрея ОСОБА_1 та на отримання достовірної інформації» Вих.№ 67/22-2, в якій Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» просила:

- надати письмову інформацію яким чином та на підставі яких документів була встановлена офіційність зборів територіальної громади м. Переяслав в приміщені будинку культури за адресою АДРЕСА_1 , про перехід Свято-Успенського кафедрального собору з УПЦ МП до ПЦУ;

- надати письмову інформацію яким чином та на підставі яких документів була встановлена належність Свято-Успенського кафедрального собору УПЦ до московського патріархату;

- надати письмову інформацію на підставі усного звернення чи письмового документа були направлені і задіяні працівники поліції для забезпечення безпеки та порядку до приміщення будинку культури за адресою АДРЕСА_1 ;

- надати письмову інформацію на підставі усного звернення чи письмового документа були направлені і задіяні збройні сили України для забезпечення безпеки та порядку до приміщення будинку культури за адресою АДРЕСА_1 ;

- провести додаткову або повторну перевірку заяви протоієрея ОСОБА_1 зареєстрованої за № Г-180 від 27.06.2022 по матеріалам перевірки № 3378 від 28.06.2022.

Листом від 15.06.2023 Вих. № С-226 Т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Олегом Немировським повідомлено Позивача, що відповідно до вимог п.п 1-5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 20 серпня 2015 року, основні повноваження поліції, відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Ознайомитися з матеріалами перевірки по факту події, які відбулися 09.04.2023 та 10.04.2023 біля Свято-Успенського храму по вул. М. Сікорського № 22, м. Переяслав має право Заявник, в заяві якого містяться його персональні дані, що відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Залучення збройних сил України, для забезпечення безпеки та порядку до приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 , не відноситься до компетенції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться в її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

05 липня 2023 року Позивачем до Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області подано скаргу «На проведення службового розслідування по факту приховування кримінального правопорушення» Вих. № 77/22-2, в якій Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» просила:

- призначити проведення службового розслідування по факту приховування кримінального правопорушення передбаченого ст. 205-1 Кримінального кодексу України по матеріалам заяви протоієрея ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованої в журналі Єдиного Обліку за № 3378 від 28.06.2022;

- призначити проведення службового розслідування по факту непрофесійного виконання та неналежного виконання своїх службових обов`язків ст. ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Сідало І.М. при проведенні перевірки по матеріалам заяви протоієрея ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованої в журналі Єдиного Обліку за № 3378 від 28.06.2022.

Вищевказана скарга Позивача зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНПУ) (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за № 3647 від 05.07.2023.

Листом від 17.08.2023 № 2495/109/1201/01-23 (а.с. 117) Т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Георгієм Ногіним повідомлено Позивача, що його звернення, зареєстроване до ЄО відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за № 3647 від 05.07.2023 уважно розглянуто.

Проведеною перевіркою встановлено, що інформація викладена у зверненні свого підтвердження не знайшла. Підстав для притягнення працівника Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 до дисциплінарної чи іншої відповідальності не встановлено.

13 липня 2023 року Позивачем до Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області подано заяву «На тримання інформації про рух матеріалів скарги ЄО № 3647 від 05.07.2023» № 79/22-2 (а.с. 107), в якій Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» просила надати інформацію:

- видавав чи не видавав Начальник відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області наказ про призначення службового розслідування по факту приховування кримінального правопорушення передбаченого ст. 205-1 Кримінального кодексу України по матеріалам заяви протоієрея ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованої в журналі Єдиного Обліку за № 3378 від 28.06.2022 року;

- видавав чи не видавав Начальник відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області наказ про призначення службового розслідування по факту непрофесійного виконання та неналежного виконання своїх службових обов`язків ст. ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Сідало І.М. при проведенні перевірки по матеріалам заяви протоієрея ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованої в журналі Єдиного Обліку за № 3378 від 28.06.2022 .

Листом від 16.08.2023 № С-300/109/1201/01-23 (а.с. 109) Т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Георгієм Ногіним повідомлено Позивача про надання копій матеріалів Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНПУ) № 3378 від 28.06.2022, щодо якого прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».

До вказаного листа було додано, зокрема Довідку по матеріалам ІТС ІПНПУ № 3378 від 28.06.2022, в якій зазначено, що в ході розгляду звернення встановлено, що 23.06.2022 о 17-00 год. в приміщенні будинку культури за адресою АДРЕСА_1 відбулися офіційні збори релігійної громади м. Переяслава, щодо переходу Свято-Успенського кафедрального собору з УПЦ МП до ПЦУ. На даних зборах згідно розрахунку з метою забезпечення публічної безпеки та порядку були задіяні працівники поліції та Збройні сили України. Порушень публічної безпеки та порядку допущено не було. Проведеною перевіркою, ознак будь-якого правопорушення не встановлено. Інформації яка б мала інтерес, щодо встановлення додаткових обставин, чи встановлення ознак будь-якого правопорушення до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Складом злочину визначається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визначається злочином.

На підставі викладеного встановлено, що в зверненні ОСОБА_1 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в зв`язку з чим неможливо внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На момент проведення перевірки ознак будь-якого правопорушення не встановлено.

17 серпня 2023 року Позивачем до Начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області подано заяву (а.с. 118), в якій Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» просила надати копію наказу про призначення службової перевірки за заявою 05.07.2023, зареєстрованою в ЄО за № 3647 та копію висновку за результатами перевірки, та вказати ким виданий наказ про перевірку.

Листом від 21.08.2023 № Ч-309/109/1201/01-23 (а.с. 119) Т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Георгієм Ногіним повідомлено Позивача, що за скаргою Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» щодо неналежного виконання службових обов`язків окремих працівників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області призначено службове розслідування наказ № 434 від 06.07.2023. За результатами проведеної перевірки Старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за порушення службової дисципліни попереджено про недопущення в майбутньому даних прорахунків у службовій діяльності та попереджено про дотримання службової дисципліни.

Позивач в позовній заяві просив, зокрема:

- визнати протиправними дії Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за реєстрацію і розгляд заяви про злочин ОСОБА_1 від 27.06.2022 на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарної комісії створеної наказом № 434 від 06.07.2023 за не проведення службового розслідування щодо факту приховання кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 зареєстровану до ІТС ІПНП (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за № 3378 від 28.06.2022;

Відмовляючи у відкритті провадження в даній адміністративній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дослідивши матеріали позовної заяви ним було встановлено, що Позивач фактично оскаржує бездіяльність Відповідачів щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 180, 356, 364 Кримінального кодексу України та відкриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з вищенаведених позовних вимог, Позивач фактично оскаржує дії/бездіяльність Відповідачів щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 червня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 180, 356, 364 Кримінального кодексу України (в порядку ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України), зареєстрованої в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНПУ) (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за № 3378 від 28 червня 2022 року.

Проте, з адміністративним позовом в частині вищевказаних позовних вимог звернулася Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні», а не суб`єкт звернення із заявою від 27 червня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 180, 356, 364 Кримінального кодексу України (в порядку ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України) ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя суду першої інстанції не дослідивши хто є належним Позивачем у вищезазначених позовних вимогах, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі із вищевказаних підстав.

Позивач в позовній заяві також просив, зокрема:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити нове службове розслідування з урахуванням всіх вимог вказаних у скарзі Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» зареєстровану Відділом поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в ЄО за № 3647 від 05.07.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити службове розслідування стосовно члена дисциплінарної комісії Заступника начальника відділу з превентивної діяльності Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Щодо вищезазначених позовних вимог, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суддею суду першої інстанції може бути застосовано наведені положення ч. 6 ст. 172 КАС України, якщо він дійде висновку, що розгляд заявлених Позивачем позовних вимог доцільно розглядати в окремих провадженнях.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2022 року у справі № 380/8841/20 зазначено, що відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatis mutandis рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року («Bellet v. France», заява № 23805/94, § 36)).

Крім того, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції).

На підставі вищенаведеного, колегія суддів у даній адміністративній справі вважає передчасним висновок судді суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі, оскільки оскаржувана ухвала постановлена внаслідок порушення норм процесуального права.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За сукупністю наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» - задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 19.12.2023 року.