Справа № 200/1355/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа №200/1355/23

адміністративне провадження №К/990/41196/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сидун Оленою Степанівною, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/1355/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити нарахування та виплату платежів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у невиплаті усіх необхідних платежів при проведені остаточного розрахунку при звільнені ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити нарахування та виплату: грошового забезпечення з обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії) за період з 01.04.2022 по 17.06.2022; компенсації за невикористану відпустку за 2015-2022 роки; доплати за залучення до заходів з метою запобігання розповсюдження хвороби COVID-19 та виконання службових обов`язків при безпосередньому контакті з населенням, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 за період проходження служби; середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені за період з 17.06.2022 по дату винесення рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Донецькій області від 19.04.2022 №183о/с про припинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 квітня 2022 року;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії) за період з 01 квітня 2022 року по 16 червня 2022 року (включно);

- визнано протиправною бездіяльність Управління, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати щомісячної доплати позивачці за залучення до заходів з метою запобігання розповсюдження хвороби COVID-19 та виконання службових обов`язків при безпосередньому контакті з населенням, за період з 18 лютого 2021 року до моменту звільнення, тобто до 17 червня 2022 року;

- зобов`язано ГУ НП в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплатити доплату за залучення до заходів з метою запобігання розповсюдження хвороби COVID-19 та виконання службових обов`язків при безпосередньому контакті з населенням, в період дії карантину за період з 18 лютого 2021 року по 17 червня 2022 року;

- визнано протиправною відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні відпустки за 2015-2022 рік;

- зобов`язано ГУ НП в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2015-2022 рік;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 200/1355/23 - скасовано в частині задоволення позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 19.04.2022 №183о/с "Про припинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 квітня 2022 року"; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії) за період з 01 квітня 2022 року по 16 червня 2022 року (включно); визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні нарахування та виплати щомісячної доплати ОСОБА_1 за залучення до заходів з метою запобігання розповсюдження хвороби COVID-19 та виконання службових обов`язків при безпосередньому контакті з населенням, за період з 18 лютого 2021 року до моменту звільнення, тобто до 17 червня 2022 року; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплатити доплату за залучення до заходів з метою запобігання розповсюдження хвороби COVID-19 та виконання службових обов`язків при безпосередньому контакті з населенням, в період дії карантину за період з 18 лютого 2021 року по 17 червня 2022 року. Прийнято в цій частині позову нову постанову, якою в її задоволенні відмовлено. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 200/1355/23 залишено без змін.

07 грудня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сидун Оленою Степанівною, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/1355/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність Електронного кабінету.

Частиною шостою статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що Сидун Олена Степанівна, як адвокат, яка представляє інтереси скаржниці у цій справі, відповідно до приписів статті 18 КАС України, зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

На підставі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Судом установлено, що адвокат Сидун Олена Степанівна, як представниця позивачки не зареєструвала Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Отже, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, оскільки вона подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сидун Оленою Степанівною, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №200/1355/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко