Справа № 420/8874/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8874/23
19 грудня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року по справі № 420/8874/23 задоволений позов ОСОБА_1 , визнані протиправними дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди в період з 17.08.2022 року по 01.03.2023 року, вихідної допомоги та компенсації за дні невикористаної відпустки з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн. Також суд зобов`язав Територіальне управління державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 17.08.2022 року по 31.12.2022 року з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмiрi 2481 грн., та суддівської винагороди за період з 01.01.2023 року по 01.03.2023 року, вихідної допомоги і компенсації за дні невикористаної відпустки з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн., та здійснити виплату донарахованих сум.

25.09.2023 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду залишено рішення суду без змін.

Виконавчий лист виданий 27.09.2023.

27.10.2023 позивач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання.

01.11.2023 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, а саме виконати судове рішення таким чином: стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, в межах бюджетної програми КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі 394848,52 грн., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 01.11.2023 перебуває виконавче провадження № 73190539 з примусового виконання виконавчого листа № 420/8874/23, виданого 27.09.2023 Одеський окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіальне управління державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 17.08.2022 по 31.12.2022 з розрахунку встановленого ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн, та суддівської винагороди за період з 01.01.2023 року по 01.03.2023 року, вихідної допомоги і компенсації за дні невикористаної відпустки з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн. та здійснити виплату донарахованих сум. В ході проведення виконавчих дій, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області повідомлено, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 та наголошено на те, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області не є розпорядником вказаної бюджетної програми, а кошторисом територіального управлінняя на 2023 рік кошти не передбачено. 06.11.2023 на адресу відділу примусового виконання надійшов лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 420/8874/23, а саме: про стягнення з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, в межах бюджетної програми КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі 394848,52 грн., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Розглянувши питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Частиною другою статті 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб або порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На виконання рішення суду у цій справі ТУ ДСА України в Одеській області нарахувало ОСОБА_1 суддівську винагороду за спірний період в сумі 394848 грн. 52 коп.

Листом від 06.11.2023 № 302600/23вих ТУ ДСА України в Одеській області повідомило відділ примусового виконання рішень про неможливість виконання рішення суду щодо виплати нарахованої суддівської винагороди у зв`язку з відсутністю на 2023 рік коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню".

Із резолютивної частини рішення суду слідує, що судом чітко визначено як спосіб, так і порядок виконання судового рішення.

Вказане судове рішення оскаржувалося учасниками справи, залишено апеляційним судом без змін, а тому набрало законної сили.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, якими є наступні: існування обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, або наявність обставин, що роблять неможливим виконання такого рішення.

При цьому варто зауважити, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом або порядком. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі 759/1928/13-а, від 11 листопада 2020 року у справі № 817/628/15, від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а та ряду інших.

Суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу або порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви представника позивача (стягувача) слід відмовити.

До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що, ухвалюючи рішення від 19.07.2023, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у той спосіб, на якому він наполягав, зокрема, позов задоволено шляхом визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди в період з 17.08.2022 року по 01.03.2023 року, вихідної допомоги та компенсації за дні невикористаної відпустки з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн., а також зобов`язано Територіальне управління державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 17.08.2022 року по 31.12.2022 року з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмiрi 2481 грн., та суддівської винагороди за період з 01.01.2023 року по 01.03.2023 року, вихідної допомоги і компенсації за дні невикористаної відпустки з розрахунку встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн., та здійснити виплату донарахованих сум.

Судом не здійснювався розрахунок належної позивачеві доплати, а тому змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду в належному розмірі на стягнення конкретної суми такої доплати, однозначно свідчитиме про зміну судового рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом судового дослідження при розгляді справи по суті. Наведені міркування є самостійними та достатніми для відмови в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Також на безпідставність поданої заяви вказує й те, що заявник має намір змінити спосіб виконання судового рішення на стягнення коштів з бюджетної програми, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, що є неможливим, адже рішенням суду саме дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області судом визнано протиправними та саме цей орган зобов`язано нарахувати та виплатити позивачеві недоплачену суму суддівської винагороди також цей орган.

Наостанок слід зазначити, що заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим в наступному бюджетному році.

За наведених обставин та приймаючи до уваги, що встановлення на підставі статті 378 КАС порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі № 420/88774/23.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк з дня складання ухвали, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя В. В. Хом`якова