Справа № 600/1792/23-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1792/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

19 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

31.03.2023 позивач звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправними дії працівників відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Тoyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_1 від 02.05.2022 о 11:40 год. в м. Новоселиця.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП (у відповідності до ч.1 ст. 265 КУпАП) працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що тимчасове затримання транспортного засобу має відбутись саме в день та в момент вчинення водієм адміністративного правопорушення, а не в будь - який інший час. При цьому 02.05.2022 позивач не вчиняв жодного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на позивача не складався будь-який інший протокол про адміністративне правопорушення.

Також вказано, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2022 закрито провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Крім того виключною та єдиною умовою для прийняття рішення про доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку є встановлення того, що розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.

14.12.2023 до суду надійшли письмові пояснення позивача де вказано, що в межах справи №724/2309/22 судом було встановлено те, що як складання матеріалів про адміністративне правопорушення так і наступне вилучення автомобіля у позивача спірного транспортного засобу відбулось працівниками поліції із грубим порушенням вимог чинного законодавства, а їхні дії є незаконними.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що процедура оформлення акту в повній мірі дотримана поліцейським. Законодавством не визначено будь-яких імперативних обов`язків щодо складання поліцейським акту в один і той же день та в той же час, що був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказано, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.11.2022 по справі №720/2261/22 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відділення №6 м. Новеселиця Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції у Чернівецькій області, військової частини НОМЕР_2 Західного оперативно територіального об`єднання Національної гвардії України про визнання незаконними дій, наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

24.11.2023 та 27.11.2023 до суду надійшли клопотання представників позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявників суд зазначає наступне.

Статтею 311 КАС України вказано, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, то справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотань представників позивача необхідно відмовити.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

01.05.2022 поліцейським СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Нікітоя О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451338 від 01.05.2022, у відповідності до якого 01.05.2022 о 22:50 годині в с. Колінківці, Чернівецького району, ОСОБА_1 , керував т/з марки ТОЙОТА ТУНДРА, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови), на вимогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується копією відповідного протоколу.

02.05.2022 відповідачем-1 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у відповідності до якого належний позивачу транспортний засіб було затримано та поміщено на зберігання на стоянку АДРЕСА_1 .

03.05.2022 командиром військової частини НОМЕР_2 Західного оперативного об`єднання Національної гвардії України винесено наказ про примусове відчуження майна транспортного засобу марки Toyota Tundra (VIN НОМЕР_3 ), д.н.з. НОМЕР_1 .

03.05.2022 Військовою частиною НОМЕР_2 Західного оперативного об`єднання Національної гвардії України в особі командира військової частини НОМЕР_2 Західного оперативного об`єднання Національної гвардії України, в тому числі згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 Західного оперативного об`єднання Національної гвардії України від 03.05.2022 №107, який погоджено начальником Чернівецької районної державної адміністрації складено акт про примусове відчуження майна, відповідно до якого здійснено примусове відчуження власником якого є фізична особа ОСОБА_1 , транспортного засобу марки Toyota Tundra (VIN НОМЕР_3 ), д.н.з. НОМЕР_1 .

27.06.2022 постановою Хотинського районного суду Чернівецької області по справі №724/966/22 визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

29.07.2022 постановою Чернівецького апеляційного суду постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області з позовом до про визнання незаконними дії працівників ВП №6 (м. новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та визнання незаконним наказу командира військової частини № НОМЕР_2 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про примусове відчуження майна. Крім того, просив витребувати із володіння ВЧ № НОМЕР_2 транспортний засіб марки "Тойота Тундра" державний номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля.

08.11.2022 ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області (справа №720/2261/22) відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, військової частини № НОМЕР_2 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про визнання незаконним дій, визнання незаконним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

21.12.2022 постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.11.2022 в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про визнання наказу незаконним, витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючи з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу. У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання.

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку визначено процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції (далі - поліцейські), зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення.

У відповідності до п.2 Порядку Тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою - сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2-1 Порядку визначено, що за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, або на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться винятково за наявності підстав, які встановлено Порядком №1102. Таким підставами є розміщення транспортного засобу так, що суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху у випадках передбачених частиною 3 статті 265-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до абз.3 ст. 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, за наявності яких затримання транспортного засобу відбувається шляхом доставлення на спеціальний майданчик, а саме доказів того, що транспортний засіб було розміщено так, що суттєво перешкоджало дорожньому руху чи створювало загрозу безпеці руху, або на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Крім того постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2022 постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.06.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що додатково підтверджує відсутність підстав для складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій працівників поліції щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Тoyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_1 від 02.05.2022 о 11:40 год. в м. Новоселиця у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позову.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах уже були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 11.04.2023 у справі №149/1503/22.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 2684 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції № від 28.03.2023 на суму 1073,60 грн. та квитанції № 0.0..1 від 04.09.2023 на суму 1611 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 травня 2022 року, яким транспортний засіб Тoyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 затримано та поміщено на зберігання на стоянку вул. 28 Червня, 7, м. Новоселиця, Чернівецька область.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судових витрат понесених на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.