Справа № 380/23449/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23449/21 пров. № А/857/17552/23, А/857/17555/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Коваля Р.Й., Шевчук С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Шевчук С.М. в адміністративній справі №380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/23449/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 та 13.12.2023 на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду з питань відводу для розгляду справи №380/23449/21 визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Коваль Р.Й., Шевчук С.М.

19 грудня 2023 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 від 15.12.2023 про відвід колегії суддів у справі №380/23449/21 у складі Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Шевчук С.М.

Заявлений відвід обґрунтовано порушенням автоматизованого розподілу справи між суддями, зокреима тим, що колегія суддів у складі Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Шевчук С.М. у цій справі підлягає відводу, оскільки 07.07.2023 по справі №380/23449/21 Верховний Суд скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022, а справу у частині вирішення позовної вимоги про стягнення з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду була прийнята у складі колегії суддів Шевчук С.М. (головуюча), Кухтей Р.В. та Іщук Л.П. Також справу розглядав суддя Нос С.П. При автоматичному розподілі не було виключено суддів, які вже брали участь при розгляді апеляційної скарги яка переглядається. Крім того, згідно протоколу автоматичного розподілу справи від 05.12.2023 розгляд заяви про відвід доручено колегії суддів у складі Шинкар Т.І., Іщук Л.П. та Обрізко І.М., тобто до складу колегії включено суддю, рішення якої скасовано та переглядається в цій справі. Зазначає заявниця, що при автоматичному розподілі не було виключено суддів, які вже брали участь при розгляді апеляційної скарги, яка переглядається, а саме не було виключено суддів Шевчук С.М., Кухтей Р.В., Нос С.П., Іщук Л.П. Отже, автоматичний розподіл справи від 12.12.2023 відбувався з порушеннями, що призвело до формування не повноважного складу суду.

Вказане дає підстави, на думку заявниці, для виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Шевчук С.М. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у даній справі в складі головуючого судді (судді-доповідача) Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й. та Шевчук С.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку заяву про відвід необхідно визнати частково необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Як встановлено із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Шевчук С.М., підставою для відводу, на думку заявниці, слугують сумніви в неупередженості суддів, у прямій чи опосередкованій заінтересованості суддів в результаті розгляду справи, що викликає повну недовіру до суду, а також порушення правил автоматизованого розподілу справ між суддями.

Зокрема, зазначено, що колегія суддів у складі Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Шевчук С.М. визначена з порушеннями, оскільки при автоматичному розподілі не було виключено суддів, які вже брали участь при розгляді апеляційної скарги та прийняти постанову, яка скасована Верховним Судом.

Що стосується питання відводу судді Шевчук С.М.., то як видно з матеріалів справи, №380/23449/21, 08 вересня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача - Шевчук С. М., суддів - Іщук Л. П., Кухтея Р. В. прийняв постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у цій справі залишив без змін.

За наслідками перегляду справи №380/23449/21 в касаційному порядку Верховний Суд постановою від 07 липня 2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2022 року скасував, а справу у частині вирішення позовної вимоги про стягнення з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суддя Шевчук С.М. брала участь у розгляді справи №380/23449/21 та прийнятті постанови від 08.09.2022, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 07.07.2023, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого відводу судді Шевчук С.М. відповідно до вимог частини 2 статті 37 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Що стосується підстав заявлення відводу колегії суддів у складі Гуляка В.В., Коваля Р.Й., то такі доводи являються безпідставними, оскільки такі необґрунтовані жодними належними та допустимими доказами щодо наявності обставин, які визначені статтею 36 КАС України.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Гуляка В.В. і Коваля Р.Й. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

При цьому, як визначено ч.1 ст.35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б перешкоджали суддям Гуляку В.В. та Ковалю Р.Й. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про їх упередженість, а тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині щодо відводу суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гуляку В.В. та Ковалю Р.Й., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність передачі справи №380/23449/21 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід цих суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлану Михайлівну від апеляційного розгляду справи №380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи №380/23449/21 в частині визначення судді замість Шевчук Світлани Михайлівни передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ковалю Р.Й. в адміністративній справі №380/23449/21.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ковалю Р.Й. в адміністративній справі №380/23449/21 (апеляційне провадження № А/857/17552/23, А/857/17555/23) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
С. М. Шевчук