Справа № 480/3425/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2023 р. м. ХарківСправа № 480/3425/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 480/3425/23за позовом ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

27.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги з посиланням на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №823/726/16 щодо того, що індексація є складовою заробітної плати (додатковою заробітною платою) і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як це передбачено ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Також посилався на практику Верховного Суду в ухвалах від 14 вересня 2023 року у справі №420/18721/22, від 03.08.2023 у справі №400/7201/21, від 02.08.2023 у справі №420/616/23, від 09.08.2023 у справі №420/16902/22, в яких враховано, що індексація є складовою грошового забезпечення та відкрито провадження і звільнено позивачів від сплати судового збору.

У заяві позивач стверджує, що судовий збір не слід сплачувати, адже справа стосується виплати індексації заробітної плати, а тому він як позивач звільняється від сплати судового збору, що на його думку, повністю узгоджується з нормами чинного законодавства України та останніми правовими позиціями Верховного Суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 відхилено аргументи позивача про відсутність підстав для сплати судового збору та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 480/3425/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Позивачем повторно подано клопотання, в обґрунтування якого зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору з посиланням на низку постанов Верховного Суду та зазначенням того, що індексація заробітної плати є складовою грошового забезпечення, а тому позивач звільняється від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Перевіривши доводи вказаної вище заяви та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що аргументи, які наведені у цій заяві, є безпідставними.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, судовий збір (Court fees) - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані положення Закону стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18, від 13.04.2022 у справі №204/827/17 та від 09.02.2023 у справі №380/22710/21.

Колегія суддів зазначає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, рішення по суті справи не ухвалювалось. Оскаржувана ухвала не містить висновків по суті розгляду предмета позову.

В контексті розгляду цієї справи судом першої інстанції прийнято ухвалу процесуального характеру, якою закрито провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. А тому, оскаржувана ухвала є окремим об`єктом справляння судового збору за подання апеляційної скарги в фіксованому розміру (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб) та до спірних правовідносин не поширюються висновки щодо правозастосування, висловлені в постановах Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 200/4258/22, від 15.12.2022 у справі № 460/3473/21, від 30.03.2023 у справі № 200/2737/21-а та інші, на які посилається позивач у своїй заяві, як не релевантні до обставин цієї справи.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 200/4258/22 мова йде про оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою закрито провадження у справі щодо стягнення індексації грошового забезпечення, в той час які спірні правовідносини у цій справі стосуються питання сплати судового збору у випадку оскарження ухвали суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 15.12.2022 у справі № 460/3473/21 скасовано ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження, яка залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, з підстав того, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вимоги, заявлені позивачем, вже були предметом розгляду у справі № 460/4098/20 та їх вирішено по суті, є помилковими. Тобто в межах розгляду цієї справи питання сплати судового збору за подання апеляційної /касаційної скарги на ухвалу суду взагалі не було предметом судового розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у цій справі судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2684 грн, то судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу має бути сплачений в сумі 2684 грн.

З урахуванням подання апеляційної скарги через підсистему Електронний суд, судовий збір обчислюється з понижуючим коефіцієнтом 0,8 та становить 2147,20 грн. (2684х0,8)

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 20.11.2023 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 по справі № 480/3425/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко