Справа № 279/7470/23
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/68/23
Справа № 279/7470/23
Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Коваленко В.П.
секретаря Лепесевицької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови від 25.10.2023 року БАД№957153 у справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД№957153 винесену 25.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. З постановою позивачка не згодна та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України вона не порушувала, її неправомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП.
Зазначила, що 25.10.2023 близько 22 години 50 хвилин рухалася по вулиці Горького в місті Коростень Житомирської області на автомобілі RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей момент її було зупинено працівником патрульної поліції. Не роз`яснивши зміст статті 63 Конституції України та не повідомивши про причину зупинки транспортного засобу, працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД 957153. У вказаній постанові визначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у якого не горіла лампа правої фари, після зупинки на вимогу працівників поліції водій не увімкнула аварійну світову сигналізацію, водій не була пристебнутою паском безпеки.
З вказаною вище постановою про адміністративне правопорушення категорично не згодна так як лампа правої фари на автомобілі яким вона керувала горіла, після зупинки автомобіля вона ввімкнула аварійну світову сигналізацію, під час руху транспортного засобу була пристебнута паском безпеки.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача надав відзив , в якому виклав свою позицію, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 25.10.2023 інспектором СРПП Коростенського РУП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД№957153, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП .
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2023 року близько 22 години 50 хвилин рухалася по вулиці Горького в місті Коростень Житомирської області на автомобілі RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 ., при цьому керувала автомобілем у якого не горіла лампа правої фари; після зупинки на вимогу працівників поліції ,водій не увімкнув аварійну світову сигналізацію; водій був не пристебнутий паском безпеки.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КпАП України ).
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачем зазначено, що жодного зазначеного в постанові правопрушення вона не вчиняла, ПДР не порушувала.
Відповідачем не надано жодних доказів , які б спростовувіали твердження позивача.
Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 251, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -
В И Р І ШИ В:
Позовні вимоги задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №957153 винесену 25.10.2023 року інспектором СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.5ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , 536,80 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.П. Коваленко