Справа № 380/22927/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

20 грудня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді від 18.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_4, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_4 , місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 19, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_3 , місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 19, у якому просить суд:

- визнати дії посадової особи члена НКРЕКП ОСОБА_4 по відношенню до фізичної особи споживача послуг електро- та газопостачання ОСОБА_1 за період з 08.06.2019р. по 22.10.2023р. недотримання ст. 40 Конституції України та ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.4 Закону України "Про НКРЕКП" щодо законності, самостійності і незалежності у межах повноважень визнаних законом, компетентності, ефективності, справедливості, прогнозованості та своєчасності прийняття рішень, неупередженості та об`єктивності під час прийняття рішень, недопущення дискримінацій, відповідальності за прийняття рішень при розгляді скарг на дії та бездіяльність суб`єктів господарювання ПрАТ "Львівобленерго", ТОВ "Львівенергозбут", АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззбут" поданих до НКРЕКП за період з 08.06.2019 по 22 10.2023 - неправомірними та зобов`язати посадову ОСОБА_4 утриматись в подальшому від вчинення зазначених дій щодо позивача;

- визнати бездіяльність посадової особи члена НКРЕКП ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 за період з 08.06.2019 по 19.12.2019 порушення ч.1 п.3 ст.17 3акону України "Про НКРЕКП" щодо невчасного здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та умов Договору та невчасного розгляду скарги на дії та бездіяльність ПрАТ "Львівобленерго", ТОВ "Львівенергозбут", АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззбут" за період з 09.12.2022 по 07.02.2023;

- встановити наявність порушень меж повноважень посадовою особою членом НКЕРКП ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 за період з 06.08.2023 по 22.10.2023 розгляду скарги про дискримінаційні дії ПрАТ "Львівобленерго", ТОВ "Львівенергозбут" з урахуванням положення ч.5 ст.21., ч.2 ст.22. ч2. ст.23 Закону України "Про НКРЕКП" із змінами та доповненнями від 10.06.2023р. щодо вичерпності переліку розгляду скарг та прийняття рішень, вичерпність переліку застосування санкцій та терміну складання акту перевірки, персональній відповідальності посадової особи члена НКЕРКП ОСОБА_4;

- визнати дії посадової особи члена НКЕРКП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 за період з 20.09.2019 по 30.10.2023 недотримання ст.40 Конституції України, ч.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.4 Закону України "Про НКЕРКП" при розгляді скарг на дії та бездіяльність АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззут" поданих до розгляду за період з 20.09.2019р.по 30.10.2023р. - неправомірними, зобов`язати посадову особу ОСОБА_3 утриматись в подальшому від вчинення зазначених дій щодо ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність посадової особи члена НКРЕКП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 за період з 22.08.2023 по 30.10.2023 порушення ч.1 п.3 ст.17 Закону України "Про НКРЕКП" щодо невчасного здійснення контролю за дотриманням вимог ЗУ "Про ринок природного газу" та умов Договору;

- встановлення наявності порушень меж повноважень посадовою особою членом НКЕРКП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 за період з 22.08.2023 по 30.10.2023 розгляду скарги про дискримінаційні дії АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззбут" та постачальника НАФТОГАЗ з урахуванням положення ч.5 ст.21, ч.2 ст.22. ч.2. ст.23 Закону України "Про НКРЕКП" зі змінами та доповненнями від 30.06.2023 щодо вичерпності переліку розгляду скарг та прийняття рішень, вичерпність переліку застосування санкцій та терміну складання акту перевірки, персональній відповідальності посадової особи члена НКЕРКП ОСОБА_3 .

04.12.2023 позивач подала до суду заяву про відвід судді Гулика А.Г. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Гулик А.Г. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. На момент написання заяви про відвід від 04.12.2023 позивач не отримала копію ухвали суду від 04.12.2023. Вказане, на думку позивача, позбавляє її права обґрунтування відводу судді Гулика А.Г.

Ухвалою від 06.12.2023 суд визнав відвід позивача, заявлений судді Гулику А.Г., необґрунтованим. Заяву про відвід судді Гулика А.Г. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Кедик М.В. від 07.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.12.2023 (вх. № 93401) про відвід судді Гулика А.Г. у справі № 380/22927/23 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_4, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій.

06.12.2023 позивач подала до суду заяву про відвід судді Гулика А.Г. Позивач наполягає на тому, що суддя Гулик А.Г. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Також зазначає, що 04.12.2023 позивач подала короткий текст заяви про відвід судді Гулика А.Г., а 06.12.2023, після ознайомлення з текстом ухвали суду від 04.12.2023 про відмову у розгляді справи у судовому засіданні, подає повний текст заяви про відвід.

Ухвалою від 11.12.2023 суд визнав відвід позивача, заявлений судді Гулику А.Г., необґрунтованим. Заяву про відвід судді Гулика А.Г. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою судді Гавдика З.В. від 13.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.12.2023 (вх. № 94243) про відвід судді Гулика А.Г. у справі № 380/22927/23 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_4, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій.

18.12.2023 позивач подала до суду заяву від 18.12.2023 (вх. №96830) про відвід судді Гулика А.Г. Позивач наполягає на тому, що суддя Гулик А.Г. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Також зазначає, що 04.12.2023 позивач подала короткий текст заяви про відвід судді Гулика А.Г., а 06.12.2023, після ознайомлення з текстом ухвали суду від 04.12.2023 про відмову у розгляді справи у судовому засіданні, подає повний текст заяви про відвід. Крім того зазначає, що не отримала відповіді на своє клопотання про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та на клопотання про залишення без розгляду відзивів відповідачів. Вказане, на думку позивача, свідчить про упередженість судді Гулика А.Г.

Розглянувши заяву про відвід, суддя встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановив підстав для відводу, передбачених статею 36 КАС України.

Суддя вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя звертає увагу на те, що засідання у справі не проводиться, оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суддя зазначає, що частина одинадцята статті 40 КАС України визначає, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд також звертає увагу на те, що норма статті 40 КАС України не передбачає можливості подання короткої та повної заяви про відвід судді. Між тим, відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, а також необхідність невідкладного розгляду заяви про відвід, суддя вважає, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

відвід позивача заявлений судді Гулику А.Г. вважати необґрунтованим.

Заяву від 18.12.2023 (вх. №96830) про відвід судді Гулика А.Г. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик