Справа № 260/9773/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Ужгород№ 260/9773/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державного нагляду (контролю) в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38), якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; 3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26 жовтня 2023 року № ПШ 008752; 4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Позивача сплачений ним судовий збір."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року даний позов було залишено без руху

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржена постанова є протиправною, оскільки в силу Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за порушення законодавства у цій сфері застосовується саме до автомобільних перевізників. Однак, позивач вважає, що у спірних відносинах не мав статусу автомобільного перевізника та фізичної особи-підприємця, та не може бути суб`єктом відповідальності.

У відзиві на позовну заяву представник просить суд відмовити повністю в задоволенні позову зазначає, що позивач під час перевірки не надав щоденний листок обліку режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_2 за 18 вересня 2023 року. А тому, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню. На спростування твердження позивача про можливість притягнення до відповідальності будь-якого водія чи власника транспортного засобу, який використовує його у власних цілях зазначив, що за умов рейдової перевірки, посадові особи встановлюють і фіксують порушення саме в сфері безпеки на автомобільному транспорті. Вказує, що позивач здійснює незареєстровану господарську діяльність з внутрішнього перевезення вантажів (в межах території України). Однак, в межах наданої перевірки неможливо встановити систематичність діяльності. Тому, на підставі наявних матеріалів справи була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18 вересня 2023 року працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведена перевірка транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 021204 від 18 вересня 2023 року (а.с. 86).

Відповідно до вказаного акту, під час перевірки виявлено порушення статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевізник не забезпечив наявність щоденного листка обліку режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_2 за 18 вересня 2023 року, наявність якого передбачено статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт"

Повідомленням № 76848/25/24-23 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 26 жовтня 2023 року. Додатком до повідомлення було надіслано копію акту № 021204 від 18 вересня 2023 року (а.с. 82 (на звороті)).

За результатами розгляду акту № 021204 від 18 вересня 2023 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26 жовтня 2023 року № ПШ 008752, якою за порушення ФОП ОСОБА_1 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та відповідно до статті 60 частини 1 абзацу 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000 грн (а.с. 82).

Вважаючи ухвалену постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту регламентовано приписами Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі по тексту Закон України № 2344-III), Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України №2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Приписами частини 1 статті 33 Закону України №2344-ІІІ визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Статтею 6 частиною 12 Закону України № 2344-III передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

За правилами статті 34 Закону України № 2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Статтею 60 частиною 1 абзацом 3 Закону України № 2344-III встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, із наведених вище норм законодавства, на підставі яких позивача притягнуто до відповідальності, слідує, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закон покладається виключно на автомобільних перевізників, які є суб`єктами господарювання.

За своєю правовою природою адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт, встановлені статтею 60 Закону України № 2344-III, є видом адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування до суб`єктів господарювання за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності (статті 216, 217, 238, 239 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 241 частин 1, 2 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Згідно із статтею 55 частиною 1 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 частина 1 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що об`єктивною стороною складу господарського правопорушення, передбаченого статтею 60 частиною 1 абзацом 3 Закону України № 2344-III є надання суб`єктом господарювання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформовано 08 листопада 2023 року) ОСОБА_1 не зазначена в такому реєстрі та не має статусу фізичної особи-підприємця (а.с. 12).

Позивач згідно довідки № 32 від 08 листопада 2023 року виданої дирекцією Углянської початкової школи з дошкільним підрозділом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області працює вихователем дошкільної групи даної установи (а.с. 14).

Відтак, у даному випадку, позивач є неналежним суб`єктом, який повинен нести відповідальність за порушення норм чинного законодавства.

При цьому відповідачем не встановлено наявності в позивача статусу автомобільного перевізника.

Враховуючи те, що позивач не має статусу фізичної особи - підприємця, застосування до нього адміністративно-господарських санкцій є протиправним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що відсутність в межах спірних відносин у позивача статусу перевізника є самостійною підставою для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державного нагляду (контролю) в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38), про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України контролю з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26 жовтня 2023 року № ПШ 008752 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко