Справа № 523/8944/23
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8944/23
Провадження №2-адр/523/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" грудня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М. ,
за участю секретаря Славинського А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Дмитра Олеговича, інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення у цій справі додаткового рішення.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023р., у зв`язку з припиненням відрядження головуючої судді Кузьміної О.І., справа було розподілена на головуючого суддю Малиновського О.М.
Матеріали даної адміністративної справи після розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом надійшли до суду першої інстанції 12.12.2023р.
За приписами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи відсутність необхідності у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення з повідомленням учасників справи, розгляд заяви проводиться за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 .
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме:

скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6893962 від 26.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП та закрито провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП;

скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6894010 від 26.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.;

в частині вимог позивача до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Д.О. та інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева В.А. було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2023р. з урахування ухвали про виправлення описки від 18.10.2023 року, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Іванченка Дмитра Олеговича, інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанту поліції Римарева Владислава Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі скасовано в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6894010 від 26.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , прийнято нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення у цій справі додаткового рішення зокрема в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 :

судового збору в розмірі 536,80грн.;

витрат на сплату гонорару адвокату за договором про надання правової допомоги від 04.05.2023р. № 04-05/2023/1 у розмірі 8000,00грн.;

витрат на сплату гонорару адвокату за договором про надання правової допомоги від 04.05.2023р. № 04-05/2023/2 у розмірі 8000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 ч.1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачено виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

За змістом ч. 5 ст. 134 КАС України регламентовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 надав:

договір про надання правової допомоги № 04-05/2023/1 від 04.05.2023 року, укладеного між адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого адвоката Устимчика М.В. (далі Адвокат) та Земляковим О.А. (далі Клієнт), умовами якого є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у Суворовському районному суді м. Одеси щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.04.2023р. серія ЕАС №6893962;

опис робіт (наданих послуг) за договір про надання правової допомоги № 04-05/2023/1 від 04.05.2023 року;

акт виконаних робіт (наданих послуг) № 04-05/2023/1/А від 15.07.2023р. на суму 8000,00грн.;

договір про надання правової допомоги № 04-05/2023/2 від 04.05.2023 року, укладеного між адвокатським бюро «Діамант» в особі керуючого адвоката Устимчика М.В. (далі Адвокат) та Земляковим О.А. (далі Клієнт), умовами якого є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у Суворовському районному суді м. Одеси щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.04.2023р. серія ЕАС №6894010;

опис робіт (наданих послуг) за договір про надання правової допомоги № 04-05/2023/2 від 04.05.2023 року;

акт виконаних робіт (наданих послуг) № 04-05/2023/2/А від 15.07.2023р. на суму 8000,00грн.

Умовами зазначених договорів передбачено, що гонорар адвоката при наданні правової допомоги за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 8000 грн. (пункт 3.1. Договорів). Клієнт сплачує Адвокату гонорар, зазначений в п. 3.1., протягом одного місяця з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення у справі по суті спору (пункт 3.2. Договору).

Як було встановлено судом постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2023р. у справі скасовано рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6894010 від 26.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та прийнято нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відтак, з урахуванням принципу пропорційності задоволених позовних вимог, приймаючи до уваги відмову у задоволені позовних вимог щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС № 6894010 від 26.04.2023 року, то вимоги про стягнення правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 04-05/2023/2 від 04.05.2023 року задоволенню не підлягають.

На виконання умов Договору № 04-05/2023/1 від 04.05.2023 року між Адвокатом та Позивачем (Клієнтом) складено Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 04-05/2023/1/А від 15.07.2023р., та надано опис робіт (наданих послуг) від 15.07.2023р., відповідно до яких Позивач (Клієнт) підтверджує, що Адвокатом були надані юридичні послуги на загальну суму 8 000 грн. та на які було витрачено 12 годин, з яких:

- ознайомлення з постановою про накладання адміністративного стягнення за постановою від 26.04.2023р. серія ЕАС №6893962 - було витрачено 0,5 години;

- складання позовної заяви про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення за постановою від 26.04.2023р. серія ЕАС №6893962 - було витрачено 8 години;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву ДПП НП України у справі про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення за постановою від 26.04.2023р. серія ЕАС №6893962 - було витрачено 1 годину;

- складання відповіді на відзив від 13.07.2023р. у справі про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення від 26.04.2023р. серія ЕАС №6893962 - було витрачено 2,5 години.

ДПП НП України не погодилось із заявленою ОСОБА_1 сумою у розмірі 16000 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, посилаючись на те, що роботи (надані послуги) з професійної правничої допомоги були вчиненні самим позивачем а не його адвокатом, оскільки ОСОБА_1 є сам адвокатом та не потребував будь-яких консультацій або роз`яснень з приводу питань тощо. Крім того, адвокат Устимчик М.В. участі у судових засіданнях не приймав. Крім того заявлений позивачем розмір таких витрат є не співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд частково погоджується із запереченнями ДПП НП про необґрунтованість та непропорційність до предмету спору та складності справи понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу за договором № 04-05/2023/1 від 04.05.2023 року.

Так, ознайомлення з постановою про накладання адміністративного стягнення за постановою від 26.04.2023р. серія ЕАС №6893962 та складання позовної заяви про оскарження вказаної постанови не можуть бути кваліфіковані як окремо визначені дії з окремо витраченим часом, оскільки є складовими для підготовки позову до суду першої інстанції. За таким же критерієм не можна погодитись і з окремо визначеними діями про ознайомлення з відзивом на позовну заяву ДПП НП України та складання відповіді на відзив від 13.07.2023р.

В свою чергу, витрачений Адвокатом час, а саме 8,5годин, на ознайомлення з постановою про накладання адміністративного стягнення за постановою від 26.04.2023р. серія ЕАС №6893962 та складання позовної заяви про оскарження вказаної постанови не можна вважати співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом таких робіт, оскільки обсяг визначених у позовній заяві мотивів та обґрунтувань оскарження дії інспектора фактично складається з одного листа печатного тексту на що професійним адвокатом не може бути витрачено 8,5 годин, а відтак витрачення такої кількості часу є завищеним та враховуючи складність справи є необґрунтованим.

Витрачання 3,5 годин на ознайомлення та складання відповіді на відзив також є безпідставним так як фактично зводиться до дублювання своєї правової позиції, висловленої у позовній заяві, а відтак не потребувала витрачення значного часу.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих Адвокатом послуг, часом, витраченим Адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове відшкодування ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, а саме в сумі 2000,00грн.

Водночас суд не приймає заперечення відповідача про те, що адвокат Устимчук М.В. не приймав участі в розгляді справи, оскільки у відповідність до договору про правову допомогу та акту виконаних робіт, ОСОБА_1 не ставилося питання про стягнення таких витрат за участь адвоката у судових засіданнях. Щодо посилання на те, що ОСОБА_1 є адвокатом та не потребує будь-яких консультацій або роз`яснень з приводу виниклого спору є безпідставним та спростовуються статтею 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії (частина третя статті 8), якою передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору у сумі 536,80грн. то такі не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги, тобто по 536,80грн. за кожну вимогу.

Рішенням суду першої інстанції від 14.07.2023р. було стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 536,80грн. та в цій частині рішення суду набрало законної сили. Разом з тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2023р. в задоволені другої позовної вимоги було відмовлено. Отже, правових підстав для стягнення судового збору на користь позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України,

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 20 грудня 2023р.

Суддя