Справа № 674/1798/23
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1798/23
Провадження № 2-а/674/26/23
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про скасування постанови №005974 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №005974 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення, у якій зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, 14.08.2023 о 15:30 год водій ОСОБА_2 на А/Д 0-231702 с. Розсоша, Хмельницького району, здійснив вантажоперевезення на т/з VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 000 грн. На підставі усного договору оренди позивач передав автомобіль в користування сину ОСОБА_2 . Зазначає, що належність транспортного засобу на праві власності позивачу не робить його на безумовній основі автомобільним перевізником, на якого покладається відповідальність за перевищення габаритно-вагових норм при користуванні таким транспортним засобом. Постанову №005974 від 06.09.2023 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків посадової особи фактичним обставинам справи, а тому постанову необхідно скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідачу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті встановлено строк п`ять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Мельник Н.П. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що водій транспортного засобу не є відповідальною особою в спірному випадку, у зв`язку з чим, виклик водія на розгляд справи взагалі не передбачений вимогами чинних нормативно-правових актів. Рейдова перевірка була здійснена на підставі щотижневого графіку рейдових перевірок у період 14.08.2023-20.08.2023 №54986/40/24-23 від 11.08.2023 та направлення на рейдову перевірку №004394 від 11.08.2023. Договір оренди не виключає права власності та не перешкоджає власнику ОСОБА_1 використовувати наявний в нього у власності транспортний засіб для автомобільних перевезень. Позивачем не доведено порушень при прийнятті спірної постанови, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто тих порушень, які б по суті стали би підставами для визнання накладення штрафу незаконним. Також на спростування позиції позивача надсилає відеозапис з нагрудного відео реєстратора посадової особи.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови №005974 від 06.09.2023 року, 14.08.2023 о 15:30 год. водій ОСОБА_2 на а/д 0-231702 с. Розсоша, Хмельницького району, здійснив вантажоперевезення на транспортним засобом VOLVO номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю та на підставі ст.229 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 000 грн.

14.08.2023 складено акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю ОСОБА_2 . Рейдова перевірка була здійснена на підставі щотижневого графіку рейдових перевірок у період 14.08.2023-20.08.2023 №54986/40/24-23 від 11.08.2023 року та направлення на рейдову перевірку №004394 від 11.08.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля VOLVO номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

16.06.2023 ОСОБА_2 уклав договір перевезення вантажів №26 з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство « Агропромтехніка», с. Розсоша, Хмельницький район та на підставі товарно-транспортної накладної здійснював перевезення вантажу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.20 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до п.п.2, 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Відповідно до ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача ОСОБА_1 про те, що на нього не покладається адміністративна відповідальність за ч.3 ст.132-1 КУпАП.

Положеннями п.п.12, 19 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі Порядок №1567) передбачено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка; рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту; рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 року №879 (далі Порядок №879) габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

За визначенням, наведеним у п.п.3 п.2 Порядку №879, габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

06.09.2023 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Панчук С.В. 14.02.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №005974, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 14.08.2023 о 15:30 год. водій ОСОБА_2 на а/д 0-231702 с. Розсоша, Хмельницького району, здійснив вантажоперевезення на транспортним засобом VOLVO номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю.

Рейдова перевірка була здійснена на підставі щотижневого графіку рейдових перевірок у період 14.08.2023-20.08.2023 №54986/40/24-23 від 11.08.2023 року та направлення на рейдову перевірку №004394 від 11.08.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт відмови водія від проходження габаритно-вагового контролю було зафіксовано, про що складено Акт від 14.08.2023 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю.

Пунктами 25, 26 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Листом від 24.08.2023 за вих.№64504/824.1/24-23 ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На розгляд даної справи позивач не прибув, жодних пояснень щодо спростування зафіксованого порушення не надав. В результаті розгляду справи, за постановою в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Домчука С.В., було прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, оскаржувана постанова містить усі відомості згідно положень ст.283 КУпАП, які є достатніми і необхідними для встановлення суті та змісту вчиненого позивачем порушення.

Крім того, з відеозаписів нагрудної камери працівника відділу державного нагляду (контролю) вбачається, що водій ОСОБА_2 намагався уникнути проходження габаритно-вагового контролю, зокрема штучно затягував час, на місці пункту габаритно-вагового контролю, що розцінюється як відмова від проходження габаритно-вагового контролю.

Таким чином, відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України доведено правомірність винесеної постанови, оскільки судом встановлено, що позивачем було вчинено правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що посадовою особоюВідділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті правомірно винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про скасування постанови №005974 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 83а, ).

Суддя О.М. Сосна