Справа № 363/4879/23
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4879/23
Провадження № 2-аз/761/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - державний виконавець Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвіл Олег Бічікоєвич, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, третя особа - державний виконавець Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвіла О.Б., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення ЕГА №1011239 від 30.03.2023 року, закриття провадження та зупинення виконавчих дій.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської област від 08.09.2023 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

05.10.2023 року на адресу Вишгородського районного суду Київської област від позивачки надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - державний виконавець Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвіл О.Б., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП серії ЕГА №1011239 від 30.03.2023 року та закриття провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - державний виконавець Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвіл Олег Бічікоєвич, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП серії ЕГА №1011239 від 30.03.2023 року та закриття провадження по адміністративній справі - передано Шевченківському районному суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із заяву про усунення недоліків позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка не містить прохальної частини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 вказана справа надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Перевіряючи подану заяву на відповідність встановленим нормами Кодексу адміністративного судочинства України вимогам щодо змісту і форми заяви, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Положеннями ч. 1 статті 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом частини 1 статті 3, частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 року №2710-ІХ, у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2023 року встановлено у розмірі 2684,00 грн.

Тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання заяви про забезпечення позову, становить 805,20 грн.

Втім, як встановлено судом заявником (позивачем) долучено повідомлення/квитанцію від 25.09.2023 на суму 536,80 грн., що не відповідає встановленому розміру.

Окрім того, заява ОСОБА_1 не містить прохальної частини, тому не можливо встановити, який захід забезпечення позову вона просить застосувати суд, тому суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимога п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України.

Крім того, заявником ОСОБА_1 в порушення вимоги п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи, що заява подано без додержання вимоги ст. 152 КАС України, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною 7 статті 154 КАС України, а саме повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлена права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позов, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа - державний виконавець Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвіл Олег Бічікоєвич, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: