Справа № 140/6400/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

18 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6400/21 пров. № А/857/12926/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А.Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сацик Тетяна Терентіївна, про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №140/6400/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив: 1) визнати протиправними дії відповідача вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі №140/6400/21 при нарахуванні доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у меншому розмірі, ніж дві мінімальні заробітні плати за відповідний місяць за період з 16 грудня 2020 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі дві мінімальні заробітні плати за відповідний місяць за період з 16 грудня 2020 року; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі дві мінімальні заробітні плати за відповідний місяць за період з 16 грудня 2020 року; 4) зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року заяву залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду у справі №140/6400/21 скасовано та прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі №140/6400/21 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 16 грудня 2020 року доплати до пенсії відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з двох прожиткових мінімумів, без урахування зміни такого розміру згідно із Законом України Про Державний бюджет України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі №140/6400/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області місячний строк з дня отримання (вручення) копії цієї постанови для подання до суду першої інстанції доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі №140/6400/21.

21 листопада 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сацик Тетяна Терентіївна, про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №140/6400/21.

Заяву обґрунтовує тим, що не зовсім зрозумілим у резолютивній частині судового рішення є те, в якому ж саме розмірі необхідно здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 з 16 грудня 2020 року доплату до пенсії відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: виходячи з двох прожиткових мінімумів чи, як зазначено у мотивувальній частині, в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Просить заяву задовольнити, роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року витребувано матеріали справи №140/6400/21, які надійшли на адресу суду 05 грудня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року вбачається, що така в цілому, як і її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що не зовсім зрозумілим у резолютивній частині судового рішення є те, в якому ж саме розмірі необхідно здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_1 з 16 грудня 2020 року доплату до пенсії відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: виходячи з двох прожиткових мінімумів чи, як зазначено у мотивувальній частині, в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вищезазначені покликання заявника є безпідставними, оскільки як постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, так і рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі №140/6400/21 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 16 грудня 2020 року доплати до пенсії відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не суперечать одна одній, зміст постанови апеляційного суду в цілому, як і її резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення цього спору.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні у спірних правовідносинах.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №140/6400/21.

Керуючись ст.254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Сацик Тетяна Терентіївна, про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №140/6400/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш