Справа № 462/8995/23
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8995/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Постигач О.Б.

за участю секретаря Дзвінник Х.Ю.

представника позивача Крет О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанова Андрія Андрійовича, поліцейського 13 взводу 1 роти 2 батальйону Смутка Івана Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», Головного управління національної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати оскаржувану постанову серії ЕАТ №8095956, стягнути з ЛКП «Львівелектротранс» та ГУНП у Львівській області 720 грн безпідставно стягнутих коштів за евакуацію автомобіля, стягнути з ГУНП у Львівській області 144 грн за зберігання автомобіля. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відносно нього складено постанову серії ЕАТ №8095956 від 07.11.2023, якою його визнано винним за вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: 07.11.2023 водій здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не залишив для руху пішоходів 2 м, чим створив суттєву перешкоду, чим порушив п. 15.10 в ПДР - порушення стоянки, стоянки на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 м. Орієнтовно о 11:00 год 07.11.2023 року позивач виявив зникнення свого автомобіля, а на місці зниклого автомобіля жодних повідомлень не було. Відтак позивачем було викликано слідчо-оперативну групу, яка прибула приблизно о 12:00 год. Працівник правоохоронних органів повідомив, що автомобіль затримано та він знаходиться на вул. Тролейбусній, 1. Позивач взяв таксі та прибув на вул. Тролейбусну, 1, де побачив свій автомобіль. Охоронець стоянки повідомив, що необхідно оплатити за евакуювання автомобіля та його зберігання. Після оплати, охоронець повідомив, що необхідно надати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності для того, щоб отримати назад автомобіль. Позивач викликав поліцейських, які на місці, за адресою Тролейбусна, 1, склали постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, хоча жодних правопорушень ним не вчинялось. Також звертає увагу суду на те, що відповідачем не було враховано, що розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджало дорожньому руху та не створювало загрозу безпеці руху. Просить суд позов задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу за правилами ст. 286 КАС України, про що повідомлено сторони.

13.12.2023 представник відповідачівУправління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, командира взводу старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанова А.А. та поліцейського 13 взводу 1 роти 2 батальйону ОСОБА_2 Забродоцька Я. Р. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що постановою, складеною поліцейським роти №3 батальйону №4 Управління поліції лейтенантом Шушпановим А.А. до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та постанови, 07 листопада 2023 року о 08 год 52 хв у місті Львові на вулиці Широка, 92, позивач здійснив стоянку свого транспортного засобу BMW І3 номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі, не залишивши для руху пішоходів 2 метрів. Цим самим позивач створив суттєву перешкоду для інших учасників дорожнього руху та як наслідок вищевказаний автомобіль було евакуйовано до ЛКП «Львівелектротранс» на спеціальний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 1. Поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення та усунути його, що і було зроблено шляхом тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу, а згодом винесення постанови. На підтвердження факту правопорушення відповідачем надано відповідні фото та відео матеріали. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічно наведеним в позовній заяві та просить такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив з наступного.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 8095956 від 07.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно цієї постанови, 07.11.2023 о 08:52 год у м. Львові на вул. Широка, 92, водій траспортного засобу BMW I3, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі не залишивши для руху пішоходів 2 м, чим створив суттєву перешкоду та порушивши п. 15.10 в ПДР України, за що ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Також поліцейським 07.11.2023 о 08:52 год було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу BMW I3, д.н.з. НОМЕР_2 , який було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 1.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 15.10 в ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), у випадках, передбачених ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 990, після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком .

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 07 листопада 2023 року о 08 годині 52 хвилин було виявлено стоянку транспортного засобу марки BMW I3, д.н.з. НОМЕР_2 , на тротуарі, де для руху пішоходів не залишено 2 м.

Вказане правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що автомобіль BMW I3, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркований на тротуарі, створює загрозу безпеці руху, оскільки для обходу вказаного автомобіля пішоходам потрібно вийти на проїжджу частину дороги, що є небезпечних як дляпішоходів, так і для водіїв.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Наявні в матеріалах справи докази дають можливість достеменно встановити, що позивачем було порушено правила зупинки, стоянки, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним, дії працівників поліції є правомірними, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. Крім того, зазаначення в оскаржуваній постанові часу та місця розгляду справи, які є відмінним від часу вчинення правопорушення, не спростовує його вчинення позивачем.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241-242, 254-246, 255, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до командира взводу старшого лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Шушпанова Андрія Андрійовича, поліцейського 13 взводу 1 роти 2 батальйону Смуток Івана Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», Головного управління національної поліції у Львівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал рішення міститься в матеріалах справи № 462/8995/23. Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.