Справа № 120/16657/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 грудня 2023 р. Справа № 120/16657/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів у справі за позовом: ТОВ "АВАНТАЖ" до: Головного управління ДПС у Вінницькій області про: визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ "АВАНТАЖ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів в якій просить:

- забезпечити докази шляхом витребування у Головного управління ДПС у Київській області, що знаходиться за адресою: 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, копії відеозапису з камер відеоспостереження, яка встановлена у приміщенні для прийому кореспонденції за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а за 13.10.2023 з 13:00 год до 13:20 год.

Ухвалою суду від 12.12.2023 заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2023 о 11:00 год.

Належним чином повідомлені учасники справи до суду не прибули. 14.12.2023 представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи неявку учасників справи, суд дійшов висновку за можливе провести розгляд заяви про забезпечення доказів у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Стаття 80 КАС України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відтак процедура витребування доказів не є тотожною процедурі забезпечення доказів, що не було враховано представником позивача при зазначенні у заяві про неможливість самостійного отримання доказів, про забезпечення яких він просить у заяві.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 117, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович