Справа № 400/4833/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р. № 400/4833/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Куц О.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС», вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

до відповідача:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2023 № 4 і від 11.01.2023 № 4,

За участю:

представника позивача Катрича Євгенія Олександровича

представника відповідача Радчича Олександра Анатолійовича

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача форми В4 від 11.01.2023 № 4 і форми В1 від 11.01.2023 № 4 (а.с. 2-16, том 1).

Підставою позову позивач зазначив те, що він здійснював реальні господарській операції зі своїми контрагентами.

Так, щодо господарський операцій з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЧЛЬНІСТЮ «ХІМ-ТРЕЙД» (далі ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД») позивач вказав на те, що:

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 27.01.2022 № 581/14-29-07-04/43308698 (далі Акт перевірки від 27.01.2022) підтверджується можливість здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД»;

надані під час перевірки контролюючому органу документи та інформація підтверджують факт господарських відносин між позивачем і ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», факти поставки товару та його оплати, а отже і зміну в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємств;

разом із запереченнями до Акта перевірки позивач надав відповідачу додаткові первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» за жовтень 2021 року щодо здійснення господарських операцій (видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, специфікацію, свідоцтво про технічний стан вагонів, паспорти заводу-виробника та сертифікати якості); тобто позивач надав відповідачу усі документи, відсутність яких, на переконання контролюючого органу, свідчила про нереальність відповідних господарських операцій;

згідно з інвентаризаційних описів мінеральні добрива станом на 20.01.2022 знаходились на відповідальному зберіганні у третіх осіб у 18 різних населених пунктах України;

оскільки відповідні податкові накладні були зареєстровані і суми податку на додану вартість (далі ПДВ) були сплачені, тому позивач правомірно включив суми ПДВ з господарськими операціями з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у розмірі 50419611,00 грн.

Поряд з цим, в обґрунтування реальності його господарських операцій з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНО-СТОК» (далі ТОВ «ЗЕРНО-СТОК») зазначив, що:

позивач не зобов`язаний перевіряти своєчасне та повне декларування взаємовідносин між своїм контрагентом ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» і третіми особами;

договір між позивачем і ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» про перевезення вантажу є укладеним відповідно до чинного законодавства та є підставою для виникнення взаємних зобов`язань між сторонами; крім цього, позивач надав контролюючому органу під час перевірки усі документи, що в повному обсязі підтверджують зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, що дають змогу ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарської операції;

Також позивач наголосив на тому, що:

ППР приймаються на підставі висновків, що зроблені під час перевірки, а отже право на включення сум ПДВ до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування не може ставитися в залежність від подій, що відбулися після проведення перевірки;

всупереч положенням Податкового кодексу України (далі ПК України) розгляд заперечень позивача до Акта перевірки у призначений на 24.02.2022 на 14 год 30 хв не відбулось, і позивач не отримав жодної відповіді щодо розгляду заперечень.

08.05.2023 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 130-145, том 1), в якій просив, не змінюючи змісту позовної заяви, замінити код ЄДРПОУ у реквізитах позивача та доповнити реквізити представника позивача інформацією про РНОКПП.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Миколаївській області (а.с. 161-175, 194-200, том 1) просило відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Відзив відповідач обґрунтував тим, що:

позивач не надав контролюючому органу первинні документи (залізничні накладні) на перевезення вагонами мінеральних добрив у кількості 6010,995 т;

перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» за жовтень 2021 року щодо придбання мінеральних добрив на загальну суму 302517663,50 грн, в тому числі ПДВ 50419610,58 гривні;

за договором поставки від 01.01.2021 № 0101-21, укладеного між позивачем і ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» відбулось навантаження і розвантаження (складські приміщення) з пунктів, які є географічно віддаленими між собою, перевезення в короткий термін тих самих добрив у значному обсязі (60000 т) по колу є економічно невигідно для підприємства та витратно; водночас первинні документи щодо переміщення іншого товару платником податку не надано, відсутні акти прийняття-передавання товару, заявки на перевезення, прибуткові накладні на оприбуткування товару тощо;

у наданий позивачем товарно-транспортних накладних (далі ТТН) зазначено, що вантажні автомобілі з причепом / напівпричепом транспортували добрива в кількості більше 1003 т при максимальній вантажомісткості одного вантажного автомобіля 40 т, що свідчить про неможливість переміщення добрив в кількості 60000 т в орендовані складські приміщення позивача;

в усіх наданих ТТН зазначено однаковий час прибуття, відбуття, прибуття і вибуття, тобто час навантаження і розвантаження товару в різних пунктах призначення (складських приміщеннях) не може бути однаковим, оскільки відстань між складськими приміщеннями є різною та з урахуванням погодних умов, які також впливають на швидкість перевезення;

платником податку не надано акти внутрішнього переміщення, заявки на переміщення, акти списання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, відображення даних операцій в бухгалтерському обліку тощо, тому не можливо підтвердити доцільність та сам факт перевезення добрив з одного складського приміщення до іншого;

повідомлення про втрату майна на тимчасово-окупованих територіях позивачем від правоохоронних органів до відповідача не надходили, а тому, враховуючи лист Міністерства фінансів України від 10.10.2022 № 41010-0662/23254, не можливо підтвердити наявність товару, придбаного у ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року;

позивачем порушено норм чинного податкового законодавства, а оскаржувані ППР прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповіді на відзив від 15.09.2023 № 11/9 (а.с. 30-40, том 6) позивач підтвердив свої позовні вимоги, додатково зазначивши, що:

твердження відповідача щодо ненадання до перевірки сертифікатів походження / якості добрив, від контрагентів відправників не відповідає дійсності, з огляду змісту пункту 86.7 статті 86 ПК України, оскільки ці документи додані до заперечень до Акта перевірки;

залізнична накладна, ТТН не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання і продажу товарно-матеріальних цінностей;

твердження відповідача про неможливість визначення фактичної наявності залишків мінеральних добрив на складських приміщеннях позивача є безпідставними, ґрунтуються не на доказах, а лише на припущеннях, та є наслідком односторонньої відмови відповідача від участі в інвентаризації;

нереальність господарських операцій з придбання платником податків товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях;

позивач не зобов`язаний перевіряти своєчасне та повне декларування взаємовідносин між своїми контрагентом (ТОВ «ЗЕРНО-СТОК») і третіми особами;

не зрозумілий причинно-наслідковий зв`язок між тимчасовою окупацією частини окремих об`єктів, на яких зберігалися добрива, та неможливістю підтвердити наявність товару, його переміщення, перебування тощо в період проведення інвентаризації в ході перевірки станом на 20.01.2022; відповідач абсолютно безпідставно пов`язує окупацію окремих місць зберігання товару і його можливу втрату та неможливість підтвердити наявність товарів в період перевірки.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

14.07.2023 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення у справі відповідача від 13.07.2023 (а.с. 225-232, том 5), в яких він зазначив, що платник податку на останній день перевірки не надав контролюючому органу витребувані у нього документи і не повідомив щодо втрати документів, вилучення правоохоронними органами тощо. Також у супереч чинному законодавству відповідач не провів на сьогодні інвентаризацію майна на деокупованих територіях щодо підтвердження наявності там товару (мінеральних добрив) позивача, що у свою чергу унеможливлює підтвердження факту перевезення матеріально-товарних цінностей в повному обсязі, придбаного товару у ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року, та визначення фактичної наявності залишків мінеральних добрив на складських приміщень на дату підписання Акта перевірки та на дату розгляду заперечення до Акта перевірки. Крім цього, позивач не надав пояснень щодо неправомірного / правомірного включення ним до рядка 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року суми ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом попередньої перевірки контролюючого органу від 29.09.2021 № 7066/14-29-07-03/43308658 на суму ПДВ 10189374 грн та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У додаткових поясненнях від 27.09.2023 (а.с. 8-9, том 6) представник відповідача закцентував увагу на тому, що позивач і ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» є пов`язаними юридичними особами (мають однакове місцерозташування, спільних засновників і кінцевих бенефіціарів).

У додаткових пояснення від 09.10.2023 (а.с. 61, том 6) представник відповідача вказав на те, що згідно з листів органів місцевого самоврядування на відповідних територіях у період з грудня 2020 року по січень 2021 року ні позивач, ні ТОВ «ЗЕРНО-СТОК», ні ТОВ «ХІЛТО» господарської діяльності не здійснювали, хоча позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог стверджував протилежне.

Крім цього, у поясненнях від 01.12.2023 (а.с. 102-103, том 6) відповідач зазначив, що аналіз матеріалів справи свідчить про внесення позивачем неправдивих відомостей до документів, на підставі яких формуються показники податкової звітності, у тому числі, складання товарно-транспортних накладних без фактичного здійснення перевезення вантажів з метою отримання неправомірної вигоди.

08.05.2023 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Фульги А.П., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/4833/23 та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 146-147, том 1).

Справа № 400/4833/23 перебувала у провадженні головуючої судді Фульги А.П.

25.05.2023 надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ: ВП 44104027) про заміну відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ: ВП 44104027) (а.с. 153-154, 206, том 1).

29.05.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про заміну відповідача у справі № 400/4833/23 з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) (а.с. 182-183, том 1).

13.06.2023 представник позивача подав заяву від 12.06.2023 № 12/6 про долучення додатків (матеріалів) до справи (а.с. 2-4, том 2), в якій просив долучити документи відповідно до переліку додатків даного клопотання (а.с. 6-250, том 2; а.с. 1-262, том 3; а.с. 5-250, том 4; 1-224, том 5).

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 № 91-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням її рішенням Вищої ради правосуддя від 07.09.2023 № 880/0/15 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 № 125/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/4833/23» (а.с. 1, том 6) було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г. (а.с. 2, том 6)

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 справу № 400/4833/23 (а.с. 3-4, том 6) прийнято до провадження суддею Ярощуком В.Г., розгляд справи розпочато з початку та призначено підготовче засідання у ній на 10.10.2023.

В підготовчому засіданні 10.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про оголошення перерви до 31.10.2023 (протокол судового засідання в режимі конференції від 10.10.2023 № 1999119 (а.с. 70-74, том 6).

У підготовчому засіданні 31.10.2023 представник відповідача заявив клопотання про витребування в Шевченківського УП ГУНП у місті Києві відомостей про кримінальне провадження № 0000296 від 26.03.2020. Це клопотання умотивовано тим, що серед контрагентів позивача є ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (код 41947222), посадові особи якого є фігурантами вказаного кримінального провадження, пов`язаного з ухиленням від сплати податків та нанесення збитків Державному бюджету України. Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі документально оформлених господарських операцій з контрагентами транзитно-конвертаційної групи: ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (код 41947222), ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» (код 41807321), ТОВ «ХІЛТОН» (код 43132231) (а.с. 80-82 том 6).

31.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві відомості про перебування на досудовому розслідуванні Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві кримінального провадження № 0000296, а також про пред`явлення обвинувачення підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000296 ) (а.с. 95-96, том 6), яка у встановлений судом строк була виконана шляхом надання суду відповідної інформації листом від 21.11.2023 № 24635/125/56-2023 ) (а.с. 100-101, том 6).

05.12.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та про проведення судового засідання 19.12.2023 (протокол судового засідання в режимі конференції від 05.12.2023 № 2222409) (а.с. 125-128, том 6).

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 18-20, том 6) основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля хімічними продуктами (46.11).

09.12.2020 між позивачем (покупець) і ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (постачальник) укладеного Договір № ДГ-КАР-ХТ-22092 (а.с. 5-7, том 4) (далі Договір від 09.12.2020), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки у власність товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

За цим Договором постачається товар виробництва ПАТ «АЗОТ» та / або ПРАТ «РІВНЕАЗОТ» та / або ПРАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» та / або ТОВ «ІНФО КАР» (пункт 2.3 Договору від 09.12.2020). Даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення (пункт 12.1 Договору від 09.12.2020).

Відповідно до специфікацій до Договору від 09.12.2020, підписаних сторонами 16.06.2021 (а.с. 9, том 4), 19.08.2021 (а.с. 8, том 4), 07.10.2021 (а.с. 11, том 4), ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» зобов`язався поставити позивачу карбамід на загальну суму 72104080,32 грн, у тому числі ПДВ 12017346,72 гривні.

Згідно з видатковими накладними до вищевказаних специфікацій у період з 08.10.2021 по 13.10.2021 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» поставило позивачу карбаміду у кількості 749,4 тонн на загальну суму 11928084,23 грн, у тому числі ПДВ 1988014,04 грн (а.с. 12-19, том 4).

Відповідно до специфікацій до Договору від 09.12.2020, підписаних сторонами 16.06.2021 (а.с. 24, том 4), 21.07.2021 (а.с. 23, том 4), 19.08.2021 (а.с. 10, том 4), 03.09.2021 (а.с. 22, том 4), 07.10.2021 (а.с. 21, том 4), 08.10.2021 (а.с. 20, том 4), ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» зобов`язався поставити позивачу селітри аміачної на загальну суму 414889270,62 грн, у тому числі ПДВ 69148211,77 гривні.

Згідно з видатковими накладними до вищевказаних специфікацій у період з 10.10.2021 по 20.10.2021 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» поставило позивачу селітру аміачну в кількості 8645,5 тонн на загальну суму 124048774,15 грн, у тому числі ПДВ 20674795,09 грн (а.с. 25-91, том 4).

27.01.2021 між позивачем (покупець) і ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (постачальник) укладеного Договір № ДГ-КАР-ХТ-22604 (а.с. 92-96, том 4) (далі Договір від 27.01.2021), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки у власність товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

За цим Договором постачається товар виробництва ПАТ «АЗОТ» та / або ПРАТ «РІВНЕАЗОТ» та / або ПРАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» та / або ТОВ «ІНФО КАР» (пункт 2.3 Договору від 27.01.2021). Даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення (пункт 12.1 Договору від 27.01.2021).

Відповідно до специфікації до Договору від 27.01.2021, підписаної сторонами 03.09.2021 (а.с. 97, том 4) ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» зобов`язався поставити позивачу рідкі азотні добрива на загальну суму 21200040,00 грн, у тому числі ПДВ 3533340,00 гривні.

Згідно з видатковими накладними до вищевказаної специфікації у період з 18.10.2021 по 25.10.2021 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» поставило позивачу рідкі азотні добрива у кількості 74,47 тонн на загальну суму 789383,49 грн, у тому числі ПДВ 131563,91 грн (а.с. 98-99, том 4).

Відтак відповідно до поданих позивачем до суду документів у жовтні 2021 року ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» поставив позивачу добрив 9469,37 тонн на загальну суму 136766241,87 грн, у тому числі ПДВ 22794373,14 гривні.

01.01.2021 між позивачем (покупець) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕРНО-СТОК» (далі ТОВ «ЗЕРНО-СТОК») (постачальник) укладеного Договір поставки № 0101-21 (а.с. 107-114, том 4) (далі Договір від 01.01.2021), відповідно до пункту 1.1 якого у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця такий товар: насіння для сівби, пестициди в препаративних формах, що є засобом захисту рослин, регулятори рости рослин і мікродобрива, мінеральні добрива, надання послуг (з перевезення, з навантаження-розвантаження, з просування товару), а покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

В подальшому позивач і ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» укладали додаткові угоди до Договору від 01.01.2021 щодо надання позивачу послуг з перевезення селітри аміачної та карбамідів, а саме:

№ 1 від 16.01.2021 про перевезення 4722 т селітри аміачної із смт Гребінки Київської області до м. Миколаєва Миколаївської області (а.с. 115, том 4);

№ 2 від 18.01.2021 про перевезення 1945 т селітри аміачної із м. Миколаєва Миколаївської області до смт Гребінки Київської області (а.с. 116, том 4);

№ 3 від 19.01.2021 про перевезення 10000 т селітри аміачної та карбамідів із смт Гребінки Київської області до Снігурівського району Миколаївської області (а.с. 117, том 4);

№ 4 від 20.01.2021 про перевезення 10000 т селітри аміачної та карбамідів із Снігурівського району Миколаївської області до смт Гребінки Київської області (а.с. 118, том 4);

№ 5 від 21.01.2021 про перевезення 11400 т селітри аміачної та карбамідів із смт Казанка Миколаївської області до смт Гребінки Київської області (а.с. 119, том 4);

№ 6 від 22.01.2021 про перевезення 8045 т селітри аміачної із смт Гребінки Київської області до смт Казанка Миколаївської області (а.с. 120, том 4);

№ 7 від 25.01.2021 про перевезення 8333 т селітри аміачної та карбамідів із смт Гребінки Київської області до м. Миколаєва Миколаївської області (а.с. 121, том 4);

№ 8 від 26.01.2021 про перевезення 5555 т селітри аміачної та карбамідів із м. Миколаєва Миколаївської області до смт Гребінки Київської області до (а.с. 122, том 4).

Таким чином, у період з 16.01.2021 по 26.01.2021 ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» на виконання Договору від 01.01.2021 надав позивачу послуги з перевезення 60000 т добрив, зокрема:

з населених пунктів Миколаївської області до смт Гребінки Київської області 28900 т;

із смт Гребінки Київської області до населених пунктів Миколаївської області 31100 тонн.

Відповідно до Акта наданих послуг ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» від 31.01.2021 № 13 (а.с. 106, том 4) надав позивачу послуги з перевезення 60000 т вантажу на загальну суму 21600000,00 грн, у тому числі 3600000,00 грн ПДВ.

Згідно з платіжними дорученнями від 16.01.2021 № 16 (а.с. 123, том 4), від 16.01.2021 № 880 (а.с. 124, том 4), від 18.01.2021 № 885 (а.с. 125, том 4), від 18.01.2021 № 889 (а.с. 126, том 4), від 19.01.2021 № 896 (а.с. 127, том 4), від 19.01.2021 № 891 (а.с. 128, том 4), від 19.01.2021 № 895 (а.с. 129, том 4), від 19.01.2021 № 890 (а.с. 130, том 4), від 22.01.2021 № 905 (а.с. 131, том 4), від 25.01.2021 № 910 (а.с. 132, том 4), від 25.01.2021 № 911 (а.с. 133, том 4), від 26.01.2021 № 917 (а.с. 134, том 4) на загальну суму 21600000,00 гривень.

На підставі наказа Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.12.2021 № 2309-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МИНЕРАЛИС» ()» і направлення на перевірку відповідача від 12.01.2022 № 41/14-29-07-10 посадова особа відповідача провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

За результатами цієї перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області склало Акт від 27.01.2022 № 581/14-29-07-04/43308658 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (а.с. 23-89, том 1).

За результатами вищевказаної документальної позапланової перевірки відповідач дійшов до висновку про нереальність здійснення господарських операцій позивачем із контрагентом-постачальником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» за жовтень 2021 року щодо придбання мінеральних добрив на загальну суму 302517663,50 грн, в тому числі ПДВ 50419610,58 гривень (а.с. 51-70, том 1).

Також перевіркою встановлено неможливість підтвердження придбання транспортно-експедиційних послуг у контрагента-постачальника ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» в січні 2021 року. Враховуючи той факт, що господарська операція між позивачем і ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» не відбулася, відсутнє придбання послуг, первинні документи не відповідають фактичному руху активів (надання послуг) та не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» у січні 2021 року на суму ПДВ 3600000,00 грн в декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року (а.с. 72-84, том 1).

Позивач відніс до податкової декларації з ПДВ (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року суми ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом попередньої перевірки контролюючого органу (акт від 29.09.2021 № 7066/14-29-07-03/43308658), складає 13789374 грн, а саме:

ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» за грудень 2020 року на суму ПДВ 9602059,65 грн, з них 3600000,00 грн позивачем відкориговано суму ПДВ «-« 3600000,00 грн (знято) уточнюючим розрахунком з ПДВ за грудень 2020 року, поданим в січні 2022 року, зменшено залишок від`ємного значення за грудень 2020 року;

ТОВ «ХІЛТОН» за грудень 2020 року на суму ПДВ 4187314,00 гривень.

Таким чином, в Акті від 27.01.2023 зроблено висновок, що позивач не мав права включати суму ПДВ 10189374 грн до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2021 року та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (а.с. 85, том 1).

В Акті від 27.01.2022 посадова особа відповідача зафіксувала такі правопорушення з боку позивача:

пунктів 198.1, 198.2 і 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України в результаті чого завищено сум від`ємного значення з ПДВ на 22636255 грн;

пунктів 198.1, 198.2 і 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2021 року на 41572730 гривень.

На підставі Акта від 27.01.2022 відповідач виніс ППР відповідно:

а) від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») (а.с. 17-19, том 1), згідно з яким позивач допустив порушення пунктів 198.1, 198.2 і 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, а саме: завищив суму від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2021 року за рахунок формування податкового кредиту по операціях, які не підтверджено обчислених з вартості документально оформлених послуг з контрагентом-постачальником ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» () на суму ПДВ 3600000 грн, реальність здійснення яких перевіркою не встановлено, та документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентом-постачальником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» () на суму ПДВ 8846881 грн (відсутні ТТН, видаткові накладні, сертифікати якості), та по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом попередньої перевірки контролюючого органу (акт від 29.09.2021 № 7066/14-29-07-03/43308658); за вказане порушення зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 22636255,00 грн;

б) від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») (а.с. 20-22, том 1), згідно з яким позивач допустив порушення пунктів 198.1, 198.2 і 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, а саме: завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2021 року на 41572730,00 грн за рахунок формування податкового кредиту по господарських операціях з контрагентом-постачальником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», які документально не підтверджено (відсутні ТТН, видаткові накладні, сертифікати якості); за вказане правопорушення зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 41572730,00 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 20786365,00 гривні.

Не погоджуючись з ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») (а.с. 17-19, том 1) і від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») (а.с. 20-22, том 1), позивач оскаржив їх до Державної податкової служби України, яка за результатами розгляду скарги прийняла рішення від 17.03.2023 № 6739/6/99-00-06-02-03-06 про залишення без змін оскаржуваних ППР, а скаргу без задоволення (а.с. 110-119, том 1).

Вважаючи зазначені ППР протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Абзацом першим підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Підпунктом 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ, який набрав чинності 17.03.2022, внесено зміни до статті 102 ПК України шляхом доповнення її пунктом 102.9 такого змісту:

« 102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023 і від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб, з 23.08.2022 строком на 90 діб, з 21.11.2022 строком на 90 діб, з 19.02.2023 строком на 90 діб, з 20.05.2023 строком на 90 діб, з 18.08.2023 строком на 90 діб та з 16.11.2023 строком на 90 діб.

Тобто воєнний стан в Україні діє з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 по 05 години 30 хвилин 14.02.2024.

Пунктом 1 розділу І Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності 01.08.2023, пункт 102.9 статті 102 ПК України виключено.

З вищенаведеного слідує, що на період з 24.02.2022 по 31.07.2023 включно строки, щодо оформлення результатів документальної позапланової перевірки, були зупинені.

Тому суд відхилив твердження позивача про недотримання відповідачем строків та порядку прийняття оскаржуваних ППР.

Що стосується обставин, на підставі яких контролюючий орган прийняв оскаржувані ППР, то суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів і послуг.

Згідно з абзацами першим і другим пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд встановив, що в Акті від 27.01.2022 відповідач зафіксував, на його переконання, з боку позивача факт протиправного завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2021 року на 41572730 грн, а також сум від`ємного значення з ПДВ на 22636255 гривень.

До таких висновків відповідач прийшов за результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених в сукупності заходів, які не підтвердили, на його думку, факт реального здійснення господарських операцій позивача у взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, а саме:

з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року щодо придбання мінеральних добрив на загальну суму 302517663,50 грн, в тому числі ПДВ 50419610,58 гривень;

з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» у січні 2021 року щодо одержання послуг з перевезення 60000 т вантажу на загальну суму 21600000,00 грн, у тому числі 3600000,00 грн ПДВ.

Також перевіркою встановлено, що позивач до податкової декларації з ПДВ (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року відніс суми ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом попередньої перевірки контролюючого органу (акт від 29.09.2021 № 7066/14-29-07-03/43308658), що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ на 10189374,00 гривень.

Щодо завищення від`ємного значення ПДВ на суму 10189374,00 грн, суд зазначає, що позивач ні в Запереченнях від 10.02.2022 № 10/2-Ю до акту перевірки № 581/14-29-07-04/43308698 (а.с. 90-99, том 1), ні в заявах по суті справи (а.с. 2-16, том 1; а.с. 30-40, том 6) не навів жодних обґрунтувань внесення ним до декларації з ПДВ (уточнюючі розрахунки з ПДВ) за жовтень 2021 року сум ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актом від 29.09.2021 № 7066/14-29-07-03/43308658.

Тому суд вважає вмотивованим висновок відповідача про завищення позивачем значення ПДВ на суму 10189374,00 гривень.

Що стосується спірної господарської операції позивача з ТОВ «ЗЕРНО-СТОК», то суд встановив, що 01.01.2021 вони уклали Договір від 01.01.2021 (а.с. 107-114, том 4), відповідно до пункту 1.1 якого у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця такий товар: насіння для сівби, пестициди в препаративних формах, що є засобом захисту рослин, регулятори рости рослин і мікродобрива, мінеральні добрива, надання послуг (з перевезення, з навантаження-розвантаження, з просування товару), а покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

В подальшому позивач і ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» укладали додаткові угоди до Договору від 01.01.2021 щодо надання позивачу послуг з перевезення селітри аміачної та карбамідів, а саме:

№ 1 від 16.01.2021 про перевезення 4722 т селітри аміачної із смт Гребінки Київської області до м. Миколаєва Миколаївської області (а.с. 115, том 4);

№ 2 від 18.01.2021 про перевезення 1945 т селітри аміачної із м. Миколаєва Миколаївської області до смт Гребінки Київської області (а.с. 116, том 4);

№ 3 від 19.01.2021 про перевезення 10000 т селітри аміачної та карбамідів із смт Гребінки Київської області до Снігурівського району Миколаївської області (а.с. 117, том 4);

№ 4 від 20.01.2021 про перевезення 10000 т селітри аміачної та карбамідів із Снігурівського району Миколаївської області до смт Гребінки Київської області (а.с. 118, том 4);

№ 5 від 21.01.2021 про перевезення 11400 т селітри аміачної та карбамідів із смт Казанка Миколаївської області до смт Гребінки Київської області (а.с. 119, том 4);

№ 6 від 22.01.2021 про перевезення 8045 т селітри аміачної із смт Гребінки Київської області до смт Казанка Миколаївської області (а.с. 120, том 4);

№ 7 від 25.01.2021 про перевезення 8333 т селітри аміачної та карбамідів із смт Гребінки Київської області до м. Миколаєва Миколаївської області (а.с. 121, том 4);

№ 8 від 26.01.2021 про перевезення 5555 т селітри аміачної та карбамідів із м. Миколаєва Миколаївської області до смт Гребінки Київської області до (а.с. 122, том 4).

Таким чином, у період з 16.01.2021 по 26.01.2021 ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» на виконання Договору від 01.01.2021 надав позивачу послуги з перевезення 60000 т добрив, зокрема:

з населених пунктів Миколаївської області до смт Гребінки Київської області 28900 т;

із смт Гребінки Київської області до населених пунктів Миколаївської області 31100 тонн.

В Акті від 27.01.2022 (а.с. 78-79, том 1) також зафіксовано, що таке перевезення було здійснено 8 рейсами вантажних автомобілів, тобто середня їх тоннажність становила 7500 т, що в 188 раз більше від максимального навантаження, встановленого підпунктом «б» пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Хоча перевезення здійснювались з різних населених пунктів по різних маршрутах, однак в усіх наданих ТТН зазначено однаковий час прибуття, відбуття, прибуття і вибуття, відповідно 09:00:00, 09:30:00, 16:00:00 і 16:30:

Крім цього, для прикладу, автомобіль ДАФ (DAF) НОМЕР_1 / НОМЕР_2 здійснив 19.01.2021 перевезення 5000 т селітри аміачної і 5000 т карбамідів із смт Гребінки Київської області до Снігурівського району Миколаївської області, а вже 20.01.2021 це й же автомобіль здійснив перевезення цього ж товару у зворотному напрямку.

Вказане вище свідчить про фізичну неможливість здійснення таких перевезень, їх економічну необґрунтованість та явно фіктивний характер.

Водночас суд відхилив аргументи позивача про підтвердження господарських операцій позивача із ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» первинними документами (Актом наданих послуг ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» від 31.01.2021 № 13 (а.с. 106, том 4) і платіжними дорученнями (а.с. 123-134, том 4) на загальну суму 21600000,00 грн, оскільки їхні дані явно суперечать фактичним обставинам справи щодо фіктивності цих господарських операцій.

Таким чином, ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») (а.с. 17-19, том 1) в частині висновку відповідача про завищення суму від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2021 року за рахунок формування податкового кредиту по операціях, які не підтверджено обчислених з вартості документально оформлених послуг з контрагентом-постачальником ТОВ «ЗЕРНО-СТОК» () на суму ПДВ 3600000 грн, є обґрунтованим і правомірним.

Також в Акті від 27.01.2021 відповідач прийшов до висновку про не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року щодо придбання мінеральних добрив на загальну суму 302517663,50 грн, в тому числі ПДВ 50419610,58 гривень.

Вказаний висновок відповідача позивач заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», суд встановив, що 09.12.2020 між позивачем (покупець) і ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (постачальник) укладеного Договір від 09.12.2020 (а.с. 5-7, том 4), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати в обумовлені строки у власність товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до специфікацій до Договору від 09.12.2020, підписаних сторонами від 16.06.2021 (а.с. 9, том 4), 19.08.2021 (а.с. 8, том 4), 07.10.2021 (а.с. 11, том 4), 16.06.2021 (а.с. 24, том 4), 21.07.2021 (а.с. 23, том 4), 19.08.2021 (а.с. 10, том 4), 03.09.2021 (а.с. 22, том 4), 07.10.2021 (а.с. 21, том 4), 08.10.2021 (а.с. 20, том 4), 03.09.2021 (а.с. 97, том 4) ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» зобов`язався поставити позивачу мінеральних добрив на загальну суму 136766241,87 грн, у тому числі ПДВ 22794373,14 гривні.

Згідно з видатковими накладними до вищевказаних специфікацій у період з 08.10.2021 по 25.10.2021 ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (а.с. 12-19, 25-91, 98-99, том 4) поставило позивачу мінеральних добрив у кількості 9469,37 тонн на загальну суму 136766241,87 грн, у тому числі ПДВ 22794373,14 гривні.

На підтвердження факту реальності відповідних господарських операцій позивач надав суду копії сертифікатів якості на добрива, залізничні накладні, свідоцтва про технічний стан вагонів (а.с. 143-250, том 4; а.с. 1-199, том 5).

За твердженням позивача ці ж документи він додав до заперечень до Акта перевірки від 27.01.2022 (а.с. 90-100, том 1). Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив наявність вказаного факту (протокол судового засідання в режимі конференції від 19.12.2023 № 2281189).

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про підтвердження матеріалами справи реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2021 року щодо поставки мінеральних добрив на загальну суму 136766241,87 грн, у тому числі ПДВ 22794373,14 гривні.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, що підтверджували б господарські операції позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» на загальну суму 165751421,63 грн, у тому числі ПДВ 27625237,44 грн, зокрема, у заявах по суті справи позивача (а.с. 2-16, том 1; а.с. 30-40, том 6), в Акті від 27.01.2022 (а.с. 23-89, том 1) та запереченнях до нього (а.с. 90-99, том 1).

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку відповідача про відсутність документального підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», вчинених у жовтні 2021 року, на загальну суму 165751421,63 грн, у тому числі ПДВ 27625237,44 гривні.

У позовній заяві стверджує, що реальність вказаних господарський операцій підтверджується інвентаризаційними описами мінеральних добрив станом на 20.01.2022, які знаходились на відповідальному зберіганні у третіх осіб у 18 різних населених пунктах України (а.с. 7-8, том 1).

Однак, у цих інвентаризаційних описах (а.с. 200-221, том 5) зазначені відомості про кількість і види мінеральних добрив, які зберігаються на відповідних складах, але у них відсутня жодна інформація про господарські операції, на підставі яких ці добрива потрапили на склад. Тобто ці описи не містять дані про господарські операції позивача з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у жовтні 2022 року, а отже вони відповідно до частини першої статті 73 КАС України є неналежними доказами.

Поряд з цим, позивач також акцентує увагу на тому, що відповідні податкові накладні були зареєстровані і суми ПДВ були сплачені, тому позивач правомірно включив суми ПДВ з господарськими операціями з ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» у розмірі 50419611,00 гривень.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19 сформовано правову позицію, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на забезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як спосіб реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто при прийнятті рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган лише оцінює ризики господарських операцій, але не перевіряє їх фактичну наявність. Як наслідок, факт реєстрації податкової накладної свідчить лише про те, що за наявною на момент її реєстрації в контролюючого органу була відсутня інформація про ризиковість відповідних господарських операцій, а не про їх реальність.

Сам факт реєстрація податкової накладної не свідчить про реальність відповідної господарської операції, оскільки її реальність повинна оцінюватися в сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач протиправно і умисно завищив суму від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2021 року за рахунок формування податкового кредиту по операціях з контрагентом ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», які документально не підтверджено, на суму ПДВ 8846881 грн та, відповідно, завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2021 року на 18778356,86 грн (?41572730,00 - ?22794373,14 = ?18778356,86, де ?22794373,14 сума ПДВ з господарських операцій, які підтверджуються матеріалами справи).

Тому правомірними є:

ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») (а.с. 17-19, том 1) в частині висновку відповідача про завищення суму від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2021 року за рахунок формування податкового кредиту по операціях з контрагентом-постачальником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» на суму ПДВ 8846881,00 грн;

ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») (а.с. 20-22, том 1) в частині висновку відповідача про завищення суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2021 року на 18778356,86 грн за рахунок формування податкового кредиту по господарських операціях з контрагентом-постачальником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД».

Водночас ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») (а.с. 20-22, том 1) в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 22794373,14 грн є протиправною і підлягає скасуванню.

Що стосується розміру застосованих до позивача ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») (а.с. 20-22, том 1) штрафних санкцій у розмірі 20786365,00 грн, суд зазначає таке.

Пунктом 123.3 статті 123 ПК України встановлено, що за вчинення платником податків повторно протягом 1095 календарних днів умисних діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Вище суд встановив, що у розрахунку до ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») (а.с. 22, том 1) зазначено, що за результатами позапланової виїзної перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами за грудень 2020 року було складено акт від 29.09.2021 № 7066/14-29-07-03/43308658 та прийнято ППР форми «В4» від 29.09.2021 № 3.

Будь-яких даних і доказів про оскарження ППР від 29.09.2021 № 3 (форма «В4») та / або його скасування сторони до суду не подали.

Таким чином, позивач повторно протягом 1095 днів умисно завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2021 року на 18778356,86 грн за рахунок формування податкового кредиту по господарських операціях з контрагентом-постачальником ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД».

Тому за вчинене правопорушення відповідач був зобов`язаний накласти на відповідача штраф у розмірі 50 відсотків визначеного податкового зобов`язання та / або іншого зобов`язання, а саме в сумі 9389178,43 грн (?18778356,86 х 50 % = ?9389178,43).

Отже, ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») (а.с. 20-22, том 1) в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 11397186,57 грн (?20786365,00 ?9389178,43 = ?11397186,57) є протиправним і підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині визнання протиправним і скасування ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 22794373,14 грн та застосування штрафної санкції в сумі 11397186,57 гривні.

Поряд з цим, задоволенню не підлягають позовні вимоги щодо визнання протиправними і скасування ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») і ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») в частині щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 18778356,86 грн та застосування штрафної санкції в сумі 9389178,43 гривні.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зазначений спір є спором майнового характеру із ціною позову 84995350,00 грн (по ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») 22636255,00 грн; по ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») (а.с. 20-22, том 1) 62359095 грн).

Позовні вимоги задоволено по ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») на суму 34191559,71 грн, а відмовлено у задоволенню по ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») і по ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») на загальну суму 50803790,29 гривні.

Відповідно до платіжної інструкції від 14.04.2023 № 5993 (а.с. 1, том 1) позивач за подання позову сплатив судовий збір в сумі 26840,00 гривні. Оскільки цим рішенням позов задоволено частково, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 10797,08 грн (?26840,00 х ?34191559,71 / ?84995350,00 = ?10797,08, де ?26840,00 розмір сплаченого позивачем судового збору, ?34191559,71 розмір задоволених позовних вимог, ?84995350,00 ціна позову).

До позовної заяви позивач додав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу від 21.04.2023 № 12/4 (а.с. 127, том 1), відповідно до розрахунків, які наведені у відповіді на відзив від 15.09.2023 (а.с. 39, том 6), розмір якої становить 61749,53 гривні.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 161-175, 194-200, том 1) та у судовому засіданні 19.12.2023 представник відповідача заперечив проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки вона, на його переконання, є завищеною і необґрунтованою.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У підтвердження факту надання позивачу правничої допомоги адвокатом Антоняном Романом Вахтанговичем позивач подав до суду копії Договору про надання правової допомоги від 10.04.2023 (а.с. 125-126, том 1), Додаткова угода № 1 від 13.06.2023 до Договору про надання правової допомоги № 1/04 від 10.04.2023 (а.с. 41, том 6) і Акт прийняття-передачі наданих послуг (виконаних дій) до Договору про надання правової допомоги № 1/04 від 10.04.2023 (а.с. 42-43, том 6).

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 13.06.2023 (а.с. 41, том 6) внесено зміни до пункту 4.3 Договору про надання правової допомоги № 1/04 від 10.04.2023 шляхом викладення пункту 4.3 в такій редакції:

« 4.3. Кількість наданих послуг, їх детальний опис, час витрачений адвокатом, сума до сплати та рахунок зазначаються в акті про надання послуг. Клієнт зобов`язаний сплатити суму за надані послуги (виконанні дії) та гонорар успіху впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати винесення судового рішення.»

У підтвердження суми наданих послуг позивач надав суду Акт прийняття-передачі наданих послуг (виконаних дій) до Договору про надання правової допомоги № 1/04 від 10.04.2023 (а.с. 42-43, том 6).

Однак, в цьому Акті відсутні будь-які дані, що адвокат Антонян Роман Вахтангович надавав професійну правничу допомогу позивачу саме у справі № 400/4833/23 та / або щодо судового оскарження ППР від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») і від 11.01.2023 № 4 (форма «В1»).

Крім цього, у вказаному Акті зазначено, що гонорар успіху обчислений від ціни позову 64208985,00 грн, хоча у цій справі вона становить 84995350,00 гривень.

Наведене свідчить, що Актом прийняття-передачі наданих послуг (виконаних дій) до Договору про надання правової допомоги № 1/04 від 10.04.2023 (а.с. 42-43, том 6) не підтверджується факт надання адвокатом Антоняном Романом Вахтанговичем професійної правничої допомоги в цій справі.

Поряд з цим, доказів, які свідчили б про здійснення позивачем оплати послуг правничої допомоги відповідно до вказаного Акта, позивач суду не надав. Таким чином, зазначені витрати документально непідтверджені і недоведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Тому суд прийшов до висновку про непідтвердження позивачем факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 22794373 (Двадцять два мільйона сімсот дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят три) гривні 14 копійок та застосування штрафної санкції в розмірі 11397186 (Одинадцять мільйонів триста дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 57 копійок.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області:

від 11.01.2023 № 4 (форма «В4») щодо зменшення розміру від`ємного значення суми з податку на додану вартість на 22636255 (Двадцять два мільйона шістсот тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок;

від 11.01.2023 № 4 (форма «В1») у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 18778356 (Вісімнадцять мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 86 копійок та застосування штрафної санкції в розмірі 9389178 (Дев`ять мільйонів триста вісімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 43 копійки.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) судовий збір у розмірі 10797 (Десять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 08 копійок.

5. Відмовити у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» про відшкодування витрат на правову допомогу.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 19 грудня 2023 року