Справа № 140/1866/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/1866/21 пров. № А/857/19703/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року про відмову в задоволені клопотання про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 140/1866/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Сорока Ю.Ю.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області ( далі ГУПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю:

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо не нарахування та невиплати з 17 липня 2018 року позивачці підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ ( далі Закон №796-ХІІ).

Зобов`язано ГУПФУ провести позивачці з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

05 травня 2023 року до суду, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), надійшла заява позивачки (стягувача) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

22 травня 2023 року Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду було повернуто заяву без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року було скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про повернення без розгляду заяви, яка подана в порядку статті 383 КАС України та направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заява обґрунтована тим, що відповідач під час перерахунку позивачці у 2023 році пенсії протиправно зменшив розмір підвищення до пенсії, передбачений статтею 39 Закону №796-ХІІ, обмеживши розрахунковою величиною прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, просить суд:

Визнати протиправними дії ГУПФУ вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №140/1866/21 після набрання ним законної сили щодо перерахунку та виплати позивачці, обмежено нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, враховуючи прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законодавством станом на 01 січня 2018 року, а не станом на 01 січня календарного року виплати пенсії;

Зобов`язати ГУПФУ усунути причини та умови, що сприяли неналежному виконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №140/1866/21, шляхом здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії позивачці як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, в розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановлений законодавством станом не на 01 січня 2018 року, а станом на 01 січня кожного календарного року виплати пенсії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року заяву позивачки залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивачка оскаржила її у апеляційному порядку.

Вимоги в апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що виконуючи рішення суду у справі №140/1866/21, ГУПФУ протиправно не здійснює нарахування підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону №796-ХІІ з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний календарний рік такої виплати, обмежуючи таке нарахування та застосовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, що підтверджується відповідачем, який у встановлений судом строк доказів виконання рішення суду у цій справі у інший спосіб суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо не нарахування та невиплати з 17 липня 2018 року позивачці підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ. Зобов`язано ГУПФУ провести позивачці з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

На виконання вказаного рішення суду 28 травня 2021 року видано виконавчий лист №8757/2021р., який направлено до виконання до органів Державної виконавчої служби. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 15.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65799888.

Не погодившись з такими діями відповідача позивачка звернулась з заявою до суду.

Залишаючи заяву позивачки без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України. Із наведеного вбачається, що державним виконавцем не використано усі можливості для примусового виконання рішення суду від 19.03.2021, а, відтак, суд дійшов висновку про те, що звернення позивачки в порядку статті 383 КАС України є передчасне, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконуючи рішення суду у даній справі, відповідач зобов`язаний при обрахунку розміру підвищення пенсії позивачці виходити з розміру двох мінімальних заробітних плат на відповідний рік.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем проведений перерахунок пенсії позивачки відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ із застосуванням, всупереч рішенню суду у справі №140/1866/21, прожиткового мінімуму як розрахункової величини.

Такі дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, є протиправними, оскільки не відповідають судовому рішенню, яке набрало законної сили і яким його зобов`язано при перерахунку пенсії позивачки застосувати саме розміри мінімальної заробітної плати, установлені на відповідний календарний рік, а не прожитковий мінімум, який є суттєво меншим.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 804/2076/17 викладена позиція Верховного Суду: Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень не вчиняв дій за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Враховуючи, що у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №140/1866/21 визначено, що розмір доплати до пенсії, яку слід нарахувати та виплатити позивачці, визначається статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що проведення відповідачем на виконання такого рішення суду перерахунку пенсії позивачки із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є протиправним, оскільки не відповідає резолютивній частині судового рішення, оскільки при перерахунку пенсії застосуванню підлягає саме величина мінімальної заробітної плати.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а також допустився помилки в частині застосування норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року про відмову в задоволені клопотання про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 140/1866/21, поданої в порядку статті 383 КАС України, скасувати та заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №140/1866/21, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вжити заходів щодо припинення протиправних дій при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №140/1866/21 у частині здійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати до суду першої інстанції на протязі 30 днів з моменту набрання законної сили цією постановою звіт про її виконання.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року