Справа № 274/7250/23
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7250/23
Провадження № 2-а/0274/99/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фісенка Андрія Павловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд: скасувати постанову інспектора ДПП Національної поліції України Фісенка А.П. серії 2АВ №00848094 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що в кінці вересня 2023 року отримав смс-повідомлення з банку про накладення арешту на його банківський рахунок відділом ДВС. З відповіді Бердичівського ВДВС вбачається, що 22.11.2022 відкрите виконавче провадження №70381822. Раніше він не міг дізнатися про виконавче провадження через Інтернет - ресурси, так як за кордоном ( Канаді) Інтернет - сайт «Автоматична система виконавчих проваджень», а також інші офіційні сайти органів державної влади , в тому числі мобільний застосунок «Дія» не можливо відкрити та користуватися в повному обсязі, так як зазначається , що це в цілях державної безпеки.

09.10.2023, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через систему «АСВП», вбачається, що 03.08.2022 інспектор ДПП Фісенко А.П. виніс постанову серії 2АВ №00848094 про те, що 03.08.2022 о 9 год 17 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 158+305 зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год , чим порушила п.12.9.(б) ПДР України, що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 340 грн.

З даною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 належав його дружині ОСОБА_2 , проте на підставі довіреності від 18.07.2022, яка видавалась в Польщі, його дружина уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти з обліку та відчужити даний автомобіль, передала документи на автомобіль і ключі вказаним особам.

Після повномасштабного вторгнення росії на територію України він разом зі своєю сім`єю ( дружина і двоє малолітніх дітей) на законних підставах 24.03.2022 виїхав з України на територію Польщі, в подальшому виїхав до Канади. На даний час перебуває в Канаді і в Україні з 24.03.2022 не був, тому 03.08.2022 не міг керувати вказаним автомобілем і порушити ПДР за адресою: М06 Київ-Чоп 158+305, як вказано в постанові.

Вважає, що службова особа Відповідач 1 склав її навмисно, не притягнувши до відповідальності реального правопорушника, якщо правопорушення мало місце, або Відповідач1 допустив в своїй роботі помилку, зазначивши в постанові, що оскаржується, із незрозумілих підстав усі його анкетні дані.

Крім того, 10.10.2023 через АСВП він (через свого представника) дізнався, що державний виконавець винесла постанову про стягнення з нього виконавчого збору та про арешт коштів боржника. Тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідно до вимог КУпАП відповідачі мають надати суду докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.10.2023 позовна заява залишена без руху, на виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки 30.10.2023.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.11.2023 на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому представник відповідача - Іваненко О.В. заперечує обставини, викладені в адміністративному позові. Зазначив, що інспектор ДПП Фісенко А.П. виніс оскаржувану постанову на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Порушення зафіксоване технічним засобом Каскад 075-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має свідоцтво відповідності.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланнями.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час, місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фото фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість та напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних у справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт перевищення, встановленої обмеженням швидкості даним автомобілем доведений.

Посилання позивача на те, що з 18.07.2022 вищевказаний автомобіль знаходиться у користуванні третіх осіб, що підтверджується довіреністю, яка видавалась у Польщі, укладеною між дружиною позивача та третіми особами, не є підставою на набуття повіреним права власності на автомобіль.

Відповідно до Постанови КМ України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 №1197 цей Порядок визначає процедуру внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу. Відповідно до визначення термінів належний користувач - це фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить.

Відповідно до інформації, яка міститься в базі НАІС МВС України до бази було внесено інформацію про належного користувача транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовки відзиву на позовну заяву представником здійснено запит до сервісного центру з метою підтвердження або спростування вказаної інформації, на момент подання відзиву, відповідь на запит не надходила.

Суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути: належний користувач транспортного засобу; фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб; керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспорт; особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка ввезла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України.

Статтею 279-3 КУпАП встановлено випадки звільнення відповідальної особи частині першій статті 142 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Особа, яка притягається до відповідальності за порушення ПДР, виявлене в автоматичному режимі, має можливість звернутися до підрозділу Національної поліції в порядку, визначеному статтею 279-3 КУпАП, для звільнення від адміністративної відповідальності. Крім того, законодавством передбачено можливість скарження накладеного стягнення як в адміністративному порядку - у вищестоящий орган так і в судовому порядку.

Враховуючи факт відсутності звернення до ДПП з підтверджуючими документами встановлення обставин правопорушення іншою особою, у інспектора були відсутні підстави для перегляду свого рішення у встановлений Законом строк.

Таким чином, вважає, що в діях Позивача є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор ДПП мав всі законні стави для складання адміністративних матеріалів, оскільки дотримувався процедури порядку складання адміністративних матеріалів. Оскаржувана постанова обґрунтована, винесена та підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Від відповідача - інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фісенка Андрія Павловича відзив на позов до суду не надходив.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії 2АВ №00848094 від 03.08.2022, складеної інспектором ДПП НП України Фісенком А.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови - 03.08.2022 року о 9 год 17 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 158+305 зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год , чим порушила п.12.9.(б) ПДР України, що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 12.9 б ПДР визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

14.07.2015 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії серії 2АВ №00848094 від 03.08.2022, складеної відносно ОСОБА_1 , 03.08.2022 о 9 год 17 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 158+305 зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год , чим порушила п.12.9.(б) ПДР України, що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем в обґрунтування дійсності фіксування швидкості, з якою їхав автомобіль, надано сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки UA.TR.001 5-19 Rev.2 від 17.09.2020, експертний висновок від 02.04.2020 № 1100, відповідно до якого комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації»; сертифікат відповідності UA.TR.001 22 022-21, відповідно до якого за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Відповідачем до відзиву долучено диск з доказами вчинення правопорушення 03.08.2022 за участю автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до наявного відеозапису, зафіксовано рух автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , з зазначенням дати, часу, місця руху, швидкості руху та перевищення дозволеної швидкості на 27 км/год.

На фотокартках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; - напрямок руху автомобіля.

DVD-r диск з матеріалами, які містяться за посиланням вказаним в постанові, є належним доказом вчиненого адміністративного правопорушення. Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, копії зазначених доказів засвідчені електронним цифровим підписом, а тому є належними та допустимими.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості вказаним автомобілем 03.08.2022 о 9 год 17 хв. за адресою М06 Київ - Чоп 158+305 доведений, тобто наявна подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 14.11.2023 № 31/6-3672-2023, згідно з базою даних ЄДРТЗ транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , з 03.09.2021 по 11.08.2022 був зареєстрований за ОСОБА_2 , належним користувачем вказаного транспортного засобу з 18.02.2022 по 11.08.2022 призначено ОСОБА_1 . Вказану інформацію внесено відповідно до п.18 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТЗ через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті ГОСЦ МВС або через Єдиний державний веб-портал електронних послуг.

Поряд з цим, згідно копії закордонного паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 вбачається, що 24.03.2022 останній виїхав з території України на територію Польщі, та в подальшому 01.09.2022 здійснив переліт до Канади.

Вказана обставина об`єктивно свідчить про неможливість позивачем здійснювати керування транспортним засобом позивачем 03.08.2022 на території України.

Розміщене на диску скановане повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 не містить відомостей про його вручення під підпис 23.08.2023 саме позивачу або іншій особі.

Окрім того, до відзиву не долучено опис вкладення до поштового листа, який направлявся на адресу позивача, а тому встановити, що саме надіслано поштовим відправленням неможливо.

Згідно повідомлення начальника УПП в Житомирській області Є. Ганзюка від 09.11.2023 № 15005/41/28/01-2023, ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами справи вказав, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , належить його дружині ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач у відповідності до вимог ст. 279-3 КУпАП повідомив орган (посадову особу), уповноважену розглядати справи про адміністративні правопорушення, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, н.з. НОМЕР_1 , не перебував у нього в користуванні станом на 03.08.2022.

Тому, позивач, відповідно до ст. 14-2 КУпАП, не несе відповідальність за порушення п. 12.9-б Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки об`єктивних доказів того, що позивач є суб`єктом вказаного в постанові правопорушення не надано, а тому постанова серії 2АВ №00848094 від 03.08.2022 підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Оцінку іншим доводам відповідача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 536,80 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фісенка Андрія Павловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фісенка Андрія Павловича серії 2АВ №00848094 від 03.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ;

Відповідач: інспектор Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фісенко Андрій Павлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА