Справа № 468/2038/23
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/2038/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В, за участю секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/2038/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.2 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність оскарженої ним постанови, позивач вказав, що повістка йому була вручена незаконно на вулиці, на коліні, при цьому було проігноровані посилання позивача на те, що у вказаний в повістці день він записаний на прийом до лікаря, а також те, що він має право на відстрочку, оскільки його дружина є особою з інвалідністю ІІІ групи, крім того позивач не отримував повідомлення про необхідність явки до Баштанського РТЦК та СП для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише після відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з нього суми штрафу та отримання в органі ДВС копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовна заява надійшла до суду 13.09.2023 року (здана до установи зв`язку 11.09.2023 року).

Ухвалою судді від 14.09.2023 року позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу десятиденний строк для виконання вимог ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 12.10.2023 року.

У визначений строк від позивача до суду надійшли додаткові матеріали, у зв`язку з чим ухвалою від 07.11.2023 року позивачу поновлений строк звернення до суду з відповідним позовом, оскільки копію постанови позивач отримав у відповідному органу ДВС 01.09.2023 року, та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також до участі у справі в якості співвідповідача був залучений Миколаївський обласний центр комплектування та соціальної підтримки, а також витребувані у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові докази.

17.11.2023 року від відповідача Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач на виклик за повісткою на 28.04.2023 року не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив. Позивач за місцем свого проживання уникав зустрічей з представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та переховувався від них. У зв`язку з цим відносно позивача 01.05.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого була направлена позивачу поштою та його вручення підтверджене листоношею. Про винесення щодо нього постанови позивач мав дізнатись з часу відкриття виконавчого провадження по її примусовому виконанню та отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження 12.07.2023 року і з того часу до часу його звернення до суду минув визначений законом строк для оскарження постанови. Постанова була направлена на примусове виконання в межах визначених законом строків. Позивач не надав доказів того, що його відвідування лікаря 28.04.2023 року було невідкладним, натомість в результаті цього він не був госпіталізований, том у міг з`явитись за повісткою до Баштанського РТЦК та СП. Повістка була вручена позивачу законно уповноваженими на те особами. Позивачу в подальшому відмовлено у наданні відстрочки від мобілізації у зв`язку з перебуванням у шлюбі з особою з інвалідністю ІІІ групи.

Відповідачем надані додаткові матеріали, про які йшла мова в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідач Миколаївський обласний центр комплектування та соціальної підтримки не забезпечив участь в судовому засіданні свого представника, про день, час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, в тому числі у відповідності до ст. 268 КАС України технічними засобами через підсистему «Електронний суд» та шляхом оприлюднення на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року за клопотанням відповідача Баштанського РТЦК та СП з Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які б могли підтвердити те, що копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він отримав з відповідного відділу ДВС до заявленого ним 01.09.2023 року. Будь-які докази щодо цього у визначений судом строк до суду не надійшли.

Позивач до суду не з`явився, про час та місце розгляду неодноразово повідомлявся вчасно та належним чином. Його неявка відповідно до ч.3, 5 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За такого, оскільки усі учасники даної справи повідомленні відповідно до положень ст. 268 КАС України, до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не повідомляли, то суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи (копію заяви ОСОБА_1 від 01.09.2023 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення №339 від 03.05.2023 року; копію повістки про необхідність явки на 28.04.2023 року; копію консультаційного висновку спеціаліста від 28.04.2023 року; копію транспортної накладної від 28.04.2023 року; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про укладення шлюбу; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2023 року; копію поштового конверту; копію рапорту від 01.05.2023 року; копію розписки про отримання повістки; скріни повідомлень у мобільному додатку; копію поштового конверту; копію супровідного листа Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.07.2023 року про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2023 року 72191036; копію відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження 72191036; копію повідомлення Баштанського РТЦК та СП від 10.10.2023 року), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч.3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав під підпис повістку про його виклик на 08.00 год. 28.04.2023 року до Баштанського РТЦК та СП.

Відповідно до рапорту офіцера Баштанського РТЦК та СП 28.04.2023 року ОСОБА_1 до РТЦК та СП не з`явився, 01.05.2023 року на телефонні дзвінки за вказаним у розписці номером не відповідав.

01.05.2023 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.2 КУпАП у зв`язку з його неявкою до Баштанського РТЦК та СП 28.04.2023 року.

В тексті протоколу вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.05.2023 року о 09.00 год.

В тексті протоколу відсутні відомості про те, що він був складений за участі ОСОБА_1 та що він був ознайомлений одразу при складенні протоколу про час та місце його розгляду.

Також відсутні відомості про отримання позивачем протоколу поштою або іншим чином до визначеної дати та часу його розгляду.

03.05.2023 року Баштанським РТЦК та СП позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В тексті постанови вказано, що 26.04.2023 року ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до РТЦК та СП на 08.00 год. 28.04.2023 року, однак на виклик не прибув без поважних причин, чим порушив ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач вказує, що він не з`явився на виклик до Баштанського РТЦК та СП, оскільки у вказаний в повістці день він був на прийомі у лікаря офтальмолога. Проте сама по собі вказана обставина ще не свідчить про те, що позивач не мав об`єктивної можливості з`явитись у вказаний у повістці день до РТЦК та СП, натомість відомостей про те, що він був того дня госпіталізований або мав таку хворобу, що перешкодила йому з`явитись за повісткою позивач не надав.

Так само заявлені позивачем обставини, які відповідно до закону можуть бути підставою для надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації самі по собі не звільняють його від визначеного в ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язку з`явитись за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки такий обов`язок мають всі без виключення громадяни. Як наслідок цього, невиконання відповідного обов`язку може мати наслідком визначену законом юридичну відповідальність.

Також відсутні очевидні порушення при врученні позивачу відповідної повістки, оскільки така повістка була вручена позивачу уповноваженими на те особами.

Разом з тим згідно з п. 1, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення має складатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та один з його примірників має бути вручений такій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За такого, обов`язковою умовою розгляду справи про адміністративне правопорушення є своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі №676/752/17 закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Натомість, позивач вказав, що не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідачами вказана обставина не спростована, крім того, з врахуванням того, що протокол був складений 01.05.2023 року за відсутності позивача та його розгляд був призначений на 03.05.2023 року, тобто через два дні, то, по-перше, розгляд справи призначений раніше визначеного процитованим вище правовим висновком Верховного Суду строку, по-друге, з врахуванням пересилання поштового відправлення сумнівним є те, що відповідне повідомлення про час та місце розгляду справи позивач отримав завчасно до дати такого розгляду.

Що ж стосується наданих відповідачем скрінів повідомлень у мобільному додатку, відповідно до яких на вказаний у розписці ОСОБА_1 номер мобільного телефону направлялись повідомлення про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, то, по-перше, як вказувалось вище, строк розгляду був призначений раніше мінімально визначеного, по-друге, з копії розписки ОСОБА_1 слідує, що номер телефону записаний в графі, яка розміщена вже після підпису особи про отримання повістки, тому відсутні достатні підстави для однозначного висновку, що вказаний номер мобільного телефону вказав сам ОСОБА_1 і що він заявив такий номер телефону як спосіб офіційної його комунікації з РТЦК та СП.

За комплексу вказаного вище позивач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, тобто був обмежений в праві брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що відповідно до процитованих вище висновків Верховного Суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки при такому розгляді без доказів належного повідомлення особи порушуються положення 268, 278 КУпАП та ч.2 ст. 2 КАС України.

Що стосується позиції відповідача Баштанського РТЦК та СП щодо того, що про винесення щодо нього постанови позивач мав дізнатись з часу відкриття виконавчого провадження по її примусовому виконанню та отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження 12.07.2023 року, то суд не може погодитись з такою позицією, оскільки за загальним правилом строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому про порушення своїх прав особа достеменно може дізнатись не просто з часу, коли вона дізналася про відповідне рішення, а саме з часу, коли вона отримала змогу ознайомитись зі змістом такого рішення, в тому числі, отримавши її копію. Тому строк з часу винесення постанови без участі особи до часу отримання нею копії такої постанови є таким, що пропущений з поважних причин і самої даної обставини достатньо для поновлення пропущеного строку. Це підтверджується також положеннями ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), що пояснюється тим, що такі постанови відповідно до закону виносяться за відсутності особи.

Крім того, на вимогу суду про давання доказів, які б могли підтвердити те, що копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він отримав з відповідного відділу ДВС до заявленого ним 01.09.2023 року, - будь-які докази цього не надані. З цього можна зробити висновок, що відповідним органом ДВС позивачу направлялась лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження без долучення до неї копії постанови Баштанського РТЦК та СП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тому суду не надані докази того, що позивач отримав копію оскаржуваної ним постанови чи іншим чином ознайомився з її змістом раніше заявленого ним часу, отже відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Що стосується наслідків скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності то, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

За такого, скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) можливе лише тоді, коли оскаржена постанова винесена органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу.

В даному ж випадку постанова винесена органом (посадовою особою), правомочним вирішувати цю справу, тому відсутні підстави для направлення справи на новий розгляд.

У зв`язку з цим, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року №154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не є юридичними особами та є відокремленими структурними підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Натомість територіальні центри комплектування та соціальної підтримки областей є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

За такого, саме відповідні обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до Бюджетного кодексу України є розпорядниками бюджетних коштів, які одержують відповідні бюджетні асигнування.

Саме у зв`язку з цим для можливої подальшої реалізації передбаченого ст. 139 КАС України порядку розподілу судових витрат у разі задоволення адміністративного позову до участі у справі в якості співвідповідача був залучений Миколаївський обласний центр комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового зборув сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №339 від 03.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Миколаївського обласного центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ( АДРЕСА_2 ),

Миколаївський обласний центр комплектування та соціальної підтримки ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код 08299180).

Повне рішення суду складене 19.12.2023 року.

СУДДЯ: