Справа № 620/754/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 620/754/23

адміністративне провадження № К/990/40778/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Служби судової охорони на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №620/754/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Вищої атестаційної комісії з визначення співробітників Служби судової охорони, які мають переважне право на залишення при вивільненні, у зв`язку із змінами та реорганізацією ССО, що виразилися у проведенні неналежного вивчення переважного права ОСОБА_1 на залишення на роботі серед кандидатів на заняття вакантної посади заступника начальника ТУ ССО у Чернігівській області;

- скасувати рішення Вищої атестаційної комісії з визначення співробітників ССО, які мають переважне право на залишення при вивільненні, у зв`язку із змінами та реорганізацією ССО, оформлене протоколом від 13.12.2022 № 1, про визначення серед кандидатів на заняття вакантної посади заступника начальника ТУ ССО у Чернігівській області переважного права на залишення на роботі за ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ССО від 16.12.2022 № 1117о/с в частині звільнення полковника ССО ОСОБА_1 , заступника начальника Територіального управління (зі служби) у Чернігівській області, зі служби в ССО, за підпунктом 4 пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками ССО (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) у запас Збройних Сил України;

- скасувати наказ Територіального управління ССО у Чернігівській області від 19.12.2022 №567о/с про виключення полковника ССО ОСОБА_1 , заступника начальника Територіального управління (зі служби) у Чернігівській області, зі списків особового складу управління з 19.12.2022;

- поновити ОСОБА_1 на службі в ССО на посаді заступника начальника Територіального управління (зі служби) у Чернігівській області з 20.12.2022 у спеціальному званні «полковник служби судової охорони»;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з ТУ ССО у Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 1184,24 грн. за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2022 по день винесення рішення судом;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді заступника начальника Територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, у спеціальному званні «полковник Служби судової охорони» та стягнути середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути на його користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Служби судової охорони від 16.12.2022 №1117о/с по особовому складу в частині звільнення полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , заступника начальника Територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, за підпунктом 4 пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) у запас Збройних Сил України;

- визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області від 19.12.2022 № 567о/с по особовому складу про виключення полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , заступника начальника Територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, зі списків особового складу управління, з 19.12.2022;

- поновлено ОСОБА_1 на службі в Службі судової охорони на посаді заступника начальника Територіального управління (зі служби) у Чернігівській області, починаючи з 20.12.2022, у спеціальному званні «полковник служби судової охорони»;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2022 по 31.10.2023 включно, в розмірі 363 769,72 грн;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, у спеціальному званні «полковник служби судової охорони» та стягнути середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 зі Служби судової охорони судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

04 грудня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Служби судової охорони на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №620/754/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Служби судової охорони підписано представником останнього - Наталією Гаврук, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги лише копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Служби судової охорони.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Служби судової охорони у цій справі може його керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Достатніх доказів на підтвердження повноважень Наталії Гаврук діяти від імені Служби судової охорони в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору) до касаційної скарги не додано.

Судом установлено, що як посадова особа Служби судової охорони, що має право діяти від імені останнього, ОСОБА_3 своє посадове становище не зазначила.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби судової охорони на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №620/754/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська