Справа № 440/13358/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,
за позовом Приватного підприємства "Агроекологія"
до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) за участю третьої особи ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 440/13358/21 у задоволенні позову Приватного підприємства "Агроекологія" (с. Михайлики, Шишацький район, Полтавська область, 38013, ) до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Воздвиженська, 64, м. Зіньків, Полтавська область, 38100, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №440/13358/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі №440/13358/21 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Агроекологія» до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн., та постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 66585704 від 30.09.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, адреса: 38100, Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Воздвиженська, 64) на користь Приватного підприємства "Агроекологія" (, 38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики) понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 9071,00 (дев`ять тисяч сімдесят одна) грн 00 коп.

08.12.2023 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України, в якій останній просив покласти на відповідача усі витрати ПП «Агроекологія», пов`язані зі сплатою судового збору у загальному розмірі 6946,80 грн у зв`язку з оскарженням судових рішень у справі.

Так, вважає, що поверненню підлягають кошти, які сплачені в якості судового збору згідно з платіжним дорученням № 13269 від 29 вересня 2022 року на суму 2481 грн на виконання ухвали Верховного Суду від 19.09.2022 ПП «Агроекологія, а також ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 на суму 2481 грн та від 19.04.2023 на суму 1984,80 грн.

У додаткових поясненнях представник позивача з посиланням на висновки Об`єднаної палати Касаційного цивільного Суду у постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц, вказав, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи. У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що положення ЦПК України та КАС України, на думку позивача, є тотожними у частині врегулювання розподілу судових витрат стверджує про наявність у ПП «Агроекологія» правомірних очікувань щодо стягнення з відповідача усіх судових витрат зі сплати судового збору у зв`язку з повним задоволенням адміністративного позову.

Крім того наполягає, що стягненню з відповідача також підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у сумі 3405 грн.

За вищевикладених обставин, стверджував про наявність підстав для стягнення з відповідача 5886 грн судових витрат зі сплати судового збору шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідач заперечення на вказану заяву не надсилав.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Приватне підприємство "Агроекологія" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року по справі № 440/13358/21 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови призначити до апеляційного розгляду на 19.12.2023 року о 13:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 440/13358/21 судом вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 9071,00 грн.

Разом з цим, як вбачається зі змісту поданої представником позивача заяви від 08.12.2023, останній вважає, що стягненню з відповідача також підлягають судові витрати, які були ним понесені ПП «Агроекологія» у зв`язку з касаційним оскарженням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 440/13358/21.

Аналіз ч. 6 ст. 139 КАС України дає підстави для висновку, що якщо судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, у тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі № 440/13358/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року по справі № 440/13358/21 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) треті особи ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови повернуто скаржнику.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою подав до Верховного Суду касаційну скаргу, а також на виконання ухвали Верховного Суду від 19.09.2022 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13269 від 29.09.2022 (т. 3 а.с. 41).

Постановою Верховного суду від 18.10.2023 у справі № 440/13358/21 касаційну скаргу задоволено.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 скасовано, а справу №440/13358/21 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Враховуючи, що розподіл судових витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, вирішується під час ухвалення рішення по суті спору, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів вважає, що заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року по справі № 440/13358/21 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Зіньківського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Надано Приватному підприємству "Агроекологія" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн. на реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року по справі № 440/13358/21 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Зіньківського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови повернуто скаржнику.

При цьому, доказів сплати ПП «Агроекологія» судового збору у розмірі 1984,80 грн на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 матеріали справи не містять.

Крім того, вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась, та скасована не була.

Варто зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у разі повернення апеляційної скарги сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила, а не стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог в порядку ст.139 КАС України, а відтак заява представника позивача у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022, якою було б зобов`язано сплатити судовий збір та надати відповідний платіжний документ про сплату судового збору у сумі 2481 грн, матеріали справи не містять, а відтак у задоволенні заяви про стягнення за рахунок відповідача судових витрат в цій частині слід відмовити.

Також, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір за подання до суду першої інстанції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.09.2022 (т. 2 а.с. 77), що підтверджується платіжним дорученням № 13007 від 06.09.2022 на суму 3405 грн (т. 2 а.с. 80 зворот).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 440/13358/21 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 440/13358/21 відмовлено.

Вказана ухвала згідно з відомостями в ЄДРСР набрала законної сили 16.11.2022 та не була оскаржена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що позов ПП «Агроекологія» було задоволено, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 440/13358/21 - скасовано судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ПП «Агроекологія», а не за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 440/13358/21.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 139 КАС України розподілу підлягають судові витрати лише при задоволенні позову. Відтак, враховуючи, що задоволення заяви про перегляд судового рішення у даній справі мало б наслідком задоволення позовних вимог, що в свою чергу дало б підстави для стягнення судового збору з відповідача, колегія суддів вважає, що у разі відмови у задоволенні такої заяви відсутні і підстави для розподілу судових витрат в цій частині.

Беручи до уваги, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 440/13358/21 було залишена судом без задоволення, колегія суддів, керуючись ст. 139 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 3405 грн за подання ПП «Агроекологія» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява представника позивача від 08.12.2023 підлягає задоволенню лише в частині стягнення на користь ПП «Агроекологія» Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2481 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви представника позивача від 08.12.2023 слід відмовити.

Керуючись ст. 139, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 243, 252, 292, 311, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, адреса: 38100, Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Воздвиженська, 64) на користь Приватного підприємства "Агроекологія" (, 38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики) понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

В іншій частині у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.