Справа № 240/18057/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/18057/23

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

- визнати дії (бездіяльність) відповідача 1 по неналежному нарахуванні (індексації, осучасненні, перерахунку) пенсії по о/р 171122/0629/ відмові в наданні належної, повної, всебічної, обгрунтованої інформації/ - такими, що суперечать вимогам ст..1, 3, 8-9, 19, 21, 22, 40, 46, 48, 58, 68, 124 Конституції України, ст.4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- визнати протиправними дії відповідача 1, по зменшенню реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р171122/0629 ОСОБА_1 в 5-7 разів, такими, що порушили моє право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: тому відсутні кошти на достатні: їжу, одяг, житло, соціальний розвиток, становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог КУ, КІ;

- зобов`язати відповідача 1, ГУ ПФУ в Житомирській області до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати ОСОБА_1 , розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу), виконати вимоги ст. 1, 3, 8, 9, 19, 22, 40, 48, 58, 68 Конституції України, ст..4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- зобов`язати відповідача 1 провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999- 2003р.р.), що має відповідати ст. 28 Конвенції про права інвалідів, ст. 1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 58, 68 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум»;

- відповідач 1 до початку розгляду справи по суті, має надати позивачу і суду: повну копію персональної електронної картки, обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000р. по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 , та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки та відповіді на звернення, без цього розгляд позову - фікція. Врахувати весь заявлений трудовий стаж ОСОБА_1 , врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.99р. по 31.03.05року, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 30.09.2019 року р/н 987/14/06-30-51-64-03;

- стягнути нанесену матеріальну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 720 000 грн;

- стягнути нанесену моральну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 15 000 000 грн.,

- визнати дії (бездіяльність) відповідача 2, відмова в наданні субсидії, відмова провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, невиконанням основних завдань, що порушили право позивача, передбачене ст.3, 8, 22, 48, 58, 68 КУ і ст.28 КІ;

- зобов`язати відповідача 2, надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз`яснення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022р., чому вважає законною суму соціальної виплати 2500 грн., з врахуванням не надання субсидії, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ, Постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог відповідно до п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернено позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 про повернення позовної заяви скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 самовідвід судді Семенюка М.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 прийнято справу №240/18057/23 до провадження суддею Поповою О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 самовідвід судді Попової О.Г. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Гуріна Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 суддя Гурін Д. М. прийняв до провадження адміністративну справу №240/18057/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 самовідвід судді Гуріна Д. М. задоволено.

За протоколом автоматизованого розподілу від 14.12.2023 для розгляду даної справи головуючою суддею визначено Шимоновича Р. М..

На виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позивачем подано до суду: три екземпляри уточнення до позовної заяви від 14.06.2023 року, звернення до ГУ ПФУ в Житомирській області р/н 35662/К-0600-23, заява на перерахунок пенсії від 15.09.2023, розписка-повідомлення від 15.09.2023.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви від 22.06.2023 року та уточненням до позовної заяви від 22.06.2023 року, а також доданими матеріалами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням чи бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення прав має бути реальним, стосуватися особистих прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавцем встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, із якою особа звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Всупереч вищевикладеному, позивачем у позовній заяві від 22.06.2023, в тому числі, уточненнях до позовної заяви від 22.06.2023, не конкретизовано, які саме протиправні дії (бездіяльність) допустили відповідачі під час розгляду звернень позивача, не зазначено дат та номерів листів-відмов якими було відмовлено у задоволенні звернень (заяв, скарг) позивача, а також дат та номерів самих звернень (заяв, скарг) з якими позивач звертався до відповідачів. Також, позивачем не викладено належним чином які складові соціальних виплат йому відповідачами нараховані чи зменшені неправомірно (індексація пенсії, комірне, субсидія (допомога)), оскільки позовні вимоги викладені однакові до обох відповідачів, не зазначено хто з відповідачів які звернення позивача не розглянув чи розглянув їх неналежно.

З приводу позовних вимог до ГУ ПФУ в Житомирській області, то позивачем не зазначено з якої дати йому необхідно здійснити нарахування соціальної виплати (пенсії) ОСОБА_1 та не вказано номер і дату листа - відповіді (чи відповідей, якщо їх було декілька) відповідача на звернення позивача з приводу здійснення перерахунку (виплати) пенсії з врахуванням чи не врахуванням збільшення коефіцієнта з/п доходу, наявного стажу, якщо позивачу не враховано стаж роботи, то вказати період та підприємство, установу чи організацію, де вказаний стаж набутий. Також, позивачем не конкретизовано яку саме соціальну виплату невірно обраховує відповідач - ГУ ПФУ в Житомирській області та не наведено в чому саме полягає неправомірність обрахунку виплати. Разом з тим, не вказано якими діями чи бездіяльністю порушено права позивача Управлінням соціального захисту населення Богунського району м.Житомира.

Також, у позовній заяві зазначено позовні вимоги, які не пов`язані між собою та які обґрунтовуються різними доказами, а саме листами-відповідями ГУ ПФУ в Житомирській області та Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира, крім того позовні вимоги до ГУ ПФУ в Житомирській області стосуються пенсійних виплат, а позовні вимоги до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира стосуються відмови у призначенні субсидії позивачу.

Суд відмічає, що предмет судового розгляду (зміст позовних вимог), який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим.

У даному випадку, позовні вимоги сформовано позивачем не у відповідності до вимог ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, варто зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Відтак, позивачеві необхідно привести позовну заяву по формі і змісту у відповідності до вимог ст. 160 КАС України та ст. 5 КАС України, а саме конкретизувати позовні вимоги та визначитись із предметом оскарження та, як наслідок, - належним способом захисту порушених прав.

Також, позивачу слід надати оригінал позовної заяви від 22.06.2023 року з додатками, засвідченими у спосіб, визначений законом.

Окрім того, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

З наданої позивачем уточненої позовної заяви від 15.12.2023 року вбачається, що порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів відбулося у період з червня 2022 року.

При цьому, з відповідним позовом до суду звернувся у червні 2023 року, тобто з пропуском визначеного в статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Варто відмітити, що виплата пенсії чи інших соціальних виплат є щомісячним періодичним платежем, її розмір в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії та інших соціальних виплат, чи був здійснений їх перерахунок, з яких складових вони складались, як обраховані та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий їх розрахунок чи розрахунок їх складових.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.

Тобто, в місяць припинення виплати спірної щомісячної доплати позивач дізнався про порушення відповідачами його права на отримання вказаної виплати, а тому з цього моменту для нього розпочався відлік шестимісячного процесуального строку на звернення до суду.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк на звернення з даним позовом до суду.

Обгрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску до суду позивач не надав.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Так, суд зазначає, що заявляючи вимогу про відшкодування відповідачами моральної та матеріальної шкоди позивачем, у порушення вимог пунктів 3 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено обґрунтований розрахунок сум моральної шкоди у розмірі 15000000,00 грн та матеріальної шкоди в сумі 720000,00 грн, а також 28397,85 грн. матеріальної шкоди та 36000,00 грн моральної шкоди, яку позивач просить стягнути із відповідачів, та не надано доказів на підтвердження її розміру.

З урахуванням викладеного, з метою усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок суми заявленої до відшкодування шкоди, а також надати докази на підтвердження її розміру.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

1. нової (уточненої) позовної заяви, у примірниках відповідно до кількості учасників справи, оформленої з урахуванням вимог КАС України, в якій чітко зазначити:

- щодо заявлених позовних вимог до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира вказати, якими саме діями/бездіяльністю порушено права позивача із наведенням правового обґрунтування вказаних вимог (зазначити у чому саме полягає протиправність відмови у призначенні субсидії);

- щодо заявлених позовних вимог до Головного управління ПФУ в Житомирській області вказати, якими саме діями/бездіяльністю порушено права позивача із наведенням правового обґрунтування вказаних вимог (зазначити у чому полягає невірний обрахунок відповідних виплат);

- зазначити, у чому полягають протиправні дії/бездіяльність під час розгляду звернення/звернень позивача ГУ ПФУ в Житомирській області щодо здійснення перерахунку (виплати) пенсії з врахуванням чи не врахуванням збільшення коефіцієнта з/п доходу, наявного стажу, якщо позивачу не враховано стаж роботи, то вказати період та підприємство, установу чи організацію, де вказаний стаж набутий та Управлінням соціального захисту населення Богунського району м.Житомира щодо здійснення перерахунку (виплати) субсидії та щодо відмови провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати; зазначити дати та номери листів, якими було відмовлено відповідачами у задоволенні звернень позивача, а також дати та номери таких звернень;

2. оригіналу позовної заяви від 22.06.2023 року з додатками засвідченими у спосіб, визначений законом;

3. обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску;

4. обґрунтування позивачем заявленого розміру відшкодування моральної та матеріальної шкоди із зазначенням доказів, на підтвердження заявленого розміру відшкодування.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.М.Шимонович