Справа № 534/2421/23
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2421/23
Провадження № 2-а/534/26/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Кириченка Дмитра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постановою серія БАБ № 703881 від 31.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, 31 жовтня 2023 року, рухаючись по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні на належному мені транспортному засобі FORP EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджаючи на дорогу з рухом по колу на перехресті проспект Героїв Дніпра - вулиця Миру, ОСОБА_1 включила світовий покажчик лівого повороту та з`їзджаючи з дороги руху по колу на проспект Героїв Дніпра, ОСОБА_1 включила світовий покажчик правого повороту. Весь час руху, починаючи з руху по проспекту героїв Дніпра, виїзду на дорогу з рухом по колу та з 'їзду з дороги руху по колу на проспект Героїв Дніпра, позаду транспортного засобу ОСОБА_1 рухався екіпаж патрульної поліції. Після з`їзду з дороги руху по колу на проспект героїв Дніпра в напрямку місцевого ринку, ОСОБА_1 було зупинено патрульною поліцією.

Поліцейський представився та сказав, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме передчасно вимкнула світловий покажчик правого повороту при з 'їзді з дороги руху по колу на проспект героїв Дніпра. Позивач пояснила, що має великий стаж водіння транспортного засобу та дотримується правил дорожнього руху.

Позивачка увімкнула світлові покажчики правого повороту, що також було зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, відео з якої позивачу було продемонстровано.

В свою чергу, поліцейський сів у службовий транспортний засіб з якого вийшов десь за 10 хвилин та вручив позивачу копію постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Таким чином, 31 жовтня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 КРУП лейтенантом поліції Кириченком Дмитром Васильовичем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 703881 від 31.10.2023 р.

Згідно оскаржуваної постанови, 31.10.2023 о 16 год. 06 хв. ОСОБА_2 рухаючись на своєму автомобілі FORP EXPLORER д.н.з. НОМЕР_1 у м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра при з`їзді з кругового руху не включила світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2.б.ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач в судове засідання не з`явився. У позовній заяві вказав, що просить справу розглянути у його відсутність та відсутність його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

За змістом ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 31.10.2023 року щодо позивача ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 703881 від 31.10.2023. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, позивач притягнутий по просп. Героїв Дніпра при з`їзді з кругового руху не включила світловий покажчик повороту відповідного напрямку при повороті чим порушила п.9.2.б.ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП установлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до Правил дорожнього руху п.9.2.б. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що остання особисто бачила на відео з бодікамери поліцейського, що нею було включено покажчик повороту при з`їзді з кругу.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 703881 від 31.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП позивач не понесла судових витрат.

На підставі вищенаведеного, відповідно ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, ч.1 ст. 122, ст. 245, 251, 252, 268, КУпАП та керуючись ч.1 ст. 9, ст. 74, 77, 78, ч. 9 ст. 205, ст. 244-246, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Кириченка Дмитра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 703881 від 31.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Волох (Янішевська), РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, , адреса: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 83.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ