Справа № 420/18264/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18264/22
Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці №46-дс від 11.11.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним наказом йому оголошено догану. Однак, ніякого порушення службових обов`язків позивачем вчинено не було, а отже в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Під час дисциплінарного провадження відповідач діяв із суттєвими порушеннями вимог закону та прав позивача, а рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято безпідставно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці №46-дс від 11.11.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 992,4грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки жодних неправомірних винних дій позивач не вчиняв та шкоди ані державі, ані декларантам не завдано.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 працює в органах митної служби з 2016р..

13.09.2022р. проведено перевірку з окремих питань стосовно дотримання посадовими особами митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час виконання митних формальностей щодо товарів, переміщуваних через митний кордон України за період з 1.04.2022р. по 27.05.2022р. на виконання наказу Одеської митниці від 30.05.2022р. №234 «Про проведення перевірки з окремих питань» (зі змінами, внесеними наказами Одеської митниці від 2.06.2022р. №240, від 2.06.2022р. №241. від 13.06.2022р. №259, від 12.07.2022р. №319, від 15.08.2022р. №368), відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2015р. №15, за результатами якої складено акт про результати проведення перевірки з окремих питань за №7.10-25/1077 від 13.09.2022р..

Згідно акту за №7.10-25/1077 встановлено порушення законодавства з питань митної справи наступними посадовими особами митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, зокрема, ОСОБА_1 , державним інспектором ст.264 МКУ при виконанні митних формальностей за митною декларацією за №UA500020/2022/008737 та ч.1 ст.255 МКУ при виконанні митних формальностей за митними деклараціям за №UA500020/2022/007126, №UA500020/2022/007534.

Наказом в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби України за №15-дс від 22.09.2022р. порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці.

4.11.2022р. за результатами розгляду дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що позивачем вчинені наступні порушення вимог чинного законодавства України, а саме: ст.264 МКУ, ч.1 ст.255 МКУ. п.34 Положення про митні декларації, п.п.2.1 п.2 р.ІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до ст.ст.64, 65, 66 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

11.11.2022р. наказом в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби України за №46-дс позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного наказу відповідача, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII).

Частинами першою та другою ст.9 Закону №889-VIII визначено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За змістом ч.3 ст.66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у ст.74 Закону №889-VIII і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга).

За приписами частин першої і другої ст.77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно з п.4 Порядку здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок) дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 5 Порядку визначено, що строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Отже, дисциплінарне провадження завершується притягненням до відповідальності державного службовця чи закриттям дисциплінарного провадження без притягнення до відповідальності.

При цьому, тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 60 календарних днів.

В оскаржуваному наказі як на одну із підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач, по-перше, зазначає про порушення позивачем вимог ст.264 МКУ при митному оформленні МД №UA500050/2022/003102.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія зазначає, що з акту проведення перевірки з окремих питань від 13.09.2022р., доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки (керівника комісії з проведення перевірки з окремих питань) від 16.09.2022р. не вбачається проведення ОСОБА_1 оформлення МД №UA500050/2022/003102, а тому суд вважає, що відсутні підстави вважати порушення вимог ст.264 МКУ у митному оформленні МД №UA500050/2022/003102, оскільки оформлення вищевказаної митної декларації позивачем не проводилось.

По-друге, декларантом ТОВ «МАРЛАЙН» з метою випуску товарів у контейнері ZCSU6732138 для вільного обігу (одержувач - ТОВ «ЦЕРЕС ЮКРЕЙН, ), до ВМО №1 подано МД довідковий номер 7897, яка прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №UA500020/2022/007126 (далі МД № 007126). Згідно графи 31 цієї МД - заявлено товар «субстракт для вирощування рослин».

МД №007126 прийнята до митного оформлення 6.04.2022р. 09:41:43.

Відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення та реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015р. №684 (далі - Порядок № 684), ОСОБА_1 за результатами застосування системи управління ризиками (далі СУР) виявлено необхідність у проведені огляду товарів.

Згідно актуалізованого переліку індикаторів ризику, доведених листом Держмитслужби від 7.02.2022р. за №08-2/24-1/7/984 (далі - Перелік ризиків), на підставі пунктів 1.3.3., 1.1.4. та 3.1.4. Переліку ризиків зовнішньоекономічної операції встановлено високий ступень ризику.

По МД №007126 ОСОБА_1 додано форми митного контролю за кодами « 202-1» та « 911-1» 6.04.2022р. 14:38:20 та направлено повідомлення декларанту про необхідність пред`явлення товарів для митного огляду 6.04.2022р. 14:38:52.

По МД №007126 наявні затримки обідня перерва, час дії затримки з 6.04.2022р. 13:00:00 до 6.04.2022р. 13:48:13. Водночас, необхідно зазначити, що рішення про необхідність проведення огляду прийнято з урахуванням наявної затримки, коли час оформлення становив понад чотири години.

Митний огляд товарів проведено 7.04.2022р. з 11:00:00 по 7.04.2022р. 12:00:00. Інформація щодо затримки у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю по МД №007126 в АСМО «Інспектор» відсутня. Митне оформлення товарів завершено 7.04.2022 16:56:24. Час митного оформлення за МД №007126 становить понад 30 годин.

Таким чином, ОСОБА_1 , під час здійснення митного оформлення по МД №007126 не дотримано строк, відведений для завершення митного оформлення, чим порушено вимоги ст.255 МКУ.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню.

Як вбачається зі скріншоту часу митного оформлення товару по митній декларації за №007126 (а.с.43) позивач дійсно прийняв дану МД 6.04.2022р. о 9:41 і о 14:38 направив повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, однак митний огляд товарів, перевірка відомостей про виконання митних формальностей, завершення митного оформлення здійснювалися іншими працівниками митного органу, а не ОСОБА_1 , відтак судова колегія не вбачає порушень з боку позивача ч.1 ст.255 МК України.

По-третє, декларантом ТОВ «МАРЛАЙН», , яке є одержувачем товарів, з метою випуску товарів у контейнері ZCSU7578599 для вільного обігу до ВМО №1 подано МД довідковий номер 342, яка прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №UA500020/2022/007719 (далі МД № 007719). Згідно гр. 31 цієї МД заявлено товар «лампи світлодіодні».

Відповідно до Порядку №684 ОСОБА_1 за результатами застосування СУР виявлено необхідність у проведені огляду товарів. По МД №007719 ОСОБА_1 додано форми митного контролю за кодами « 202-1» та « 911-1». Необхідність проведення митного огляду визначено на підставі пункту 3.4.6 Переліку ризиків, кількість балів індикатору ризику - 25.

Згідно Переліку ризиків, до зазначеної зовнішньоекономічної операції встановлено середній ступень ризику, що передбачає можливе вжиття додаткових заходів контролю, окрім митного огляду. Крім цього, індикатор ризику, визначений пунктом 3.4.6 передбачає наявність встановлення невідповідності кількості упаковок/одиниць товару, зазначених у різних документах. Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень від 28.06.2022, такі невідповідності виявлені у документах за кодами « 0271» та « 0380». Але, у пакувальному листі б/н від 15.01.2022р. та інвойсі №ТJ21015-4 від 15.01.2022р. зазначено однакову кількість одиниць товару, що також відповідає заявленій декларантом кількості одиниць товару в графі 31 та графі 41 МД №007719.

Таким чином, ОСОБА_1 визначені форми та обсяги митного контролю, зокрема, проведення митного огляду, які відповідають встановленому рівню ризику по МД №007719, чим порушенні вимоги Порядку №684.

18.04.2022р. декларантом TOB «ВІСТ ГРУП», , яке є одержувачем товарів, з метою випуску товарів у контейнері ТCNU7562290 для вільного обігу до ВМО № 1 МД довідковий номер 5125, яка прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №UA500020/2022/007752 (далі - МД №007752). Згідно гр.31 цієї МД заявлено товар «валики для малярських робіт».

Відповідно до Порядку №684 ОСОБА_1 за результатами застосування СУР виявлено необхідність у проведені огляду товарів. По МД №007752 ОСОБА_1 додано форми митного контролю за кодами « 202-1» та « 911-1».

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень від 28.06.2022р. рішення про проведення митного огляду прийнято за підстав: на товаросупровідних документах наявні печатки виробника, які зроблені за допомогою кольорового копіювання; митне оформлення в обсягах, що значно перевищує розмір статутного фонду підприємства; суперечність відомостей про опис товарів, зазначених у графі 31, відомостям, зазначених у електронному інвойс; відсутність передоплати за товарі, що передбачено контрактом; відстрочення грошових зобов`язань щодо розрахунку по зовнішньоекономічної операції. Але, інформація про таку оцінку ризику по МД №007752 в АСМО «Інспектор» відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 визначені форми та обсяги митного контролю, зокрема, проведення митного огляду, які не відповідають встановленому рівню ризику по МД №007752, чим порушенні вимоги Порядку №684.

Надаючи оцінку вищевказаним діям ОСОБА_1 , судова колегія зазначає.

Відповідно до ст.337 МКУ перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.

Судова колегія зауважує, що апелянт не надав докази на підтвердження факту, що по МД за №UA500020/2022/007719 та №UA500020/2022/007752 позивачем було встановлено форми митного контролю, що не відповідають ризикам. Дії позивача під час виконання митних формальностей по вищевказаним деклараціям проведені відповідно до вимог закону.

По-четверте, 13.04.2022р. о 15 год. 43 хв. до ВМО № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ТОВ «ВІСТ ГРУП» () подана ЕМД типу IM 40 ДЕ, якій присвоєний №UA500020/2022/007524. Відповідальною особою за виконання митних формальностей, згідно автоматизованого розподілу АСМО, визнаний ОСОБА_1 . За результатами аналізу, АСУР не визначено жодної форми митного контролю.

14.04.2022р. о 14 год. 36 хв. ОСОБА_1 , на підставі Порядку № 684 та Переліку (пп. 3.1.6) додані обов`язкові ФМК: 202-1, 911-1, із зазначенням: «Рішення прийнято заступником начальника відділу митного оформлення № 1 м/п «Одеса-порт» ОСОБА_2 ». Загальна сума балів за наведеними - ризиками склала 30 балів, що відповідає високому рівню ризиків. При цьому, при додаванні митної формальності, не визначена мета їх застосування відповідно до виявленого ризика 3.1.6 наявність суперечностей в графі 31 митної декларації. При додаванні митних формальностей ОСОБА_1 до ACMO не вірно вказана інформація про особу-ініціатора.

За ЕМД №UA500020/2022/007524 відсутні в АСМО відмітки (помітки) про визначення посадової особи для виконання ФМК 202-1, 911-1.

В АСМО відсутні надсилання посадовими особами ВМО №1 електронних повідомлень декларантові про необхідність пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного огляду за ЕМД №UA500020/2022/007524 - порушення п.3.10. р.III Порядку №631, та п.п.2.1 п.2 р.II Порядку №1316.

Під час виконання митних формальностей за ЕМД №UA500020/2022/007524 встановлені порушення ОСОБА_1 п.2.1 п.2 Порядку №1316 (не мав доручення на проведення митного огляду, а тому не повинен інформувати про проведення операцій з товарами власника (декларанта) або водія).

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Судова колегія зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, згідно скріншоту часу митного оформлення МД за №UA500020/2022/007524 (а.с.45) 14.04.2022р. позивачем прийнято до митного оформлення вищевказану МД. Крім того, митні формальності по МД за №UA500020/2022/007524, а саме: додані обов`язкові ФМК: 202-1, 911-1, проведені на підставі рішення заступника ВМО №1 митного поста «Одеса-порт» - ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.2.1 п.2 Порядку 1316 посадова особа, якій доручено проводити огляд, інформує власника товарів, або уповноважену ним особу, або водія транспортного засобу про проведення операцій з товарами, транспортними засобами комерційного призначення не пізніше 10 хвилин з моменту отримання доручення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази інформування позивачем проведення операцій з товарами власника (декларанта) або водія, а тому судова колегія не вбачає порушень ОСОБА_1 пункту 2.1 пункту 2 Порядку № 1316.

13.04.2022р. о 15 год. 43 хв. до ВМО № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ТОВ «СВІТ-БУД ЛТД» () подана ЕМД типу IM 40 ДЕ, якої присвоєний №UA500020/2022/007534.

Під час виконання митних формальностей за ЕМД №UA500020/2022/007534 встановлені порушення ОСОБА_1 п.п.2.1 п.2 Порядку №1316 (не мав доручення на проведення митного огляду, а тому не повинен інформувати про проведення операцій з товарами власника або водія), та ч.1 ст.255 МКУ.

Надаючи оцінку вищевказаним дія позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про проведення митних формальностей по ЕМД за UA500020/2022/007534, а саме: направлення повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, прийнято заступником начальника ВМО №1 митного поста «Одеса-порт» - Дзінвалюка Д.О. і в повідомленні зазначалось, що уповноважена особа на проведення митного огляду буде визначена старшим зміни.

З огляду на вказане, судова колегія не вбачає порушень позивачем п.2.1 п.2 Порядку №1316 під час виконання митних формальностей за ЕМД №UA500020/2022/007534.

Крім того, судова колегія зауважує, що позивачем не порушено ч.1 ст.255 МКУ по даній ЕМД, оскільки ОСОБА_1 завершено митне оформлення вищевказаної декларації в найкоротші строки після отримання від декларанта всіх необхідних документів і відомостей.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що не під час розгляду дисциплінарної справи, не в наказі про притягнення до дисциплінарної справи відповідачем не було надано оцінки доводам позивача щодо перебоїв зі зв`язком, оголошення повітряних тривог, що впливало на час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 ..

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному наказі не встановлено вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку та обставини, що призвели до його вчинення.

Судова колегія зауважує, що для притягнення державного службовця до певного виду дисциплінарної відповідальності, законодавство передбачає необхідність встановлення вини такої особи за результатами проведення дисциплінарного провадження.

Обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, за наслідками розгляду справи суд дійшов вірного висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідач не врахував усі дійсні обставини справи при проведенні дисциплінарного провадження, результати якого стали підставою для видання оскарженого наказу. Як наслідок відповідач дійшов помилкового висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, і відповідно про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, під час апеляційного розгляду судом підтверджені висновки суду першої інстанції стосовно істотних процедурних порушень під час дисциплінарного провадження відносно позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дисциплінарного провадження відповідачем перевищений строк на формування дисциплінарної справи, встановлений п.27 Порядку №1039, позивач був позбавлений права ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи з 4.11.2022р. до видання наказу про притягнення його до дисциплінарної справи, також ОСОБА_1 був позбавлений права брати участь у засіданні дисциплінарної комісії, оскільки не був повідомлений не менш як за п`ять днів до дня проведення засідання дисциплінарної комісії.

При цьому, дані обставини не спростовуються скаржником в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, судова колегія зауважує, що відповідачем порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про протиправність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу 14.11.2022р. в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби України за №46-дс від 14.11.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », а тому такий є протиправним та підлягає скасуванню.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023р.залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло