Справа № 120/2711/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 грудня 2023 р. Справа № 120/2711/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрешої Р.М., розглянувши письмово заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості.
Рішенням від 29.11.2023 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо". Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401020/2023/000009/2 від 28.02.2023. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2023/000292.

07.12.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Руденко Т.С. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 5800,00 грн.

12.12.2023 на адресу суду від представника Вінницької митниці надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5800,00 грн, за результатами розгляду справи №120/2711/23, не є належним чином обґрунтованою у контексті обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому підстави для задоволення заяви представника позивача - відсутні.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем (далі - Клієнт) та адвокатом Руденко Т.С. (далі - Адвокат) укладено Договір про надання правничої допомоги від 15.03.2023 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 цього Договору, Адвокат здійснює надання правової допомоги, представництво та захист інтересів Клієнта в судах України за позовом Клієнта до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, без обмеження повноважень, на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, вартість послуг Адвоката визначена Додатком 1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною.

Як слідує з Додатку 1 до Договору про надання правничої допомоги від 15.03.2023 вартість послуг Адвоката складає: первинна усна консультація адвоката 1 год - 800,00 грн; вивчення документів, які стосуються справи 1 год - 900,00 грн; аналіз законодавства та судової практики, ознайомлення з матеріалами судових справ, кримінальних проваджень, збір доказів шляхом відвідування підприємств/установ/організацій (тощо) 1 год - 900,00 грн; підготовка позовної заяви (відзиву на позовну заяву) 1 год - 1000,00 грн; підготовка заяв та клопотань 1 год - 800 грн; підготовка апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу) 1 год - 1500,00 грн; підготовка касаційної скарги (відзиву на касаційну скаргу) 1 год - 2500,00 грн; участь у судовому засіданні 1 год - 2000,00 грн; відрядження до іншого міста 1 день - 2000,00 грн.

На підставі Договору про надання правничої допомоги від 15.03.2023 оформлено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1068081 від 17.03.2022.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правничої допомоги від 15.03.2023 вартість та обсяг наданих послуг складається з:

- первинна усна консультація адвоката - 800,00 грн;

- вивчення документів, які стосуються справи (1 год 40 хв х 900,00 грн/год) - 1500,00 грн;

- аналіз законодавства та судової практики (1 год 40 хв х 900,00 грн/год) - 1500,00 грн;

- підготовка позовної заяви (2 год 00 хв х 1000,00 грн/год) - 2000,00 грн.

Загальна вартість послуг, вказаних в Акті, складає 5800,00 грн.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Матеріалами справи також підтверджено, що представником позивача, окрім позову, подана відповідь на відзив, чим обґрунтовано додатково свою позицію стосовно доводів відповідача та наведені мотиви їх відхилення.

Щодо заперечень відповідача, то останній по суті свого клопотання просить зменшити витрати до розумних розмірів.

Суд, проаналізувавши докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зменшення суми витрат, а відтак, на користь позивача підлягає відшкодуванню заявлена сума на професійну правничу допомогу у розмірі 5800грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Руденко Таїсії Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5800,00 грн (п`ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

В задоволені клопотання Вінницької митниці про зменшення витрат на оплату правничої допомоги - відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕМО" (вул. Колгоспна, 1Б, с. Демидівка, Жмеринський р-н, Вінницька область, 23140, код ЄДРПОУ - 37261790)

Відповідач: Вінницька митниця Державної митної служби України (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ - 43997544).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна