Справа № 600/7318/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7318/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням ухвали суду про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, позивач просить суд прийняти рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.11.2023 р. ВП №65579578 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 201664,71 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №73262294 від 07.11.2023 року про примусове виконання постанови №65579578 від 07.11.2023 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними постановами, оскільки державним виконавцем не вчинялись дії щодо примусового виконання рішення суду, а заборгованість за виконавчим листом №727/966/16-ц від 06.05.2021 р. була частково погашена самостійно позивачем, а в решті заборгованість прощена стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», таким чином зобов`язання за кредитним договором припинені 20.09.2023 року. Позивач зазначає, що з вказаних підстав ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та надав суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2023 р. по справі №727/966/16-ц яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 06.05.2021 р. виданий по справі №727/966/16-ц. Таким чином, позивач вказує, що прийняті відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору є протиправними, оскільки виконавче провадження ВП№65579578 підлягає закриттю у зв`язку із визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а виконавчий збір у такому випадку не підлягає стягненню.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою процедури виконавчого провадження. Таким чином, відповідач стверджує, що стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. З вказаних підстав відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2023 р. витребувано у сторін додаткові докази по справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На примусовому виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебував виконавчий лист №727/966/16-ц від 06.05.2021 р., виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 71582,52 дол. США та судового збору в сумі 55286,15 грн, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження ВП№65579578.

07.11.2023 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП№65579578 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження згідно заяви стягувача від 07.11.2023 р. про відсутність заборгованості.

Крім того, 07.11.2023 р. державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№65579578 про стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 201664,71 гривень.

07.11.2023 р. відповідачем відкрито виконавче провадження ВП№73262294 з приводу примусового виконання постанови державного виконавця від 07.11.2023 р. №65579578 про стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 201664,71 гривень.

Матеріали справи містять повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2023 р., що згідно договору №CVHMGL00000087 від 14.09.2007 р. ОСОБА_1 отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 85560 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2037 р. Крім того вказано те, що заборгованість була списана, а кредит закритий.

Також матеріали справи містять додаткову угоду №1 від 20.09.2023 р. до кредитного договору №CVHMGL00000087 від 14.09.2007 р., яким визначено прощення частини заборгованості позивача на суму 47725,99 дол. США процентів на суму 15886,50 дол.США комісії 566,64 дол.США, пені 37266,84 дол.США, судових витрат на суму 44694,32 грн за умови сплати позивачем 23856,53 дол.США до 20.09.2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2023 р. по справі №727/966/16-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 06.05.2021 р. виданий по справі №727/966/16-ц.

Мотивувальна частина

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до п. 5 та п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Системний аналіз вказаних норм Закону №1404-VІІІ дає підстави для висновків, що у випадку визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий збір у такому разі не стягується.

Судом встановлено, що 07.11.2023 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП№65579578 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №727/966/16-ц від 06.05.2021 р., згідно заяви стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» від 07.11.2023 р. про відсутність заборгованості.

З вказаних підстав відповідачем 07.11.2023 р. прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП№65579578 про стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 201664,71 грн та відкрито виконавче провадження ВП№73262294 з приводу примусового виконання постанови державного виконавця від 07.11.2023 р. №65579578 про стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 201664,71 гривень.

Водночас, судом встановлено, що 23.10.2023 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі №727/966/16-ц призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 06.05.2021 р. виданого по справі №727/966/16-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2023 р. по справі №727/966/16-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 06.05.2021 р. виданий по справі №727/966/16-ц. В обґрунтуванні про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд встановив, що 20.09.2023 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №CVHMGL00000087 від 14.09.2007 року, згідно якої здійснено реструктуризацію боргу, а саме АТ КБ «ПриватБанк» прощенно частину заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла за кредитним договором, а ОСОБА_1 погашено решту частини заборгованості. Отже, судом встановлено, що додатковою угодою №1 від 20.09.2023 року до кредитного договору №CVHMGL00000087 від 14.09.2007 року припинено зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати в повному обсязі заборгованості за кредитним договором, та визначено нові умови та зобов`язання, які сторонами виконані, а тому обов`язок боржника згідно виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці від 06.05.2021 року по цивільній справі №727/966/16-ц, на даний час відсутній. Тобто, обов`язок боржника ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 71582,52 дол. США та судового збору у розмірі 55286,15 грн. на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на даний час відсутній у зв`язку з його припиненням за домовленістю між сторонами, а саме відповідно до укладеної додаткової угоди про прощення частини заборгованості та часткового погашення заборгованості.

Суд звертає увагу, що дійсно, на момент прийняття оскаржуваних рішень були відсутні порушення відповідачем вимог Закону №1404-VІІІ, однак на день розгляду даної справи спірні правовідносини змінилися, у зв`язку із прийняттям Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвали від 27.11.2023 р. по справі №727/966/16-ц. При цьому, суд вважає, що визначальним в даній справі є та обставина, що заборгованість визначена у виконавчому листі від 06.05.2021 р. по справі №727/966/16-ц припинена за домовленістю між боржником та стягувачем до прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд вважає, що оскільки наразі виконавче провадження закінчено та Шевченківським районним судом м. Чернівці від 27.11.2023 р. по справі №727/966/16-ц визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 06.05.2021 р. виданий по справі №727/966/16-ц, виконавчий збір у такому разі не підлягає стягненню з боржника.

У в`язку із зазначеним, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги та наявність підстав для скасування спірних постанов від 07.11.2023 р.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем доведено правомірність заявленого позову, в той час як суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору на підставі визнаного судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є протиправним.

З вказаних підстав суд дійшов висновку, що поданий позов підлягає задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 257 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.11.2023 р. ВП №65579578 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 201664,71 гривень.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №73262294 від 07.11.2023 року про примусове виконання постанови №65579578 від 07.11.2023 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 3090,25 грн згідно квитанції №9СХ7-8ХН2-3032-Х3СТ від 15.11.2023 р.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Леоніда Дергача, 25, 27, м. Чернівці, 58023, ).

Суддя Т.М. Брезіна