Справа № 595/2198/23
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/2198/23
Провадження № 2-а/595/69/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 850279 від 19.11.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19 листопада 2023 року поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 850279, згідно якої накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., згідно ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 та ч.5 ст 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 19.11.2023 в с. Пишківці, вул.Л. Українки, водій керував транспортним засобом у якого відсутній задній номерний знак, а також перевозив пасажира без мотошолома, а також під час перевірки документів водій не мав права керувати таким транспортним засобом, а також не мав полісу обов`язкового страхування на транспортний засобом чим порушив п.п. 2.1а, 2.9в, 2.1ґ, 2.3 г ПДР України. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування оскільки транспортним засобом не керував та жодних правил дорожнього руху не порушував.

08 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції в Тернопільській області позов заперечує, зазначає, що 19.11.2023 поліцейським СРПП ВП № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії БАД № 850279 від 19.11.2022 за ч.1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 та ч.1, 2 ст.126 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом у якого відсутній задній номерний знак, а також перевозив пасажира без мотошолома та під час перевірки документів не пред`явив водійського посвідчення, оскільки не мав права керувати таким транспортним засобом, а також не мав полісу обов`язкового страхування транспортних засобів. Вказаними діями позивачем порушено норми п.п. 2.1 а, 2.9 в, 2.1 ґ та 2.3 г ПДР. У позовній заяві позивачем вказано, що постанова про адміністративне правопорушення винесена безпідставно, оскільки ним не здійснено жодного порушення вимог ПДР та КУпАП та керування транспортним засобом не здійснювалось. Окрім вказаного твердження в тексті позовної заяви не зазначено більше жодного порушення з боку поліцейських чи незаконної дії внаслідок яких повинно бути скасовано постанову. Загалом текст позовної заяви містить перелік статтей адміністративного законодавства, які регламентують порядок та розгляду справ про адміністративні правопорушення. Отже будь яких вагомих аргументів у своє виправдання в позивача не має. Стосовно твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом та відповідно жодних правил не порушував, то вказане спростовується наданими поліцейськими матеріалами відеофіксації з яких чітко прослідковується, що саме позивач знаходився за кермом скутера (Відео 1 з початку запису). Також із вказаного запису прослідковується і те, що пасажир скутера ігнорує обов`язок користування мотошоломом. Факт відсутності номерного знаку прослідковується із відеозапису Реєстратор службового автомобіля (запис з 1 хв. 20 сек. по 1 хв. 30 сек.). Отже твердження позивача спростовуються належними та допустимими доказами. Просить в позові відмовити через його безпідставність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить суд розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, встановив наступні обставини.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,

у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до постанови серії БАД № 850279 від 19.11.2023, винесеної поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Василишин Д.І., 19.11.2023 о 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 в с.Пишківці, вул.Л.Українки, керував транспортним засобом у якого відсутній задній номерний знак, а також перевозив пасажира без мотошолома, під час перевірки документів водій не надав права на керування таким транспортним засобом, а також не мав полісу обов`єязкового страхування, чим порушив п.п.2.1а, 2.9 в, 2.15, 2.3 г ПДР України.

Із вказаної постанови, також вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Представником відповідача на підтвердження вини ОСОБА_1 надано суду диск із відеозаписом, проте на відеозаписі не має звуку, тому з нього не можливо встановити наявність правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Інших будь-яких доказів на підтвердження вчинених ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень відповідачем на надано, та судом в ході розгляду справи не здобуто.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова БАД № 850279 від 19.11.2023 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, позивачем сплачений судовий збір в сумі 429,44 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № К7Х3-2ВК3-20ЕР-37СХ від 29.11.2023.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача в користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,121,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,256,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 850279, винесену 19.11.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора