Справа № 580/7224/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року справа № 580/7224/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могили І.С.,

представника позивача - Пилипенка Р.Б. (за ордером про надання правничої (правової) допомоги);

представника відповідача - Коваленко А. В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу № 580/7224/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді в органах поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

11.08.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- скасувати як протиправний наказ відповідача №1252 від 21.07.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", відповідно до якого позивача за вчинення дисциплінарного проступку було звільнено зі служби в Національній поліції;

- скасувати як незаконний наказ відповідача №223 від 24.07.2023 "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- зобов`язати відповідача поновити позивача на службі в Національній поліції на посаді слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденного заробітку у сумі 1168 грн 96 коп;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у місячному розмірі.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що 24.07.2023 наказом ГУНП в Черкаській області №223 о/с був звільнений зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,4,6,8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, розділу 111 Правил внутрішнього службового (робочого) розпорядку для підрозділів Головного управління Національної поліції Черкаської області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2022 №228, пункту 1 розділу 2 посадової інструкції слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, а саме: вчинення шахрайських дій щодо збору через соціальні мережі грошових коштів на лікування нібито онкохворого батька ОСОБА_2 та прогули 13, 14, 15 липня 2023 року.

Позивач стверджує, що був порушений порядок проведення дисциплінарного розслідування, оскільки він не був ознайомлений з наказом про його призначення та копія наказу до цього часу позивачу не надана, у зв`язку з чим позивач не може ознайомитись з підставами його проведення.

Зі змісту описової частини наказу відповідача про звільнення вбачається, що приводом для проведення службового розслідування слугували матеріали кримінального провадження №0000435, які внесені до ЄРДР 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), проте на момент його звільнення будь-якої офіційної підозри у вчиненні кримінального правопорушення чи обвинувального акту прокурора про спрямування кримінального провадження до суду не було.

Зазначає, що в обгрунтування складу дисциплінарного проступку відповідач посилається на ті обставини, що приводом для відкриття дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування було повідомлення від користувача ОСОБА_8 про те, що позивач шляхом розміщення у соціальних мережах оголошення займався збором грошових коштів під приводом термінового лікування нібито онкохворого батька ОСОБА_2 в Клінічній лікарні «Феофанія». Проте згідно листа Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами від 19.07.2023 №01-10/04/1376/23 останній до їх закладу за наданням медичної допомоги не звертався. Позивач стверджує, що вказане повідомлення відповідає ознакам анонімного і не може бути підставою для проведення службового розслідування.

Стверджує, що під час проведення службового розслідування відповідачем не було забезпечено його право на ознайомлення із зібраними матеріалами та надання пояснень з приводу надуманості його обвинувачень.

Стверджує, що дисциплінарні проступки не вчиняв. Щодо його шахрайських дій щодо збору коштів на лікування нібито онкохворого батька зазначає, що у дійсності батько позивача ОСОБА_2 тяжко хворів хронічним панкреатитом та неодноразово звертався до лікарів як до Золотоніської районної багатопрофільної лікарні, так і центральних медичних закладів у м. Києві. У нього неодноразово виявлялися розлади підшлункової залози і підозри на онкологічні процеси, про що свідчить довідка лікаря ОСОБА_3 від 13.05.2023 та неодноразові записи у медичній картці. За проханням своїх батьків позивач звернувся до свого знайомого спеціаліста ІТ, який запропонував розмістити оголошення про збір коштів на лікування батька, для чого позивач надав свій номер сторінки в мережі «Телеграм», проте не вчиняв жодних дій стосовно підроблення медичної документації.

Так само не відповідає дійсності інформація про вчинення позивачем прогулів 13, 14, 15 липня 2023 року, оскільки згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого від 27.05.2023 та відповідно до санаторно-курортної картки від 26.06.2023 отримав лікарські приписи (медичні рекомендації) пройти курс лікування у санаторії "Шаяни" Закарпатської області і з цією метою звернувся до сімейного лікаря Золотоніської РБЛ про отримання лікарняного для проходження короткострокового курсу лікування. 08.07.2023 йому було відкрито лікарняний, видано довідку і вказано про закриття лікарняного 15.07.2023, тобто після завершення санаторно-курортного лікування. Однак після відкриття кримінального провадження 14.07.2023 співробітники управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України спонукали керівника Золотоніської РБЛ Насальську надати вказівку сімейному лікарю з приводу дострокового закриття лікарняного, виданого позивачу, що суперечить попередній медичній документації позивача і призвело до переривання його санаторного лікування (оскільки його відкликали з лікування у Закарпатській області).

Вважає, що у наказі ГУНП від 21.07.2023 №1252 наведено посилання лише на ряд норм законодавства, але не зазначено, які саме обов`язки поліцейського не були виконані позивачем та не розкрито його вину та змісту дисциплінарного проступку, наказ грунтується на припущеннях, які загалом мають наклепницький характер та спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

З огляду на зазначене вважає рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції необгрунтованим.

Ухвалою судді від 11.09.2023 позовна зава прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 11.09.2023 явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 26.10.2023 відмовлено у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 08.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що службове розслідування щодо позивача призначено на підставі рапорта заступника начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 №8985/65/0102023 щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 на інформаційному каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15», 02.07.2023 та 13.07.2023 на інформаційному каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » багатоплатформового месенджера «Телеграм» були розміщені відеозаписи, на яких позивач дякує усім друзям та знайомим, а також небайдужим людям, які долучились до збору коштів на лікування його онкохворого батька ОСОБА_1 та розміщені фотографія консультативного висновку спеціаліста Клінічної лікарні «Феофанія» онколога ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , фото лікарського засобу Tarpісо, одна упаковка якого коштує близько 195000 грн, фото медичного документу форми 008/0 про проведення операції №000025125 від 09.06.2023 введення хіміотерапевтичних агентів, виданою клінічною лікарнею «Феофанія» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прохання всіх небайдужих долучитись до збору коштів.

Під час службового розслідування комісією зроблено запит до клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами та отримано відповідь, що батько позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за наданням медичної допомоги не звертався. Отже інформація, викладена лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо онкологічної хвороби його батька є неправдивою.

Крім цього, 08.07.2023 позивачу видано довідку про тимчасову непрацездатність з 08.07.2023 по 12.07.2023. 10.07.2023 позивач разом з помічником чергового чергової частини ізолятору тимчасового тримання №4 ГУНП рядовим поліції ОСОБА_5 , яка перебувала у черговій відпустці у період з 10.07.2023 по 17.07.2023, попрямували на відпочинок у с. Велятино Хустського району Закарпатської області. 13.07.2023 позивач на службу не вийшов та про відсутність на роботі не повідомив свого безпосереднього керівника заступника начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 . Також позивач був відсутній на службі 14 та 15 липня 2023 року. Отже позивачем у вказані дні допущено прогул без поважних причин.

Доводи позивача про те, що сімейним лікарем було відкрито лікарняний з датою закриття 15.07.2023 спростовуються листом КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 14.07.2023 №1179, а посилання позивача на ту обставну, що нібито співробітники управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України спонукали керівника Золотоніської РБЛ Насальську надати вказівку сімейному лікарю з приводу дострокового закриття лікарняного спростовується тим, що довідка про непрацездатність видавалася не сімейним лікарем, а лікарем-хірургом, а сімейний лікар видавала лише електронне направлення до лікаря-хірурга.

За висновком службового розслідування позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни, а саме: прогулі трьох робочих днів 13, 14 та 15 липня 2023 року, не повідомленні свого безпосереднього керівника майора поліції ОСОБА_6 про свою відсутність на роботі в зазначені раніше дні у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом, а також у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Вважає, що накладення дисциплінарного стягнення здійснено на підставі висновку службового розслідування та його матеріалів у відповідності, у межах повноважень та з метою, що визначені Законом України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарним статутом Національної поліції Украпїни, тому спірні накази є правомірними.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи. суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ОСОБА_1 з 13.04.2023 займав посаду слідчого слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, на яку був призначений наказом ГУНП в Черкаській області №96о/с від 13.04.2023.

На підставі рапорту заступника начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 №8985/65/01-2023 щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області №310 від 13.07.2023 «Про призначення та проведення службового розслідування, про формування дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 о 19.02 на інформаційному каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15» багатоплатформового месенджера «Тelegram» (ІНФОРМАЦІЯ_10) розміщено відеозапис, в якому слідчий слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 дякує друзям та знайомим, а також небайдужим людям , які долучились до збору коштів, за результатом чого вдалось зібрати 56000 грн, які були витрачені на перший етап лікування його батька. Поряд із цим, лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомляє, що необхідно зібрати ще 110000 грн, та просить людей не бути байдужими. Також за вказаним посиланням розміщено фотографію копії першого аркушу консультативного висновку спеціаліста клінічної лікарні «Феофанія» онколога ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому встановлено діагноз - рак підшлункової залози, стан після оперативного лікування.

Також 02.07.2023 о 13.41 год. на інформаційном каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » багатоплатформового месенджера «Тelegram» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщено відеозапис, в якому лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи одягненим в футболку, яка візуально схожа на елемент однострою, а саме фуфайку, дякує всім хто долучився до збору коштів на операцію його батька, за результатом якої оперативно видалено пухлину, та в подальшому він буде проходити інтенсивну хіміотерапію препаратом Tarpісо, одна упаковка якого коштує близько 195000 грн, більшу половину коштів на який уже зібрано. Також лейтенант поліції ОСОБА_1 просить усіх небайдужих долучитись до збору коштів.

Разом з цим, у вказаній публікації розміщено 2 фотографії, одна з яких - лікарського засобу Tarpісо, 40 мг і 80 мг, а інша - медичного документу форми 008/0 про проведення операції №000025125 від 09.06.2023 введення хіміотерапевтичних агентів, виданою клінічною лікарнею «Феофанія» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а.с. 79).

ІНФОРМАЦІЯ_6 на інформаційном каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » багатоплатформового месенджера «Тelegram» (ІНФОРМАЦІЯ_11) розміщено 1 відеозапис, на якому лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи одягнутим в предмети однострою, а саме кепі, чорну футболку та бронежилет, вибачається, що не виходив на зв`язок, так як перебував на службі, та наступного дня, після чергування, висвітлить довідку про інвалідність, оскільки на телефоні у себе він нічого не знайшов, окрім довідок хіміотерапії.

Під вказаним відеозаписом розміщено допис: «Шановне панство! Ми та ще багато невеличких каналів опублікували до себе збір (ІНФОРМАЦІЯ_11) від «підписника», у якого «батько хворіє онкологією». Канал ІНФОРМАЦІЯ_13 звернувся (ІНФОРМАЦІЯ_12) до лікарні, що видала документ, та він опинився підробкою (в пості можете ознайомитись детальніше). Ми приносимо вибачення перед усіма підписниками за поширення збору від шахрая, не дивлячись на те, що перевіряли його та отримували повідомлення в поліцейській формі (додали до поста). З цього моменту будемо поширювати тільки збори від перевірених та усім відомих фондів або фондів, з якими знайомі особисто та впевнені на 100%. Ми разом з адмінами інших телеграм каналів займаємось вирішенням цього питання та будемо тримати вас в курсі. В нас є вся інформація. ОСОБА_1 (27.05.2000). Номер телефона НОМЕР_1 (телеграм - ІНФОРМАЦІЯ_7 ? id - НОМЕР_2 ) адреса - село Мелесівка, Золотоніський район, Черкаська область, паспорт: НОМЕР_3 ІПН НОМЕР_4 . Водійське: НОМЕР_5 . Працюємо далі.» (т. 1, а.с. 107 -113, 116).

Цього ж дня, тобто 13.07.2023, в інформаційну групу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » багатоплатформового месенджера «Тelegram» надійшло повідомлення від користувача ОСОБА_8 наступного змісту: «Доброго вечора! Прошу поліцію звернути увагу та застосувати заходи відповідно до порушення. Житель Черкаської області ОСОБА_1 (27.05.2020) за допомогою месенджера Телеграм займався шахрайством у крупних масштабах. Під приводом необхідності термінового лікування для йог нібито онкохворого батька він розсилав по телеграм групах і каналах прохання про збір, на що відгукнулись небайдужі люди, і публікували інформацію про це. Поки до кінця невідомо про загальну суму коштів, яку вдалось цим шахрайством видурити, але серед телеграм каналів уже почався резонанс з цього приводу» (посилання ІНФОРМАЦІЯ_14).

Вказане повідомлення Золотоніським РВП ГУНП зареєстровано до ІКС ІПНП за №6121 від 13.07.2023.

14.07.2023 за фактом шахрайських дій сектором дізнання Золотоніського РУП внесено відомості до ЄРДР за №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (т. 1, а.с. 77).

Під час службового розслідування комісією зроблено запит до клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами. Відповідно до листа Клінічної лікарні «Феофанія» від 19.07.2023 №01-10/04/1376/23 батько лейтенанта поліції ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх закладу за наданням медичної допомоги не звертався (т. 1, а.с. 90). Встановлено, що інформація, викладена лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо онкологічної хвороби його батька, є неправдивою.

Згідно письмових пояснень, наданих комісії зі службового розслідування, позивач пояснив, що у березні-квітні 2023 року у нього виникли боргові зобов`язання. З метою їх погашення він звертався до адміністраторів різних телеграм каналів, які збирають пожертви, та повідомив, що у нього онкохворий батько і йому потрібні грошові кошти на лікування. Щоб реалізувати цей задум він вводив у «гуглі» запит про пошук документів про онкохворих та редагував їх шляхом зміни прізвищ інших людей на прізвище батька ОСОБА_2 . Під таким документом він дописував текст про необхідність допомоги батькові і скидав цей текс адміністраторам, при цьому прикріпляв коротке відеозвернення. Одному з адміністраторів він повідомив, що працює в поліції, для збору коштів вказав номер своєї банківської картки в « Приватбанку ». Отримані грошові кошти витратив на погашення кредитних зобов`язань (т. 1, а.с. 160-164).

Згідно пояснень батька позивача ОСОБА_2 останній на хвороби, зазначені сином у публікації, не хворів та збирати кошти не просив (т. 1, а.с. 158-159).

Також 08.07.2023 лейтенант поліції Циганник Є.С. звернувся за медичною допомогою до поліклінічного відділення КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» та цього ж дня йому видано довідку поліцейського про тимчасову непрацездатність на період тимчасової непрацездатності з 08.07.2023 по 12.07.2023 (т. 1, а.с. 178).

10.07.2023 позивач разом з помічником чергового чергової частини ізолятору тимчасового тримання №4 ГУНП рядовим поліції ОСОБА_5 , яка перебувала у черговій відпустці у період з 10.07.2023 по 17.07.2023, попрямували на відпочинок у с. Велятино Хустського району Закарпатської області.

13.07.2023 позивач на службу не вийшов та про відсутність на роботі не повідомив свого безпосереднього керівника заступника начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 .

Також позивач був відсутній на службі 14 та 15 липня 2023 року.

Про відсутність позивача на службі комісійно були складені акти від 13.07.2023, 14.07.2023 та 15.07.2023 ( т. 1, а.с. 175-177).

Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив прогули 13.07.2023, 14.07.2023 та 15.07.2023, тобто 3 робочі дні.

Отже позивачем у вказані дні допущено прогул без поважних причин.

За наслідками службового розслідування був складений висновок від 21.07.2023 (т. 1, а.с. 179-196), згідно з яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,4,6,8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, розділу 111 Правил внутрішнього службового (робочого) розпорядку для підрозділів Головного управління Національної поліції Черкаської області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2022 №228 (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 15.04.2022 №665), пункту 1 розділу 2 посадової інструкції слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, позивач заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності та відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України пропонується застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби. (т. 1, а.с. 179-196).

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 21.07.2023 №1252 за вчинення дисциплінарного проступку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (т. 1, а.с. 72-73).

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 24.07.2023 №223 о/с відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції 26.07.2023 (т. 1. а.с. 74).

Не погодившись з вказаними наказами позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-V111, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-V111, Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-V111 (далі - Закон №580-V111) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 2 Закону №580-V111 передбачає, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно статті 3 Закону №580-V111 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Закону №580-V111 визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 18 Закону №580-V111 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 64 Закону №580-V111 передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до п. 1 розділу 2 посадової інструкції слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області позивач виконує вимоги Конституції та законів України, актів президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, МВС України та ГУНП в Черкаській області.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (т. 1, а.с. 145).

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної дисципліни передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина 1 статті 13).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина 2 статті 13).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13).

Отже за змістом вказаних приписів недотримання поліцейським обов`язків, передбачених статтею 18 Закону №580-V111 та частиною 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Присяги поліцейського є дисциплінарним проступком, за вчинення якого поліцейський притягується до дисциплінарної відповідальності; звільнення зі служби в поліції є видом дисциплінарної відповідальності, який застосовується за найбільш тяжкі дисциплінарні проступки.

Як встановлено службовим розслідуванням, позивач, будучи у поліцейському однострої, 24.05.2023, 02.07.2023 та 13.07.2023 розміщував на інформаційних каналах «ІНФОРМАЦІЯ_15» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » багатоплатформового месенджера «Тelegram» (ІНФОРМАЦІЯ_10) відеозаписи, метою яких був збір грошових коштів на лікування онкохворого батька ОСОБА_2 , проте інформація щодо онкологічної хвороби його батька була недостовірною

У судовому засіданні позивач не заперечував розміщення вказаних відеозаписів на інформаційних каналах «ІНФОРМАЦІЯ_15» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » багатоплатформового месенджера «Тelegram», та той факт, що батько не є онкохворим.

Обставина щодо недостовірності розміщеної інформації про онкологічну хворобу батька позивача набула широкого розголосу у соціальних мережах та приводом для внесення 14.07.2023 відомостей до ЄРДР за №0000435 за фактом шахрайських дій згідно ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказана обставина підтверджується скриншотами сторінок на інформаційних каналах «ІНФОРМАЦІЯ_15» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» багатоплатформового месенджера «Тelegram», на яких розміщені публікації позивача, та до яких додано негативні коментарі і реакції користувачів (т. 1, а.с. 80-81).

У справі «Горовенки та Бугара проти України» у рішенні від 12.01.2012 (заяви №36146/05 та №42418/05) Європейський суд з прав людини зазначив. що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, що особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2018 у справі №815/3636/15 зазначив, що поняття «дискредитація» перебуває у тісному зв`язку із поняттям «дотримання морально-етичних норм» та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, закріплених у нормативно-правових актах спеціального законодавства, які пред`являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті. Такі проступки самі по собі або у сукупності підривають авторитет органів внутрішніх справ в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до працівника органів внутрішніх справ, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого стягнення - звільнення зі служби. Дискредитація звання рядового та начальницького складу є окремою підставою для звільнення, яке не пов`язано із вчиненням правопорушення та набранням чинності рішенням суду.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному у рішенні від 03.05.2018 у справі №810/2073/16, навіть один проступок, який ганьбить звання працівника поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як зазначено вище, пунктом 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський зобов`язаний утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно з висновком службового розслідування від 21.07.2023 позивач своїми діями скоїв проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в поліції.

Зважаючи на вищезазначене суд дійшов висновку, що вказані дії позивача підривають авторитет Національної поліції України, свідчать про порушення вимог пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції країни, а отже є дисциплінарним проступком, несумісним зі службою в поліції.

Щодо скоєння позивачем прогулів 13, 14, 14 липня 2023 року суд зазначає, що пунктом 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено обов`язок поліцейського дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Згідно частини 2 статті 91 Закону №580-V111 розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Згідно пункту 1.1. розділу 11 Правил внутрішнього службового (робочого) розпорядку дня підрозділів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2022 №288 (зі змінами, внесеними наказом від 15.04.2022 №665) на період дії на території України та, зокрема. Черкаської області воєнного стану встановлено для поліцейських ГУНП (крім добових нарядів) шестиденний робочий тиждень з вихідним днем неділею.

Пунктом 8 частини 3 статті1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що поліцейський зобов`язаний дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Судом встановлено, що позивач 13, 14, 15 липня 2023 року був відсутній на службі, що підтверджується копіями актів (про відсутність на службі (т. 1, а.с. 175-177), оскільки в цей час перебував на відпочинку у Закарпатській області. Позивач вказані обставини не заперечує.

Щодо поважності причини відсутності, то позивач стверджує, що у зв`язку з хірургічним втручанням, яке було здійснено 10.07.2023, повинен був перебувати на лікарняному 5 днів, тобто з 10 по 15 липня 2023 року.

Проте вказана обставина спростовується наявними в матеріалах справи копіями довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України (т. 1, а.с. 178), згідно якої звільнення від служби надано з 08.07.2023 по 12.07.2023, та листом КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 14.07.2023 №1179 (т. 1, а.с. 96).

Позивачу було запропоновано надати амбулаторну картку із записом про хірургічне втручання 10.07.2023, проте позивач вказаний доказ до суду не надав.

Крім цього згідно листа КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 29.11.2023 №1983 медична документація (електронна або паперова) на ОСОБА_1 в період з січня по липень 2023 року відсутня (т. 2, а. с. 34).

Отже позивачем не доведено поважність причин його відсутності на службі 13, 14 та 15 липня 2023, що свідчить про те, що позивач вчинив дисциплінарний проступок внаслідок прогулу.

Надані позивачем копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.06.2023 та санаторно-курортної карти від 26.06.2023 з висновком про потребу санаторно-курортного лікування в санаторії «Шаяни» (т. 1, а.с. 29-30) не підтверджують поважність причин відсутності позивача на службі, оскільки відповідно до Порядку організації ведення електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №328, підставою для звільнення від роботи є листок непрацездатності або медичний висновок про тимчасову непрацездатність.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування суд зазначає, що згідно частин 3, 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, пунктом 2 якого передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування слугував рапорт заступника начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 №8985/65/01-2023 та факт внесення 14.07.2023 до ЄРДР відомостей №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), скоєного позивачем.

Ознайомлення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, із наказом про його призначення ні Дисциплінарним статутом, ні вказаним Порядком не передбачено.

Згідно статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на час проведення службового розслідування поліцейський може бути відсторонений від посади. Поліцейський має право ознайомитися та отримати копію наказу про відсторонення його від виконання службових обов`язків (посади).

Судом встановлено, що згідно наказу від 13.07.2023 №210 о/с позивач був відсторонений від посади, а отже був обізнаний про проведення службового розслідування щодо нього (т. 1, а.с. 121).

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина 1 вказаної статті).

Згідно частини 2 вказаної статті поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення службового розслідування позивач двічі надавав письмові пояснення, а саме: 16.07.2023 та 21.07.2023 (т. 1, а.с. 160-164).

Доказів звернення до відповідача із запитом про надання матеріалів службового розслідування для ознайомлення під час проведення службового розслідування позивач не надав.

Вказане свідчить, що доводи позивача про порушення порядку проведення службового розслідування є безпідставними.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вказані приписи суд не надає оцінку іншим доводам позивача, оскільки вони не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Оцінивши докази, які є у справі, враховуючи те, що відповідач довів правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому наказ від 21.07.2023 №1252 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Щодо наказу від 24.07.2023 №223 о/с про звільнення зі служби в поліції, то згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-V111 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України

Отже наказ від 24.07.2023 №223 о/с про звільнення зі служби в поліції є похідним від наказу від 21.07.2023 №1252, який скасуванню не підлягає, а отже також не може бути скасуваним.

Враховуючи зазначене суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 241-243, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 грудня 2023 року.

Суддя Алла РУДЕНКО