Справа № 686/28432/23
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/291/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом в якому зазначив, що 17 жовтня 2023 року інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Усенко О.А. було винесено постанову серія ЕАТ №7956327, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що він керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом «СЕ». Вважає, що вказана постанова інспектора є незаконною та винесена без встановлення всіх суттєвих обставин справи. Так, дійсно на момент складення цієї постанови в базі Головного сервісного центру МВС за його посвідченням водія серії НОМЕР_1 від.23.10.2010 року не відображалися категорії ВЕ, С1Е та СЕ хоча на наявному у нього посвідченні водія такі категорії були наявні. У подальшому він звернувся до Сервісного центру МВС надавши наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.10.2010 року, Свідоцтво серія НОМЕР_2 про навчання на категорії прав з управління транспортними засобами. Після перевірки відповідних даних працівники сервісного центру МВС виявили, що дійсно в базі центру наявні технічні помилки, які призвели до того, що у цій базі не відображалися наявні у нього категорії прав із управління транспортними засобами ВЕ, С1Е, СЕ. Така помилка була виправлена та йому було видано нове посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.10.2023 року. Також, згідно довідки центру відповідні категорії, які раніше не відображалися у базах центру МВС, зокрема категорія СЕ йому була відкрита ще у 1997 році.

За таких обставин вважав, що оскільки станом на день винесення оскаржуваної постанови він у нього була відкрита категорія СЕ, яка давала йому право на керування відповідним видом транспортних засобів, і те, що наявність у нього такої категорії не відображалася у відповідних базах МВС не через його вину, висновки інспектора щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП є безпідставними.

У поданому Департаментом патрульної поліції відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що оспорювана постанова інспектора поліції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 17 жовтня 2023 року інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Усенко О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7956327, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що він 17 жовтня 2023 року о 10 годині 15 хвилин у м. Хмельницькому по вул. М.Грушевського 1/67 керував транспортним засобом з напівпричепом Shmitz cargobull н.з. НОМЕР_4 не маючи права категорії таким ТЗ, а саме не мав відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень п.2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великовагових і небезпечних вантажів, з 19-річного віку. При цьому транспортні засоби належать до таких категорій: С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; BE, C1E, CE, D1E, DE состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно дослідженої копії посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 23.10.2010 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній має право керувати транспортними засобами, які відносяться до категорії в тому числі СЕ, ВЕ, С1Е. При цьому категорія СЕ відкрита у водія ОСОБА_2 з 23.04.1997 року.

Відповідно до представленої копії посвідчення водія серія НОМЕР_3 , яке видане 19.10.2023 року і дійсне до 19.10.2053 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній має право керувати транспортними засобами, які відносяться до категорії в тому числі СЕ, ВЕ, С1Е. При цьому категорія СЕ відкрита у водія ОСОБА_2 з 23.04.1997 року.

Отже представленим документами встановлено, що станом на 17.10.2023 рік ОСОБА_2 мав право керування транспортними засобами, зокрема тими, що відносяться до категорії СЕ.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що факт наявності права керування відповідною категорією транспортних засобів ОСОБА_2 зазначав інспектору поліції під час розгляду інспектором поліції справи про притягнення до адміністративної відповідальності та вказував на невідображення у відповідних базах відкритої категорії «СЕ». Проте такі обставини інспектором перевірені не були та при винесені постанови не були враховані.

Оскільки станом на 17.10.2023 року ОСОБА_2 мав право керування транспортним засобами в тому числі, тими які відносяться до категорії «СЕ», що підтверджується наявними у нього посвідченням водія, а невідображення такої відкритої категорії у відповідній базі МВС сталося не з вини ОСОБА_2 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на викладене слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.2 ст.126 КУпАП, за викладених у постанові обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ №7956327 від 17 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536, 80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄРДПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд3.

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, 10002, м. Житомир, вул. Покровська, буд.96.

Повний текст рішення виготовлений 19.12.2023 року.

Суддя: С.А.Колієв