Справа № 522/2175/22
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2175/22
Провадження № 2-а/522/104/23
УХВАЛА

про відвід судді

12 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» - Мутафа Володимира Андрійовича про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, за участю третьої особи на строні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, за участю третьої особи на строні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" про скасування постанов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року матеріали цивільної справи були передані для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року провадження у справі відкрито в порядку загального провадження з призначенням підготовчого засідання.

11 грудня 2023 року до суду від представника позивача ТОВ «Белогві» - Мутафа В.А. надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Свяченої Ю.Б.

Суд проаналізувавши заяву представника позивача про відвід судді від 11 грудня 2023 року, вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Заявник посилається на те що суд ухвалою від 07 лютого 2022 року відкрив провадження спочатку в спрощеному , а потім перейшли на загальне позовне провадження 08 липня 2022 року.

Також в клопотанні зазначає заявник, те що позовна заява ОСОБА_1 була прийнят судоваом до розгляду пвсля того як він звернувася до суду з заявою про визнання його третьою особою з самостійними вимогами.

Також заявник зазначає що08 липня 2023 року секреарем судового судді неправомірно вимагала пред`явити документи, що підтверджують повноваження так як він у попередніх засіданнях їх вже пред`являв і не повинен їх демонструвати перед кожним судовим засіданням. У той же час серетар судового засідання правомірно діяв на підставі п.2.2. Типової посадової інструкції про секретаря судового засідання, згідно якого секретар судового засідання зобов`язаний здійснювати перевірку осіб, які викликані у судове засідання.

Також посилається на те що під час розгляду справи по суті суддя відмовилася досліджувати докази у той час як дослідження доказів та судові дебати були відкладені з 07 листопада 2023 року на 28 листопада 2023 року, але у звяку з тим що була оглошена повітряна тривога розгляд справи було перенесено на 12 грудня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Разом з тим, з аналізу норм КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів позивача, викладених в заяві про відвід, не вбачається.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Так, згідно ч.3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в п. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підготовче судове засідання протокольною ухвалою від 18 липня 2023 року було закрито. При цьому, представник позивача з заявою про відвід звернувся лише 11 грудня 2023 року, а наступне судове засідання призначено на 12 грудня 2023 року.

Отже, заява про відвід судді надійшла до суду 11 грудня 2023 року, тобто з порушенням вимог передбачених ч. 4 ст. 40 КАС України, а саме з пропуском триденного строку.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, об`єктивності та можливого, на думку позивача, його обмеження у доступі до правосуддя, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-41 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» - Мутафа Володимира Андрійовича про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, за участю третьої особи на строні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Белогві" про скасування постанов - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена