Справа № 160/3251/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/3251/22

адміністративне провадження №К/990/38058/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №160/3251/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно виплати пенсії позивача, який проживає за кордоном, на відділення поштового зв`язку 50074 та її припинення в грудні 2020 року;

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які вказані в листі №27433-20919/М-01/8-0400/21 від 12.08.2021 стосовно відмови у поновленні виплати пенсії позивача на його банківський рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 ;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно відмови у виплаті пенсії позивачу на визначений ним банківський рахунок - протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" та виплатити недоотримані пенсійні кошти з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрат частини доходів.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Втім згодом, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, своєю ухвалою від 15.06.2023 (залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023) закрив провадження у справі.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 14.11.2023 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем (сформована в підсистемі 13.11.2023), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У касаційній скарзі позивач також заявив клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на надходження повного тексту оскаржуваної постанови у електронний кабінет лише 12.10.2023 (на підтвердження чого надав скріншот).

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Верховний Суд своєю ухвалою від 16.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху для надання можливості скаржнику подати документ про сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Скаржник виконав вимоги зазначеної вище ухвали, подавши через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 30.11.2023 заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №160/3251/22.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №160/3251/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №160/3251/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/3251/22.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
О.П. Стародуб