Справа № 280/3318/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3318/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Чернова Ж.М.) в адміністративній справі №280/3318/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.01.2022 № 3636465/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.10.2021 №2 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 11.01.2022 № 3636415/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.10.2021 №9 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 11.01.2022 № 3636459/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.10.2021 №12 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 09.12.2021 №3497878/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.12.2020 №59 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 01.02.2022 № 3741250/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.11.2021 №26 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 12.01.2022 № 3642327/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.09.2021 №29 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 11.01.2022 № 3636485/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.10.2021 №16 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 01.02.2022 № 3741260/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.11.2021 №46 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 14.01.2022 № 3656666/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2021 №36 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 12.01.2022 № 3642324/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.11.2021 №6 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 12.01.2022 № 3642326/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.08.2021 №8 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 01.02.2022 № 3741264/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.11.2021 №17 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; від 01.02.2022 № 3741224/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2021 №37 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, позов задоволено.

01.09.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 по справі № 280/3318/22 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 280/3318/22 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Груп Інтрейд відмовити повністю.

У заяві про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 по справі № 280/3318/22 за нововиявленими обставинами зазначено наступне:

- щодо рішення від 11.01.2022 № 3636465/41071921 вказано, що ТОВ Груп Інтрейд документально оформило відносини з ДП АНТОНОВ щодо закупівлі комплектуючих виробів для літаків цивільної авіації (ПНП-72-10 прилад, ПНП-72-11 прилад). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП АНТОНОВ товар було придбано у ТОВ Торговий Дім Клемпостав по видатковим накладним від 04.10.2021 №№ 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, з яким укладено Договір від 29.07.2021 № 29/1. У договорі вiд 29.07.2021 № 29/1 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ відкритий в АБ УКРГАЗБАНК (МФО 320478) № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації наданої АБ УКРГАЗБАНК згідно листа від 04.08.2023 № Бт-8723 (вх. №43068 від 23.08.2023) вказаний у Договорі від 29.07.2021 № 29/1 розрахунковий рахунок №UA4909286 відкритий у банківській установі 06.08.2021, тобто, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 12.01.2022 № 3642326/41071921 вказано, що ТОВ Груп Інтрейд документально оформило відносини з ДП ЗДАРЗ МіГремонт щодо закупівлі комплектуючих виробів для літаків цивільної авіації (ПСУ-36 с.2 Рятувальний парашут, СП-36 с2 система стабілізуюча, НА3-7М комплект носимого аварійного запасу, ПСН-1 пліт, Комар-2МП Автоматичний радіомаяк). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП ЗДАРЗ МіГремонт товар було придбано у ТОВ ХАТВЕЙ по видатковій накладній від 02.08.2021 № 453, з яким укладено Договір від 20.04.2021 № 13. У договорі вiд 20.04.2021 № 13 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ ХАТВЕЙ відкритий в ПАТ БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ (МФО 320371) № НОМЕР_2 . Відповідно до інформації наданої АТ БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ згідно листа від 31.07.2023 №10/1/08-576/БТ (вх. № 39802/6 від 07.08.2023) вказаний у Договорі від 20.04.2021 № 13 розрахунковий рахунок № UA2783600 відкритий у банківській установі 23.04.2021, тобто, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 11.01.2022 № 3636485/41071921 вказано, що ТОВ Груп Інтрейд документально оформило відносини з ДП Одеський авіаційний завод щодо закупівлі комплектуючих виробів для літаків цивільної авіації (Комплект Корпусу 017.69.1580, який складається з Кришки корпусу 017.69.1390 та Корпусу 017.69.0622-1 категорії). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП Одеський авіаційний завод товар було придбано у ТОВ ПРОТЕКС СИСТЕМ по видатковій накладній від 11.10.2021 № 920, з яким укладено Договір вiд 01.10.2021 № 12. У договорі вiд 01.10.2021 № 12 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ ПРОТЕКС СИСТЕМ відкритий в АБ УКРГАЗБАНК (МФО 320478) № НОМЕР_3 . Відповідно до інформації наданої АБ УКРГАЗБАНК згідно листа від 04.08.2023 № Бт-8723 (вх. №43068 від 23.08.2023) вказаний у Договорі вiд 01.10.2021 № 12 розрахунковий рахунок №UA4912903 відкритий у банківській установі 18.10.2021, тобто, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 14.01.2022 № 3656666/41071921 вказано, що ТОВ Груп Інтрейд документально оформило відносини з ДП Одеський авіаційний завод щодо поставки товарів (710.0100 Ротор з плунжерами). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП Одеський авіаційний завод товар було придбано у ТОВ Торговий Дім Клемпостав по видатковій накладній від 21.09.2021 № 1855, з яким укладено Договір від 29.07.2021 №29/1. У договорі вiд 29.07.2021 № 29/1 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ відкритий в АБ УКРГАЗБАНК (МФО 320478) № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації наданої АБ УКРГАЗБАНК згідно листа від 04.08.2023 № Бт-8723 (вх. №43068 від 23.08.2023) вказаний у Договорі від 29.07.2021 № 29/1 розрахунковий рахунок № UA4909286 відкритий у банківській установі 06.08.2021, тобто, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 01.02.2022 № 3741224/41071921 вказано, що ТОВ Груп Інтрейд документально оформило відносини з ДП ЗДАРЗ МіГремонт щодо поставки товарів (НП112.100 підшипник). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП ЗДАРЗ МіГремонт товар було придбано у ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ по видатковій накладній від 08.11.2021 № 1108, з яким укладено Договір від 01.11.2021 № 2. У договорі вiд 01.11.2021 №2 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ відкритий в АТ КБ ПриватБанк (МФО 305299) № НОМЕР_4 дата відкриття якого, згідно повідомлення банківської установи 08.11.2021, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 01.02.2022 № 3741250/41071921 вказано, що ТОВ Груп Інтрейд документально оформило відносини з ДП Одеський авіаційний завод щодо поставки частин повітряних літальних апаратів (Комар-2МП Автоматичний радіомаяк). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП Одеський авіаційний завод товар було придбано у ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ по видатковій накладній від 08.11.2021 № 1108, з яким укладено Договір від 01.11.2021 № 2. У договорі вiд 01.11.2021 № 2 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ відкритий в АТ КБ ПриватБанк (МФО 305299) № НОМЕР_4 дата відкриття якого, згідно повідомлення банківської установи 08.11.2021, що пізніше за дату укладання договору;

- щодо рішення від 01.02.2022 № 3741264/41071921 вказано, що ТОВ Груп Інтрейд документально оформило відносини з ДП ЗДАРЗ МіГремонт щодо поставки частин повітряних літальних апаратів (НП112.100 підшипник). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП ЗДАРЗ МіГремонт товар було придбано у ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ по видатковій накладній від 08.11.2021 № 1108, з яким укладено Договір від 01.11.2021 № 2. У договорі вiд 01.11.2021 № 2 вказано розрахунковий рахунок продавця ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ відкритий в АТ КБ ПриватБанк (МФО 305299) № НОМЕР_4 дата відкриття якого, згідно повідомлення банківської установи 08.11.2021, що пізніше за дату укладання договору.

Щодо розбіжностей між датами укладання договорів та датами відкриття розрахункових рахунків, зазначено про виявлені розбіжності між датою підписання договору: - вiд 29.07.2021 № 29/1 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ в АБ УКРГАЗБАНК 06.08.2021; - вiд 20.04.2021 № 13 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ ХАТВЕЙ в ПАТ БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ 23.04.2021; - вiд 01.10.2021 № 12 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ ПРОТЕКС СИСТЕМ в АБ УКРГАЗБАНК 18.10.2021; - вiд 01.11.2021 № 2 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ в АТ КБ ПриватБанк 08.11.2021, що на думку представника ГУ ДПС у Запорізькій області може свідчити, що первинна документація оформлена виключно для здійснення вигляду господарської операції (між ТОВ Груп Інтрейд і ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ, ТОВ ХАТВЕЙ, ТОВ ПРОТЕКС СИСТЕМ, ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ).

Щодо рішення від 12.01.2022 № 3642324/41071921 зазначено, що ТОВ Груп Інтрейд документально оформило відносини з ДП ЗДАРЗ МіГремонт щодо закупівлі радіоелектронних компонетів (АЗРГК-10 автомат захисту, СПТ-0,35 сигнализатор, ИМД-150С датчик, И2П-240 індікатор, ДУСУ-1-6АС Датчик кутової швидкості, МС2-4 зел. фильтр). Згідно наданих документів, реалізований на адресу ДП ЗДАРЗ МіГремонт товар було придбано у ТОВ РАТІОН СИСТЕМ по видатковій накладній від 01.11.2021 №№ 1089, 1090, 1091, з яким укладено Договір від 01.11.2021 № 2. У договорі вiд 01.11.2021 № 2 вказано розрахунковий рахунок постачальника ТОВ Ратіон систем відкритий в АТ КIБ (МФО 322540) № UA1066042 дата відкриття якого, згідно повідомлення банківської установи 03.11.2021, що пізніше за дату укладання договору. Документи зі сторони ТОВ РАТІОН СИСТЕМ підписані директором ОСОБА_1 . На адресу ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов лист ДПС (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.08.2023 № 2814/8), яким передано вирок Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 757/11729/23-к (провадження № 1-кп-2138/23) (вх. ДПС від 18.08.2023 № 81477/5). Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначено їй покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. Згідно вироку встановлено, що на початку вересня 2021 року, за грошову винагороду в розмірі від 800 грн до 1500 грн ОСОБА_1 погодилась стати засновником та директором юридичних осіб: ТОВ КЕНДІ СИСТЕМ (), ТОВ АВЕНТ ТОРГ (), ТОВ РАТІОН СИСТЕМ (), що дало змогу невстановленим слідством особам в подальшому використовувати реквізити, печатку, банківські рахунки, електронний підпис службових осіб підприємства для прикриття незаконної діяльності, вчинення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами, що як наслідок ймовірно дало змогу останнім безпідставно зменшити суми податків, які підлягали сплаті до бюджету держави, тобто, ухилятись від їх сплати, легалізувати (відмивати) доходи, одержані злочинним шляхом, привласнювати, розтрачувати майно (грошові кошти) та заволодівати ним шляхом зловживання службовим становищем. Таким чином заявник вважає, що за встановлених обставни вбачається, що підприємство - контрагент ТОВ РАТІОН СИСТЕМ зареєстроване на підставну особу, яка не мала відношення до діяльності ТОВ РАТІОН СИСТЕМ та не здійснювала фактичної господарської діяльності (дій) та будь - яких операцій від імені вказаного контрагента. Відтак, оскільки надані документи ТОВ Груп Інтрейд не відповідають дійсним обставинам та не підтверджують здійснення господарської операції з придбання радіоелектронних компонентів у ТОВ РАТІОН СИСТЕМ, відповідно неможливо встановити здійснення господарських операцій по договору щодо реалізації радіоелектронних компонентів на адресу ДП ЗДАРЗ МіГремонт.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у задоволенні зави відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу, та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником було надано суду докази про отримання інформації від банківської установи про рахунки. На підставі отриманої інформації встановлено розбіжності між датами укладення договорів та датами відкриття розрахункових рахунків. Крім того, у відношенні керівника контрагента позивача ТОВ «Ратіон Системс» Борозенець І.В. ухвалено вирок від 11.04.2023р. справа №757/11729/23-к,а директора визнано винним за ч.2 ст. 205-1 КК України. В свою чергу позивачем були подані документи податковому органу і суду за підписом ОСОБА_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ДПС України подало пояснення у справі в яких вказали, що наявність вироку суду є самостійною підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник ДПС України в судовому засіданні зазначив, що вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява є безпідставною, оскільки обставини, зазначені заявником, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є такими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так Головне управління ДПС у Запорізькій області подало суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була обґрунтована наявністю двох підстав: 1) істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) та встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п. 1 та п.2 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Відповідно до положень статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Отже, відповідно до частини першої статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Щодо отримання податковим органом інформації від банківських установ та встановлення розбіжностей між датами укладання договорів та датами відкриття розрахункових рахунків, зазначено про виявлені розбіжності між датою підписання договору: - вiд 29.07.2021 № 29/1 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ в АБ УКРГАЗБАНК 06.08.2021; - вiд 20.04.2021 № 13 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ ХАТВЕЙ в ПАТ БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ 23.04.2021; - вiд 01.10.2021 № 12 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ ПРОТЕКС СИСТЕМ в АБ УКРГАЗБАНК 18.10.2021; - вiд 01.11.2021 № 2 та датою відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_4 ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ в АТ КБ ПриватБанк 08.11.2021, що на думку представника ГУ ДПС у Запорізькій області може свідчити, що первинна документація оформлена виключно для здійснення вигляду господарської операції (між ТОВ Груп Інтрейд і ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ, ТОВ ХАТВЕЙ, ТОВ ПРОТЕКС СИСТЕМ, ТОВ ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ).

Як свідчать матеріали справи, Банк "Український капітал" та АБ «Укргазбанк» надали податковому органу інформацію на його з запити. З відповідей банківських установ вбачається, що інформація надана на запити податкового органу від 25.07.2023 (а.с. 12, 17). Отже запити оформлені податковим органом після прийняття судом рішення у справі та надбання ним законної сили. Податковим органо не надано суду доказів, що він вчиняв дії з отримання інформації щодо відкритих рахунків з часу виникнення спірних правовідносин.

Отже заявником не доведено, що вказані ним обставини не були і не могли бути відомі відповідачу. Отже зазначені обставини виникли після ухвалення судового рішення.

Крім того, заявник посилається на розбіжності між датами укладання договорів та відкриття рахунків, проте не надає доказів про те, що були подані докази про перерахування коштів на рахунки раніше ніж вони були відкриті.

Стосовно рахунку ТОВ «Форель капітал», заявником не надано суду інформації АТ КБ «Приват банк», на яку він посилається у заяві.

Також заявником не зазначено, що обставини на які посилається спростовують факти та які саме факти, які покладено в основу судового рішення.

Щодо підстави для перегляду судового рішення ухвалення у відношенні керівника контрагента позивача ТОВ «Ратіон Системс» Борозенець І.В. вироку від 11.04.2023р. справа №757/11729/23-к та визнання його винним за ч.2 ст. 205-1 КК України. В свою чергу позивачем були подані документи податковому органу і суду за підписом ОСОБА_1 .

Прписи ст. 361 КАС України встановлюють підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Заявником не надано суду вироку суду яким встановлено завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, а також те, що вони потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року в адміністративній справі №280/3318/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник