Справа № 632/1922/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1922/23
провадження № 2-а/632/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача адвоката Лозовського С.В.,

представника відповідача у порядку самопредставництва Бочарової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови відповідача від 27.10.2023 року, винесеної у порядку ч.1 ст.218 КпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП через продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було встановлено на підставі протоколу від 04.08.2023 року, складеного старшим інспектором ювенальної превенції СП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом Ленівенко В.В.

Ухвалою судді від 23.11.2023 року позовна заява позивача була залишена без руху через пропуск звернення до адміністративного суду та відсутность заяви про поновлення вказаного строку, враховуючи прісічний строк для оскарження відповідних постанов терміном 10 днів з дня винесення, наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви (а.с.8).

В межах встановленого суддею строку позивач в особі свого представника адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича надав суду разом із заявою про вступ у справу як представника клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с.11-14), в якому просив суд поновити строк звернення позивача до суду, оскільки він у засідання адміністративної комісії не викликався, оскаржувану постанову отримав лише 15.11.2023 року, а направлена вона була йому лише 10.11.2023 року, тобто з порушенням на 14 днів строку її направлення, інших доводів щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду не заявляв.

Ухвалою судді від 06.12.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2023 року, питання поновлення позивачу строку звернення до суду залишено відкритим до початку розгляду справи по суті, наданий відповідачу час для подання відзиву у порядку ст.268 та ст.286 КАС України до 12.12.2023 року включно (а.с.17).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через свого представника у порядку ч.10 ст.125 та ч.7 ст.251 КАС України, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч2 та ч.3 ст.268 КАС України.

У судовому засіданні суд первинно своєю ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання відхилив клопотання представниці відповідача про продовження строку для подання відзиву, оскільки посилання представника відповідача про те, що вона отримала ухвалу суду разом із копією позовної заяви лише 18.12.2023 року у день судового засідання спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ще 07.12.2023 року (а.с.24-25) відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку засобами Електронного суду, а відповідно вже з 07.12.2023 року мав доступ до матеріалів справи знов таки засобами Електронного суду.

Згодом представниця відповідача надала суду оригінали доказів повідомлення позивача про засідання відповідача на 31.08.2023 року (а.с.32-36), 14.09.2023 року (а.с. 37-41) та 27.10.2023 року (а.с.42-45), окремо пояснивши, що виклик осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, на судові засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області здійснює особисто секретар, яка є і представником відповідача у судовому засіданні, шляхом особистого вручення повідомлення про розгляду справи. Так, позивач був належним чином повідомлений про засідання відповідача 31.08.2023 року та 14.09.2023 року, однак особисто (а.с.33, 40) просив відкласти розгляду його справи по суті через лікування, хоча отримані відповідачем згодом відповіді від медичних установ спростували находження позивача на лікуванні у вказані дні за повним циклом (а.с.36, 39). Щодо повідомлення про засідання відповідача 27.10.2023 року, то щодо даного дня засідання, представниця відповідача повідомили, що за місцем проживання позивача у день його повідомлення нікого не було та 25.10.2023 року відповідне повідомлення було залишено в дверях квартири, де він мешкає (а.с.42).

Представник позивача категорично заперечив проти долучення вказаних доказів до матеріалів справи, посилаючись на ч.3 ст.79 у взаємозв`язку із нормами частин 8 та 9 вказаної статті щодо того, що вказані докази могли бути подані виключно із відзивом, у подовженні строку для подання якого суд відмовив представниці відповідача раніше, а крім цього не були надіслані йому та його довірителю окремо перед засіданням як того вимагає процесуальний закон.

Суд, вирішуючи питання прийняття вказаних доказів, вважає за необхідне їх прийняти, оскільки вони стосуються повідомлення позивача про виклик його на засідання відповідача та як вбачається йому про вказані виклики і на 31.08.2023 року, і на 14.09.2023 року, і навіть на 27.10.2023 року було відомо, тобто такі докази наявні у позивача, хоч він про це не вказав, що є підставою для їх прийняття у порядку ч.9 ст.79 КАС України. Відповідно клопотання представника позивача про відмову у їх долученні він відхиляє.

Щодо питання поновлення строків звернення до суду, представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги своєї заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду від 04.12.2023 року (а.с.13-14)з мотивів у ній викладених. Представниця відповідача проти поновлення таких строків заперечувала, вважаючи, що нею як секретарем відповідача були здійснені усі можливі з її боку заходу щодо належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду його адміністративної справи, а той факт, що він не прибув у засідання відповідача не знімає з нього тягар відповідальності щодо необхідності з`ясування стану розгляду справи відносно нього.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду з боку позивача, та наданих та долучених до матеріалів справи у судовому засіданні 18.12.2023 року з боку представниці відповідача доказів виклику позивача у відповідні засідання відповідача, суд приходить до висновку, що у поновленні строків звернення до адміністративного суду позивачу слід відмовити, а подану ним позовну заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

27.10.2023 року постановою №8 адміністративного комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. (а.с.4). Під час засідання комісії позивач не був присутній, хоча про день, час та місце саме вказаного засідання повідомлявся належним чином (а.с.32), причини неявки на засіданням комісії ані у позовній заяві, ані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поданою його представником не пояснив. До того ж суд враховує, що позивач чітко був повідомлений, що справа про вказане адміністративне правопорушення розглядається відповідачем, зокрема відбуваються призначення засідання. Причини його неявки судом встановлюються як неповажні, хоча відповідач з метою надання позивачу часу для підготовки до засідання саме за письмовими заявами позивача їх 31.08.2023 року та 14.09.2023 року їх відкладав. Позивач своїм правом на подання заперечень щодо суті складеного у відношенні нього протоколу ВАВ №55681 не скористався. Тобто, розуміючи наявність справи відносно нього відповідача, достеменно знаючи суть питання та призначену дату, час та місце розгляду питання, ОСОБА_1 для його розгляду не прибув.

Відповідно судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку. Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що він не мав змоги звернутись до суду у визначений строк.

Те, що йому копію постанови за результатами розгляду його адміністративної справи було направлено засобами поштового зв`язку лише 10.11.2023 року не є підтвердження факту того, що він не міг отримати її раніше самостійно, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання. Те, що відповідач здійснив направлення йому поштової кореспонденції із відповідною постановою, лише вказує на той факт, що позивач свідомо намагався затягнути строк отримання ним оскаржуваної постанови, що вказує на недоброчесну поведінку позивача в цій частині та переконує суд в тому, що пропуск строку звернення позивача до суду був здійснений ним через власну поведінку.

Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

На підставі ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ч.3 та ч.4 ст.123 КАС України.

Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави на підставі вимог ч.5 ст.139 КАС України

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.18, п.1 ч.1 ст.20, ч.3 ст. 123, 160-164, п.8 ч.1 ст.240, ст.248, п.12 ч.1 ст.294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 щодо оскарження постанови №8 про накладення адміністративного стягнення від 27 жовтня 2023 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.18 та ч.5 ст.251 КАС України, а позивачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 20.12.2023 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ