Справа № 404/2270/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2270/23
Номер провадження 2-а/404/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Топора Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Топора Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просила суд визнати пропущений строк на оскарження постанови поважним та поновити його, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС № 6651758 від 09 березня 2023 року, якою її було визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що постановою серії ЕАС № 6651758 від 09 березня 2023 року інспектором Топор Олександром Юрійовичем відносно позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Суттю адміністративного правопорушення зазначено наступне: «09 березня 2023року об 01 години 07 хвилини, м. Кропивницький вул. Вокзальна, водій керував ТЗ на одній осі, якого були встановлені шини з різними малюнками протектора та різного розміру, чим порушив п. 31.4.5 ПДР «керування водієм ТЗ, що має технесправності колес і шин.»

Вважає, що вищезазначена постанова є протиправною та винесена з порушенням норм і процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню.

Зазначено, що 09 березня 2023року об 01.07 хв. позивач керувала ТЗ Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 в зв`язку з необхідністю потрапити до залізничного вокзалу по вул. Вокзальна, 67 у м. Кропивницькому (білет інспектору показувала). Інспектор без причини визначеної ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинив ТЗ мотивуючи перевіркою документів, і потім в нічний час визначив що у ТЗ, яким вона керувала на його думку запасне колесо, яке було установлено за 20 хвилин до зупинки, не відповідає ПДР України.

Позивач вказує, що намагалась пояснити інспектору про заміну колеса в зв`язку з пробиттям або пошкодженням, саме приблизно за 20 хв. до зупинки та показувала багажне відділення де лежало пробите колесо та ще не складені інструменти, які необхідні для його демонтажу та монтажу. Не зважаючи на пояснення, маючи лише свою суб`єктивну думку інспектор не врахував відсутності в діях будь-якого умислу щодо вчинення адміністративного правопорушення, який полягає у випадку, який призвів до пошкодження та заміни колесу, інспектором було прийнято рішення про складання постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому було грубо порушено права на захист під час розгляду справи та не роз`яснено про права.

Фабула інкримінованого правопорушення не містить фактичних ознак правопорушення, хоча виходячи з того що не вказано на якій осі, яким чином було встановлено інший малюнок протектора та розмір колеса, натомість не вказується розмір та малюнок протектора колеса, який повинен бути і який малюнок і розмір замість пошкодженого колеса встановлений, що вказує на не повне та не об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови.

Нею було подано відповідну скаргу до т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДП капітану поліції Івану Спридонюку.

Рішенням від 16 березня 2023 р. скаргу від 09 березня 2023 року на постанову серії ЕАС № 6651758 від 09 березня 2023 р. залишено без задоволення.

Позивач зазначає, що жодної класифікації не відповідного малюнку протектора та розміру шин інспектором в постанові не зазначено як вимагає Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів.

Визначити за порушення якого з підпунктів п. 31.4.5 ПДР було притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП неможливо, оскільки жоден з підпунктів п. 31.4.5 ПДР, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Запасна шина була встановлена тимчасово внаслідок пошкодження належної.

Інспектором жодних дій направлених на з`ясування фактичних обставин справи, щодо наявності вини та з`ясування вчинення адміністративного правопорушення та доведеності вини не було здійснено, про що вказує відсутність під час розгляду справи належних, достовірних та допустимих доказів. Грубим порушенням прав при розгляді інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, це не надання при розгляді справи за усним клопотанням про надання правової допомоги та відкладення розгляду справи.

Зазначала, що не є обізнаною в правовому полі, щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення , тому звернулась спершу до керівника УПП в Кіровоградській області з відповідною скаргою в день винесення постанови, але отримала відповідь на скаргу, лише поштою 20 березня 2023року в кінці робочого часу. Після того як зрозуміла, що необхідно звертатись до суду пройшов деякий час. Розуміючи про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності за випадковість, яка може бути з ким завгодно звернулась до суду за захистом своїх права та просила поновити строк на оскарження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

04 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, відповідно якого він заперечив проти задоволення позову.

08 травня 2023 року позивач надала до суду відповідь на відзив.

16 травня 2023 року представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції надіслав до суду заперечення.

Представник позивача, адвокат Москаленко Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор та представник відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09 березня 2023 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Топором Олександром Юрійовичем винесено постанову відносно позивача, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за керування автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому на одній осі були встановлені шини з різними малюнками протектора та різного розміру, чим порушено п.31.4.5. Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Частиною 5 ст. 14 цього Закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п. 31.4.5. г Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, що також зазначено у ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч.1 ст.268 КУпАП встановлює, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Попри зазначення позивачем про недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем зазначенні твердження не спростовані. В той же час позивач не заперечує факт заміни колеса в зв`язку з (пробиттям або пошкодженням), проте зазначає про заміну приблизно за 20 хв. до її зупинки інспектором, що, на її думку, свідчить про відсутність вини у вчиненні правопорушення. Також позивач зазначає про те, що їй не були роз`яснені права.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, поліцейський обмежився лише описом вчиненого, на його думку правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не взяв до уваги заперечення позивача та не надав їм належної оцінки.

Відтак, суд вбачає , що при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Суд в свою чергу позбавлений можливості встановити факт розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до норм КУпАП, оскільки відсутні докази роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При огляді в судовому засіданні наданого відповідачами відеозапису, вказане також не знайшло свого підтвердження.

Судом, також не приймаються надані як доказ фотознімки транспортного засобу, оскільки точно не можливо ідентифікувати чи встановлені на ньому шини з різними малюнками протектора та різного розміру.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно до квитанції позивачем по справі був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги задоволення позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 20, 72-77, 139, 241, 243, 246, 255, 271, 272, 286, 295 КАС України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Топора Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №6651758 від 09 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Топором Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.121 КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.12.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда