Справа № 360/1380/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1380/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме за періоди з 25.08.2022 по 07.09.2022, 07.09.2022 по 07.10.2022, 24.10.2022 по 09.11.2022, 09.11.2022 по 09.12.2022, 02.01.2023 по 05.01.2023, 05.01.2023 по 29.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме за періоди з 25.08.2022 по 07.09.2022, 07.09.2022 по 07.10.2022, 24.10.2022 по 09.11.2022, 09.11.2022 по 09.12.2022, 02.01.2023 по 05.01.2023, 05.01.2023 по 29.01.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду та належних доказів поважності таких причин; копії наказу військової частини НОМЕР_1 про включення позивача до списків особового складу військової частини або інших доказів щодо початку періоду проходження позивачем військової служби у відповідача (військового квитка або відповідної довідки).

04 грудня 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему адвокатом Мандриком В.В. подано копію військового квитка позивача та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та приймав участь у бойових діях. Позивач як військовослужбовець втратив можливість вільно переміщуватись територією України та не міг своєчасно скористатись правовою допомогою, оскільки не мав можливості покинути територію військової частини, а пізніше зону бойових дій. Крім того, представник позивача послався на введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 11.12.2023 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 10 (десять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в поданій заяві про поновлення строку, з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вищевказаної заяви, представником позивача 14.12.2023 надано суду нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено таке.

Предметом спору є стягнення грошового забезпечення, право на яке у позивача виникло після 19 липня 2022 року, а тому до вказаних правовідносин має застосовуватись стаття 233 КЗпП України у новій редакції.

Позивачем було отримано відповідь військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2023, з якої ОСОБА_1 стала відома позиція відповідача з приводу невиплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168. На підставі цього, представник позивача вважає, що тримісячний строк звернення до суду в межах ст. 233 КЗпП спливає 24.01.2024 включно, тоді як позивач звернувся із позовом 20.11.2023, тобто в межах визначеного строку з дати, коли йому стало відомо про порушення його права. Оскільки підстави позову у повному обсязі базуються на відповіді відповідача, тому до моменту отримання вказаної відповіді належний захист прав позивача був неможливий.

Крім того, представник позивача зазначає, що у ОСОБА_1 була ймовірність отримання позитивного висновку від військової частини НОМЕР_1 та відповідно можливість досудового врегулювання спору, що взагалі б виключало необхідність звернення до суду. Додаткова винагорода є складовою частиною заробітної плати, а тому у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, на думку представника відповідача, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.11.2019 у справі № 340/184/19.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд вважати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки КАС України не визначає строків звернення до суду з позовами щодо грошового забезпечення (заробітної плати) осіб, що перебувають на публічній службі, тому таким законом в даному випадку є Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

У відповідності до частин першої та другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, позивач має право звернутися до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (частина перша статті статті 233 КЗпП України).

При цьому, відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами) карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) було встановлено з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р.

Оскільки дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), закінчилася 30 червня 2023 року, перебіг встановленого статтею 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду розпочався з 01.07.2023 та закінчився 01.10.2023.

Суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо не нарахування додаткової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 25.08.2022 по 07.09.2022, 07.09.2022 по 07.10.2022, 24.10.2022 по 09.11.2022, 09.11.2022 по 09.12.2022, 02.01.2023 по 05.01.2023, 05.01.2023 по 29.01.2023.

Тобто, позивачем не оскаржується відмова відповідача у нарахуванні такої допомоги після звернення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , а тому суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на те, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо лише з відповіді відповідача від 24.10.2023. До того ж, з відповіді військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2023, на яку посилається представник позивача, взагалі не вбачається факту відмови ОСОБА_1 у виплаті додаткової винагороди, оскільки цим листом позивачу запропоновано направити через РТЦК та СП до військової частини НОМЕР_1 рапорт та прикласти належним чином завірений пакет документів, підтверджуючий період його лікування.

Суд звертає увагу, що за військовослужбовцями на час хвороби зберігається грошове забезпечення та передбачено додаткову винагороду на час воєнного стану. Таким чином, отримуючи грошове забезпечення в період лікування в меншому розмірі, позивачу було відомо про нарахування чи не нарахування йому додаткової грошової винагороди.

Натомість, чинним законодавством не передбачено обов`язкового порядку досудового врегулювання спору в даному випадку.

Посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.11.2019 у справі № 340/184/19 є недоречними, оскільки вказана постанова прийнята до набрання чинності змін до ст.233 КЗпП України.

Отже, перебіг встановленого статтею 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду розпочався з 01.07.2023 та закінчився 01.10.2023. Водночас, з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 21.11.2023, тобто поза межами встановленого тримісячного строку.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , представником позивача не наведено поважних причин для його пропуску та не надано відповідних доказів на підтвердження їх існування. При цьому, в заяві представник позивача взагалі посилається на своєчасність звернення позивача до суду із позовною заявою у законодавчо визначений строк.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом визнаються неповажними.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, зазначені представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, неповажними.

Повернути позовну заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян