Справа № 733/1864/23
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/22/23
Єдиний унікальний №733/1864/23
Рішення

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

представника позивача Бондаря Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту Патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: інспектор управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту Патрульної поліції Савенчук Олег Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАТ № 8090084 від 06.11.2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн, за те, що ОСОБА_2 06 листопада 2023 року у населеному пункті Єрків, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю руху 116 км/год, чим перевищив обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год та порушив п. 12.4 ПДР. Із даною постановою позивач не згоден, так як в ній не зазначено жодних доказів щодо порушення факту перевищення швидкості в межах дії вимог дорожнього знаку 5.49 ПДР та місцязнаходження даного знаку, а також дорожнього знаку 5.70. Крім того, швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0011115), який у порушення вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», використовувався працівником поліції з рук, а не стаціонарно. Оскільки прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 метрів, тому можна припустити, що вимірювання швидкості автомобіля позивача працівниками патрульної поліції здійснювалось поза населеним пунктом на відстані більше 800-1000 метрів. Враховуючи вимоги п. 12.6 ПДР, позивач рухався в межах дозволеної швидкості руху поза населеним пунктом, при цьому її зменшив, під`їжджаючи до населеного пункту. Однак вказані відомості не були враховані під час розгляду справи при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова була прийнята в порушення вимог КУпАП та є необґрунтованою, у зв`язку з чим представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8090084 від 06 листопада 2023 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Відповідно до відзиву, поданого 30.11.2023 року представником відповідача, останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 з посиланням на те, що поліцейський вжив всіх законних заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та у результаті розгляду справи виніс стосовно ОСОБА_2 законну постанову серії ЕАТ № 8090084 від 06.11.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн. Відповідач вважає припущенням доводи позивача, що вимірювання швидкості здійснювалося поза населеним пунктом Єрків на відстані більше 800-1000 м, так як під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль, так червона позначка була зафіксована на автомобілі позивача на відстані 430,8 м. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Разом з тим, водія також було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом, ознайомлено з відеозаписом з приладу TC 001115 та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ЕАТ № 8090084 від 06.11.2023, якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП. Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на відсутність в оскаржуваній постанові посилання на місце розташування дорожніх знаків, так як станом на 06.11.2023 року знаки 5.49 с. Єрків Чернігівської області встановлені з обох сторін, при цьому посилання позивача на відсутність попереджувального знаку 5.70 ПДР є безпідставними, оскільки його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на розгляд даної справи (а.с. 62-73).

У відповідь на відзив представник позивача Бондар Я.О. зазначив, що відповідач у відзиві не спростовує те, що прилад TruCAM може давати похибку, при цьому вважає, що швидкісний режим автомобіля позивача було зафіксовано поза населеним пунктом Єрків, і прилад, який використовувався поліцейським з рук, міг спричинити похибку у швидкісному режимі. Таким чином, ручне розміщення засобів автоматичної фото і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості руху суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Такі дії поліцейських повністю не відображають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та є незаконними, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 108-110).

Заперечень на відповідь на відзив представника позивача відповідачем не надано.

Пояснень щодо позову та відзиву на позов третьою особою не подано.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що постановою інспектора УПП в Чернігівській області Савенчука А.І. серії ЕАТ № 8090084 від 06.11.2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн за те, що останній 06.11.2023 року о 15-57 год у населеному пункті с. Єрків, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС 0011115 (а.с. 6, 9, 76).

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних приладів, з якою було ознайомлено ОСОБА_2 ..

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).

Як зазначено у позовній заяві порушення визначеного п. 12.4 ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam 001115.

На підтвердження вчинення позивачем порушення п. 12.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, які зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam 001115 (а.с. 75, 90).

Так, на вказаних відеозаписі та фотографії, зроблених за допомогою приладу TruCam ТС 001115 на відстані 430,8 м, зафіксовано рух транспортного засобу Фольксваген, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по а/д М-01 безпосередньо в с. Єрків зі швидкістю 116 км/год, при встановленому обмеженні швидкості руху автомобіля 50 км/год, та зазначено дату і час фіксації 15-57 год 06.11.2023 року, а тому посилання представника позивача про те, що фіксування автомобіля було проведено поза межами населеного пункту суд відхиляє.

Слід зазначити, що відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam серійний номер ТС 001115, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. Зокрема, після опису обставин вчиненого правопорушення у постанові зазначено як назву приладу (TruCam), так і серійний номер - ТС 001115.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Щодо твердження позивача, про те, що оскільки замір швидкості проводився працівником поліції, який тримав технічний прилад TruCam TC 001115 в руках, вібрація вказаного приладу могла дати більшу похибку, ніж це передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, є неприйнятними з огляду на те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 02.06.2023 року (а.с 77) та листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року (а.с. 80).

Посилання представника позивача на ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка на його думку, забороняє використовувати технічні прилади у ручному режимі, суд відхиляє, оскільки дана стаття стосується техніки, яка працює в автоматичному режимі, а прилад TruCam LTI 20/20 за своїми технічними характеристиками може працювати також і в ручному режимі.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з наданого відповідачем відеозапису, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 статті 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, після чого інспектор попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки.

Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, під час розгляду справи не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (П. 34, 35 постанови Верховного Суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частиною першою статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи представника позивача щодо відсутності на відрізку дороги, на якому рухався автомобіль під керуванням позивача дорожнього знаку 5.70 «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», що, на його думку, свідчить про відсутність правових підстав для монтування/розміщення автоматичної фототехніки та відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, зокрема, швидкісного режиму, є такими, що не підтверджуються документально, оскільки до суду позивачем не надано доказів, які б вказували на відсутність вказаних знаків на вказаному відрізку дороги на момент винесення оскаржуваної постанови, натомість висловлену лише суб`єктивну думку, яка немає жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Щодо дорожнього знаку 5.49, листом директора «Представництва АЗРВІРТ ММС» від 28.11.2023 року № 123/11 зазначено, що станом на 01.11.2023 року були встановлені дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» з обох боків в с. Єрків Чернігівської області (а.с. 89), тому посилання представника позивача на відсутність такого знаку суд відхиляє.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР підтверджено належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування постанови серії ЕАТ №8090084 від 06.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 72, 73, 77, 90, 122, 123, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту Патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: інспектор управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту Патрульної поліції Савенчук Олега Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3/2, м. Київ, .

Третя особа: Інспектор управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту Патрульної поліції Савенчук Олег Олегович, місце знаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик