Справа № 698/843/23
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/843/23
Провадження №2-а/698/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

представника відповідача Колісник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа капітан поліції СПД № 1 (смт. Катеринопіль) Звенигородської РВП Головного управління національної поліції в Черкаській області Ладинчук Олександр Іванович про визнання протиправними дії відповідача та про скасування постанови № 690799 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до ГУНП в Черкаській області, третя особа капітан поліції СПД № 1 (смт. Катеринопіль) Звенигородської РВП ГУНП в Черкаській області Ладинчук О.І., в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про адміністративнеправопорушеннясерії БАД № 690799 від 29.09.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. та стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою капітана поліції СПД № 1 Звенигородської РВП ГУНП в Черкаській області Ладинчука О.І. від 29.09.2023 року серії БАД № 690799 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.. Вважає, що дії працівника поліції є протиправними, оскільки ним порушено вимоги ст.ст. 251, 254, 277 та 283 КУпАП. За наведених обставин просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 690799 від 29.09.2023 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.10.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано до суду належної якості копію постанови серії БАД № 690799 від 29.09.2023 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20.11.2023 року від Головного управління Національної поліції в Черкаській областідо суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачаКолісник Н.І. просить відмовити в задоволені адміністративного позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскількифакт належного проведення розгляду адміністративної справи з дотриманням вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП та розділів III-IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 старшим інспектором СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Ладинчуком О.І. підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом. Зазначає, що позивачу було оголошено, яка справа розглядається, що він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, ознайомившись з даною постановою, позивач в графі щодо розяснення прав та отримання копії постанови, поставив свій підпис та отримав копію оскаржуваної постанови. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог, а сама незгода позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не є підставою для скасування зазначеної постанови та звільнення від адміністративної відповідальності. Надано диск із відеозаписами адміністративного правопорушення, яке сталося 29.09.2023 року за участю ОСОБА_1 ..

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області Колєснік Н.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа капітан поліції СПД № 1 (смт. Катеринопіль) Звенигородської РВП Головного управління національної поліції в Черкаській області Ладинчук Олександр Іванович в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2023 року старшим інспектором СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Ладинчуком О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 690799, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн..

Відповідно до змісту зазначеної постанови 29.09.2023 року о 06 год. 38 хв. в смт Катеринопіль, по вул. Ходюка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 з різним протектором шин на одній осі та буксирував причіп марки «КРЕОН 1Б 1800» реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом події, а саме: у записі двох відеофайлів в період часу з 06:35:37 до 07:05:34 2023-09-29 та з 06:38:27 до 07:06:58 2023-09-29 вбачається, що в момент перебування поліцейського біля автомобіля позивача, номерний знак причіпа марки «КРЕОН 1Б 1800» д.н.з. НОМЕР_2 не освітлюється передбаченими для цього світловими приладами причіпа, що достовірно вказує на відсутність освітлення номерного знака, а також вбачається те, що на транспортному засобі «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 встановлені різні протектори шин на одній осі.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 246 якого визначено, щопорядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього рухуособи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

По суті зафіксованих в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень суд зазначає наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим,закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів пункту 1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

За правилом підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до підпункту «г» пункту 31.45 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню.

Тобто положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На виконання вищезазначених правових положень Закону України «Про Національну поліцію» та підтвердження правомірності винесеної постанови, відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративних правопорушень на диску DVD, яка міститься в матеріалах справи та досліджена судом в повному обсязі.

Так, із відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції, старшим інспектор СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Ладинчуком О.І. оголошено про розгляд справи, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що водій притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, на відеозаписі видно, що номерний знак причіпа не освітлюється передбаченими для цього світловими приладами причіпа, що достовірно вказує на відсутність освітлення номерного знака, а також те, що на транспортному засобі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 встановлені різні протектори шин на одній осі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови та скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи щодо дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєння адміністративних правопорушень позивачем, а тому спростовуються доводи позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа капітан поліції СПД № 1 (смт. Катеринопіль) Звенигородської РВП Головного управління національної поліції в Черкаській області Ладинчук Олександр Іванович про визнання протиправними дії відповідача та про скасування постанови № 690799 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданапротягом десяти днів з дня його проголошеннядо Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко