Справа № 520/12940/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення процесуального документа про відсутність довіри до судді

19 грудня 2023 року справа № 520/12940/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) від 19.12.2023р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач, заявник) до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв`язку із вчиненням психологічного насильства (далі за текстом - Рішення), -

встановив:

19.12.2023р. до суду надійшов процесуальний документ представника позивача, де зазначено про упередженість судді, відсутність довіри до судді, незгоду із процесуальними рішеннями суду у справі.

Суд зважає, що нормами КАС України учаснику справи (представнику учасника справи) не надано прав на подачу до суду процесуальних документів стосовно незгоди із процесуальними рішеннями суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Так, згідно з ч.2 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на зміст ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та правові позиції рішення Європейського Суду з прав людини від 16.11.2023р. у справі "Фігурка проти України" (заява №28232/22) суд доходить до переконання про те, що з метою запобігання "процесуальним диверсіям" та унеможливлення "процесуальних пасток", а також усунення процесуальних перешкод у подальшому розгляді справи процесуальний документ сторони (представника сторони), де указано про відсутність довіри до судді або про недовіру судді розглянути по суті саме як процесуальний документ з приводу відводу.

Правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст.36-41 КАС України та додаткового деталізовані приписами Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання реального конфлікту інтересів судді як учасника суспільних відносин чи потенційного конфлікту інтересів судді як учасника суспільних відносин.

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, приписи п.4 ч.1 ст.36 КАС України знаходяться у прямій кореспонденції до положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, де указано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у процесуальному документі від 19.12.2023р. доводи представника позивача грунтуються виключно на суб"єктивній незгоді із прийнятими у справі процесуальними рішеннями суду, мають суто вигаданий характер, спричинений невдоволенням неухильним дотриманням судом вимог процесуального закону.

У межах даної справи заявник за відсутності такого права неодноразово вдавався до подачі до суду процесуальних документів із висловленням недовіри судді у зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями суду (клопотання/заява від 09.12.2023р., клопотання/заява від 14.12.2023р., клопотання/заява від 19.12.2023р.).

За відсутності прийнятого по суті цих документів процесуального рішення суду ці процесуальні документи є перешкодами для подальшого розгляду справи, позаяк поза розумним сумнівом не можуть бути кваліфіковані інакше між заяви про відвід.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За змістом ч.2 ст.45 КАС України подання стороною у справі непередбаченого процесуальним законом процесуального документу із незгодою із процесуальним рішенням суду, яке не підлягає оскарженню окремо від рішення суду слід кваліфікувати у якості зловживання правом.

З огляду на викладені вище міркування суд вважає за необхідне застосувати одночасно положення і абз.2 ч.3 ст.39 КАС України, і ч.3 ст.45 КАС України та залишити процесуальний документ заявника від 19.12.2023р. без розгляду як поданий за відсутності правової підстави та з тих же самих підстав, що і попередні процесуальні документи аналогічного змісту (клопотання/заява від 09.12.2023р., клопотання/заява від 14.12.2023р.).

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 45, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Процесуальний документ заявника від 19.12.2023р. - залишити без розгляду.

2.Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя Сліденко А.В.