Справа № 160/8052/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 160/8052/23

адміністративне провадження № К/990/41249/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/8052/23 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до суду із позовною заявою, про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, яка полягає в неприйнятті рішення за заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023);

- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» свого податкового обов`язку згідно заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023) по структурним підрозділам Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»: Дитячий оздоровчий табір ім. В. Усова (адреса: Херсонська обл., м. Скадовськ), розташований на території Скадовського району; Цілісний майновий комплекс пансіонату «Ялинка» (адреса: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд.55), розташований на території Генічеського району; База відпочинку «Каштан-1» та «Каштан-2» (адреса: Херсонська область, с. Приморське (колишня назва с. Більшовик), розташовані на території Скадовського району.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, залмшеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023). Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023) по структурним підрозділам Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»: Дитячий оздоровчий табір ім. В. Усова (адреса: Херсонська обл., м. Скадовськ), розташований на території Скадовського району; Цілісний майновий комплекс пансіонату «Ялинка» (адреса: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд.55), розташований на території Генічеського району; База відпочинку «Каштан-1» та «Каштан-2» (адреса: Херсонська область, с. Приморське (колишня назва с. Більшовик), розташовані на території Скадовського району, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

07.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/8052/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, якми задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник наводить мотиви незгоди з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" здійсненими по факту оцінки доказів та фактичних обставин справи, вказує про порушення судами попередніх інстанцій, та зазначає постанови Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (з цитуванням окремих витягів з тексту зазначених у касаційній скарзі постанов), без урахування яких, були прийняті оскаржувані рішення, а саме: від 27.05.2021 у справі № 442/3936/17, 24.01.2019 у справі № 806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі № 0640/4434/18, від 11.09.2019 у справі № 819/570/18, від 12.06.2020 у справі №808/3187/17, від 29.09.2020 у справі № 814/2221/17.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

Верховний Суд наголошує, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку.

Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

Подальше обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою фактичних обставин, та доказів наданих сторонами.

Суд зауважує, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так само, як і визначити норму права, яку на думку скаржника, застосовано судами без врахування висновків Верховного Суду, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Щодо посилань скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч зазначених вимог, заявником не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування конкретної норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи із посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/8052/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко