Справа № 420/6373/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6373/23
18 грудня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/6373/23, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/6373/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо незняття обмеження максимального розміру пенсії та невиплати її ОСОБА_1 в повному обсязі з 01.03.2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Херсонській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі без обмеження максимального розміру, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.03.2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року, ухваливши нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами) з 01.03.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначена постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її прийняття.

04.12.2023 року від позивача з посиланням на положення ст. 383 КАС України до суду надійшла заява про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/6373/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що в межах адміністративної справи №420/14620/23 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.03.2022 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 02.11.2023 року.

У той же час, при ознайомленні з розрахунком розміру пенсії станом на грудень 2023 року позивач встановив, що розмір його пенсії знову обмежується із врахуванням того, що щомісячна доплата до його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 у розмірі 2000 грн. була нарахована на виконання рішення суду №420/14620/23, водночас не була виплачена. Розмір пенсії до виплати становить 21 976,88 грн., замість нарахованого у сумі 23 976,88 грн.

Дослідивши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви та матеріали справи №420/6373/23, суд дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зауважує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із заяви позивача від 04.12.2023 року у листопаді 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №420/6373/23 було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 року без обмеження максимального розміру.

Розмір пенсії позивача з 01.03.2023 року почав становити 21 976,88 грн.

Із зазначених підстав судом вбачається, що відповідачем були вжиті заходи щодо виконання судового рішення у справі №420/6373/23 відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд зазначає, що з матеріалів пенсійної справи позивача, наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України 12.07.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду вбачається, що обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2023 року відбулось після проведення її перерахунку з урахуванням індексації пенсії, зокрема, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році». При цьому з протоколу обрахунку пенсії позивача із зазначеної дати (з 01.03.2023 року) не вбачається врахування при визначенні її загального розміру щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

При цьому, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року, якою прийнято нове рішення по справі №420/6373/23, не містить жодних зобов`язальних вимог щодо перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 року без обмеження її максимальним розміром із врахуванням саме щомісячної доплати до пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 у розмірі 2000 грн., а тому клопотання позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/6373/23 задоволенню не підлягає.

Крім того, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/6373/23 набрала чинності 11.10.2023 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року у справі №420/14620/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 набрало чинності лише 02.11.2023 року.

Суд зауважує, що положеннями статті 383 КАС України не передбачено такого способу захисту прав позивача як зобов`язання відповідача здійснювати інші дії зобов`язального характеру, ніж ті, що були вказані в судовому рішенні.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що у разі незгоди з останнім перерахунком його пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на підставі рішення у справі №420/14620/23, він не позбавлений права звертатись до адміністративного суду з новим позовом про оскарження дій пенсійного органу в порядку, визначеному законом.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 293-295, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/6373/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.