Справа № ЗПП/320/143/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2023 року № ЗПП/320/143/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Примум» про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2023 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Примум» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей.

У вказаній заяві заявник просить суд:

- зупинити дію рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 468 від 11.12.2023 року про визнання таким, що втратило чинність, рішення КРАІЛ від 02.02.2021 № 35 «Про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін Груп» на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних iгоp»; визнання таким, що втратило чинність, рішення КРАІЛ від 25.08.2021 № 518 «Про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін Груп» на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор»;

- зупинити дію рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 469 від 11.12.2023 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Примум» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, виданої відповідно до рішення КРАІЛ від 11.03.2021 № 94;

- зупинити дію рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 470 від 11.12.2023 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Примум»: ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2508788. 228903, 228908, 228906, 228904), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 05.05.2021 № 220; ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: , 2508822, , 229242), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 06.05.2021 №226; ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 229107, 229241, 229240, 229239, 229238, 2511785, 229025, 229051, 229031, 229056, 229067, 2508665,2508638, 229084, 229092, 229103, 2508017, 229105, , ), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 07.05.2021 №237; ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2511790, 2511793, 2508809, 2508259, 2508796, , ,828502), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 13.05.2021 № 249; ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2508806, 2508240, 2508496, 2508023, 2508018, 2508242, 819944, 819968), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 13.05.2021 № 250; ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2508011, , , 828491), що видані відповідно до рішення КРАІ від 13.05.2021 № 251; ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 664455, 664469, 664467, 815705, 815696, 817095, 790782, 796451, 664463), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 14.05.2021 № 276; ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 26, 38, 77, 80, 13), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 14.05.2021 № 277; ліцензії на гральний автомат (виробничий/серійний номер 817112), що видана відповідно до рішення КРАІЛ 31.05.2021 № 302; ліцензії на гральний автомат (виробничий/серійний номер 272880- 768616), що видана відповідно до рішення КРАІЛ 17.06.2021 № 371, ліцензій на гральні столи (виробничі/серійні номери: ОР/MNPT-002020/001; OP/MNPT-002020/004; OP/MNPT-002020/005; OP/MNPT-002020/006; OP/MNPT002020/002 OP/MNPT-002020/003; SP/MNPT/-002020/001; SP/MNPT/-002020/002), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 05.05.2021 № 222; ліцензій на гральні столи з кільцем рулетки (виробничі/серійні номери: AR/MNPT-002020/007.20-06-164 M7TF: AR/MNPT-002020/011.20-06-166 M7TF), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 07.05.2021 № 243

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Колесніковій І.С.

Згідно акта відділу документального забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 вказану заяву передано 18.12.2023 головуючій судді Колесніковій І.С. для подальшого розгляду.

Відповідно до наказу Голови Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023, суддя Колеснікова І.С. 18.12.2023 перебувала у відпустці.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком невиконання позивачем своїх зобов`язань перед бюджетом щодо сплати податків і зборів, перед працівниками щодо оплати заробітної плати. Зауважує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Примум» понесе збитки за невикористаний період ліцензії (ліцензій), за який, як вказано вище, сплачено грошові кошти на загальну суму суму 49 440 000,00 грн. (з яких 36 000 000,00 грн. - щорічна плата за ліцензію за період з 24.03.2023 по 23.03.2024, 7 020 000,00 грн. - оплати за ліцензії на гральні автомати, 6 420 000,00 грн. - оплати за ліцензії на гральні столи та гральні столи з кільцем рулетки). Відтак, у випадку визнання рішень КРАІЛ протиправними збитки ТОВ «Примум» за невикористаний період ліцензій становитимуть понад 14 млн. грн.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Примум» - юридична особа - резидент України, яка здійснює свою діяльність на території України з організації та проведенні азартних ігор (КВЕД 92.00 Організування азартних ігор).

Свою господарську діяльність ТОВ «Примум» здійснює на підставі ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино від 24.03.2023, виданої на підставі рішення Комісії з регулювання азартних ігор (далі КРАІЛ) № 94 від 11.03.2021 року, а також на підставі відповідних ліцензій на гральні автомати, ліцензій на гральні столи, ліцензій на гральні столи з кільцем рулетки.

За період з 24.03.2023 по 23.03.2024 року ТОВ «Примум» здійснило щорічну плату за ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино в сумі 36 000 000,00 грн.

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Примум» на підставі рішень КРАІЛ здійснено щорічні оплати за ліцензії на гральні автомати всього на суму 7 020 000,00 грн., а також щорічні оплати за ліцензії на гральні столи та гральні столи з кільцем рулетки на загальну суму 6 420 000,00 грн.

Діяльність ТОВ «Примум» здійснюється за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-Б, на підставі договору суборенди частини нежитлового приміщення від 01 лютого 2021 року, укладеного з ТОВ «Небула Геймс» (суборендодавець). Загальна площа орендованого за цим договором приміщення становить 4227,6 кв. м.

Указане приміщення на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гагарін Груп» () (власник) та на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 10 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Іллічовою Н.А., № 440, передано власником в оренду ТОВ «Гагарін Сервіс», а ТОВ «Гагарін Сервіс» передано в подальшу суборенду Товариству «Небула Геймс» згідно Договору суборенди від 13 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Сосновою І.В., реєстровий № 145.

З відкритих джерел (веб-сайту КРАІЛ) заявнику стало відомо, що 11.12.2023 року Комісією з регулювання азартних ігор прийнято ряд рішень щодо анулювання ліцензій ТОВ «Примум» та втрати чинності рішення щодо одержання дозволу ТОВ «Гагарін Груп», а саме:

- рішення КРАІЛ № 468 від 11.12.2023 про визнання таким, що втратило чинність, рішення КРАІЛ від 02.02.2021 № 35 «Про результати розгляду заяви ТОВ «Гагарін Груп» на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних irop», та визнання таким, що втратило чинність, рішення КРАІЛ від 25.08.2021 № 518 «Про результати розгляду заяви ТОВ «Гагарін Груп» на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі - рішення № 468);

- рішення КРАІЛ № 469 від 11.12.2023 про анулювання ТОВ «Примум» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, виданої відповідно до рішення КРАІЛ від 11.03.2021 № 94 (далі - рішення № 469);

- рішення КРАІЛ № 470 від 11.12.2023 про анулювання ТОВ «Примум» ліцензій на гральні автомати, ліцензій на гральні столи, ліцензій на гральні столи з кільцем рулетки (виробничі, серійні номери зазначені у рішенні) (далі - рішення № 470).

Так, підставою для прийняття зазначених рішень стали результати перевірки достовірності відомостей у документах, поданих товариством «Гагарін Груп» для отримання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» , а також результати перевірки достовірності відомостей у документах, поданих ТОВ «Примум» відповідно до підпункту 9 пункту 9 Ліцензійних умов, для отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, виданої на підставі рішення КРАІЛ від 1 березня 2021 року № 94, проведеної відповідно до доручення Голови КРАІЛ від 08.12.2023 № 30/1, у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих заявником із заявою про отримання ліцензії на підтвердження відповідності території спеціальної гральної зони вимогам, встановленим Законом, приміщення, розташованого на першому поверсі готелю «Гагарін» за адресою: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-Б, а саме копії свідоцтва про встановлення категорії готелю серії ОД № 386 (строк дії з 19.12.2019 по 19.12.2022, категорія «п`ять зірок», кількість номерів 156, найменування суб`єкта господарювання, якому видано свідоцтво - ТОВ «Гагарін-Сервіс») та довідці ТОВ «Примум» від 09.03.2021 № 2021/25.

Заявник зауважує, що товариством з обмеженою відповідальністю «Примум» при поданні заяви про отримання ліцензії та ТОВ «Гагарін Груп» при поданні заяви про одержання дозволу було дотримано відповідні вимоги законодавства в сфері організації та проведення азартних ігор та усі відомості товариствами були надані достовірно.

Суд зазначає, що прийняття рішення про анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «Примум» може завдати репутаційних втрат та спричинити невідворотні негативні наслідки для позивача, зокрема як і роботодавця, оскільки без діючої ліцензії ТОВ «Примум» не зможе вести господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор.

Водночас, заявник понесе збитки за невикористаний період ліцензії (ліцензій), за який, як вказано вище, сплачені грошові кошти на загальну суму суму 49 440 000,00 грн. (з яких 36 000 000,00 грн. - щорічна плата за ліцензію за період з 24.03.2023 по 23.03.2024, 7 020 000,00 грн. - оплати за ліцензії на гральні автомати, 6 420 000,00 грн. - оплати за ліцензії на гральні столи та гральні столи з кільцем рулетки).

При цьому суд зауважує, що анулювання ліцензії спричинить необхідність нового звернення до суду з вимогами щодо скасування рішення про анулювання ліцензії, незважаючи на прийняте судом рішення у даній справі

Крім того, суд наголошує, що анулювання ліцензій заявника до вирішення спору по суті, позбавить позивача можливості ефективно поновити свої порушенні права, або навіть унеможливить це, враховуючи, що на даний час в Україні введено режим дії воєнного стану у зв`язку із збройною агресію російської федерації (Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 574/2022, затверджений Законом України № 7664 від 15 серпня 2022 року та продовжений станом на момент розгляду заяви).

Наведене вище, на думку суду, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В пункті 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 акцентується на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказано і у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02) засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Доран проти Ірландії" (Doran v. Ireland, № 50389/99) поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав на те, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Тому обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по суті справи без вжиття заходів забезпечення позову та високу ймовірність того, що без таких заходів ефективний захист або відновлення цих прав та інтересів, у разі задоволення позову, стане утрудненим чи навіть неможливим.

Суд наголошує, що вжиття таких заходів є співмірним із заявленими позовними вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на можливість збереження існуючого становища до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Примум» про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити.

Зупинити дію рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 468 від 11.12.2023 про визнання таким, що втратило чинність, рішення КРАІЛ від 02.02.2021 № 35 «Про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін Груп» на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних iгоp»; визнання таким, що втратило чинність, рішення КРАІЛ від 25.08.2021 № 518 «Про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін Груп» на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» до набрання рішенням у справі законної сили.

Зупинити дію рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 469 від 11.12.2023 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Примум» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, виданої відповідно до рішення КРАІЛ від 11.03.2021 № 94 до набрання рішенням у справі законної сили.

Зупинити дію рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 470 від 11.12.2023 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Примум»:

· ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2508788. 228903, 228908, 228906, 228904), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 05.05.2021 № 220;

· ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: , 2508822, , 229242), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 06.05.2021 №226;

· ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 229107, 229241, 229240, 229239, 229238, 2511785, 229025, 229051, 229031, 229056, 229067, 2508665,2508638, 229084, 229092, 229103, 2508017, 229105, , ), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 07.05.2021 №237;

· ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2511790, 2511793, 2508809, 2508259, 2508796, , ,828502), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 13.05.2021 № 249;

· ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2508806, 2508240, 2508496, 2508023, 2508018, 2508242, 819944, 819968), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 13.05.2021 № 250;

· ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 2508011, , , 828491), що видані відповідно до рішення КРАІ від 13.05.2021 № 251;

· ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 664455, 664469, 664467, 815705, 815696, 817095, 790782, 796451, 664463), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 14.05.2021 № 276;

· ліцензій на гральні автомати (виробничі/серійні номери: 26, 38, 77, 80, 13), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 14.05.2021 № 277;

· ліцензії на гральний автомат (виробничий/серійний номер 817112), що видана відповідно до рішення КРАІЛ 31.05.2021 № 302;

· ліцензії на гральний автомат (виробничий/серійний номер 272880- 768616), що видана відповідно до рішення КРАІЛ 17.06.2021 № 371;

· ліцензій на гральні столи (виробничі/серійні номери: ОР/MNPT-002020/001; OP/MNPT-002020/004; OP/MNPT-002020/005; OP/MNPT-002020/006; OP/MNPT002020/002 OP/MNPT-002020/003; SP/MNPT/-002020/001; SP/MNPT/-002020/002), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 05.05.2021 № 222;

ліцензій на гральні столи з кільцем рулетки (виробничі/серійні номери: AR/MNPT-002020/007.20-06-164 M7TF: AR/MNPT-002020/011.20-06-166 M7TF), що видані відповідно до рішення КРАІЛ від 07.05.2021 № 243, - до набрання рішенням у справі законної сили.

Попередити заявника, що у відповідності до приписів частини 2 статті 153 КАС України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Примум» (адреса 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 21, 23, офіс 30, )

Боржник: Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (адреса вулиця Бориса Грінченка, 3, Київ, 02000 )

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 19 грудня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.