Справа № 620/1185/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Виноградова Д.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Справа № 620/1185/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у ненарахуванні та невиплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 26.03.2022 по день фактичного розрахунку - 12.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26.03.2022 по день фактичного розрахунку - 12.01.2023.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року вимоги позивача було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо нарахування та виплати Позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - 12.01.2023;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - 12.01.2023 у сумі 10000,00 грн.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що справедливою, пропорційною і такою, що відповідатиме критеріям співмірності, визначення розміру відповідальності Відповідача за прострочення ним належних при звільненні Позивача виплат, є 10 000,00 грн.

6. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позов у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не вказано чіткого розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, а тільки зазначено суму 10 000,00 грн.

Також Апелянт посилається на те, що Позивач не зазнав майнових втрат через невиплату йому відповідних сум при звільненні.

Крім того Апелянт зауважує, що суд першої інстанції не відреагував на його клопотання про залишення позову без розгляду через те, що в Чернігівському окружному адміністративному суді розглядається аналогічна позовна заява ОСОБА_1 .

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

7. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 та від 20.10.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

8. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

9. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

11. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 03.01.2017 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 25.03.2022 № 126 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ніжинського районного відділу поліції ГУНП звільнено зі служби за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 25.03.2022.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 620/3940/22, яке набрало законної сили 24.10.2022, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо невиплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за частину невикористаної щорічної відпустки за 2020 рік у кількості 15 діб та за 2021 рік у кількості 45 діб. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину невикористаної щорічної відпустки за 2020 рік у кількості 15 діб та за 2021 рік у кількості 45 діб.

На виконання вказаного вище рішення 12.01.2023 позивачу виплачено компенсацію за частину невикористаної щорічної відпустки у розмірі 30300,42

12. Позивач, вважаючи протиправною затримку Відповідачем виплати йому при звільненні відповідних сум, а свої права на своєчасне отримання таких виплат - порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

13. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII), Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 24 Закону № 2232-XII закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Висновки суду апеляційної інстанції.

14. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок роботодавця здійснити з працівником повний розрахунок при його звільненні та відповідальність за невиконання такого обов`язку.

15. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивач був звільнений з військової служби 25.03.2022, а остаточний розрахунок з ним проведено лише 12.01.2023.

16. З огляду на це, колегія суддів вважає, що Відповідач провів фактичний розрахунок із Позивачем щодо виплати належних йому сум поза межами строку, установленого статтею 116 КЗпП України.

Водночас непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, Позивач набув право на отримання такого відшкодування за затримку виплати, а саме на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.07.2022, яка була ухвалена ВС за результатами касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Такі правові висновки ВС, відповідно до ч. 5 ст. 242 та ч. 5 ст. 353 КАС України, є обов`язковими для врахування судом апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи.

18. При цьому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції за результатами судового розгляду цього спору виважено та обґрунтовано зменшено розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь Позивача з Відповідача, з урахуванням принципу пропорційності, співмірності та відповідних обставин, за яких остаточний розрахунок був проведений.

19. Доводи Апелянта про те, що судом першої інстанції не вказано чіткого розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку, спростовуються матеріалами справи, зокрема мотивувальною частиною рішення суду, яке оскаржується Апелянтом.

20. Доводи Апелянта про те, що Позивач не зазнав майнових втрат через невиплату йому відповідних сум при звільненні, судова колегія відхиляє як безпідставні.

21. Твердження Апелянта про те, що в Чернігівському окружному адміністративному суді розглядалася аналогічна позовна заява ОСОБА_1 у справі № 620/8046/22 і що суд першої інстанції у зв`язку з цим повинен був залишити позов у цій справі без розгляду, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки предмет спору у вказаній справі (виплата компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні щодо виплати одноразової грошової допомоги) та предмет спору в цій справі № 620/1185/23 є різними (виплата компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні щодо виплати компенсації за невикористані відпустки).

22. Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

23. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

24. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року - без змін.

26. Розподіл судових витрат.

Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев