Справа № 490/8489/23
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/191/2023 Справа № 490/8489/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної Поліції України про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.08.2023 року він був зупинений інспектором взводу 1 прим 2 батальйонц УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Цуцьким В.П, який після перевірки водійського посвідчення склав постанову про притягення його до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, якою позивача було визнано винним за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та накладено адміністартивне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Під час складання такої постанови інспектор повідомив ОСОБА_1 , що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки відповідно до відомостей інформаційно-пошукової системи "АРМОР" рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.06.2023 року, позивача було позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Проте, за допомогою адвокатського запиту ним було з`ясовано, що дійсно Центральним районним судом м.Миколаєва розглядалися матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАп, а саме протокол серії ААБ №192504 від 19.01.2023, проте 14 лютого 2023 року такі матеріали були повернені до УПП в Херсонскій області для спрямування до належного суду.

Таким чином, інформація, що містилася в системі АРМОР, яку використав працівник поліції під час розгляду справи - не відповідала дійсності

Позивач вказує, що дізнався про незаконність такої постанови відповідача з відповіді на адвокатський запит лише 01.09.2023 року

На підставі викладеного, позивач просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАБ 544450 відносно нього.

Визнати незаконною та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в не в автоматичному режимі серії БАБ № 544450, а також зобов`язати відповідача провести коригування інформації в ІПНП Армор видаливши недостовірну інформацію про позбавлення Центральним районним судом м. Миколаєва права керування транспортним засобом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року головуючого по справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.09.2023 року позов було залишено без руху.

21.09.2023 року представником позивача надана суду заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.10.2023 року справу прийнято до розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

20.11.2023 року до суду надійшов відзив від представника УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Гресь С.О., в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те що, інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції разом з напарником був зупинений транспортний засіб ЗАЗ TF69YO з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами механічноих транспортних засобів відповідно до Постанови Приморського районного суду м.Одеси від 07.06.2023 року по справі №490/1124/23.

Права водію було роз`яснено в повному обсязі, що підтверджується підписом на бланку постанови серії БАБ № 544450 від 22.08.2023 року. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 20400 гривень.

Станом на 22.08.2023 року постановою Приморського районного суду м.Одеси справа від 23.05.2023 року по справі №490/1124/23 та постановою про виправлення описки від 07.06.2023 року по справі №490/1124/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

А отже працівники поліції діяли у чіткій відповідності до норм закону та винесли правомірну постанову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Під час перевірки водія було виявлено, що водій ОСОБА_1 транспортного засобу ЗАЗ TF69YO з державним номерним знаком НОМЕР_1 позбавлений права керувати транспортним засобом відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 справа № 490/1124/23

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в межах даної справи постанова серії БАБ № 544450 складена інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Цуцьким В.П 22.08.2023 року у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п. 2.1.а ПДР з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Позивач посилається на те, що за допомогою адвокатського запиту ним було з`ясовано, що дійсно Центральним районним судом м.Миколаєва розглядалися матеріали,які надійшли з УПП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАп, а саме протокол серії ААБ №192504 від 19.01.2023, проте 14 лютого 2023 року такі матеріали були повернені до УПП в Херсонскій області для спрямування до належного суду.

Також позивач додає , що інформація що містилася в системі АРМОР, яку використав працівник відповідача під час розгляду адміністративної справи - не відповідала дійсності.

Але відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 , описку в якій виправлено постановою Приморського районного суду м.Одеси від 07.06.2023 року, по справі 490/1124/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з вказаної Постанови суду,судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`являвся, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб. Про причини неявки він суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав. Суд дійшов висновку, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінив таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Більш того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з бодікамери ІПП в Херсонській області, на якому зафіксований факт явних ознаків алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками ІПП в Херсонській області, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівниками УПП в Херсонській області йому роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте він категорично відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності можна дійти висновку, що ОСОБА_1 був проінформований про складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду , що стосуються безпосередньо його.

Дане небажання брати участь у розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не може звільнити ОСОБА_1 від виконання судового рішення, так як судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання фізичними особами

Тому виходячи з цього, станом на 22.08.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік згідно судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення е: своєчасне, всебічне, повне і об`ективне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, у зв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії БАБ № 544450 винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені позивачем доводи свідчать про намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частиною другою,а саме керування транспортним засобом особою,яка немає права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі,яка немає права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73, 77 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції Національної Поліції України про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Суддя Гуденко О.А