Справа № 400/6638/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6638/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Авто" звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просило про визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2023 року №336885 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17,000 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що оскажувана останова винесена без участі уповноваженої особи автомобільного перевізника та з порушенням двохмісячного строку. Щодо суті самого порушення в позовній заяві зазначаєтсья, що водій повідомив службових осіб про те, що тахограф вийшов з ладу саме при русі автобусу та після прибуття до пункту призначення одразу буде відремонтовано, що на думку позивача підтверджує відсутність складу правопорушення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Авто" задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що під час рейдової перевірки позивача були відсутні щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку за 06.02.2023, індивідуальна контрольна книга водія, так як транспортний засіб обладнано тахографом, що підтверджується Актом перевірки.

Також, апелянт зазначає, що п.25 Порядку №1567 встановлює строк розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не строк накладення адміністративно-господарського штрафу. Відповідний строк визначено статтею 250 Господарського кодексу України. Порушення строку розгляду справи, передбаченого абзацом перший пункту 25 Порядку №1567, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування до автомобільного перевізника адміністративно-господарського штрафу, у випадку дотримання строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених частиною першою статті 250 ГК України. До того ж, пропуск строку розгляду справи був зумовлений об`єктивними причинами, а саме: запровадженням воєнного стану на території України.

Позивачем відзив до суду на апеляційну скаргу не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, 06.02.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на підставі направлення на перевірку, проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки Тoyota Salvador Caetano, номерний знак НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 06.02.2023 року № 351481, в якому зафіксовано порушення, а саме перевезення пасажирів за пасажирським міжобласним маршрутом загального користування м. Одеса-Миколаїв. Автомобіль обладнаний аналоговим тахографом. У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 3 частина 1 - перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки, документів визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку за 06.02.2023, індивідуальна контрольна книга водія.

Водій транспортного засобу з актом ознайомився, надав в акті свої пояснення та підписав акт.

06.03.2023 р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області направлено на адресу ТОВ «Миколаїв-Авто» запрошення у розгляді справи за актом №351481 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт в Одеській області, в якому зазначається про необхідність прибути 16.03.2023 о 12:00 год в відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області для участі у розгляді справи.

Згідно рекомендованого повідомлення №749 про вручення поштового відправлення зазначений лист отримано ТОВ «Миколаїв-Авто» 07.04.2023.

13.04.2023 року Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі акту Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено від 06.02.2023 року №351481 винесено постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів №336885, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 17,000 грн.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстацнії дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без участі уповноваженої особи автомобільного перевізника та з порушенням двохмісячного строку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.12 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III) державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно з частинами 14, 17 статті 6 Закону №2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно частин 1 та 4 статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

В свою чергу, частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає про порушення відповідачем строків прийняття спірної постанови про накладення штрафу, що є самостійною підставою для скасування такої постанови.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначає Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567.

Відповідно до п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно п.26 та п.27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, на орган державного контролю покладено обов`язок розглянути справу про порушення суб`єктом господарювання не пізніше двох місяців з дня його виявлення та за наявності підстав - винести постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ТОВ «Миколаїв-Авто» вимог законодавства про автомобільний транспорт виявлено відповідачем 06.02.2023 р.

Водночас, розгляд справи проведено та винесено спірну постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу 13.04.2023.2023р., тобто більше ніж через два місяці після виявлення правопорушення.

Варто зазначити, що ні положеннями Порядку №1567, а ні жодним іншим нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, не передбачено можливості продовження строку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, встановленого п.25 цього Порядку.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, частиною першою статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Водночас, положеннями статі 60 спеціального у межах спірних правовідносин Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що порядок розгляду справи про порушення стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Посилання апелянта на те, що норми ГК України мають вищу юридичну силу відносно норм Порядку №1567 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки а ні Законом України «Про автомобільний транспорт», а ні Порядком №1567 не встановлено, що справи про порушення за результатами здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, розглядаються в порядку, визначеному Господарським кодексом України.

Колегія суддів вказує, що згідно з частинами 1-3 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Тобто, вказана норма Господарського кодексу України може бути застосована лише у разі відсутності спеціального закону або порядку.

Однак, як вже зазначалося, процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком №1567, який є чинним та підлягає застосуванню.

Щодо посилань апелянта на те, що в умовах воєнного стану посадові особи Укртрансбезпеки не мали можливості забезпечити розгляд справ про порушення у визначені пунктом 25 Порядку №1567 строки, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

При цьому, в обгрунтування неможливості винести постанову в межах двохмісячного строку через запровадження воєнного стану відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що м.Херсон з 24.02.2022 р. постійно перебуває під обстрілами і на сьогоднійшній день є зоною постійних бойових дій. Також, в підтвердження своєї позиції відповідач наводить інформацію, яка розміщена на офіційноу веб-сайті Херсонської міської ради, згідно якої у період з 14.06.2023 р. по 13.08.2023 р. Херсоньска області знаходилась під обстрілом.

Однак, колегія суддів не приймає зазначені довод відповідача, оскільки судом встановлено, що оскаржувану постанову було винесно у квітні 2023 р. Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 61, однак інформація надана відповідаче м стосується іншого часового періоду та взагалі надана інформація стосується м.Херсона та Херсонської області, проте у цій справі постанова виносилась органом, який територіально знаходиться у іншій області.

Колегія суддів наголошує, що введення на території країни воєнного стану не є підставою для ігнорування посадовими особами державних органів положень ст.19 Конституції України, згідно яких органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а організація роботи Державної служби України з питань безпеки на транспорті є суб`єктивним чинником та не є поважною підставою для недотримання встановленої законом процедури застосування адміністративно-господарських штрафів.

Слід зазначити, що порушення строку винесення постанови не є формальним порушенням процедури та може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, враховуючи, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

На підставі викладеного у сукупнсті колегія суддів вважає, що порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності, а саме порушення строків винесення постанови є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.04.2023 р. № 336885 про застосування адміністративно-господарського штрафу, а тому судом не надається оцінка іншим доводам викладеними в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів встановила, що при зверненні до суду позивач фактично не заперечував факт відсутності на момент проведення перевірки відповідних документів, а лише зазначив, що тахограф вийшов з ладу саме при русі автобусу, а оскільки його можливо відремонтувати лише у спеціально відведеному місці вказав, що після прибуття до пункту призначення останній одразу буде відремонтовано, тому позивач вважає, що у нього відсутня вина, а тому і склад правопорушення, проте зазначені доводи не спростовують позицію суду викладену у цій постанові щодо порушення відповідачем строків винесення постанови.

Враховуючи допущення відповідачем порушення процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме винесення оскаржуваної постанови поза межами двохмісячного строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2023 року.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова