Справа № 580/5704/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Рідзель О.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Справа № 580/5704/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2

до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області,

Золотоніського відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - Відповідач - 1), Золотоніського відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - Відповідач - 2), в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідачів в оформленні та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати відповідачів оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Також у своєму позові ОСОБА_1 просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в розмірі 1073,00 грн та 9380,00 грн, відповідно до договору № 003/2023 від 13.06.2023 про надання правової допомоги.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позов задоволено повністю та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що заявлена представником Позивача до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 9380,00 грн є завищеною, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг та їхню співмірність із розміром заявленої суми витрат.

При цьому, судом було враховано, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, процесуальні документи у справі є однотипними, а правова позиція у подібній категорії справ висловлена Верховним Судом.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням у частині розподілу судових витрат, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, наполягаючи на тому, що присуджена судом сума витрат на правничу допомогу є значно заниженою.

Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки Верховного Суду та розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9380,00 грн, заявлений представником Позивача Орел С.І. разом з позовом.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 та від 30.10.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено судовий розгляд справи.

5. Відповідач - 1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити таку скаргу без задоволення, наполягаючи на безпідставності доводів Апелянта.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Позивачем і адвокатом Орлом Сергієм Івановичем укладено договір № 003/2023 від 13.06.2023 про надання правничої допомоги.

Виконання відповідних послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаної роботи від 04.07.2023 та товарним чеком від 04.07.2023.

Позивачем сплачено судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9380,00 грн.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

10. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що понесені Позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в загальному розмірі 9380,00 грн складаються з попередньої консультації щодо спірних правовідносин (1 год.) та написання позовної заяви в цій справі (3 год.), що відповідає вартості надання послуг адвоката, погодженої сторонами в договорі про надання правової допомоги від 13.06.2023 № 003/2023.

12. Апеляційний суд, дослідивши доводи Апелянта та Відповідача і проаналізувавши всі відповідні документи в їх сукупності, вважає, що присуджені судом першої інстанції витрати на правничу допомогу не є співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт.

13. Разом з тим, враховуючи складність справи, обсяг процесуальних документів, складених адвокатом, обсяг наданої Позивачеві правничої допомоги під час розгляду цієї справи, колегія суддів приходить до висновку, що належним і співмірним розміром судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача є сума 3000,00 грн.

14. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

15. Доводи Відповідача про відсутність у справі документів, які дозволили б оцінити виконану роботу адвоката та її вартість, а також його сумніви щодо підготовки позовної заяви саме адвокатом, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права.

18. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

19. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року - скасуванню в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а відповідні судові витрати - перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року - скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі в розмірі 3000 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, б-р Шевченка, буд.117, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев