Справа № 215/4558/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 рокуСправа №215/4558/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-
11.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 21.07.2023р. вх..171 у сфері управління організувати роботу таким чином, щоб зобов`язати підлегле підприємство проявляти ініціативу для прийняття правового акту в розумінні правового порядку ст..3,144 Конституції України, п.22 ч.1 ст.26, п.п. 3п. «б» ст..32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» в визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати організувати таку роботу.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначила про необхідність встановлення компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 21.07.2023р. вх..171.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №215/4558/23.
13.11.2023р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив наступне.
ОСОБА_1 порушується питання щодо правомірності розгляду її заяви від 21.07.2023 вх 171. Однак, за інформацією структурних підрозділів виконкому Криворізької міської ради, до Криворізької міської ради не надходило звернення ОСОБА_1 від 21.07.2023 № вх. 171. Номер заяви, зазначений ОСОБА_1 (вх. 171), загалом не типовий для реєстраційного позначення у Криворізькій міській раді. Зазначає, що згідно Інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування міста, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 19.01.2022 №47, під час реєстрації документа надається умовне цифрове (літерно-цифрове) позначення - реєстраційний індекс з друкуванням штрих-коду, який включає реєстраційний індекс і дату документа. Елементами реєстраційного індексу є порядковий номер документа в групі документів, що реєструються, який доповнюється індексами, що застосовуються в установі, зокрема індексами кореспондентів, за номенклатурою справ тощо. Для вхідних документів реєстраційний індекс складається з порядкового номера, категорії кореспондента, наприклад: №125/7 (п.п. 279, 280 Інструкції).
Зазначений ОСОБА_1 номер заяви від 21.07.2023 вх. 171 не відповідає вищевикладеному формату реєстраційного позначення в органі місцевого самоврядування та його не вдалося виявити, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду від 20.10,2023 щодо надання інформації про отримання відповідачем заяви позивача від 21.07.2023р. вх. 171 із зазначенням дати отримання; результату розгляду заяви позивача від 21.07.2023р. вх. 171 та доказів направлення відповіді за результатами розгляду заяви позивача від 21.07.2023р. вх. 171.
Також, вказане свідчить про відсутність предмету спору між сторонами та, відповідно, виключає Криворізьку міську раду з числа належних відповідачів у справі, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 19.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та у клопотанні позивача про повернення відзиву на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
21.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР Косяк Н.В. із заявою в якій просила:
- звернутися до власника Криворізької міської ради для вирішення питання місцевого значення в межах ст. 144 Конституції України, постанови КМУ від 17.08.1998р. №1303, п.22 ч. 1 ст. 26, п.п. 3 п. «б» ст.. 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» забезпечення соціального захисту онко хворих при амбулаторному лікуванні;
- підготувати проект рішення для власника - Криворізької міської ради про забезпечення заявника медичними приладами та ліками.
Позивач не надав суду звернення з вказаною заявою саме до відповідача.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 21.07.2023р. вх..171.
Відтак, компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.
Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.
При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 року по справі №802/833/17-а.
Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення наявності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.
Окрім того, суд зауважує, що заява позивача від 21.07.2023р. вх..171 не подавалась саме до відповідача та через це не розглядалась відповідачем.
При цьому, слід зауважити, що заява ОСОБА_1 від 21.07.2023р. вх.171 подана до директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР Косяк Н.В.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради є самостійною юридичною особою.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позову.
Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 9, 73-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін