Справа № 177/860/23
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/860/23
провадження №2-а/216/41/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М., за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представників позивача, адвокатів Шевченка А.С., Хлєбникової Н.А., представника відповідача (в порядку само представництва) Самсонюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду № 7 позовну заяву адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначена справа надійшла за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шевченко А.С., через систему «Електронний суд» звернувся до суду 01.05.2023 з указаним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 28.03.2023 у справі про порушення митних правил № 0151/401000/23 як такий, що пропущений з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці Державної митної служби України від 28.03.2023 у справі про порушення митних правил № 0151/401000/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана постанова була складена за відсутності особи, що притягується до відповідальності. Означена постанова 20.04.2023 року надійшла поштовим відправленням на адресу місця проживання позивача.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності було те, що ним в порушення вимог ч. 1 ст. 471 МК України не було задекларовано валютні цінності, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме - в еквіваленті 10 000 євро. Однак, позивач зазначає, що на момент виїзду з митної території України 08.03.2022 у нього були відсутні кошти в сумі, що перевищують еквівалент 10 000 євро, а наявність валютних коштів, задекларованих на вимогу посадової особи митного органу Р.Молдова 08.03.2022 на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» Р. Молдова не може свідчити, що такі кошти були у нього в пункті пропуску «Могилів Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці при виїзді 08.03.2022 з території України в Р. Молдова. Зазначає, що на момент перетину кордону, окрім позивача в автомобілі «TOYOTA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебувало ще декілька пасажирів членів сім`ї, а позаду рухалось ще декілька автомобілів із близьким родичами, котрі всі разом евакуювалися у зв`язку із повномасштабним вторгненням військ російської федерації. При цьому позивач користуючись правом закріпленим у ст. 63 Конституції, не вважає за необхідне надавати пояснення щодо джерел набуття грошових коштів у зазначеній у декларації сумі між двома пунктами пропусків України та Республіки Молдова.

Позивач не погоджується із тим, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначає, що протокол у справі про порушення митних правил від 14.02.2023 особисто він не отримував та не міг отримати, оскільки він з 08.03.2022 року і по даний час перебуває за межами України. Лише 06.03.2023 року вказаний протокол був виявлений сусідами у поштовій скринці, за наслідком чого адвокатом Шевченком АС. 07.03.2023 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. До теперішнього часу жодної відповіді на клопотання захиснику не надійшло. Вважає, що у зв`язку із невиконанням посадовими особами митниці обов`язків, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді та реалізувати цілий ряд процесуальних прав. Представник вказує, що відповідачем не доведено подію порушення митних правил, зокрема обставину наявності у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі, яка б перевищувала еквівалент 10000 євро саме на момент перетину митного кордону України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2023 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі. (а.с. 28).

16.06.2023 засобами електронного зв`язку від представника Вінницької митниці Самсонюка Д.М., який діє на підставі довіреності, надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає вимоги безпідставними та необґрунтованими. Разом з цим надіслано в якості доказів у справі копію матеріалів справи про порушення митних правил від 14.02.2023 № 0151/401000/23. У відзиві відповідач зазначає, що 14.02.2023 року головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Валігурською Н.К. було складено протокол про порушення митних правил № 0151/401000/23 стосовно громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.471 Митного кодексу України.

Вінницькою митницею з метою проведення перевірки фактів вивезення без декларування з митної території України валюти і валютних цінностей громадянами України направлено лист митним органам Республіки Молдова від 05.12.2022 щодо наявності чи відсутності фактів декларування валютних цінностей громадянами України, зокрема громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). 26.12.2022 Вінницькою митницею отримано відповідь митних органів Республіки Молдова від 21.12.2022 № 28/25-11807, згідно якої 08.03.2022 на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» Р. Молдова, при в`їзді на територію Р. Молдова, під час проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , було задекларовано та пред`явлено до митного контролю товари і валютні цінності, а саме грошові кошти (банкноти) на суму 46000,00 доларів США, 37000,00 гривень України. Грошові кошти були задекларовані на бланку встановленої форми ТД-6, та громадянину видано сертифікат Forma TV-28 від 08.03.2022 № 0037708.

В ході проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 08.03.2022 о 01:44 год. через пункт пропуску «Могилів-Полільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», з реєстраційним номером України НОМЕР_1 , в якості пасажира, виїхав за межі митної території України.

Згідно інформації модуля «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не декларував при переміщенні через митний кордон України через пункт пропуску «Могилів-Полільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці при виїзді з митної території України валютні цінності.

ОСОБА_1 за наявною в митних органах адресою надіслано запрошення від 06.01.2023 про необхідність прибуття до Вінницької митниці в термін до 10.02.2023 з метою проведення опитування та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. В зазначений термін позивач не з`явився.

14.02.2023 Вінницькою митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0151/401000/23 за ч.1 ст. 471 МК України, примірник якого надіслано останньому листом від 15.02.2023.

Громадянин ОСОБА_1 не задекларував валютні цінності, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме: 34661,49 доларів США.

Станом на дату розгляду справи дії ОСОБА_1 підпадають під диспозицію ч.1 ст. 471 МК України, разом з цим, згідно інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», з реєстраційним номером України НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перетинав кордон позивач виїхав за межі митної території України 08.03.2022, через пункт пропуску «Могилів-Полільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор».

При винесені постанови відносно ОСОБА_1 застосовано санкцію ч. 1 ст. 471 МК України, яка діяла на момент перетину позивачем митного кордону України ( в редакції від 16.02.2022 № 2058-ІХ).

При винесені постанови також враховано інформацію надану листом Держмитслужби від 10.10.2022 № 08-2/20-02/7/6067, в якому вказано, що якщо діяння вчинено після набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 № 3-р (ІІ)/2021 (21.01.2022) і до 16.06.2022, але виявлено після 16.06.2022 кваліфікація має відбуватися за відповідною частиною чинної статті 471 МК України в редакції, яка діяла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16.02.2022 № 2058-ІХ, тобто 16.06.2022.

Відповідач не погоджується із твердженням позивача стосовно того, що наявність задекларованих ним коштів на митному переході Р.Молдова не може свідчити, що такі кошти були у нього в пункті пропуску Вінницької митниці. Зазначає, що твердження не відповідають обставинам справи, так як кошти задекларовані ОСОБА_1 на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» Р. Молдова, задекларовані ним як власні і переміщує він їх з території України, про що він вказав у митній декларації.

Щодо кількості членів сім`ї, які знаходилися разом із позивачем в авто та кількості авто з його близькими родичами, які їхали ще позаду, відповідач зазначає, що згідно інформації з АСМО «Інспектор» 08.03.2022 при виїзді з митної території України в транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», з реєстраційним номером України НОМЕР_1 , переміщувалося двоє людей: водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_1 . Про рух позаду інших автомобілів близьких родичів є лише словами позивача, не підтверджених доказами у справі.

Відповідач також не погоджується із твердженням позивача про неотримання останнім протоколу про порушення митних правил, відсутності його при розгляді справи через неповідомлення його про перенесення справи. Примірник протоколу від 14.02.2023 № 0467/401000/23 було направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на відому митному органу адресу ОСОБА_1 листом від 15.02.2023.

Також відповідач зазначає, що на клопотання адвоката Шевченка А.С. про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, останньому надано відповідь 10.03.2023, в якій повідомлено, про дату та адресу розгляду справи. Аналогічне повідомлення було направлене ОСОБА_1 на відому за наявною в митних органах адресою.

Крім того, зазначає, що митні органи не контролюють перетин державного кордону громадянами, лише товарами і транспортними засобами, а також до компетенції митних органів не входить перевірка факту перебування громадян на території України.

Також, просив залишити позов без розгляд як такий, що поданий з порушенням процесуального строку, оскільки представник позивача адвокат Шевченко А.В. був обізнаний про дату розгляду митної справи, визначеної 28.03.2023 р. об 11-00 год., подавши позов 28.04.2023 року.

Представники позивача вимоги позову підтримали із зазначених вище підстав, просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Вінницької митниці Державної митної служби України під час судового розгляду позовні вимоги не визнали, просила суд відмовити у задоволенні позову за обставин, викладених у відзиві, підтвердивши їх під час надання усних пояснень в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, постанова Вінницької митниці по справі про порушення митних правил № 0151/401000/23 від 28.03.2023 року за наслідками її винесення була надіслана позивачу 28.03.2023 року за вих. № 7.12-1/20-01/10/2539 та фактично надійшла поштовим відправленням 20.04.2023 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 (а.с. 104).

З даним позовом представник позивача звернувся до суду 28.04.2023 року, шляхом його подачі через систему «Електронний суд», тобто протягом встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.

Судом встановлено, що 14.02.2023 року головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Валігурською Н.К. було складено протокол про порушення митних правил № 0151/401000/23 стосовно громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.471 Митного кодексу України. Громадянин ОСОБА_1 не задекларував валютні цінності, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме: 34661,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.03.2022 становило 1014018,42 грн.; 37000,00 гривень України. В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 07.03.2023 року об 11.00 год. у Вінницькій митниці та примірник протоколу направлено засобами поштового зв`язку позивачу 15.02.2023 за вих. № 7.12-1/20-03/10/1385.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0151/401000/23 від 28.03.2023 року громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України. На громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень. Оскаржувана постанова була надіслана позивачу в той же день, що підтверджується копією супровідного листа від 28.03.2023.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Вінницькою митницею з метою проведення перевірки фактів вивезення без декларування з митної території України валюти і валютних цінностей громадянами України направлено лист митним органам Республіки Молдова від 05.12.2022 щодо наявності чи відсутності фактів декларування валютних цінностей громадянами України, зокрема громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). 26.12.2022 Вінницькою митницею отримано відповідь митних органів Республіки Молдова від 21.12.2022 № 28/25-11807, згідно якої 08.03.2022 на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» Р. Молдова, при в`їзді на територію Р. Молдова, під час проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт гр.України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , було задекларовано та пред`явлено до митного контролю товари і валютні цінності, а саме грошові кошти (банкноти) та суму 46000,00 доларів США, 37000,00 гривень України.

В ході проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 08.03.2022 о 01:44 год. через пункт пропуску «Могилів-Полільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», з реєстраційним номером України НОМЕР_1 , в якості пасажира, виїхав за межі митної території України.

Згідно інформації модуля «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не декларував при переміщенні через митний кордон України через пункт пропуску «Могилів-Полільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці при виїзді з митної території України валютні цінності.

Таким чином,громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не задекларував валютні цінності, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме 34661,49 доларів США.

Зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що вона складалася за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 08.03.2022 року вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 471 МК України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, адвокат Шевченко А.С., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , посилався на те, що відповідачем не доведено обставину наявності у останнього грошових коштів у сумі, яка б перевищувала еквівалент 10000 євро, саме на момент перетину митного корону України, тобто не доведено склад та подію адміністративного правопорушення, факту щодо порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.1 ст. 471 МК України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил. яка на час досліджуваних подій була вже змінена Законом України від 16 лютого 2022 року № 2058-IX)

Таким чином, з суб`єктивної сторони правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Статтею 366 МК України передбачено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. При цьому, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється самим позивачем та представником позивача, позивач проходив митний контроль через "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно із ч. 3 ст.197 МК України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».

Частиною 1ст. 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 1ст. 257 МК України визначає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із ч. 8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, позивач з моменту подачі митної декларації, заявив митному органу усі необхідні для здійснення митного оформлення відомості та надав документи необхідні для декларування товару.

Частиною 3 ст.8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VI1I «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро. без письмового декларування митному органу.

Згідно з пунктом 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно перевищують еквівалент 10 тис. євро.

Згідно з пунктом 18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, громадянин України ОСОБА_1 , не задекларувавши у митному органі України, здійснив вивіз з України валютних цінностей, сума яких перевищує дозволену законодавством України та в подальшому по прибуттю на територію Республіки Молдова під час проходження митного контролю, задекларував грошові кошти на суму 46000,00 доларів США та 37000,00 гривень, що підтверджується матеріалами відповіддю митних органів Республіки Молдова від 21.12.2022 № 28/25-11807, отриманими за запитом Вінницької митниці ДМС України від 05.12.2022 р. №7-12-1/20/11/7365, згідно якої 08.03.2022 на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» Р. Молдова, при в`їзді на територію Р. Молдова, під час проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт гр.України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , було задекларовано та пред`явлено до митного контролю при переміщенні через митний кордон Республіки Молдова товари і валютні цінності, а саме грошові кошти (банкноти) та суму 46000,00 доларів США, 37000,00 гривень України. (а.с. 60-68).

Зазначене свідчить, що митна декларація на митному кордоні України оформлена не була. При цьому, документів, які підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) євро, ОСОБА_1 до митного контролю на митному кордоні України не надав.

Документи, додані до позову, не спростовують факт відсутності документів, які підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) євро на час перетину кордону України гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону. Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.

З огляду на такі норми закону і відповідні їм правовідносини, що встановлені під час розгляду позову, вбачаються підстави для висновку про те, що під час розгляду протоколу, винесення постанови і накладення на позивача адміністративного стягнення суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У зв`язку з цим оскаржуваний індивідуальний акт суд вважає законним, через що заявлені позивачем вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови, посадова особа Вінницької митниці при її винесені діяла в порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, а розмір стягнення був накладений у розмірі, який в повній мірі відповідає санкції інкримінованого правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Посилання представника позивача на декларування готівки ОСОБА_1 в сукупності, якому передали її декілька осіб, судом не беруть до уваги, які спростовуються доказами, зазначеними вище, зокрема, даними бази даних АСМО «Інспектор», з якої встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 08.03.2022 о 01:44 год. через пункт пропуску «Могилів-Полільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», з реєстраційним номером України НОМЕР_1 , в якості пасажира, виїхав за межі митної території України через «зелений коридор». Згідно інформації модуля «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не декларував при переміщенні через митний кордон України через пункт пропуску «Могилів-Полільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці при виїзді з митної території України валютні цінності. При цьому, згідно Митної декларації ОСОБА_4 , 08.03.2022 на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» Р. Молдова, при в`їзді на територію Р. Молдова, під час проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт гр.України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , було задекларовано та пред`явлено до митного контролю при переміщенні через митний кордон Республіки Молдова товари і валютні цінності, а саме грошові кошти (банкноти) та суму 46000,00 доларів США, 37000,00 гривень України, задекларовані ним як власні. Зазначені документи не містять даних щодо приналежності інших осіб до задекларованих валютних цінностей.

Доводи представника позивача щодо неприйнятність відзиву та доказів, наданих представником відповідача судом до уваги не беруться, оскільки, дійсно, порушивши п`ятнадцятиденний строк, встановлений в ухвалі суду від 24.05.2023 року (а.с. 28), для подання відзиву та копій документів відповідачеві, тим не менш, відповідач подав їх в електронній формі на адресу суду 16.06.2023 року, що підтверджується відповідними скрин-шотами, долученими представником відповідача, що відповідає приписам ч.9 ст. 79 КАС України щодо їх допустимості.

Доводи представника відповідача щодо залишення позову без розгляду судом не приймаються до уваги, оскільки, як обґрунтовано вище, постанова Вінницької митниці по справі про порушення митних правил № 0151/401000/23 від 28.03.2023 року за наслідками її винесення була надіслана позивачеві 28.03.2023 року за вих. № 7.12-1/20-01/10/2539 та фактично надійшла поштовим відправленням 20.04.2023 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 (а.с. 104), що вказує на додержання процесуальних строків подачі позову.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 3, 197, 257, 264, 458, 471 МК України, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Вінницької митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил № 0151/401000/23 від 28.03.2023 року.

У задоволенні позову адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський