Справа № 260/2392/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2392/23 пров. № А/857/15227/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 260/2392/23 (головуючий суддя Плеханова З.Б., м. Ужгород, повний текст судового рішення складений 26.07.2023) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Служби у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівської міської ради в особі комісії з питань захисту прав дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 34 від 22 лютого 2022 року та стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , в якості співвідповідачів Виноградівську міську раду в особі комісії з питань захисту прав дитини та Службу у справах дітей Виноградівської міської ради.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 34 від 22 лютого 2022 року є незаконним, упередженим, суб`єктивним та прийнятим без врахування пояснень позивача та його участі в прийнятті такого рішення. ОСОБА_2 04.01.2022 року звернувся до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області із заявою про встановлення графіку зустрічей з дитиною, однак отримав безпідставну відмову. Позивач зазначає, що він не був присутній на засіданні комісії під час прийняття оскаржуваного рішення, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви та не був ознайомлений з висновком Служби у справах дітей № 299/38/2. Також позивач вказав, що отримавши у березні 2022 року оскаржуване рішення, він не знав про підстави його прийняття.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради №34 від 22 лютого 2022 року «Про відмову у встановленні графіка зустрічей з дитиною». Визнано протиправними дії комісії з питань захисту прав дитини Виноградівської міської ради та Служби у справах дітей Виноградівської міської ради під час прийняття та розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.01.2022 року щодо надання рішення про встановлення днів та годин зустрічей з дитиною. Зобов`язано Службу у справах дітей Виноградівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.01.2022 року щодо надання рішення про встановлення днів та годин зустрічей з дитиною у відповідності до п. 73 Постанови КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третьою особою - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 34 від 22 лютого 2022 року регулюється нормами сімейного права та не є рішенням суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності. Оскаржуваним рішенням відмовлено у визначенні графіку побачень з дитиною, що свідчить про наявність у цій справі приватного інтересу, пов`язаного із потребами окремої особи, яка вступає у приватноправові відносини для задоволення свого приватного інтересу. З наведеного апелянт робить висновок, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 04 січня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву на ім`я Виноградівського міського голови з проханням надати рішення про встановлення днів та годин зустрічей з його дитиною у зв`язку із вчиненням перешкод з боку матері дитини ОСОБА_1 . До заяви додав: копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорта громадянина України.

25 січня 2022 року Службою у справах дітей Виноградівської міської ради складено висновок №01-15/34 про встановлення графіку зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою донькою, яким передано вирішення даного питання на розгляд комісії з питань захисту прав дитини.

27 січня 2022 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини вирішено відмовити позивачу у визначенні способу участі у вихованні малолітньої дитини.

22 лютого 2022 року виконавчим комітетом Виноградівської міської радою прийнято рішення № 34 «Про відмову у встановленні графіка зустрічей з дитиною» відповідно до статей 19, 157 і 158 Сімейного кодексу України, з врахуванням висновку служби у справах дітей від 25.01.2022 № 01-15/34, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 27.01.2022 року.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В той же час, спір між учасниками даних відносин виник у зв`язку з незгодою позивача із рішенням щодо його участі у вихованні дитини.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

З вказаної норми випливає, що органи опіки і піклування діють виключно в інтересах дитини, тобто захищають передусім, приватний інтерес.

Таким чином, даний спір, на думку колегії суддів, не можна вважати публічно-правовим, з огляду на що його розгляд має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний спір предметно перебуває поза межами адміністративної юрисдикції, відтак доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції.

Відповідно до ст.319 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 260/2392/23 скасувати та прийняти постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Служби у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівської міської ради в особі комісії з питань захисту прав дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 19.12.2023