Справа № 459/2899/23
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2899/23
Провадження № 2-а/459/53/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7584536, винесену 23 серпня 2023 УПП у Львівській області Заревичем Ростиславом Романовичем про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн та закриття провадження у справі; стягнути у його користь сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом в с. В`язова, дорога Р15 Ковель Жовква 156 км, будучи позбавленим Львівським апеляційним судом права керування від 17.02.2023 терміном на 1 рік. З вказаною постановою він не згідний, оскільки про розгляд відносно нього Львівським апеляційним судом адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування з 17.02.2023 року йому нічого відомо не було, копію рішення суду йому не направлено, про розгляд справи ніхто не повідомляв. Крім цього, зазначив, що транспортним засобом цього дня він в даному населеному пункті не керував і не міг керувати, так як знаходився на роботі у м. Червонограді, Львівської області. Докази вчинення такого порушення відсутні, дії та рішення поліцейського були безпідставні у зв?язку з відсутністю належних та допустимих доказів проступку. Крім того, зазначив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено технічного засобу, на який здійснювався фото- і відеозапис, а тому такий не може бути належним та допустимим доказом у справі.

06.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

10.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.12.2023 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів та підтверджується фото- і відеозаписом цього пристрою. Встановлено,що позивача постановою суду від 28.12.2022 було позбавлено права керувати транспортним засобом строком на один рік, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на останнього накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн заперечила, вважає таку неспівмірною до даної справи та такою, що не підлягає відшкодуванню.

Позивач його представник та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2022, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.02.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

23.08.2023 року інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Заревичем Р.Р. стосовно позивача винесено постанову серії ЕАТ №7584536 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві поставлено у провину те, що він 23.08.2023, о 12:58:28, в с.В`язова дорога Р15 Ковель Жовква 156 км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті рухався із швидкістю 86 км/год, а також керував автомобілем, будучи позбавленим права керування таким, чим порушив п.2.1.а в ПДР,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення відповідає вимогам закону, а позовні вимоги є безпідставними, у зв`язку з чим задоволені бути не можуть, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Заперечення позивачем своєї обізнаності про позбавлення його права керування транспортними засобами спростовується матеріалами судової справи № 459/1760/22 за ч. 1 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою суду від 28.12.2022, якою його притягнуто до відповідальності за це правопорушення з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, залишеною без змін за результатами її оскарження позивачем в апеляційному порядку.

Отже, суд вважає, що станом на 23.08.2023 позивач був обізнаний про своє позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи позивача у позовній заяві про те, що 23.08.2023 року у с. В`язова він не керував транспортним засобом, так як знаходився на роботі у м. Червонограді, Львівської області, суд оцінює як неправдиві, дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі спростовуються у сукупності поданим представником відповідачавідеозаписом з носія інформації (диску), на якому зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ,23.08.2023 по автодорозі Р15 Ковель Жовква 156 км та змістом оспорюваної постанови, винесеної на місці вчинення правопорушення, яка містить підпис ОСОБА_1 .

Наведене поза розумним сумнівом доводить керування позивачем транспортним засобом 23.08.2023 у с. В`язова на автодорозі Р15 Ковель Жовква 156 км.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

При цьому суд зазначає, що оспорювана частина постанови (керування позивачем транспортним засобом як особою, позбавленою права керування транспортними засобами) не стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху чи паркування транспортних засобів, є іншим адміністративним правопорушенням на транспорті у розумінні глави 10 КУпАП, а тому щодо її складання вимога про необхідність зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не поширюється.

У зв`язку з цим суд вважає необгрунтованими доводи позивача у цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, витрати на правову допомогу з відповідача на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Постанову інспектора УПП у Львівській області лейтенанта поліції Заревича Р.Р.від 23.08.2023 року серії ЕАТ № 7584536 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 19.12.2023.

Суддя: В. В. Грабовський