Справа № 282/1234/23
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1234/23
Провадження № 2-а/282/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Житомирського ВП№1 ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції Пастух Альони Миколаївни, Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАД №564330 про адміністративне правопорушення від 12.10.2023,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАД №564330 від 12 жовтня 2023 року поліцейської Пастух Альони Миколаївни лейтенанта поліції Житомирського ВП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити адміністративне провадження.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12 жовтня 2023 року поліцейською патрульної поліції Житомирського ВП №1 лейтенантом поліції Пастух А.М. винесено постанову серії БАД №564330 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн.

Зазначає, що відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_1 , 12 жовтня 2023 року о 13 год. 18 хв. в с.Громада з вулиці Центральної на вулицю Л. Українки в подальшому з вулиці Л. Українки на вул.Свободи керував транспортним засобом, при зміні напрямку руху, а саме поворот праворуч, не увімкнув правий покажчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що складена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вищезазначене адміністративне правопорушення він не порушував.

Факт не ввімкнення ним правого повороту є надуманою ситуацією поліцейського і не підтверджено будь-якими належними доказами. З самого початку при зміні руху праворуч він включив покажчик правого повороту, і коли вже рухався прямо, в напрямку вул.Свободи, покажчик повороту автоматично виключився, при цьому поліцейський взагалі не звертав увагу і не фіксував на відео реєстратор чи боді камеру.

Вказує, що працівниками поліції не конкретизоване місце скоєння даного адміністративного правопорушення та не підтверджено будь-яким доказом з прив`язкою кілометра до даної дороги чи назву вулиці праворуч в яку повертав водій.

Вказує, що інспектор не роз`яснив йому права ст.ст. 268,289 КУпАП і не зачитував в голос кладену постанову, заставив лише поставити підпис.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові серія БАД №564330 від 12 жовтня 2023 року, а саме в п.5 даної постанови не зазначено технічний прилад яким здійснювалась фіксація порушення ПДР.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

31 жовтня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. Звертає увагу суду на те, що відеозаписами з нагрудної камери поліцейського стверджується, що водій не заперечував факту порушення ним ПДР.

Зазначає, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх права та обов`язках, про що поставив власний підпис в оскаржуваній постанові.

Представник ГУНП в Житомирській області просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Пастух А.М. про скасування постанови серії БАД №564330 про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Пастух А.М. серії БАД №564330 від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 12 жовтня 2023 року о 13 год. 18 хв. в с.Громада з вул.Центральної на вул.Л.Українки, в подальшому з вул.Л.Українки на вул.Свободи під час здійснення маневру праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію чим порушив п.9.2 Б, п.9.9Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії БАД №564330 від 12.10.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.9 Б Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Як передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув покажчик повороту та після зупинення працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

При складанні поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення позивач жодним чином не заперечував вчинення ним порушення ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу. Ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії БАД № 564330 від 12.10.2023 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої підтверджуються обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, суд вважає такі відеозаписи належними та допустими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Житомирського ВП №1 ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції Пастух Альони Миколаївни, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серії БАД №564330 про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 року- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач