Справа № 564/2431/23
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2431/23

Рядок статзвіту № 129

19 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників судового розгляду:

позивача не з`явився

представника позивача адвоката Михайлова В.О.

представника відповідача адвоката Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до виконавчого комітету Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26 червня 2023 року начальником відділу інспекції з благоустрою управління інфраструктури Костопільської міської ради Хомичем І.Ф. було складено відносно позивача протокол №18 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, відповідно до якого 26.06.2023 близько 14:15 год ОСОБА_1 облаштувала торгове місце на прилеглій території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та здійснювала торгівлю форменим одягом у невстановленому місці, чим порушила п.5.1.19 Правил благоустрою Костопільської МТР, які затверджені рішенням Костопільської міської ради №838 від 13.10.2022. У протоколі позивач надала вказала пояснення, що товар розмістила на своїй землі біля магазину і порушенням це не вважає.

Вказує, що 14 липня 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Костопільської міської ради винесено постанову №34, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено стягнення у виді штрафу.

Також вказує, що 01 липня 2023 року дільничним офіцером поліції СП ВП №2 Рівненського РУП відносно позивача також складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №943449, відповідно до якого 01.07.2023, близько 09:45 год ОСОБА_1 облаштувала торгове місце на тротуарі по АДРЕСА_1 та здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим порушила п.5.1.19 Правил благоустрою Костопільської МТР, які затверджені рішенням Костопільської міської ради №838 від 13.10.2022. У протоколі позивач вказала, що здійснюючи торгівлю на тротуар нічого не виставляла.

Зазначає, що 14 липня 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Костопільської міської ради також винесено постанову №44, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено стягнення у виді штрафу.

Вказує, що також 01 липня 2023 року дільничним офіцером поліції СП ВП №2 Рівненського РУП відносно позивача також складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №940210, відповідно до якого 01.07.2023, близько 16:50 год ОСОБА_1 облаштувала торгове місце на тротуарі по АДРЕСА_1 облаштувала торгове місце на тротуарі та здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим порушила п.5.1.19 Правил благоустрою Костопільської МТР, які затверджені рішенням Костопільської міської ради №838 від 13.10.2022. У протоколі позивач вказала, що на тротуар нічого не виставляла.

Також зазначає, що 14 липня 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Костопільської міської ради винесено постанову №45, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено стягнення у виді штрафу.

Також вказує, що 03 липня 2023 року дільничним офіцером поліції СП ВП №2 Рівненського РУП відносно позивача також складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №943450, відповідно до якого 03.07.2023, близько 10:30 год ОСОБА_1 облаштувала торгове місце на тротуарі по АДРЕСА_1 облаштувала торгове місце на тротуарі та здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим порушила п.5.1.19 Правил благоустрою Костопільської МТР, які затверджені рішенням Костопільської міської ради №838 від 13.10.2022. У протоколі позивач вказала, що на тротуар нічого не виставляла.

Зазначає, що 14 липня 2023 року адміністративною комісією виконавчого комітету Костопільської міської ради винесено постанову №49, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того вказує, що 04 липня 2023 року дільничним офіцером поліції СП ВП №2 Рівненського РУП відносно позивача також складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №943451.

Також 01 серпня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради винесено відносно позивача постанову №59, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу.

Позивач вважає винесені щодо неї постанови №34, №45, №44, №49 та №59 адміністративної комісії виконавчого комітету Костопільської міської ради протиправними та незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки під час винесення постанов відповідачем було порушено вимоги ст.ст.245, 268, 276, 280 КУпАП, а саме порушення завдань адміністративного судочинства.

Зазначає, що є власником 1/2 частини нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , а також є власником частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , вид діяльності інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, а тому порушень не вчиняла, не облаштовувала жодних торгових місць на тротуарі, торгову діяльність здійснює виключно у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а певна частина товару вивішується на фасаді будівлі магазину під навісом для залучення покупців та клієнтів магазину. Товар, який розміщується частково на фасаді будівлі магазину перебуває у межах земельної ділянки, яка належить позивачці на праві приватної власності та не перебуває на території місць загального користування, тим більше на тротуарі біля магазину.

Також вказує, що цього, позивача було притягнуто за одне й те ж правопорушення двічі в той же день, що суперечить ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З наведених підстав просить скасувати постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Костопільської міської ради №34, №44, №45, №49 від 14.07.2023 та №59 від 01.08.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 31.07.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем подано відзив на позов, який мотивований ти що, відповідно до Правил благоустрою Костопільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Костопільської міської ради №838 від 13.10.2022 року на об`єктах благоустрою громади забороняється розташовувати об`єкти торгівлі на всій території громади крім спеціально призначених для торгівлі місць. А відповідно до додатків до протоколів чітко видно, що частина товару позивача розміщена перед фасадом магазину на об`єкті благоустрою громади тротуарі, що є частиною вулиці, яку позивач безпідставно вважає своєю власністю. А також посилання на рішення Костопільської міської ради є безпідставним, тому що воно передбачає дозвіл на влаштування вітрин до магазину, а не на розміщення товару поза межами цього ж магазину. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з наведених у позові підстав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з наведених у відзиві підстав та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив таке.

Так, згідно оскаржуваних постанов адміністративної комісії виконавчого комітету Костопільської міської ради №34, №44, №45, №49 від 14 липня 2023 року №59 від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП по факту облаштування торгового місця на тротуарі по АДРЕСА_1 та здійснення торгівлі в невстановленому місці 26.06.2023, двічі 01.07.2023, 03.07.2023, а згідно постанови №59 від 01.08.2023 04.07.2023.

При цьому суд враховує, що рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради №116 від 30 січня 2008 року надано дозвіл ПП ОСОБА_1 на влаштування вітрини до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Суд також враховує, що з договором дарування від 19.02.2018, зареєстрованого у реєстрі за №221 та посвідченого приватним нотаріусом Семенюк С.І., позивач набула у власність 1/2 часки нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Факт реєстрації за позивачем права власності на вказане нерухоме майно також підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 114490884 від 19.02.2018.

Також згідно на підставі договору дарування від 19.02.2018, зареєстрованого у реєстрі за №222 та посвідченого приватним нотаріусом Семенюк С.І., позивач набула у власність 1/2 частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Факт реєстрації за позивачем права власності на вказану земельну ділянку також підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 114506155 від 19.02.2018. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Конфігурація належної позивачу земельної ділянки міститься у долученому позивачем технічному паспорті на магазин.

Судом також встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2023 №, 10 травня 2023 року відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за її рішенням, запис №001005729.

Суд враховує, що відповідальність за ст.152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як вбачається із відзиву на позов, відповідно до п.5.1.19 Правил благоустрою Костопільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Костопільської міської ради №838 від 13.10.2022, на об`єктах благоустрою громади забороняється розташовувати об`єкти торгівлі на всій території громади, крім спеціально призначених для торгівлі місць (магазини, ринки, кіоски).

У свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об`єктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм.

При цьому суд враховує, що на сходах «а2», які прилягають до належної позивачу частини магазину по АДРЕСА_1 , як і поруч із будівлею магазину та поруч зі сходами, розміщені зразки товару взуття, формений одяг та ін., що вбачається із долучених до відзиву фотознімків.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 припинила свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець 10.05.2023 і відомості про це внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що виключає можливості здійснення останньою торгівлі.

Разом з тим, незважаючи на доводи сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 облаштувала торгове місце на тротуарі по АДРЕСА_1 та здійснювала торгівлю в невстановленому місці, доказів на підтвердження розміщенні торгового місця чи безпосередньо товару на тротуарі, як елементі благоустрою, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Більше того, із долучених стороною позивача доказів, а саме технічного паспорта та схеми вулиці вбачається, що безпосередньо до магазину, власником 1/2 частини якого є позивач, прилягає земельна ділянка площею 0,01 га, власником 1/2 частини якої також є позивач і доказів наявності чітких меж тротуару, а саме зафіксованих меж з відповідним розмірами та розміщення об`єкта торгівлі на такому тротуарі відповідачем не надано, що унеможливлює встановлення судом відповідних обставин на припущеннях.

Більше того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали за фактом вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які мали місце 26.06.2023, двічі 01.07.2023 та 03.07.2023, розглядались на засіданні адміністративної комісії, яке відбулось 14 липня 2023 року, то відповідно до імперативних вимог ст.36 КУпАП адміністративна комісія мала накласти одне стягнення та винести одну постанову за фактом зазначених чотирьох фактів вчинення позивачем правопорушень, а не за кожним фактом окремо.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як встановлено судом, доказами на підставі яких відповідачем винесено спірні постанови були лише протоколи про адміністративні правопорушення та фотознімки. Будь-яких інших доказів відповідачем не використано.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи відсутність належних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також недотримання адміністративною комісією під час розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно позивача вимог ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, що спірні постанови №34, №44, №45, №49 від 14.07.2023 та №59 від 01.08.2023 не можуть залишатись чинними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради задоволити.

Скасувати винесені 14 липня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради постанови №34, №44, №45 та №49 та від 01 серпня 2023 року №59 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Стягнути з бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС України) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 19 грудня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч