Справа № 420/10856/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10856/23
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Танасогло Т.М., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України, у якому просив:

- стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2006р. (день прийняття наказу про звільнення) по 21.05.2009р. (день винесення рішення Одеським апеляційним адміністративним судом про поновлення на роботі) з урахуванням всіх виплат, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати;

- стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, за період з 21.05.2009р. (день винесення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення про поновлення на роботі) по 28.05.2019р. (день прийняття Одеською митницею наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі);

- зобов`язати Одеську митницю перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 за час затримки з 21.05.2009р. по 28.05.2019р. відповідно до індексу інфляції;

- стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2006р. по 21.05.2009р. у сумі 69 473,7грн. з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. по справі №2-а-7/2008 у сумі 251 496,7грн..

Зобов`язано Одеську митницю перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 за час затримки з 21.05.2009р. по 28.05.2019р. відповідно до індексу інфляції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України, подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1.11.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 3 864,96грн..

10.11.2023р. Одеською митницею подано заяву, у якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору по справі або продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

23.11.2023р. Одеською митницею подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023р. продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

11.12.2023р. Одеською митницею подано заяву, у якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору по справі або продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі, про що надає витяг з виписки станом на 28.11.2023р., згідно якої залишок за КЕКВ 2800 становить 68 321,13грн..

Розглянувши вказану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суд зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі.

Крім того, приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що апелянтом не надано доказів, що підтверджують здійснення апелянтом будь-яких дій направлених на сплату судового збору по даній справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний строк уже декілька разів продовжувався ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а також на підтвердження того, що апелянтом вчиняються будь-які дії направленні на сплату судового збору, то апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого апелянтом клопотання.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1.11.2023р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги Одеської митниці в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про стягнення середнього заробітку повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло