Справа № 334/10591/23
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.12.2023
Провадження № 2-а/334/93/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Коновал Соломія Андріївна, про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Стадніченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Львівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Коновал С.А., про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові посилалися на те, що 11.11.2023 року постановою серії ЕАТ № 8118108 Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області лейтенант поліції Коновал С.А. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено перед залізничним переїздом, чим порушила п.20.2 ПДР - Порушення правил руху через залізничний переїзд.

Звертають увагу, що 11.11.2023 року позивач приблизно о 02:50 дійсно керувала автомобілем «Фольцваген Гольф» по вул. Львівській в м. Рава-Руська. Під час руху її зупинила інспектор патрульної поліції Коновал С.А. та звинуватила ОСОБА_1 у тому, що вона не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» перед залізничним переїздом, чим порушила п.20.2 ПДР, на що позивач зазначила, що вимоги знаку виконувались та вона зупинялась перед дорожнім знаком. Лейтенант ОСОБА_2 доказів порушення ОСОБА_1 не надала, лише забрала посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб та винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зверталася до інспектора патрульної поліції про те, що потрібна правова допомога, але інспектором патрульної поліції не було вжито жодних дій щодо надання можливості позивачу реалізувати своє право на отримання такої допомоги, можливості скористатися правами, які передбачені ст.268 КУпАП, а саме правом на захист, чим порушила порядок розгляду справи. Лейтенант ОСОБА_2 ігнорувала заперечення щодо постанови, в порушення ст.268 КУпАП справа була розглянута без прийняття до уваги пояснень, позивач була позбавлена можливості надати докази, а клопотання, які були заявлені позивачем, були залишені без задоволення.

Оскаржувана постанова не відповідає формі, затвердженій Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року - в постанові не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення. Жодних доказів, крім «власного внутрішнього переконання» інспектора, матеріли справи не містять, що підтверджується п.9 постанови, де зазначено: «До постанови додається...».

Прохали визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №8118108 інспектора 1 роти 1 батальйону УПП Львівській області лейтенанта поліції Коновал С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розміру 340 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір.

20.11.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

05.12.2023 року до суду звернувся представник відповідачів Шкробак О.М. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що Інспектор Коновал С.А. чітко спостерігала факт допущення позивачем порушення вимог ПДР України, а тому зобов`язана була відреагувати на факт порушення.

Відповідно наявних відеоматеріалів встановлено, що інспектор поліції зупинила транспортний засіб, представилася, пояснила причину зупинки та почала вести діалог з позивачем для з`ясування всіх обставин справи, роз`яснила позивачу її права та обов`язки, розгляд справи відбувався в присутності особи. Будь-яких порушень з боку інспектора поліції встановлено не було, інспектор жодним чином не порушував прав позивача.

Постанова виносилась в електронній формі у вигляді стрічки та роздруковувалась за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Вважають, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Прохали залишити позовну заяву без задоволення, розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.

14.12.2023 року позивач та її представник: адвокат Стадніченко С.В. в судове засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

14.12.2023 року представники відповідачів: Управління патрульної поліції в Львівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися, 05.12.2023 року представник подав відзив на позов, прохав розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача.

14.12.2023 року третя особа: Інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Коновал С.А. в судове засідання не з`явилася.

Тому суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2023 року постановою серії ЕАТ №8118108 Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Коновал С.А. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, а саме: 11.11.2023 року о 02:46:23 в м. Рава-Руська по вул. Львівська 71, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» перед залізничним переїздом, чим порушила п.20.2 ПДР України Порушення правил руху через залізничний переїзд.

Позивач свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження її вини у вчиненні правопорушення.

Представник відповідачів у поданому відзиві вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.123 КУпАП за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, - передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.20.2 ПДР України під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина)..

Дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, відповідачами не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що остання порушила п.20.2 ПДР України Порушення правил руху через залізничний переїзд, а саме: не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» перед залізничним переїздом, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП.

Так, згідно наданого відповідачами DVD-диску з відеозаписом події (clip-0.mp4), який досліджено судом та встановлено, що запис починається 11.11.2023 року о 02:40:56, час зупинки працівником поліції автомобіля позивача 02:42:45, при цьому відеозапис не містить самої події порушення ОСОБА_1 інкримінованого порушення ПДР України, зафіксовано лише процес спілкування та винесення постанови, в той час як згідно постанови серії ЕАТ №8118108 від 11.11.2023 року - час та місце скоєння правопорушення зазначено: 11.11.2023 року о 02:46:23, тобто пізніше, ніж час зупинки працівником поліції автомобіля позивача.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких доказів правомірності свого рішення відповідно ч.2 ст.77 КАС України відповідачами до суду не надано.

Посилання представника відповідачів у відзиві на те, що Інспектор Коновал С.А. чітко спостерігала факт допущення позивачем порушення вимог ПДР України - не може бути належним доказом у справі, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.251 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно винесено Постанову серії ЕАТ №8118108 від 11.11.2023 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. відповідно квитанції до платіжної інструкції № ПА106993К від 13.11.2023 року.

Тому, з Управління патрульної поліції в Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 123, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Коновал Соломія Андріївна, про визнання дій інспектора поліції неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАТ №8118108, винесену 11.11.2023 року Інспектором батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Львівській області Коновал С.А., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч.1 ст.123 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2023 року.

Суддя: С.М. Телегуз