Справа № 340/4344/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4344/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кропивницької митниці

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Кропивницької митниці від 16.06.2023 № 8-ДС.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідач діяв в межах наданих законом повноважень, наказ є обґрунтованим та правомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин обіймала посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці.

Державною митною службою України на підставі наказу від 28.03.2023 № 118 було проведено невиїзну (дистанційну) перевірку дотримання посадовими особами Кропивницької митниці вимог чинного законодавства України під час здійснення митної справи та повноти і всебічності виконання доручення в.о. Голови Держмитслужби від 21.02.2023 № 23-16/1-Д «Про проведення внутрішньої перевірки», за результатами якої складено Акт від 28.04.2023 № 7.

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, Комісія Держмитслужби, зокрема, вбачає ознаки у діях головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці ОСОБА_1 неналежне виконання вимог статей 4, 8 Закону України «Про державну службу», пунктів 1, 2 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадових інструкцій головних державних інспекторів відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці від 23.09.2022 в частині не дотримання вимог Митного кодексу України, Закону України «Про санкції», Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, а також неналежного здійснення заходів для повноти виконання митних формальностей щодо товарів, що поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим та які переміщуються через митний кордон України, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення. Керуючись положеннями статей 64, 65, 68, 69 Закону України «Про державну службу», з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку з боку, в тому числі ОСОБА_1 , запропоновано начальнику Кропивницької митниці розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно, зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу начальника Кропивницької митниці від 15.05.2023 № 3-ДС порушено дисциплінарне провадження стосовно, зокрема, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці ОСОБА_1 . Для здійснення дисциплінарного провадження утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Кропивницької митниці, якій доручено у строк до 16 червня 2023 року здійснити дисциплінарні провадження, в тому числі щодо ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією 08.06.2023 складено на ім`я начальника Кропивницької митниці Подання за результатами розгляду дисциплінарної справи № 6 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Людмили Проценко, в якому відображені висновки Акту перевірки від 28.04.2023 № 7, пояснення ОСОБА_1 , процитовані загальні положення Закону України «Про державну службу» та зазначено, що підстави, які б унеможливлювали притягнення зазначеної посадової особи Кропивницької митниці до дисциплінарної відповідальності, а також обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Враховуючи всі обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця ОСОБА_1 , Комісія дійшла висновку, що до останньої може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Згідно з наказом Кропивницької митниці від 16.06.2023 № 8-ДС оголошено догану ОСОБА_1 головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці, за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Позивач вважає наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності протиправним. Зазначає, що наказ не містить чітке формулювання суті та обставин допущеного проступку, правові підстави прийняття рішення, та обставин, за яких мало місце порушення. Крім того, викладена в наказі інформація щодо митного оформлення товарів за певними митними деклараціями не дає можливість з`ясувати який конкретно посадовий обов`язок не виконано належним чином. Також наказ не містить відомостей про наявність в діях ОСОБА_1 вини. Відсутність в наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни та дати їх вчинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем визначених Законом України «Про державну службу» строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також позивач звертає увагу, що під час проведення Кропивницькою митницею, на виконання доручення Державної митної служби України від 21.02.2023 № 23-162/1-Д, було проведено внутрішню тематичну перевірку дотримання посадовими особами Кропивницької митниці вимог законодавства України під час здійснення митного оформлення товарів у період з 28.10.2022 по 28.12.2022, у тому числі за деклараціями, зазначеному в оскаржуваному наказі, жодних порушень не було встановлено, що підтверджується Актом перевірки від 27.02.2023.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, надав оцінку висновкам Акту перевірки від 28.042023 № 7, та вказав, що склад дисциплінарного проступку позивача відсутній, оскільки на момент здійснення митного оформлення товару ВАТ «Мінський тракторний завод», господарська операція була завершена, а ТОВ «Агроресурс» набув право власності на товар, який перебував на ліцензійному складі, а отже підстави для відмови у митному оформлені були відсутні.

Апелянт, в свою чергу, зазначає, що висновки Акту перевірки від 28.042023 № 7 є законними та обґрунтованими, відтак у Кропивницької митниці були наявні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому оскаржуваний наказ як за змістом, так і за формою відповідає вимогам закону, визначає підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вид відповідальності та суть виявленого порушення, з посиланням на відповідні документи та норми законодавства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за визначенням статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Статтею 4 названого Закону встановлено, що державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;

4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;

5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;

7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;

8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків;

9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Згідно зі ст. 8 Закону державний службовець зобов`язаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Статтею 64 Закону передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2).

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме на підставі наведених норм Закону України «Про державну службу».

Натомість, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваний наказ не дає можливість встановити в чому виразився дисциплінарний проступок ОСОБА_1 .

Посилання в наказі № 8-ДС на неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень під час митного оформлення тракторів БЕЛАРУС виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод» не відповідає критерію обґрунтованості акту індивідуальної дії, адже не дає можливість встановити суть допущеного державним службовцем дисциплінарного проступку (які саме посадові обов`язки, нормативно-правові акти та накази (розпорядження) керівників не були виконані).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в Акті від 28.04.2023 № 7 Комісія Держмитслужби, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку з боку окремих посадових осіб Кропивницької митниці запропонувала начальнику Кропивницької митниці розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно, зокрема ОСОБА_1 .

Таким чином, саме під час дисциплінарного провадження мало бути перевірено чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, ступень її вини, характер та тяжкість проступку, що не було забезпечено Дисциплінарною комісією Кропивницької митниці.

Більш того, саме наказ керівника Кропивницької митниці про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є актом індивідуальної дії, який має вирішальний валив на обсяг права позивача, тягне для останньої незворотні правові наслідки у вигляді оголошення догани, а тому має виключати будь-які сумніви щодо наявності обґрунтованих підстав для притягнення державного службовця до відповідальності та неврахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття.

Натомість оскаржуваний наказ не містить жодного обґрунтування його прийняття, а лише посилається на загальні правові норми та підставу прийняття подання Дисциплінарної комісії від 08.06.2023.

В свою чергу, подання Дисциплінарної комісії від 08.06.2023 лише цитує висновки Акту невиїзної (дистанційної) перевірки Держмитслужби від 28.04.2023 та пояснення ОСОБА_1 , при цьому подання не містить жодного обґрунтування, за яких підстав уповноважений суб`єкт дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

При прийнятті оскаржуваного наказу начальник Кропивницької митниці не встановив істотні обставини, що мають значення для прийняття законного рішення в формі акту індивідуальної дії (як то наявність умисних винних дій державного службовця), не надав оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 , поданим 14.06.2023 на ім`я начальника Кропивницької митниці Євгена Скібіцького.

Більш того, керівник Кропивницької митниці не взяв до уваги висновки попередньо проведеної Кропивницькою митницею, на виконання доручення Державної митної служби України від 21.02.2023 № 23-162/1-Д, внутрішньої тематичної перевірки дотримання посадовими особами Кропивницької митниці вимог законодавства України під час здійснення митного оформлення товарів у період з 28.10.2022 по 28.12.2022, які є відмінними від висновків дистанційної перевірки, проведеної Державною митною службою України.

Таким чином, керівник Кропивницької митниці не забезпечив прийняття обґрунтованого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, сам оскаржуваний наказ не дає можливість встановити в чому саме полягає дисциплінарний проступок позивача, умисел у його вчиненні та ступень її вини, що є обов`язковими складовими дисциплінарної відповідальності.

Встановлення ж Держмитслужбою під час перевірки порушень щодо митного оформлення товарів не тягне за собою автоматичну дисциплінарну відповідальність посадової особи, яка забезпечувала митне оформлення відповідного товару, адже, як встановлює стаття 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна відповідальність держслужбовця наступає в разі протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення.

Жодний матеріал дисциплінарного провадження, так само як і оскаржуваний наказ, не містить висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, не відповідає критерію безсторонності та пропорційності, що свідчить про його протиправність та тягне за собою його скасування.

Доводи апелянта такий висновок не спростовують.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що не підлягають оцінці судом висновки Акту невиїзної (дистанційної) перевірки дотримання посадовими особами Кропивницької митниці вимог чинного законодавства України під час здійснення митної справи та повноти і всебічності виконання доручення в.о. Голови Держмитслужби від 21.02.2023 № 23-16/1-Д «Про проведення внутрішньої перевірки» від 28.04.2023 № 7, адже такий Акт не був підставою для прийняття оскаржуваного наказу для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, надаючи оцінку висновкам Державної митної служби України щодо правильності митного оформлення товару тракторів БЕЛАРУС виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод», суд першої інстанції вийшов за межі об`єкту доказування.

Відтак, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для зміни рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/4344/23 змінити з підстав мотивів його прийняття.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з 18 грудня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 328 КАС України.

Повна постанова складена 18 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров