Справа № 340/3885/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
18 грудня 2023 року справа № 340/3885/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брегея Р.І.,
за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,
представників позивача Мусієнка В.В.
і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Департамент) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду зі заявою до Департаменту про визнання протиправними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби у поліції від 17 квітня і 27 травня 2023 року №228 та №634 о/с
Водночас просив суд поновити на службі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (Том 1 а.с.1-8).
У судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник підтримали вимоги позову.
Позивач пояснив, що не керував транспортним засобом, тому вимогу патрульних поліцейських стосовно проходження огляду на стан сп`яніння і пред`явлення водійського посвідчення вважає незаконною.
Стверджував, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і пред`явлення водійського посвідчення, оскільки перебував у статусі пасажира.
У позовній заяві зазначає і про непропорційність покарання.
Департамент заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.33-48).
У судовому засіданні представник пояснила, що автомобіль під керуванням позивача зупинили працівники патрульної поліції. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі.
Водночас відмовив і у пред`явленні посвідчення водія.
Стверджувала, що сукупність адміністративних порушень і намагання уникнути відповідальності доводить про втрату довіри суспільства до нього як працівника правоохоронного органу.
14 червня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.25-26).
18 грудня 2023 року суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позову (Том 2 а.с.94-95).
Суд допитав свідка ОСОБА_3 , який надав такі показання.
11 березня 2023 року транспортним засобом «Тойота» керував виключно він. ОСОБА_2 сидів поруч на пасажирському кріслі. Пасажирські двері були несправні, тому позивач вийшов до працівників поліції через двері водія (помінялись місцями). Зазначив, що з часом вийшов з автомобіля і визнав, що водієм є він, на що працівники поліції не реагували. Не зміг розповісти суду про маршрут руху з дому (м.Мала Виска Кіровоградської області) до м.Кропивницький.
Суд допитав свідка ОСОБА_4 , який надав такі показання.
Працює на автозаправній станції мережі «ОККО», яка розташована по просп.Винниченка, 1Б в м.Кропивницький). 11 березня 2023 року близько 20:00 години на станцію заїхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер» (червоного кольору). У транспортному засобі перебували 3 особи: жінка і два чоловіка, один з яких кремезної статури. Автомобілем керував чоловік кремезної статури, якого ідентифікував у судовому засідання як позивача. Жінка вийшла з транспортного засобу і пішла до каси розрахуватись за паливо. Під час руху автомобіль обірвав заправний шланг і чоловік кремезної статури, облишивши кермо, звинуватив його у наслідках. Хтось з клієнтів викликав поліцію. До приїзду поліцейських ситуацію врегулювали, так як відшкодували збитки.
06 липня 2023 року Кропивницький апеляційний суд скасував постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за приписами статті 130 КУпАП і закрив провадження у справі (Том 1 а.с.203-209).
Кропивницький апеляційний суд допитав свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , дослідив відеозаписи нагрудних камер поліцейських і реєстратору транспортного засобу і зробив такий висновок.
«Переглядом наявного у справі відеозапису, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем, працівниками поліції зафіксований в автоматичному режимі відеореєстратором» (Том 1 а.с.207).
ОСОБА_2 оскаржив у судовому порядку постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 121-3, 126 КУпАП.
Рішеннями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня і 26 червня 2023 року, які залишені без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 14 і 30 листопада того року, відмовлено у задоволенні позову (справи №392/452/23 і №392/453/23) (Том 2 а.с.4-11, 15-25, 84-85, 92-93).
В обох справах суди встановили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.
Суд переглянув записи нагрудних камер поліцейських, які були на місці зупинки транспортного засобу, і камери з автозаправної станції.
Переглядаючи відеозапис камери автозаправної станції, суд не побачив обличчя водія, а лише встановив його одяг. Зображення одягу відповідає опису одягу ОСОБА_2 , який зроблено свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні. Одяг водія відповідає одягу позивача зі записів нагрудних камер поліцейських.
Переглядаючи запис нагрудної камери свідка ОСОБА_5 , суд встановив, що після зупинки транспортного засобу з дверей водія вийшов позивач. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі, пояснюючи, що є пасажиром. Свідок ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 і повідомив, що позивач не хоче проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 не пред`явив посвідчення водія, а лише показав службове посвідчення.
Переглядаючи запис нагрудної камери свідка ОСОБА_6 і реєстратора патрульного автомобіля, суд встановив, що ОСОБА_2 вийшов з водійських дверей через 2 секунди часу після зупинення транспортного засобу.
Переглядаючи запис нагрудної камери працівника Управління ОСОБА_8 , суд встановив розмову з ОСОБА_2 . Позивач підтвердив, що після обіду вживав пиво (не зміг вказати обсяг). Заперечував факт керування транспортним засобом і стверджував, що після зупинки автомобіля вийшов зі задніх дверей.
Суд визнав показання свідка ОСОБА_3 завідомо неправдивими з таких підстав.
Так, переглянувши відеозаписи нагрудних камер поліцейських і реєстратору патрульного автомобіля та враховувавши показання свідка ОСОБА_4 , суд встановив, що автомобілем «Тойота» керував ОСОБА_2
2 секунд часу недостатньо, щоб, не відчиняючи дверей транспортного засобу, водій і пасажир зі заднього ряду помінялись місцями (поза межами сумніву).
Цього часу недостатньо і при відчинених дверях.
Факт керування позивачем транспортним засобом встановлено трьома судовими рішеннями (двічі Маловисківський районний суд Кіровоградської області і Кропивницький апеляційний суд).
Надання свідком завідомо неправдивих показань кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено приписами статті 384 КК України.
Приписами частини 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.249 КАС України, суд
Сповістити Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про наявність підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_3 за приписами статті 384 КК України.
Упродовж місяця проінформувати суд про результати розгляду окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ