Справа № 195/1635/23
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1635/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07.12.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП №3 відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Волк Івана Івановича, третя особа без самостійних вимог Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поновлення строку для оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП №3 відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Волк Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2023 року в Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в с-щі Томаківка, за № 132858 від 09.10.2023 він отримав письмову відповідь, зі змісту якої йому стало відомо, що виконавче провадження по судовій справі № 195/1151/23 на виконанні Відділу не перебуває, проте при здійсненні пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження відділу ДВС виявлено виконавче провадження № 72590179, відкрите на підставі постанови БАВ № 050645 від 19.07.2023, виданої відділенням поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП про стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі 40800 грн. на користь держави, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Також за його усним зверненням державний виконавець надав йому ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 05064 від 19.07.2023, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Волк Іваном Івановичем.

Позивач зазначає, що зі змісту постанови вбачається: 19.07.2023 о 14.30 год. він по вул. Дніпровська в с.Вищетарасівка керував автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, так як позбавлений права керування Томаківським районним судом від 27.07.2022, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Крім того, 19 липня 2023 року, працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256591 від 19.07.2023, про те, що 19.07.2023 о 14.30 год. він в с.Вищетарасівка Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Дніпровській, нібито керував транспортним засобом, - автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі № 195/1151/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте, в порушення вимог п.3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не зазначено, які ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, мав ОСОБА_1 .

З відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу в якості доказу, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився по вул.Дніпровській біля припаркованого автомобіля. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не зафіксовано. Тобто, відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку,коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Накзом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11 січня 2019 року за №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції.

Представник позивача вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню, оскільки 19 липня 2023 року він транспортним засобом не керував взагалі, тому в поліцейського не було будь яких підстав виносити Постанову щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Представник позивача адвокат Івахненко О.О. просить суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позовну заяву (а.с.27-31). Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з безпідставністю, оскільки оскаржувана постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідач поліцейський СРПП №3 відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Волк І.І. в судове засідання не з`явився.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії БАВ № 05064 від 19.07.2023, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Волк Іваном Івановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, який є позивачем у справі, останній 19.07.2023 о 14.30 год. по вул. Дніпровська в с.Вищетарасівка керував автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, так як позбавлений права керування Томаківським районним судом від 27.07.2022, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

На запит суду не надано матеріали справи, на підставі яких було розглянуто та винесено оскаржувану постанову стосовно ОСОБА_1 , оскільки строк зберігання відеозапису закінчився, а інші матеріали, що підтверджують виявлення та фіксацію вчиненого правопорушення відсутні (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2023 року, працівниками поліції на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256591 від 19.07.2023 року, про те що 19.07.2023 року о 14.30 год. він в с.Вищетарасівка Нікопольського району Дніпропетровської області по вул.Дніпровській, нібито керував транспортним засобом, - автомобілем ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року по № 195/1151/23, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.11-12).

Як вбачається з поданих доказів по вищевказаній справі факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не зафіксовано. Тобто, відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11 січня 2019 року за №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Недотримання положень та інструкцій постанов Кабінету Міністрів України, а також статей Кодексу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів його законність, а тому протокол вважається недійсним та недостовірним.

За таких обставин дії працівника поліції не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, те що час, місце описані в Постанові суду повністю співпадають із часом та місцем описаними в Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 05064 від 19.07.2023 року, суд вважає, що Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 05064 від 19.07.2023 року 17 год 50 хв винесено поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Волк Іван Іванович на підставі, за обставин і за ознаками події, яка викладена в зазначеній постанові суду від 20.09.2023 (а.с.11-12).

Відповідно до положень частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що 19 липня 2023 року позивач транспортним засобом не керував, тому в поліцейського не було будь яких підстав виносити Постанову щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та при розгляді справи № 195/1151/23 суд також встановив відсутність об`єктивних даних про те, що саме позивач керував транспортним засобом.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач транспортним засобом не керував взагалі, в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору). Однак Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено відповідний правовий висновок про застосування норм права щодо сплати судового збору. Тому за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, який сплатив судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.4 ст. 126, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського СРПП №3 відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Волк Івана Івановича, третя особа без самостійних вимог Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про поновлення строку для оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 050645 від 19.07.2023 року винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Волк Іваном Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (поштова адреса: вул. Троїцька, 20-а, м.Дніпро, Дніпропетровської області, поштовий індекс: 49101, ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений ним судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.12.2023.

Суддя: Л. А. Кондус