Справа № 160/321/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/321/23

адміністративне провадження № К/990/42564/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів- Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира Паліса Павла Сергійовича, військової частини НОМЕР_2 в особі військово-лікарської комісії про визнання протиправною та скасування довідки, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 в особі командира Паліса Павла Сергійовича, військової частини НОМЕР_2 в особі військово-лікарської комісії (далі - ВЛК), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) ВЛК при Центрально-Чечелівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 01 липня 2022 року № 2111; зобов`язати ВЛК при Центрально-Чечелівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки здійснити повторний медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , 1977 року народження та прийняти нову постанову згідно норм чинного законодавства з урахуванням висновків суду; визнати протиправною бездіяльність військової частини №° НОМЕР_1 в особі командира військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_2 відносно нього щодо нерозгляду його рапорту від 21 грудня 2022 року про направлення на повторний медичний огляд ВЛК з метою визначення придатності до військової служби та визначення інвалідності у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я; зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 в особі командира військової частини №A1302 ОСОБА_2 видати йому направлення на повторний медичний огляд ВЛК, з метою визначення придатності до військової служби та визначення інвалідності у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано довідку ВЛК при військовій частині НОМЕР_2 від 01 липня 2022 року №2111. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 в особі військово-лікарської комісії здійснити повторний медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в особі командира ОСОБА_3 щодо нерозгляду рапорту Балаклейця С. М. від 21 грудня 2022 року про направлення на повторний медичний огляд військово-лікарською комісією. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 21 грудня 2022 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування довідки військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 від 01 липня 2022 року №2111, зобов`язання військової частини НОМЕР_2 в особі військово-лікарської комісії здійснити повторний медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та відмовлено у позові в цій частині вимог. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишено без змін.

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пункти 3,4 частини четвертої статті 328, пункти 1,2 частини другої, пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України, просить скасувати оскаржене судове рішення у скасованій частині та залишити в силі рішення суду першої інсьанції в цій частині позовних вимог.

Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору цій справі є правомірність постанови (довідки) військово-лікарської комісії та відмова відповідача здійснити повторний медичний огляд військовослужбовця.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за висновками Верховного Суду, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби виходить за межі судового розгляду. Виключно до компетенції ВЛК належить повноваження надавати оцінку стану здоров`я позивача та, відповідно, вирішувати питання про придатність останнього для проходження військової служби, тому адміністративний суд позбавлений можливості підміняти інших суб`єктів владних повноважень. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 червня 2020 року справа №810/5009/18, від 09 грудня 2020 року справа №814/2722/16, від 12 лютого 2021 року справа №820/5570/16.

Суд не бере до уваги аргументи ОСОБА_1 про неподібність спірних правовідносин, з посиланням на те, що він оскаржує відсутність у висновку ВЛК рекомендацій та переліку видів служби та робіт, що йому протипоказані за станом здоров`я, оскільки це не відповідає змісту заявлених ним позовних вимог. Крім того, лише посилання на пункти 3,4 частини четвертої статті 328, пунктии 1, 2 частини другої, пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України, без наведення обгрунтованих мотивів у взаємозв`язку з обставинами справи та норм законодавства не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 26 вересня 2023 року справу призначено та розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, що спростовує доводи заявника про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші мотиви касаційної скарги є загальними та мають оціночний характер і не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, зроблені ним на підставі аналізу обставин цієї справи, що мають індивідуальний характер.

Враховуючи те, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а позивач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер, Верховний Суд погоджується висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, за обставин, установлених у цій справі. Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира Паліса Павла Сергійовича, військової частини НОМЕР_2 в особі військово-лікарської комісії про визнання протиправною та скасування довідки, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська