Справа № 133/146/23
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/146/23
Провадження № 2-а/133/17/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2023 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить: визнати дії Департаменту патрульної поліції протиправними та скасувати постанову серії ЕАР №5958806 від 30.09.2022, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Марцішевським Андрієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.; - закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях; - судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Будь-які докази на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відзив на позовну заяву мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

У судовому засіданні 13.12.2023 позивач позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача суду пояснив, що в день винесення постанови була ясна погода, туману не було, як зазначено в постанові, а тому обов`язку та необхідності їхати з увімкненими фарами у позивача не виникало. Просив визнати дії Департаменту патрульної поліції протиправними, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2022 інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Марцішевським Андрієм Ігоровичем винесено постанову серії ЕАР №5958806 від 30.09.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 30.09.2022 о 08 год. 50 хв. він керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар або протитуманних фар в умовах недостатньої видимості, а саме туман, чим порушив пп. «а» п.19.1 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до пп. «а» п.19.1. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії ЕАР №5958806 від 30.09.2022 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача, які б свідчили про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2022 року він разом з ОСОБА_1 , який перебував за кермом, рухались автомобілем з м. Козятин в напрямку с. Махнівка. На перехресті в с. Махнівка автомобіль зупинили працівники поліції та вимагали надати документи для перевірки, повідомивши, що ОСОБА_1 майже порушив Правила дорожнього руху, оскільки їхав без увімкненого світла фар в туманну погоду. Однак погода тоді була ясною, можливо і був легкий туман, але видимість на дорозі була бездоганна.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Позов містить дві вимоги, отже сума судового збору, яку позивач мав сплатити при зверненні до суду, складає 1073, 60 грн. Однак позивач віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене вище, судовий збір у розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню з відповідача у дохід держави, а в іншій частині його слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5958806 від 30.09.2022, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Марцішевським Андрієм Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя І.М. Кучерук