Справа № 560/10130/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10130/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третьої особи про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2023 року Відділ освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі "Деревина" (Код ДК 021:2015-03410000-7) оголошення UA-2023-01-24-016551-а.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Відділ освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради / надалі-апелянт /, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за наслідками проведеної позивачем процедури закупівлі між Відділом освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради ( далі також Позивач, Відділ) та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про закупівлю послуг. 24.05.2023 відповідач в електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, згідно з яким виявлені окремі порушення порядку проведення закупівлі.

6. Апелянт зазначає про незгоду з обґрунтуванням порушень, наведеним у висновку, вважаючи, що порушення процедури закупівлі послуг не мали місце. Крім того вважає, що у висновку не встановлені чіткі та законні рекомендації щодо способу усунення виявлених порушень, оскільки позивачу фактично пропонується розірвати укладений договір, який належним чином виконується.

7. Апелянт покликається також на те, що моніторингом закупівлі не було виявлено ознак безпідставного витрачання коштів, зважаючи на що просить скасувати спірний висновок.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Відділом освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" проведені відкриті торги у електронній системі закупівель "Prozorro", предмет закупівлі "Деревина" ( дрова паливні (тверда порода) код ДК 021:2015:03410000-7) оголошення UA-2023-01-24-016551-а.

9. Переможцем торгів визначено ФОП ОСОБА_1 , якому через електронну систему закупівель надіслане повідомлення про намір укласти договір. За наслідками процедури закупівлі 13.02.2023 позивачем та ФОП ОСОБА_1 підписаний договір № 83.

10. Згідно з наказом Північного офісу Держаудитслужби від 03.05.2023 №27 прийняте рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2023-01-24-016551-а.

11. 24.05.2023 Північний офіс Держаудитслужби у електронній системі закупівель "Prozorro" оприлюднив спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

12. Моніторингом було встановлене порушення позивачем вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України №710 "Про ефективне використання державних коштів", абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178, Закону України "Про публічні закупівлі", відтак зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. За змістом статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

14. Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного Фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

15. Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

16. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

17. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

18. Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

19. Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон 922-VIII).

20. Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII);

21. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

22. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

23. Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

24. Частиною 4 ст. 8 Закону № 922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

25. Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

26. Частиною ст. 8 Закону №922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

27. У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

28. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

29. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

30. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

31. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

32. Згідно з нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 1 констатуючої частини зазначаються:

1. питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

2. опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

3. структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

4. найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

33. У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

34. Відповідно до пунктів, 10, 11 ст. 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

35. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

36. Відповідно до ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

37. Пунктом 15 ст.10 цього ж Закону передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

38. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

39.Підпунктом 1 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» рекомендовано органам місцевого самоврядування затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

40. У пункті 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів вказано забезпечити обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

41. Згідно з п.18 ч.1ст.1 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

42. Отже, органів місцевого самоврядування, до системи яких належить і позивач, стосується не лише підпункт 1 пункту 4, яким Кабінет Міністрів України з урахуванням затверджених цією постановою заходів надав відповідні рекомендації, викладені у цьому підпункті, а й пункт 4-1 Постанови №710, яким визначені певні зобов`язання, у тому числі, щодо розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

43. За вказаних обставин на позивача розповсюджуються вимоги п. 4-1 Постанови №710, тому він зобов`язаний був розмістити на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів у встановлені законом строки повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель. Водночас, моніторингом було встановлено, що замовник не здійснив розміщення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі, що свідчить про недотримання вимог п. 4-1 постанови №710.

44. У оскаржуваному висновку зазначається про те, що в ході моніторингу процедури закупівлі виявлено, що у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, в якій вказано, що останній має в наявності орендований автомобіль марки DAF (модель 95, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску з напівпричепом. На підтвердження наявності власних або орендованих автотранспортних засобів надано копію договору оренди транспортних засобів від 10.08.2022 б/н, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідає інформації, зазначеній у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не підтвердив наявність орендованого автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на що, позивач повинен був відхилити пропозицію даного учасника.

45. Відповідно до п. 31 ч. 1 статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначається один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Відповідно до ч. 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Згідно із п. 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема й наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

46. Колегія суддів погоджується з висновком відповідача щодо того, що переможець процедури ФОП ОСОБА_1 не підтвердив наявність орендованого автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки наданий ним документ (договір оренди від 10.08.2022 б/н) не стосувався вказаного транспортного засобу. Відтак, встановлені відповідачем у цій частині розбіжності позивач належними доказами не спростував.

47. Крім того, відповідач встановив порушення вимог підпункту 3.1.4 пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації та абзацу другого статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

48. Згідно з вимогами 3.1.4 пункту 1 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації Засновника передбачено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 3.1.5 цієї документації". Кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

49. Апелянт зазначає, що на виконання умов тендерної документації тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 було підписано о 16:35:07 31.01.2023 за допомогою кваліфікованого електронного підпису на захищеному типі носія, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

50. Водночас, копія протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису станом на 31.01.2023 у матеріалах справи відсутня. Належних доказів того, що учасником ФОП ОСОБА_1 накладений електронний цифровий підпис на документи, що завантажені ним в електронну систему закупівель у якості переможця процедури закупівлі, немає, чим порушені вимоги підпункту 3.1.4 пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації та абзацу 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

51. Відповідно до ч. 9 статті 26 Закону № 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Одночасно з цим, законом не передбачене право учасника закупівлі на подання документів, які вимагались тендерною документацією, після проведення торгів та розкриття тендерних пропозицій, тобто права надавати нові документи, які не були подані у складі пропозиції.

52. Відповідно до п. 5 ч.7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

53. Колегія суддів зазначає, що орган Держаудитслужби зазначив один із можливих способів усунення виявлених ним порушень ( про це свідчить прислівник "зокрема"). Вказаний спосіб та його формулювання у висновку є цілком зрозумілим, не суперечить вимогам закону і повноваженням відповідача. Водночас, зобов`язання відповідачем вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, не може вважатись протиправним, оскільки орган Держаудитслужби має відповідні повноваження вимагати вжиття таких заходів.

54. Разом з тим, у висновку вказані і альтернативні способи поведінки для позивача, зокрема, зобов`язання надати аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення порушень. Зазначене свідчить про те, що сам по собі висновок і його зобов`язальна частина безпосередньо не створюють для позивача негайних негативних наслідків, зокрема, у вигляді автоматичного припинення договірних зобов`язань тощо.

55. З огляду на це, судом не встановлено ознак протиправності у зобов`язальній частині висновку, у тому числі щодо способу її формулювання.

56. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач довів правомірність прийнятого ним висновку та відсутність підстав для його скасування, з огляду на що позов не є обґрунтований та не підлягає задоволенню.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

57. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

58. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

59. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

60. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

61. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

62. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.