Справа № 560/12700/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №560/12700/22

адміністративне провадження №К/990/34542/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Величка Віталія Івановича

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року

у справі № 560/12700/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 31 жовтня 2022 року №141-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ", наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 31 жовтня 2022 №217-е "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 31 жовтня 2022 року №141-тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 ",

- поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

16 жовтня 2023 року до Суду надійшла повторна касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Величка Віталія Івановича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 560/12700/22.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, касаційну скаргу залишено без pyxv.

Запропоновано скаржнику звернутися до Верховного Суду із клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку, зазначенням поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

На електронну адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Величка Віталія Івановича надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Величку Віталію Івановичу строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

До Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представник позивача серед іншого вказує, що позивач проходить військову службу, знаходиться в зоні бойових дій та з ним відсутній зв`язок, що уповільнює процес погодження позиції з позивачем.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження позивач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та статті частини З статті 119 КЗпП України, які визначають гарантії військовослужбовців на збереження місця роботи і посади на підприємстві, у випадку наявності підстав для звільнення передбачених пунктом 1 частини 1 статті 88 Закону України «Про державну службу» та пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України (поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу), а також висновок щодо визначення пріоритету частини 2 статті 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та статті частини З статті 119 КЗпП України над пунктом 1 частини 1 статті 88 Закону України «Про державну службу» та пункту 6 частини І статті 40 КЗпП України.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Величка Віталія Івановича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Величка Віталія Івановича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 560/12700/22.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/12700/22.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду