Справа № 307/5357/23
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/5357/23
Провадження № 2-а/307/34/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойма М.М., з участю секретаря Ваш Е.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кустря М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8049609 від 31 жовтня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8049609 від 31 жовтня 2023 року.
27 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, за змістом якого Головне управління Національної поліції в Закарпатській області не є належним відповідачем у справі, оскільки постанова винесена поліцейським, який не проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області, а тому належним відповідачем є Департамент патрульної поліції.
21 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кустрьо М.М. подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, яке є юридичною особою.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кустрьо М.М. вимоги клопотання підтримав.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, позаяк у клопотанні просив розглянути справу у його відсутності.
Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кустря М.М., розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2013 року № 73 (зі змінами від 03 вересня 2019 року) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.
Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема, частиною 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції. Відповідно до частини 10 розділу V цього Положення Департамент є юридичною особою публічного права.
Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Враховуючи, що інспектор батальйону 3 роти УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Височанська Алла-Євгенія Іванівна є співробітником УПП в Закарпатській області, яке не є окремою юридичною особою, то первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області замінити на належного відповідача Департамент патрульної поліції.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кустря М.М. задовольнити.
Відповідачу Департаменту патрульної поліції подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про залучення його в якості відповідача у справі відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15 год. 00 хв. 17 січня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча: М.М. Сойма