Справа № 363/7109/23
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"19" грудня 2023 р. Справа № 363/7109/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України Вишгородського району Київської області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Розглянувши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 , як позивачем, та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, як відповідачем, виникли публічно-правові відносини у сфері справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло. В межах даних публічно-правових відносинах між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не вчинення дій щодо підготування та направлення у встановленому законодавством порядку подання для повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Вищезазначену бездіяльність суб`єкта владних повноважень Сова І.В. вважає протиправною, такою, що порушує її права, свободи та законні інтереси у площі публічно-правових відносин, а також просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 стосується оскарження правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що мали місце в публічно-правових відносинах з приводу сплати і повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

За правилами п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначається, що адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Приписи ч. 1 ст. 22 КАС України деталізують наведене визначення, встановлюючи види місцевих адміністративних судів, які уповноважені розглядати адміністративні справи - місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, адміністративні справи, що підлягають розгляду у порядку КАС України, розглядаються місцевими адміністративними судами як судами першої інстанції. У свою чергу місцевим адміністративним судом може бути як місцевий загальний суд, так і окружний адміністративний суд.

Загальна предметна юрисдикція адміністративних судів визначена у ч. 1 ст. 19 КАС України, у п. 1 якої зазначається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Оскільки адміністративні справи можуть розглядатися як місцевими загальними судами, так і окружними адміністративними, то законодавцем приписами ст. 20 КАС України введено правила розмежування юрисдикції цих двох видів судів.

Системний аналіз положень ч. 1 та ч. 2 ст. 20 КАС України дає можливість зробити висновок, що до компетенції місцевих загальних судів, як адміністративних судів, належить розгляд і вирішення лише тих адміністративних справ, які чітко визначені у ч. 1 ст. 20 КАС України. Натомість окружні адміністративні суди розглядають всі інші адміністративні справи.

У свою чергу зі змісту ч. 1 ст. 20 КАС України вбачається, що до повноважень місцевого загального суду, як адміністративного суду, не належить розгляд і вирішення адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень в усіх інших сферах, крім тієї, що стосується притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене дає можливість зробити висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 , який стосується оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у сфері, що не пов`язана з притягненням особи до адміністративної відповідальності, належить до юрисдикції окружного адміністративного суду, а не місцевого загального, як адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України рішення, прийняте судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що даний адміністративний позов стосується індивідуальної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, то відповідно до ст. 25 КАС України позов може подаватися за вибором позивача. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, як зареєстроване місце проживання позивача, так і місцезнаходження відповідача є Київська область, що відповідно до Указу Президента України «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 року № 1417/2004 належить до підсудності Київського окружного адміністративного суду. Тому на підставі вищевикладеного адміністративний позов необхідно направити за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючи ст.ст. 19, 20, 22, 29, 171, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України Вишгородського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Передачу адміністративної справи з одного суду до іншого здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя О.В. Рукас