Справа № 339/459/23
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/459/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області, інспектора поліції відділення поліції №1 (м.Долина) Сачек Валентина Едуардовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГБВ №179477 від 13 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 3400 грн та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що підставою для винесення постанови працівник поліції вважав те, що 13.10.2023 року о 15 год 40 хв він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції: зателефонував на «102» та повідомив про те, що ОСОБА_2 ледь не вчинила наїзд на нього та ймовірно керує транспортним засобом в стані сп`яніння.

Його звернення до поліції на телефон «102» було зумовлено тим, що ОСОБА_2 в с. Бубнище на центральній дорозі дійсно створила аварійну ситуацію, умисно виїхавши під час руху своїм автомобілем на його сторону дороги в момент, коли він рухався мотоциклом їй назустріч, чим створила йому небезпеку для руху, оскільки він змушений був звернути з дороги на обочину та застосувати екстренне гальмування і зупинитись, тим самим створивши небезпеку для автомобіля, який рухався позаду нього, водій якого теж змушений був застосувати екстренне гальмування та зупинитись. Зупинившись на його смузі руху, ОСОБА_2 опустила вікно автомобіля, показала йому свій середній палець та обізвавши його нецензурними словами, заїхала на подвір`я своєї тітки, звідки не виходила до приїзду працівників поліції.

Така поведінка на дорозі ОСОБА_2 була небезпечною для нього та для водія автомобіля, який рухався за ним , породжувала обґрунтований сумнів, що ОСОБА_2 є під дією алкоголю чи якихось інших речовин, що створювало б небезпеку для інших учасників руху, якщо б вона і дальше продовжувала управляти автомобілем.

Тому, він, щоб попередити можливу трагедію, вважав за необхідне викликати поліцію, подзвонивши на номер телефону «102», де оператору пояснив всі обставини, що зумовили його зробити цей виклик. Він залишався на місці події більше як пів години до приїзду поліції.

Знаючи що ОСОБА_2 є працівником поліції та часто зловживає своїми правами, з метою уникнення порушення своїх прав, по мірі можливості він вів відеозапис процедури спілкування поліцейських з ним.

На його виклик приїхав екіпаж поліції Долинського відділення № 1, в якому ОСОБА_2 працює інспектором патрульної поліції.

Тому через певний проміжок часу працівники поліції стали переконувати, що його виклик безпідставний, доказів про те, що ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію і хотіла наїхати на нього автомобілем немає, при перевірці на приладі «Драгер», як йому повідомив працівник поліції, ОСОБА_2 виявилась тверезою.

Можливості перевірити справність приладу та порядок перевірки у нього не було. Працівник поліції, який при їхав на виклик, відмовився допитати як свідків водія та пасажира автомобіля, які були очевидцем та їхали позаду нього, посилаючись на те, що вони громадяни іншої держави та не зможуть з`явитися до суду, хоча вказані особи достатньо добре розмовляли українською мовою, усно під відеозапис давали пояснення працівникам поліції, підтверджували викладене ним у виклику.

Однак, працівники поліції неправомірно не склали протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 , яка, порушуючи правила зустрічного роз`їзду та безпечного інтервалу, виїхала на його зустрічну для неї смугу руху, чим створила аварійну ситуацію, примусила його та свідків, які їхали позаду його автомобіля, різко зупинитися та уникаючи зіткнення прийняти вправо, тобто змінити швидкість та напрямок руху.

Факт вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_2 підтверджується його показами та свідків, які їхали машиною позаду нього та яких працівник поліції умисно відмовився опитати, а також поясненнями самої ОСОБА_2 , яка, як видно з відеозапису, пояснила: «Я стала перед ним в зв`язку з тим..:», а дальше наводить надумані підстави та обставини його зупинки.

Йому працівники поліції пояснили, що вони склали б протокол на ОСОБА_2 , як щоб вона його збила автомобілем, а так його виклик поліції є безпідставним, тобто його необхідно покарати, як вважає працівник поліції накладенням максимального штрафу за ст. 183 КУпАП.

На зауваження про регулярне переслідування його ОСОБА_2 , як працівником поліції, системне порушення нею законів та норм співжиття в селі, поліцейські ніяк не реагували.

Його виклик поліції 13.10.2023 року з приводу вчинення ОСОБА_2 протиправних дій не може вважатися завідомо неправдивим викликом поліції та не може бути кваліфіковано за ст. 183 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які свідчать про те, що вказаний виклик ним поліції мав завідомо неправдивий характер.

Натомість, зі змісту наданих ним відеозаписів вбачається, що, здійснивши виклик поліції він надіявся, що ОСОБА_2 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, а також на захист його прав.

Також, на це надіялися свідки, які були очевидцями події та які чекали приїзду працівників поліції.

Однак, цих свідків працівниками поліції умисно не було опитано з метою сприяння уникнути відповідальності ОСОБА_2 та одночасно з метою незаконно притягнути його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, інспектором поліції під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено, чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи здобуто необхідні докази, які б свідчили про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України, як і не встановлено дійсних обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного вважає, що у суду є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того повідомляє, що між ним та ОСОБА_2 виникають постійно конфлікти і вона систематично зловживає своїм становищем, як працівник поліції.

23 жовтня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду, витребувано у ГУНП в Івано-Франківській області оригінал оскаржуваної постанови, звукозапис виклику 13 жовтня 2023 року і матеріали за результатом розгляду вказаного виклику та адміністративної справи.

Представник позивача К.Король подала відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки він необгрунтований та не відповідає нормам діючого законодавства.

Прийнявши 13 жовтня 2023 телефонне повідомлення від позивача про те, що ОСОБА_2 ледь не вчинила наїзд та про керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на місце події відправились працівники СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) ГУНП в Івано-Франківській області.

Після прибуття на вказану адресу по АДРЕСА_1 , працівниками поліції встановлювався факт створення аварійної обстановки ОСОБА_2 та факт керування транспортним засобом останньої у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім працівників поліції на місце події приїхав відповідальний від керівництва - начальник слідчого відділення ВП № 1 ОСОБА_3 та начальник СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та під час огляду факт перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння не підтверджено.

Також, встановлено, що дійсно 13 жовтня 2023 року ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Довбуша у с. Бубнище та під час руху призупинялася справа від позивача для розмови з ним. Будь яких правил дорожнього руху чи виїзду на зустрічну смугу руху ОСОБА_2 не вчиняла, перевищення швидкості не було.

Факт про те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом на ділянці дороги по вул. Довбуша у с. Бубнище створювала ситуацію, що б давала підстави позивачу вважати, що на нього здійснюється наїзд, не підтвердився.

Так, як вказаних позивачем фактів не було, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо не правдивий виклик поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

З огляду на вище зазначене, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Є підстави вважати, що позивач має особисту неприязнь до своєї співмешканки ОСОБА_2 (а.с.42-43).

Відповідач ОСОБА_5 пояснив, що прибувши на виклик в с.Бубнище, де нібито ОСОБА_6 здійснила наїзд, оглянувши місце, слідів тормозного шляху не виявив, план схему ДТП та протокол огляду місця події не складав. ОСОБА_2 пояснила, що зупинилась біля свого будинку не робила наїзду на позивача, а хотіла з ним поговорити, після чого мотоцикліст зупинився і вони почали говорити. При освідченні ОСОБА_2 показник Драгера був 0.00 проміле, що підтверджує про те, що вона не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Свідками події були громадяни Чехії, які вільно володіли українською мовою та усно надали пояснення, що зафіксовано на боді камеру, письмові пояснення у них не відбирались. Свідки ствердно не могли сказати чи був наїзд на заявника та не вказували про те, що ОСОБА_1 здійснив вимушене гальмування. В позивача було відібрано заяву і пояснення. Звукозапис телефононної розмови позивача на лінію 102 він не прослуховував при складанні постанови.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13 жовня 2023 року поверталася від родичів і біля свого будинку практично повернула в двір та побачила, що їде позивач на мотоциклі, зупинилася по своїй стороні, а позивач, який рухався зі швидкість приблизно 40 км/год теж зупинився та зрозумів, що вона хоче з ним поспілкуватися. Вона не виходила за автомобіля, а тільки опустила вікно і запропонувала пояснити йому, що він робив в 3 год ночі біля її будинку. Він не зняв шолом, не спускався з мотоцикла, завів мотоцикл і поїхав додому. Позаду нього їхав на відстані 2 метрів на автомобілі їхав чоловік його сестри. Якщо б позивач різко зупинився, як він про це стверджує, то з автомобілем, який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год позаду нього, було б вчинено ДТП. А вони зупинилися та поїхали додому, де порадилися, що в подальшому мають робити і тільки після цього позивач зробив повідомлення на 102. Він у випадку створення аварійної ситуації, мав би залишитися на місці та чекати наряд. Оскільки позивач повідомив, що вона є працівником поліції, то приїхали два працівники поліції і майже весь керівний склад поліції - 5 осіб, всього 7 осіб, щоб у їх присутності пройти тест на Драгері.

Підтвердила, що неприязні відносини з позивачем виникли з 21 січня 2023 року з приводу складення нею протоколу за ст.130 КУпАП на його брата.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судові засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.28, 36, 61).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Відтак, його неявка не є перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, вислухавши вступне слово позивача, його представника, відповідача ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_2 , повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

У відповідності до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 13 жовтня 2023 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн. за ст. 183 КУпАП, яку позивач оскаржив.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 15 год 40 хв здійснив завідомо неправдивий виклик поліції: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те що ОСОБА_2 ледь не вчинила наїзд на заявника транспортним засобом Рено та ймовірно в стані сп"яніння, хоча насправді такого факту не було (а.с.66).

Підставами для винесення вказаної постанови слугували наступні докази :

- рапорт працівника поліції Кіщук В.М. про те, що 13 жовтня 2023 року о 15 год 49 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 односельчанка, яка є працівником поліції відділення №1, на своєму транпортному засобі Рено Лагуна чорного кольору ймовірно в стані сп`яніння ледь не вчинила наїзд на нього. Прибувши на місце події встановлено, що заявник через неприязні відносини із ОСОБА_2 зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про подію, якої не було; на заявника було складено постанову за ст. 183 КУпАП (а.с.67-68);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка 13 жовтня 2023 року о 15 год 40 хв коли він керував мотоциклом TEKKEN д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Довбуша в с.Бубнище, виїхала йому на зустріч та на його думку чуть не здійснила наїзд на нього, після чого показала середній палець та обізвала нецензурними словами (а.с.69-70);

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він 13 жовтня 2023 року рухався на мотоциклі, але по дорозі на зустріч рухалася громадянка на авто Рено Лагуна та чуть не здійснила наїзд на нього. Він прийняв екстренне гальмування, а ОСОБА_2 показала неприємний жест рукою та крикнула нецензурною лайкою. Він подзвонив на лінію 102, пояснивши про дії громадянки та про можливість її перебування в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження ОСОБА_6 огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер поліцейський повідомив, що він зробив неправдивий виклик на лінію 102 і на нього буде накладено штраф (а.с.71);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 13 жовтня 2023 року близько 15 год 45 хв по вул.Довбуша в с.Бубнище рухалась на власному автомобілі Рено д.н.з. НОМЕР_1 . Неподалік свого будинку побачила ОСОБА_1 і зупинилася, щоб з"ясувати у нього причину його перебування о 02 год 59 хв на її городі. Так, як він 14 лютого 2023 року встановив їй інтернет мережу, від якої мав логін та пароль, то сьогодні о 02 год 59 хв ОСОБА_1 відключив їй інтернет мережу. Після того як вона поговорила з ОСОБА_1 , пішла до свого будинку, а чому він зателефонував на лінію 102 їй не відомо (а.с.73);

- аудіозапис розмови позивача з приводу звернення на лінію 102, дезафіксовано, як ОСОБА_1 зателефонував в поліцію та просить направити наряд поліції ( але не з м.Долина), на АДРЕСА_1 з приводу дій на ОСОБА_7 , яка являється працівником поліції відділення №1 м.Долина. Через те, що він уже подавав на неї заяву в поліцію, то коли він їхав на мотоциклі, то вона біля свого будинку на нього налетіла власним автомобілем Рено Лагуна чорного кольору, добре, що він відтормозився. Вона його ледь не збила, їхала на таран, показала середній палець і обізвала нецензурною лайкою, він перелякався. Це бачили два свідки із за кордону, які приїхали до нього в гості з Чеської Республіки. Потрібно, щоб зараз приїхали освідчили, тому, що в нього є підозра, що вона п`яна;

- матеріали відеофіксації, на яких ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції підстави виклику поліції. Зокрема, вказує про те, що рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год на мотоциклі ближче до правої сторони, оскільки позаду нього їхав автомобіль. ОСОБА_6 , яка їхала йому назустріч, побачивши його, зразу взяла ліво рулем і прямо на нього. Добре, що він загальмував, вона показала йому середній палець, обізвала нецензурними словами, що можуть підтвердити два свідки, які їхали позаду нього.

Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи є у нього докази, зокрема, відеофіксації з приводу тих подій, за які зателефонував на 102. ОСОБА_1 вказує про їх відсутність і працівник поліції пояснює про те, що це з його слів та він перебуває в неприязних відносинах. Працівник поліції запитує чи стверджує ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і він вказує, що так. Працівник поліції роз"яснює, що у випадку, якщо після освідчення ОСОБА_2 , проба на алкоголь буде негативна, то позивач буде притягнутий до адміністративної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення.

ОСОБА_2 вказує, що "вона їхала і стала перед позивачем" у зв`язку з тим, що мала на меті вияснити причину його перебування у неї вночі біля будинку та зникнення інтернету.

Зафіксовано, як ОСОБА_2 проходить тест за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810, показник 0.00 проміле. ОСОБА_2 вказує, що тепер за те, що він зробив неправдивий виклик заплатить штраф 3400 грн.

Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що на нього складається постанова за завідомо неправдивий виклик, з чим ОСОБА_1 не погоджується та пояснює, що викликав здійснив з приводу наїзду на нього. Працівник поліції вказує, що він вправі оскаржити, роз`яснює права, передбачені ст.55-56, 59 КУпАП, 63 Конституції України, 268, 307, 308 КУпАП.

Працівник поліції дає вказівки іншому поліцейському про те, що необхідно допитати свідків на камеру.

Свідок, особу якого не встановили, пояснює, що вони їхали на відстані 3-5 м від ОСОБА_1 , який їхав спереду да показував куди їхати. Бачив, як ОСОБА_2 їхала на зустріч ОСОБА_1 , як зупинились один перед одним. Вони затормозили, але ДТП не сталося, оскільки ОСОБА_2 не збила позивача та показала йому середній палець (а.с.38).

Отже, з матеріалів справи ( аудіозапису розмови звернення на лінію 102) вбачається, що виклик працівників поліції здійснювався позивачем в зв`язку створення аварійної ситуації ОСОБА_2 та для перевірки факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, вказаний виклик не є свідченням здійснення ним умисних дій, які б підпадали під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями ст. 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом 2 ЗУ "Про Національну поліцію" завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В свою чергу, позивач категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, посилаючись на те, що 13 жовтня 2023 він зателефонувала на спецлінію "102" та повідомила правдиву, достовірну інформацію про неправомірну поведінку водія автомобіля ОСОБА_2 , яка створила відносно нього аварійну ситуацію, виїхала йому на зустріч і щоб уникнути зіткнення він та водій автомобіля, який рухався позаду, вимушені були загальмувати. Окрім того, у нього була підозра щодо перебування в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 , яка, здійснивши такі дії, показала йому жест пальцем, обізвала нецензурними словами,

Так,, з наданих ГУНП в Івано-Франківській області відеозаписів та аудіозаписів телефонного дзвінка на спецлінію "102" вбачається, що поведінка ОСОБА_1 в присутності працівників поліції (а саме: намагання довести факт протиправної поведінки ОСОБА_2 ) свідчать про його впевненість у правдивості свого переконання щодо протиправних дій ОСОБА_2 , як учасника дорожнього руху.

Як свідчать матеріали фіксації, ОСОБА_8 підтвердила про те, що вона дійсно зупинилась перед позивачем, щоб з"ясувати причину його перебування в нічний час біля її будинку, пояснивши працівникам поліції так : « їхала і стала перед ним у зв`язку з тим, що сьогодні вночі в 02 год 59 хв він був у мене біля будинку».

А водій автомобіля, який рухався позаду ОСОБА_1 та був опитаний поліцейським як свідок, також підтвердив правдивість тверджень позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позивача були достатні підстави вважати, що водій, створивши для нього аварійну ситуацію, порушив правила дорожнього руху та потребує втручання з боку поліції, що і стало підставою для виклику поліції.

В діях позивача не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки, такий виклик здійснений за результатом вчинення щодо нього ОСОБА_8 відповідних дій, які позивач вважав протиправними в зв`язку із виявленням на його думку порушенням нею ПДР України .

Поряд з цим, помилка позивача в оцінці відповідних дій водія транспортного засобу на предмет дотримання чи недотримання ним ПДР України, не є свідченням здійснення ним умисних дій, які б підпадали під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

При цьому самий лише факт того, що подія, з приводу якої був здійснений виклик, зокрема, щодо факту перебування іншого учасника дорожнього руху в стані сп"яніння, не підтвердилась, не свідчить про вину іншої особи, за повідомленням якої проводилось таке освідування, не вказує на завідому неправдивість виклику, оскільки особа може об`єктивно чи суб`єктивно помилятися з цього приводу.

До того ж, огляду на стан сп"яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з відповідними ознаками. Тому, якщо поліцейські вважали, що водій іншого автомобіля не знаходиться у стані сп"яніння (відсутність ознак сп"яніння), вони не повинні були проводити тест на алкотестері "Драгер".

В свою чергу відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодного належного та допустимого доказу, для підтвердження наявності в діях позивачки складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань, що в даному спорі становить 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГБВ №179477 від 13 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківськй області сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Інспектор поліції відділення поліції №1 (м.Долина) Сачек Валентин Едуардович - вул. Яворницького, 8 м.Долина Івано-Франківської області.

ГУНП в Івано-Франківській області місце знаходження вул. Ак.Сахарова, 15 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, .

Суддя Головенко О.С.