Справа № 727/12694/23
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/112/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Васильович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року, -

В С Т АН О В И В:

27.11.2023 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ю.В. звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року.

При цьому, згідно змісту зазначеного адмінпозову представник позивачки просить суд про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивачки зазначає, що позивачці ОСОБА_1 були заблоковані її карткові рахунки, у зв`язку з чим він звернувся із запитом до УПП в Одеській області.

Вказує, що 01.11.20223 року він отримав відповідь на запит від УПП в Одеській області №630а/з/41/13/04/01-23 від 26.10.2023 року, однак копію спірної постанови до зазначеного запиту працівниками поліції так і не було долучено, оскільки вказана постанова серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року була спрямована до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Стверджує, що після зазначеного він звернувся до вищевказаного відділу ДВС із запитом про надання копії вищезазначеної постанови. Вказав, що 17.11.2023 року йому була спрямована на його електронну адресу копію вказаної постанови серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачкою ОСОБА_1 з поважних причин, а тому просить суд поновити вказаний строк.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, що зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

При цьому, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом зазначеного в законі часу від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у поставові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 (адміністративне провадження № К/9901/15971/20).

Так, згідно з відповіддю на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_1 - Мельника Ю.В. №630а/з/41/13/04/01-23 від 26.10.2023 року, який був наданий УПП в Одеській області вбачається, що останні повідомили представника позивача про винесену УПП в Одеській області постанову серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, згідно письмових пояснень, що були вказані в представником позивача в адміністративному позові, останній 01.11.2023 року отримав зазначену відповідь на адвокатський запит.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що представнику позивача було відомо про винесену працівниками поліцію постанову серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року ще 01.11.2023 року, тоді як останній звернувся до суду з адмінпозовом про оскарження спірної постанови 27.11.2023 року, тобто з пропуском передбаченого 10-ти денного строку на оскарження вказаної постанови.

Зазначені обставини, на думку суду, спростовують твердження представника позивача ОСОБА_1 - Мельника Ю.В. відносно того, що він дізнався щодо винесеної інспектором УПП в Одеській області постанови серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року лише 17.11.2023 року, тобто після отримання копії вказаної постанови на його електронну адресу.

При цьому, вказана постанова могла б бути витребувана також судом після звернення позивачки ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду в передбачені законом строки.

Водночас, інших доказів на підтвердження поважності пропуску позивачкою ОСОБА_1 , передбаченого законом 10-ти денного строку на оскарження спірної постанови серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року представником позивача суду надано не було.

При цьому, посилання представника позивачки як поважну причину на перебування позивачки за кордоном також не беруться судом до уваги, оскільки передбачені законом права позивачки були представлені в даному випадку адвокатом.

Крім цього, представником позивача надано докази перебування позивачки за кордоном лише з 15.11.2022 року по 13.02.2023 року, в той час як спірна постанова була винесена 04.01.2023 року, а до суду позивачка звернулася аж 27.11.2023 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, представником позивачки ОСОБА_1 - Мельником Ю.В. не було надано суду належних доказів поважності причини пропуску передбачених законом строків на оскарження зазначеної постанови.

При цьому,обов`язок доведення поважності причин пропуску строку покладається на позивача, який пропустив цей строк.

Таким чином, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 небгрунтованопропустила встановлений Законом строк на оскарження вищезазначеної постанови серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року, у зв`язку з чим слід відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущених строків.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строків, суд враховує і те, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на пред`явлення позову у публічно-правових відносинах.

Вказані строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду, оскільки ним не доведено поважності причин його пропуску.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18, від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17 та від 05.03.2020 року у справі №127/7446/21.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути представнику позивачки у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та недоданням належних доказів для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 2, 121-123, 161, 169, 286, 288, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - Мельника Юрія Васильовича про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6368774 від 04.01.2023 року відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Юрій Васильович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути представнику позивача разом із всіма додатками до позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: