Справа № 522/18454/23
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/341/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Одеса Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАТ № 7702028 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесеної інспектором ТОР полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шидловським Олександром Сергійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.1.а. ПДР України та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн, а саме - за те, що ОСОБА_1 , 09.09.2023 керував транспортним засобом марки BMW 740, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Зазначає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, інспектор поліції не з`ясував у повній мірі, чи ОСОБА_1 є винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про існування судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення його права керування транспортним засобом станом на 09.09.2023 року, тому в його діях відсутній прямий умисел на вчинення такого правопорушення, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2023 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, каб. 210.

07.10.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції з долученими доказами відправлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів.

У відзиві представник Департаменту патрульної поліції не погодився з вимогами позовної заяви та долучивши до відзиву копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 рокуу справі № 522/9315/22, копію постанови Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 рокуу справі № 522/9315/22, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року, витяг картки виклику на гарячу лінію 102 та копію протоколу серії ААД № 534350 від 09.09.2023 року, зазначив, що позивач необґрунтовано стверджує, що він не порушував ПДР України з наступних підстав, 09.09.2023 року о 19 год. 25 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор ТОР полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав виклик на гарячу лінію «102» за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 16 кут вул. Педагогічна. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено ДТП за участю транспортних засобів Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , Audi A6 Quattro д.н.з. НОМЕР_3 та BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 . Під час встановлення всіх обставин ДТП та збирання доказів, було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року у справі № 522/9315/22, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України. Факт керування транспортним засобом BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується власними письмовими поясненнями. Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»). Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу пред`явити документи визначені в п. 2.1 ПДР України, позивач надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 . Інспектор Шидловський О.С. перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та через офіційний сайт «Єдиний державний реєстр судових рішень», де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водійське посвідчення серії НОМЕР_5 , позбавлений права керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року у справі № 522/9315/22. Інспектор з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, об`єктивно встановив чи вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом будучу позбавленим такого права. Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно частини 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року у справі 522/9315/22 згідно Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 02.08.2023 року. Отже, на момент складання постанови серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року, застосовано відносно позивача постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 рокуу справі № 522/9315/22 - не вичерпало строк своєї дії.

06 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 Калугіна Д.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні, а саме 29 листопада 2023 року, в режимі відеокоференції поза межами суду, оскільки представник відповідача не зможе прибути до м. Одеси для участі у судовому засіданні, у зв`язку із воєнним станом у країні.

13 листопада 2023 року учасники процесу в судового засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до вимог КАС України розгляд справи відкладено на 29 листопада 2023 року о 12 год. 35 хв.

16 листопада 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції суд постановив, задовольнити заяву представника ОСОБА_1 Калугіна Д.О. про участь у судовому засіданні, а саме 29 листопада 2023 року, в режимі відеокоференції поза межами суду.

29 листопада 2023 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання з`явились представник Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. та в режимі відео конференції представник ОСОБА_1 Калугін Д.О.

Від представника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рудики Віталія надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача Калугін Д.О. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, позовні вимоги підтримав повністю з наведених у ньому підстав. Просить задовольнити позовні вимоги, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник Департаменту патрульної поліції проти позову заперечує, Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Клопотання представника позивача Калугіна Д.О. залишено без задоволення, у зв`язку з необґрунтованістю, так як предметом спору в цій справі є саме оскарження постанови серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року, за керування позивачем транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення представник позивача та представника Департаменту патрульної поліції, вивчивши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року винесеною інспектором управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Шидловським О.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20 400,00 грн за те, що він 09.09.2023 року о 19 год. 27 хв. за адресою, м. Одеса, вул. Посмітного, 16 кут вул. Педагогічна, був одним із учасників ДТП, керуючи транспортним засобом BMW 740 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній руху.

Відповідно до п.п. 1.3, 12.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1.а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Норма частини 4 статті 126 КУпАП передбачає , що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною десятою статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підставі частини 1 статті 222 КУпАП у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу.

У статті 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 126 КУпАП, є наявність відповідного складу правопорушення, а саме здійснення нею керування транспортним засобом особою за умови, що вона позбавлена такого права.

До матеріалів справи долучено первинні пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2023 року надані ним після ДТП, у відповідності до яких останній пояснив, що він їхав по правій смузі свого руху по вул. Посмітного. При цьому судом враховується, що самим ОСОБА_1 та його представником не заперечувалось самого факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року у справі №522/9315/22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року у справі №522/9315/22, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року залишено без змін.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного суд набрало законної сили 02.08.2023 року.

Отже, на момент винесення постанови серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року, що є предметом спору в цій справі, обмеження права керувати транспортними засобами відносно позивача не вичерпало строк своєї дії.

При цьому суд встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана до винесення оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року та після набрання законної сили постанови Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року.

Крім того, в постанові Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , а також його захисник Мельниченко М.С. в судове засідання апеляційного суду призначене на 02 серпня 2023 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 , а також його захисника Мельниченко М.С. до апеляційного суду не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знав про наявність апеляційного провадження щодо оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року, однак не цікавився його результатами, свідомо допускаючи, що він керує транспортним засобом, будучи позбавленим судом такого права керування, суд дійшов висновку про наявність суб`єктивної сторони складу ч. 4 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 у формі непрямого умислу, тому доводи представника позивача Калугіна Д.О. щодо необізнаності його підзахисного з фактом позбавлення його судом права керування, а також щодо того, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає наявність вини виключно у формі прямого умислу суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення його підзахисного від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до статті 6 КАС України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що інспектор поліції правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено.

Керуючись ст. 2; 5-6; 8-9; 71-72; 90; 242-246 КАС України, на підставі ст. 19 Конституції України, ст. 3; 18; 35, 40 Закону України «Про Національну поліції», ст.ст.126; 251; 252; 268, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7702028 від 09.09.2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена