Справа № 758/8279/22
Суддя: Будзан Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8279/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії ЕАР № 05727907 від 09 серпня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 вересня 2022 року через додаток «Дія» позивач дізнався про те, що постановою серії ЕАР № 05727907 від 09 серпня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., тобто за керування транспортним засобом «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки, викладені відповідачем у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, на момент складання відповідачем оскаржуваної постанови доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, не було. На підставі викладеного позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

26 вересня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернено позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

01 березня 2023 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

11 вересня 2023 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача, на виконання вимог ст. 162 КАС України, 11 жовтня 2023 року подано до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому викладено заперечення проти позову. Зокрема, зазначено, що під час розгляду справи працівники поліції перевіривши по Інформаційному порталу Національної поліції України (надалі - ІПНП) встановили, що позивача у відповідності до Постанови Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року по справі № 757/6773/22, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 місяців. Постанова Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року набрала законної сили і опублікована 16 травня 2023 року. Таким чином працівник поліції у межах наданих повноважень здійснив розгляд справи у відповідності до матеріалів справи, які були зібрані під час розгляду справи. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

16 жовтня 2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що стороною відповідача не надано доказів, що під час розгляду справи працівником поліції та складання оскаржуваної постанови, було роз`яснено позивачеві його права та пред`явлено для ознайомлення зібрані по справі докази. Витяг з ІПНП, на який посилається сторона відповідача, сформовано 09 жовтня 2023 року, а тому під час складання оскаржуваної постанови, 09 серпня 2022 року вказаний витяг не могло бути сформовано. Крім того, не надано доказів пред`явлення вказаного витягу позивачеві для ознайомлення. Стосовно набрання законної сили постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року, у зв`язку з чим, вказана постанова набрала законної сили 03 жовтня 2022 року, а тому на момент складання оскаржуваної постанови позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 жовтня 2023 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь, в яких зазначено, що при складанні оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами, таким чином позивач був зобов`язаний виконувати судове рішення, яке набрало законної сили на момент складання оскаржуваної постанови, та не здійснювати керування транспортними засобами до моменту прийняття рішення по апеляційній скарзі. 29 листопада 2021 року при складанні оскаржуваної постанови, працівниками поліції у позивача вилучено посвідчення водія та після прийняття рішення про позбавлення права керування транспортними засобами передано на зберігання до сервісного центру у відповідності до розділу 12 Наказу № 1395. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КупАП з дотриманням, встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин по справі, а відтак підстав для задоволення позову немає.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності його та позивача. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, скористався правом на подачу відзиву.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 по справі № 9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Беручи до уваги доводи про те, що 16 вересня 2022 року через додаток «Дія» позивач дізнався про те, що постановою серії ЕАР № 05727907 від 09 серпня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративний позов подано до суду 21 вересня 2022 року, тобто у строк, встановлений ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП, тому суд вважає за можливе поновити адвокату Борту П.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАР № 05727907, складеної інспектором Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти 09 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти складено постанову серії ЕАР № 05727907 від 09 серпня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

З оскаржуваної копії постанови вбачається, що 09 серпня 2022 року о 01 годині 36 хвилин в м. Києві по пров. Цимлянському ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року, справа № 757/6773/22-п.

З постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року по справі № 757/6773/22-п вбачається, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Поновлено адвокату Борту П.С. - представнику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року. Апеляційну скаргу адвоката Борта П.С. - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулює та визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до статті 14 цього Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єкт правопорушення - особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Для з`ясування всіх обставин справи, судом досліджено рішення судів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, з постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року по справі № 757/6773/22-п вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Дата набрання законної сили постанови суду 10 травня 2022 року. Дата оприлюднення рішення 16 травня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року по справі № 757/6773/22-п вбачається, поновлено адвокату Борту П.С. - представнику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року. Апеляційну скаргу адвоката Борта П.С. - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року залишено без змін.

Крім того, згідно відомостей з інформаційних порталів Національної поліції України, витяг з якого надано стороною відповідача, вбачається, що на порталі внесено дані про накладення постановою Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому інспектором поліції при ухваленні оскаржуваної постанови від 09 серпня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП було враховано ці обставини.

З аналізу досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання позивача про те, що постанова суду не набрала законної сили, тому він мав права керувати автомобілем 09 серпня 2022 року.

Посилання позивача про необізнаність порушеної проти нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається зі встановлених Печерським районним судом міста Києва та Київським апеляційним судом обставин у вказаній справі, стан алкогольного сп`яніння позивача перевірявся приладом «Драгер» (результат тесту 2,22 %), а отже позивач був обізнаний про складення протоколу відносно нього та мав можливість проявляти зацікавленість в розгляді даної справи.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру рішення суду першої інстанції (постанова) по справі № 757/6773/22-п була оприлюднена на сайті 16 травня 2022 року, а отже позивач (представник позивача), мали можливість ознайомитися з рішенням суду та своєчасно оскаржити його до суду апеляційної інстанції, маючи зацікавленість в захисті своїх прав.

Щодо посилання сторони позивача, що судом апеляційної інстанції поновлено строк на звернення до суду з апеляційною скаргою по справі № 757/6773/22-п, а отже рішення суду не набрало законної сили, суд відхиляє дані твердження, оскільки судом апеляційної інстанції не зупинено виконання рішення суду першої інстанції, а отже рішення суду набрало законної сили станом на час складання оскаржуваної постанови, тобто 09 серпня 2022 року.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАР № 05727907 від 09 серпня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За статтями 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий правовий висновок щодо необхідності сплати судового збору у справах цієї категорії викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Таким чином, оскільки судом у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, в той час, як відповідач не заявив про наявність у нього судових витрат, судові витрати, які підлягають розподілу у цій справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 286, 308, 310, 313, 315-316, 321-322, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Борту Павлу Сергійовичу - представнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАР № 05727907, складеної інспектором Управління патрульної поліції 1 батальйону 4 роти 09 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ.

Суддя Леся БУДЗАН