Справа № 607/20288/23
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 Справа №607/20288/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника позивача Моленя Р.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, сектору поліцейської дільниці (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Головного управління Національної поліції в Тернопільської області про визнання незаконною та скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7866022 від 04.10.2023 винесену посадовою особою СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції у ГУ НП в Тернопільській області, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що 04.10.2023 о 04:52:26 керуючи ТЗ Ford Focus С-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії чим порушив п. 2.1. а. ПДР - Керування Т/3 особою, яка не має права керування таким ТЗ. Покликається на те, що транспортним засобом він не керував, водієм був ОСОБА_2 . На момент приїзду працівників поліції, автомобіль був у нерухомому стані.

Від відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що правопорушення сталося під час комендантської години. Факт відсутності посвідчення водія підтверджується записами боді-камер поліцейських. Вважає, що під час винесення постанови поліцейський не порушив вимог закону.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, у відзиві на позов просив розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції у ГУ НП в Тернопільській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що він 04.10.2023 о 04:52:26 керуючи ТЗ Ford Focus С-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії чим порушив п. 2.1. а. ПДР - Керування Т/3 особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи із такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень статтей 73-76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як видно із оскаржуваної постанови, позивачу інкримінується керування транспортним засобом без посвідчення водія.

ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, зазначивши, що автомобілем керувала інша особа.

На підтвердження факту керування відповідач надав диск із файлами відеозаписів. Разом з тим, суд не може прийняти вказані відеозаписи як належні та допустимі докази. Так, оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, як і покликання на будь-які докази, а в графі 7 постанови «до постанови додається» не зазначено жодних доказів.

Водночас, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, надані відеозаписи, які зроблені технічними засобами, на які немає посилання в оскаржуваній постанові, не можуть братися до уваги, оскільки не є належними доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року в справі № 524/5536/17, які в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення не є доказом, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Інших доказів на підтвердження порушення позивачем інкримінованого йому правопорушення відповідачем не надано, такі докази не зазначено і в оскаржуваній постанові.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем «поза розумним сумнівом» не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другої статті 126 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому оскаржену постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Суд вважає, що вимога про визнання постанови незаконною не підлягає до задоволення, зважаючи на те, що такий спосіб захисту не передбачений частиною третьою статті 286 КАС України.

Крім того, сектор поліцейської дільниці (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Головного управління Національної поліції в Тернопільської області не є юридичною особою, а тому не є належним відповідачем по справі. Тому, в задоволенні позову до вказаного відповідача слід також відмовити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління НП в Тернопільській області.

Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль; .

Головуючий суддяВ. М. Позняк