Справа № 754/5143/23
Суддя: Буша Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/83/23
Справа №754/5143/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

за участю секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача: Інспектор УПП в м. Київ старший лейтенант поліції Порхач Дмитро Олегович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.05.2023 року від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення по справі з додатком.

15.06.2023 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання - додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позов мотивований тим, що постановою інспектора УПП в м. Київ старшим лейтенантом поліції Порхачем Д.О. від 09 квітня 2023 року серії ЕАС №6802735 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що 9 квітня 2023 року о 00 год. 06 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 57/3 він керував транспортним засобом, який був обладнаний покажчиками повороту, які працюють в режимі червоному кольору, чим порушив ДСТУ 3649 п. 6.1.5; чим порушив п. 31.3.а ПДР - експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. З даною постановою відповідача позивач не згоден повністю та вважає її незаконною, оскільки позивач не порушував правила дорожнього руху України та законодавства. Позивач пояснив, що 9 квітня 2023 року о 00 год. 06 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 57/3 та був зупинений працівником поліції, який, назвавши причиною зупинки - порушення комендантської години, попросив позивача передати йому своє посвідчення водія та документи на авто. На що позивач виконав вимоги працівника поліції та передав для перевірки вищезгадані документи. Після перевірки документів, інспектор почав безпідставно звинувачувати позивача, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та вимагати пройти тест на такий стан на місці зупинки, на що позивач відповів, що не вживав жодних препаратів, які б могли знижувати його реакцію. Зважаючи на зухвалу поведінку інспектора у позивача виникли сумніви у неупередженості проходженні перевірки з його рук, тому позивач просив його направити позивача для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу. На що інспектор відповів, що позивачу потрібно буде їхати з ним на патрульному автомобілі до медичного закладу, а назад до його авто він його не привезе. Зважаючи на пізній час та комендантську годину - у позивача не було б жодної можливості дістатись потім до свого авто, так як в цей час не працював вже ані громадський транспорт, ані таксі. А пересуватись пішки містом під час комендантської години в умовах воєнного стану - наражати себе на небезпеку. Зважаючи це, інспектор свідомо, користуючись службовим становищем, обмежив позивача у його правах. У зв`язку з чим схиляв позивача відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, не пояснивши юридичних наслідків такої відмови. В ході дискусії, інспектором була надумана нова підозра щодо позивача, а саме, що автомобіль, яким позивач керував, знаходився не у справному стані, так як, на думку інспектора, був обладнаним задніми сигналами повороту, які мали червоний колір. На що позивач заперечив та повідомив йому, що автомобіль пройшов необхідну сертифікацію в МІУ ДП «Державний автотранспортний науково - дослідний і проектний інститут» та був зареєстрованим в Україні 16.09.2020 року у ТСЦ 8043 відповідно до чинного законодавства. Проте, незважаючи на пояснення позивача та прохання надати йому докази порушення - інспектор, грубо порушуючи процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В результаті позивачем пройдено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу, який надав йому інспектор. Прилад показав показник 0,00 проміле, тобто підтвердив необґрунтовану підозру в стані позивача та некомпетентність працівника поліції. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09 квітня 2023 року серії ЕАС №6802735 і закрити провадження по справі.

25.05.2023 року від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки вважають, що оскаржувана позивачем постанова правомірна, а викладені у позові твердження позивача є хибними, позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Крім того, було надано відеозапис камери №10.9.61.13 системи відеоспостереження за 20.05.2023 року «Безпечне місто» Kyiv Smart Citi, яка знаходиться на перехресті просп. Голосіївський - просп. Глушкова, на 00 хв. 05 сек., на якому зафіксовано задню частину транспортного засобу Tesla Model 3, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого вищевказаний транспортний засіб має задні покажчики повороту червоного кольору. Як зазначає позивач, відповідно до п. 9.1 ПДР покажчики поворотів та аварійна сигналізація є різними видами попереджувальних сигналів. Крім того, зазначає, що позивач не правильно трактує п. 9.1 ПДР, відповідно до якого світлові покажчики поворотів та аварійна сигналізація відноситься до попереджувальних сигналів тобто являються одним видом. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та має спеціальне звання, з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для її скасування.

15.06.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання - пояснення, в яких позивач просив суд звернути увагу на те, що на відеозаписі камери №10.9.61.13 системи відео спостереження за 20.05.2023 «Безпечне місто» Kyiv Smart Citi дійсно видно задню частину автомобіля позивача при виконанні повороту з застосуванням правого покажчика повороту. На даному відеозаписі, видно колір покажчика - жовтий. На думку позивача, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських чітко демонструють грубе порушення поліцейськими порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а після винесення постанови її не було оголошено. Просив позов задовольнити.

02.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якому позивач просив суд задовольнити його позов та слухати справу у його відсутність.

Причини неявки представника відповідача та третьої особи суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні тим правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАС №6802735 від 09.04.2023 року, винесеною інспектором старшим лейтенантом поліції Порхач Д.О. 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За оскаржуваною постановою 09.04.2023 р. о 00 год. 06 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 57/3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний покажчиком повороту, що працюють в режимі червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649 п. 6.1.5, тим самим порушив п.п. «а» п. 31.3, ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ЕАС №6802735 від 09.04.2023 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Підстави для зупинення транспортних засобів поліцейськими зафіксовані ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 121 КУпАП, вказує, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010, колір світла покажчиків повороту передніх і задній має бути «авто жовтий».

Відповідно до Сертифікату відповідності щодо транспортного засобу Tesla Model 3, номер кузова НОМЕР_2 від 11.09.2020 року, пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 72, 73, 74, 77, 243, 244, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача: Інспектор УПП в м. Київ старший лейтенант поліції Порхач Дмитро Олегович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6802735 від 09.04.2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення суду виготовлено 07.12.2023 року.

Суддя Н.Д.Буша