Справа № 535/988/23
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/988/23
Провадження № 2-а/535/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №535/988/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2023 подав до суду адміністративний позов про скасування постанови серії БАД №148536 від 18.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, винесеної інспектором з РПП СПД №1 ВП №4 старшим лейтенантом поліції Кудином Віталієм Миколайовичем. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 18.08.2023 він вів в руках несправний мопед «YAMAHA JOG», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його тестеві ОСОБА_2 , близько 19 год. по вул. Центральній в с. Козлівщина, біля нього проїжджав службовий автомобіль поліції, з вікна якого інспектор подав знак рукою зачекати. Працівники поліції попросили пред`явити документи на право керування транспортним засобом, на що позивач повідомив, що він не їде мопедом, а веде несправний мопед в ремонт, документів із собою не має. На місці зупинки поліцейський виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Однак, близько 19 год. 40 хв поліцейські повідомили йому, що анулюють попередню постанову, оскільки з`ясували, що у позивача відсутнє право на керування мопедом. Після чого була винесена ще одна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення в розмірі 3400,00 грн. Вказану постанову відповідач виніс з порушенням процедури розгляду та істотним порушенням його прав, а саме: у інспектора були відсутні законні підстави щодо вимоги про пред`явлення документів; позивач не був повідомлений про дату, час та особу, яка буде розглядати справу про адміністративне правопорушення; інспектор не роз`яснив його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; постанову було винесено без участі позивача, під час винесення постанови не досліджено докази вчинення правопорушення, не надано можливості користуватися допомогою адвоката, надати письмові пояснення. Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався наступного дня із за стосунку «Дія». Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, при розгляді справи порушено його права, а тому просить суд скасувати постанову.

07.09.2023 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Школяр Д.В., яка діє на підставі довіреності №1871/115/01/26-2023 від 28.04.2023 (а.с. 34), надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, в обґрунтування законності постанови серії БАД №148536 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 18.08.2023, керував мопедом «YAMAHA JOG» без захисного мотошолому, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим порушив п. 2.1. (а), п 2.3.(г) Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейським Кудином В.М. виконано вимоги статей 278, 279, 279-1 КУпАП під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що не мають жодних правових підстав для скасування постанови. На підтвердження вказаних обставин відповідачем додано диск DVD+R з відеозаписом (а.с. 27-36).

25.09.2023 позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач стверджує, що працівником поліції підстави зупинки не озвучувались, відеозапис, наданий суду містить відомості щодо винесення першої постанови про притягнення його до відповідальності, о 20 год. 43 хв. на відео інспектор складає постанову без участі позивача, процедуру розгляду справи було порушено, а тому просить визнати постанову протиправною, та скасувати постанову (а.с. 45-47).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 55, 60), клопотання про відкладення розгляду справи не подав. У відповіді на відзив просить справу розглядати без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 47).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 56), клопотання про відкладення розгляду справи не подав. У відзиві просить справу розглядати без його участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с. 33).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом п`ятим частини 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (ч. 5 ст. 121 ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу III Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2023 року о 19.40 год. інспектором з РПП СПД №1 ВП № 4, старшим лейтенантом поліції Кудином В.М. в с. Козлівщина Полтавського району Полтавської області, по вул. Центральній був зупинений ОСОБА_1 , який керував мопедом «YAMAHA JOG», державний номерний знак НОМЕР_1 . Позивач керував транспортним засобом без захисного мотошолому, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.3 (г) ПДР України (а.с. 11).

Інспектор Кудин В.М. на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №148536 від 18.08.2023, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП України й застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до вимог підпунктів а), г) пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом г) пункту 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З відеозапису відеореєстратора з назвою «факт керування», наданого представником відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області, чітко видно, що позивач ОСОБА_1 18.08.2023 о 19 год 40 хв рухається на мопеді назустріч службовому автомобілю поліції без мотошолома, тобто ним були порушено вимоги підпункту г) п. 2.3. Правил дорожнього руху. Отже у працівника поліції були законні підстави зупинити транспортний засіб, на якому рухався позивач.

На вимогу поліцейського позивач посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки не пред`явив, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Доводи позивача про те, що вимога інспектора Кудина В.М. пред`явити документи була незаконною, оскільки, як стверджує позивач, він не їхав на мопеді, а вів його, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом.

Крім того записом з нагрудного відеореєстратрора зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , наданими на місці зупинки транспортного засобу, якими позивач підтвердив, що саме їхав на мопеді із роботи, документів на право керування транспортним засобом посвідчення водія при собі немає, оскільки залишив удома, чинного страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів взагалі не має.

Відеозаписами з нагрудних камер спростовуються і інші доводи позивача, а саме твердження про те, що під час постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП була винесена без його участі, позивача не повідомлено про час і місце розгляду справи - на відеозаписі о 20 год 33 хв 18.08.2023 зафіксовано, що під час повідомлення особі про розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був присутній на місці розгляду справи, поліцейським повідомлено за яке правопорушення позивача буде притягнуто до відповідальності, роз`яснено його прецесуальні права, дотримано процедури розгляду справи та винесення постанови. ОСОБА_1 отримати копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення відмовився. Відмову зафіксовано відеозаписом та зазначено в постанові серія БАД № 148536.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав 31.05.2018 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (категорія В,В1,С,С1,СЕ,D) (а.с. 59).

Право на керування транспортними засобами особам може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку; транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт (п. 2.13 Правила дорожнього руху).

Пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед «YAMAHA JOG», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом та вимагає отримання посвідчення водія відповідної категорії на його керування.

У розумінні статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відеозапис правопорушення, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 126 керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 5 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 251, 258, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД №148536 від 18.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, винесеної інспектором з РПП СПД №1 ВП №4 старшим лейтенантом поліції Кудином Віталієм Миколайовичем, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.,- залишити без задоволення, а постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83, поштовий індекс 36014, .

Суддя А.В. Шолудько