Справа № 446/2334/23
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2334/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ № 7822400 від 27.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати та провадження у справі відносно нього за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства України та за наслідком неповного з`ясування обставин справи. Так, як видно з оскаржуваної постанови, 27.09.2023 він керував транспортним засобом Сітроен Джампі д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був відсутній передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР. Однак зазначив, що він жодних порушень правил дорожнього руху 27.09.2023 не здійснював, про що і повідомив представників поліції, які складали оскаржувану постанову відносно нього. Працівниками поліції не було надано жодного доказу, який би вказував на вчинення ним, описаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушення норм матеріального і процесуального права, та фактично притягнуто до адміністративної відповідальності особу без наявності адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Костюк У.І..

Ухвалою судді від 10.10.2023 відкрито провадження у зазначеній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС.

Ухвалою суду від 15.11.2023 виключено з числа відповідачів Департамент патрульної поліції України та залучено належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області в даній адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов з підстав зазначених в ньому підтримав, просив його задоволити та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване), які повернулися на адресу суду. Причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з текстом постанови серії ЕАТ № 7822400 від 27.09.2023, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, як водія транспортного засобу CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що 27.09.2023 о 14 год. 39 хв в с. Прибужани, по вул. Миру, 57 водій керував транспортним засобом в якого був відсутній передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР (а.с.10).

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відзиву проти позову представниками відповідача не було надано.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд виходить з такого.

В постанові про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним п. 31.4.7.е ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Диспозиція ч. 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом із технічними несправними, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Досліджуючи підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України та вказує, що не вчиняв адміністративного правопорушення та разом з тим не погодившись із таким рішенням, позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову серія ЕАТ № 7822400 від 27.09.2023, мотивуючи тим, що адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній поставі не вчиняв та пункт правил дорожнього руху, на який в оскаржуваній постанові вказав інспектор, що виносив таку постанову, не порушував, посилань на невідповідність іншим правилам, нормами і стандартам оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України та вказує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу, що лише постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.7.е ПДР України, як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Відтак, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

За змістом статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 536,80 грн та витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7822400 від 27.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 19.12.2023.

Суддя У.І. Костюк