Справа № 751/5544/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5544/23
Провадження №2-а/751/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чикилевської О.В.,

представника відповідачів Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Білоножка Владислава Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДПП, інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Білоножка В.В., в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7232140 від 26.06.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі - закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2023 інспектором УПП в Чернігівській області Білоножком В.В. винесено відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за те, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення ПДР не допускала, транспортним засобом не керувала, а за кермом був її колега, який і здійснив порушення вимог зупинки. Інспектор не запитував її хто саме був за кермом автомобіля, не встановив її особу, не перевірив її паспортні дані, не роз`яснив права, не вислухав та не вирішив її клопотання та взагалі не здійснив розгляд справи в порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.07.2023 позовну заяву було залишено без руху (а.с.11-12).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.17).

23.08.2023 від представника відповідачів на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 26.06.2023 року о 11 годині 19 хвилин в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п.8.4 (в) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції та у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та у результаті розгляду справи виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову ЕАС № 7232140 від 26.06.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладення штрафу в розмірі 340 грн. Вказують, поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи, повідомив про суть вчиненого правопорушення, ознайомив з правами та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав. Тому вказана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (а.с.24-29).

05.09.2023 до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням проводити розгляд справи з викликом сторін (а.с.37).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.09.2023 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.38).

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Крім того, позивач наполягала на тому, що керування автомобілем Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його паркування з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснював її знайомий ОСОБА_3 , після чого останній їй віддав ключі від автомобіля та вони розійшлися кожний у своїх справах. Вона знаходилась у приміщенні адміністративної будівлі, коли їй зателефонували працівники поліції та попросили прибрати автомобіль. Вона підійшла до автомобіля, там вже була поліція, інспектор Білоножко В.В. почав складати на неї постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Також вказала, що інспектор не встановив її особу, не питав, чи вона керувала транспортним засобом, а вона не вказала, що автомобілем керувала інша особа, оскільки розгубилась.

Представник відповідачів Сіндєєва В.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в обґрунтування заперечень посилалась на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Щодо встановлення особи правопорушника зазначила, що поліцейський у своїй службовій діяльності користується службовим планшетом та міг використовувати електронну базу ІТС ІПНП, де містяться дані про особу, підтягується інформація щодо посвідчення водія з фото особи, тим більше, що ОСОБА_1 до цього випадку вже двічі притягувалась до адміністративної відповідальності. Також вказала, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення сама ОСОБА_1 не заперечувала факту його вчинення нею, а тільки просила інспектора не складати адміністративний матеріал, оскільки їй прийдеться перездавати іспит на право керування транспортними засобами.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Білоножко В.В., будучи про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності з вимогами ч.3 ст. 268 КАС України, суд здійснює розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2023 інспектором батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області Білоножком В.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7232140, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 26.06.2023 об 11 годині 19 хвилин у м.Чернігові по вул. І.Мазепи, 19 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п. 8.4 (в) ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.6-7, 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 473406, що є технічним засобом, за допомогою якого було здійснено відеофіксацію обставин справи.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, за адресою вул. Івана Мазепи, 19 поліцейськими було виявлено транспортний засіб Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв, знаходячись в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», заважав проїзду інших транспортних засобів. До автомобіля підійшла ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту вчинення правопорушення та повідомила, що їй потрібно було терміново потрапити на консультацію, тому вона припаркувала автомобіль та пішла у справах. Також просила не складати адміністративні матеріали, оскільки вона має посвідчення водія, отримане вперше, і у випадку винесення щодо неї ще однієї постанови, їй потрібно буде перездавати іспит. При цьому будь-яких даних, які б свідчили про керування вказаним транспортним засобом іншою особою відеозапис не містить.

Крім того, на відео також зафіксовано, що інспектор дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні показав, що у вказаний у постанові час він керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв, знаходячись в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», суд не може розцінювати їх як достовірні, оскільки вони суперечать наведеним доказам у справі. Крім того, свідок не міг чітко вказати місце (адресу), де саме він здійснив зупинку транспортного засобу. Отже, суд вважає показання свідка хибними та спрямованими на уникнення водієм ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення із спонукань дружби з останньою.

Отже, аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що посилання позивача на те, що вона не порушувала вимоги ПДР України повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором батальйону № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Білоножко В.В. від 26.06.2023 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного ст.ст. 122, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", Закону України «Про національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Білоножка Владислава Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складене 19.12.2023.

Суддя І.В. Яременко