Справа № 340/3607/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3607/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградські області та Державної податкової служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року (суддя Петренко О.С.) у справі за позовом Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» до Головного управління ДПС у Кіровоградські області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Межиріцький вітамінний завод» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградські області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України №186-р/л від 12 червня 2023 року «Про анулювання ліцензії» на виробництво спирту етилового неденатурованого №00014, терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року, видану ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром».

Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00014, терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року та поновити в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію /внести відомості/ про ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого №00014, терміном дії з 08.11.2021 року до 08.11.2026 року.

У задоволенні позову в частині позовних вимог ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області на проведення перевірки №581-п від 08.05.2023 та визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо складення акту від 19.05.2023 №3727/11-28-09-01/00374999 про результати фактичної перевірки та викладеними в ньому висновків щодо порушення ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» вимог законодавства України, а саме Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» - відмовити.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було враховано, що відключення, припинення функціонування або не встановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Зазначено, що підприємством в порушення частини 2 статті 2 ЗУ №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» в період з 01.01.2023 по 16.05.2023 підприємством не встановлено на всіх етапах виробництва та відпуску спирту етилового цілодобових систем відеоспостереження, що і було встановлена перевіркою.

Державною податковою службою України також подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог до ДПС.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ст. 2 ЗУ №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» є імперативною, а відповідно саме на суб`єкт господарювання покладено обов`язок щодо безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції.

Представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області апеляційну скаргу підтримав, також просив задовольнити апеляційну скаргу Державної податкової служби України.

Представник Державної податкової служби України апеляційну скаргу підтримав, просив також задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований в якості юридичної особи 07.11.2000. Основний вид діяльності дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (11.01) (а.с.13).

ДФС України видано ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» ліцензію на виробництво спирту етилового №00014, термін дії з 08.11.2021 до 08.11.2026.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, з метою здійснення контролю з питань дотримання ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» вимог законодавства України у сфері обігу підакцизних товарів, відповідно до наказу та направлень (на підставі листа ДПС України від 05.05.2023 №9977/7/99-00-09-02-01-07) з 09.05.2023 по 18.05.2023 проведено фактичну перевірку підприємства позивача за адресою Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Заводська,1.

Результати перевірки оформлено актом № 3727/28-09-01/00374999 від 19.05.2023 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері обігу пального» (а.с.9-12).

Проведеною перевіркою встановлено наступне:

На підприємстві встановлено цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції (встановлені камери відеоспостереження в кількості 4 од.), а саме:

1. місце приймання сировини (меляси бурякової) - камера відеоспостереження встановлена безпосередньо у місці прийому сировини, фіксує процес зливу сировини у сховище;

2. місце виробництва спирту (лічильник витратомір №890005Е02000 фіксує кількість виробленого спирту) - камера відеоспостереження встановлена у приміщені цеху виробництва спирту - фіксує роботу лічильника витратоміра та процес передачі готової продукції /спирту/ у спиртосховище;

3. місце відвантаження спирту зі спиртосховища (лічильник витратомір №Н1026F02000) - камера відеоспостереження встановлена ззовні спиртосховища безпосередньо перед лічильником та фіксує його роботу та показники по відпуску спирту у виробництво чи реалізацію споживачам;

4. місце відвантаження готової продукції (спирту) зі спиртосховища (блок лічильника витратоміра №Н1026F02000 «Універсал» №11478) - камера відеоспостереження встановлена ззовні спиртосховища безпосередньо перед лічильником та фіксує його роботу та показники по відпуску спирту у виробництво чи реалізацію споживачам.

Матеріали відеоспостереження виводяться на монітор (одночасно 4 камери) фіксуються відеореєстратором. Вказане обладнання знаходиться в приміщенні заводу.

За період з 01.01.2023 по 16.05.2023 підприємством не встановлено на всіх етапах виробництва та відпуску спирту етилового цілодобових систем відеоспостереження, а саме:

- в`їзд /виїзд з /на територію підприємства;

- вагова;

- склад сировини;

- приготування бражки;

- бродильне відділення;

- дріжджове відділення;

- спиртосховище;

-лабораторія, що є порушенням вимог ч. 2 ст.2 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (а.с.9-12).

За результатами перевірки встановлено, що в період з 01.01.2023 по 16.05.2023 відсутні на всіх етапах виробництва та відпуску спирту етилового цілодобові системи відеоспостереження, що є порушенням вимог ч. 2 ст.2 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, згідно якої визначено, що «Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервні функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції».

Директором підприємства на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області надано пояснення 18.05.2023, в яких вказано, що, відповідно до зауважень представника ДПС щодо змін до законодавства в частині функціонування камер спостереження, додатково встановлено ще 5 камер відеоспостереження, відповідно до схеми дистанційного контролю за виробництвом /яку додано до пояснень/. Вказано, що станом на 18.05.2023 порушення вимог ч. 2 ст.2 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР в частині не встановлення на всіх етапах виробництва та відпуску спирту цілодобових камер відеоспостереження відсутні (а.с.144,180).

За результатами перевірки ДПС України прийнято Розпорядження про анулювання ліценцій на виробництво спирту етилового неденатурованого №00014, терміном дії з 08.11.2021 до 08.11.2023, в зв`язку відключенням, припиненням функціонування або не встановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Позивач, не погоджуючись з вказаними діями відповідачів, звернувся з зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що стаття 3 Закону № 481/95-ВР не містить такої підстави для анулювання ліцензії, як не встановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст. 2 Закону № 481/95-ВР, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Порядок анулювання ліцензій встановлений в статті 3 Закону №481.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку;

акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами);

акта про встановлення факту наявності документа, який засвідчує передачу іншому суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв чи тютюнових виробів;

рішення суду про встановлення невідповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових із виноматеріалів, придбаних та/або отриманих шляхом переробки придбаних плодів, ягід, винограду, меду;

рішення суду про встановлення факту переробки, виробництва та/або реалізації малим виробництвом виноробної продукції вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових з використанням спирту та/або перевищення обсягу виробництва продукції, зазначеного у статті 1 цього Закону;

акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта про встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається:

на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії;

на третій робочий день з дня отримання рішення суду, яке є підставою для анулювання ліцензії відповідно до вимог цієї статті, або заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) про анулювання своєї ліцензії;

на шостий робочий день з дня отримання рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»;

на наступний робочий день після дати останнього спливу терміну сплати чергового платежу за наступний щорічний строк дії відповідної ліцензії у разі відсутності сплати чергового платежу.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави та порядок анулювання ліцензій передбачає саме стаття 3 Закону № 481/95-ВР, втім стаття 2 вказаного Закону регулює, зокрема, вимоги видачі цих ліцензій, а також встановлює підставу для відмови у видачі ліцензії на виробництва спирту в разі недотримання зазначених вимог, що також може бути підставою і для анулювання цієї ліцензії (відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що стаття 3 Закону № 481/95-ВР не містить такої підстави для анулювання ліцензії, як невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Також суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що як вказано в акті перевірки від 09.05.2023 (за результатами якого прийнято спірне розпорядження), додатком до якого є пояснення директора ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром», схема дистанційного конторолю, під час проведення перевірки позивачем виконано роботи по монтажу не встановлених камер відеоспостереження (а.с.139-140,144,179,180), що вказує на врахування позивачем рекомендацій, наданих відповідачем в ході перевірки, а також підтверджує виправлення встановленого недоліку в ході перевірки і до прийняття оскаржуваного розпорядження.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем на підприємстві не було встановлено надлишків чи недостачі спирту, пломби знайдено неушкодженими, спиртовимірювальні апарати не розкривались, а не встановлені камери відеоспостереження встановлені до закінчення самої перевірки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за встановлених обставин, оскаржене рішення не може вважатися пропорційним та становить «індивідуальний та надмірний тягар» для позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» ліцензії №00014, дата реєстрації 08.11.2021, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.3 Закону № 481/95-ВР, після видачі/анулювання ліцензії на право виробництва пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання ліцензії.

Таким чином, суд першої інстанції в цій частині також дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції вірно врахував, що спірне розпорядження не відповідає критеріям, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 2 КАС України, оскільки не містить підстав прийняття такого рішення, визначених статтею 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградські області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» до Головного управління ДПС у Кіровоградські області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш