Справа № 473/387/22
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 473/387/22
Провадження № 2-а/475/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 663-ДК/0322/По/08/01/-21 , винесену 10 грудня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Маломан С.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП за порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.Позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви.

Ухвалою Доманівського районного суду від 27 листопада 2023 р. позовну заяву залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені в заяві та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали , запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду .

На виконання ухвали суду 14.12.2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенова С.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №95 від 02.04.1994 р., подала до суду заяву про усунення недоліків. В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що постановою №663-ДК/0322/По/08/01-21 винесену 10 грудня 2021 р. головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкурченка О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за порушення вимог ст.ст.125, 126 ЗК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 у встановлений законом десятиденний строк, а саме 18.12.2021 р. надіслав скаргу до ГУ Держгеокадастру на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №663-ДК/0322/По/08/01-21 від 10 грудня 2021 р., але не отримавши відповіді на свою скаргу протягом місяця, ОСОБА_1 вирішив оскаржити дану постанову до суду.

02.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом про скасування постанови від 10.12.2021р

Тобто поважність причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 є подання скарги до вищого органу та отримання відповіді про результати, після якої було подано позов до суду. Позивач у даному випадку скористався не правом на досудове врегулювання спору, а альтернативним способом захисту своїх прав, який передбаченим законодавством.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Як слідує зі змісту поданої адвокатом Семенової С.М. заяви від 14.12.2023 р. , підставою для поновлення строку, зокрема, поважність причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 є подання скарги до вищого органу та отримання відповіді про результати, після якої було подано позов до суду.

Із позовної заяви вбачається, що позивач був ознайомлений з копією постанови від 10.12.2021р. , після чого 18.12.2021р. надіслав скаргу до ГУ Держгеокадастру з вимогою про закриття провадження, у звязку з недоведеністю його вини та закінченням строків притягнення до відповідальності.

Конкретну дату отримання копії постанови позивач не зазначає.

Однак, враховуючи дату складання скарги та звернення до ГУ Держгеокадастру, а саме 18.12.2021р., як дату, коли особа дізналася про порушене право, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 02 лютого 2022р., тобто після закінчення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві про поновлення строку на звернення до суду, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, окрім звернення до вищого органу. Позивач вважає, що строки ним не пропущені, однак думка позивача суперечить вимогам ст.289 КупАП та ст.286 ч2 КАС України.

Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу не зупиняє строку звернення до суду. Крім того, спірна постанова , складена головним інспектором державного контролю за використанням та охороною земель взагалі оскаржується тільки до суду.

А за такого, суд вважає, що зазначенні представником позивача доводи не є новими та такими, що свідчать про підтвердження поважних причин пропущення строку для звернення до суду з даним позовом.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені позивачем підстави поважності причин пропуску строку на звернення до суду не можна вважати новими та поважними, а за такого клопотання позивача про поновлення строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

А за такого, на підставі ст.ст. 123, 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 276 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2021 р. повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

суддя : О. В. Кривенко