Справа № 420/16625/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16625/23

Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

рішення суду 1 інстанції прийнято у

м. Одеса, 08 вересня 2023 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «КРЕАТИВ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року Фермерське господарство КРЕАТИВ (позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило:

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеської області від 26.04.2023 № 7337/15-32-07-06 про накладення на фермерське господарство «КРЕАТИВ» штрафу в розмірі 1020,00 грн;

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеської області від 26.04.2023 № 7338/15-32-07-06 про накладення на фермерське господарство «КРЕАТИВ» штрафу в розмірі 119340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до висновку зазначеному в акті перевірки, проведеної ГУ ДПС в Одеській області винесено рішення про порушення нами норми п.п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано 117 об`єктів оподаткування у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичної особи рухомого та нерухомого майна, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (пункт 3.1 акта). Позивач вказує, що про необхідність повідомляти податковий орган про всі об`єкти оподаткування протягом 10 робочих днів після їх створення, реєстрації йому відомо. При цьому, посилається на опубліковану 01.09.2022 інформацію на офіційному сайті ГУ ДПС в Одеській області щодо зупинення перебігу строків, визначених податковим органом на період припинення або скасування воєнного стану в Україні. Позивач зауважує, що подання звітності за ф. № 20-ОПП не підпадають під визначення податкової звітності згідно з ст. 46 Податкового кодексу України, не є податковою декларацією (розрахунком), хоча й мають певні аналогічні процедури, зокрема, заповнення, подачі тощо. Ураховуючи зазначене, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (у т.ч. за неподання (несвоєчасне подання) повідомлення за ф. № 20-ОПП) не наступає. Стосовно висновку контролюючого органу про порушення позивач п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України щодо не подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (пункт 3.1 акта) позивач у позові зазначав, що фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. 22.03.2023 здійснено приїзд інспекторів на територію реєстрації паливного складу де і було надано голові ФГ «КРЕАТИВ» Наказ про проведення фактичної перевірки за №1646-п від 17.03.2023 та підписано направлення на перевірку за №3498 та №3499 від 20.03.2023. В подальшому інспекторами було сфотографовано техніку та інший інвентар який знаходиться на території і зникли в невідомому напрямку. Ніяких прохань, запитів чи листів щодо надання документів для проведення перевірки не надавались. Тобто сама перевірка за юридичною адресою не проводилась, ніяких Актів (відмови в перевірці чи не надання документів) не складалось, для ознайомлення та підпису також ніяких Актів (Довідок) не надавалось. Таким чином інспекторами було порушено п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України. Отже, висновок Головного управління ДПС в Одеській області щодо встановлених порушень є неправомірним, так як відповідачем, при складанні податкового повідомлення - рішення контролюючого органу від 26.04.2023 № 7337/15-32-07-06, від 26.04.2023 № 7338/15-32-07-06 не було враховано вимоги статті 69.9 Перехідних положень Податкового кодексу України, та те, що повідомлення за формою № 20-ОПП не підпадають під визначення податкової звітності згідно зі ст. 46 Податкового кодексу України, не є податковою декларацією (розрахунком. Також при проведені перевірки інспекторами було порушено п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та п86.5 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні мотивуючи тим, що податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, та з передбачених законом підстав. Підстави для їх скасування відсутні.

Рішенням Одеського кружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року позов ФГ КРЕАТИВ" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.04.2023 №7337/15-32-07-06.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства «КРЕАТИВ» суму сплаченого судового збору у розмірі 22,81 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем ГУ ДПС в Одеській області на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області вказує, що за результатами проведеної податковим органом фактичної перевірки ФГ «КРЕАТИВ» було встановлено порушення вимог податкового законодавства, що виразилось у не повідомленні контролюючого органу за основним місцем реєстрації про набуті за період з 26.01.2019р. по 25.11.2023 в користування об`єкти оподаткування/об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (орендовані земельні ділянки) за формою 20-ОПП в кількості 117 об`єктів, а також не поданні до перевірки документів пов`язаних з предметом перевірки, перелік яких наведено в акті перевірки, що в свою чергу надавало відповідачу право на прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень. Між тим, під час розгляду справи, суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у ст.8 КАС України щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, що у свою чергу, призвело до порушення вимог ст.ст. 72, 242 КАС України. Зокрема, за твердженнями апелянта, судом першої інстанції не дотримана така основна засада судочинства, передбачена ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Відтак, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги податкового органу слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт (довідку) фактичної перевірки від 22.03.2023 (далі Акт перевірки) (а.с.36-36) фермерського господарства «КРЕАТИВ», у якому зазначені порушення: п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано 117 об`єктів оподаткування у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичної особи рухомого та нерухомого майна, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме не подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Фермерське господарство «КРЕАТИВ» скерувало на адресу Головного управління ДПС в Одеській області заперечення до Акта перевірки (а.с.32-35), яке залишено без задоволення листом від 24.04.2023 №5215/КПР/15-32-07-06-06 (а.с.24-28).

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті податкове повідомлення-рішення від 26.04.2023 №7338/15-32-07-06 (а.с.30), яким на підставі висновків Акту перевірки, яким встановлено порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 119340,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 26.04.2023 №7337/15-32-07-06 (а.с.31), яким на підставі висновків Акту перевірки, яким встановлено порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.

Матеріали справи містять розрахунок фінансових санкцій (а.с.29).

Фермерське господарство «КРЕАТИВ» скерувало на адресу Державної податкової служби України скаргу від 04.05.2023 341/2023 про скасування спірних податкових повідомлень-рішень (а.с.19-23) за наслідками розгляду якої Державною податковою службою України прийнято рішення від 21.06.2023 №16153/6/99-00-06-03-01-06 (а.с.14-18), яким у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги ФГ КРЕАТИВ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п.85.2. ст.85 ПК України, з огляду на ненадання податковим органом доказів отримання платником податків запиту на отримання копій документів.

Відтак, суд першої інстанції вважав, що факт відмови позивача від надання документів для проведення перевірки є недоведеним податковим органом належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення від 26.04.2023 №7337/15-32-07-06 є протиправним та підлягає скасуванню, а тому відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, погодившись із висновком контролюючого органу про те, що неподання позивачем повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, становить склад правопорушення вимог податкового законодавства, суд першої інстанції вважав обґрунтованими висновки відповідача в частині правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.04.2023 №7338/15-32-07-06 про застосування до ФГ КРЕАТИВ штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 119 340, 00 грн. за порушення п.63.3 ст.63 ПК України.

Так, податковим органом судове рішення оскаржується лише в частині, якою були задоволені вимоги позивача про визнання протравним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2023 №7337/15-32-07-06, у іншій частині рішення суду першої інстанції скаржником не оскаржується.

Отже, судове рішення виходячи з приписів ст.308 КАС України переглядається в частині задоволених позовних вимог.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі підстав їх призначення, врегульовано статтею 80 ПК України.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК УКраїни (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно із п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Водночас, пунктом 85.6 ст.85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків, (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідальність в разі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, встановлена статтею 121 Податкового кодексу України у вигляді штрафу.

Відповідно до встановлених обставин справи, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 26.04.2023 №3773/15-32-07-06, відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3, ст.54 , п.117.1 ст.117, п.121.1 ст.121 ПК України, до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 грн. за порушення п. 85.2 ст.85 ПК України, а саме за неподання до перевірки документів, пов`язаних з предметом перевірки, перелік яких наведено у акті перевірки.

При цьому, як було указано вище, пункт 85.4 ст.85 ПК України передбачає, що запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

З огляду на викладене, в контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу, що ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи, відповідачем не надано доказів того, що позивач був повідомлений належним чином, відповідно статті 85.4 Податкового кодексу України, про запит щодо надання первинних документів, а також не надано доказів того, що позивачем зазначений запит був отриманий.

До того ж, як було ґрунтовно враховано судом першої інстанції, матеріали справи не містять при цьому й акту, який у відповідності до п. 85.6 ст.85 ПК України, складається у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що контролюючим органом (апелянтом) не доведено порушення позивачем приписів п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, оскільки доказів отримання ФГ КРЕАТИВ запиту на отримання копій документів податковим органом до матеріалів справи не надано.

З викладеного слідує, що факт відмови позивача від надання документів для проведення перевірки не доведений відповідачем належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення рішення від 26.04.2023 №7337/15-32-07-06, з огляду на його протиправність.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФГ КРЕАТИВ в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2023 №3773/15-32-07-06.

З огляду на викладене, переглянувши справу у межах вимог і доводів апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, та обґрунтовано частково задовольнив позов ФГ КРЕАТИВ.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі №420/16625/23 за адміністративним позовом фермерського господарства «КРЕАТИВ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян