Справа № 554/3829/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 р.Справа № 554/3829/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 28.07.2023 р. (ухвалене суддею Материнко М.О.) по справі № 554/3829/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6053961 від 21.10.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 р. задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

27.07.2023 р. Управлінням патрульної поліції в Полтавській області ДПП подано до Октябрського районного суду м. Полтави подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Проте, процесуальне рішення суду за цим клопотанням в матеріалах справи відсутнє.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2023 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2023 р. та прийняти рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що позивачем більше ніж на 5 місяців пропущено строк звернення до суду з цим позовом .

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, апелянт просив розгляд справи проводити за відсутності свого представника.

Згідно із ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2022 р. поліцейським рядовим поліції 1 батальйону 1 роти Гупаловою Н.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6053961 від 21.10.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що він 21.10.2022 р. о 00:38 год. у м. Полтаві, вул. Соборності, 58 керував транспортним засобом «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1.а 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03.12.2009 р. (в подальшому Правила).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на час притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 124 КУпАП не був обізнаний про існування рішення суду щодо позбавлення його права керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому в разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 р., Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Виходячи з принципу змагальності в адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2022 р. у справі № 646/137/22 ОСОБА_1 , зокрема, позбавлено правом керування транспортним засобом строком на один рік.

21.10.2022 р. поліцейським рядовим поліції 1 батальйону 1 роти Гупаловою Н.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6053961 від 21.10.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., за те, що він керував транспортним засобом «PEUGEOT 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

Вищевказана постанова винесена у присутності ОСОБА_1 та її копія додана ним до адміністративного позову.

Крім того, 21.10.2022 р. о 00:38 год. на виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2022 р. у справі № 646/137/22 у позивача вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 , що підтверджується копією акта про вилучення посвідчення водія від 21.10.2022 р., який підписано особою, в якої вилучено посвідчення водія.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач з 21.10.2022 р. був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6053961 від 21.10.2022 р., проте, до суду з адміністративним позовом про оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_1 звернувся лише 04.05.2023 р., тобто, з порушенням десятиденного строку, встановленого на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Доводи позивача, що ним строк звернення до суду пропущено з поважних причин, так як ним вчинялися дії щодо оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2022 р. у справі № 646/137/22, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки вчинення позивачем таких дій не змінює момент, з якого позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано належних доказів поважності пропуску десятиденного строку звернення до суду з цим позовом, а судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним обставинам та не розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2023 р. необхідно скасувати, а позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивачем не надано належних доказів поважності пропуску десятиденного строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 238, 240, 315, 319, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 28.07.2023 р. по справі № 554/3829/23 скасувати.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич