Справа № 243/6807/23
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/6807/23
Провадження № 2-а/243/49/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 29 листопада 2023 ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.11.2023 інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Попов О.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №184568, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Зазначає, що порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, він не допускав. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки він був зупинений працівниками поліції на блокпосту на в`їзді у м. Павлоград, співробітник поліції ОСОБА_2 почав вимагати у нього документи про допуск водія на перевезення небезпечного вантажу. На що позивач повідомив, що згідно Постанови КМУ №1456 від 29.12.2021 таких повноважень йому не надано. Після чого співробітник поліції зазначив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.41, проте на думку позивача ним не було порушено правил дорожнього руху. Після чого інспектор поліції дозволив продовжити рух далі, проте через декілька днів він отримав повідомлення, що відносно нього була винесена постанова серії БАБ №184568 від 15.11.2023.

Посилаючись на порушення процедури розгляду справи, а також на відсутність складу правопорушення позивач просив суд ухвалити рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №184568 від 15.11.2023, провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

3. Відповідач по справі: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 268 КАС України, проте не скористалися своїм правом на подання відзиву, станом на день розгляду справи відзиву на адміністративний позов суду не надав.

4. Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 30 листопада 2023 було відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. 15 листопада 2023 року інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Попов О.А. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАБ №184568 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, за те, що 15.11.2023 о 21 год 00 хв в с. Богуслав по вул. Ленійна, 2 водій не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та перевозив небезпечний вантаж, не надав свідоцтво про підготовку водіїв, що перевозять небезпечний вантаж, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

9. Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала відсутність у позивача, який керував транспортним засобом, свідоцтво про підготовку водіїв, що перевозять небезпечний вантаж.

10. Згідно долученої копії свідоцтва ДОПНВ про підготовку водія серії АА №114311 виданого на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво дійсне до 09.12.2027 року.

V. Оцінка Суду.

11. Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

12. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

13. Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

14. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

16. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

17. Диспозиція ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. При цьому, норма ч.1 ст.132-1 КУпАП не містить застережень щодо існування спеціального суб`єкта відповідальності.

18. Норма ч.1 ст.132-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства, що регулює правовідносини у сфері дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

19. У п.22.5 ПДР України зазначено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 р. про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

20. Відповідно до ст.1 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об`єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань в установленому порядку залежно від ступеня їх впливу на довкілля або людину віднесено до одного з класів небезпечних речовин.

21. Відповідно до ст.8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» перевізник небезпечних вантажів зобов`язаний, зокрема : приймати небезпечні вантажі до перевезення, якщо вантаж і документи на нього відповідають встановленим вимогам; надавати в установленому порядку необхідну інформацію про перевезення небезпечних вантажів іншим суб`єктам перевезення та органам, зазначеним устаттях 10, 15 і 16 цього Закону, в разі дорожнього перевезення-органам Національної поліції; здійснювати в установленому порядку обов`язкове страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення таких вантажів.

22. Відповідно до ст.20 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» перевезення небезпечних вантажів допускається за наявності відповідно оформлених перевізних документів, перелік і порядок подання яких визначається нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту.

23. Відповідно до пп.2 п.9 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом № 656 Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 (далі Правила перевезення), при внутрішньому перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці має бути, крім перелічених у ПДР документів, зокрема копія договору обов`язкового страхування відповідальності суб`єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів.

24. Як вбачається з пояснень позивача, він має свідоцтво про підготовку водіїв, що перевозять небезпечний вантаж, що підтверджується долученою копією свідоцтва ДОПНВ про підготовку водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво дійсне до 09.12.2027 року.

25. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26. Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

27. Згідно роз`яснень, які містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

28. В оскаржуваній постанові в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, не зазначено та до постанови не додано жодного доказу.

29. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

30. Таким чином у відповідача була можливість надати суду докази, проте він таку можливість не використав, нових доказів суду не надав.

31. Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

32. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

33. Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

34. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява в частині скасування постанови є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

35. Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

36. Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано належних доказів в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

37. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

38. Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн., який з урахуванням задоволення позовних вимог слід відшкодувати за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 184568 від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 131-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (Код , адреса: вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Дюміна