Справа № 420/27751/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 31.12.2022 р. № 352, від 26.04.2023 р. № 122 в частині, що стосується військового звання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести зміни до наказів від 31.12.2022 р. № 352, від 26.04.2023 р. № 122 та виправити військове звання ОСОБА_1 солдат на військове звання головний сержант.

26.10.2023 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 21.11.2023 в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача.

20.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

21.11.2023 в судове засідання представники сторін не прибули, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також представник позивача подав клопотання про витребування доказів у відповідача, яке суд залишив без задоволення.

29.11.2023 представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій крім вже заявлених вимог просить розглянути додаткову вимогу - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між отриманим посадовим окладом за військове звання "солдат" та неотриманим окладом за військове звання "головний сержант", за період з 30.12.2022 по 01.08.2023.

Також позивач просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Заява обгрунтована тим, що під час підготовки позовної заяви сторона позивача не мала ряду документів для сформування позовних вимог в повній мірі. Представником позивача було подано ряд запитів до військової частини НОМЕР_1 з метою отримати витяги з наказів та картку особового рахунку. Вказує, що неправильне відображення військового звання вплинуло на нараховану та виплачену суми окладу за військове звання позивачу. Відповідач допустив недоплату окладу за військове звання, адже цьому передували рішення, що оскаржуються, якими він вказував, що ОСОБА_1 має звання "солдат". Тому вимога про зобов`язання відповідача здійснити доплату окладу є похідною від вимоги визнати протиправним та скасування наказів в частині військового звання ОСОБА_1 позивач просить залучити нові докази, а саме лист військової частини НОМЕР_5 від 20.11.2023 р. № 2/5007 з додатком у вигляді довідки-розрахунку військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2023 р. № 3748, обліково-послужна картка серія НОМЕР_6 .

Розглянувши клопотання про збільшення позовних вимог, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога.

Заявлення додаткової вимоги це є зміною предмета позову, а не збільшенням позовних вимог .

Заява представника позивача подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 т. 47 КАС України, тому не підлягає задоволенню.

Крім того, суд приймає до уваги, що справа розглядається у спрощеному провадженні, тому такий розгляд відбувається к більш стислі термінами , а заявлення додаткових вимог та подання додаткових доказів утрудняє та сповільнює розгляд справи. Заяв про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні сторони не подавали.

Щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу, то це є правом позивача, яке передбачене главою 8 КАС України. Питання про розподіл судових витрат суд розглядає при прийнятті рішення по справі.

Керуючись статтями 44, 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог .

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова