Справа № 731/776/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/776/23
Провадження №2-а/731/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22 жовтня 2023 року поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області винесено стосовно нього постанову серії БАД № 830527 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 8.7.3 ПДР України керуючи транспортним засобом ЗИЛ, водій проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що відбулося 22 жовтня 2023 року, о 08 годині 25 хвилин, в місті Прилуки, на перехресті вулиць Котляревського та Костянтинівської. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки події правопорушення не було, він не проїжджав вказане у протоколі перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Докази на підтвердження вчинення ним правопорушення відсутні та до постанови не додані. Просить визнання протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відкрито 13 листопада 2023 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 17).

29 листопада 2023 року надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на позовну заяву (а.с. 21-27).

01 грудня 2023 року недоліки позовної заяви усунено, ухвалою суду від 01 грудня 2023 року відкладено розгляд справи до 20 грудня 2023 року (а.с. 30-31, 32, 39).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 1-3).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 18). У відзиві на позов (а.с. 21-27) просили розглянути справу без участі представника ГУНП та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 22 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4505, днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому працівник поліції фіксував подію на нагрудну камеру. Разом з тим, вказали, що не можуть надати відеозапис порушення, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, а цей строк вже сплинув. Поліцейський Микитюк А.С. діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, всі вимоги законодавства при цьому витримав, постанова про адміністративне правопорушення відповідає встановленій формі, а тому вона не підлягає скасуванню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 830527, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 5, 26). Відповідно до оскаржуваної постанови 22 жовтня 2023 року, о 08 годині 25 хвилин, в м. Прилуки, на перехресті вулиць Котляревського та Костянтинівської, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4505, днз НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з п. 8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками) тощо.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ні постанова, ні відзив не містять інформації про те, на який саме заборонений сигнал світлофора ОСОБА_2 проїхав перехрестя.

У відзиві відповідача вказано, що подія вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, фіксувалася на нагрудний відеореєстратор поліцейського, але строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, а тому надати такий відеозапис неможливо.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення уповноваженій особі ГУНП в Чернігівській області поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, яке підтверджує, що відповідач отримав вказане відправлення 17 листопада 2023 року (а.с. 18).

Отже, у період з 17 листопада 2023 року до 20 листопада 2023 року відповідач мав реальну можливість зберегти та надати до суду відеозапис події порушення, але не скористався такою можливістю.

При цьому рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВРПП Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Микитюка Антона Сергійовича серії БАД № 830527 від 22 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 8.7.3 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко