Справа № 380/17341/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17341/23 пров. № А/857/20745/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Лиса Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Коморний О.І. у м. Львові, повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року) у справі № 380/17341/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 31.05.2023р. №1888 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Самбірського РВП ГУНП» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27.06.2023 року №267 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0063586) поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області з займаної ним посади;

поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області з 28.06.2023;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що що підставами для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення послужили надумані обставини, що нібито 15.05.2023 о 07:20 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за порушення етики поліцейського. 15.05.2023 позивач не відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, однак з урахуванням ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) вимагав проходження тесту в закладі охорони здоров`я з об`єктивних причин. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного лікарем Самбірської ЦРЛ від 15.05.2023 о 08:05 год. та чеком алкотестера DRAGER (який лише показали (не надали) встановлено, що позивач не перебував в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, позивач вважає наказ № 1888 від 31.05.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Самбірського РВП ГУНП» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ № 267о/с від 27.06.2023 «Про особовий склад» Головного управління Національної поліції у Львівській області необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Приймаючи ухвалу від 11.10.2023 суд першої інстанції зокрема зазначив, що позивач не бездіяв, не допустив необ`єктивного зволікання, а звернувся за правовою допомогою і 12.07.2023 адвокатом був поданий до відповідача відповідний запит щодо отримання інформації та матеріалів стосовно звільнення позивача для підготування обґрунтованої позовної заяви, відповідь на який надана відповідачем листом від 31.07.2023. З огляду на всі обставини та матеріали цієї справи, неможливо стверджувати про недобросовісність дій позивача та зловживання ним своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного та обставин даної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду визнані поважними, а тому була необхідність поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1888 від 31.05.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Самбірського РВП ГУПН» в частині застосування до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 267о/с від 27.06.2023 «Про особовий склад» про звільнення поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 з 29.06.2023 на службі в поліції на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2023 по 11.10.2023 в сумі 49251, 30 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 14071, 80 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства допущено до негайного виконання.

Приймаючи оскаржене рішення судом першої інстанції встановлено, що як матеріалами справи так і матеріалами службового розслідування не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначив, що відповідач у висновку службового розслідування від 24.05.2023 вказує про вчинення позивачем вчинків, які свідчать про порушення дисципліни, однак при цьому ці вчинки стосуються виключно відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що за висновком дисциплінарної комісії вважається дією, яка дискредитує працівників поліції та підриває авторитет Національної поліції, однак відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ніяк не свідчить про підрив авторитету Національної поліції та її дискредитації, оскільки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки або в медичному закладі є правом водіїв, які керують транспортним засобом, незалежно від того, чи є водій працівником поліції.

Суд наголосив, що працівник поліції не обмежений користуватися усіма правами водія, в тому числі відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а проходити зазначений огляд безпосередньо в медичному закладі.

Таким чином, суд вважав, що відповідачем не виявлено та не надано суду доказів того, що позивач вчинив будь-які інші вчинки, яким можна було б надати відповідну оцінку на предмет підриву авторитету та репутації Національної поліції України в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, тому, звільнення поліцейського на підставі не доведених фактів не досягає зазначеної мети, а саме порушення поліцейським правових актів, які б могли слугувати підставою для вирішення питання про наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, не можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Відтак, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що відповідач безпідставно прийшов до висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, оскільки, в аспекті спірних правовідносин з`ясування обставин, які слугували приводом для службового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем пропущено строки звернення до суду з позовом. Також вказує, що позивач в силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати поведінки, яка підриває довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач у період з 30.03.2009 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 28.06.2023 в Національній поліції України, зокрема з 18.02.2021 на посаді поліцейський відділу реагування патрульної поліції Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про що свідчить послужний список ОСОБА_1 за особистим № 0063586.

16.05.2023 на адресу начальника ГУНП у Львівській області від мобільної групи УГІ ГУНП у складі: старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції Романа Уніята, інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП старшого сержанта поліції Івана Заповського надійшов рапорт від 15.05.2023 в якому зазначено, що у с. Ралівка, Самбірського району, Львівської області було зупинено автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського ВРПП Самбірського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуква Самбірського району, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 18.01.2021, має діюче дисциплінарне стягнення - догана, застосоване наказом ГУНП №1114 від 30.03.2023, який перебував у форменому одязі, без вогнепальної зброї. Під час спілкування з старшим сержантом поліції Іваном Вороблем у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. У зв`язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» однак, останній будучи працівником поліції та згідно своїх функціональних обов`язків у службовій діяльності керується вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, свідомо затягував час, неодноразово здійснював телефонні дзвінки з розмов яких можна припустити, що останній розмовляв із своїм керівником капітаном поліції ОСОБА_4 та через деякий час, останній відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» та з метою затягування часу повідомив, що проходитиме такий огляд у медичному закладі. Прибувши у Самбірську ЦРЛ, що за адресою: м. Самбір, вул. Шпитальна, 14, у вказаній медичні установі вже знаходився начальник ВРПП Самбірського РВП капітан поліції Тарас Вовк, який намагався перешкоджаючи роботі мобільної групи, передав своєму підлеглому ОСОБА_14 предмет схожий на прилад, який призначений для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного ним повітря. При цьому, на неодноразові запитання лейтенанта поліції ОСОБА_3 : «що саме передав начальник ВРПП Самбірського РВП Тарас Вовк своєму підлеглому», останній повідомив, що «Драгер», який знаходиться у його власності. При цьому слід зазначити, що в цей час ОСОБА_5 здійснював видих у прилад переданий йому капітаном поліції ОСОБА_4 . На запитання лейтенанта поліції ОСОБА_3 : «чи наявні на цей прилад документи про його сертифікацію», капітан поліції ОСОБА_6 повідомив, що «ні, це прилад його особиста річ та повідомив, що жодних порушень він не вчиняє». Працівниками медичної установи Самбірської ЦРЛ проведено процедуру освідування, за результатами якого старший сержант поліції ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1688 від 16.05.2023 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників Самбірського РВП ГУНП у Львівській області та на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та визначено робоче місце службовий кабінет № 7 Самбірського РВП ГУНП, розташованого за адресою: м. Самбір, вул. Степана Бандери, 2.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1786 «Про допуск до виконання службових обов`язків окремих працівників ВРПП Самбірського РВП ГУНП» у зв`язку з завершенням 24.05.2023 службового розслідування, допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 24.05.2023.

За результатами службового розслідування проведеного у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників Самбірського РВП ГУНП у Львівській області дисциплінарною комісією складено висновок від 24.05.2023, яким встановлено, що « 15.05.2023 працівниками мобільної групи було зупинено автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського ВРПП Самбірського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» останній відмовився, при цьому поводив себе зухвало та песимістично, на законні вимоги працівників мобільної групи не реагував, відмовлявся надавати свої анкетні дані, та в черговий раз пред`являти своє службове посвідчення. Постійно критикував дії працівників ГУНП, робив зауваження щодо форменого одягу та взуття, вводив в оману працівників мобільної групи щодо несправності його автомобіля, перешкоджав працівникам поліції (мобільної групи) виконувати їх службові обов`язки, при цьому не виконував їх законних вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, хоча в своїй службовій діяльності постійно керується нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735», тобто чітко усвідомлював процедуру та послідовність огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте свідомо затягував час (огляд на стан алкогольного сп`яніння з моменту виявлення проводиться до двох годин), з метою уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі цим самим старший сержант поліції ОСОБА_1 будучи зобов`язаним, як працівник поліції відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НП України та ГУНП у Львівській області, щодо неухильного дотримання службової дисципліни, в результаті чого проявив зверхнє та зневажливе ставлення по відношенню до своїх колег та установлених норм поведінки, що цілком не характеризує його як чесного, гідного, сумлінного та дисциплінованого поліцейського, який проходить службу в органах Національної поліції України. Разом з цим, такими своїми діями старший сержант поліції ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимоги передбачених пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 2, 6, 11, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктами 1.1, 1.4, 1.8 пункту 1 ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» та вчинив дисциплінарний проступок, що дискредитує його, як поліцейського та підриває авторитет поліції, тому дисциплінарна комісія приходить до висновку про недоцільність подальшого проходження служби та виконання функціональних обов`язків старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Згідно характеристики на старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , вбачається, що за період несення служби в ВРПП Самбірського РВП ГУНП зарекомендував себе на посередньому рівні. Свої функціональні обов`язки знає, але не завжди їх виконує. Старший сержант поліції ОСОБА_1 у своїй, службовій діяльності не завжди дотримується вимог і законів, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції».

Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників Самбірського РВП ГУНП у Львівській області затверджений начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 24.05.2023.

Позивачем під час службового розслідування надано письмові пояснення від 18.05.2022, які також наявні у висновку службового розслідування від 24.05.2023, в яких позивач пояснив, що « 15.05.2023 приблизно о 07.20 я виїхав з дому за вищевказаною адресою, на автомобілі «Део Ланус» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить моїй дружині ОСОБА_8 , та яким на даний час я користуюсь. Після чого, на автодорозі Т-14-15 напрямком «Мостиська-Самбір- Борислав», мене зупинили працівники УГІ ГУНП, які перебували у формену одязі на службовому автомобілі, де в подальшому попросили мене припаркуватись, надалі перевірили моє посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію т/з, та під час розмови повідомили про те, що за зовнішніми ознаками я можу перебувати в стані алкогольного сп`яніння, котрі самі я не пригадую, в подальшому на запитання чи я вживав спиртні напої, я повідомив що ні. Разом з тим, запропонували мені пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте я повідомив, що на місці зупинки я проходити такий тест не буду, оскільки даний прилад на мою думку міг показувати недостовірний результат, на що я сам запропонував пройти огляд в медичному закладі, а саме в Самбірській ЦРЛ, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП. Водночас, я перепаркував свій автомобіль без порушення ПДР, і разом із працівниками мобільної трупи направився у медичний заклад. У свою чергу, я зателефонував до відповідального по РВП ОСОБА_9 та повідомив про вищевказане, а також до свого безпосереднього керівника ОСОБА_10 та попросив останнього привести мені до медичного закладу його власний «алкотестр», на що він погодився. По приїзді до медичного закладу, мені ОСОБА_10 передав «алкотестр», після чого я направився в туалет, що зробити видих, а слід за мною підійшли два працівника УГІ, я в той час намагався зробити видих, однак жодного результату не було, після чого я пішов у кабінет чергового лікаря та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння - висновок № 332 о 08.05 від 15.05.2023, результат - тверезий. Прибувши до територіального підрозділу, я вкотре пройшов тести на стан сп`яніння на вимоги працівників УГІ ГУНП у присутності керівника ОСОБА_11 , відповідального по РВП ОСОБА_9 , керівника УГІ ОСОБА_12 , результат якого - тверезий, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівника А. Стецика.

Запитання: Чи ознайомленні ви із вимогами щодо дотримання службової дисципліни поліцейськими визначених частиною 2, 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII?

Відповідь: «Так, ознайомлений».

Запитання: Чому Ви, як працівник поліції, який керується у службовій діяльності вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, відмовились пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (с. Ралівка, Самбірського району, Львівської області) за допомогою газоаналізатора «Драгер»?

Відповідь: «Я відмовився у зв`язку із тим, що згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння може проводитись у медичному закладі».

Запитання: Чому Ви перебуваючи у Самбірській ЦРЛ, що за адресою: м. Самбір, вул. Шпитальна, 14 здійснили видих у прилад (зовні схожий для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного ним повітря), який Вам було передано керівником Тарасом Вовком?

Відповідь: «Я хотів бути впевнений в тому, що тверезий».

Запитання: На передодні Ви вживали алкогольні напої?

Відповідь: «Ні, не вживав».

Запитання: Скільки протоколів за ст. 130 КУпАП Ви склали протягом 2022-2023 років?

Відповідь: «Приблизно 14».

Запитання: Скільки осіб Ви возили протягом 2022-2023 років в медичний заклад на освідчення, де за ознаками на стан сп`яніння вони були тверезі?

Відповідь: «Приблизно 8».

Хочу зазначити, що будь яких порушень в своїх діях не вбачаю. По відношенню до працівників мобільної групи поводився коректно».

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1888 від 31.05.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Самбірського РВП ГУПН» за грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського передбачених п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 6, 11, 13 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. 1.1, 1.4, 1.8 п. 1 наказу ГУНП у Львівській області «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» від 27.04.2023 № 1470, а також вчинення дій, що дискредитує його як поліцейського та підриває авторитет поліції, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0063586) застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення із служби в поліції та відповідно до п. 3.2 розд. 3 Положення № 37 «Про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» зменшено щомісячну премію на 99% за травень 2023 року.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 267о/с від 27.06.2022 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0063586), поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області звільнено з 28.06.2023.

Позивач вважаючи оскаржені накази відповідача протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам згідно з ст. 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Загальні правові засади і гарантії здійснення громадянами України свого конституційного права на працю визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у ст. 47 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 ст. 18 цього ж Закону, визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Законом України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України» (далі - Закон № 2337-VIII).

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 2 цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За ч. 3 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст. 12 Закону № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (ч. 3 ст. 11 Закону № 2337-VIII).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Закону № 2337-VIII).

Враховуючи зазначені вище приписи можна дійти висновку, що недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів Національної поліції.

Відповідно до розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Абзацами першим, другим пункту 1, шостим пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Тобто, законодавством встановлено підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку та недотримання поліцейським зазначених вище вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з ст. 14 Закону № 2337-VIII службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 16 Закону № 2337-VIII).

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону № 2337-VIII під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Звільнення поліцейського із служби в поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).

Розділом ІІ Порядку № 893 визначено підстави для проведення службового розслідування.

Так, відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктами 2, 4, 5 Розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1688 від 16.05.2023 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

За результатами службового розслідування проведеного у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників Самбірського РВП ГУНП у Львівській області дисциплінарною комісією складено висновок від 24.05.2023, яким встановлено, що « 15 травня 2023 року до ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівників УГІ про те, що цього ж дня близько 07:20 мобільною групою УГІ ГУНП (далі - мобільна група) у складі: старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції Романа Уніята, інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП старшого сержанта поліції Івана Заповського у с. Ралівка, Самбірського району, Львівської області за порушення вимог п.31.4.7.В ПДР України, було зупинено автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням поліцейського ВРПП Самбірського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуква Самбірського району, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 18.01.2021, має діюче дисциплінарне стягнення - догана, застосоване наказом ГУНП № 1114 від 30.03.2023, який перебував у форменому одязі, без вогнепальної зброї.

Під час спілкування з старшим сержантом поліції ОСОБА_13 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. У зв`язку з чим, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» однак, останній будучи працівником поліції та згідно своїх функціональних обов`язків у службовій діяльності керується вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, свідомо затягував час, неодноразово здійснював телефонні дзвінки з розмов яких можна припустити, що останній розмовляв із своїм керівником капітаном поліції ОСОБА_4 та через деякий час, останній відмовився від проходження огляду за допомого газоаналізатора «Драгер» та з метою затягування часу повідомив, що проходитиме такий огляд у медичному закладі. Після чого, прибувши у Самбірську ЦРЛ, що за адресою: м. Самбір, вул. Шпитальна, 14, у вказаній медичні установі вже знаходився начальник ВРПП Самбірського РВП капітан поліції Тарас Вовк, який намагаючись перешкоджати роботі мобільної групи, передав своєму підлеглому ОСОБА_14 предмет схожий на прилад, який призначений для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного ним повітря. При цьому, на неодноразові запитання лейтенанта поліції ОСОБА_3 : що саме передав начальник ВРПП Самбірського РВП Тарас Вовк своєму підлеглому, останній повідомив, що «Драгер», який знаходиться у його власності. При цьому слід зазначити, що в цей час ОСОБА_5 здійснював видих у прилад переданий йому капітаном поліції ОСОБА_4 . На запитання лейтенанта поліції ОСОБА_3 : чи наявні на цей прилад документи про його сертифікацію, капітан поліції ОСОБА_6 повідомив, що «ні», це прилад його особиста річ та повідомив, що жодних порушень він не вчиняє. У подальшому працівниками медичної установи Самбірської ЦРЛ проведено процедуру освідування, за результатами якого старший сержант поліції ОСОБА_15 воробель в стані алкогольного сп`яніння не перебував».

Також у висновку службового розслідування від 24.05.2023 зазначено, що «З метою всебічного дослідження факту можливого порушення службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_1 23.05.2023 дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів, в ході якого встановлено, що на відеозаписах назвою «0000000__0005» (нагрудний відеореєстратор JN:G 21А3110 п 471884) тривалістю від 07:20:56 - 07:26:42, назвою «0000000_005» (нагрудний відеореєстратор SN: G21A3958) тривалістю з 07:21:11 - 07:36:08, працівником мобільної групи УГІ ГУНП, а саме інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_16 о 07:20:40 було помічено та зупинено автомобіль червоного кольору марки «Део Лонос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував у форменому одязі, із розпізнавальними знаками. У подальшому під час спілкування ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_1 , що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), у зв`язку із чим запропонував на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомив: «Я не довіряю вашому Драгеру»! При цьому, інспектор ОСОБА_18 додатково роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки, проте ОСОБА_1 заперечує вказаний факт та стверджує, що переднє лобове (вітрове) скло не затоноване (водночас слід заначити, що під час перегляду відеозапису, дисциплінарна комісія вбачає, що в дійсності переднє лобове скло перебуває затемненим). Надали о 07:21:11 на прохання вийти з автомобіля ОСОБА_1 відмовляється та запитує: «Для чого»? та перепарковує свій автомобіль із проїзної частини дороги на узбіччя. О 07:22:02 ОСОБА_1 сидячи у автомобілі, на пропозицію поліцейського ОСОБА_19 , чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, відмовляється, а також о 07:22:24 на аналогічне чергове запитання інспектора ОСОБА_17 , відповів: «Їдемо у лікарню»! сказавши: «Я вже надавав свої дані»! О 07:25:40 на третю пропозицію працівників мобільної групи чи буде ОСОБА_1 проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що поїде у лікарню. О 07:35:40 ОСОБА_1 повідомив про те, що його автомобіль не закривається, тому він переживає за свої особисті речі, які у ньому знаходяться. На відеозаписі назвою «0000000__0006» нагрудний відеореєстратор JN: G 21А3110 п 471884) тривалістю з 07:27:52 - 07:32:40 ОСОБА_1 спочатку вказав на те, що йому необхідно перепаркувати автомобіль, після чого закрив бокове скло зі сторони водія, де перебував у закритому автомобілі декілька хвилин, не спілкуючись з працівниками мобільної групи. На відеозаписі назвою 0000000_0006 (нагрудний відеореєстратор SN: G21A3958) тривалістю з 07:36:13 - 07:51:11 «0000000_0007» нагрудний відеореєстратор JN:G 21A3U0 п 471884) тривалістю з 07:35:01 - 07:44:57, де о 07:36:15 ОСОБА_1 вказує на те, що у нього погане самопочуття і йому потрібно прийняти таблетку для того, щоб понизити артеріальний тиск, після чого о 07:37:36 ОСОБА_1 перепаркував свій автомобіль в інше місце, та не виходячи з нього, запитав у інспектора Стецика A.M. чи буде він виносити постанову, щодо порушення п.31.4.7. «В» ПДР України, на що ОСОБА_17 відповів, що враховуючи те, що ОСОБА_1 самостійно погодився усунути вказане порушення, тому жодних адміністративних матеріалів складатись не буде. Також, ОСОБА_1 надалі заперечував, щодо правильності паркування свого авто, оскільки вважав, що відстань від автобусної зупинки є менша ніж 30 метрів, що є порушенням. О 07:41:20 ОСОБА_1 на свій мобільний телефон почав фіксувати на відеозапис працівників мобільної групи, які вкотре пояснили, що йому необхідно разом із ними проїхати до ближчого медичного закладу у зв`язку із проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, проте поліцейський почав робити зауваження інспектору ОСОБА_17 , щодо порушення ним форми одягу, неправомірності використання світловідбиваючого жилету, оскільки він не відповідного кольору і т.д. При цьому, вже вдруге почав наголошувати на тому, що його автомобіль не зачиняється та те, що з нього можуть викрасти його речі. На відеозаписі назвою «8» (нагрудний відеореєстратор JN: G 21А3110 п 471884) тривалістю з 07:44:00 - 07:54:57, поліцейський ОСОБА_1 закриває свій автомобіль на сигналізацію (хоча попередньо стверджував, що він не закривається) та разом із працівниками мобільної групи сідає у службовий автомобіль та направляється до Самбірської ЦРЛ.

На відеозаписі назвою «7» (нагрудний відеореєстратор SN:G 21A3958) тривалістю від 07:51:15 - 08:06:11, 9 нагрудний відеореєстратор JN:G 21А3110 п 471884) тривалістю з 07:54:58 - 08:44:57, та відеозаписі «0» (нагрудний відеореєстратор JN: G 21А3110 п 471884) тривалістю від 08:04:59 - 08:11:40, о 08:00 приїхавши до лікарні біля входу знаходився начальник ВРПП Самбірського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_10 , який зайшов разом із працівниками мобільної групи та ОСОБА_1 до приймального відділення, після чого передав ОСОБА_1 пристрій зовні схожий на «алкотестер», який взявши його до рук одразу направився до туалету, де здійснив видих у вказаний пристрій, на запитання інспектора ОСОБА_17 , що це за прилад? та чи він є сертифікованим?, у відповідь капітан поліції ОСОБА_10 відповів: «Це мій особистий прилад»!, і вказав на те, що він його нікому не передавав, а ОСОБА_1 мав із собою, що суперечить дійсності. О 08:03:00 ОСОБА_1 зайшов до кабінету лікаря, після чого йому поміряли артеріальний тиск, надалі за участі лікаря пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Алкон», результат - 0,0 %.

Таким чином, переглядом вказаних вище відеозаписів, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_1 на місці зупинки поводив себе не професійно та некоректно, оскільки на законні вимоги працівників мобільної групи не реагував, постійно критикував їхні дії, та зокрема як поліцейський, який у своїй діяльності повинен розуміти та усвідомлювати порядок дій при огляді водія на стан сп`яніння, свідомо затягував час, щоб уникнути огляду у медичному закладі.

Таким чином, проведеним службовим розслідуванням установлено, що 15.05.2023 працівниками мобільної групи було зупинено автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського ВРПП Самбірського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» останній відмовився, при цьому поводив себе зухвало та песимістично, на законні вимоги працівників мобільної групи не реагував, відмовлявся надавати свої анкетні дані, та в черговий раз пред`являти своє службове посвідчення. Постійно критикував дії працівників ГУНП, робив зауваження щодо форменого одягу та взуття, вводив в оману працівників мобільної групи щодо несправності його автомобіля, перешкоджав працівникам поліції (мобільної групи) виконувати їх службові обов`язки, при цьому не виконував їх законних вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, хоча в своїй службовій діяльності постійно керується нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735», тобто чітко усвідомлював процедуру та послідовність огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте свідомо затягував час (огляд на стан алкогольного сп`яніння з моменту виявлення проводиться до двох годин), з метою уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі цим самим старший сержант поліції ОСОБА_1 будучи зобов`язаним, як працівник поліції відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НП України та ГУНП у Львівській області, щодо неухильного дотримання службової дисципліни, в результаті чого проявив зверхнє та зневажливе ставлення по відношенню до своїх колег та установлених норм поведінки, що цілком не характеризує його як чесного, гідного, сумлінного та дисциплінованого поліцейського, який проходить службу в органах Національної поліції України. Разом з цим, такими своїми діями старший сержант поліції ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимоги передбачених пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 2, 6, 11, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктами 1.1, 1.4, 1.8 пункту 1 ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 №1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» та вчинив дисциплінарний проступок, що дискредитує його, як поліцейського та підриває авторитет поліції, тому дисциплінарна комісія приходить до висновку про недоцільність подальшого проходження служби та виконання функціональних обов`язків старшим сержантом поліції ОСОБА_1 ».

Разом з цим, суд враховує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Крім цього, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків. Такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.

Разом з цим, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З аналізу наведено вище слідує, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало:

1) невиконання законних вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі;

2) проявлення зверхнього та зневажливого ставлення по відношенню до своїх колег та уставлених норм поведінки.

Щодо непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі то суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.266 КУпАП).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відтак, згідно вимог КУпАП зокрема встановлена можливість/право огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться поліцейським, а у разі незгоди такої особи, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд можливо провести в закладах охорони здоров`я.

Разом з цим, такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як згадувалось вище, позивач скористався своїм правом та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться поліцейським і пройшов огляд в закладі охорони здоров`я.

А тому, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що не знайшло свого підтвердження, а саме невиконання позивачем законних вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі.

Ба більше, відповідно до висновку комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332, складеного 15.05.2023 о 08:05 год., у ОСОБА_1 15.05.2023 о 08:05 год. ознак сп`яніння не виявлено.

Покликання відповідача на факт затягування позивачем часу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки як зазначено в рапорті від 15.05.2023 та висновку службового розслідування від 24.05.2023, ОСОБА_1 зупинено 15.05.2023 близько 07:20 год. (що також встановлено з відеоматеріалів), а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332, складений 15.05.2023 о 08:05 год., свідчить про те, що ОСОБА_1 з моменту зупинки до моменту огляду в Самбірській центральній лікарні та складання висновку № 332 від 15.05.2023 пройшло всього 45 хвилин.

Крім цього, суд першої інстанції вірно наголосив, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що висновок комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 332, складений 15.05.2023 о 08:05 год., якимось чином викривляє результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту його огляду в Самбірській центральній лікарні пройшло 45 хвилин, тобто огляд проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як це передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не вчинялися дії направлені на затягування часу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з моменту виявлення на думку працівників поліції ознак алкогольного сп`яніння.

Щодо проявлення зверхнього та зневажливого ставлення по відношенню до своїх колег та уставлених норм поведінки то колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, який зазначив наступне.

З досліджуваних відеоматеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 не поводив себе зухвало та зверхньо, як стверджується у висновку Головного управління Національної поліції у Львівській області, затвердженого 24.05.2023, напроти, спокійно та виважено спілкувався з працівниками поліції, проявляючи повагу до працівників поліції.

Суд вважає, що поведінка позивача відповідає загальноприйнятим нормам та ніяк не свідчить про зверхнє ставлення, зухвалу та неналежну поведінку по відношенню до працівників поліції, що виключає висновок дисциплінарної комісії щодо дискредитації та підривання авторитету працівників поліції.

Зроблені позивачем зауваження щодо форменого одягу, ніяким чином не свідчить про прояв зухвалості та зверхнього ставлення до працівників поліції.

Таким чином суд дійшов висновку, що жодного дисциплінарного проступку позивач не вчиняв, зверхнє або зневажливе ставлення до працівників поліції не проявляв, дії щодо не проходження або затягування проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також не вчиняв.

Відтак, беручи до уваги встановлені обставини справи, відповідачем не виявлено та не надано суду доказів того, що позивач вчинив будь-які інші вчинки, яким можна було б надати відповідну оцінку на предмет підриву авторитету та репутації Національної поліції України в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, а тому, звільнення поліцейського на підставі не доведених фактів не досягає зазначеної мети, а саме порушення поліцейським правових актів, які б могли слугувати підставою для вирішення питання про наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, не можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних наказів, а тому такі підлягають скасуванню, а позивач поновленню з 29.06.2023 на службі в поліції на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо доводів апелянта в частині того, що позивачем пропущено строк звернення до суду то такі на переконання суду пропущено з поважних причин і судом першої інстанції надано цьому оцінку в ухвалі суду від 11.10.2023, якою поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 380/17341/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року