Справа № 380/26730/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

18 грудня 2023 рокусправа № 380/26730/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить стягнути середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 156 915 грн. 64 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

14.12.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Мартинюк В.Я. перед прийняттям рішення про відкриття провадження у даній справі та постановленням відповідної ухвали від 04.12.2023 року зобов`язаний був проконтролювати виконання позивачем рішення суду від 20.11.2023 року і прийняти вказане рішення лише після подання ним нової редакції позовної заяви. У випадку невиконання позивачем рішення суду від 20.11.2023 року та не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суддя Мартинюк В.Я. зобов`язаний був повернути позовну заяву позивачу. Однак, суддею Мартинюком В.Я. вказані вимоги не були виконані. Зазначає, що позовна заява позивача не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін. Два аркуші паперу, які йдуть додатками до позовної заяви та повинні містити виписки по картковому рахунку Ощадбанку від 31.10.2023 року, дуже поганої якості, їх неможливо прочитати та ідентифікувати, тобто, додатки не містять належним чином засвідченої копії довідки про розмір грошового забезпечення позивача. Вказує, що позивачем рішення суду від 20.11.2023 року не виконано, позов від 02.11.2023 року не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а нова редакція позовної заяви суду надана не була. Тобто, правових підстав відкривати провадження у судді Мартинюка В.Я. не було.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Частиною третьою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 цієї ж норми якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведених норм а також викладених у заяві від 14.12.2023 року обставин, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2023 року про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №380/26730/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович