Справа № 360/1407/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1407/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (92905, Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, буд. 20) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 28 листопада 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , що перебувають на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570), який накладений згідно із постановами від 24.04.2023 року у ВП № 66017986, від 11.05.2023 року у ВП № 66018378, від 11.05.2023 року у ВП № 66020061;

- зобов`язати Кремінський ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що перебувають на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570), який накладений згідно із постановами від 24.04.2023 року у ВП № 66017986, від 11.05.2023 року у ВП 66018378, від 11.05.2023 року у ВП № 66020061 про що повідомити АТ КБ «ПриватБанк».

В обгрунтування позову зазначено, що на виконанні у Кремінському ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) перебувало зведене виконавче провадження № 66040846 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з позивача заборгованості на користь ДПП УПП в Луганській області.

До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі документи: - виконавче провадження ВП № 66020061 з примусового виконання постанови ВР№0747793 виданої 21.04.2018 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. та виконавчого збору в розмірі 85грн; - виконавче провадження ВП № 66018378 примусового виконання постанови ВР№338626 виданої 03.02.2019 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн; - виконавче провадження ВП №66017986 примусового виконання постанови АР№493762 вішаної 30.12.2017 року ДПП УПП в Луганській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 66040846 державним виконавцем винесено постанови про арешт грошових коштів: - в рамках виконавчого провадження ВП № 66017986 від 24.04.2023 року; - в рамках виконавчого провадження ВП № 66018378 від 11.05.2023 року; - в рамках виконавчого провадження ВП № 66020061 від 11.05.2023 року.

22 червня 2023 року, у зв`язку з тим, що у позивача, як боржника була відсутня робота та доходи, кошти і майно, на яке можна було звернути стягнення, державний виконавець завершив виконавчі провадження та повернув виконавчі документи стягувачу на підставі п.2. ч.1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у ВП № 66017986, у ВП № 66017986 та у ВП № 66020061 та встановив строк повторного пред`явлення виконавчих документів - до 22 вересня 2023року. Однак, постанови про зняття арешту з рахунку, який відкритий на ім`я позивача, винесені не були при поверненні виконавчих документів.

Згідно із відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», наразі грошові кошти на рахунку позивача в АТ КБ «ПриватБанк» ІІА 8482580, МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку: 14360570, перебувають під арештом згідно із: - постановою державного виконавця від 24.04.2023 року у виконавчому провадженні № 66017986; - постановою державного виконавця від 11.05.2023 року у виконавчому провадженні №66018378.

У відповідь на звернення позивача Кремінське ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області листом від 28 серпня 2023 року повідомило, що виконавчі провадження завершені за п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому питання зняття арешту може бути вирішено виключно в судовому порядку.

Враховуючи вказану відповідь та обставину щодо необхідності скасування арешту, який перешкоджає позивачу реалізувати право вільно розпоряджатися своїм майном, з метою відновлення порушеного права, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

12.12.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обгрунутування якої зазначено, що він є учасником бойових дій, а тому належить до категорії населення, яким може бути надана вторинна безоплатна правова допомога. Враховуючи, що він не фахівець в галузі права та не має спеціальних знань для оцінки та складання процесуальних документів, в тому числі і позовної заяви, тому з метою отримання професійної правової допомоги звернувся до Правобережного київського МЦ БВПД із відповідним клопотанням, зібрав необхідний пакет документів для підтвердження свого статусу та отримав рішення центру, що зайняло певний проміжок часу і тільки 12.09.2023 року йому був призначений адвокат для складання процесуальних документів за його зверненням.

По друге зазначив, що державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у ВП № 66017986, у ВП № 66017986 та у ВП № 66020061 та встановив строк для їх повторного пред`явлення - до 22 вересня 2023 року. З метою з`ясування чи не звертався стягувач повторно з виконавчими документами для стягнення з нього на користь держави штрафів в межах встановленого державним виконавцем строку, з урахуванням строку на поштовий перебіг, на той випадок, якщо виконавчі документи будуть надіслані в останній день строку, адвокат 23 жовтня 2023 року скерувала відповідний запит начальнику відділу. У відповідь, 28 жовтня 2023 року її повідомлено, що після завершення вищевказаних виконавчих проваджень, повторно з пред`являнням виконавчих документів до виконання, стосовно ОСОБА_1 , ДПП УПП в Луганській області до державного виконавця не звертався.

По третє, враховуючи, що арешт на рахунки накладений постановами державного виконавця у межах декількох виконавчих проваджень, позивач звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою з`ясування скільки арештів, на підставі яких постанов та у яких виконавчих провадженнях вони були накладені, для виключення вірогідності накладення арешту в рамках інших, невідомих йому, виконавчих провадженнях. Відповідь з банку отримана 20 жовтня 2023 року.

Просив суд прийняти до уваги обставини спору, його обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, строки виконання ухвали від 04.12.2023 року та надати йому можливість реалізувати гарантоване ст. 5 КАС України право, визнати, наведені ним, причини поважними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина першою та другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 12, 77, 121, 122, 160, 168, 171, 172, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача разом з відзивом надати матеріали виконавчого провадження ВП №66017986; ВП № 66018378; ВП № 66020061.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов