Справа № 160/2394/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2394/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 р. (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 3 188 633,37 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про відсутність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без руху та, в подальшому, її повернення.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту першого частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо узгодження позивачем податкового боргу, заявленого до стягнення на підставі вказаних та визначених позивачем у позові ППР, у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.ст. 42, 56, 58 Податкового кодексу України та надати докази на підтвердження таких обставин (надати докази надіслання та вручення наведеного ППР з урахуванням того, що копія наданого поштового конверту не містить інформації про надіслання відповідачеві саме цих ППР, а також і не містить інформації про дату повернення конвертів до позивача, тощо), у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо зазначення у позові про термін сплати вказаних ППР, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, щодо дати виникнення податкового боргу за вказаними ППР урахуванням необхідності його узгодження за ст.56 ПК України, та надати докази на підтвердження таких обставин, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) розрахунку податкового боргу, заявленого позивачем в межах цієї справи, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України. (а.с.128, 129).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено судом без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Частинами 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 77 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2021 р. у справі №420/3952/20 сформулював правовий висновок, відповідно до якого під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд обмежений процесуальними можливостями з`ясувати чи дійсно у позивача відсутні докази чи має місце зловживання процесуальними правами. При цьому позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, що потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що до позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якості доказів додані корінці податкових повідомлень-рішень, податкова вимога, поштові конверти на підтвердження направлення останніх відповідачці, роздруківка з інтегрованої картки платника податків, тобто усі документи, необхдні для звернення до суду (а.с. 19-43).

Таким чином, залишення позовної заяви без руху було здійснено судом першої інстанції за відсутності на те процесуальних підстав, оскільки позовна заява містить опис обставин справи, які підтверджені доданими до неї письмовими доказами. Розрахунок податкового боргу, пред`явленого до стягнення (про відсутність якого зазначив суд, залишаючи позовну заяву без руху) наведений позивачем в описовій частині позовної заяви (а.с.5). У свою чергу, суд наділений усіма процесуальними інструментами для витребування додаткових доказів під час розгляду справи, необхідних для перевірки обґрунтованості пред`явленого позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушеннями норм процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідатиме приписам статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/2394/23 - скасувати, направивши справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 грудня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук