Справа № 815/5325/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/5325/16

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 09.11.2016, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 29.07.2016 року №8-15-0.6-12306/2-16 про відмову позивачу у припиненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126, зобов`язання прийняти рішення, яким припинити право позивача постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126 задоволений.

Визнано протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 29.07.2016 року №8-15-0.6-12306/2-16 про відмову Державному підприємству «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» у припиненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області прийняти рішення, яким припинити право Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» () судовий збір у розмірі 2756 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» 28.02.2023 року було прийнято Фондом державного майна України із сфери управління Національної академії аграрних наук України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №27-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності».

Як зазначає апелянт, Національна академія аграрних наук України, правонаступником якої є Фонд державного майна України, не приймала участь при розгляді Одеським окружним адміністративним судом справи №815/5225/16, а пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин, оскільки Фонд державного майна України не був стороною по вказаній справі та не був обізнаний про наявність такого спору, про існування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року у справі № 815/5325/16 стало відомо внаслідок моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення процесуальних строків. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Одеського кружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

На виконання вимог ухвали від Фонду державного майна України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка є аналогічно поданому клопотанню та містить теж самі обґрунтування.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 жовтня 2016 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 29.07.2016 року №8-15-0.6-12306/2-16 про відмову позивачу у припиненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126, зобов`язання відповідача прийняти рішення, яким припинити позивачу право постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 29.07.2016 року №8-15-0.6-12306/2-16 про відмову позивачу у припиненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126, зобов`язання прийняти рішення, яким припинити право позивача постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126 задоволений.

Визнано протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 29.07.2016 року №8-15-0.6-12306/2-16 про відмову Державному підприємству «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення у припиненні права постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області прийняти рішення, яким припинити право Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» постійного користування земельною ділянкою площею 1597,5179 га на території Новоселівської сільської ради, Подільського (Котовського) району, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ОД №14-017, кадастровий номер: :01:001:0126.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» () судовий збір у розмірі 2756 грн.

Колегією суддів встановлено, що в рамках цієї адміністративної справи на момент ухвалення оскаржуємого рішення Державне підприємство «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» відносилося до Національної академії аграрних наук України.

28.02.2023 року Фондом державного майна України із сфери управління Національної академії аграрних наук України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №27-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» було прийнято єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».

Тобто, саме з 28.02.2023 року Фонд державного майна України став здійснювати повноваження власника державного майна, яке передано йому в управління.

Так, на момент ухвалення оскаржуємого судового рішення права та (або) обов`язки Фонду державного майна України не були порушені, а тому не було підстав для його залучення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Фонду державного майна України надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду лише 16.11.2023 року, отже, майже через 9 місяців, з того моменту, як почав здійснювати повноваження власника державного майна, яке передано йому в управління.

Відповідно до положень ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.

З матеріалів справи не вбачається обставин неможливості застосування річного строку, та апелянт не обґрунтував наявність виключних випадків для подання апеляційної скарги після закінчення присічного строку.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у успільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апеляційний суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 частини першої ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про повернення Фонду державного майна України сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4134 грн. відповідно до платіжної інструкції №1 від 08 листопада 2023 року з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Фонду державного майна України сплачений згідно платіжної інструкції №1 від 08 листопада 2023 року судовий збір у розмірі 4134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В.Вербицька