Справа № 511/3765/23
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3765/23

Номер провадження: 2-а/511/12/23

19 грудня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

за участю секретаря судового засідання Замковенко О.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача Дашко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роздільнянського РВП Дашко Дмитра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №928776 від 09.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Роздільнянського РВП Дашко Дмитра Сергійовича, третя особа: Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №928776 від 09.11.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

09.11.2023року біля 18 год 25 хв., він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем NISSAN д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.40 років Перемоги м.Роздільна Одеської області був зупинений працівниками поліції з претензією щодо незаконного перевезення товару, який знаходився в автомобілі. Після виклику слідчого-оперативної групи Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській області яка прибула на місце через годину було встановлено, що будь-яких порушень в його діях не має. Всі наявні в нього документи відповідають чинному законодавству України. Однак працівники поліції, як він вважає, переслідуючи неприязні відносини до нього, почали шукати інші причини для складання адміністративного протоколу. Так вони запросили страховий поліс, який він надав, а потім звернули увагу, що заднє скло в автомобілі замінено пластмасовим, у зв`язку з чим з їх слів він порушив правила дорожнього руху, так як не мав право використовувати автомобіль. Він намагався роз`яснити працівниками поліції, що пошкодження автомобіля не пов`язано з дорожньо-транспортною пригодою, а отримано при використані автомобіля і він направляється додому в м.Роздільна Одеської області з метою відремонтувати автомобіль, так як за межами міста здійснити ремонт та придбати пошкоджене скло не має можливості. Незважаючи на його доводи, працівник поліції на місці склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №928776 від 09.11.2023 року за порушення вимог п.п.31.4.2 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП де зазначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також в постанові зазначено, що він порушив вимоги п.п.9.9б ПДР, а саме не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, відповідальність за що передбачена ст.125 КУпАП у вигляді попередження. Він категорично не згоден із зазначеною постановою, так як вважає, що порушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП не вчиняв, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, працівники поліції не надали можливості скористатися послугами адвоката. Також, всупереч вимогам ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення ним/позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 09.11.2023 року та не підтверджується жодними іншими доказами. Він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.7.а Правил дорожнього руху України, оскільки він закрив місце пошкодженого скла пластиком та рухався щоб його відремонтувати, а тому накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн є незаконним.. Таким чином, дії інспектора СРПП Роздільнянського РВП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування його пояснень, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена 09.11.2023 року постанова серії БАД №928776 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

05.12.2023 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав адміністративний позов зі зміненою стороною у адміністративній справі, змінивши коло учасників судового провадження, визначивши відповідачами у справі: інспектора СРПП Роздільнянського РВП ОСОБА_2 та Головне управління Національної поліції в Одеській області (а.с.23-26).

Копія адміністративного позову була надіслана відповідачу ГУНП в Одеській області 05.12.2023 року за вих.№511/3765/23/10893/2023 електронною поштою, з наданням часу для подання відзиву.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, відзиву на адміністративний позов не подав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просив суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №928776 від 09.11.2023 року винесену інспектором СРПП Роздільнянського РВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити.

Відповідач - інспектор СРПП Роздільнянського РВП Дашко Д.С. письмового відзиву не подав, через канцелярію суду 01.12.2023 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи роздруковані фото з місця події та в судовому засіданні заперечував проти заявленого адміністративного позову, зазначивши наступне.

Так, 09.11.2023 року він разом з інспектором поліції ОСОБА_3 патрулювали у м.Роздільна, близько 20.00 год. вони зупинили автомобіль NISSAN д/з НОМЕР_1 , який рухався по вул. 40 років Перемоги та був завантажений дровами. З автомобілю вийшов громадянин ОСОБА_1 , якій показав документи на свій вантаж та зазначив, що він перевозить дрова на законних підставах. З метою перевірки законності перевезення вантажу, ними було здійснено виклик СОГ через лінію 102. Поки вони чекали на приїзд СОГ, він почав перевіряти водійські документи на транспортний засіб. Так, ОСОБА_1 пред`явив всі необхідні документи та страховий поліс, однак вони виявили що його транспортний засіб має технічні несправності, які передбачені конструкцією транспортного засобу. На запитання, чому він керує транспортним засобом з технічними несправностями, водій ОСОБА_1 пояснив, що він повертається до міста Роздільна з лісопосадці Великоміхайлівського району, де при завантажені дров до автомобіля ним було пошкоджено заднє скло та він бажає доїхати до дому, де після його розвантаження, буде намагатися відремонтувати свій автомобіль. Так, він його запитав, чому він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, знаючи що рухається на автомобілі з технічними несправностями, на що ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він поставив замість скла пластик, то вважав що виправив несправність та має право доїхати до місця призначення. Він як, працівник поліції роз`яснив водію, що той порушив вимоги п. 31.4. Правил дорожнього руху і він повинен винести за такі порушення відповідну постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. Ніяких законних порушень ним, як інспектором поліції, при складанні постанови, допущено не було і діяв він виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідност.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дашко Д.С. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 928776 від 09.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З вищезазначеної постанови серії БАД № 928776 від 09.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2023 року о 18:05год. в м. Роздільна по вул. вул. 40 років Перемоги керував транспортним засобом NISSAN ORVAN д/з НОМЕР_1 , у якого відсутнє передбачене конструкцією заднє скло, чим порушив п.п. 31.4.7а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.п.9.9б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Главою 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), передбачено технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно пункту 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.7 Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданих відповідачем та досліджених в судовому засіданні фотографій, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому відсутнє заднє скло, а замість нього встановлено металевий чи пластиковий щит.

Так, позивачем допущено експлуатацію транспортного засобу з наявними технічними несправностями, а саме порушені вимоги п. 31.4.7.«а» ПДР, у зв`язку з чим інспектором патрульної поліції правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів справи встановлено і позивачем не оспорювався той факт, що йому було відомо, про наявність технічних несправностей його автомобіля станом на 09.11.2023 року, а саме, замість передбаченого конструкцією заднього скла, ним було тимчасово встановлено пластиковий щит, а тому він не мав права керувати таким транспортним засобом.

Стосовно посилань позивача на відсутність складу адміністративного правопорушення, суд наголошує, що наявність виявленого інспектором поліції порушення, не можливо було залишитися невідомим для позивача, як водія транспортного засобу, який повинен бути уважним та повинен був виявивши несправність прийняти заходи для їх усунення. Такі порушення створюють певного роду небезпеку не лише для водія, а для інших учасників дорожнього руху.

Підпунктом «в» пункту 9.9 ПДР передбачено, що на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Позивачем не оспорювався факт того, що він рухався на транспортному засобі з технічними несправностями, не включивши аварійну світлову сигналізацію.

Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Така позиція була зазначена в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року, справа №177/213/17(2-а/177/16/17), номер рішення в ЄДРСР 85032547.

При цьому, в судовому засіданні достовірно встановлено що на транспортному засобі, яким керував позивач, не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Стосовно посилань позивача на порушення процедури його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме незабезпечення йому можливості скористатись правом на отримання правової допомоги, суд зазначає, що з наявних відеозаписів вбачається, що позивачу була запропонована відповідна можливість, однак ним визначено, що для забезпечення участі адвоката необхідно відкласти розгляд справи.

Разом з тим, в даному випадку процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не передбачає відкладення її розгляду.

Таким чином, позивач, на власний розсуд реалізуючи свої права, в тому числі й на отримання правової допомоги, безпідставно її не отримуючи, не може в подальшому визначати це, як підставу для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції при винесені постанови про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена позивачем сума судового збору в сумі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.2,5,6-10,72, 76-77,90, 241-246,255,286,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роздільнянського РВП Дашко Дмитра Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №928776 від 09.11.2023 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст Рішення виготовлений та підписаний суддею 20 грудня 2023 року.

Суддя С. І. Гринчак