Справа № 940/1254/23
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.12.2023 Провадження по справі № 2-а/940/16/23
Справа № 940/1254/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Губар Микола Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Губара Миколи Миколайовича серії БАД № 843884 від 20.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 1190 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки не підтверджена належними доказами, так як він перед виїздом впевнився у справності свого автомобіля, в тому числі і в підсвічуванні державного номерного знаку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що під час зупинки його транспортного засобу державний номерний знак у ньому дійсно не підсвічувався, проте він думав, що якщо усуне правопорушення на місці, то притягнутий до адміністративної відповідальності не буде. Крім того, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором поліції не було роз`яснено йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Губар М.М. в судове засідання не прибув, до суду надав заперечення на позов, в якому позовних вимог не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позову та додав до заперечення фото та відеозапис вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема і за ч. 1 та ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Крім того, згідно п. 2.9в ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2023 року інспектором СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Губаром М.М. винесена постанова серії БАД № 843884 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 1190 гривень за те, що він 20.10.2023 року о 18 годині 34 хвилини в с. П`ятигори, по вул. Сікорського керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не підсвічувався номерний знак в темну пору доби.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Продивившись даний запис, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому не підсвічувався номерний знак в темну пору доби. При цьому сам ОСОБА_1 як на місці вчинення правопорушення, так і в судовому засіданні даний факт визнав.

Посилання позивача на те, що він усунув правопорушення на місці, в результаті чого мав бути звільнений відадміністративної відповідальності, суд відхиляє, оскільки відповідно п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Однак неосвітлений номерний знак в темну пору доби не відноситься до технічних несправностей, передбачених п. 31.4 ПДР України.

Разом з цим суд вважає формальними та таким, що не впливає на склад адміністративного правопорушення посилання позивача на те, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором поліції не було роз`яснено йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України. Такі підстави не можуть лягати в основу протиправності винесеної постанови та бути підставою для її скасування.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу в межах позовних вимог.

За нормою ч. 2 ст. 73 КАС України, яка визначає поняття належності доказів, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як конкретно визначено положеннями ст. 76 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст достатності доказів, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; при цьому, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно загального правила ч. 1 ст. 77 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Проте, як вбачається з сукупності досліджених матеріалів справи, позивачем у справі не надано доказів правомірності його дій, при цьому зібрані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивачем, а тому в їх задоволенні відмовляє.

Керуючись, ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Губар Микола Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 22.12.2023 року.

Суддя: Т.П.Косович