Справа № 522/6870/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/6870/16-а
Провадження №6-а/522/5/23
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання постанови суду від 13.06.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

До Приморського районного суду м.Одеси через систему Електронний суд 21.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт, в яких остання просить визнати неприйнятим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.01.2023 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати суду довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 05.02.2013 року по грудень 2023 року, виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії; та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати новий про виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 року по справі №522/6870/16-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що до жовтня 1996 року ОСОБА_1 проживала в Жовтневому районі (з 2002 року Приморський район) АДРЕСА_1 , отримувала призначену з 01.03.1996 р. пенсію за віком, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку із чим, виплату пенсії їй було припинено. 05.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Приморському районі м.Одеси із заявою про перерахунок та поновлення виплати пенсії за віком. Управлінням виплати пенсії не поновлено. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 року по справі №522/6870/16-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.02.2016 р. в розмірах відповідно до чинного законодавства. Постановою державного виконавця від 23.04.2019 р. відкрито виконавче провадження №58971412. Постановою державного виконавця від 27.06.2019 р. виконавче провадження закінчено. Державним виконавцем зазначено, що управлінням поновлено та нараховано пенсію з 05.02.2016 р. в розмірах відповідно до чинного законодавства. Листом Головного УПФУ в Одеській області №2265-2200/Н-02/8-1500/20 від 23.03.2020 р. повідомлено, що виплата пенсії здійснювалась на поштове відділення №65048 та в зв`язку з тривалою не оплатою з грудня 2019 р. виплату пенсії припинено. 07.11.2022 року представник позивачки звертався до суду з заявою в порядку ст.382 КАС України та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2022 року зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний строк звіт про виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 року по зазначеній справі №522/6870/16-а. 20.01.2023 року ГУ ПФУ в Одеській області надано звіт, за змістом якого зазначено, що заяву про виплату пенсії через Ощадбанк було отримано після припинення виплати пенсії, у зв`язку з чим Управління листується з ПФУ з проханням дозволити виплату пенсії. В заяві про поновлення виплати пенсії від 05.02.2016 р. заявник просила пенсію виплачувати на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». В липні 2021 р. відкрито рахунок в Ощадбанку. Вона не надавала згоди на виплату пенсії через відділення поштового зв`язку за колишнім місцем проживання, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує, що Управління спрямувало пенсійні виплати через відділення поштового зв`язку та припинило пенсійні виплати через відділення поштового зв`язку та припинило виплату пенсії, не розпочавши її виплату. Вважає, що листування з ПФУ не є поважною підставою невиконання судового рішення та вимагою повторно звертатись із заявою про поновлення виплати пенсії. Також зазначила, рішення суду в частині зобов`язання перерахувати та поновити їй виплату пенсії за віком з 05.02.2016 р. в розмірах відповідно до чинного законодавства, відповідачем не виконано.

Матеріали заяви разом зі справою були передані судді 27.11.2023 року.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року прийнято до провадження заяву та призначено судове засідання на 08.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 08.12.2023 року сторони не з`явилися, представник Головного управління Пенсійного фонду України через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю представника Управління.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.250 КАС України, датою складання повного тексту рішення є 13.12.2023 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.02.2016 р. в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.28-30).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року виправлено описку у постанові Приморського районного суду м. Одеси віл 13.06.2016 року, а саме дату постанови, з якої необхідно провести перерахунок «05.02.2013 року», коли вказано «05.02.2016 року» (а.с.61).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.87-88).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2017 року замінено у якості правонаступника з відповідача Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на відповідача Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобов`язання вчинити певні дії (а.с.108).

14.08.2018 року Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист на виконання постанови від 13.06.2016 року (а.с.122).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2019 року виконавче провадження №58971412 з примусового виконання виконавчого листа №522/6870/16-а виданого 14.08.2018 р. Приморським районним судом м.Одеси закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39. ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою встановлено, що 23.05.2019 р. до відділу за вхідним №1997/09 від 20.05.2019 р. від Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі надійшла довідка про здійснення нарахування на виконання рішення суду, відповідно до якої управлінням поновлено та нараховано пенсію ОСОБА_1 з 05.02.2016 р. в розмірах відповідно до чинного законодавства (а.с.121).

Позивачкою вищевказана постанова державного виконавця не оскаржувалася.

04.11.2022 року представник ОСОБА_1 Акерман О.М. звернувся до суду з заявою про зобов`язання надати звіт про виконання постанови від 13.06.2016 року, яка була задоволена ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2022 року .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний строк звіт про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року по адміністративній справі №522/6870/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов`язання вчинити певні дії (а.с.170-172).

27.01.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2022 року надали Звіт, в якому просили суд прийняти зазначений звіт та завершити процедуру судового контролю за виконанням постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 року по даній справі №522/6870/16-а. Зазначений Звіт долучено до матеріалів справи.

Зі змісту звіту вбачається, що боржник вказує її поновлений з 05.02.2013р розмір пенсії та нарахування їй пенсії через відділення поштового зв`язку №65048 на червень 2019р. та припиненням виплати пенсії з 01.12.2019р..Також зазначається про надходження 22.03.2022р. від Новікової заяви про перерахунок пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в АТ Державний ощадний банк України»., на що боржнику необхідно отримати відповідний дозвіл з ПФУ. Листом ПФУ від 18.01.2023р. відмовлено боржнику у перерахунку пенсії та наголошено у необхідності надання відповідної заяви заявником.

21.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати неприйнятим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.01.2023 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати суду довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 05.02.2013 року по грудень 2023 року, виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії; та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати новий звіт про виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 року по справі №522/6870/16-а (а.с.174-176).

Звертаючись до суду із заявою про зобов`язання надання нового звіту, заявниця вказувала, що ОСОБА_1 припинено нарахування та виплати пенсії у зв`язку із тим, що вона проживає на території іншої держави, нею подано заяву про перерахування пенсії на рахунок в АТ «Ощадбанк», однак, 20.01.2023 року ГУ ПФУ в Одеській області надано звіт, за змістом якого зазначено, що заяву про виплату пенсії через «Ощадбанк» було отримано після припинення виплати пенсії, у зв`язку з чим Управління листується з Пенсійним фондом України з проханням дозволити виплату пенсії.

На момент звернення до суду з зазначеною заявою, постанову суду від 13.06.2016 року не виконано.

Таким чином з наданого суду звіту суд вбачає що боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснив всі процесуальні дії відповідно до законодавства.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для неприйняття такого звіту, зобов`язання надати суду довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії, виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати.

Проте це не позбавляє боржника від його обов`язку виконати рішення суду, оскільки стягувач досі не отримує пенсію.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

ЄСПЛ вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного та надходження від Новікової заяви 22.03.2022 р. про перерахунок пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», суд вважає необхідним встановити новий строк подання звіту.

Розвиваючи правову позицію щодо конституційного права на пенсію особи, яка виїхала на постійне місце проживання за кордон, у контексті поновлення цього права у зв`язку з прийняттям рішення КСУ від 7 жовтня 200 року № 25-рп/2009 Верховний Суд сформулював оновлений правовий висновок у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 475/164/17 та акцентував увагу на тому, що право громадянина на одержання та призначення йому пенсії не може пов`язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні, оскільки відповідно до конституційних принципів право на пенсійне забезпечення гарантується незалежно від того, де проживає така особа.

При цьому ст.382 КАС України не встановлює стадії на якій вказане питання може бути розглянуте судом, а віднесення цього положення до Розділу ІV КАС України дає підстави зробити висновок що вказане питання може бути розглянуте на стадії виконання судового рішення.

При цьому закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення при наявності доказів, що ставлять під сумнів такий висновок державного виконавця, не може бути підставою для відмови у задоволені заяви позивача.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №522/6870/16-а шляхом подання відповідачем у місячний строк звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання постанови суду від 13.06.2016 року задовольнити частково.

Встановити новий строк подачі звіту і обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний строк звіт про виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2016 року по адміністративній справі №522/6870/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобов`язання вчинити певні дії.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 13.12.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі