Справа № 524/7134/23
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7134/23
Провадження №2-а/524/121/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону Управління ПП у Полтавській області ДПП сержанта поліції Вінтя Інни Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону Управління ПП у Полтавській області ДПП сержанта поліції Вінтя Інни Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 05.07.2023 року відповідач постановою серії БАД № 359331 притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем без посвідчення водія, та за керування автомобілем при здійсненні повороту без увімкненого покажчика повороту. Позивач просив поновити йому строк на подачу позовної заяви, у з тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 20.09.2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позивач вважає, що 05.07.2023 року інспектором Вінтя І.В. незаконно було винесено відносно нього постанова про порушення правил ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.10.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

30.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 36-50) та заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з такою позовною заявою (а.с. 52).

Позивач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник позивача Лаврик Ю.А. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просиві задовольнити.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином, позовну заяву з додатками отримали, на адресу суду направили відзив на позов (а.с. 36-41). Заперечення обґрунтовані тим, що інспектор діяла згідно вимог закону. Крім того, представник відповідача вважала, що позивачем пропущено строк звернення до суду з таким позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини:

05.07.2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 Батальйону Управління ПП у Полтавській області ДПП сержанта поліції Вінтя І.В. ухвалено постанову серії БАД № 359331 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. У постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 05.07.2023 року близько 00 год. 53 хв. керуючи автомобілем KIA MAGENTS, д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Полтаві вулиці Лялі Убийвовок, 18-Б, повертаючи праворуч на вулицю Матвієнка, не ввімкнув покажчик повороту відповідного направку руху, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

. Крім того, водій при собі не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом..

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач не отримував.

Суд враховує той факт, що постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 18.10.2023 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно тексту постанови, судом встановлено, що 05.07.2023 року о 00 год. 53 хв. у місті Полтаві по вул. Ф.Матвієнка, 10, поліцейським було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045217, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддею Октябрського районного суду міста Полтави встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045217 від 05.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього не містять беззаперечних доказів факту керування ним транспортним засобом.

Оскільки, доказів керування позивачем транспортним засобом KIA MAGENTS, д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Полтаві 05.07.2023 року о 00 год. 53 хв. суду не надано, тому й докази притягнення його до відповідальності постановою серії БАД № 359331 від 05.07.2023 року за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП також у справі відсутні.

Таким чином суд вважає, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач з текстом постанови ознайомився 20.09.2023 року, до суду звернувся із позовом 28.09.2023 року.

Підстав вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом немає, оскільки на території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, який неодноразово прожовувався Указами Президента України та діє і нині.

Отже, підстав для застосування пропуску строку позовної давності, суд у справі не встановив.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону Управління ПП у Полтавській області ДПП сержанта поліції Вінтя Інни Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 359331 від 05.07.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 Батальйону Управління ПП у Полтавській області ДПП сержанта поліції Вінтя Інни Віталіївни серії БАД № 359331 від 05.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова