Справа № 380/3582/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 рокусправа № 380/3582/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Батькова В.В.,

представника Держекоінспекції України - Самоніної О.С.,

представника ДЕІ у Львівській області - Довгого Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі відповідач-1), Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі відповідач-2), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році, в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 , затверджений наказом Держекоінспекції від 07.12.2021 № 573-тр;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції від 14.12.2021 №196-тр/р, з урахуванням наказу Держекоінспекції про внесення змін від 20.12.2021 №198-тр/р;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 108-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 109-к;

- поновити на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.01.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 позов задоволений повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 скасовано. Прийнята нова постанова, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 скасовані. Справа № 380/3582/22 направлена на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалю від 02.08.2023 справа прийнята до провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21.09.2023 о 14:00 год.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що починаючи з квітня 2022 року ОСОБА_1 обіймав посаду першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області. 12.04.2022 позивача ознайомлено із завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області. У жовтні 2021 року позивач подав до відділу управління персоналом звіт про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, додавши заповнені за формою Результати виконання завдань держслужбовцем за 2021 рік. Зауважує, що всі завдання були виконані ним своєчасно та у повному обсязі.

Для визначення результатів виконання завдань відповідач-2 на 09.11.2021 призначив оціночну співбесіду з ОСОБА_1 , яка фактично проведена не була. Відповідно до затверджених начальником Держекоінспекції у Львівській області Р.С. Дасюком 09.11.2021 результатів виконання завдань позивач отримав негативну оцінку.

02.12.2021 позивач подав начальнику Держекоінспекції у Львівській області та т.в.о. начальника Держекоінспекції України скарги на результати виконання завдань, оформлені 09.11.2021 та на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, втім відповіді на скарги не отримав. Наказом від 07.12.2021 № 573-тр затверджений Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності. згідно з яким перший заступник начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 отримав негативну оцінку.

У зв`язку з негативним оцінюванням позивача за результатами службової діяльності у 2021 році відповідач-1 14.12.2021 прийняв наказ № 196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 " на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 та ст. 89 Закону України "Про державну службу".

Позивач вважає незаконним звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", оскільки негативна оцінка службової діяльності йому виставлена необ`єктивно за упередженого підходу до оцінювання та без дотримання відповідачем-2 під час оцінювання пунктів 10, 37 та 39 Порядку проведення оцінювання державних результатів службової діяльності службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.

Стверджує, не проведення начальником Держекоінспекції у Львівській області Романом Дасюком 09.11.2021 оціночної співбесіди із ОСОБА_1 суттєво вплинуло на негативний висновок начальника щодо результатів та якості виконаних позивачем завдань.

Крім того, позивач наголошує на порушенні відповідачем-1 приписів статті 40 Кодексу Законів про працю України в частині звільнення ОСОБА_1 у період його тимчасової непрацездатності.

Наведені вище обставини, на думку позивача, є підставою для скасування оспорюваних висновку та наказів, і поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку останній обіймав до звільнення, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відзиві на позовну заяву від 13.05.2022 відповідача-2 - Держекоінспекція у Львівській області заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що начальник Інспекції здійснив оцінювання першого заступника начальника ОСОБА_1 , під час якого з`ясував, що позивач не досягнув усіх результатів (відповідно до показників результативності, ефективності та якості). Завдання АДРЕСА_1 виконані ОСОБА_1 із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдання державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва. Виконання позивачем вказаних завдань оцінені безпосереднім керівником у 2 бали. За завдання № 1 позивач оцінений у 3 бали з обґрунтуванням, що це завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Таким чином, на переконання відповідача-2, ОСОБА_1 був оцінений обґрунтовано та з дотриманням норм чинного законодавства України, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Після надходження справи № 380/3582/22 до суду на новий розгляд позивач 12.09.2023 надіслав додаткові пояснення, в яких зазначив, що згідно із пунктом 9-1 Порядку № 640 обговорення та співбесіда з учасниками оцінювання, які передбачені на відповідних етапах оцінювання, можуть проводитися за фізичної присутності учасників або дистанційно шляхом застосування технічних засобів. Після проведення оціночної співбесіди безпосередній керівник заповнює форму щодо результатів виконання завдань та виставляє державному службовцю негативну, позитивну чи відмінну оцінку, з обгрунтуванням щодо виконання кожного визначеного завдання. Отже, як зауважує позивач, співбесіда є одним із основних етапів оцінювання, її проведення є обов`язковим і оцінювання державного службовця без проведення оціночної співбесіди можливе тільки у разі повторної неявки державного службовця на таку співбесіду. Позивач наголошує, що 09.11.2021 з ним не була проведена оціночна співбесіда, що є грубим порушенням пунктів 37 та 39 Порядку проведення оцінювання державних результатів службової діяльності службовців та підставою для скасування оспорюваного висновку та наказів.

18.09.2023 відповідач-1 - Державна екологічна інспекція України надіслала відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, покликаючись на те, що за висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції України за 2021 рік службова діяльність ОСОБА_1 оцінена негативно. Ця обставина слугувала підставою для прийняття 14.12.2021 т. в. о. Голови Держекоінспекції України наказу № 196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 " на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 та ст. 89 Закону України "Про державну службу". Ураховуючи, що позивач з 20.12.2021 по 21.01.2022 перебував у відпустці без збереження заробітної плати, наказом від 20.12.2021 № 198 тр/р внесені зміни до наказу від 14.12.2021 № 196-тр/р в частині дати звільнення, зокрема, вважати датою звільнення ОСОБА_1 останній день відпустки 21.01.2022. Таким чином, відповідач-1 стверджує, що приймаючи рішення про звільнення позивача, Держекоінспекція України діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює ці правовідносини, а тому відсутні підстави для скасування спірних висновку та наказів.

19.09.2023 відповідач-2 - Державна екологічна інспекція у Львівській області надіслала додаткові пояснення щодо цього спору, зазначивши, що 12.04.2021 позивач ознайомлений із завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області. Листом начальника Держекоінспекції у Львівській області від 15.11.2021 на службову записку ОСОБА_1 повідомлено, що в приміщенні Інспекції 09.11.2021 відбулася оціночна співбесіда державних службовців, а саме керівного складу інспекції - першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_1 та заступника начальника інспекції ОСОБА_2 начальником інспекції ОСОБА_3 за участі т. в о. Голови Держекоінспекції України ОСОБА_4 в режимі онлайн конференції Zoom. За результатами виконання завдань за 2021 рік, позивача оцінено негативно із середньою кількістю балів 2,33. Із урахуванням наведених обставин, відповідач-2 стверджує, що оціночна співбесіда була проведена керівником Інспекції ОСОБА_3 . Отже, на переконання відповідача-2, безпосередній керівник позивача дотримав вимог законодавства, зокрема, Порядку № 640 щодо проведення оцінювання державних службовців, відтак, відсутні підстави для скасування оспорюваних висновку та наказів.

Протокольною ухвалою від 21.09.2023 розгляд справи відкладений та призначене підготовче засідання на 17.10.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 17.10.2023 підготовче засідання продовжене на тридцять днів, оголошена перерва у підготовчому засіданні до 01.11.2023 о 14:00 год.

Ухвалою від 01.11.2023 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 05.12.2023 о 14:00 год.

У судовому засіданні 05.12.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 12.09.2023.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 05.12.2023 просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 18.09.2023.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 05.12.2023 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях від 19.09.2023.

06.12.2023 у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Визнаний протиправним та скасований висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році, в частині оцінювання першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 , затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 № 573-тр.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 №196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ", з урахуванням наказу Державної екологічної інспекції України про внесення змін від 20.12.2021 № 198-тр/р.

Визнаний протиправним та скасований наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 108-к "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 № 196-рт/р "Про звільнення ОСОБА_1 "".

Визнаний протиправним та скасований наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 109-к "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20.12.2021 № 198-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 "".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22.01.2022.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.01.2022 по 29.06.2022 у сумі 98880,32 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Допущене до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22.01.2022 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9711,51 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 скасоване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022. Прийнята нова постанова, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 скасовані. Справа № 380/3582/22 направлена на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції у постанові від 11.07.2023 зазначив, що:

"…67. Так, предметом спору у цій справі є затверджений наказом Держекоінспекції від 7 грудня 2021 року № 573-тр Висновок щодо оцінювання, в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 , згідно з яким позивач отримав оцінку "негативна", та на підставі якого відповідачами видано спірні накази щодо звільнення позивача.

68. Як установлено судами попередніх інстанцій, 12 квітня 2021 року позивача ознайомлено із погодженими для нього завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, звіт про виконання яких разом із заповненою формою Результатів виконання завдань, позивач подав до відділу управління персоналом у жовтні 2021.

69. 9 листопада 2019 року начальник Держекоінспекції у Львівській області затвердив Результати виконання завдань позивачем, згідно з якими позивач отримав негативну оцінку середній бал за виконання всіх завдань "2.33" бали.

70. Оцінюючи правомірність такого рішення відповідача, суд першої інстанції зважив на доводи позивача про непроведення безпосереднім керівником оціночної співбесіди з ним, що не заперечувалося представниками відповідачів, та у зв`язку з цим дійшов висновку, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально, оскільки, усупереч вимогам статей 37, 39 Порядку № 640, не провів оціночну співбесіду з позивачем, чим позбавив останнього права надати усні пояснення та додаткові документи, що, як наслідок, призвело до необґрунтованого оцінювання завдань та вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та, відповідно, отримання ним негативної оцінки.

71. Натомість суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача щодо необхідності проведення оціночної співбесіди, зазначив, що вважає визначальним при вирішенні спірних правовідносин здійснення оцінки досягнення результатів виконання завдань позивачем на підставі поданого ним звіту…

…75. Слід також зазначити, що відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності позивача, наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури.

76. Із такою позицією не погоджуються відповідачі та стверджують, що із позивачем було проведено оціночну співбесіду.

77. У контексті викладеного, колегія суддів відзначає, що пунктом 37 Порядку № 640 встановлено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше…

…83. Відтак для правильного вирішення спору у цій конкретній справі судам належало дослідити обставини щодо дотримання відповідачами правової процедури проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, зокрема дотримання вимог пунктів 37, 39 Порядку № 640 у аспекті проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником з позивачем…

…91. На переконання суду касаційної інстанції вказаних вимог процесуального закону судами попередніх інстанцій не дотримано, оскільки не було встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: щодо дотримання відповідачами правової процедури проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, в той час як їх не встановлення впливає на правильність вирішення спору…".

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відтак, здійснюючи новий розгляд справи, суд враховує висновки суду касаційної інстанції, викладені у постанові від 11.07.2023.

Вирішуючи даний спір, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з 07.04.2021 у порядку поновлення призначений на посаду першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.

Посада першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області належить до посад державної служби категорії "Б".

12.04.2021 ОСОБА_1 ознайомлений із завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до відділу управління персоналом Звіт про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності разом із заповненою формою "Результати виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 за 2021 рік" (далі Результати виконання завдань), у яких зазначив таке.

По першому завданню (організація здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Львівської області): у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, вдвічі збільшено кількість притягнутих до адміністративної відповідальності порушників порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. Частка сплачених порушниками штрафів у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року становить 91% від суми накладених у цьому ж періоді. У ІІ-ІІІ кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, втричі збільшено надходження до бюджету внаслідок сплати порушниками штрафів за порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. У ІІ-ІІІ кварталах 2021 року проведено 165 перевірок за станом виконання приписів щодо усунення виявлених порушень. Загалом, встановлено, що у 113 випадках припис виконано (з них 36 за результатами перевірок, 77 на підставі отриманих від об`єктів контролю листів з підтверджуючими документами про виконання приписів), в 129 припис не виконано.

По другому завданню (створення умов для підвищення рівня професійної компетентності державних службовців): у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року забезпечено проведення трьох внутрішніх навчань для працівників Інспекції, зокрема навчання щодо правильності оформлення посадовими особами Інспекції матеріалів про адміністративні правопорушення та з питань антикорупційного законодавства щодо запобігання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб Інспекції. Проаналізовано результативність проведення перевірок у вказаних сферах контролю. Шляхом оптимізації розподілу навантаження на кожного інспектора в межах підрозділу, а також залучення громадських інспекторів з охорони довкілля до заходів, спрямованих на виявлення випадків браконьєрства та несанкціонованого розміщення відходів, у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, збільшилася кількість притягнутих до адміністративної відповідальності порушників вимог законодавства в частині поводження з відходами, охорони надр, земельних ресурсів, тваринного світу, рибних ресурсів.

По третьому завданню (вдосконалення взаємодії Інспекції з громадськістю та ЗМІ): проведено зустрічі зі студентами кафедри екології Навчально-наукового інституту екологічної економіки і менеджменту Національного лісотехнічного університету України з метою удосконалення та покращення практичної підготовки студентів-екологів та можливого подальшого працевлаштування їх в Інспекції. З огляду на обмеження, пов`язані з епідемічною ситуацією через COVID-19, планується проведення до кінця звітного періоду двох-трьох зустрічей із студентами за спеціальністю екологічного спрямування в режимі онлайн. Після відновлення очного навчання у студентів, припинених через карантинні обмеження, планується провести безпосередньо із студентами та викладацьким складом навчань до кінця звітного періоду. У ІІ-ІІІ кварталах 2021 року опубліковано 60 інформаційних повідомлень за результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами.

Відповідно до "Результатів виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 за 2021 рік" начальник Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_3 оцінив виконання ОСОБА_1 завдання таким чином:

- завдання № 1 оцінено в "3" бали, обґрунтування завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі;

- завдання № 2 оцінено в "2" бали, обґрунтування завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва);

- завдання № 3 оцінено в "2" бали, обґрунтування завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва).

Середній бал за виконання ОСОБА_1 всіх завдань начальник Інспекції ОСОБА_3 визначив - "2.33" бали.

В обґрунтуванні оцінки щодо завдання № 1 начальник Інспекції ОСОБА_3 серед іншого зазначив, що ефективність притягнення порушників до адміністративної відповідальності вдалось підвищити, порівняно з аналогічним періодом минулого року, однак вказано, що на збільшення результативного показника у роботі вплинуло те, що у ІІ-ІІІ кварталах 2020 року Інспекція не провела жодного планового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVІD-19) ".

В обґрунтуванні оцінки щодо завдання № 2 начальник Інспекції ОСОБА_3 серед іншого зазначив, що до проведення навчань (відповідно до виконання завдань) ОСОБА_1 залучав інших осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ). У результатах виконання завдань державним службовцем зазначено про проведення навчань щодо правильності оформлення посадовими особами Інспекції матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, не надано документа чи відповідної інформації, що підтверджує факт проведення навчання. Крім цього, не надано документа чи відповідної інформації, що підтверджує факт проведення навчання з питань поглиблення знань з питань державної служби (питання принципу доброчесності згадується у протоколі навчань на тему "Реалізація принципу доброчесності на державній службі, а також з питань вивчення, поглиблення знань запобігання корупції", однак із тексту протоколу можна зробити і висновок, що воно розглядалося лише як дотичне в контексті питання протидії корупції). Із наведеної інформації у звіті та результатах виконання завдань державним службовцем, неможливо встановити, який саме було досягнуто результат, яка результативність, ефективність та якість виконаного завдання, не надано жодного документа, який міг би відобразити результати проведеного аналізу здійснення перевірок держінспекторами, відсутні будь-які відомості про висновки, отримані на підставі такого аналізу не представлено документів, які б засвідчили про надання ОСОБА_1 доручень та завдань, націлених на удосконалення роботи. Звертає увагу і на те, що виконання завдань супроводжувались періодичними нагадуваннями та додатковим контролем з боку начальника Інспекції.

В обґрунтуванні оцінки щодо завдання № 3 начальник Інспекції ОСОБА_3 серед іншого зазначив, що, як видно із відомостей, наведених у звіті та результатах виконання завдань державним службовцем, завдання виконано частково із запланованих двох зустрічей зі студентами проведено одну (із студентами кафедри екології Навчально-наукового інституту екологічної економіки і менеджменту НЛТУ України). Безпосередній керівник вказав, що, за умови якісного виконання ОСОБА_1 визначених завдань державного службовця, кількість опублікованих на сайті повідомлень щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території області та його результату за матеріалами підпорядкованих позивачу структурних підрозділів мала би бути принаймні вдвічі більшою.

15.11.2021 начальник Держекоінспекції у Львівській області Дасюк Р.С. на службову записку ОСОБА_1 повідомив позивача, що в приміщенні Інспекції 09.11.2021 відбулася оціночна співбесіда державних службовців, а саме: керівного складу інспекції першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_1 та заступника начальника Інспекції ОСОБА_2 , начальником Інспекції ОСОБА_3 за участі з т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_4 в режимі онлайн конференції Zoom. За результатами виконання завдань за 2021 рік, позивача оцінено негативно із середньою кількістю балів 2,33.

02.12.2021 ОСОБА_1 подав начальнику Держекоінспекції у Львівській області та т.в.о. начальника Держекоінспекції України скаргу на Результати виконання завдань, оформлені 09.11.2021.

02.12.2021 ОСОБА_1 подав начальнику Держекоінспекції у Львівській області скаргу на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році (в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 ).

Наказом Держекоінспекції України від 07.12.2021 № 573-тр затверджений Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році (далі Висновок щодо оцінювання), згідно з яким ОСОБА_1 перший заступник начальника Держекоінспекції у Львівській області оцінений негативно.

Наказом в.о. начальника Держекоінспекції у Львівській області від 08.12.2021 № 25 б/з "Про надання відпустки" ОСОБА_1 надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 33 календарних дні з 20.12.2021 до 21.01.2022 включно.

Наказом т. в. о. Голови Держекоінспекції України від 14.12.2021 № 196-тр/р у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році ОСОБА_1 , першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області звільнено датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 та ст. 89 Закону України "Про державну службу", Положення про Держекоінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275.

На виконання наказу від 14.12.2021 № 196-тр/р начальник Держекоінспекції у Львівській області видав наказ від 20.12.20121 № 108-к "Про оголошення наказу Держекоінспекції від 14.12.2021 № 196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 звільнений датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Наказом від 20.12.2021 № 198-тр/р внесені зміни до пункту 1 наказу Держекоінспекції України від 14.12.2021 № 196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ", замінивши слова "датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності" словами та цифрами "датою, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21 січня 2022 року".

20.12.2021 начальник Держекоінспекції у Львівській області видав наказ № 109-к "Про оголошення наказу Держекоінспекції від 20.12.2021 № 198-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ", згідно з яким датою звільнення позивача є дата, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати - 21.01.2022.

Згідно з наявним у матеріалах справи медичним висновком від 21.01.2022 № ТЗХК-Т5КХ-ЕТ7С-93Х9 ОСОБА_1 у період з 21.01.2022 до 26.01.2022 був тимчасово непрацездатним.

Вважаючи звільнення незаконним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача про відсутність правових підстав для його звільнення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII.

Положення Закону № 889-VIII суд застосовує у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави. Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частинами третьою шостою ст. 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 11 ст. 44 Закону № 889-VIII).

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (далі Порядок № 640) затверджена процедура проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Порядок № 640 суд застосовує у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,

Відповідно до п. 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 3 Порядку № 640).

У силу приписів п. 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Обговорення та співбесіди з учасниками оцінювання, передбачені на відповідних етапах оцінювання, можуть проводитися за фізичної присутності учасників або дистанційно шляхом застосування технічних засобів (абз. 2 п. 9-1 Порядку № 640).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні (п. 10 Порядку № 640).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу" (п. 16 Порядку № 640).

Згідно із п. 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання (абз. 1 п. 38 Порядку № 640).

За правилами п. 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Відповідно до п. 40 Порядку № 640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Пунктом 41 Порядку № 640 визначено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У свою чергу, пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 8 до Порядку № 640 "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за _______ рік" передбачено, що безпосередній керівник для оцінки результатів виконання завдань державним службовцем виставляє бал у значенні від "0" до "4" або "Не підлягає оцінюванню" відповідно до встановлених критеріїв (додаток 4 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців). При цьому, середній бал від 3,65 до 4 свідчить про відмінну оцінку, від 2,5 до 3,64 позитивну, від 0 до 2,49 негативну.

Додатком 4 до Порядку № 640 визначено "Критерії виставлення балів", яким передбачено таке: бал "не підлягає оцінюванню" виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал "0" завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал "1" завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал "2" завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал "3" завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал "4" завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Із аналізу наведених вище правових норм Закону № 889-VIII та Порядку № 640 слідує, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності державного службовця проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Водночас, згідно із ч. 7 ст. 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що всупереч вимог пунктів 37, 39 Порядку № 640 оціночна співбесіда із позивачем 09.11.2021 проведена не була. Про відсутність оціночної співбесіди свідчить також покликання начальника Держекоінспекції у Львівській області Дасюка Р.С. в обгрунтуванні оцінки результатів діяльності позивача виключно на інформацію, наведену у звіті ОСОБА_1 . Жодних покликань на усні пояснення, надані позивачем під час оціночної співбесіди, результати виконання завдань не містять. Також наголошував на своєчасному та якісному виконанні позивачем завдань, які були доведені ОСОБА_1 12.04.2021.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні зазначила, що згідно із Законом № 889-VIII безпосереднім керівником ОСОБА_1 є начальник Держекоінспекції у Львівській області, у даному випадку ОСОБА_8 . Голова Держекоінспекції України є суб`єктом призначення начальників та перших заступників начальників територіальних органів. Відтак, оціночну співбесіду із ОСОБА_9 проводив т.в.о. Голови Держекоінспекції України ОСОБА_4 . Разом з цим, проведення оціночної співбесіди із заступниками начальника територіальних органів не належить до функцій Голови Держекоінспекції України. Із урахуванням цього, представник відповідача-1 зауважила, що т. в. о. Голови Держекоінспекції України Заруба Д.В. не брав участь у проведенні 09.11.2021 оціночної співбесіди із ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що на виконання рішення суду 07.04.2021 був поновлений на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області. 12.04.2021 на співбесіді із суб`єктом призначення Головою Держекоінспекції України ОСОБА_1 були доведені завдання на ІІ-ІІІ квартали 2021 року. У той час свідок мав у підпорядкуванні відділ відходів та відділ держнагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища. У червні 2021 року відбулося засідання колегія в межах області і робота відділу держнагляду визнана успішною. Проміжний звіт за ІІ квартал прийнятий відповідачем-2 без зауважень. У липні 2021 року ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника Інспекції. У середині жовтня свідок подав до відділу роботи з персоналом звіт про виконання завдань. 09.11.2021 близько 10:00 год начальник ОСОБА_8 вийшов до приймальні, де у той час перебував ОСОБА_1 та заступник Стрищак , і повідомив, що у випадку необхідності ОСОБА_1 буде запрошено для співбесіди у режимі Zoom. Конференція у режимі Zoom між ОСОБА_9 та Головою Держекоінспекції України Зарубою тривала близько 15 хв, свідок і ОСОБА_10 у цей час очікували у приймальні, після чого ОСОБА_11 вийшов зі свого кабінету та сказав, що оцінювання закінчене й запросив обох заступників зайти до його кабінету, де запропонував підписати результати оцінювання. У колонці результатів оцінювання Вітковського, де зазначається кількість балів, виставлених за результатами оцінювання, виставлених балів не було. У колонці обгрунтування також не було жодної інформації. На запитання ОСОБА_12 як його оцінили, ОСОБА_11 сказав, що негативно. 10.11.2021 свідок написав на ім`я ОСОБА_11 службову записку щодо оціночної співбесіди, на що 15.11.2021 отримав від ОСОБА_11 відповідь. Також свідок повідомив, що за результатами діяльності Інспекції щороку складаються рейтинги, які свідчать, що рейтинги діяльності як підзвітних йому відділів, так і Інспекції загалом, за ІІ та ІІ квартал вищі, ніж за весь 2020 рік.

Зі змісту листа-відповіді начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_3 , датованого 15.11.2021, на службову записку ОСОБА_1 від 10.11.2021 слідує, що в приміщенні Інспекції 09.11.2021 відбулася оціночна співбесіда державних службовців, а саме: керівного складу інспекції першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_1 та заступника начальника Інспекції ОСОБА_2 , начальником Інспекції ОСОБА_3 за участі з т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_4 у режимі онлайн конференції Zoom. За результатами виконання завдань за 2021 рік, позивача оцінено негативно із середньою кількістю балів 2,33.

Отже, як зазначає ОСОБА_8 у листі від 15.11.2023, оціночна співбесіда із ОСОБА_1 відбулася 09.11.2021 за участі з т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_4 в режимі онлайн конференції Zoom.

Натомість представник Держекоінспекції України у судовому засіданні пояснила, що до повноважень т.в.о. Голови Держекоінспекції не належить проведення співбесіди із заступниками територіальних органів, тому співбесіда із ОСОБА_1 за участі ОСОБА_4 в режимі онлайн конференції Zoom 09.11.2021 не проводилась.

У своїх свідченнях ОСОБА_1 також заперечує проведення з ним оціночної співбесіди 09.11.2021.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд критично оцінює доводи відповідача-2 про проведення з позивачем 09.11.2021 оціночної співбесіди, оскільки зібраними та дослідженими судом доказами спростовані такі доводи Держекоінспекції у Львівській області.

Жодних належних та достовірних доказів проведення 09.11.2021 оціночної співбесіди із позивачем у розумінні норм ст. ст. 73 та 75 КАС України, відповідач-2 суду не надав.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19 висновує, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Така правова позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.08.2021 у справі № 120/78/20-а, від 27.10.2021 у справі № 640/31884/20 та від 09.11.2022 у справі № 380/25524/21.

Суд відмічає, що відповідно до абз. 2 п. 39 Порядку № 640 саме після проведення оціночної співбесіди безпосередній керівник заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, зокрема, категорії "Б" згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні подібних правовідносин застосовано Верховним Судом у постановах від 23.06.2022 у справі №420/361/20, від 31.01.2023 у справі № 140/318/21.

Проте, начальник Держекоінспекції у Львівській області Роман Дасюк заповнив форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем вітковським В.Ф. без проведення оціночної співбесіди, яка є обов`язковою в силу приписів п. 37 та 39 Порядку №640.

Надаючи оцінку виконанню позивачем завдань на ІІ-ІІІ квартал 2021 року, суд враховує таке.

Зі звіту ОСОБА_1 про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача, щодо завдання 1 (організація здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Львівської області) та доданих на його виконання документів, суд встановив, що у ІІ-Ш кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, вдвічі збільшено кількість притягнутих до адміністративної відповідальності порушників порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. Частка сплачених порушниками штрафів у ІІ-Ш кварталах 2021 року становить 91% від суми накладених у цьому ж періоді. У ІІ-Ш кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, втричі збільшено надходження до бюджету внаслідок сплати порушниками штрафів за порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. У ІІ-Ш кварталах 2021 року проведено 165 перевірок за станом виконання приписів щодо усунення виявлених порушень, Загалом, встановлено, що у 113 випадках припис виконано (з них 36 - за результатами перевірок, 77 - на підставі отриманих від об`єктів контролю листів з підтверджуючими документами про виконання приписів), в 129 - припис не виконано.

Також із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 постійно проводив внутрішні наради з підконтрольними йому відділами, на яких, зокрема, здійснений аналіз проведеної роботи та надані відповідні вказівки та доручення з метою удосконалення роботи Інспекції, що підтверджується відповідними копіями протоколів нарад.

Кількість публікацій на сайті протягом звітного періоду - квітень-жовтень 2021 року (60 шт.) сторонами не заперечується, відтак, суд вважає, що інформація про здійсненні заходи контролю розміщувалася щотижнево, водночас відповідач-2 розділив кількість вказаних у Звіті публікацій на кількість підпорядкованих підрозділів, що не ставилося ним вимогою до вказаного завдання як ключовий показник результативності, ефективності та якості.

Крім цього, рішеннями засідання колегії з питань результатів здійснення державного нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері збереження та раціонального використання ресурсів від 14.06.2021 № 1/1 та 1/2 робота структурних підрозділів Держекоінспекції у Львівській області в частині здійснення державного нагляду визнана задовільною.

Варто також відмітити, що будь-яких зауважень до позивача стосовно неналежного виконання ним завдань під час оцінюваного періоду, а також жодних доказів застосування до ОСОБА_13 дисциплінарних стягнень відповідач-2 суду не надав.

Разом з цим, матеріали справи містять копії наказів начальника Держекоінспекції у Львівській області про преміювання ОСОБА_1 за період з травня 2021 року по листопад 2021 року за результатами роботи у вказаних місяцях та з урахуванням його особистого внеску.

У свою чергу, відповідачем-2 не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконання завдань позивачем супроводжувалися періодичними нагадуваннями та додатковим контролем з боку начальника ОСОБА_14 .

Таким чином, суд вважає, що виставлення результатів позивачу відбувалося формально, без належного обґрунтування виставлених балів, що суперечить ч. 5 ст. 44 та п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну службу".

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що Висновок начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році, в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 , що затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 №573-тр не відповідає критеріям, наведеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

На виконання наказу від 14.12.2021 № 196-тр/р начальник Держекоінспекції у Львівській області видав наказ від 20.12.2021 № 108-к "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 № 196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 звільнений датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Наказом від 20.12.2021 № 198-тр/р внесені зміни до пункту 1 наказу від 14.12.2021 №196-тр/р, замінивши слова "датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності" словами та цифрами "датою, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21.01.2022".

Згідно із наказом від 20.12.2021 № 109-к датою звільнення позивача є дата, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21.01.2022.

Тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 у період з 21.01.2022 по 26.01.2022 підтверджена наявним у матеріалах справи медичним висновком від 21.01.2022 №ТЗХК-Т5КХ-ЕТ7С-93Х9.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Отже, частиною 3 ст. 40 КзПП України встановлена заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

За правилами ч. 5 с. 87 Закону № 889-VIII наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Таким чином, звільнення позивача відбулося 21.01.2022, тобто в останній день відпустки та у період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням приписів ч. 3 ст. 40 КЗпП України та ч. 5 ст. 87 Закону № 889-VIII.

Суд не бере до уваги доводи відповідачів про неповідомлення позивача про перебування в стані тимчасової непрацездатності, оскільки станом на 21.01.2022 були чинними норми Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.06.2021 № 1234, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07.07.2021 за №890/36512, якими передбачено, що сформований в електронному реєстрі листок непрацездатності у день його формування надсилається страхувальникам, з якими застрахована особа перебуває у трудових відносинах. Обов`язку повідомлення працівником роботодавця про відкриття листка непрацездатності ні цей Порядок, ні інші нормативні акти з приводу проходження державної служби не містять.

Вирішуючи даний спір, суд враховує також пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно до неї орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше.

Так, Конституційний Суд України вказував, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі працівників повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими (абзац сьомий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 07.07.2004 № 14-рп/2004).

З огляду на це Конституційний Суд України зазначає, що не може бути дискримінації у реалізації працівниками трудових прав. Порушення їх рівності у трудових правах та гарантіях є недопустимим, а будь-яке обмеження повинне мати об`єктивне та розумне обґрунтування і здійснюватись з урахуванням та дотриманням приписів Конституції України та міжнародних правових актів.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що оцінюючи службову діяльність позивача негативно, та приймаючи на підставі цього рішення про звільнення ОСОБА_1 , відповідно до пунктів 1-8 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідачі повинні були діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість відповідачі, приймаючи рішення про припинення державної служби ОСОБА_1 із підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII, зазначених у пунктах 1-8 ч. 2 ст. 2 КАС України критеріїв не дотримали .

За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконність наказу відповідача-1 від 14.12.2021 № 196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ", з урахуванням наказу Держекоінспекції про внесення змін від 20.12.2021 № 198-тр/р та його скасування.

Оскільки накази від 20.12.2021 № 108-к та від 20.12.2021 № 109-к прийняті відповідачем-2 на реалізацію наказу від 14.12.2021 № 196-тр/р, який визнаний судом незаконним, суд дійшов висновку про скасування цих наказів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Отже, скасування наказу про звільнення позивача, передбачає поновлення його на посаді, з якої останній незаконно звільнений.

Зважаючи на те, що у наказі про звільнення ОСОБА_1 визначена дата його звільнення 21.01.2021, то цей день є останнім днем роботи на займаній посаді, а тому поновити позивача на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області належить з 22.01.2022.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 допущено до негайного виконання в частині стягнення з відповідача-2 середнього заробітку за один місяць у сумі 9711,51 грн.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 наказом т.в.о. Голови Держекоінспекції України від 28.07.2022 № 75-тр/т скасовані наказ від 14.12.2021 № 196 тр/т "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 20.12.2021 № 198 тр/т. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області з 22.01.2022.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 наказом т.в.о Голови Держекоінспекції України від 23.12.2022 № 163-тр/т скасований наказ від 28.07.2022 № 75 тр/т "Про поновлення ОСОБА_1 ". Наказом начальника Держекоінспекції у Львівській області від 26.12.2022 № 66 к скасовано наказ від 28.07.2022 № 75 тр/т про поновлення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач підтвердив виплату на його користь 9711,51 грн, а також отримання заробітної плати за період роботи з 28.07.2022 по 26.12.2022 включно.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п. 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Як вбачається із виданої Держекоінспекцією у Львівській області довідки від 03.05.2022 № 14-1414 про заробітну плату ОСОБА_1 та розрахункових листів за 2021 рік, середньоденна заробітна плата позивача складає 882,86 грн, середньомісячна - 9711,51 грн.

Суд встановив, що за період роботи з 28.07.2022 по 26.12.2022 позивач отримав заробітну плату, відтак, цей період не підлягає включенню до розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач звільнений з роботи з 21.01.2022, тобто цей день є останнім робочим днем.

Отже, час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 22.01.2022 (наступний день після звільнення) по 27.07.20022 (день, що передує поновленню) складає 132 робочих днів. У період з 27.12.2022 (наступний день після звільнення) по 06.12.2023 (день ухвалення рішення) 247 робочих днів, всього 379 робочих днів.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 324892,43 грн (882,86 грн. х 379 р.д.) 9711,51 грн (кошти, виплачені позивачу за місяць) з відрахуванням обов`язкових платежів.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, ураховуючи приписи статті 371 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність звернення постанови суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22.01.2022 та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9711,51 грн, з відрахуванням обов`язкових платежів.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2021 році в частині оцінювання першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 , затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 07.12.2021 № 573-тр.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 № 196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 ", з урахуванням наказу Державної екологічної інспекції України про внесення змін від 20.12.2021 № 198-тр/р.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 108-к "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 14.12.2021 № 196-рт/р "Про звільнення ОСОБА_1 "".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.12.2021 № 109-к "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20.12.2021 № 198-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1 "".

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22.01.2022.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 324 892 (триста двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн 43 коп, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22.01.2022.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9 711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн 51 коп, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 грудня 2023 року.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна