Справа № 420/9326/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/9326/20

адміністративне провадження № К/990/41150/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністью «Алатекс» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью «Алатекс» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алатекс" звернулося до суду із позовом до Одеської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, 2014р.в., #1G1RF6E44EU158130 за поданою митною декларацією UA500030.2020.505833 від 20.08.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500030/2020/00246 від 21.08.2020 з підстав прийняття рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 21.08.2020.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 адміністративний позов задоволено.

23.03.2023 Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист у справі №420/9326/20.

19.09.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 25.09.2023 відмовлено в задоволені заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №420/9326/20.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністью «Алатекс» звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження судом апеляційної інстанції не було розпочато, а постановлено 07.11.2023 ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка мотивована не усуненням недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм процесуального права, скаржник звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У відповідності до положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги відповідача, вбачається про його незгоду із ухвалою суду апеляційної інстанції, якою йому було повернута апеляційна скарга лише з огляду на те, що таке судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права. При цьому, скаржник в своїй касаційній скарзі не зазначив будь-яких мотивів незгоди із оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції.

Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовується положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяв, яку залишено без руху, у встановлений судом строк

За змістом оскаржуваної відповідачем у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу застосував наведене положення процесуального Закону.

Зокрема, суд апеляційної інстанції установивши, що позивач, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 25.09.2023 не надав документ, що підтверджує повну сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 420/9326/20, ухвалою від 16.10.2023 залишив її без руху.

18.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Алатекс" подано заяву про усунення недоліків, у якій скаржником зазначено, що при визначенні розміру судового збору за оскарження ухвали про відмову у видачі дубліката виконавчого листа необхідно виходити з положень п.18.4 ч.1 Розділу 7 «Перехідних положень» КАС України, як спеціальної норми, а не п.п. 5 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». При розгляді даного клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про неусунення недоліків апеляційної скарги, відтак суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику.

Таким чином, у Верховного Суду не має сумнівів щодо послідовності дій суду апеляційної інстанції, які були вчинені при прийнятті ухвали про повернення апеляційної скарги від 07.11.2023, так як таким діям суду передували обставини постановлення ухвали від 16.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає приписам частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що пунктом 18.4 Розділу 7 "Перехідних положень" КАС України, передбачено розмір судового збору саме за видачу дублікату виконавчого документа, а не за подання апеляційної або касаційної скарги на судові рішення, яким задоволено або відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 07.11.2023 було правильно застосовано статтю 298 КАС України, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністью «Алатекс» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №420/9326/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон