Справа № 120/6618/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/6618/23
Головуючий у І інстанції: Слободонюк Михайло Васильович
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року скасував.

Прийняв нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним рішення Вінницької міської ради від 31.03.2023 №1566 про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку у м. Вінниці, біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:109:0056, для передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Зобов`язав Вінницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку у м. Вінниці, біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:109:0056, для передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з урахуванням правової оцінки, наданої Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 14.12.2023 року.

18 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Богачук Іриною Юріївною подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду позивач сплатив 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №7 від 11.05.2023 року. За подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, позивач сплатив 1610,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією ID 4278-5406-9120-8996 від 03.11.2023 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Згідно з частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року прийнято рішення на користь позивача - ОСОБА_1 , при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богачук Ірини Юріївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.