Справа № 748/4739/23
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/38/23
Єдиний унікальний№ 748/4739/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2023 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Милевського Артура Едуардовича (м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 160 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Милевського А.Е., у якому просить скасувати постанову № 178467 від 20 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 грудня 2023 року на виконання ухвали суду позивачем подано заяву, в якій він просить визнати підстави пропуску для подачі адміністративного позову поважними та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 20 вересня 2023 року, але не знав, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядаються окремо. З`ясував це 17 жовтня 2023 року та одразу звернувся до суду з позовом.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, вважаю наявними підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, а тому слід поновити вказаний строк.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та в строк, встановлений частиною другою статті 286 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У поданому позові позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським відділом реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Милевським А.Е.

Як роз`яснив Верховний суд у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення наклав, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідачем по даній справі позивачем зазначений поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Милевський А.Е.

При цьому, поліцейський відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Милевський А.Е. є лише посадовою особою в органі поліції, від імені якого і було винесено оскаржувану постанову Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Для об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області. При вирішенні даного питання суд враховує позицію Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, в якій зазначено наступне: «…позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 122, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 269, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Милевський Артур Едуардович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання по справі призначити на 17 січня 2024 року на 15:30 годину з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.