Справа № 360/1132/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року справа №360/1132/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 360/1132/23 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Луганській області, в якому якому просив:

- скасувати наказ ГУ МВСУ від 26.06.2015 року №1644 в частині звільнення позивача з посади інспектора взводу №5 роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУ МВС України у Луганській області;

- поновити на рівнозначній посаді в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі грошове забезпечення за травень 2015 року та червень 2015 року у розмірі 10 384,77 грн;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 37495,20 грн;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії 4996,66 грн інфляційних втрат за прострочення виплати в повному обсязі грошового забезпечення за травень 2015 року та червень 2015 року;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 182476 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою;

- уточненої позовної заяви з визначенням: належного кола відповідачів у справі, уточнивши позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; позовних вимог, які мають єдині підстави їх виникнення, та доказування яких спирається на однакові докази, або ж навести обґрунтовані пояснення, що свідчать про пов`язаність заявлених позовних вимог та доцільність їх розгляду в рамках одного провадження (а.с. 12-14).

Позивач на виконання ухвали про залишення позову без руху надіслав 04.10.2023 року уточнений позов з такими вимогами:

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 39019,26 грн;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за травень та червень 2015 року у розмірі 12505,56 грн;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 грошове забезпечення за липень 2015 року у розмірі 772,46 грн;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 80083,85 грн інфляційних втрат.

Також позивач просив поновити строк звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження з 17.06.2015 року та усього судового розгляду позивач перебував під вартою, а також період відбування під вартою, у зв`язку з цим був позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав (а.с. 17-21). Ухвалою суду від 09.10.2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду; запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання відповідачу;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою (а.с. 37-39).

Позивач на виконання ухвали про залишення позову без руху надіслав 10.10.2023 року уточнений позов з такими вимогами:

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити на користь позивача винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з грудня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 39019,26 грн.;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі позивачу грошове забезпечення за травень та червень 2015 року у розмірі 12505,56 грн.;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі позивачу грошове забезпечення за липень 2015 року у розмірі 772,46 грн.;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії нарахувати та виплатити в повному обсязі позивачу 80083,85 грн. інфляційних втрат (а.с. 44-48).

Також, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження з 17.06.2015 року та усього судового розгляду позивач перебував під вартою, а також період відбування під вартою, у зв`язку з цим був позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивач перебував у постійному стресі та був пригнічений переживаннями (а.с. 41-42).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2023 року позовну заяву повернуто заявнику (а.с. 51-52).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що відсутні підстави для повернення позову, оскільки суд першої інстанції помилково дійшов до висновків, що жоден з недоліків, на які вказано судом в ухвалі від 11.10.2023 року, позивачем не усунуто.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено такий спосіб судового захисту як зобов`язання вчинити певні дії, незважаючи на це суд повернув позов.

Також, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви, у задоволенні якого судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.

Позивач зазначав у позовній заяві, що Оболонським районним судом м. Києва розглядалась кримінальна справа №1-кп/756/93/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 . Дана справа перебувала у суді з 2016 року по 07.04.2017 року. Під час досудового розслідування кримінального провадження позивач перебував під вартою з 17.06.2015 року (тобто до видачі наказу про звільнення), протягом усього досудового розслідування та судового розгляду перебував під вартою, після відбував покарання, у зв`язку із чим був позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Зважаючи на те, який злочин було інкриміновано позивачу у суспільства, правоохоронних та судових органів до позивача було упереджене ставлення, оскільки з боку суспільства був постійний осуд позивача, а правоохоронні та судові органи відмовляли у задоволенні всіх клопотань, заяв та скарг, незважаючи на їх аргументованість та вмотивованість, через упереджене ставлення, тому позивач не міг звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду як і під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час розгляду справи у суді, такі і під час відбування покарання, оскільки був впевнений, що через упереджене ставлення суспільства, правоохоронних та судових органів всіх інстанцій його позовну заяву не буде розглянуто належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В ухвалі суду від 09.10.2023 року позивачу роз`яснено, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем повторно подано уточнену позовну заяву з вимогами зобов`язати вчинити певні дії.

Таким чином, позивачем повторно подано адміністративний позов, оформлений з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач повторно посилається на підстави, визнані ухвалою суду від 09.10.2023 року неповажними.

Отже, позивачем не надано та не зазначено жодних об`єктивних причин пропуску строку і підстав, з яких він вважає ці причини поважними, а також не зазначено в чому саме полягала об`єктивна неможливість вчинення дій щодо звернення до суду під час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду, а лише посилання на перебування позивача протягом досудового та судового розгляду кримінальної справи, а також періоду відбування покарання, тобто, близько 8 років, у стресовому стані, не є належними підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Отже, жоден з недоліків, встановлених судом в ухвалі від 11.10.2023 року, позивачем не усунуто.

За п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом першої інстанції роз`яснено позивачу, що згідно ч. 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 360/1132/23 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2023 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв