Справа № 712/5758/23
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5758/23
Провадження № 2-а/712/90/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою № 195/М/2023 від 14.03.2023 винесеною начальником Черкаського ОМТЦК та СП полковником ОСОБА_2 , його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного штрафу у сумі 3400 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до фабули постанови - «Верховний Суд України установив, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». 24.02.2022 року Указами Президента України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, № 65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація.

14.03.2023 року громадянин ОСОБА_1 прибув за повісткою № 77 від 13.03.2023 року до Черкаського ОМТЦК та СП. В ході уточнення облікових даних, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився до Черкаського ОМТЦК та СП 24.02.2022 року за мобілізаційним розпорядженням від 21.02.2017 року без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вимогам законодавства України не з`явився до пункту збору Черкаського ОМТЦК та СП за мобілізаційним розпорядженням, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543- XII зі змінами.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, що передбачене ч. 2 cт. 210-1 КУпАП.»

Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

13.03.2023 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 до нього завітали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вручили йому повістку про виклик № 77 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 на 09 год. 00 хв. 14.03.2023 року.

14.03.2023 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до мобілізаційного відділення. При собі мав паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВКМУ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 та тимчасове посвідчення № НОМЕР_3 видане 20.02.2017 року на його ім`я. Більше документів, що стосуються військового обліку при собі він не мав.

Знаходячись в кабінеті № 302 Черкаського ОМТЦК та СП, відповідальний виконавець мобілізаційного відділення, старший солдат ОСОБА_3 , перевіривши його дані, повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, він запитав у ОСОБА_3 пояснити суть вчиненого адміністративного правопорушення, на що останній повідомив, що відповідно до мобілізаційного розпорядження від 21.02.2017 року, він повинен був з`явитись 24.02.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але він цього не виконав та останній надав йому копію мобілізаційного розпорядження на його ім`я за підписом військового комісара ОСОБА_4 від 21.02.2017 року. В свою чергу він повідомив ОСОБА_3 проте, що вказане мобілізаційне розпорядження отримав вперше від нього та не міг знати про обов`язкове прибуття 24.02.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за мобілізаційним розпорядженням, оскільки у тимчасовому посвідченні № НОМЕР_3 виданого 20.02.2017 року на його ім`я, не вказано такої інформації.

В подальшому ОСОБА_3 всупереч ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» достовірно знаючи, що він не ознайомлений та не отримував мобілізаційне розпорядження, склав протокол про адміністративне правопорушення та надав його йому для ознайомлення, на що він повідомив останньому, що у змісті вказаного протоколу нічого не розуміє та попросив скласти його в інший день, оскільки бажає допомоги адвоката, але ОСОБА_3 знову ж таки, всупереч ст. 268 КУпАП щодо залучення при розгляді справи юридичної допомоги адвоката, проігнорував його прохання та наполягав на підписах в протоколі про адміністративне правопорушення. На його запитання, щодо надання пояснення, ОСОБА_3 порадив йому надати пояснення щодо повного визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення для пришвидшення складання протоколу.

Також, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 повідомив, що на нього буде складено постанову за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн. та надав відразу йому вказану постанову для того, щоб він поставив свій підпис.

Після закінчення складання документів, ОСОБА_3 надав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 14.03.2023 року, копію постанови № 195/М/2023 за справою про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 та копію мобілізаційного розпорядження на його ім`я за підписом військового комісара ОСОБА_4 від 21.02.2017 року.

Ознайомившись з вищевказаними документами, він виявив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 вказані свідки правопорушення, хоча крім нього та ОСОБА_3 в кабінеті № 302 Черкаського ОМТЦК та СП нікого не було. Як були отримані дані та підписи свідків йому невідомо. Щодо постанови № 195/М/2023 від 14.03.2023 року повідомляє, що під час ознайомлення з останньою, він виявив невірне значення подвійного розміру штрафу у сумі 680 грн. у разі несплати протягом 15 днів.

Крім цього, працівниками Черкаського ОМТЦК та СП, постановляючи постанову за справою про адміністративне правопорушення, умисно, незаконно, всупереч нормам ст. 38 КУпАП, вказуючи у фабулі дату вчинення адміністративного правопорушення 24.02.2022, розуміючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, проте все одно накладають стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена від імені начальника Черкаського ОМТЦК та СП полковника ОСОБА_2 .. Останній справу про адміністративне правопорушення не розглядав і рішення не приймав, оскільки його не було у кабінеті, де складались ці документи.

Відповідно він не міг, провести дії встановлені ст. 278 КУпАП, не роз`яснив йому його права та обов`язки, не вислухав клопотання, зокрема щодо захисника, не встановив до прийняття рішення у справі обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особисто не приймав участі у прийнятті рішення, вся його роль зводилась лише до підписання постанови (при умові, що він її підписував особисто).

Постанова № 195/М/2023 від 14.03.2023 винесеною начальником Черкаського ОМТЦК та СП полковником ОСОБА_2 була своєчасно, в строк, визначений законом оскаржена до Соснівського районного суду м. Черкаси, однак, рішенням суду від 12 травня 2023 року у справі №712/2757/23 в задоволенні моїх позовних вимог до начальника Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовлено, оскільки із позовною заявою необхідно було звертатись до органу (юридичної особи), а не до посадової особи, яка прийняла рішення. Рішення суду оприлюднено 25.05.2023 року, проте письмово за адресою листування не надходило. Відразу після ознайомлення із рішенням за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/l11028198, ним підготовлена дана позовна заява.

За вказаних обставин, вважає що наявні всі підстави для поновлення процесуальних строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просить поновити процесуальні строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушенням 195/М/2023 від 14.03.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 195/М/2023 від 14.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка винесена начальником Черкаського ОМТЦК та СП полковником ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути сплачений судовий збір з відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

08.12.2023 року представником відповідача направлено до суду відзив, в якому зазначає, що ознайомившись із адміністративним позовом, Черкаський ОМТЦК та СП заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув за викликом до Черкаського ОМТЦК та СП для уточнення облікових даних. В ході уточнення облікових даних, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в супереч вимогам законодавства України не прибув до пункту збору, ас саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 за мобілізаційним розпорядженням, тому йому було повідомлено про порушення ним чинного законодавства України та притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.2101 КУпАП під час дії особливого періоду, склала уповноважена посадова особа, старший солдат мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 254 КУпАП. Свідки правопорушення, виявленого 14.03.2023 року, були ознайомлені з матеріалами справи, ними стали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони підтвердили, що ОСОБА_1 не прибув до пункту збору ІНФОРМАЦІЯ_1 за мобілізаційним розпорядженням до команди ЗГО так як відповідно його мобілізаційне розпорядження містилося у його військовому квитку, при прибутті розпорядження вилучалося.

Громадянин ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі, повідомив, що положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому доведені та зрозумілі, пояснив, що не може пояснити чому не з`явився за мобілізаційним розпорядженням, хоча читав закон і оглядав свої документи. Відповідно йому було роз`яснено, що нез`явлення до місця призначення за мобілізаційним розпорядженням - є триваючим правопорушенням. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом, а саме статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: під час мобілізації з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану невиконання обов`язку, в даному випадку, прибуття до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Громадянин ОСОБА_1 заяв, клопотань та зауважень до змісту протоколу та обставин справи не заявляв.

Після підписання протоколу громадянину ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться об 11 год 30 хв 14 березня 2023 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 розглядав начальник Черкаського ОМТЦК та СП полковник ОСОБА_2 оцінивши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши всі докази у їх сукупності, відповідно до норм діючого законодавства України він постановив: в зв`язку з неприбуттям громадянина ОСОБА_1 за мобілізаційним розпорядженням у місце призначення, що призвело до порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах особливого періоду, притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП шляхом накладення штрафу у мінімальному передбаченому розмірі у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Враховуючи вищевказане зазначаємо: протокол складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (з`явилася до територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

неприбуття громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за врученим 21.02.1017 року мобілізаційним розпорядженням підтверджено документально, а саме відміткою на тимчасовому посвідченні № 438907 від 20.02.2017 про те, що мобприпис вручено.

постанова 195/М/2023 від 14.03.2023 року винесена відповідно до вимог законодавства України.

Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Залишити постанову начальника Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №195/М/2023 від 14.03.2023 року - без змін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 ще на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено ще на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено ще на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено ще на 90 діб.

Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Судом встановлено, що 13.03.2023 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 була вручена повістка на прибуття до Черкаського ОМТЦК та СП на 09:00 год. 14.03.2023 року.

Старшим солдатом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаного Протоколу встановлено наступне: Верховний Суд установив, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» 24.02.2022 року Указами Президентами України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, № 65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація.

14.03.2023 року громадянин ОСОБА_1 прибув за повісткою № 77 від 13.03.2022 року до Черкаського ОМТЦК та СП. В ході уточнення облікових даних, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не зявився дол. Черкаського ОМТЦК та СП 24.02.2022 року за мобілізаційним розпорядженням від 21.02.2017 року без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вимогам законодавства України не з`явився до пункту збору Черкаського ОМТЦК та СП за мобілізаційним розпорядженням, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543- ХІІ зі змінами.

В протоколі позивач в поясненнях зазначив, що «я читав свої документи і знав що потрібно з`явитись до військомату згідно Закону про мобілізацію, але чому цього не зробив пояснити не можу».

В графі «Заяви, клопотання» позивач зазначив: «заяв, клопотань не маю».

Свідки правопорушення, виявленого 14.03.2023 року, були ознайомлені з матеріалами справи, ними стали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони підтвердили, що ОСОБА_1 не прибув до пункту збору ІНФОРМАЦІЯ_1 за мобілізаційним розпорядженням до команди ЗГО так як відповідно його мобілізаційне розпорядження містилося у його військовому квитку, при прибутті розпорядження вилучалося.

Після підписання протоколу громадянину ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться об 11 год 30 хв 14 березня 2023 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

14 березня 2023 року начальником Черкаського ОМТЦК та СП підполковником Тимошенком Олегом Анатолійовичем винесено Постанову № 195/М/2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Відповідно до положень ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. ст. 1,3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон,Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Згідно положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 було видане мобілізаційне розпорядження від 21.02.2017 р., згідно якого він зобов`язаний був після оголошення мобілізації протягом двох годин прибути до військового комісаріату, не чекаючи повістки.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який станом на теперішній час продовжено.

Згідно Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Доводи позивача не обґрунтовують поважність причини невиконання врученого позивачу мобілізаційного розпорядження, яке станом на лютий 2022 року не було скасоване повноважним органом чи визнане недійсним судом.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем було виявлено 14.03.2023, та того ж дня його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно строки притягнення до відповідальності позивача порушено не було.

При цьому посилання позивача на невірність значення подвійного розміру штрафу у сумі 680 грн., суд не може розцінити як достатню підставу для скасування такої.

За таких обставин, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування не вбачає, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Позивач в позовній заяві зазначив, що постанова № 195/М/2023 від 14.03.2023 винесеною начальником Черкаського ОМТЦК та СП полковником ОСОБА_2 була своєчасно, в строк, визначений законом оскаржена до Соснівського районного суду м. Черкаси, однак, рішенням суду від 12 травня 2023 року у справі №712/2757/23 в задоволенні моїх позовних вимог до начальника Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовлено, оскільки із позовною заявою необхідно було звертатись до органу (юридичної особи), а не до посадової особи, яка прийняла рішення. Рішення суду оприлюднено 25.05.2023 року, проте письмово за адресою листування не надходило. Відразу після ознайомлення із рішенням за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/l11028198, ним підготовлена дана позовна заява.

За вказаних обставин, вважає що наявні всі підстави для поновлення процесуальних строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просить поновити процесуальні строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 195/М/2023 від 14.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Стаття 289 КпАП України передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду із даним позовом з поважних причин, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 7, 121, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 5, 6, 7, 72, 211, 217, 241, 245, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В.А. Романенко