Справа № 560/6563/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/6563/23
Головуючий у І інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Ягуар Транс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ягуар Транс" до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 грудня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у даній справі, яким задоволено позов Приватного підприємства "Ягуар Транс".
08 грудня 2023 року Приватне підприємство "Ягуар Транс" подало до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області на користь Приватного підприємства "Ягуар Транс" витрати на правову допомогу у сумі 1878,8 грн, які позивач поніс під час апеляційного розгляду справи.
Відповідач подав заперечення на вказану заяву, у якому вказав на те, що дана справа незначної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, складання документів адвокатом не потребувало значного часу.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 ухвалена у порядку письмового провадження та відсутня необхідність розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів здійснила розгляд вказаного питання у порядку письмового провадження та дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Встановлено, що при ухваленні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 1878,8 грн.
Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл вказаних судових витрат.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до змісту заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 1878,8 грн.
На підтвердження понесення вказаних витрат у матеріалах справи наявні копії договору про надання правничої допомоги, ордеру на надання правової допомоги, розрахунок винагороди адвоката, акту приймання-передачі наданих послуг, корінця квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 1878,8 грн, доказ направлення на адресу відповідача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується матеріалами справи, їх розмір співмірний із обсягом наданих адвокатом послуг.
Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області на користь Приватного підприємства "Ягуар Транс" витрат на правову допомогу у сумі 1878,8 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного підприємства "Ягуар Транс" задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 560/6563/23.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області на користь Приватного підприємства "Ягуар Транс" витрати на правову допомогу у сумі 1878,8 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.