Справа № 500/7047/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/7047/23

19 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через представника адвоката Іжука Богдана Володимировича, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 29.09.2023 №16 у перерахунку пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу період роботи в Селянській спілці «Воля» з 01.02.1995 по 11.06.1997.

Ухвалою суду від 02.11.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву.

16.11.2023 від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого слідує, що представник відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог та просить залучити в якості другого відповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

В обґрунтування заявлено клопотання представник відповідача посилається на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, i у випадку зобов`язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певні періоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливості вчинити такi дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи. Рішення суду в такому випадку буде неможливо виконати.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення другого відповідача у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У цій справі позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.09.2023 №16 про відмову у перерахунку пенсії та просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу період роботи в Селянській спілці «Воля» з 01.02.1995 по 11.06.1997.

Судом встановлено, що позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про перерахунок пенсії. Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, в даному випадку повноваження щодо перерахунку позивачу пенсії були делеговані Головному управлінню Пенсійного фонду України у Донецькій області.

У позовній заяві позивачем не звернуто жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Таким чином, підстави для залучення як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відсутні, тому клопотання відповідача про залучення другого відповідача є необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Також, в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною третьою статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд наголошує, що судом вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а виклик свідків та їх допит у судовому засіданні, призведе до затягування процесу розгляду даної справи.

Крім того, представником позивача не зазначено та не вказано, які докази та з яких джерел свідку відомо інформацію, що належить з`ясувати у справі.

Враховуючи наведені норми та враховуючи достатність долучених до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що наразі у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка належить відмовити.

Керуючись статтями 48, 248, 258, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.