Справа № 520/35993/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Справа № 520/35993/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко Андрій Вікторович, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "АРТІ" про відвід судді у справі №520/35993/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (вул. Пушкінська, буд. 61, літ. Д-1,м. Харків,61024, ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, буд. 27Б,м. Кропивницький,Кіровоградська область,25030, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № УА90100/2023/000195/2 від 21.11.2023. .

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2023/000352 від 21.11.2023.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кропивницької митниці Державної митної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» понесені судові витрати в справі, зокрема витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 10 000 гривень 00 копійок та суму сплаченого судового збору - 5 368 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року було відкрито провадження по справі.

15.12.2023 року до суду від представника позивача адвоката Сільченка С.О. надійшла заява про відвід судді Зінченка А.В. Свою заяву він обґрунтував тим, що в діях судді є упередженість щодо представника, так як вже двічі по справам де приймав участь представник йому було відмовлено в позові.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексом адміністративного судочинства України згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд також бере до уваги те, що, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу саме по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Аналогічні правові висновки, викладені Верховним Судом в ухвалі від 04.07.2023 у справі №990/157/22.

Суд зауважує, що за частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені позивачем обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали відведення судді Зінченка А.В. від розгляду даної справи.

Доводи заявника про те, що суддя має упередженість у даному конкретному випадку є поза розумним сумнівом вигаданим та має явний характер штучного приводу для нівелювання правових наслідків застосування процедури відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини першої статті 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Відтак, запровадження законодавцем правового інституту Присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді та відсутність навіть щонайменшої можливості виникнення у судді упередженого або необ`єктивного ставлення до будь-якого учасника справи.

Підсумовуючи викладені міркування та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статтей 72-77, 90, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до переконання про відсутність жодної з передбачених частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав відводу (самовідводу).

Тому заяву про відвід належить передати у порядку частин четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення по суті іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІ" про відвід для вирішення по суті у порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому складу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Зінченко А.В.