Справа № 440/8521/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8521/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., в ході підготовки до судового розгляду справи №440/8521/23 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому заявник просить суд зобов`язати Полтавську міську раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Будинок академіка Глейзера по вул. Соборності, 3 у м. Полтаві, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Суть спору зводиться до з`ясування обставин порушення інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини в частині не укладення охоронного договору власником вищевказаної будівлі в особі Полтавської міської ради з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, що може призвести до псування та зміни зовнішнього вигляду пам`ятки, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби та втрати її матеріальної автентичності.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 заперечення представника Полтавської міської ради проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження справи залишено без задоволення.

01.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, 04.08.2023 - відповідь на відзив, а 09.11.2023 - пояснення Полтавської міської ради.

У поясненнях представник відповідача зазначив, що керуючись принципом розмежування повноважень органу місцевого самоврядування на пленарному засіданні 15.09.2023 Полтавська міська рада ухвалила рішення, яким зокрема, делегувала повноваження щодо укладення охоронних договорів з відповідним органом культурної спадщини. Відтак наразі саме Управління майном комунальної власності міста наділене виключними повноваженнями щодо укладення з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронних договорів на об`єкти комунальної власності Полтавської міської територіальної громади - пам`ятки, щойно виявлені пам`ятки культурної спадщини чи їх частини, що перебувають на балансовому обліку управління або щодо яких власником балансоутримувач не визначений.

Перевіривши доводи відповідача з цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

При цьому, згідно з пунктом 28 розділу 2 Положення про Управління майном комунальної власності міста (в новій редакції), затвердженого рішенням 39 сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 15.09.2023, одним із завдань Управління є укладення з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронних договорів, виконання функцій замовника по виготовленню облікової документації та інших документів на об`єкти комунальної власності Полтавської міської територіальної громади - пам`ятки, щойно виявлені пам`ятки культурної спадщини чи їх частини, що перебувають на балансовому обліку управління або щодо яких власником балансоутримувач не визначений.

Аналіз зазначених вище норм свідчить на користь висновку про те, що на даний час саме на Управління майном комунальної власності міста Полтавською міською радою покладено повноваження на укладення охоронних договорів з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до відповіді №368613 від 18.12.2023 на запит судді до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Управління майном комунальної власності міста є окремою юридичною особою з власним ідентифікаційним кодом 13967034.

За таких обставин у даній справі належним відповідачем має бути саме Управління майном комунальної власності міста (; вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного та за відсутності згоди позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №440/8521/23 Управління майном комунальної власності міста в якості другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/8521/23 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Управління майном комунальної власності міста (; вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000).

Надіслати Управлінню майном комунальної власності міста копію позовної заяви з додатками, встановивши строк для надання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https:// id.court.gov.ua), якщо такий учасник(и) справи відповідно до частини шостої статті 18 КАС України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував(ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 6-7 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун