Справа № 340/10187/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/10187/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Міністерства внутрішніх справ України, в особі Департаменту пенсійних питань та соціального захисту, вул. Ак. Богомольця, 10, м. Київ, 01601

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління ПФУ в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо відмови ОСОБА_1 у внесені змін до виданої йому довідки від 25.08.2021 №22/6-4847 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії", не вказавши в ній окремими рядками складові грошового забезпечення:

-) відповідно до п. 4 ч.10 ст.62, ч. 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію":

«індексація» виплаченою за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 в розмірі 887 грн. 09 коп.;

-) відповідно до указу Президента України від 04.10.1996 №926/96 "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників ОВС" в редакції від 01.02.2004;

- щомісячна надбавка в розмірі 100 % грошового забезпечення /окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років/ ;

- щомісячна надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань 50 % окладів грошового забезпечення;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача у відмові щодо підготовки та надання до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з внесеними змінами, станом на 19.11.2019, за прирівняною посадою поліцейського, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру його пенсії та видання йому копії вказаної довідки;

3) зобов`язати відповідача внести зміни до виданої ОСОБА_1 довідки від 25.08.2021 №22/6-4847 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії", вказавши в ній окремими рядками:

-) відповідно до указу Президента України від 04.10.1996 №926/96 "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників ОВС" в редакції від 01.02.2004

- щомісячна надбавка в розмірі 100 % грошового забезпечення /окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років/ ;

- щомісячна надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань 50 % окладів грошового забезпечення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач фактично об`єднав вимоги про вирішення 2 публічно-правових спорів немайнового характеру, у кожному з яких основна позовна вимога стосується визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, а похідною від неї є вимога про зобов`язання відповідача вчинити дію. Ці вимоги утворюють самостійні предмети доказування у справі щодо внесення змін до двох окремих довідок.

Відтак за вирішення кожного з цих двох спорів має бути сплачений судовий збір за ставкою, установленою за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою. Загальна сума судового збору за подання цього позову до суду має становити 2147,20 грн. (2684 грн. х 0,4) х 2).

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн., що є меншим від розміру, установленого законом.

Тож позивачу слід доплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновлених довідок станом на 19.11.2019, як і просить відповідача оформити та подати таку довідку до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а до суду звернувся лише 12.12.2023 року.

Суд зауважує, що від зазначених довідок залежить розмір пенсії позивача, яка є щомісячним періодичним платежем, а про її отримання в меншому розмірі, ніж передбачено законом, позивач повинен був дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові призначеної пенсії.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Крім того суд враховує правову позицію Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 квітня 2023 року по справі № 380/14933/22), відповідно до якої позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

Отже позивачем пропущено строк звернення до суду за заявленими позовними вимогами.

Під час пред`явлення позову, представник позивача вказує, що причини пропущеного строку є поважними, оскільки з його боку відсутня пасивна поведінка, тому що лише в середині вересня 2023 року йому стало відомо про те, що відповідач до довідки від 25.028.2021 №22/6-4847 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії" не вніс «індекацію» у розмірі 887,09 грн., яка нараховувалась та виплачувалась поліцейським за листопад 2019, в зв`язку з чим звернувся з відповідною заявою.

Суд зауважує, що спірна довідка позивачу видано на виконано судового рішення від 01.06.2021 в справі №340/1362/21 25.08.2021, тобто саме з вказаним моментом пов`язується початок відліку строку для звернення до суду.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом в частині позовних вимог після закінчення строку, установленого частиною другою статті 122 КАС України, чим не дотримався приписів частини шостої статті 161 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску та приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: квитанції про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО