Справа № 240/34604/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/34604/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на роботі,

встановив:

13.12.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою та подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а 15.12.2023 подав нові редакції вказаних заяв.

Відповідно до нової редакції позовної заяви (вх. № 84632/23 від 15.12.2023), позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 , який займає посаду державної служби категорії "Б";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальників та заступників начальників територіальних органів Держлікслужби" від 06.12.2023 року за №413-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про звільнення ОСОБА_3 " від 14.12.2023 року за №416-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області Моторного Сергія Анатолійовича з 14 грудня 2023 року.

Як вбачається з нової редакції заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 84641/23 від 15.12.2023), позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 , який займає посаду державної ; служби категорії "Б", затвердженого Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності і начальників та заступників начальників територіальних органів Держлікслужби" від 06.12.2023 року за № 413-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Житомирській області ОСОБА_1 ;

- заборонити Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками вживати заходів щодо реалізації наслідків негативного оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасувати висновку та наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- зупинити дію наказу Державній службі України з лікарських засобів та контролю за і наркотиками "Про звільнення ОСОБА_3 " від 14.12.2023 року за №416-к. до набрання законної сили рішенням суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасувати висновку та наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач створив умови для звільнення позивача; виконання рішення суду в даній справі за умов задоволення позову буде значно ускладнене, адже за наслідками протиправних дій щодо звільнення ОСОБА_1 за результатами протиправного застосування занижених балів з посади відбудеться призначення іншої особи поза конкурсом за умовами воєнного часу, адже у відповідача навіть не має обов`язку проведення конкурсу на заміщення вакантної посади внаслідок військових дій.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що по даній справі належить вжити заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Суд звертає увагу, що спір стосується звільнення позивача, яке вже відбулось.

В даному випадку, оскільки вищевказаний висновок та наказ про його затвердження вже реалізовані, позивача звільнено, зупинення їх дії та заборона відповідачу вживати заходи щодо їх реалізації є недоречними та нелогічними.

Щодо зупинення дії наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за і наркотиками "Про звільнення ОСОБА_3 " від 14.12.2023 року за №416-к, яке позивач обґрунтовує тим, що зараз може відбутися призначення на посаду з якого його звільнено іншої особи поза конкурсом за умовами воєнного часу, адже у відповідача навіть не має обов`язку проведення конкурсу на заміщення вакантної посади внаслідок військових дій.

Позивач в позові заявляє вимоги скасувати вказаний наказ та поновити його на посаді.

Призначення іншої особи на посаду, з якої звільнено позивача, є правом роботодавця і не свідчить про те, що таке призначення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Позивач, пропонуючи забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу про його звільнення, фактично намагається позбавити відповідача свого суб`єктивного права призначення працівників на вільні посади.

В заяві про забезпечення позову позивач не наводить будь-яких очевидних ознак протиправності вказаного наказу. Тим більш питання протиправності наказу про звільнення в даному випадку може бути вирішено під час розгляду справи.

Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, в якій зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк