Справа № 756/8769/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/8769/23 Суддя (судді) першої інстанції: Диба О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області Салюк Богдан Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: поліцейський Управління патрульної поліції в Рівненській області Салюк Богдан Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7287646 від 06.07 2023 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрито.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалите нове рішення, яким скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, 06.07.2023 о 07 год. 52 хв. за адресою АДРЕСА_1 , інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Салюком Б.С. винесено постанову серія ЕАС №7287646 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 08.06.2023 о 12 год. 38 хв. за адресою с. Крупець, автодорога М06 Київ-Чоп 423 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77км/год. у н/п Крупець позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM 001147.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2023 старшим інспектором з особливих доручень адміністративної практики УПП в Рівненській області майором поліції Курічем Л.В. прийнято рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7287646 від 06.07.2023 складеної відносно ОСОБА_1 , а справу направлено на новий розгляд.

При цьому постановою т.в.о. поліцейського взводу №4 роти №6 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Черчука В.В. від 31.08.2023 провадження в обумовленій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова була скасована ще до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи що, суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме скасовано оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк