Справа № 200/3277/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року справа №200/3277/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 200/3277/23 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року по 08 грудня 2019 року;

зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію - різницю грошового забезпечення 3992,63 грн. в місяць в загальній сумі 84875,59 грн. за період з 1 березня 2018 року по 8 грудня 2019 року включно відповідно до норм абз. 4,6 підпункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15 січня 2004 року №44.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що предмети позовів у цій справі та справі № 200/7501/20-а не є тотожними.

Крім того, за правовим висновком Верховного суду в постанові від 28.06.2023 року у справі № 200/4258/22 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Позивач вважав, що під час проходження служби та на час звільнення з неї йому не в повному обсязі виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 08 грудня 2019 року без урахування того, що з 01 січня 2008 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294, а з 01 березня 2018 року - постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, якими підвищено грошове забезпечення військовослужбовців.

На звернення до відповідача від 16 червня 2020 року щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за вказаний період отримав відповідь від 24 липня 2020 року №10/661, в якій зазначалося, що зв`язку з відсутністю механізму нарахування індексації грошового забезпечення та не закладення до бюджету коштів для її виплати в період з грудня 2015 року по лютий 2018 року не можливо надати довідку-розрахунок нарахованої індексації за період з 1 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

До відповіді додано довідку від 23 липня 2020 року №10/132 про нараховану індексацію, а саме: липень 2015 року 26,80 грн., серпень 2015 року 26,80 грн., грудень 2015 року 121,28 грн., грудень 2018 року 71,08 грн., січень 2019 року 71,08 грн., лютий 2019 року 71,08 грн., березень 2019 року 134,47 грн., квітень 2019 року 134,47 грн., травень 2019 року 134,47 грн., червень 2019 року 134,47 грн., липень 2019 року 206,72 грн., серпень 2019 року 206,72 грн., вересень 2019 року 206,72 грн., жовтень 2019 року 0 грн., листопад 2019 року 206,72 грн., грудень 2019 року 262,59 грн. Всього 1591,78 грн. (за вирахуванням військового збору перераховано на картковий рахунок позивача - 1567,88 грн.).

Вважаючи свої права порушеними ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 грудня 2015 року по 08 грудня 2019 року включно;

- зобов`язати Донецький обласний військовий комісаріат нарахувати і виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 08 грудня 2019 року включно в сумі 166 464,06 грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 01 березня 2018 року по 08 грудня 2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №200/7501/20-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано Донецький обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач, не погодившись з таким рішенням суду, звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі 200/7501/20-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. у справі № 200/7501/20-а задоволено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. у справі № 200/7501/20-а - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 р. у справі № 200/7501/20-а скасовано. Прийнято нову постанову. Визнано протиправними дії Донецького обласного військового комісаріату щодо виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 08 грудня 2019 року включно. Зобов`язано Донецький обласний військовий комісаріат () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 08 грудня 2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 січень 2008 року, а у період з 01.03.2018 року по 08.12.2019 березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078 та виплачених сум.

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою у справі №200/7501/20-а, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 08 грудня 2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3992,63 грн. відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при виконанні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №200/7501/20-а;

- встановити Донецькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Заяву обґрунтовував тим, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №200/7501/20-а відповідачем:

- виконана в частині періоду з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року 29 квітня 2021 року позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 84609,07 грн. (з відрахуванням 1,5% військового збору та раніше виплачених сум);

- не виконана в частині періоду з 01 березня 2018 року по 08 грудня 2019 року, а саме не виплачено індексацію грошового забезпечення з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №200/7501/20-а заяву Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 08 грудня 2019 року із застосуванням абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, за вирахуванням виплачених сум, при виконанні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, що прийнята в даній справі. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №200/7501/20-а набула законної сили 03 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 30.03.2021 року № 1357-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку».

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 30.03.2021 року № 1357-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» установлено, що:

територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються на базі діючих військових комісаріатів шляхом їх перетворення протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом;

територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є правонаступниками військових комісаріатів, на базі яких вони утворюються.

З огляду на викладене вище, Донецьким обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З аналізу складу сторін, змісту позовних вимог та підстав позовів у справах № 200/7501/20-а та 200/3277/23 суд першої інстанції дійшов висновку про їх тотожність з огляду на наступне:

- відсутня зміна матеріального змісту позовних вимог (предмету позову). Як було, так і залишилось зобов`язання нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення відповідно до приписів підпункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078;

- уточнення формулювання вимог з «індексації грошового забезпечення відповідно до пункту 5 Порядку №1078» на «індексацію-різницю відповідно до пункту 5 Порядку №1078» не є зміною предмету позову. Також, у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі 200/7501/20-а визнано право на індексацію різницю відповідно до норм абзацу 4 п.5 Порядку №1078;

- окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №200/7501/20-а, яка набула законної сили, визначено, що грошовий дохід позивача збільшився на 470,52 грн. (14425,32 грн. - 13954,80 грн. = 470,52 грн.), сума індексації в березні 2018 року становила: 1762 грн. х 253,30% / 100 = 4463,15 грн.; звідси можна говорити і про визначену судом індексацію різницю грошового забезпечення позивача, яка визначається як різниця суми індексації грошового забезпечення в березні 2018 року та розміру підвищення доходу позивача в березні 2018 року. Ця різниця відповідає сумі, яку визначено позивачем у цій справі 3992,63 грн в місяць (4463,15 грн 470,52 грн).

Крім того, на думку суду першої інстанції, конкретизація суми в новому позові не вважається зміною предмета позову. Період також співпадає.

Не вбачає суд і зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), і вважає, що вони співпадають з тими, що викладено в попередньому позові.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у межах цієї справи стосується порядку виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року у справі № 200/7501/20-а, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Апеляційний суд не погоджує такий висновок, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

За правовим висновком Верховного суду в постанові від 28.06.2023 року у справі № 200/4258/22 відповідно до пункту 13 Порядку № 1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не стосуються порядку виконання судових рішень, тому є хибними висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд погоджує доводи апелянта про те, що предметом позову у справі № 200/7501/20-а була правильність обрання відповідачем базових місяців індексації грошового забезпечення позивача за спірний період, судом не було визначено суму належної позивачу індексації грошового забезпечення; вже після виконання рішення суду змінились обставини, а саме: у позивача виникло право на отримання індексації-різниці грошового забезпечення за відповідний період.

Таким чином, позивач у цій справі звернувся з позовними вимогами щодо правильності обчислення суми індексації, такі вимоги можуть бути заявлені окремим позовом, враховуючи правову позицію Верховного суду в постанові від 28.06.2023 року у справі № 200/4258/22. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору згідно п. 1 ч 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 200/3277/23 за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв