Справа № 360/3118/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/3118/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю

секретаря судового засідання Попової Н.І.,

та представників сторін:

представника позивача - Тихонова О.А.,

представника відповідача - Лактіної О.М.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані" (далі - позивач, ТОВ «Євро-Буд Компані») до Головного управління ДПС в Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Луганській області), в якому позивач, з урахуванням уточненого позову від 21.09.2021 та заяви про залишення позовної вимоги без розгляду від 09.12.2021, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд Компані";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2440892,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 9468285,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946828,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на суму 10557001,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1055700,10 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 808699,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

З 03.02.2020 на підставі наказу ГУ ДПС у Луганській області від 17.01.2020 № 154 та повідомлення від 17.01.2020 № 60 була розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Євро-Буд Компані» з питань податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.03.2017 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» (код за ), номер телефону НОМЕР_1 , адреса м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37-Б».

Перевіркою встановлено низку порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Євро-Буд Компані».

Позивачем подано заперечення від 11.05.2021 № 440 до Акта, які були отримані відповідачем 11.05.2021, але не прийняті до уваги, про що свідчить лист ГУ ДПС у Луганській області «Про розгляд заперечень» № 4387/6/12-32-07-13-13 від 20.05.2021, яким висновки Акта визнані правомірними та обґрунтованими.

03.06.2021 о 16-16 позивачем від ГУ ДПС у Луганській області отримано лист від 26.05.2021 № 4673/6/12-32-07-13-13 «Щодо направлення податкових повідомлень-рішень», відповідно до якого ТОВ «Євро-Буд Компані» отримано податкові повідомлення-рішення від 25.05.2021 №№ 3, 3, 3, 3, 0, 0, 0.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

Із норми статті 19 Конституції України вбачається, що умовами вчинення будь-яких дій державними органами є наявність встановленої Законом підстави, наявність встановлених Законом повноважень, визначення Законом способу вчинення відповідних дій. Сукупність лише усіх трьох вказаних умов дає можливість державним органам вчиняти певні дії.

Позивач зазначив, що завищення показників рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 59504426,00 грн, на думку відповідача, полягає у:

безпідставному віднесенні до складу витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ сум по взаємовідносинам з:

- ТОВ «Флангер» при виконанні робіт (наданні послуг) з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), а саме завищення витрат з податку на прибуток на суму 49 237 953,65 грн та завищення ПДВ на суму 9 847 590,73 грн;

- ТОВ «Буд експерт груп» при виконанні робіт (наданні послуг) з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційні утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), а саме завищення витрат з податку на прибуток на суму 10 266 472,55 грн та завищення ПДВ на суму 2 053 294,51 грн;

- ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» при виконанні робіт з поточного ремонту офісного приміщення, а саме завищення витрат з податку на прибуток на суму 41 455, 50 грн та завищення ПДВ на суму 8 291,10 грн;

- у безпідставному формуванні показників рядку 2180 «Інші операційні витрати» у загальній сумі 41908,00 грн шляхом економічної недоцільності отриманих послуг ФОП ОСОБА_1 .

Щодо підстав проведення перевірки позивач зазначив про необґрунтованість встановлення контролюючим органом в наказі № 154 тривалості документальної планової виїзної перевірки суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Євро-Буд Компані» в кількості саме 20 робочих днів з подальшим її продовженням на 3 (три) робочі дні, з огляду на вимоги пункту 82.1 Податкового кодексу України, частину третю статті 55 ГК України.

Законодавством встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим - четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); оформлення документів, вказаних в абзацах другому - третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді будь-яких рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.

Позивач наголошує на тому, що як наказ від 17.01.2020 № 154 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», так і повідомлення від 17.01.2020 були підготовані, видані, підписані посадовими особами ГУ ДПС у Луганській області з печаткою зазначеної юридичної особи (). Проте в порушення вимог ПКУ інші накази, а саме від 12.02.2021 № 150-п «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», від 16.02.2021 № 158-п «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», від 25.02.2021 № 168-п «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», від 09.04.2021 № 260-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», Акт від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929 видані й підписані зовсім іншою організацією, а саме ГУ ДПС у Луганській області філією (іншим відокремленим підрозділом) ДПС України (), що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Щодо суті виявлених порушень позивач зазначив, що на підтвердження реальності виконаних робіт згідно договорів представниками контролюючого органу під час перевірки були досліджені первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та які містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Зокрема, під час перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» були надані, а ГУ ДПС у Луганській області досліджені первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за наслідками господарських операцій за участі контрагентів - ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд експерт груп», ТОВ «ВКФ «Лакі Трейд ЛТД», що зазначено в Акті та фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення ТОВ «Євро-Буд Компані» законної мети їх здійснення, а саме придбання послуг на підставі договорів, укладених з метою здійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку, що узгоджується з основними видами економічної діяльності ТОВ «Євро-Буд Компані».

На підтвердження зміни майнового стану у результаті здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами в Акті наявні таблиці, в яких викладені усі реквізити платіжних доручень про перерахування коштів за придбані послуги, що свідчить про понесення позивачем витрат на їх придбання та їх дослідження контролюючим органом під час перевірки.

Крім того, Акт перевірки фактично не містить посилань на відсутність у позивача документів бухгалтерського та податкового обліку, порушення будь-яких норм чинного податкового законодавства України при формуванні податкової звітності.

Висновки відповідача ґрунтуються виключно на інформації, відображеній в інформаційних ресурсах ДПС, зокрема, даних облікових карток контрагентів, а також на інформації щодо начебто відсутності у податковій звітності цих суб`єктів даних про наявність складських приміщень, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій між ТОВ «Євро-Буд Компані» та його контрагентами, які мали місце у періоді, в якому проводилася перевірка, що в свою чергу не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Як наголошує правова позиція ВСУ в аналогічних спорах, наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання платником податків від його контрагента товарів (роботи, послуг).

Щодо безпідставного формування показнику рядку 2180 «Інші операційні витрати» у сумі 41908,00 грн шляхом економічної недоцільності отриманих послуг ФОП ОСОБА_1 , позивач зазначив, що під час перевірки встановлено укладання договорів між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , а саме договорів від 13.02.2018 № 13/02, від 31.07.2018 № 31/07, від 01.04.2019 № 01/04 та надання зазначеним контрагентом наступних послуг: з бухгалтерського обліку за лютий 2018 року, що підтверджується Актом від 13.02.2018 № 13/02, з підготовки угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Актом від 31.07.2018 № 31/07, з бухгалтерського обліку МНМА, МШП за квітень 2019 року, що підтверджується Актом від 30.04.2019 № 01/04, бухгалтерського обліку МНМА, МШП за травень 2019 року, що підтверджується Актом від 31.05.2019 № 01/04.

Предметом цих договорів є зазначення надання безпосередньої послуги.

Під час проведення перевірки контролюючим органом були досліджені як договори, акти виконаних послуг, так і рух грошових коштів. Під час перевірки представниками позивача також надавались документи, що підтверджують безпосереднє виконання зазначеним контрагентом послуг, зазначених в договорах.

Договорами не передбачено надання ФОП ОСОБА_2 узагальнюючих звітів чи висновків. На підтвердження надання ФОП ОСОБА_2 для повторного дослідження під час розгляду зазначених заперечень ТОВ «Євро-Буд Компані» надає документи, що безпосередньо підтверджують реальність надання контрагентом, й відповідно отримання безпосередньо ТОВ «Євро-Буд Компані» послуг: на виконання договору про надання послуг від 13.02.2018 № 13/02 - копії квитанцій про подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств; на виконання договору про надання послуг від 31.07.2018 № 31/07 - копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2018; на виконання договору про надання послуг від 30.04.2019 № 01/04 - копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, накладних - вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актів приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Також позивач зазначив, що під час проведення перевірки контролюючим органом значно перевищені повноваження, надані ПК України та Положенням про Державну податкову службу України, і що суми, зазначені в розрахунках до оскаржуваних повідомлень - рішень, не відповідають даним, зазначеним в акті перевірки.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ТОВ "Євро-Буд Компані" до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання акту недопустимим доказом, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу ТОВ "Євро-Буд Компані" задоволено частково: рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року скасовано, справу №360/3118/21 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду 01.08.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи № 360/3118/21 визначено головуючого суддю Секірську А.Г.

Ухвалою суду від 04.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-буд Компані" до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання акту недопустимим доказом, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2023, від 12.09.2023, від 27.09.2023 задоволено клопотання адвоката Тихонова Олександра Аркадійовича, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-буд Компані" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 360/3118/21.

Ухвалою суду від 14.08.2023, від 04.09.2023, від 26.09.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС в Луганській області про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 360/3118/21.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 360/3118/21 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2023 повернуто представнику позивача уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмета та підстав позову) від 07.11.2023.

Ухвалою суду від 18.11.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в уточненому позові та додаткових письмових поясненнях та клопотаннях від 16.08.2023 (т.7 арк.спр. 164-166), від 27.10.2023 (т.8 арк.спр. 124-126), від 15.11.2023 (т.9 арк.спр. 181-194).

Зокрема, представник позивача зазначив, що розрахунки податкових зобов`язань, донарахованих відповідачем за наслідками перевірки, суперечать даним податкової звітності ТОВ «Євро-Буд Компані». Згідно з податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 3 позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 10 415 113 грн 50 коп. В розрахунку податкового зобов`язання та штрафних санкцій (додаток до ППР № 3) наведені відомості щодо декларацій з ПДВ, звітного податкового періоду, сум збільшених зобов`язань тощо.

При цьому дані в стовпчику 3 «Загальна сума збільшеного податкового зобов`язання у відповідних рядках для податкових декларацій не відповідають сумам податкового кредиту, вказаним у самих деклараціях за грудень 2018 - жовтень 2019 року.

Так, відповідно до розрахунку відповідача за декларацією від 16.12.2018 № за листопад 2018 року було донараховано суму 778 940,00 грн. Разом з тим, згідно з додатком 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларації № , рядок 12, ІПН ТОВ «Буд експерт груп 56), обсяг постачання в листопаді 2018 р. від ТОВ «Буд експерт груп» склав всього 806 627,10 грн, сума ПДВ - 161 325,42 грн.

Так само не співпадають дані щодо сум ПДВ, включених позивачем до складу податкового кредиту ще в трьох звітних періодах, вказаних в розрахунку до ППР № 3, а саме: донараховані за декларацією від 17.07.2019 № за червень 2019 року суми ПДВ не відповідають сумам податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд експерт груп», зазначеними у додатку 5 до декларації за червень 2019 року; донараховані за декларацією від 19.09.2019 № за липень 2019 року суми ПДВ не відповідають сумам податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд експерт груп», зазначеними в додатку 5 до декларації за липень 2019 року; донараховані за декларацією від 18.10.2019 № за вересень 2019 року суми ПДВ не відповідають сумам податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд експерт груп», зазначеним у додатку 5 до декларації за вересень 2019 року.

З акту перевірки та ППР не вбачається, чому для обчислення податкових зобов`язань було взято саме ті суми ПДВ, які зазначено у розрахунку до ППР, а не в деклараціях платника - ТОВ «Євро-Буд Компані».

Отже, під час перевірки відповідач дослідив лише частину первинних документів ТОВ «Євро-Буд компані» за 2019 рік, документи за 2018 року взагалі не вивчав, а донараховані податкові зобов`язання з ПДВ за 2018 - 2019 рік не відповідають змісту акту перевірки та податковій звітності позивача. Разом з тим, у висновках спірного акта перевірки вказано про те, що перевіркою не було встановлено завищення або заниження доходів, та заниження або завищення податкових зобов`язань з ПДВ (п.3.1.1.1 акта, т.1 арк.спр. 27, п.3.1.2.1 акта, т.1 арк.спр. 94).

Щодо доводів відповідача про ознайомлення фахівців з вилученими документами в приміщенні правоохоронного органу представник позивача зазначив, що навіть якщо припустити, що фахівці відповідача дійсно ознайомилися з вилученими документами у приміщенні ГУНП, без виготовлення копій документів об`єктивно неможливо з`ясувати фактичні обставини діяльності позивача. Як кількість, так і зміст первинних документів, складених під час здійснення господарських операцій позивача протягом 2018-2019 років, повністю виключають навіть теоретичну можливість такого врахування.

Отже, з матеріалів справи та змісту пояснень відповідача цілком очевидно вбачається, що при проведенні документальної перевірки вилучені у позивача документи не були предметом дослідження податкового органу. Це також очевидно означає, що висновки акта перевірки не ґрунтуються на первинних документах, складених під час виконання господарських операцій.

Акт перевірки не містить жодної вказівки на порушення законодавства саме платником, щодо якого здійснюється перевірка. Всі порушення стосуються діяльності інших підприємств.

Доводи, якими відповідач намагається виправдати свою незаконну поведінку, є свідомо хибними, зокрема, про начебто відсутність у ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» власної чи орендованої нерухомості спростовується самим актом перевірки (т.1 арк.спр. 37, 71); твердження стосовно цих контрагентів про декларування робіт на різних об`єктах про недостатність персоналу, відсутність придбання товарів, послуг є надуманими, документального підтвердження не мають; заява, що персонал ТОВ «Лакі Трейд ЛТД» становить одну особу спростовуються розрахунком форми № 1ДФ (т.3 арк.спр. 118); дані про те, що вказані контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень, або надумані, або не мають відношення до діяльності ТОВ «Євро-Буд Компані».

З протоколу обшуку від 30.07.2019 вбачається, що у позивача було вилучено підшивки актів за договором від 11.03.2019 № 03/19 між позивачем та Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської облдержадміністрації (пункти 20-26). Також в цьому протоколі зазначено про вилучення актів за договорами між позивачем та ТОВ «Буд Експерт Груп» і ТОВ «Флангер». Всі вилучені підшивки містили, крім інших документів, також і дефектні акти. Згідно з додатком до протоколу обшуку від 19.12.2019 у позивача, серед іншого, було вилучено 76 дефектних актів.

Актом перевірки не охоплювалися генпідрядні документи за 2019 рік, складені із замовником -УРУМАДО, та документи за 2018 рік, складені з іншим замовником - Службою автомобільних доріг Луганської області.

Також представник позивача зазначив, що завданням експертизи було дослідження документальної обґрунтованості висновків акта від 22.04.2021, за результатами попередньо проведеної органом податкового контролю документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані», що повністю відповідає вимогам п.1.2 глави 1 Розділу ІІІ Науково - методичних рекомендацій.

Застосований експертом при проведеннія експертизи метод документальної перевірки є одним з методів економічної експертизи, передбаченим Методикою «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово - економічних експертиз», та його застосування експертом не є тотожним проведенню перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євро-Буд Компані».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та наданих на пропозицію суду відзиві від 28.07.2021 (т.3 арк.спр. 38-56), від 12.08.2021 (т.3 арк.спр. 79-84), запереченнях від 05.10.2021 (т. 5 арк.спр. 45-48), поясненнях від 08.10.2021 (т.5 арк.спр. 55-58), додаткових письмових поясненнях від 21.08.2023 (т.7 арк.спр. 184-196), письмових поясненнях від 08.09.2023 (т. 7 арк.спр. 218-226), поясненнях від 26.09.2023 (т. 8 арк.спр. 68-70), від 25.10.2023 (т.8 арк.спр. 112-115), від 14.11.2023 (т.9 арк.спр. 171-175).

Так, відповідачем зазначено, що підставою для проведення планової документальної перевірки ТОВ "Євро-Буд Компані" є оприлюднений на офіційному веб-сайті ДПС України план-графік документальних перевірок на 2020 рік. ТОВ "Євро-Буд Компані" включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на лютий 2020 року, період, що підлягає перевірці: з 01.10.2016 по 30.09.2019, тривалість перевірки - 20 днів. План - графік перевірок на 2020 рік затверджено Головою Державної податкової служби України Верлановим С.О. відповідно до листа ДПС України від 24.12.2019 № 8017/7/99-00-05-03-04- 17.

Строки проведення виїзних перевірок регламентує стаття 82 ПК України, якою встановлено, що тривалість документальних планових перевірок не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 17.01.2020 №154 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" призначена перевірка ТОВ "Євро-Буд Компані" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка повинна була розпочатись 03.02.2020 тривалістю 20 робочих днів.

Відповідно до наказу від 05.02.2020 № 279 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки" терміни проведення перевірки було перенесено у зв`язку з отриманням від платника податків листа від 30.01.2020 № 13, яким повідомлено про вилучення первинної документації правоохоронними органами.

Також, у зв`язку з встановленням мораторію на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), призначена згідно наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 17.01.2020 №154 документальна перевірка була зупинена.

Наказом від 12.02.2021 №150-п "Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд Компані" з 15.02.2021 розпочато проведення планової виїзної перевірки.

У зв`язку з вилученням первинної документації позивача та надходження до Головного управління ДПС у Луганській області листа ТОВ "Євро-Буд Компані" від 15.02.2021 № 72/1, наказом від 16.02.2021 №158-п "Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд Компані" зупинено перевірку платника на 9 робочих днів.

Листом від 25.02.2021 за № 132 позивач повідомив контролюючий орган про запровадження на підприємстві дистанційної роботи до 19.03.2021, у зв`язку з чим, податковим органом було видано наказ від 25.02.2021 №168-п "Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд Компані".

Наказом Головного управління ДПЄ у Луганській області від 09.04.2021 №260-п "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд Компані" продовжено строк проведення перевірки з 13.04.2021.

Таким чином, при призначенні та проведенні перевірки ТОВ "Євро-Буд Компані" ГУ ДПС у Луганській області діяло в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Відповідач зазначив, що повідомлення про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Євро-Буд Компані" від 17.01.2020 №60 повністю відповідає формі, затвердженій наказом ДФС України від 31.07.2014 №22, з урахуванням змін до наказу від 23.06.2018 №398 (додаток 4).

Відповідно до абзацу третього п.1 положення про ГУ ДПС у Луганській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643 Головне управління ДПЄ у Луганській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Луганській області () у відповідних сферах діяльності, що пояснює наявність іншого коду ЄДРПОУ в наказах та направленнях, виданих ГУ у період з 12.02.2021 та надісланих позивачу відповідно до вимог ст. 81 ПК України.

За наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку, що по взаємовідносинам між позивачем та контрагентами ТОВ "Флангер", ТОВ "Буд-Експерт Груп", ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" мало місце формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з метою штучного завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування та податкового кредиту.

Обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 11 лютого 2021 у справі №803/484/17.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Флангер", ТОВ "Буд-Експерт Груп", ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" фактично не могли здійснювати задекларовані обсяги фінансово-господарської діяльності у зв`язку з відсутність необхідних основних засобів (технічних засобів, машин, транспортних засобів), відсутності нерухомості (власної чи орендованої), у зв`язку з чим не можуть забезпечити виконання зобов`язань за умовами договорів; декларування великих обсягів робіт (послуг) на адресу контрагентів-покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного); відсутність необхідної кількості трудових ресурсів та кваліфікації; задекларовані на адресу ТОВ "Євро-Буд Компані" послуги контрагентів від інших суб`єктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання; наявність кримінальних проваджень щодо кожного з контрагентів. Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об`ємах отриманих послуг (товарів) та можливостями їх надання. Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій.

По укладеним ТОВ "Євро-Буд Компані" договорам з ФОП ОСОБА_2 про надання бухгалтерських послуг представник відповідача зазначила, що наведена в актах виконаних робіт, б/н, номенклатура послуг не дає змоги конкретизувати увесь перелік наданих послуг, тобто відсутня деталізація дій, процесів, які були виконані ФОП ОСОБА_2 в рамках цього договору. Надані в рамках заперечень (вісім) авансових звітів за період з 01.04.2019 по 31.05.2019 складено посадовими особами ТОВ "Євро-Буд Компані" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мають підписи підзвітних осіб, перевірені бухгалтером підприємства та не мають ніяких ознак залучення до виконання даних робіт контрагента ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка здійснювала складання та облік цих первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, на думку представника відповідача, ГУ ДПС у Луганській області при винесенні податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 № 3, №3, № 3, № 3 діяло в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є законними.

Також представник відповідача зазначив, що в уточненому позові від 19.09.2021 позивачем не надано переконливих доказів того, що на момент проведення перевірки первинні бухгалтерські документи були вилучені правоохоронними органами з наданням копій протоколів виїмки, щоб спростувало б доводи контролюючого органу. Позивачем до матеріалів справи на підтвердження фактичності виконання договору субпідряду від 29.03.2019 № 05/19 додано акт приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, довідку про вартість виконаних робіт по ТОВ «Флангер». Проте до матеріалів справи не додано об`єктивний кошторис, договірну ціну, оборотно - сальдові відомості по рахунку, журнал реєстрації інструктажу на робочому місці, що унеможливлює встановити дійсність проведених робіт саме ТОВ «Флангер».

Відповідно до ч.1 ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 год.на тиждень. Згідно листа Мінсоцполітики від 08.08.2018 № 78/0/206-18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» норма робочого часу на одну людину при 40-годинному робочому тижні встановлюється щомісячно. За період з 01.06.2019 по 30.09.2019 (ІІ-ІІІ кв. 2019 року) ТОВ «Флангер» подало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку (форма № 1ДФ), згідно якого кількість працюючих у ІІ кварталі 2019 року - 23 особи, у ІІІ кварталі 2019 року - 28 осіб.

Дослідивши подані позивачем документи на підтвердження доводів про правомірність формування ним податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ «Флангер», з`ясовано, що наявність лише зазначених документів не є достатніми доказами товарності господарських операцій за відсутності інших документів, які відображають реальність таких операцій з врахуванням технічних та трудових ресурсів, наявності технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів тощо.

Відповідно до наданих до перевірки документів (актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в) складених згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013: витрати праці робітників - будівельників на обсяг робіт складає: у червні 2019 року - 9504,29 люд/год, у липні 2019 року - 13007,53 люд/год, у серпні 2019 року - 4966,29 люд/год, у вересні 2019 року - 8024,77 люд/год. Виходячи з того, що затрати праці чол/год на 1 людину згідно листа Мінсоцполітики від 08.08.2018 № 78/0/206-18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» у червні 2019 року склало 143 чол/год, тривалість згідно КЗпП України одного дня - 8 робочих годин, розраховується кількість працюючих, які задіяні до виконання будівельних робіт згідно норм ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Таким чином, для виконання договору субпідряду від 29.03.2019 № 05/19 підприємством у червні затрати праці склали 413,23 чол/год, у липні 2019 року - 464,55 чол/год, у серпні 2019 року - 177,37 чол/год, у вересні 2019 року - 286,59 чол/год.

Тобто, працівниками ТОВ «Флангер» згідно актів виконаних робіт з кількістю працюючих відповідно до податкового розрахунку форми 1 ДФ неможливо здійснити ремонт доріг в Луганській області згідно наданих до перевірки та до суду документів. Крім того, відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН за період з 01.06.2019 по 30.09.2019, задекларовано реалізацію (надання) різноманітних будівельних робіт (послуг) на об`єктах, територіально віддалених один від одного. Як встановлено податковим органом (стор.34 акта) відповідні ремонтні роботи ТОВ «Флангер» одночасно виконував у багатьох різних містах та областях, які територіально віддалені одне від одного, а саме: Київ, Черкаси, Житомир.

Надані до перевірки та до матеріалів справи документи не містять переконливих доказів того, що відповідні роботи за договорами субпідряду виконувались саме ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд-експерт груп» та ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» як виконавцями, що також не спростовано позивачем. Також до матеріалів справи позивачем не надано доказів щодо доцільності залучення сторонньої допомоги для ведення бухгалтерського обліку на підприємстві (послуги ФОП ОСОБА_2 ).

В постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 826/7559/16 суд наголосив, що згідно положень податкового законодавства підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з ПДВ є факт реального здійснення операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Згідно даних ЄРПН встановлено, що за період з 01.03.2017 по 30.09.2019 у ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень, транспортних, навантажувально - розвантажувальних робіт та ін. Контролюючий орган наполягає на неможливості ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» фактичного здійснення ремонтних робіт ТОВ «Євро-Буд компані», офісного приміщення за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 4к, офіс №18.

Також представник відповідача заперечувала проти стягнення витрат на сплату судового збору у сумі 84770,48 грн, оскільки відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 22700 грн (з урахуванням обмежень максимального розміру судового збору за подання позовів майнового характеру, установлених підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону).

Стосовно висновків КАС ВС у постанові від 25.07.2023 у справі № 360/3118/21, які слугували підставою для повернення справи на новий розгляд, зазначила таке.

За результатами перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» встановлено завищення податкового кредиту та заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) за всіма господарськими операціями по взаємовідносинам з ТОВ «Флангер», ТОВ «Євро буд експерт», ТОВ «Лакі Трейд ЛТД». Виходячи з положень пункту 201.1 статті 201 ПКУ, за результатами перевірки неможливо частково визнати податкові накладні виписаними зазначеними постачальниками робіт/послуг. Дослідження обставин віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними, виписаними в серпні - грудні 2018 року по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Буд-Експерт груп» відображено в акті перевірки від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929 пункт 3.1.1 підрозділу 3.1 розділу ІІІ стор. 85-107. А посилання на те, що ці операції не досліджені судами, є необґрунтованими, оскільки суд у своїх рішеннях не зобов`язані описувати всі аргументи та відповідати на них згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів.

Стосовно дослідження дефектних актів за 2018 та 2019 роки, які було надано позивачем до матеріалів справи, які, на думку Верховного Суду, дають змогу встановити конкретне місце виконання робіт (відрізок автомобільної дороги, на якій здійснювався ремонт), ці дефектні акти надані на адресу позивача листом Департаменту обласної державної адміністрації Луганської обласної військово - цивільної адміністрації департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту від 30.12.2021 № 01-05/100, який оформлено лише після проведення перевірки - акт від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929, а додані до матеріалів справи дефектні акти за 2018 та 2019 роки взагалі не мають дати затвердження. Тобто неможливо ідентифікувати період складання та затвердження відповідного документа.

Згідно із описом документів, які були добровільно надані ТОВ «Євро-Буд Компані» на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2021 про дозвіл на проведення обшуку, всі зазначені документи станом на 15.04.2021 на підприємстві були відсутні та не були вилучені.

Відповідно до листа ГУНП в Луганській області від 27.07.2021 № 9705/111/18-2021 документи, які були вилучені у позивача під час проведення обшуку 30.07.2019, були повернуті власникам постановою слідчого від 22.05.2020, що підтверджується розпискою про отримання документів юрисконсульта підприємства Ходирева А.В. від 25.05.2020. Тобто на час проведення перевірки всі наявні документи перебували у розпорядженні позивача, але не були надані, про що складено відповідний акт.

З огляду на положення п.44.6 ст. 44 ПКУ надані в ході судового розгляду дефектні акти жодним чином не підтверджують здійснення господарських операцій та складені після проведення перевірки.

Також представник позивача зазначила, що відповідно до підрозділу 3.4 розділу ІІІ акта перевірки від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929 на стор. 177-180 досліджено виконання умов основного договору від 11.03.2019 № 3/2019, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.03.2017 по 30.09.2019 не встановлено їх заниження чи завищення. Тобто виконання умов договору від 11.03.2019 № 3/2019, предметом якого були послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутніх послуг експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області не призвело до порушень податкового законодавства.

Щодо доказів, які свідчать на користь встановлених перевіркою фактів неможливості здійснення декларованих господарських операцій контрагентами ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд експерт», ТОВ «Лакі Трейд ЛТД» на адресу ТОВ «Євро - Буд Компані», представник відповідача зазначила, що всі факти та інформація про відсутність у контрагентів матеріальних, трудових ресурсів для виконання декларованих господарських операцій детально зафіксовано у описовій частині акта перевірки, і акт перевірки є належним доказом у розумінні процесуального законодавства. Аналогічний висновок зроблено ВС у постанові від 11.02.2021 у справі № 803/484/17.

Надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд-Експерт буд» не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 - жодних документів, в яких ФОП ОСОБА_2 вказана як особа, яка здійснювала складання та облік цих первинних бухгалтерських документів, позивачем не надано. Відтак, неможливо встановити, які саме послуги були надані ФОП ОСОБА_2 , зазначену інформацію не було надано позивачем і під час судового розгляду справи, не надано обґрунтувань доцільності залучення позивачем сторонньої допомоги для ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, так як штатним розписом передбачена посада головного бухгалтера, а витрачені кошти на такі послуги свідчать про неефективність витрат в періоді, що перевірявся. Зазначеної позиції щодо необхідності доведення обґрунтованості та підтвердження належними доказами позивачем залучення послуг сторонніх організацій при наявності у штаті позивача фахівців, посадовими обов`язками яких є надання цих самих послуг, дотримується також Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі № 826/25237/15.

Також представник відповідача зазначив, що на виконання вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, п.п.6 п.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПС України від 25.02.2021, інформацію про документи, які використані при перевірці позивача наведено у додатку 4 Узагальнений перелік документів, які було використано при проведення перевірки до Акта перевірки від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929.

Додаток 4 надає узагальнену інформацію про використані при проведенні перевірки документи, а конкретну інформацію про реквізити досліджених перевіркою документів, їх зміст можна встановити з описової частини Акта перевірки.

Перевіркою були встановлені факти та обставини, які свідчать про неможливість здійснення ТОВ «Буд-Експерт Груп» робіт, виконання яких було оформлено документально та відображено в податковому обліку, та які підтверджуються матеріалами справи.

На спростування висновків перевірки та на обґрунтування своїх доводів, викладених в адміністративному позові, позивачем до матеріалів справи надано акти прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, липень 2019 року, вересень 2019 року, відомості ресурсів за липень 2019 року, розрахунки № 1-2 загальновиробничих витрат до акта за липень 2019 року, вересень 2019 року, дефектний акт б/н та дати. При цьому надані документи не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які були б складені за результатами виконаних робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали можливість встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг).

Надані позивачем документи по взаємовідносинам з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд-Експерт Груп» не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій. Проведеною перевіркою не підтверджено фактичне здійснення фінансово - господарських операцій позивачем з вищенаведеними контрагентами.

Таким чином, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт, видаткових накладних об`ємах отриманих послуг, товарів та можливостям їх надання. Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від наведених контрагентів на адресу ТОВ «Євро-Буд Компані». Укладені договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

В ході проведення перевірки позивачеві були надані запити з пропозицією надати документи до перевірки та виконати обов`язок, передбачений ст. 85 ПК України. Тобто платник був обізнаний щодо своїх прав та обов`язків, наслідків ненадання документів на запити контролюючого органу та переліку питань, які будуть відпрацьовуватися під час перевірки.

Під час проведення перевірки позивачем не надавались дефектні акти за 2018 та 2019 роки, їх було надано під час судового розгляду.

Зазначені дефектні акти надані на адресу позивача листом Департаменту обласної державної адміністрації Луганської обласної військово - цивільної адміністрації департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості та транспорту від 30.12.2021 № 01-05/100, який оформлено лише після проведення перевірки, а додані до матеріалів справи дефектні акти взагалі не мають дати затвердження.

Згідно з описом документів, що були добровільно надані позивачем на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2021 про дозвіл на проведення обшуку всі вищезазначені документи станом на 15.04.2021 на підприємстві були відсутні та не були вилучені.

Відповідно до листа ГУНП в Луганській області від 27.07.2021 № 9705/111/18-2021 документи, які були вилучені у ТОВ «Євро-Буд Компані» під час проведення обшуку 30.07.2019, були повернуті власникам постановою слідчого від 22.05.2020, що підтверджується розпискою про отримання документів юрисконсульта підприємства Ходирева А.В. від 25.05.2020.

Тобто на час проведення перевірки всі наявні документи перебували у розпорядженні позивача, але не були надані, про що складено відповідний акт.

Позивачем надано копію протоколу обшуку від 20.04.2021 разом з зауваженнями до нього та описом вилучених документів, зазначені документи не мають відношення до спірних правовідносин, оскільки обшук та вилучення документів відбулося після проведення перевірки.

ГУНП в Луганській області листами від 07.02.2020 № 1721/111/18-2020, № 1698/111/18-2020 надано дозвіл на ознайомлення фахівців ГУ ДПС у Луганській області з вилученими первинними бухгалтерськими та іншими документами позивача за період з 01.03.2017 по 30.09.2019. Тобто, відповідачем вчинено дії, передбачені п. 85.9 ст. 85 ПК України, та отримано доступ до вилучених правоохоронними органами первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Євро-Буд Компані» за період з 01.03.2017 по 30.09.2019. Зазначені документи були досліджені фахівцями ГУДПС у Луганській області в приміщенні ГУНП в Луганській області та враховані при підготовці акту про результати документальної планової виїзної перевірки позивача.

Копіювання первинних документів позивача (у тому числі вилучених) не здійснювалося. Посадові особи ГУДПС у Луганській області, які ознайомлювалися з вилученими первинними бухгалтерськими та іншими документами ТОВ «Євро-Буд Компані» за період з 01.03.2017 по 30.09.2019 у приміщенні ГУНП в Луганській області, наразі звільнилися, тому неможливо встановити, чи були ними досліджені дефектні акти за 2018 та 2019 роки.

Однак, на думку відповідача, наявність чи відсутність дефектних актів за 2018 та 2019 роки ніяким чином не впливає на результати перевірки, оскільки висновки акта перевірки від 22.04.2021 грунтуються не виключно на відсутності чи наявності зазначених актів, а зроблені на підставі дослідження сукупності первинних документів, даних податкової звітності, податкової інформації та інших обставинах.

Також представник відповідача зазначила, що висновок економічної експертизи у справі № 360/3118/21 не відповідає вимогам статей 75 та 76 КАС України щодо достовірності та достатності доказів. Саме лише документальне підтвердження господарських операцій не є безумовним свідченням того, що вони відбулись та мали реальний характер.

З посиланням на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 640/19724/18, від 19.09.2023 у справі № 809/2970/14, від 03.09.2021 у справі № 826/20227/16, від 12.03.2021 у справі № 200/6316/19-а, від 23.12.2021 у справі № 826/3451/13-а, представник відповідача зазначила, що висновок економічної експертизи, в основу якого покладено лише дослідження первинних документів, наданих позивачем, не є носієм доказової інформації у цій справі, оскільки не може розкрити всю суть встановлених перевіркою обставин. Лише сукупність обставин та первинних документів дає підстави стверджувати, що позивач здійснював виключно документальне оформлення неіснуючих (удаваних) господарських операцій з іншими платниками податків (податку на прибуток та ПДВ): ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ «Лакі Трейд ЛТД», лише з метою формування податкового кредиту.

На підставі викладеного представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані», , зареєстровано як юридична особа 01.03.2017, місцезнаходження юридичної особи: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37Б, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ТОВ "Євро-Буд Компані" включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на лютий 2020 року, період, що підлягав перевірці - з 01.10.2016 по 30.09.2019, тривалість перевірки - 20 днів. План - графік перевірок на 2020 рік затверджено Головою Державної податкової служби України Верлановим С.О. відповідно до листа ДПС України від 24.12.2019 №8017/7/99-00-05-03-04-17).

Наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 17.01.2020 №154 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статей 77, 82 Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2020 рік призначена перевірка ТОВ "Євро-Буд-Компані" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.03.2017 по 30.09.2019, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 03.02.2020 тривалістю 20 робочих днів (т.2 арк.спр.102-105).

ГУ ДПС у Луганській області на адресу позивача направлено наказ та повідомлення від 17.01.2020 №60 про проведення з 03 лютого 2020 року посадовими (службовими) особами ДПС у Луганській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд-Компані" (т.2 арк. спр. 106-108).

Згідно із наказом ГУ ДПС у Луганській області від 05.02.2020 № 279 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки" у зв`язку з вилученням у позивача первинних документів правоохоронними органами термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд-Компані" перенесено до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них (т.2 арк. спр. 114).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Луганській області від 12.02.2021 №150-П "Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд-Компані" у зв`язку із наданням доступу до вилучених первинних документів, проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд-Компані" призначено розпочати з 15.02.2021 тривалістю 17 робочих днів (т.2 арк. спр. 115).

Згідно із наказом ГУ ДПС в Луганській області від 16.02.2021 № 158-п "Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд-Компані" у зв`язку вилученням первинної документації та надходженням до Головного управління ДПС у Луганській області листа ТОВ "Євро-Буд-Компані" від 15.02.2021 № 72/1, яким повідомляється про запровадження дистанційної роботи на підприємстві в період з 11.02.2021 по 28.02.2021, зупинено з 16.02.2021 на 9 робочих днів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд-Компані" (т.2 арк. спр. 124).

Листом від 25.02.2021 за № 132 позивач повідомив контролюючий орган про запровадження на підприємстві дистанційної роботи до 21.03.2021 (т.2 арк. спр. 132).

ГУ ДПС в Луганській області винесено наказ від 25.02.2021 №168-п "Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд-Компані", згідно з яким проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд-Компані" зупинено з 01.03.2021 на 14 робочих днів, перевірка підлягає поновленню з 22.03.2021 (т.2 арк.спр.126).

Згідно із наказом Головного управління ДПЄ у Луганській області від 09.04.2021 №260-п "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд-Компані" продовжено строк проведення перевірки з 13.04.2021 на три робочі дні (т.2 арк.спр.127).

Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік та вищевказаних наказів ГУ ДПС у Луганській області державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Луганській області в порядку, встановленому підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтями 77, 82 Податкового кодексу України, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Євро-Буд-Компані", за результатами проведення якої складений акт від від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/41182929 (т. 1 арк. спр. 21-115, т.2 арк.спр.142-254).

Згідно з висновками акта перевірки від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/41182929, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Євро-Буд Компані", зокрема:

1) п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, п.3 розділу І, п.8 розділу II, п.3 розділу III Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999, п.6, п.11 П(С)Б016 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10557001 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 700066 грн, за півріччя 2019 року у сумі 2158731 грн, за три квартали 2019 року у сумі 9856935 грн;

2) п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п. 134.1. ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, п.3 розділу І, п.8 розділу II, п.3 розділу III Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999, п.6, п.11 П(С)Б016 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 808699 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 720758 грн, за півріччя 2019 року у сумі 731987 грн, за три квартали 2019 року у сумі 87941 грн;

3) п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.4, 5 розділу V, п.6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9 468 285 грн., у тому числі за листопад 2018 року в сумі 778 940 грн., за грудень 2018 року в сумі 164 342 грн, за червень 2019 року в сумі 963 359 грн, за липень 2019 року в сумі 5 775 098 грн, за вересень 2019 року в сумі 1 786 546 грн;

4) п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.4, 5 pозділу V, п.6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у вересні 2019 року на суму 2 440 892 грн.

На підставі акта від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/41182929 ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 25.05.2021 № 3, яким за встановлене порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшено ТОВ "Євро-Буд Компані" розмір від`ємного значення за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 2440892 грн (т.1 арк.спр.156-157);

- від 25.05.2021 № 3, яким за встановлене порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ "Євро-Буд Компані" суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 9468285,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946828,50 грн; згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за період з листопада 2018 року по вересень 2019 рок (т.1 арк.спр.158-159);

- від 25.05.2021 № 3, яким за встановлене порушення підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ "Євро-Буд Компані" суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 10557001 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1055700,10 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за 2018 рік, три квартали 2019 року (т.12 арк. спр. 160-161);

- від 25.05.2021 № 3, яким за встановлене порушення підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшено ТОВ "Євро-Буд Компані" розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 720 758 грн та три квартали 2019 року на суму 87 941 грн (т.1 арк. спр. 162-163).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України).

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що:

- до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1);

- датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 198.6).

Виходячи зі змісту акта від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/41182929, підставами для зменшення ТОВ "Євро-Буд Компані" нарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість та зменшення від`ємного значення став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем витрат з податку на прибуток та податкового кредиту за результатом господарських взаємовідносин з ТОВ "Флангер", ТОВ "Буд Експерт Груп", ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД", а також відсутність документів, які б розкривали зміст наданих ФОП ОСОБА_2 послуг з бухгалтерського обліку та недоведення економічної доцільності залучення бухгалтера за договором за наявності штатної одиниці бухгалтера.

Контролюючим органом зроблено висновок, що перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт, видаткових накладних об`ємах отриманих послуг, товарів та можливостями їх надання, та що ТОВ «Євро Буд Компані» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з вищенаведеними контрагентами і враховано у бухгалтерському обліку первинні документи всупереч норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 996-XIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів;

первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704 (далі - Положення № 88), Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2 Положення № 88).

Пунктом 2.1 Положення № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.15 Положення № 88 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (пункт 2.16 Положення № 88).

З вищевикладеного слідує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а документ, щоб вважатися первинним згідно з наведеним визначенням, - мати дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку, для якого мають значення тільки ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений в первинних документах. Відповідно господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника податків. Натомість, господарська операція, яка фактично не відбулась, спрямована лише на відображення її змісту у первинних документах.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність формально складених, але недостовірних документів при відсутності факту придбання товарів чи послуг не є підставою для включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємства.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

На думку суду, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку тощо.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Згідно з частинами першою, другою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (далі - Порядок № 727).

Відповідно до пункту 2 Розділу І зазначеного Порядку акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 розділу II Порядку № 727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Таким чином, у Порядку № 727 чітко зазначено, що акт, являється передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, саме акт перевірки є основним носієм доказової інформації про виявлені порушення платника податків при проведенні податкової перевірки, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.06.2022 у справі № 813/3286/13-а, від 16.11.2023 у справі № 160/19460/23.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 (аркуші 141-145 акта перевірки).

В акті перевірки зазначено, що на порушення п.п.16.1.12 п.16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.2 ст. 44 розділу І, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПКУ, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1415/27860, п. 3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, п. 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999, встановлено заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), відображеного у звітах про фінансові результати на загальну суму 41908 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 22908 грн, за півріччя 2019 року у сумі 19000 грн, за три квартали 2019 року у сумі 19000 грн, за рахунок завищення показника рядку 2180 «Інші операційні витрати» по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_2

ТОВ «Євро-Буд Компані» (Замовником) укладено з ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) договори від 13.02.2018 № 13/02, від 31.07.2018 № 31/07, від 01.04.2019 № 01/04, згідно із якими замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати бухгалтерські послуги та послуги з економічного аналізу адміністративно - господарської діяльності підприємства.

Так, відповідно до розділу 2 договору від 13.02.2018 №13/02 виконавець зобов`язаний надати замовникові такі послуги в рамках реалізації статутної діяльності: послуги з бухгалтерського обліку на підприємстві. Одиницею виміру кількості наданих послуг є звітній місяць (пункти 2.1, 2.2 розділу 2 договору) (т.2 арк. спр. 55).

Розділом 2 договору № 02/07 від 02.07.2018 визначено, що виконавець зобов`язаний надати замовникові такі послуги в рамках реалізації статутної діяльності: послуги з економічного аналізу адміністративно-господарської діяльності за І півріччя 2018 року, підготовку угод про зарахування зустрічних однорідних вимог з ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Одиницею виміру кількості наданих послуг є звітній місяць (пункти 2.1, 2.2 розділу 2 договору) (т.2 арк.спр.56).

Згідно з розділом 2 договору від 01.04.2019 № 01/04 виконавець зобов`язаний надати замовникові такі послуги в рамках реалізації статутної діяльності: послуги з бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме бухгалтерський облік основних засобів, МНМА, МШП, облік авансових звітів. Одиницею виміру кількості наданих послуг є звітній місяць (пункти 2.1, 2.2 розділу 2 договору) (т.2 арк.спр.57).

На виконання умов договорів ФОП ОСОБА_2 виписано на адресу позивача рахунки - фактури від 28.02.2018 № 28/02 на послуги з бухгалтерського обліку за лютий 2018 року на суму 10108,00 грн, від 31.07.2018 №31/07 на послуги з економічного аналізу адміністративно - господарської діяльності за І півріччя 2018 року на суму 12800,00 грн, від 01.04.2019 № 01/04 на послуги з бухгалтерського обліку за квітень 2019 року на суму 9500,00 грн, від 03.05.2019 № 03/05 на послуги з бухгалтерського обліку за травень 2019 року на суму 9500,00 грн

На підтвердження надання бухгалтерських послуг за договорами позивачем надано контролюючому органу акти про надання послуг від 28.02.2018 № б/н на суму 10108,00 грн, від 31.07.2018 № б/н на суму 12800,00 грн, від 01.04.2019 № бн на суму 9500,00 грн, від 03.05.2019 № б/н на суму 9500,00 грн, всього на суму 41908,00 грн.

Так, згідно із актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №13/02 від 13.02.2018 виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №13/02 від 13.02.2018, а саме послуги з бухгалтерського обліку за лютий 2018 року; замовник послуги прийняв (т.2 арк.спр.58).

Згідно із актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №31/07 від 02.07.2018 виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №31/07 від 31.07.2018, а саме послуги з економічного аналізу адміністративно-господарської діяльності за І півріччя 2018 року, підготовку угод про зарахування зустрічних однорідних вимог з ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а замовник послуги прийняв (т.2 арк. спр. 59).

Згідно із актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019 виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019, а саме послуги з бухгалтерського обліку основних засобів, МНМА, МШП, авансових звітів за квітень 2019 року, а замовник послуги прийняв (т.2 арк.спр.60).

Актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019 підтверджується, що виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019, а саме послуги з бухгалтерського обліку основних засобів, МНМА, МШП, авансових звітів за травень 2019 року, а замовник послуги прийняв (т.2 арк.спр.61).

Висновки акта перевірки по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 грунтуються на тому, що штатним розписом ТОВ «Євро-Буд Компані» передбачена посада головного бухгалтера, який має здійснювати весь необхідний комплекс дій щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку.

У періоді, в якому ФОП ОСОБА_2 надавала бухгалтерські послуги та послуги з економічного аналізу, головним бухгалтером ТОВ «Євро-Буд Компані» були:

- ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за період з 22.01.2018 по 26.03.2018, згідно наказу про призначення на посаду головного бухгалтера № 12 від 22.01.2018;

- ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за період з 27.03.2017 по теперішній час, згідно наказу про призначення на посаду головного бухгалтера № 26/03/2018-ОК від 26.03.2018.

Керівництвом позивача законодавчо виконано усі заходи щодо створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На усний запит фахівців ГУ ДПС у Луганській області щодо придбання послуг з питань бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_2 , при наявності в штаті бухгалтера, який організує та забезпечує на підприємстві ведення бухгалтерського та податкового обліку, від головного бухгалтера ТОВ «Євро-Буд Компані» Ганни Протас було отримано усну відповідь: «ФОП ОСОБА_2 (яка одночасно є дочкою головного бухгалтера ТОВ «Євро-Буд Компані» було залучено до виконання даних робіт у зв`язку з нестачею часу та великим документообігом на підприємстві».

На питання, яким чином ФОП ОСОБА_2 була вибрана поміж інших шляхом моніторингу на ринку надання послуг з питань бухгалтерського та податкового обліку, відповідь не отримано.

На вимогу фахівців ГУ ДПС у Луганській області надати якісь узагальнюючі звіти чи висновки, які б підтверджували фактичне надання певних послуг ФОП ОСОБА_2 , головний бухгалтер Ганна Протас відповіла, що вони відсутні.

Жодних документів, в яких ФОП ОСОБА_2 вказана, яка особа яка здійснювала складання та облік цих первинних бухгалтерських документів, позивачем не надано.

Суд зауважує, що предметом договорів є надання бухгалтерських послуг, але у змісті самих договорів відсутні, і позивачем не надано додатків до цих договорів (специфікацій, тощо), з яких можливо було б встановити конкретний перелік та зміст таких послуг.

Таким чином, виходячи зі змісту документів, які були надані контролюючому органу під час проведення перевірки, щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 - договорів, актів надання послуг та рахунків - фактур, неможливо встановити конкретний перелік та зміст послуг, наданих ФОП ОСОБА_2 , тому суд погоджує висновки відповідача, що відсутність узагальнюючих звітів чи висновків, складених за результатами роботи ФОП ОСОБА_2 не дає змоги стверджувати, що підприємство отримало практичний та очікуваний результат від наданих послуг; неможливо зробити висновок, чи були надані ФОП ОСОБА_2 послуги змістовними, обґрунтованими, та як такі, що не суперечать діючому законодавству. А здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності за І півріччя 2018 року без обґрунтувань економічної політики підприємства, розробок та рекомендацій щодо застосування принципів і методів раціонального господарювання, а також виводів щодо оптимальних варіантів вирішення економічних та фінансових потреб підприємства не несе практичної функції.

Надана на підтвердження надання послуг відповідно до договору про надання послуг № 31/07 від 02.07.2018 позивачем угода про зарахування зустрічних однорідних вимог ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" жодним чином не доводить надання ФОП ОСОБА_2 послуг за договором № 31/07 від 02.07.2018 (т.2 арк. спр. 67).

Надані 8 (вісім) авансових звітів за період з 01.04.2019 по 31.05.2019 складено посадовими особами ТОВ "Євро-Буд Компані" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 11 (одинадцять) накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за період з 01.04.2019 по 31.05.2019 складено посадовими особами ТОВ "Євро-Буд Компані" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів 67 (шістдесят сім), акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (у зв`язку з вводом в експлуатацію) за період з 01.04.2019 по 31.05.2019 затверджені директором ТОВ "Євро-Буд Компані" ОСОБА_3 та підписані головою та членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також мають відмітку бухгалтерії про відкриття картки або переміщення об`єкту та підпис головного бухгалтера ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, суд погоджує висновки контролюючого органу про встановлення безпідставного формування показників рядку 2180 «Інші операційні витрати» у загальній сумі 41908 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 22908 грн, за півріччя 2019 року у сумі 19000 грн, за три квартали 2019 року - 19000 грн по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 , які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження понесених витрат, оскільки не опосередковуються доцільністю виконаних операцій та не мають статусу економічно значимих.

Також суд вважає доцільними посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.12.2020 у справі № 826/25237/15, згідно із яким є необхідним доведення обґрунтованості та підтвердження належними доказами позивачем залучення послуг сторонніх організацій при наявності у штаті позивача фахівців, посадовими обов`язками яких є надання цих самих послуг.

Щодо взаємовідносин з ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" (аркуші 123-141 акта перевірки).

Перевіркою позивача встановлено безпідставність віднесення до складу витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ наступних сум по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» при виконанні робіт з поточного ремонту офісного приміщення:

- лютий 2018 року - завищена вартість робіт на суму 13333,35 грн (ПДВ 2666,67 грн);

- березень 2018 року - завищена вартість робіт на суму 28122,15 грн (ПДВ 5624,43 грн),

- всього встановлено завищення витрат з податку на прибуток на суму 41455,50 грн, завищення ПДВ на суму 8291,10 грн.

В акті зазначено, що проведеною перевіркою ТОВ «Євро-Буд Компані» за період з 01.03.2017 по 30.09.2019 встановлено порушення п.п.161.1.12 п.16.1 ст. 16, п.44.1, 44.2 ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПКУ, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, п. 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999, п.6, п. 11 П(С)БО16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), відображеного у звітах про фінансові результати на загальну суму 41456 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 41456 грн, за рахунок завищення показника рядку 2180 «Інші операційні витрати» по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД».

Судом установлено, що ТОВ "Євро-Буд Компані " (замовник) укладено договір про виконання робіт з ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" (виконавець) № 2002/05 від 20.02.2018, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати будівельні роботи з поточного ремонту офісного приміщення за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Новікова, буд.4К, офіс №18, а замовник прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов цього договору. Обсяг, характер і вартість робіт визначається технічним завданням і кошторисом, затвердженим замовником і узгодженої підрядником (пункти 1.1, 1.2 договору (т.2 арк.спр. 44-45).

Також договором передбачено такі умови:

- п.2.1 - загальна вартість виконаних робіт складає 49746,56 грн;

- п. 3.1 - терміни виконання робіт за договором складають: початок - лютий 2018 року, закінчення - березень 2018 року;

- п.7.1 - після завершення строку виконання ремонтних робіт виконавець надає замовнику всю необхідну документацію, а також акти здачі приймання ремонтних робіт;

Позивачем до матеріалів справи надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття №1-1 за лютий 2018 року, рахунок на оплату за надані послуги, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття №1-1 за березень 2018 року, рахунок на оплату за надані послуги, (т.2 арк. спр. 46-54).

В акті перевірки від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/ вказано, що контролюючим органом встановлено про ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" такі відомості:

За період з 01.02.2018 по 31.03.2018 ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2018 року згідно якого у цей період на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_9 .

Згідно з даними ЄРПН ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" декларує придбання та реалізацію великої кількості товарів, а саме придбання харчових продуктів, засобів гігієни та багато інших різноманітних товарів; реалізацію запчастин, будматеріалів, робіт, послуг та іншого при наявності у штаті однієї особи - директора.

Декларування ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" великих обсягів товарів, робіт, послуг на адресу контрагентів-покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного) та відсутності необхідної кількості трудових ресурсів, з необхідною кваліфікацією, свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" на праві власності нерухоме майно відсутнє.

Згідно бази НАІС "ДДАІ" МВС України ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" не має зареєстрованих транспортних засобів.

Відповідно до ITC "Податковий блок" "Відомості про об`єкти оподаткування" відсутня інформація щодо типів об`єкта оподаткування, їх найменування та місцезнаходження.

Згідно даних ЄРПН встановлено, що за період з 01.03.2017 по 30.09.2019 у ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних або складських приміщень. транспортних, навантажувальних і розвантажувальних робіт, та іншого.

ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" з листопада 2019 року податкову звітність з ПДВ до органів ДПС не подає (не звітує).

Згідно даних ЄРПН за період діяльності з 01.03.2017 по 30.09.2019 встановлено, що ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" сформувало податковий кредит, в тому числі за рахунок придбання виробів товарної позиції згідно кодів УКТЗЕД 0207 "М`ясо та їстівні субпродукти свійської птиці, зазначеної в товарній позиції 0105, свіжі, охолоджені або морожені", товарної позиції 8403 "Котли для центрального опалення, крім котлів товарної позиції 8402", товарної позиції 1517 "Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516",та багато інших різноманітних товарів. Наведене свідчить про підміну товарних позицій та нереальність задекларованих операцій з купівлі-продажу товарів, робіт (послуг).

Згідно з даними ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ТОВ "Євро-Буд Компані" послуги ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" від інших суб`єктів господарювання не отримувались, що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" є фігурантом кримінальних проваджень: №0000059 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України; № 0000057 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України; №0000003 від 31.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Тобто, відповідачем не ставиться під сумнів виконання робіт (надання послуг) з ремонту офісу, але зроблено висновки про непідтвердження виконання цих робіт саме ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» з огляду на вищенаведені обставини.

Суд зауважує, що відповідач як контролюючий орган має право піддавати сумніву відомості, які містяться у первинних та податкових документах, якими таку операцію оформлено у бухгалтерському та податковому обліку.

В акті від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/ наведено опис наданих ТОВ "Євро-Буд Компані" до перевірки документів, якими оформлені господарські операції з ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД", а також факти, які на думку контролюючого органу, свідчать про неможливість здійснення постачальником задекларованого обсягу фінансово-господарської діяльності.

Щодо доводів відповідача про те, що акти приймання виконання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договором ТОВ "Євро-Буд Компані" з ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" містять тільки підпис, проте не вказано прізвища, ім`я, по-батькові, посади особи, яка його підписала з боку ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" (т.2 арк.спр.46-47, 50-52), а рахунки на оплату ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" містять тільки підпис, зазначення ПІБ, посади відсутні (т.2 арк.спр.49, 54), суд зазначає, що в акті перевірки контролюючий орган не зазначає про такі недоліки первинних документів.

Разом з тим, належне документальне оформлення господарської операції саме по собі не свідчить про її безумовну реальність, в кожному конкретному випадку мають враховуватися і інші обставини, які можуть свідчити як на користь підтвердження такої операції, так і на її спростування.

Такими обставинами в межах спірних правовідносин, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про неможливість здійснення ТОВ ВКФ "Лакі Трейд ЛТД" задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності, є:

- незначна чисельність трудових ресурсів (1 особа - директор), відсутність необхідних основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо; з листопада 2019 року податкову звітність з ПДВ до органів ДПС не подає (не звітує);

- ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» за податковою адресою не знаходиться;

- декларування ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» великих обсягів товарів на адресу контрагентів - покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного) та відсутності необхідної кількості трудових ресурсів, необхідної кваліфікації свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій;

- в ході проведення перевірки встановлено, що задекларовані на адресу ТОВ «Євро-Буд Компані» послуги ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання;

- згідно даних ЄРПН встановлено, що за період 01.02.2018 - 31.03.2018 у ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень, навантажувально - розвантажувальних робіт, та інше;

- наявність податкової інформації в ГУ ДПС у Луганській області, яка свідчить про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» ;

- згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» є фігурантом кримінальних проваджень.

Щодо посилань позивача на практику Верховного Суду, згідно із якою платник податків не несе відповідальності за порушення його контрагентами вимог податкового законодавства, суд зазначає, що у межах спірних правовідносин контролюючий орган обґрунтовує свої висновки про нереальність здійснених господарських операцій не тільки тим, що посадові особи контрагента є фігурантами кримінальних справ, а й іншими обставинами. Тому, на думку суду, така інформація також має враховуватися під час розгляду справ про нереальність господарських операцій сукупно з іншими обставинами, що свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій.

З огляду на наведене, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про встановлену невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об`ємах отриманих послуг (товарів) та можливостями їх надання, що є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» на адресу позивача; що в ході перевірки не підтверджено та не доведено в повному обсязі факт реальності проведених операцій з придбання робіт (послуг) по відображеним операціям з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД», а надані документи не можуть братися до уваги як первинні документи навіть за наявності всіх формальних реквізитів.

Доводи позивача про те, що висновки контролюючого органу про кількість персоналу ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» - 1 особа спростовується розрахунком форми 1ДФ (т.3 арк.спр. 118), суд погоджує, але зазначена помилка в цілому не впливає на висновки контролюючого органу про недоведеність виконання ремонту офісу саме цим контрагентом з огляду на інші встановлені перевіркою обставини.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп».

Перевіркою встановлено безпідставне віднесення до складу витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ наступних сум по взаємовідносинам з ТОВ «Флангер» при виконанні робіт (наданні послуг) з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області): червень 2019 року - завищена вартість робіт на суму 11882151,75 грн (ПДВ 2376430,35 грн); липень 2019 року - завищена вартість робіт на суму 17798042,45 грн (ПДВ 3559608,49 грн); серпень 2019 року - завищена вартість робіт на суму 7517585,80 грн (ПДВ 1503517,16 грн); вересень 2019 року - завищена вартість робіт на суму 12040173,65 грн (ПДВ 2408034,73 грн); всього встановлено завищення витрат з податку на прибуток на суму 49237953,65 грн; всього встановлено завищення ПДВ на суму 9847590,73 грн.

Судом встановлено, що 11.03.2019 між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ "Євро-Буд Компані" (Підрядник) укладений договір №3/2019 про надання послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутніх послуг, експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.5 арк.спр.145-146).

Згідно з пунктом 8.1 вказаного договору виконавець має право залучати до виконання робіт послуг) субпідрядників за погодженням із замовником.

ТОВ "Євро-Буд Компані" при виконанні вищевказаних робіт частину робіт виконувало шляхом залучення субпідрядників - ТОВ "Флангер" та ТОВ "Буд Експерт Груп".

Так, ТОВ "Євро-Буд Компані " (генпідрядник) укладено договір субпідряду з ТОВ "Флангер" (субпідрядник) №05/19 від 29.03.2019, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.1 арк.спр.173-180).

Також договором визначено такі умови:

- п.2.1 - загальна договірна ціна узгоджена сторонами та складає 1000000,00 грн. Договірна ціна є динамічною. Ціна предмету договору визначається виходячи з фактичного фінансування, на підставі наданих планів-завдань і розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013;

- п.6.1 - здача і приймання виконаних робіт/послуг здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання субпідрядником акту форми КБ-2в, та довідки форми КБ-3, які надаються генпідряднику на підпис;

- п.8.1 - субпідрядник має право залучати до виконання робіт (послуг) інших субпідрядників за погодженням із Генпідрядником.

Згідно з додатковою угодою №4 від 01.09.2019 про внесення змін до договору субпідряду №05/19 від 29.03.2019 визначено, що генпідрядник має право, у разі необхідності, для забезпечення виконання якісних робіт/послуг, надавати субпідряднику необхідні власні матеріали, устаткування та інші ресурси. Постачання цих ресурсів здійснюється на підставі актів приймання-передачі за підписом обох сторін (т.1 арк.спр.184).

Позивачем до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийняття виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів за об`єктом: послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області Сватівський район) (витрати по факту) за червень, липень, серпень, вересень 2021 року (т.1 арк.спр.186-251, т.2 арк.спр.1-2).

В акті перевірки від 22.04.2021 №809/12-32-07-13-05/ вказано, що контролюючим органом відносно ТОВ "Флангер" встановлено таке.

Місцезнаходженням ТОВ "Флангер" є м. Київ.

Відповідно до ITC "Податковий блок" "Відомості про об`єкти оподаткування" по ТОВ "Флангер" відсутня інформація щодо типів об`єкта оподаткування, їх найменування та місцезнаходження.

Згідно даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за півріччя 2019 рік основні засоби відсутні.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 07.04.2021 №01-11/926 встановлено відсутність в реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, інформації щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за ТОВ "Флангер" (т.3 арк.спр.65).

За період з 01.06.2019 по 30.09.2019 року (ІІ-ІІІ квартали 2019 року) ТОВ "Флангер" подало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку, (форма № 1 ДФ), згідно якого кількість працюючих у II кварталі 2019 року - 23 особи, у III кварталі 2019 року - 28 осіб.

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН за період з 01.06.2019 по 30.09.2019, ТОВ "Флангер" задекларовано реалізацію (надання) різноманітних будівельних робіт (послуг) на об`єктах, територіально віддалених один від одного, а саме: Благоустрій зернового складу в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області; капітальний ремонт, улаштування асфальтобетонного покриття (без деталізації місця проведення робіт); поточний ремонт асфальтобетонного покриття за адресою: село Травневе Коростишівського району Житомирської області; поточний ремонт дорожнього покриття в с.Гусачівка Обуховського району Київської області; ремонт асфальтобетонного покриття на вул.Пушкіна м.Умань Черкаської області; капітальний ремонт проїзної частини Мікрорайон від будинку №1 до будинку №5 в смт. Великий Бурлук; асфальтування території ПАТ "Вітаміни"; ямковий ремонт дорожнього покриття на вул. Вадима Гетьмана м. Київ; будівництво кладовища в адміністративних межах Піщанської сільської ради Білоцерківського району; влаштування асфальтобетонного покриття центрального току на території ПОП "Соколівка" (друга черга); улаштування покриття проїздів (внутрішньо-квартальних), покриття тротуарів (ФЕМ) та парковки об`єктів "Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території мікрорайону IV житлового району в м.Бровари" Житлові будинки № 5, № 5-а"; ямковий ремонт асфальтобетонного дорожнього покриття за адресою: вул. Соборна, 1 с.Софіївська Боршагівка Києво-Святошинського району м.Києва; поточний ремонт пішохідної доріжки (без деталізації місця проведення робіт); капітальний ремонт частини дороги по пров. Пушкіна від перехрестя з вулицею Євдокїї Ткаченко до перехрестя з вулицею Соїча в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області; капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Шевченка села Мамрин Коростишівського району Житомирської області; поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Базарна смт. Малинівка; та інші роботи (послуги).

Вищенаведені види послуг передбачають значний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів в різних галузях за спеціальною освітою та свідчить про фізичну неможливість здійснення таких обсягів господарської діяльності без наявності допоміжних послуг. Згідно даних ЄРПН відповідні послуги не придбавалися.

Також за результатами аналізу отриманих в ході проведення перевірки документів, а саме "Підсумкових відомостей ресурсів за розділом II "Будівельні машини й механізми", а також за результатами дослідження податкового кредиту ТОВ "Флангер" за період з 01.06.2019 по 30.09.2019 встановлено неможливість надання ТОВ "Флангер" на адресу ТОВ "Євро-Буд Компані" послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у зв`язку з тим, що за ланцюгом постачання товари, послуги ТОВ "Флангер" від інших суб`єктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

Всі вищенаведені факти свідчать про неможливість здійснення ТОВ "Флангер" задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності.

ТОВ "Флангер" з лютого 2020 року подає податкові декларації з ПДВ з відсутністю фінансово-господарської діяльності, з січня 2021 року податкову звітність до органів ДПС взагалі не подає (не звітує).

Згідно даних ЄДРСР стосовно ТОВ "Флангер" наявні кримінальні провадження, а саме: №1-кс/428/5939/2019 (Справа № 428/9662/19); №1-кс/161/6353/19 (Справа №161/12602/19); №1 -кс/755/6500/19 (Справа №755/11871/17).

Всі вищенаведені факти, на думку відповідача, свідчать про неможливість здійснення ТОВ "Флангер" задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об`ємах отриманих послуг (товарів) та можливостями їх надання.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення субпідрядником ТОВ «Флангер» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності та те, що по взаємовідносинам між позивачем та цим контрагентом мало місце формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з огляду на такі обставини:

- відсутність необхідних основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої); з лютого 2020 року подає податкові декларації з ПДВ з відсутністю фінансово - господарської діяльності, з січня 2021 року податкову звітність до органів ДПС взагалі не подає (не звітує);

- декларування ТОВ «Флангер» великих обсягів робіт (послуг) на адресу контрагентів - покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного) та відсутності необхідної кількості трудових ресурсів (23-27 осіб), необхідної кваліфікації свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій;

- в ході проведення перевірки встановлено, що задекларовані на адресу ТОВ «НВП «Євро-Буд Компані» товари, послуги ТОВ «Флангер» від інших суб`єктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання;

- наявність кримінальних проваджень щодо ТОВ «Флангер», а саме згідно даних ЄДРСР стосовно ТОВ «Флангер» наявні кримінальні провадження, а саме: № 1-кс/428/5939/2019, справа № 428/9662/19; № 1-кс/161/6353/19, справа № 161/12602/19, № 1-кс/755/6500/10, справа № 755/11871/17.

Також перевіркою встановлено безпідставне віднесення до складу витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ наступних сум по взаємовідносинам з ТОВ «Буд Експерт Груп» при виконанні робіт (наданні послуг) з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області): серпень 2018 року - завищена вартість робіт на суму 914361,05 грн (ПДВ 182872,21 грн); вересень 2018 року - завищена вартість робіт на суму 1365235,55 грн (ПДВ 273047,11 грн); жовтень 2018 року - завищена вартість робіт на суму 767022,90 грн (ПДВ 153404,58 грн); листопад 2018 року - завищена вартість робіт на суму 806627,10 грн (ПДВ 161325,42 грн); грудень 2018 року - завищена вартість робіт на суму 821710,60 грн (ПДВ 164342,12 грн); червень 2019 року - завищена вартість робіт на суму 823785,75 грн (ПДВ 164757,15 грн); липень 2019 року - завищена вартість робіт на суму 4057098,70 грн (ПДВ 811419,74 грн); вересень 2019 року - завищена вартість робіт на суму 710630,90 грн (ПДВ 142126,18 грн); всього встановлено завищення витрат з податку на прибуток на суму 10266472,55 грн, всього встановлено завищення ПДВ на суму 2053294,51 грн.

18.04.2019 ТОВ "Євро-Буд Компані " (генпідрядник) укладено договір субпідряду з ТОВ "Буд-Експерт Груп" (субпідрядник) №07/19, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт", а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.2 арк.спр.8-16).

Договором визначено такі умови:

- п.2.1 - загальна договірна ціна узгоджена сторонами та складає 12000000,00 грн. Договірна ціна є динамічною. Ціна предмету договору визначається виходячи з фактичного фінансування, на підставі наданих планів-завдань і розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013;

- п. 6.1 - здача і приймання виконаних робіт/послуг здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання субпідрядником акту форми КБ-3, та довідки форми КБ-3, які надаються генпідряднику на підпис.

Позивачем до матеріалів справи надано акти прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, за липень 2019 року, за вересень 2019 року, відомості ресурсів за липень 2019 року, розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2019 року, вересень 2019 року, дефектний акт б/н та дати (т.2 арк.спр.17-39).

В акті перевірки від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/ вказано, що контролюючим органом встановлено відносно ТОВ "Буд-Експерт Груп" таке.

За період з 01.08.2018 по 31.12.2018 та з 01.06.2019 по 30.07.2019, з 01.09.2019 по 30.09.2019 (III, IV квартали 2018 року та II, III квартали 2019 року) ТОВ "Буд-Експерт Груп" подало наступні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку (форма № 1 ДФ), згідно яких кількість працюючих: III квартал 2018 року - 12 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 12 осіб; IV квартал 2018 року - 12 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 12 осіб; II квартал 2019 року - 15 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 15 осіб; III квартал 2019 pоку - 16 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 16 осіб.

Водночас, згідно даних ЄРПН ТОВ "Буд Експерт Груп" декларує протягом періоду серпень-грудень 2018 року, червень, липень, вересень 2019 року, виконання великого обсягу будівельних робіт на об`єктах територіально віддалених один від одного (т.1 арк.спр.71-72).

Відповідно до ITC "Податковий блок" "Відомості про об`єкти оподаткування" у ТОВ "Буд Експерт Груп" відсутня (на правах власності, оренди тощо) будівельна техніка та механізми.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 07.04.2021 №01-11/926 встановлено відсутність в реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів інформації щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за ТОВ "Буд Експерт Груп".

За результатами аналізу отриманих в ході проведення перевірки документів "Підсумкових відомостей ресурсів за розділом II "Будівельні машини й механізми", а також за результатами дослідження податкового кредиту ТОВ "Буд Експерт Груп" за період з 01.08.2018 по 30.09.2019 встановлено, що послуги експлуатаційного утримання та поточний дрібний ремонт автодоріг в Попаснянському районі Луганської області за ланцюгом постачання товари, ТОВ "Буд Експерт Груп" від інших суб`єктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

Наявність кримінального провадження щодо ТОВ "Буд Експерт Груп" (провадження № І-кс/161/6353/19, справа № 161/12602/19).

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об`ємах отриманих послуг (товарів) та можливостями їх надання.

Надані документи не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали можливість встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг).

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення субпідрядником ТОВ «Буд Експерт Груп» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності та те, що по взаємовідносинам між позивачем та цим контрагентом мало місце формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з огляду на такі обставини:

- відсутність необхідних основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої);

- наявність кримінальних проваджень щодо ТОВ «Буд Ескперт Груп»;

- декларування ТОВ «Буд Експерт Груп» великих обсягів робіт (послуг) на адресу контрагентів - покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного) та відсутності необхідної кількості трудових ресурсів (10-12 осіб) свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій;

- в ході проведення перевірки встановлено, що задекларовані на адресу ТОВ «НВП «Євро-Буд Компані» товари, послуги ТОВ «Буд Експерт Груп» від інших субєктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

З метою спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, якими оформлені господарські операції з ТОВ "Флангер", ТОВ "Буд Експерт Груп".

У постанові від 25.07.2023 у справі № 360/3118/21 Верховний Суд зазначив, зокрема, таке:

«Як установили суди попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи податковою перевіркою, серед іншого, встановлено безпідставне віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ «Буд експерт груп», зокрема, у серпні - грудні 2018 року.

При цьому, під час податкової перевірки контролюючий орган та впродовж судового розгляду справи суди попередніх інстанцій досліджували господарські операції ТОВ «Буд експерт груп», здійснені на виконання договору субпідряду № 07/19 від 18 квітня 2019 року, який в свою чергу складався на підставі та на виконання умов основного договору від 11 березня 2019 року № 3/2019.

Отже, не дослідженими залишилися обставини віднесення Товариством сум податку на додану вартість до податкового кредиту за податковими накладними, виписаними у серпні - грудні 2018 року.

Як наголошує Товариство у касаційній скарзі, суди першої та апеляційної інстанцій взагалі не досліджували обставин, пов`язаних з виконанням робіт у 2018 році на підставі укладеного між ТОВ «Євро-Буд компані» (Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Луганській області (Замовник) договору підряду від 22.03.2018 № 2 та договору субпідряду від 06 липня 2018 року між ТОВ «Євро-Буд компані» (Генпідрядник) та ТОВ «Буд Експерт груп» (Судпідрядник).

В тексті оскаржуваних судових рішень взагалі не згадується про договір субпідряду від 06 липня 2018 року № 06/07/18, про дефектні акти та акти виконаних робіт, складені на підставі цього договору, незважаючи на те, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмета доказування та були долучені до матеріалів справи на підтвердження факту виконання ремонтних робіт.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій погодилися з висновками акта перевірки в частині того, що господарські операції ТОВ «Євро-Буд Компані» з ТОВ «Буд Експерт груп» за 2018 рік мають нереальний характер через неможливість здійснення субпідрядником - ТОВ «Буд Експерт груп» задекларованого обсягу фінансово - господарської діяльності.

Колегія суддів Верховного суду визнає, що ці доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду, та зауважує, що суди попередніх інстанцій в судових рішеннях залишили без дослідження надані позивачем документи, складені на виконання договору № 2 від 22 березня 2018 року, та відхилили ці докази з підстав того, що вони не були предметом перевірки, при цьому суди погодилися з висновками акта стосовно заниження позивачем податку на прибуток за 2018 рік, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік, заниження податку на додану вартість за листопад - грудень 2018 рік саме за господарськими операціями з цим субпідрядником - ТОВ «Буд Експерт груп» у 2018 році.

Зазначене свідчить про те, що обставини, пов`язані з виконанням ТОВ «Буд Експерт груп» робіт у 2018 році судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувалися, при цьому донарахування податкових зобов`язань було здійснено без дослідження господарських операцій та без вивчення первинних документів, які фіксують зазначені операції.

Слід також звернути увагу на висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності в актах виконаних робіт за 2019 рік, укладених між ТОВ «Євро Буд компані» та ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт груп» даних про конкретну ділянку дороги, на якій було зроблено ремонт. При цьому, суди взагалі не досліджують інші зібрані у справі докази, а саме дефектні акти за 2018 та 2019 роки, які було надано позивачем до матеріалів справи. Дефектні акти складаються перед початком робіт, і саме в дефектних актах зазначається місце виконання робіт - конкретна ділянки конкретної дороги. Також суди не обґрунтували підстави, з яких ці докази ними не враховуються.

Слушними є також доводи касаційної скарги стосовно того, що всі господарські операції за договорами субпідряду № 05/19 та № 07/19 здійснювалися на підставі та на виконання умов основного договору від 11 березня 2019 року № 3/2019, а тому дійсний економічний зміст цих операцій, рух активів, зміни у зобов`язаннях та капіталі Товариства (позивача у справі) мають досліджуватися саме у їх сукупності та з урахуванням взаємозв`язку з діловою метою та діяльністю позивача. При цьому, суди попередніх інстанцій встановили лише частину обставин, які підлягали з`ясуванню та дослідженню, залишивши поза увагою обставини щодо виконання (результату) позивачем основного договору № 3/2019.

Погоджуючись з висновками податкового органу, зокрема, щодо декларування субпідрядниками значних обсягів реалізації ТМЦ та послуг на адресу контрагентів - покупців, які знаходяться в різних регіонах України, щодо відсутності трудових ресурсів у достатній кількості, необхідної кваліфікації, щодо відсутності у субпідрядників матеріалів у кількості, необхідній для виконання робіт тощо, суди попередніх інстанцій не вказали на жодний доказ, яким ці висновки акта перевірки підтверджено.

Колегія суддів Верховного Суду вкотре наголошує, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні недоліки первинної документації, ні наявність податкової інформації щодо контрагентів по ланцюгу постачання тощо, самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, за наявності об`єктивних сумнівів щодо реальності господарських операцій, в тому числі, з огляду на дефектність первинних документів, наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини щодо фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Податкові правопорушення, зафіксовані в акті перевірки, не досліджені судами попередніх інстанцій в розрізі виду податку, податкового періоду щодо кожного контрагента. В результаті неповного та вибіркового підходу судів, без належного дослідження та без необхідної перевірки доказами залишилася ціла низка обставин, що відносяться до предмета доказування.

Враховуючи те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій здійснені здебільшого без дослідження конкретних доказів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суди порушили норми процесуального права в частині дослідження і оцінки доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи….

… Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права».

Таким чином, Верховний Суд звернув увагу на значення для правильності висновків перевірки дослідження умов основного договору від 11 березня 2019 року № 3/2019, обставин віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними, виписаними у серпні-грудні 2018 року, виконання робіт у 2018 році на підставі укладеного між ТОВ «Євро-Буд компані» (Підрядник) та Службою автомобільних доріг у Луганській області (Замовник) договору підряду від 22.03.2018 № 2 та договору субпідряду від 06 липня 2018 року № 06/07/18 між ТОВ «Євро-Буд компані» (Генпідрядник) та ТОВ «Буд Експерт груп» (Судпідрядник), дослідження дефектних актів та актів виконаних робіт, складених на підставі цього договору, що дійсний економічний зміст цих операцій, рух активів, зміни у зобов`язаннях та капіталі Товариства (позивача у справі) мають досліджуватися саме у їх сукупності та з урахуванням взаємозв`язку з діловою метою та діяльністю позивача.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем, крім договорів та додатків до них, долучено до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт, складені на виконання договору субпідряду №05/19 від 29.03.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 арк.спр.187-251), акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки на виконання умов договору субпідряду №07/19 від 18.04.2019 (т.2 арк.спр.17-39), акти, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, дефектні акти на виконання договору від 22.03.2018 № 2 (т.5 арк.спр. 212-254, т. 6 арк.спр. 1-14).

Суд зазначає, що, з огляду на положення Податкового кодексу України, в межах спірних правовідносин підлягають встановленню зокрема чинники, у зв`язку з дією яких дефектні акти, долучені позивачем до матеріалів справи, не були предметом перевірки, а умови основного договору від 11.03.2019 № 3/2019, договору підряду від 22.03.20218 № 2, обставини віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними, виписаними у серпні - грудні 2018 року, не були належним чином досліджені в ході такої перевірки.

Визначення природи цих чинників та обставин щодо того, дії чи бездіяльність якої саме сторони спірних правовідносин вплинули на повноту перевірки, мають суттєве значення для вирішення питання щодо дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки та правомірності рішень, прийнятих за її наслідками.

Так, згідно з підпунктом 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пунктом 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України).

Абзацом першим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України регламентовано, що протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Тобто, наведеними вище нормами передбачено, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, крім того, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Пунктом 85.9 ст. 85 ПК України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, приписи пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України мають застосовуватись у кореспонденції з положеннями пункту 85.9 статті 85 цього Кодексу.

Судом установлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Луганській області від 05.02.2020 № 279 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» терміни проведення перевірки перенесені у зв`язку з отриманням від платника податків листа від 30.01.2020 № 13, яким він повідомив ГУ ДПС у Луганській області про вилучення первинних документів фінансово - господарської діяльності за 2019 рік в результаті обшуку 30.07.2019 та 19.12.2019, та надав копії відповідних протоколів (т.8 арк.спр. 76).

Відповідачем на адресу слідчого управління ГУНП в Луганській області направлялися листи від 24.01.2020 № 821/9/12-32-05-11-10 та від 05.02.2020 № 1187/9/12-32-05-11-10, в яких відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Луганській області звернулося з проханням надати копії вилучених первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Євро-Буд Компані» за період з 01.03.2017 по 30.09.2019 або забезпечити доступ до них для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» (т. 8 арк.спр. 78, 79).

ГУНП в Луганській області листами від 07.02.2020 № 1721/111/18-2020 та № 1698/111/18-2020 надано дозвіл на ознайомлення фахівців ГУ ДПС у Луганській області з вилученими первинними бухгалтерськими та іншими документами ТОВ «Євро-Буд Компані» за період з 01.03.2017 по 30.09.2017. (т.8 арк.спр. 77, 77 зв.).

У цих листах було зокрема зазначено, що отримані під час досудового розслідування результати слідчих (оперативних) дій та заходів, в т.ч. протоколи допитів службових осіб, висновки фахівців, результати експертиз, містять дані, які охоплюються поняттям таємниці досудового розслідування, тому надати їх на ознайомлення стороннім особам можливо лише у порядку, передбаченому КПК України, на підставі відповідної ухвали суду. Запропоновано повноважному представнику у зручний для нього час, за попередньою домовленістю зі слідчим, ознайомитися з документами у службовому кабінеті, де йому буде надано доступ до них, та для більш ефективної співпраці попередньо надати слідчому перелік необхідних ревізорам документів.

В подальшому, згідно із наказом ГУ ДПС у Луганській області від 12.02.2021 № 150-п «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд Компані» у зв`язку з наданням доступу до вилучених первинних документів ТОВ «Євро-Буд Компані» розпочато з 15.02.2021 тривалістю 17 робочих днів проведення документальної планової виїзної перевірки позивача.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи надала пояснення, згідно із якими представники контролюючого органу ознайомилися з вилученими документами в приміщенні ГУНП в Луганській області, копіювання первинних документів (у тому числі вилучених) не здійснювалося. Посадові особи, які ознайомлювались з вилученими документами, наразі звільнились, тому неможливо встановити чи були ними досліджені дефектні акти за 2018 та 2019 роки. Зазначила, що взаємодія зі слідчим з приводу попереднього узгодження візитів та переліку документів відбувалася в усному порядку.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дослідження первинних документів, про вилучення яких повідомив позивач та про суттєвий вплив яких на висновки перевірки зазначив Верховний Суд при направленні справи на новий розгляд, і врахування їх змісту при складанні акта перевірки, оскільки твердження про ознайомлення з великим обсягом документів в приміщенні ГУНП в Луганській області, без здійснення копіювання таких документів, викликає обґрунтований сумнів у можливості посадових осіб відповідача дослідити належним чином та врахувати їх зміст при формулюванні висновків за наслідками перевірки.

При цьому обставини щодо встановлення того, які саме документи були вилучені у позивача згідно з протоколами обшуку та доступ до яких працівники відповідача отримували від ГУНП в Луганській області, та чи вплинули ці документи на висновки акта перевірки в цілому або на висновки про взаємовідносини з конкретними контрагентами, входять до предмету доказування у цій справі, оскільки впливають на правомірність застосування контролюючим органом наслідків такої перевірки у вигляді прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Так, матеріалами справи підтверджується, що вилучення первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» відбувалося тричі - 19.12.2019 та 20.04.2021 (після завершення перевірки), що підтверджується копіями протоколу обшуку від 30.07.2019 (т. 2 арк.спр. 40-42), ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.12.2019 у справі № 428/6431/19 (т. 8 арк.спр. 24-27), протоколу обшуку від 19.12.2019 (т.8 арк.спр. 12-23), ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2021 у справі № 428/3136/21 (т.8 арк.спр. 33-35), протоколу обшуку від 20.04.2021 (т.8 арк.спр. 28-32).

За змістом протоколу обшуку від 30.07.2019, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Чернишом Д.О. в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 31.05.2019, на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/6431/19 від 23.07.2019, у ході проведення обшуку добровільно видано, зокрема, договір від 11.03.2019 № 3/2019 на 6 арк., графік до договору № 3/2019 від 11.03.2019, договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, графіки виконання робіт, додаткові угоди від 26.03.2019 № 1, від 12.04.2019 № 2, від 05.06.2019 № 3, від 01.07.2019 № 4, від 08.07.2019 № 5, договори субпідряду від 11.03.2019 № 03/19, від 29.03.2019 № 05/19 з додатковими угодами від 06.05.2019 та від 12.07.2019; договір субпідряду від 29.03.2019 № 06/19 з додатковою угодою від 12.07.2019 № 1, договори субпідряду від 18.04.2019 № 07/19, від 27.05.2019 № 08/19 з додатковою угодою, від 10.06.2019 № 09/19 з додатковою угодою; підшивка договорів ТОВ «Євро-Буд Компані» на закупівлю товарів, послуг та оренди техніки в 1 т; акти по Генпідряду - підшивки реєстрів виконаних робіт (довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, додатки до актів приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат, дефектні акти за договором від 11.03.2019 № 03/19; акти по субпідряду - підшивки документів (в тому числі дефектні акти) за договором субпідряду між ТОВ «Євро-Буд Компані» та ДП «Луганський облавтодор» за квітень - травень 2019 року, за договором субпідряду між ТОВ «Євро-Буд Компані» та субпідрядниками ДП «Луганський облавтодор», ТОВ «Буд-Експерт Груп», ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» за червень 2019 року; за договором субпідряду між ТОВ «Євро-Буд Компані» та субпідрядниками ДП «Луганський облавтодор», ТОВ «Флангер» за липень 2019 року, довідки про вартість виконаних робіт за червень 2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 рок; підшивка з довідками про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, додатки до них, розрахунок загальновиробничих витрат, дефектні акти за договором субпідряду між ТОВ «Євро-Буд Компані» та субпідрядниками ТОВ «Буд - Експерт Груп», ТОВ «Флангер», ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія», ТОВ «Технодорсервіс», ТОВ «Дорожня сфера» за липень 2019 року, а також сертифікати і накладні.

Згідно із розпискою головного юрисконсульта ТОВ «Євро-Буд Компані» ОСОБА_10 від 25.05.2020 останній отримав від працівників поліції документи, вилучені під час проведення обшуку у ТОВ «Євро-Буд Компані» 30.07.2019, за виключенням Договору від 11.03.2019 № 3/2019, графіку до договору, договірної ціни, зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва, додаткових угод до цього договору, графіків виконання договору (т.2 арк.спр. 43).

Тобто, 22.05.2020 було повернуто не всі документи, вилучені 30.07.2019, а лише частина, і первинна документація за договором генпідряду від 11.03.2019 повернута не була.

В подальшому, згідно із протоколом обшуку від 19.12.2019, проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майором поліції Маракуца І.І., в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000000041 від 31.05.2019, на підставі ухвали слідчого судді Бойко Н.В. Сєвєродонецького міського суду від 06.12.2019, було вилучено, зокрема, 76 дефектних актів.

З огляду на наведене, суд погоджує доводи позивача про те, що актом перевірки не охоплено генпідрядні документи за 2019 рік, складені із замовником - УРУМАДО, та документи за 2018 рік, складені з іншим замовником - Службою автомобільних доріг; що під час проведення перевірки у позивача з поважних причин були відсутні документи, зокрема, дефектні акти, вилучені 19.12.2019.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що на стор. 177-180 акта перевірки досліджено виконання умов основного договору від 11.03.2019 № 3/2019, оскільки в акті відсутнє дослідження цього договору у взаємозв`язку з договорами субпідряду, укладеними на його виконання, не відтворено його зміст та відсутній опис документів, складених за наслідками його виконання.

Таким чином, з огляду на прямий вплив обставин щодо виконання договору генпідряду від 11.03.2019 № 3/2019, на виконання якого укладалися договори субпідряду з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп», виконання договору підряду від 22.03.2018 № 2 між позивачем та Службою автомобільних доріг у Луганській області, дефектних актів, які були вилучені правоохоронними органами та належних доказів дослідження яких відповідачем не надано, суд вважає таке порушення процедури проведення перевірки та оформлення її результатів суттєвим, таким, що безпосередньо впливає на висновки перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» та застосування наслідків такої перевірки, що тягне їх скасування.

Недослідження контролюючим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період вказує на те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що як наслідок свідчить про передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень в частині взаємовідносин з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд-Експерт Груп», та обумовлює їх протиправність.

Подібна правова позиція в повній мірі узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26.06.2018 у справі № 804/4995/17; від 18.10.2018 у справі № 826/13419/17, від 09.04.2019 у справі № 826/11021/15.

Крім того, суд погоджує доводи позивача про те, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини 6 статті 78 КАС України не є самостійною та достатньою підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними, а відсутність у ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» власної чи орендованої нерухомості спростовується інформацією, що міститься на аркушах 33 та102 акта перевірки.

Щодо наданого позивачем висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи в адміністративній справі № 360/3118/21 від 06.11.2023 № 12/2023 (т.9 арк.спр. 116-150), складеного на виконання договору на проведення судової експертизи від 01.08.2023, суд зазначає таке.

Експертом Ю.В. Гершманом зроблено висновок, що відповідно до наданих на дослідження документів висновки Акту Головного управління ДПС у Луганській області від 22.04.2021 № 809/12-32-07-13-05/41182929 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» (код за ), номер телефону +06, адреса м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37-Б» щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 10 557 001 грн (у т.ч. за 2018 рік у сумі 700 066 грн, за півріччя 2019 року у сумі 2 158 731 грн, за три квартали 2019 року у сумі 9 856 935 грн), щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 808 699 грн (у т.ч. за 2018 рік у сумі 720 758 грн, за півріччя 2019 року у сумі 731 987 грн, за три квартали 2019 року у сумі 87 941 грн), щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 468 285 грн (у т.ч. за листопад 2018 року в сумі 778 940 грн, за грудень 2018 року в сумі 164 342 грн, за червень 2019 року в сумі 963 359 грн, за липень 2019 року в сумі 5 775 098 грн, за вересень 2019 року в сумі 1 786 546 грн), щодо завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у вересні 2019 року на суму 2 440 892 грн, документально не підтверджуються.

Відповідно до частини першої статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 101 КАС України).

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 101 КАС України).

Статтею 108 КАС України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вивченням висновку експерта від 06.11.2023 № 12/2023 встановлено, що експертом зроблено висновки виключно на підставі дослідження первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ «ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» та ФОП ОСОБА_2 , в той час як контролюючим органом в акті перевірки до первинної документації зауважень не зазначено, а висновок про нереальність господарських операцій зроблено шляхом аналізу діяльності контрагентів ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ «ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» з точки зору можливості фактичного надання послуг (виконання робіт) саме цими контрагентами, а також у зв`язку з недоведенням економічного обґрунтування залучення ФОП ОСОБА_2 для надання бухгалтерських послуг при наявності в штаті головного бухгалтера.

З огляду на наведене, суд відхиляє висновок експерта, оскільки:

1) дослідженням охоплено як первинну документацію, зауважень до якої контролюючим органом не висловлено в акті перевірки, так і документи, дослідження яких в ході проведення перевірки відповідачем не доведено у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами та відсутністю доказів ознайомлення з ними посадових осіб та врахування їх в акті;

2) експертизою не охоплено питання підтвердження реальності господарських операцій з огляду на достатність та належне оформлення первинної документації і ведення бухгалтерського обліку позивачем, у взаємозв`язку з наданням оцінки можливості контрагентів надати послуги (виконати роботи) з огляду на наявність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, кримінальних проваджень щодо посадових осіб останніх, тощо, та доведення економічної доцільності залучення ФОП ОСОБА_2 для надання бухгалтерських послуг.

Щодо доводів позивача про протиправність дій відповідача, що полягали в невірному визначенні тривалості перевірки в наказі від 17.01.2020 № 154 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки", про невідповідність повідомлення ГУ ДПС у Луганській області № 60 від 17.01.2020 про проведення перевірки вимогам податкового законодавства, видачу і підписання наказу від 17.01.2020 №154 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євро-Буд Компані" і повідомлення від 17.01.2020 №60 посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області з печаткою зазначеної юридичної особи (), та видачу і підписання інших документів зовсім іншою організацією - Головним управлінням ДПС у Луганській області філією (іншим відокремленим підрозділом) Державної Податкової Служби України (), суд зазначає таке.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС у постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді будь-яких рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.

Положеннями статті 77 ПК України врегульовано порядок проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК Країни документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи (пункт 77.2 статті 77 ПК України).

Суд вважає, що доводи позивача про неправомірність включення його до плану - графіка документальних планових перевірок та твердження про неправильно визначену тривалість перевірки могли б бути самостійним предметом розгляду при оскарженні наказу про призначення перевірки, а не при розгляді справи про визнання протиправними наслідків такої перевірки. Наказ про призначення перевірки позивачем не оскаржено, та допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Відповідно до абзацу третього п.1 положення про ГУ ДПС у Луганській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 № 643, Головне управління ДПС у Луганській області () є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Луганській області () у відповідних сферах діяльності. На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДПС у Луганській області () перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 15.10.2020. Вищезазначена інформація пояснює наявність іншого коду ЄДРПОУ в наказах та направленнях, виданих відповідачем у період з 12.02.2021 та надісланих позивачу відповідно до вимог статті 81 ПК України.

Суд погоджує твердження відповідача про те, що інформація про неспівпадіння даних щодо сум ПДВ, включених позивачем до складу податкового кредиту з розрахунком до податкового повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3, не відповідає дійсності, оскільки донараховані суми по взаємовідносинам з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп» та ТОВ «ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» та відповідні декларації відображено на ст. 148-149 акта. Детальний аналіз даних податкових декларацій за даними платника, за даними перевірки та відхилення відображено у Додатку 12 до акта.

В межах спірних правовідносин належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, який відповідає об`єкту такого права, є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих внаслідок проведення перевірки, а не визнання протиправними дій відповідача щодо їх прийняття, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення частково, а саме:

1) податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3 підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств», на суму 11 596 195,60 (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто шість тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 60 копійок) грн (занижено податок на прибуток приватних підприємств за 2018 рік всього на суму 700066 грн: 688481 грн - ТОВ «Буд Експерт Груп»; 7462 грн - ТОВ «ВКФ «Лакі Трейд ЛТД»; 4123 грн - ФОП ОСОБА_2 ; занижено податок на прибуток підприємств за три квартали 2019 року всього на суму 9856935 грн: 1006473 грн - ТОВ «Буд Експерт Груп», 8847042 грн - ТОВ «Флангер», 3420 грн - ФОП ОСОБА_2 , та застосовано штрафну санкцію у розмірі 10%, скасуванню підлягає ППР в частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп»);

2) податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3 підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 10 405 993,40 (десять мільйонів чотириста п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 40 копійок) грн (у листопаді 2018 року занижено ПДВ на суму 778940 грн - 8291 грн - ТОВ «ВКФ «Лакі Трейд ЛТД», 770649 грн - ТОВ «Буд Експерт Груп»; у грудні 2018 року занижено ПДВ на суму 164 342 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Буд Експерт Груп»; у червні 2019 року занижено ПДВ на суму 963359 грн - 164757 грн ТОВ «Буд Експерт Груп», 798602 грн ТОВ «Флангер»; у липні 2019 року занижено ПДВ на суму 5 775 098 грн - 637660 грн ТОВ «Буд Експерт Груп», 5137438 грн ТОВ «Флангер»; у вересні 2019 року занижено ПДВ на суму 1 786 546 грн - 315 886 грн ТОВ «Буд Експерт Груп», 1470660 грн ТОВ «Флангер», та застосовано штрафну санкцію 10%, скасуванню підлягає в частині, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп»);

3) податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3 підлягає скасуванню повністю (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 2440892 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Флангер», період виписки податкових накладних - 01.08.2019 - 30.09.2019);

4) податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3 підлягає скасуванню повністю (2018 рік сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 720 758 грн ТОВ «Буд Ескперт Груп», три квартали 2019 року сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток складає 87941 грн ТОВ «Флангер»).

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Ухвалою судді Захарової О.В. від 18.06.2021 визначено, що судовий збір у цій справі складає 84770,48 грн, а саме:

- 22700,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 3 (1,5 відсотка від суми 2440892,00 грн);

- 22700,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 3 (1,5 відсотка від суми 10415113,50 грн);

- 22700,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 3 (1,5 відсотка від суми 11612701,10 грн);

- 12130,48 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 3 (1,5 відсотка від суми 808699,00 грн);

- 2270,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 0 (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- 2270,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 0 (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Також зазначено, що оскільки позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2440892,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 9468285,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946828,50 грн; податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок, на прибуток приватних підприємств" на суму 10557001,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1055700,10 грн; податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 № 3, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 808699,00 грн; повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 0 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020,00 грн; податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 0, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1014,60 грн, то він повинен сплатити судовий збір за кожним рішенням, що оскаржується.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду від 18.06.2021 та сплачено судовий збір у розмірі 84770, 48 грн.

В межах справи, з урахуванням уточненого позовом, предметом розгляду є податкові повідомлення рішення від 25.05.2021 № 3 на суму 2440892,00 грн, від 25.05.2021 № 3 на суму 10415113,50 грн, від 25.05.2021 № 3 на суму 11612701,10 грн, від 25.05.2021 № 3 на суму 808699,00 грн.

Тобто, ставка судового збору у цій справі становить 80 230,48 грн (84 770,48 грн - 4540 грн (2270 грн за оскарження податкового - повідомлення рішення від 25.05.2021 № 0 та 2270,00 грн за оскарження податкового повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 0).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам, а саме 80116,98 грн:

- 22700,00 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 3;

- 12130,48 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 3;

- 22 620,55 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 3 (ставка судового збору 22700,00 грн, ППР на суму 10 415 113,50 грн (100%), скасовано ППР в частині суми 10 405 993,40 грн (99,65%));

- 22 665,95 грн за податковим повідомленням - рішенням від 25.05.2021 № 3 (ставка судового збору 22700,00 грн, ППР на суму 11 612 701,10 грн (100%), скасовано ППР в частині 11 596 195,60 грн (99,85%).

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані" (, місцезнаходження юридичної особи: 93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37Б, ) до Головного управління ДПС у Луганській області (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств», код платежу 11021000, на суму 11 596 195,60 (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто шість тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 60 копійок) грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», код платежу 14060100, на суму 10 405 993,40 (десять мільйонів чотириста п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 40 копійок) грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3, яким зменшено товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-буд компані» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2019 року у сумі 2 440 892,00 (два мільйони чотириста сорок тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2021 № 3, яким зменшено товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-буд компані» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 808 699 (вісімсот вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) грн, а саме: по періодах 2018 рік - 720 758 грн, три квартали 2019 року - 87 941 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-буд компані» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 80 116,98 грн (вісімдесят тисяч сто шістнадцять гривень 98 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 18 грудня 2023 року.

Суддя А.Г. Секірська