Справа № 420/18750/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/18750/22

провадження №К/990/40365/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №420/18750/22 за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2022 році заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернувся до Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у незатвердженні проєкту землеустрою з організації та встановленні меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро Соляне», а також у невнесенні до Державного земельного кадастру відомостей про межі території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро Соляне»;

- зобов`язати відповідача затвердити проєкт землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро Соляне», а також внести до Державного земельного кадастру відомості про межі території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро Соляне».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо незатвердження проєкту землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро Соляне»;

- зобов`язано відповідача затвердити проєкт землеустрою з організації та встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро Соляне»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При цьому, у частині п`ятій статті 328 КАС України міститься перелік випадків, за яких судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Так, згідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Спір, який виник у цій справі розглядався судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується створення функціонування на території Херсонської області гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Озеро Соляне площею 120,0 га (замлі оздоровчого призначення). Також з посиланням на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України вказує, що суд першої інстанції відніс цю справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги у сукупності, з встановленими у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою, дають підстави для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Як було зазначено вище, згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 05.09.2018 у справі №826/9727/16, від 28.05.2020 у справі №819/654/17, від 22.10.2020 у справі №823/105/18 та від 10.05.2023 у справі №160/3838/20 і такі, на думку колегії суддів, потребують ретельної перевірки, яку неможливо здійснити на стадії відкриття касаційного провадження.

Крім зазначеного, відповідач посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права, обов`язки, інтереси та (або) обов`язки Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, однак така юридична особа публічного права не була залучена до участі у справі.

Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, проаналізувавши зазначені скаржником доводи, дійшла висновку про наявність обставин, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У заяві, поданій разом з касаційною скаргою, відповідач зазначає, що повний текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у цій справі ним отримано на електронну поштову адресу 27.10.2023.

На підтвердження зазначеного надано роздруківку з особистого кабінету електронної поштової адреси відповідача.

Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку та вважає за можливе поновити скаржникові строк на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Також Суд звертає увагу на те, що заступник керівника Херсонської обласної прокуратури та Державна екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не зареєстровані у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Згідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд зобов`язує заступника керівника Херсонської обласної прокуратури та Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області) зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Також до поданої касаційної скарги, відповідач долучив клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №420/18750/22 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 340 КАС України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду: вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задля належної підготовки справи до розгляду, встановити учасникам справи строк для надання своїх письмових заперечень на клопотання відповідача про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №420/18750/22.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 328, 331, 334, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Поновити Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №420/18750/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №420/18750/22.

3. Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №420/18750/22.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

6. Установити для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення на клопотання Департаменту захисту довкілля та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №420/18750/22.

7. Зобов`язати заступника керівника Херсонської обласної прокуратури та Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області)зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб