Справа № 140/2555/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 140/2555/21

адміністративне провадження № К/9901/38268/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Довга О.І. (головуючий), суддів: Глушко І.В., Запотічного І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати дії протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Волинської обласної прокуратури від 4 листопада 2020 року № 21-59 вих 20 відповідно до статті 50-1 3акону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратур» (у редакції, що діяла на час призначення пенсії; далі - Закон № 1789-ХІІ), первинної редакції частини 20 статті 86 3акону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) у розмірі 90 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження суми пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати здійснити з 1 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 3акону № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), первинної редакції частини 20 статті 86 3акону № 1697-VII в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури від 4 листопада 2020 року за № 21-59 вих-20 без обмеження її максимальним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 1 жовтня 2020 року.

2. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 18 травня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 31 грудня 2020 року №86 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 30 грудня 2020 року про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язав ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 1 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Волинської обласної прокуратури від 4 листопада 2020 року за №21-59вих-20.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що при здійсненні позивачу перерахунку пенсії пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, які стосуються обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та ухвалив в цій частині нове, яким зобов`язав ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_1 з 1 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури від 4 листопада 2020 року за №21-59 вих-20 без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням фактично виплачених сум.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що обмеження максимального розміру пенсій десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, стосовно пенсій, призначених, зокрема, відповідно Закону України "Про прокуратуру", було введено Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року №3668-VІ (Закон №3668-VІ), який набув чинності 1 жовтня 2011 року.

Водночас пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VІ визначено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Вказане свідчить, що застосування нових положень до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, суперечить конституційним принципам, зокрема, вимогам частини першої статті 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважав, що позивач має право на перерахунок пенсії згідно з довідкою Волинської обласної прокуратури від 4 листопада 2020 року за №21-59вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати та без обмеження граничного розміру пенсії. Не здійснивши перерахунок пенсії позивача на підставі його заяви, відповідач допустив протиправну бездіяльність, чим порушив право позивача на гарантоване пенсійне забезпечення.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 З 16 жовтня 2003 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію за вислугу років згідно зі статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, яка призначена в розмірі 90 відсотків місячної заробітної плати.

4.2 4 листопада 2020 року Волинською обласною прокуратурою видано ОСОБА_1 довідку №21-59 вих.20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій станом на 11 вересня 2020 року. Довідка видана відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020.

4.3 Згідно з цією довідкою розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за нормами, чинними на 11 вересня 2020 року за відповідною (прирівняною) посадою керівника обласної прокуратури (прокурор області), становить: посадовий оклад - 56754,00 грн, надбавка за вислугу років (30%) - 17026,20 грн, надбавка за роботу з таємними документами (15%) - 8513,10 грн, матеріальні допомоги (для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) (1/12) - 6857,78 грн х 2, всього 96008,86 грн.

4.4 30 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявами про перерахунок його пенсії на підставі зазначеної довідки.

4.5 Рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 31 грудня 2020 року №86 відмовлено у перерахунку пенсії з 1 жовтня 2020 року та зазначено, що відповідно до статті 86 Закону №1697-VII пенсія прокурорам призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, одержаної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

4.6 У листі від 25 січня 2021 року №514-147/Г-02/8-0300/21 відповідач повідомив позивача про перерахунок з 1 жовтня 2020 року пенсії позивача у розмірі 60 відсотків заробітної плати на посаді прокурора області. Розмір пенсійної виплати становить 17120,00 грн з жовтня 2020 року та 17690,00 грн з грудня 2020 року та повідомив про прийняте рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії на підставі заяви від 30 грудня 2020 року.

4.7 Уважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ПФУ у Волинській області, звернулося із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, зокрема, що безпідставним є застосування до спірних відносин норм Закону №1697-VII в частині визначення як відсоткового розміру пенсії, так і обмеження її максимальним розміром, оскільки цей закон поширює свою дію на працівників прокуратури, яким пенсія призначена та виплачується саме за нормами цього закону з дати набрання ним чинності.

6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому просить у задоволенні касаційної інстанції відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Відповідно до статті 86 Закону №1697-VII (діючої на час виникнення спірних відносин) прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

9. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

10. Позивач наполягав, що набуте ним право на отримання пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно зі статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються, оскільки перерахунок пенсії пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, а тому при визначенні розміру перерахованої пенсії не можна застосовувати законодавство, яке прийняте після призначення пенсії, крім випадків покращення становища особи, якій здійснюють такий перерахунок.

11. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питання є те, у якому відсотковому розмірі та відповідно до вимог якого закону слід було перерахувати пенсію позивача, та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом України від 8 липня 2011 року №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон №3668-VI) та Законом №1697-VII обмеження розміру пенсії.

12. Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, касаційний суд дійшов таких висновків.

Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

13. У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов зокрема, таких правових висновків:

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

14. З огляду на наведене, на спірні відносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

15. Отже, позовні вимоги у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

16. Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення неправильно застосував норми матеріального права, тому постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

17. З огляду на наведене, касаційна скарга ГУ ПФУ у Волинській області підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року скасувати, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін