Справа № 300/6356/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2023 р. справа № 300/6356/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТзОВ "Ворлд Бір Трейд" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Олійник Роман Богданович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бір Трейд" (далі позивач, ТзОВ "Ворлд Бір Трейд") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії контролюючого органу регіонального рівня - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті безпідставно та всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Так, представник позивача зазначив, що на вимогу контролюючого органу було надано письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022, а також копії документів, які підтверджують проведення господарських операцій щодо закупівлі товару, його переробку, виробничі та трудові потужності підприємства, продаж товарів. За вказаних обставин, в рішеннях від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 безпідставно зазначено про ненадання позивачем вичерпного пакету документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (відсутність документального підтвердження щодо транспортування придбаного товару, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, договорів та інших документів). Так, наданих позивачем пояснень та первинних документів було достатньо для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області безпідставно відмовила в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022. Позивачем було подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України з долученням документів та роз`яснень, яких, за твердженням комісії регіонального рівня, не вистачало. Незважаючи на вказані обставини, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила без задоволення скаргу на дії регіональної комісії. Позивач зазначив, що квитанція про зупинення податкової накладної не містила чіткий перелік запитуваних контролюючим органом документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що виключає для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог з приводу надання всіх необхідних документів. При цьому, рішення від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних № 18 від 12.12.2022, № 19 від 12.12.2022, № 20 від 08.12.2022, №25 від 02.11.2022, №26 від 02.11.2022, №31 від 01.11.2022, №42 від 07.10.2022, №44 від 07.10.2022, №45 від 07.10.2022, №49 від 03.10.2022, №71 від 07.10.2022, №77 від 29.06.2022 містять вимоги з приводу надання документів, які не були обов`язковими для однозначного висновку про підтвердження реальності здійснення операцій з ТОВ Спільне мале підприємство "ТІП-ТОП", ТОВ "Ужгород П.С.Ю." про що сформовано податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 не зазначено чітких підстав та документів, відсутність яких контролюючий орган вважав підставою для відмови в прийнятті рішення про реєстрацію податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022. За вказаних обставин, представник позивача вважає протиправними рішення від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 про відмову в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 177-178).
06.10.2023 на електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника відповідачів на позовну заяву. У відзиві представник відповідачів зазначила, що ТзОВ "Ворлд Бір Трейд" сформувало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022, реєстрацію якої було зупинено. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних було те, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку. Позивач направив контролюючому органу пояснення та копії документів, яких виявилося недостатньо для реєстрації податкових накладних. Представник відповідачів звернула увагу на те, що підставою відмови в реєстрації податкових № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 є надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме видаткові та товарно-транспортні накладні на реалізацію товару складені з порушенням, зокрема не містять інформації про посадових осіб ТОВ "Ужгород П.С.Ю.", ТОВ "ТІП-ТОП", що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Не представлено сертифікат відповідності реалізованого товару. Окрім цього, представник відповідачів вказала на те, що позивач долучив до позовної заяви копії документів, які не були подані Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. За вказаних обставин представник відповідачів вважає, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки прийняті відповідачами на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений діючим податковим законодавством. Просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 184-190).
Представник позивача скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, яка надійшла на електронну адресу суду 09.10.2023. У даній відповіді на відзив позивач зокрема зазначив, що позивачем надані документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 (а.с.191-194).
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено такі обставини.
Між ТзОВ "Ворлд Бір Трейд" та ТзОВ Спільне мале підприємство "ТІП-ТОП" укладено договір поставки товару № 290920/1 від 29 вересня 2020 року.
Предметом даного договору є товари, а саме: алкогольні, безалкогольні напої та інші супутні товари), в кількості та асортименті замовлених покупцем, а покупець зобов`язується приймати такий товар і оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.79-81).
Між ТзОВ "Ворлд Бір Трейд" та ТОВ "Ужгород П.С.Ю." укладено договір поставки товару № 011222/1 від 09 нрудня 2020 року.
У відповідності до п.1.1 даного договору, продавець зобов`язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця. Покупець зобов`язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору (а.с.82-83).
За фактом поставки товару, позивачем складено видаткові накладні №156 від 13.06.2022, №108 від 19.05.2022, №100 від 12.05.2022, №164 від 20.06.2022, №176 від 24.06.2022, №178 від 27.06.2022, №111 від 20.05.2022, №90 від 10.05.2022, №179 від 27.06.2022 . Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № ЄД00012125 від 13.06.2022, №108 від 19.05.2022 №Р-100 від 12.05.2022, №Р164 від 20.06.2022, №Р176 від 24.06.2022, №Р178 від 27.06.2022, №Р111 від 20.05.2022, №Р179 від 27.06.2022 (а.с.84-109).
Позивачем надіслані повідомлення про подання пояснень та копій документів від 13.06.2023 № 1, від 11.05.2023 №3, від 11.05.2023 №2, від 20.06.2023 №2, від 23.06.2023 №3, від 23.06.2023 №4, від 11.05.2023 №4, від 09.05.2023 №1, від 23.06.2023 №5 в якому надано пояснення щодо зупинення податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 та додано відповідні документи (а.с.59-67).
Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 відмовлено в реєстрації ПН № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022, у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: видаткові та товарно-транспортні накладні на реалізацію товару складені з порушенням, а саме: не містять інформацію про посадових осіб ТОВ "ТІП-ТОП", ТОВ "Ужгород П.С.Ю.", що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Не представлено сертифікати відповідності реалізованого товару (а.с.153-171).

Не погоджуючись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, в якому просить визнати такі рішення протиправними та скасувати. Також позивач просить суд, з метою ефективного захисту порушеного права, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені позивачем податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022, днем їх подання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт а); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт б).

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт а); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт б).

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В свою чергу, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час прийняття ос порених рішень) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 1 Критерії ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

В спірному випадку, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктами 5, 10-12 Порядку № 1165 передбачено, що:

5. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Скарга повинна містити дані про:

найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, який подає скаргу;

індивідуальний податковий номер платника податку;

податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта);

номер та дату оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня;

відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку;

вимоги платника податку, який подає скаргу.

11. Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

12. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

17. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Як встановлено судом зі змісту рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688, в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстави: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: видаткові та товарно-транспортні накладні на реалізацію товару складені з порушенням, а саме: не містять інформацію про посадових осіб ТОВ "ТІП-ТОП", ТОВ "Ужгород П.С.Ю.", що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Не представлено сертифікати відповідності реалізованого товару.

Суд зазначає, що операції за номенклатурою товарів/послуг в податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 є в межах зазначеного виду основної діяльності позивача.

Доводи представника відповідачів у відзиві на позов про те, що позивачем не подано вичерпного пакету документів до податкових накладних, що зумовило прийняття спірних рішень, відхиляються судом.

Суд звертає увагу відповідачів на те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретних обставин за відповідним критерієм оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загальних посилань на певний критерій ризиковості платника податків, без наведення конкретних обставин за яких його застосовано, які документи необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків на участь в прийнятті рішення, оскільки такий платник не знає, які саме конкретно зауваження є в фіскального органу до операції такого платника, і які документи йому необхідно подати.

Суд переконаний в тому, що платник податків самостійно не повинен догадуватися чи часом не їх мав на увазі контролюючий орган, коли зупиняв реєстрацію податкових накладних та пропонував надати пояснення та первинні документи в підтвердження відповідних операцій, що є об`єктами оподаткування.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної. Тому є незрозумілим твердження відповідачів про неподання платником податків вичерпного пакету документів для реєстрації податкової накладної.

В спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

Також суд зазначає, що відповідно до договору позички складського приміщення №150322/1 від 15.03.2022, ТОВ "Ворлд Бір Трейд" на момент здійснення вищевказаних господарських операцій мало у безоплатному тимчасовому користуванні частину, а саме 200 м. кв. індивідуально визначеного майна-секції №1 закритого складського приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Чурговича, 2 на безоплатній основі. З цього складу і відбувалася відгрузка товару. Даний товар(пиво) імпортовано відповідно до контракту купівлі-продажу №270820/4 від 17.08.2020 з DUDAK Mestansky Pivovar Strakonice A.S. (Чехія), ВМД №UA305130/2022/011719 від 09.05.2022, інвойс №202200858 від 05.05.2022, CMR SKN2 від 06.05.2022 (а.с.68-78, 110-117).

З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі дані співпадають з господарською операцією за результатами якої такі документи складені, та чітко відображають її суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договорів, первинних документів бухгалтерського обліку та організації) достатньо для висновку про підставність складення податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 за фактом операції "Ворлд Бір Трейд" з придбання товару у DUDAK Mestansky Pivovar Strakonice A.S. (Чехія).

Таким чином, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України податкові зобов`язання з постачання товарів виникли з першої події, а саме: з дати відвантаження товару покупцю.

При цьому, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21 та від 23.09.2022 в справі № 1.380.2019.005516, згідно яких сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Зрештою, суд переконаний, що незначні дефекти щодо оформлення документів не можуть бути підставами для відмови в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаний висновок суду підтверджується й вже згаданою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 01.12.2022 в справі № 160/20895/21, від 23.09.2022 в справі № 1.380.2019.005516.

Також суд звертає увагу на те, що представник відповідачів не надала суду будь-якої податкової інформації як щодо позивача, так і його контрагентів, про те, що господарські операції, за результатами яких видано податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022, не відбулися.

Верховним Судом у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 наголошено, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Додатково, в розрізі всіх вище вказаних зауважень, а також решти зауважень відповідачів щодо поданих позивачем первинних документів, як таких, що не підтверджують факт набуття позивачем товару та подальшого його реалізації (наявності об`єкту оподаткування ПДВ), то суд не може їх взяти до уваги, оскільки такі виходять за межі дискреції контролюючого органу в межах процедури реєстрації податкової накладної. Суд зазначає про те, що коли контролюючий орган ставить під сумнів дійсність операцій з постачання товарів/послуг, то такі обставини можуть бути встановлені за результатами проведення документальної перевірки, а не під час реєстрації податкової накладної, за умови, коли платником податків подано первині документи, що підтверджують підстави її складення.

Як встановлено судом такі первинні документи подано платником податків контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи, суд вважає, що контролюючим органом не доведено наявності в нього правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022.

На переконання суду в спірному випадку податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 відповідають вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, а тому підлягають державній реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не довело суду правомірність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022.

Отже, Комісія Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 безпідставно та необґрунтовано, а тому їх потрібно скасувати.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 за датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Реєстрі.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року за №1246 (далі - Порядок №1246), яким визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, такий спосіб відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бір Трейд" відповідає нормам Порядку №1246, яким чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бір Трейд" податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 за датою набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначене узгоджується з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №300/2165/21.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право покласти судові витрати у справі повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано платіжну інструкцію № 29 від 07.09.2023 про сплату судового збору в розмірі 24156,00 грн (а.с. 1).

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 18117,00 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме цього відповідача.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про відшкодування судових витрат по справі.

Дослідивши матеріали клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Зі змісту клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до клопотання доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за підготування та направлення до суду адміністративного позову, підготування та подання до суду процесуальних документів, в т. ч. відповідь на відзив та клопотань, пояснень на суму 15000 грн.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Відповідно до п. 10 ч.6 ст.12 КАС України, незначної складності є справи щодо інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що підготування та направлення до суду адміністративного позову, підготування та подання до суду процесуальних документів, в т. ч. відповідь на відзив не потребує значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу, крім того, позов задоволено частково, а також адвокатом не здійснювалося підготування та подання до суду клопотань, пояснень, крім того, враховуючи заперечення відповідача, через що суд дійшов висновку про те, що клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3000 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бір Трейд" (код ЄДРПОУ - 43602688, Привокзальна, 1, м. Івано-Франківськ, 76000) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018), Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.06.2023 № 9017778/43602688, від 16.05.2023 № 8815107/43602688, від 15.05.2023 № 8808039/43602688, від 23.06.2023 № 9054694/43602688, від 28.06.2023 №№ 9080683/43602688, 9080684/43602688, від 16.05.2023 № 8815166/43602688, від 11.05.2023 № 8792410/43602688, від 28.06.2023 № 9080685/43602688 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бір Трейд" (код ЄДРПОУ - 43602688, Привокзальна, 1, м. Івано-Франківськ, 76000) податкові накладні № 27 від 13.06.2022, № 24 від 19.05.2022, № 16 від 12.05.2022, №41 від 20.06.2022, №51 від 24.06.2022, №59 від 27.06.2022, №27 від 20.05.2022, №6 від 10.05.2022, №60 від 27.06.2022 за датою набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бір Трейд" (код ЄДРПОУ - 43602688, Привокзальна, 1, м. Івано-Франківськ, 76000) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 18117 (вісімнадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 00 копійок та частину витрат на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.