Справа № 260/2140/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №260/2140/22

адміністративне провадження №К/990/40374/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рішком Сергієм Івановичем на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі №260/2140/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просив:

«- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області перерахувати пенсію як інваліду війни 2 групи з липня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області перерахувати одноразову грошову допомогу до 9 травня як інваліду 2 групи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області виплатити заборгованість, яка виникла в результаті різниці між 3 та 2 групами інваліда війни;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області виплатити різницю по одноразовій грошовій допомозі до 9 травня між 3 та 2 групами інваліда війни».

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Закарпатський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 26.10.2022 позов задовольнив частково.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити виплату різниці пенсії ОСОБА_1 за період з серпня 2021 року по червень 2022 року у загальній сумі 2 514,48 грн.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік, як інваліду війни у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

За результатами апеляційного перегляду справи, Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 24.03.2023 скасував вказане вище рішення та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 30.11.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Рішком Сергієм Івановичем, в якій останній просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначаючи, що справа виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

На підтвердження наведеного скаржник зазначає, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, ветераном війни - інвалідом війни ІІ групи та з червня 2023 року постійно хворіє, проходить інтенсивні курси лікування, в т.ч. курси хіміотерапії і як наслідок - потребує значних коштів на лікування та боротьбу із захворюваннями.

Також у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Мотивує подане клопотання позивач неодноразовими поданнями касаційної скарги після їх повернення Верховним Судом, а також перебуванням на стаціонарному лікуванні з 26.06.2023 по 12.07.2023, проходженням курсів хіміотерапії із другої половини липня по теперішній час та залученням 10.11.2023 адвоката в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу (якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, окрім подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

Дослідивши доводи скаржника, наведенні у клопотанні, Верховний Суд, з огляду на викладене дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України).

Скаржник вважає, що є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 580/2869/22.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі №260/2140/22.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі №260/2140/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Рішком Сергієм Івановичем на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі №260/2140/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/2140/22.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук