Справа № 340/3535/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3535/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року (суддя Ю.П. ПАСІЧНИК) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.01.2023 № 8080048/44777410 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила» в реєстрації податкової накладної № 45 від 30.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 45 від 30.11.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила» датою фактичного подання - 15.12.2022.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила» зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якого є: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила» (Комісіонер) та Приватним акціонерним товариством «МЕТАЛИТ» (Комітент) укладено договір комісії № 2022/21 від 03.10.2022, за умовами якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду виконати від свого імені одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу товару, зазначеного у специфікаціях до даного договору, на умовах, визначених у даному договорі, та провести їх митне оформлення. За виконані послуги з продажу продукції Комітент зобов`язується сплатити Комісіонеру винагороду у розмірі 3% (без врахування ПДВ) від обсягу реалізації продукції, зазначеної у вантажних митних деклараціях (ВМД). Підставою для сплати комісійної винагороди є звіти Комісіонера та акти виконаних робіт. Комісіонер отримує продукцію на умовах EXW Кропивницький, партіями.

На виконання умов названого договору між ТОВ «Торговельний дім «Гідросила» (продавець) та нерезидентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Алан», м. Кокшетау, Республіка Казахстан (Покупець) укладено договір поставки товарів № 48/23-АЛ-К від 14.10.2022. За умовами договору продавець передає у власність, а покупець прийме і оплатить товари в кількості, асортименті, за цінами, вказаними в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору та складаються на кожну окрему поставку. Датою поставки вважається дата виконання митних формальностей у м. Кропивницькому (Україна).

Відповідно до специфікації № 2 від 25.11.2022 до договору № 48/23-АЛ-К від 14.10.2022 поставка товару (насоси аксіально-поршневі, гідромотори аксіально-поршневі) на загальну суму 61524,00 доларів США здійснювалась на умовах FCA - м. Кропивницький.

Згідно з міжнародною транспортною накладною (CMR) № 830184 від 25.11.2022 товар переданий перевізнику покупця.

На підтвердження виконання умов Договору комісії № 2022/21 від 03.10.2022 ТОВ «ТД «Гідросила» та ПАТ «МЕТАЛИТ» складено: акт прийому-передачі результатів виконаних робіт № 11/22-СКМ від 30.11.2022, згідно з яким зобов`язання Комісіонера з продажу товару по договору № 2022/21 від 03.10.2022 виконані в повному обсязі в установлені терміни та з належною якістю. Комітент сплачує Комісіонеру обумовлену договором винагороду в розмірі: 67495,40 грн (без ПДВ); 13499,08 грн (20% ПДВ), всього 80994,48 грн; звіт комісіонера за листопад 2022 року, в якому сума продажу становить 2249846 грн 55 коп., Комісійна винагорода (з ПДВ) 80994 грн. 48 коп.

ТОВ «ТД «Гідросила» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 45 від 30.11.2022 на суму 80994,48 грн, проте згідно з квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: документ прийнято, реєстрація зупинена з підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 46.14 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.0000%, «Р»=1984044.82».

Позивачем 10.01.2023 направлено до податкового органу пояснення щодо підстав реєстрації податкової накладної № 45 від 30.11.2022 та додано копії таких документів: договору комісії № 2022/21 від 03.10.2022; Специфікації № 1 від 08.11.2022; договору поставки № 48/23-АЛ-К від 14.10.2022; Специфікації № 2 від 25.11.2022; договору оренди нерухомого майна № 03-1-5-20 від 01.10.2022; акту прийому передачі приміщення в оренду від 01.10.2022; довіреності на отримання товару № 22 від 08.11.2022; штатного розпису підприємства; видаткової накладної № 1369 від 08.11.2022; акту прийому передачі результатів виконаних робіт №11/22-СКМ від 30.11.2022; матеріального звіту до видаткової накладної № 1369 від 08.11.2022; банківської виписки АБ «Південний» за 04.01.2023; оборотно сальдових відомостей.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області прийнято рішення № 8080048/44777410 від 13.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 30.11.2022.

В якості підстав для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання платником податку копії документів. В додатковій інформації зазначено: відсутні відомості щодо транспортування продукції до складів зберігання та згідно з відомостями інформаційно-аналітичних систем ДПС України у суб`єкта господарювання відсутні основні засоби (об`єкти оподаткування), якими здійснюються вантажно-розвантажувальні роботи.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкових накладних, ТОВ «ТД «Гідросила» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить висновку податкового органу щодо аналізу поданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження реальності господарської операції. Крім того, є необґрунтованим посилання податкового органу в оскаржуваному рішенні на відсутність відомостей щодо транспортування продукції та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, адже з наданих позивачем письмових пояснень вбачається, що транспортування товару було здійснено ТОВ «ТД «Гідросила» власними автонавантажувачами з залученням власних працівників, що підтверджується штатним розписом підприємства та оборотно-сальдовими відомостям, які також були подані до пояснень.

В межах розгляду даної справи апелянтом також не доведено, що надані позивачем разом з поясненнями первинні документи є недостатніми для підтвердження формування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ПАТ «МЕТАЛИТ».

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про втручання судом першої інстанції в дискреційні повноваження податкового органу в частині вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неправомірна відмова відповідача в реєстрації податкових накладних розглядається у спірних правовідносинах як зловживання останнім наданими законом повноваженнями, що покладає на суд обов`язок усунути таке зловживання шляхом прийняття певного рішення, а тому зобов`язання зареєструвати податкові накладні є належним способом відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/3535/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 грудня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 18 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров