Справа № 340/9916/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9916/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивниицькому Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, б. 32/23, м. Кропивницький, 25006 )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просить визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондаревською Оленою Олександрівною від 20 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 441096 грн. у виконавчому провадженні №52581092 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1344/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 19.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно кредитної заборгованості в сумі 170814,85 доларів США, судового збору по 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення 60 грн з кожного на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укр-Сиббанк».

Ухвалою судді 05.12.2023 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків щодо строку звернення до суду, сплати судового збору та суб`єктного складу відповідачів. Ухвалу позивачу доставлено в особистий електронний кабінет системи «Електронний суд» 06.12.2023 року.

14.12.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Надано докази сплати судового збору, уточнено суб`єкта відповідача. Натомість заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надано.

В заяві про усунення недоліків позивачка підтверджує, що їй було відомо про відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 441096 грн. у виконавчому провадженні №52581092 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1344/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 19.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно кредитної заборгованості в сумі 170814,85 доларів США, судового збору по 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення 60 грн з кожного на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укр-Сиббанк» та посилається на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року у справі № 340/4562/21, відповідно до якого, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. від 11 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 442581,27 грн. у виконавчому провадженні № 52487216 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1344/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 19 вересня 2016 року.

У вказаній справі не вирішувалось питання стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 441096 грн. у виконавчому провадженні №52581092 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1344/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 19.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно кредитної заборгованості в сумі 170814,85 доларів США, судового збору по 850 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення 60 грн з кожного на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укр-Сиббанк», а відтак, посилання на рішення суду від 31.12.2021 року у справі № 340/4562/21, як причину пропуску строку звернення до суду, є безпідставним.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не вказано, доказів поважності до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО