Справа № 440/17718/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 440/17718/21

адміністративне провадження № К/990/40896/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №440/17718/21 за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування результатів конкурсу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії з конкурсного відбору на посаду керівника Вороньківського ліцею імені О.Д. Перелета Чорнухинської селищної ради Полтавської області, оформлене протоколом №2 від 15 червня 2021 року;

- скасувати результати конкурсу та зобов`язати Чорнухинську селищну раду Полтавської області провести повторний конкурс на посаду керівника Вороньківського ліцею імені О.Д. Перелета Чорнухинської селищної ради Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування результатів конкурсу, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 440/17718/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду матеріалів позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування результатів конкурсу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду від 14 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Не погоджуючись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року, позивач подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року в справі № 440/17718/21 - залишено без змін.

29 листопада 2023 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши вказану касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судових рішень в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У поданій касаційній скарзі відсутні доводи скаржника щодо того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням позивачем у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Також, Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №440/17718/21 за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування результатів конкурсу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур