Справа № 160/11994/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра про скасування постанов у виконавчому провадженні №71839393

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 задоволений позов ОСОБА_1 до Соборного відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра про скасування постанов у виконавчому провадженні №71839393 (ас93). Рішення отримано 21.07.2023 (ас97).
На дане рішення Державною службою України з безпеки на транспорті 01.08.2023 подавалась апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору (ас101).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 поновлений строк на апеляційне оскарження, відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 5153гр28коп (ас112). Ухвала отримана 26.09.2023 (ас114).
Від Державної служби України з безпеки на транспорті 09.10.2023 надійшла заява про продовження строку для сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування (ас115).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 відмовлено у продовженні строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас116). Ухвала отримана 19.10.2023 (ас117).
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 набрало законної сили.
Після повернення апеляційної скарги Державною службою України з безпеки на транспорті 18.10.2023 надана квитанція №3534 від 10.10.2023 про сплату судового збору в сумі 5153гр28коп (ас118,119).
Державною службою України з безпеки на транспорті 02.11.2023 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через відсутність фінансування не могли своєчасно сплатити судовий збір (ас121).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через два з половиною місяці після отримання рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Державній службі України з безпеки на транспорті пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через три місяці після отримання оскаржуваного рішення (ас132). Ухвала отримана 13.11.2023 (ас134).
Від Державної служби України з безпеки на транспорті 20.11.2023 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (ас136).
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.
Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.
Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова