Справа № 480/8268/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 р.Справа № 480/8268/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, повний текст складено 29.06.23 року по справі № 480/8268/21

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинської міської ради Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Шосткинської міської ради Сумської області (далі також відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради Сумської області щодо нерозгляду та ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяви від 25.06.2021 та від 21.07.2021. Зобов`язано Шосткинську міську раду Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.06.2021 та від 21.07.2021 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надати обґрунтовану відповідь по суті звернення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської міської ради Сумської області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано Шосткинську міську раду Сумської області протягом місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01.11.2021 у справі № 480/8268/21.

На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 відповідачем Шосткинською міською радою Сумської області подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 визнано звіт Шосткинської міської ради № 01-28/2276 від 27.06.2023 таким, що підтверджує виконання рішення суду у справі № 480/8268/21 та прийнято його.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судове рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням висновків, що не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти постанову про накладення на відповідача штрафу відповідно до приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 382 КАС України.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали не взято до уваги, що відповідачем звіт про виконання судового рішення у справі № 480/8268/21 подано з порушенням строку, визначеного ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2023. Вказує, що рішення суду від 01.11.2021 у справі № 480/8268/21 не виконане відповідачем (боржником) і по день її звернення з апеляційною скаргою, адже нею не отримано від відповідача жодної відповіді по суті її заяв від 25.06.2021 та від 21.07.2021 відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

З письмовими поясненнями, поданими до суду апеляційної інстанції, позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що відповідачем Шосткинською міською радою Сумської області подано звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 (а.с. 175-181), який датовано 27.06.2023 (надійшов до суду 28.06.2023).

До звіту відповідачем надано письмові докази на підтвердження обставин виконання судового рішення від 01.11.2021 в повному обсязі.

Приймаючи звіт Шосткинської міської ради Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи, в тому числі звіт та інформація щодо виконання рішення свідчать про те, що відповідачем рішення суду від 01.11.2021 у цій справі виконано у повному обсязі, Шосткинською міською радою Сумської області розглянуті заяви ОСОБА_1 від 25.06.2021 та від 21.07.2021.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі № 480/8268/21 відповідачем 26.06.2023 звернення ОСОБА_1 від 25.06.2021 та від 21.07.2021 розглянуті, що підтверджується копією відповіді голови Шосткинської міської ради від 26.06.2023 за № 01-13/5561-К на звернення ОСОБА_1 від 21.07.2021 та копією відповіді голови Шосткинської міської ради від 26.06.2023 за № 01-13/4937-К на звернення ОСОБА_1 від 25.06.2021 (а.с. 176, 177).

Згідно з реєстром вихідної документації відповіді на звернення ОСОБА_1 від 25.06.2021 та від 21.07.2021 направлені 26.06.2023 на адресу позивача - АДРЕСА_1 .

Тобто матеріалами справи, в тому числі звітом та інформацією щодо виконання рішення суду від 01.11.2021 підтверджено, що відповідачем рішення суду від 01.11.2021 у цій справі виконано у повному обсязі.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Щодо вимог апеляційної скарги про застосування штрафу до голови Шосткинської міської ради Сумської області, з огляду на невиконання рішення суду у цій справі та порушення строків подання звіту, визначеного ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2023, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, які з урахуванням ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

Оскільки у цій справі судом не встановлено, а позивачем не доведено наявність обставин, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду керівником суб`єкта владних повноважень (в цьому випадку - головою Шосткинської міської ради Сумської області), не вбачається також і недобросовісності в діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для накладення штрафу на голову Шосткинської міської ради Сумської області за наслідками розгляду звіту, який датовано 27.06.2023 (надійшов до суду 28.06.2023).

Отже доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 480/8268/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 18.12.2023 року