Справа № 380/8355/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8355/23 пров. № А/857/15589/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Запотічного І.І.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року (суддя Кисильова О.Й., м.Львів, повний текст складено 11 серпня 2023 року) у справі № 380/8355/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним і скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - відповідач-3), у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів від 20.02.2023 № 79 "Про виключення ОСОБА_1 з графіку співбесід з прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)"; зобов`язати Чотирнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), або іншу кадрову комісію у разі ліквідації цієї включити позивача до графіку співбесід з прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих); визнати протиправним та скасувати наказ керівника Львівської обласної прокуратури від 14.02.2023 № 192к "Про скасування наказу Львівської обласної прокуратури від 27.06.2022 № 9656к про поновлення позивача на посаді начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області"; поновити позивача в органах прокуратури та на посаді прокурора Золочівській окружній прокуратурі Львівської області, де було визначено робоче місце на підставі наказу від 27.06.2022 № 657к; стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на даний час є чинними і не скасовані 3 рішення, які стосовно позивача носять характер акту індивідуальної дії, а саме: рішення Четвертої кадрової комісії, оформленим протоколом № 11 від 24.11.2020 про надання позивачу права повторного складання другого іспиту анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 93 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»; рішення Чотирнадцятої кадрової комісії від 09.01.2023 оформлене протоколом № 76 і рішення № 1 про успішне складання анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки та допуску позивача до співбесіди.

Зазначає, що наведені рішення є рівносильними, жодне з них не має вищої сили по відношенню до іншого. Однак, рішення Четвертої кадрової комісії, оформленим протоколом № 11 від 24.11.2020 та рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 93 від 13.09.2021 вичерпали свою дію через настання обставин, які виникли у майбутньому, а саме: складення іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки і допущення позивача до наступного етапу атестації співбесіди.

Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Львівська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення. Поряд з цим зазначають, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні апелянт надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів- Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора заперечив проти вимог апелянта, вважав їх безпідставними та необґрунтованими, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, який просить задоволити апеляційну скаргу, представника відповідачів, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури України, зокрема, в Бродівському відділі Радехівської місцевої прокуратури Львівської області з 11.09.2020.

Наказом виконувача обов`язки керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 № 2336к ОСОБА_1 звільнений з посади начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 28.10.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 380/21729/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 93 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації". Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язки керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 № 2336к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області та в органах Львівської обласної прокуратури з 29.10.2021. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2021 по 30.05.2022 в сумі 58965,26 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 27.06.2022 № 656к скасований наказ виконувача обов`язки керівника Львівської обласної прокуратури від 23.10.2021 № 2336к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 29.10.2021. Підставою для прийняття наказу від 27.06.2022 № 656к зазначено рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 380/21729/21.

Наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 27.06.2022 № 657к тимчасово визначено начальнику Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Дудчаку В.Б. робоче місце у Золочівській окружній прокуратурі Львівської області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 380/21729/21 змінене в частині стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині рішення залишене - без змін.

В подальшому, 09.01.2023 на засіданні Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оформленого протоколом № 76, прийняте рішення № 1 про допуск прокурорів, які 09.01.2023 успішно склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності, до проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Зі змісту Рішення № 1 про допуск прокурорів до співбесіди (додаток до протоколу від 09.01.2023 № 76 ) слідує, що порядковий номер 25 ОСОБА_1 склав іспит на 103 бали та допущений до наступного етапу атестації співбесіди.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 380/21729/21 скасовані рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022. Ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Відтак, наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 14.02.2023 № 192к скасований наказ Львівської обласної прокуратури від 27.06.2022 № 9656к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області".

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2023 Львівська обласна прокуратура надіслала на адресу Офісу Генерального прокурора лист № 07-110вих-23, яким повідомила про постанову Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 380/21729/21 та прийняття на її підставі наказу від 14.02.2023 № 192к про скасування наказу від 27.06.2022 № 9656к, яким ОСОБА_1 поновлений в органах прокуратури.

Відповідно до графіку співбесід з прокурорами місцевих прокуратур, затвердженим рішенням Чотирнадцятої кадрової комісії від 20.02.2023 співбесіда із прокурорами, у тому числі ОСОБА_1 призначена на 14.03.2023.

20.02.2023 на засіданні Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оформленого протоколом № 79, за результатами розгляду питання п`ятого порядку денного стосовно проходження співбесіди прокурорами щодо яких надійшла інформація про їх звільнення, Комісія вирішила виключити прокурорів, у тому числі ОСОБА_1 , з графіку проведення співбесіди.

Не погоджуючись з рішенням, яке оформлене протоколом від 20.02.2023 № 79 про виключення ОСОБА_1 із графіка проведення співбесід та наказу від 14.02.2023 № 192к про скасування наказу від 27.06.2022 № 656к, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду від 31.05.2022 у справі № 380/21729/21 скасоване 09.02.2023 судом касаційної інстанції, відтак, починаючи з дати ухвалення Верховним Судом рішення у даній справі, набуло чинності рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 93 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", яке було підставою для прийняття наказу від 23.10.2021 № 2336к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Тобто, починаючи з 09.02.2023 позивач є таким, що не пройшов атестацію.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) та Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Останній Закон набрав чинності 25.09.2019 та започаткував реформування системи органів прокуратури.

Стаття 4 Закону № 1697-VII передбачає, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом № 1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VІІ прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

У тексті Закону № 1697-VII слова Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури замінено відповідно на Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури.

Згідно з п.6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 статті 51 Закону № 1697-VІІ.

Пункт 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ містить положення, що прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Таким чином, Закон № 113-ІХ визначає виключну умову для переведення прокурора, який обіймав посаду в Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, до реформованих Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур - успішне проходження атестації.

У свою чергу, пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури.

Закони № 1697-VІІ та 113-ІХ є спеціальними законами, які визначають підстави для звільнення прокурора з посади, при цьому останній Закон встановлює особливості звільнення прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах внаслідок оголошеного реформування системи органів прокуратури і таке звільнення пов`язане з результатами проходження атестації, яка є єдиною умовою переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах.

Таким чином, з аналізу наведених вище правових норм висновується, що успішне проходження атестації є умовою для переведення прокурора в результаті реформи системи органів прокуратури на посаду прокурора Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур. Натомість, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури є підставою для звільнення з посади.

Процедура атестації прокурорів передбачена п. 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ та здійснюється відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).

Згідно з п. 1 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Згідно з п. 3.2 розділу V Порядку № 221 у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурор, якого поновлено на посаді чи рішення про звільнення якого з посади за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення.

Пунктом 6 розділу V Порядку № 221 передбачено, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив атестацію, за результатами якої П`ятнадцята кадрова комісія 13.09.2021 прийняла рішення № 93 "Про неуспішне проходження прокурором атестації". Це рішення стало підставою для прийняття 23.10.2021 Львівською обласною прокуратурою наказу № 2336к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 28.10.2021.

Зважаючи на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 380/21729/21, яким скасоване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 93 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" та наказ від 23.10.2021 № 2336к "Про звільнення ОСОБА_1 " і поновлено позивача на посаді, яку він обіймав до звільнення, та на виконання п. 3.2 розділу V Порядку № 221 ОСОБА_1 був допущений до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято рішення про неуспішне проходження атестації.

09.01.2023 позивач успішно склав іспит, що стало підставою для допущення його до наступного етапу атестації.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 380/21729/21 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022, а, відтак, починаючи з дати ухвалення касаційним судом рішення у даній справі, набуло чинності рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 93 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", яке було підставою для прийняття наказу від 23.10.2021 № 2336к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Згідно п. 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про правомірність винесення наказу від 14.02.2023 № 192к, яким скасований наказ від 27.06.2022 № 656к про поновлення позивача на посаді начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області та в органах прокуратури.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно ст. 316 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 380/8355/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк рахується з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 18.12.2023