Справа № 440/76/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа №440/76/21

адміністративне провадження № К/990/37991/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 440/76/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.10.2020 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2853600,00 грн, та №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 577284,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 440/76/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із вказанням поважних причин його пропуску.

В наданий судом строк контролюючим органом надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що згідно позиції Верховного Суду щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, опублікованій 04.03.2022 на офіційному сайті «Судова влада України» запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Головне управління ДПС у Полтавській області не мало змоги звернутися з касаційною скаргою у строк визначений КАС України, оскільки граничний термін припав на період дії воєнного стану в Україні. Контролюючим органом вказано, що під час сигналу «повітряної тривоги», який з часу винесення ухвали Верховного суду від 28.06.2023 про повернення касаційної скарги і до 13.11.2023 (дати подання повторної касаційної скарги) лунав 348 раз, всім працівникам Головного управління ДПС у Полтавській області необхідно залишати свої робочі місця та перебувати в укриттях, задля безпеки життю та здоров`ю. Також скаржником зазначено про велику кількість судових справ, які підлягали оскарженню до суду апеляційної та касаційної інстанції, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Полтавській області в максимально короткі строки здійснювало судове оскарження в порядку черговості Таким чином, у зв`язку з небезпечною ситуацію, що склалася з 24.02.2022 через збройну агресію Російської Федерації, у т.ч. на території Полтавської області та м. Полтава, подання касаційної скарги у даній справі у встановлений строк було ускладнено з об`єктивних причин, що не залежали від Головного управління ДПС у Полтавській області.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Касаційну скаргу подано вп`яте, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 28.06.2023, від 12.07.2023, від 14.08.2023, від 26.09.2023 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зауважує, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених статтею 329 КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальним нормам щодо форми касаційної скарги. В силу норми частини 5 статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

Верховний Суд не заперечує, що обставини введення воєнного стану можуть бути визнані як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження, однак сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк.

Недоліки в організації робочого процесу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку. Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини 1 статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Головного управління ДПС у Полтавській області стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження ухвалених у справі №380/23491/21 судових рішень ним не доведені.

Отже, скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.11.2023, якою касаційну скаргу було залишено без руху, не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не є поважними.

За таких обставин, розгляд клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є недоцільним.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі № 440/76/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №440/76/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон