Справа № 420/8787/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8787/22

Головуючий І інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Одеської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №420/8787/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмiрi - 16104,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі судового рішення від 25.01.2022р. у справі №420/22653/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022р., наказом керівника Одеської обласної прокуратури вiд 31.03.2022р. за №504к було скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 20.10.2021р. №2333к про звільнення позивача з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та, зокрема, поновлено його на займаній посаді з 30.10.2021р. Однак, вказане вище рішення суду в частині поновлення на посаді фактично було виконано відповідачем лише - 31.03.2022р., а тому, на підставі ст.236 КЗпП України, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №420/22653/21 за період з 26.01.2022р. по 31.03.2022р. у розмірі - 16104,60 грн. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 20.10.2022р. подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023р. апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури - задоволено частково, а рішення суду 1-ї інстанції від 19.09.2022р. - змінено в резолютивній частині. Так, з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №420/22653/21 за період з 26.01.2022р. по 30.03.2022р. включно (45 робочих днів) у розмірі - 15754,50 грн.

29.06.2023р. Одеська обласна прокуратура подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023р. у справі №420/8787/22 за нововиявленими обставинами, в якому просила суд задовольнити заяву та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У вказаній вище заяві відповідач посилається на те, що 30.05.2023р. Верховним Судом у справі №420/22653/21 було винесено постанову, якою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022р. у справі №420/22653/21 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури - відмовлено. Тим самим, на думку заявника, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023р. у справі №420/8787/22 потребує перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023р. дану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - залишено без руху.

11.07.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами судового рішення та призначено справу №420/8787/22 до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач, у свою чергу, 09.08.2023р. надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив, в якому, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

У світлі доводів учасників справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

29.10.2021р. наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 20.10.2021р. №2333к було звільнено позивача - ОСОБА_1 з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури.

25.01.2022р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/22653/21 було визнано протиправним та скасовано рішення 15 кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021р. за №206 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та, як наслідок, визнано протиправним і скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури вiд 20.10.2021р. №2333к про звільнення позивача з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 29.10.2021р. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області з 29.10.2021р. та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з жовтня 2021р. по 25.10.2022р. у сумі - 20655,90 грн.

Зазначене судове рішення вiд 25.01.2022р. у справі №420/22653/21 допущено до негайного в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, у межах суми стягнення за один місяць.

31.03.2022р. на виконання судового рішення вiд 25.01.2022р. у справі №420/22653/21, Одеська обласна прокуратура прийняла наказ №504к, яким скасувала наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 20.10.2021р. за №2333к про звільнення позивача з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури з 29.10.2021р. Цим же наказом ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області з 30.10.2021р.

21.06.2022р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду y справі №420/22653/21 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. - залишено без змін.

Вважаючи, що в період з 26.01.2022р. по 31.03.2022р. судове рішення в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді фактично не виконувалось, що, у свою чергу, є затримкою його виконання, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2022р. у справі №420/8787/22 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду першої інстанції від 25.01.2022р. за період з 26.01.2022р. по 31.03.2022р. у розмірі - 16104,60 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі - 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При зверненні із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 16.03.2023р. у цій справі, відповідач посилається на п.3 ч.2 ст.361 КАС України і як нововиявлену обставину визначила те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022р. у справі №420/22653/21, на які посилався суд при ухваленні рішення у справі №420/8787/22, було скасовано постановою Верховного Суду від 30.05.2023р.

Частиною 2 ст.361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Верховний Суд у постановах від 07.05.2020р. у справі №826/7677/17, від 29.07.2020р. у справі №814/733/15, від 30.07.2020р. у справі №814/1130/15, від 25.02.2021р. у справі №814/3270/15 та інших, наголошує, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є те, що суттєві для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові.

Разом із тим, для вказаних у п.3 ч.2 ст.361 КАС України нововиявлених обставин, характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду та всім учасникам судового процесу.

У цьому випадку, нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, передбачених п.3 ч.2 ст.361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Отже, обов`язковою умовою для застосування норм п.3 ч.2 ст.361 КАС України є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021р. у справі №9901/819/18 акцентувала увагу на тому, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених у п.3 ч.2 ст.361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом із тим, варто мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Суди обох інстанцій, задовольняючи позов ОСОБА_1 виходили із того, що судовим рішенням від 25.01.2022р. у справі №420/22653/21, залишене без змін судом апеляційної інстанції, яким було визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та наказ керівника Одеської обласної прокуратури про звільнення позивача з посади прокурора, тим самим поновлено його на обійманій посаді.

Отже, задовольняючи вимоги позивача про стягнення з Одеської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за вказаний період, судом було взято до уваги, що рішенням у справі №420/22653/21 ОСОБА_1 було поновлено на посаді в прокуратурі. Тобто, вказане рішення фактично було преюдиційними, і за його відсутності задоволення позову у справі №420/8787/22 було б неможливим.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена ст.236 КЗпП України, згідно з якою проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Тобто, підставою для стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду є несвоєчасне виконання рішення суду по поновлення працівника на роботі в разі його незаконного звільнення.

У своїй заяві Одеська обласна прокуратура зазначала, що постановою Верховного Суду від 30.05.2023р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022р. у справі №420/22653/21, а також ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

У згаданій вище постанові Верховний Суд констатував, що наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 20.10.2021р. №2333-к про звільнення позивача із займаної посади виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому, звільнення позивача з посади є законним, а підстави для нарахування й виплати останньому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення - відсутні.

Також, правова позиція по застосуванню п.3 ч.2 ст.361 КАС України викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021р. у справі №814/3270/15, в якій суд за наявності факту скасування судового рішення, на якому базувалось рішення суду, що переглядається, дійшов до висновку про наявність підстав для перегляду рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до п.3 ч.2 ст.361 КАС України.

Виходячи з чинності наказу про звільнення ОСОБА_1 , усі інші правовідносини не мають значення та не входять до предмета доказування, оскільки предметом спору є стягнення середнього заробітку незаконно звільненого працівника. Але, оскільки встановлено, що позивача звільнено законно, підстав для виплати середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення немає.

З огляду на наведене та хронологію обставин цієї справи, оскільки постановою Верховного Суду від 30.05.2022р. у справі №420/22653/21 було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то таке рішення, втрачає свою силу, а працівник вважається звільненим з дати, зазначеної в наказі про звільнення.

Верховний Суд зауважив, що ключовим у цьому випадку для вирішення спору є відповідь на питання про правові наслідки скасування судового рішення про поновлення на роботі та зазначив, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.08.2021р. у справі №2а-8044/09/1370 та від 31.10.2023р. у справі №460/10065/21.

У цьому аспекті, варто звернути увагу, що у постанові Верховного Суду від 27.03.2023р. у справі №460/9512/21 зауважено, що у разі, якщо рішення суду першої інстанції буде скасоване в апеляційному чи касаційному порядку, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст.361 КАС України про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Тобто, скасування постановою Верховного Суду від 30.05.2023р. у справі №420/22653/21 рішення суду 1-ї інстанції від 25.01.2022р. та постанови суду апеляційної інстанції від 21.06.2022р. в частині задоволення позовних вимог є «нововиявленою» обставиною у розумінні п.3 ч.2 ст.361 КАС України, заява відповідача про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023р. у справі №420/8787/22 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення (п.2 ч.4 ст.368 КАС України).

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,329,361,364,369 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Одеської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №420/8787/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №420/8787/22 - скасувати.

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 19.12.2023р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко