Справа № 160/20462/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
15 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання до суду належним чином завірених копій паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у кількості примірників, залежно від складу сторін у справі.
На виконання вимог ухвали суду від 17 серпня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено належним чином завірені копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у кількості примірників, залежно від складу сторін у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п. 191.1.1, п.п. 191.1.2 п 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, в порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1. ст.75 та ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування.
Рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.05.2023 №13451/04-36-24-13 встановлено, що по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наявний податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) на 01.07,2022 року в сумі 21081,67грн. на 01.08 2022 року в сумі 21081,67грн., на 01.09.2022 року в сумі 18588,96грн., на 01.10.2022 року в сумі 21802,08грн., на 01.11.2022 року в сумі 23893,67грн., на 01.12.2022 року в сумі 28251,21 грн. Станом на 31.12.2022 року в ІКП по коду платежу 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) рахується борг в сумі 22448,03 грн. У зв`язку з чим та відповідно до ч.3 п.299.10 ст.299 ПК України ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягає виключенню з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2023 року.

Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.05.2023 №13451/04-36-24-13 направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, поштове відправлення, яким воно надсилалося, повернуто до контролюючого органу 13.07.2023 р. з відміткою поштового відділення про закінченням встановленого терміну зберігання, копія якого міститься в матеріалах справи.

07.07.2023 року адвокатом Адвокатського об`єднання «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН» Шашликовим Д.Г. було надіслано на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит №161 від 07.07.2023 року з проханням надати інформацію щодо підстав анулювання (визнання недійсним) статусу платника єдиного податку 3 групи ФОП ОСОБА_1 .

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №48808/6/04-36-24-13-08 від 13.07.2023 року було, зокрема повідомлено, що в ході проведеної фахівцями ГУ ДПС камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення п. 298.3 cт. 298 ПКУ, а саме на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в період з 01.07.2022 по 01.12.2022 був наявний борг (недоїмка) по єдиному податку, на суму, що перевищує суму визначену абзацом третім п. 59.1 cт. 59 ПКУ: на 01.07.2022 - 21 081,67 грн.; на 01.08.2022 - 21 081,67 грн.; на 01.09.2022 - 18 588,96 грн.; на 01.10.2022 - 21 802,08 грн.; на 01.11.2022 - 23 893,67 грн.; на 01.12.2022 - 28 251,21 грн. Таким чином з 01.01.2023 ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний був перейти на сплату інших податків і зборів. За результатами перевірки ГУ ДПС складено акт від 30.12.2022 №25481/04-36-24-13/ НОМЕР_2 «Перевірка правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування». Враховуючи факти порушень, встановлені ГУ ДПС за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , згідно акту від 30.12.2022 №25481/04-36-24-13/ НОМЕР_2 , ГУ ДПС керуючись п. 299.11 cт. 299 ПКУ, прийнято рішення від 09.05.2023 №13451/04-36-24-13 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення з Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2023, яке було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпоштою» рекомендованим з повідомленням про вручення. Станом на 13.07.2023 інформація про вручення листа ГУ ДПС не надходила».

Незгода позивача з рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.05.2023 №13451/04-36-24-13 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України (тут і далі, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 3 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: третя група: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами п.п. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених під час такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Аналогічну правову позицію зазначено Верховним Судом у постановах від 19.02.2019 у справі № 826/7216/17 та від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.12.2022 №25481/04-36-24-13/ НОМЕР_1 .

В акті зазначено, що відповідно до ч.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. На підставі ч.3 п.299.10 ст.299 та п.299.11 ст.299 Кодексу реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульованою шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу

Перевіркою встановлено, що в результаті аналізу сплати єдиного податку в інтегрованій картці платника податку за кодом бюджетної класифікації 18050400 фізичної особи -- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено наявність податкового боргу' по єдиному податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01.07.2022 по 01.12.2022. а саме: податковий період 01.07.2022 сума податкового боргу 21081,67 грн.; податковий період 01.08.2022 сума податкового боргу 21081,67грн.; податковий період 01.09.2022 сума податкового боргу 18588,96 грн.; податковий період 01.10.2022 сума податкового боргу 21802,08 грн.; податковий період 01.11.2022 сума податкового боргу 23893,67 грн.; податковий період 01.12.2022 сума податкового боргу 28251,21 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (п. 294.2 ст. 294 ПК України).

Згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

В свою чергу, згідно з нормами п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, серед іншого, за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 299 Податкового кодексу України.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у разі наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Крім того, в п.п.3 п.299.10 ст.299 і пп.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок або спосіб дій контролюючого органу визначені в п.299.11 ст.299 ПК України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 05 жовтня 2021 року у справі №815/1764/16, від 22 червня 2022 року у справі № 810/2065/18.

Отже, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

При цьому, приписами податкового законодавства не встановлено, що акт перевірки складається за результатами саме документальної перевірки, як помилково зазначає позивач у власній позовній заяві.

Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що як передбачено п. 299.11. статті 299 ПК України рішення про анулювання реєстрації платника податку було прийнято на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Перевірка проведена на підставі пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Як свідчать матеріали справи та зазначається відповідачем у відзиві на позовну заяву, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2022 року до Придніпровської ДПІ (Дніпровський район) подані податкові декларації платника єдиного податку третьої групи: № від 13.06.2022 року по терміну сплати 30.06.2022 року, № від 12.07.2022 року по терміну сплати 01.08.2022 року, № від 04.08.2022 року по терміну сплати 30.08.2022.року, № від 06.09.2022 року по терміну сплати 30.09.2022 року, № від 05.10.2022року по терміну сплати 31.10.2022 року, № від 03.11.2022 року по терміну сплати 30.11.2022 року, де платником самостійно визначено податкові зобов`язання зі сплати єдиного податку.

Отже, зазначені суми самостійно задекларовані позивачем та є узгодженими.

Зазначена обставина наявності заборгованості підтверджується даними інтегрованої картки платника ІТС «Податковий блок», деклараціями та не заперечується позивачем.

Станом на 31.12.2022 року в ІКП ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по коду платежу 18050400 (єдиний податок з фізичних осіб) рахуться борг в сумі 22448,03 грн.

Так, відповідач посилається на те, що згідно даних інформаційної системи ДПС України «Податковий блок» за кодом бюджетної класифікації 18050400 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено наявність податкового боргу по єдиному податку, який є в наявності на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на 01.07.2022 - 21081,67 грн., на 01.08.2022 - 21081,67 грн.; на 01.09.2022 - 18 588,96 грн.; на 01.10.2022 - 21802,08 грн.; на 01.11.2022 - 23893,67 грн.; на 01.12.2022 - 28251,21 грн.,

Відповідачем у підтвердження заборгованості подано до суду витяг з інтегрованої картки позивача, яка містить дані за період з 31.12.2021 по 28.03.2023.

З даних інтегрованої картки вбачається, зокрема, що станом на 01.07.2022 недоїмка та заборгованість дорівнювала 21081,67 грн, станом на 01.08.2022 - 21081,67грн, станом на 01.09.2022 - 18 588,96 грн, станом на 01.10.2022 - 21802,08 грн, станом на 01.11.2022 23893,67 грн. , станом на 01.12.2022 - 28251,21 грн.

Отже, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів установлена та підтверджується даними ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 №805/171/17-а підкреслено, що чинним законодавством передбачено відмінні за своїм змістом поняття: «сплата податку» та «зарахування податку». Сплата податку платником відбувається шляхом подання до установи банку платіжного доручення. Відносини щодо зарахування платежів на єдиний казначейський рахунок є бюджетними правовідносинами і здійснюються вони без безпосередньої участі платника податків і зборів (обов`язкових платежів).

У постановах від 1 квітня 2021 року у справі № 810/3355/17, від 18 грудня 2020 року у справі № 822/5450/15 Верховний Суд зазначав, що за змістом статті 45 Бюджетного кодексу України всі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів. Тому, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватись як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податку при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Матеріали справи не містять та позивачем не надано документального підтвердження сплати заборгованості або коригування задекларованих показників у відповідний період.

З огляду на викладене, як вірно зазначено відповідачем, позивач за кодом бюджетної класифікації 18050400 мав податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що обумовлює правомірність рішення відповідача.

Щодо посилання позивача на те, що дії відповідача щодо самостійного внесення змін до акту перевірки та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, не відповідають вимогам податкового законодавства в частині оформлення результатів перевірки, та є підставою для скасування оскаржуваного, суд зазначає наступне.

Загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 25 квітня 2023 року у справі № 520/3328/2020, у яких суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд дійшов висновку, що відсутність на спірному рішенні від 09.05.2023 №13451/04-36-24-13 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 3 групи на період дії воєнного стану, надзвичайного стану в Україні гербової печатки контролюючого органу, яким воно винесене не може бути достатньою підставою для визнання протиправним рішення.

Суд наголошує, що у даному випадку рішення ґрунтується на підтверджених обставинах наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо правомірності прийнятого ГУ ДПС у Дніпропетровській області Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.05.2023 №13451/04-36-24-13.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог, а отже відповідно до ст.139 КАС України сума сплаченого судового збору останньому не повертається.

Керуючись ст. ст. 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева