Справа № 742/5223/23
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/37/23
Єдиний унікальний № 742/5223/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Ільченко О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Денисенко до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7765235 від 19.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 вересня 2023 року серії ЕАТ №7765235.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2023 інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гаркавий О.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7765235, якою притягнув ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. У даній постанові зазначено, що 18.09.2023 в 23:45 год. в с.Кіпті на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого на лобовому вітровому склі була тріщина, яка знаходилася в зоні дії склоочисників, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, також задній номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Із даною постановою ОСОБА_1 не згодний та вважає її протиправною, оскільки зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху України він не допускав, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а зміст винесеної ним постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Так, 18.09.2023 перед виїздом ОСОБА_1 перевірив технічний стан автомобіля і переконавшись у його справному стані, у тому числі у справній роботі всіх освітлювальних приладів, розпочав рух. У с.Кіпті він зупинив автомобіль біля працівників поліції, щоб дізнатися про дозволені напрямки руху до м. Чернігів. У ході цього поліцейський почав звинувачувати його у порушенні Правил дорожнього руху і виніс постанову серії EAT №7765235. У даній постанові відсутні посилання на докази, на підставі яких поліцейський встановив наявність складу правопорушення в його діях. Також у ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалась фіксація порушення. Одразу на місці ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, оскільки не здійснював керування з неосвітленим номерним знаком і поліцейський не надав доказів вчинення ним таких дій. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються «П/в 473433». Що це означає ОСОБА_1 не зрозуміло, але при винесенні постанови поліцейський не досліджував жодного доказу і на його клопотання не ознайомив із жодним доказом, яким би підтверджувався факт вчинення ним правопорушення. Оскільки, до оскаржуваної постанови не додані докази вчинення адміністративного правопорушення, тому у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 розпочинав рух зі справним освітленням автомобіля і якщо несправність освітлення номерного знаку виникла під час руху або після зупинки автомобіля в с.Кіпті, про що йому в момент керування не могло бути відомо, то він не мав можливості виявити цю несправність або передбачити можливість її настання, а значить в його діях відсутня вина та склад даного адміністративного правопорушення. Інші обставини, які зазначені у постанові, не охоплюються диспозицією ч.1 ст. 121-3 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки інші діяння не утворюють склад даного правопорушення, і за ці діяння він не притягнутий до відповідальності, тому їх зазначення у постанові не має значення для оскарження цієї постанови, яка винесена виключно за ч.1 ст.121-3 КУПАП. Також поліцейським був порушений порядок розгляду справи, оскільки під час її розгляду ОСОБА_1 заявляв клопотання, спрямовані на забезпечення дотримання своїх прав, однак поліцейський усі його клопотання відхилив та одразу на місці виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не надавши можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Порушення його прав він фіксував на відеозапис своїм відеореєстратором. Через протиправне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та необхідність оскарження дій відповідача ОСОБА_1 вимушений був звертатися за правовою допомогою у зв`язку з чим поніс витрати, які у разі задоволення позову в порядку розподілу судових витрат підлягають стягненню з відповідача. Докази щодо розміру понесених ним на даний час витрат додані до позову, а тих, що будуть додатково понесені у зв`язку з розглядом даної справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (відповідно до положень ч.7 ст.139 КАС України). На підставі вище зазначеного просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7765235 від 19.09.2023, закриття провадження у справі та стягненя з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 22 листопада 2023 року, яке було відкладено до 18 грудня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, проте надав відзив, копію постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП від 19.09.2023 відносно ОСОБА_1 , диск з відеофіксацією даного правопорушення та рапорт інспектора Гаркавого О.М. який виклав стислі обставини спілкування з позивачем та виявлених правопорушень в ніч з 18.09.2023 на 19.09.2023 під час виконання службових обов`язків по несенню служби.

Згідно поданого відзиву зазначає, що 18.09.2023 о 23 год. 45 хв. в с.Кіпті, а/д М01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , у якого на лобовому вітровому склі була тріщина, яка знаходилася в зоні дії склоочисників, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, також задній державний номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в) ПДР. У п.2.3 а) ПДР вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Згідно п.2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Враховуючи викладене, Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ №7765235 від 19.09.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1190 грн.

Не відповідають дійсності твердження позивача, щодо відсутності доказів вчинення правопорушення, з огляду на наступне. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейському дозволяється використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи отримані із відео реєстратора поліцейського, які у розумінні статті 251 є належними та допустимими докази по справі. Так, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено (п/в) - портативний відеореєстратор №473423, що і є технічним засобом за допомогою якого було здійснено відеозапис. Як вбачається із відеозапису портативного відеореестратора, повз стаціонарний пост ДСП «КІПТІ» проїжджав транспортний засіб марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який своє спілкування з поліцейськими розпочав з прирікань, відмовою пред`являти документи, визначені п.2.1 ДР, та надав для огляду паспорт громадянина України. Крім того після повідомлення поліцейськими водію порушення в частині неосвітленого заднього номерного знаку, останній задавав питання поліцейським стосовно нормативно-правового акту який регулює освітлення номерного знаку, проте не зазначав, що перевіряв технічний стан автомобіля перед виїздом. Також з відеозапису вбачається, що і не заперечується самим водієм, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, дійсно задній номерний знак був неосвітлений, а саме не працювали дві лампи освітлення, що підсвічують номерний знак. Отже, виникають сумніви щодо зазначених в позовній заяві обставин, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, чи дійсно перевіряв позивач взагалі технічний стан свого транспортного засобу, оскільки в автомобілі одночасно не працювали дві лампи, які забезпечують освітлення заднього номерного знаку. Враховуючи той факт, що на момент зупинки поліцейськими транспортного засобу позивача, задній номерний знак був неосвітлений в темну пору доби та позивачем не було усунуто несправність на місці вчинення правопорушення, винесення відносно ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та жодним чином не суперечить нормам чинного законодавства.

Безпідставними є твердження позивача, що поліцейські не роз`яснили права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, що на думку останнього позбавило можливості скористатися правовою допомогою. Вважаємо за необхідне зазначити, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав, про що Позивач у п.8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис. Слід зазначити, що згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином. Крім того, законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. При цьому, положення ст. ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не поширюються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №527/2456/16-а. Враховуючи викладене, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Гаркавий О.М. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та винесення постанови серії ЕАТ №7765235 від 19.09.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 вересня 2023 року інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гаркавим О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7765235 від 19 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення, 18.09.2023 о 23 год. 45 хв. в с. Кіпті, а/д М01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , у якого на лобовому вітровому склі була тріщина, яка знаходилася в зоні дії склоочисників, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, також задній державний номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9. в) ПДР. Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком повернутим чи неосвітленим, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до змісту п.2.9 в) ПДР України, передбачено, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано диск з відеозаписом з нагрудної камери, згідно якого вбачається, що на автомобілі Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , відсутнє освітлення заднього номерного знаку.

За таких обставин, суд за наслідком судового розгляду приходить до висновку що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 вересня 2023 року серії ЕАТ №7765235, є законною та обґрунтованою.

Таким чином, за наслідком розгляду адміністративної справи, суд не знаходить підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами доведено не було. Інші ж доводи та посилання позивача не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Денисенко до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7765235 від 19.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО