Справа № 380/29336/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2023 рокусправа № 380/29336/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 року та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року, з основним розміром 70%;

зобов`язати здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів позову додано лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.11.2023 з якого убачається, що з матеріалів пенсійної справи позивачу призначена пенсія за вислугу років у розмірі 77% сум грошового забезпечення, проте доказів відносно відсоткового значення (протокол перерахунку чи розрахунок призначеної пенсії) не було долучено.

Крім того, як убачається з позовної заяви, позивач, в тому числі, просить зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року, проте такої довідки не було долучено до матеріалів позову.

Даними доказами підтверджуються обставини викладені в позовній заяві.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає наступне.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах., зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

…

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Як вбачається із позовної заяви, представник позивача, в тому числі, просить зобов`язати відповідача здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення.

Проте до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів представник позивача звернулася через електронний суд 13.12.2023 року, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В матеріалах справи наявний перерахунок пенсії позивача з 01 травня 2018 року на виконання Постанови №103, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свого права щодо зменшення відсоткового розміру його пенсії до 70%, проте до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів як вже зазначено, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що оскільки пенсійні виплати є періодичними виплатами, то порушення права на їх отримання у належному розмірі є триваючим, та вчиняється щомісяця.

Відтак, про порушення свого права позивач, окрім наведеного, повинен був дізнатись при отриманні щомісячних пенсійних виплат (доплат), що вважається судом початком перебігу строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04.09.2023 року у справі №620/5561/23.

З урахуванням викладеного, судом не беруться до уваги наведені правові висновки Верховного Суду, на які звертає увагу представник позивача.

Щодо пропущення строку для звернення до суду у зв`язку з введенням воєнного стану, то у відповідності до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Львівської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя.

У свою чергу представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли їй звернутися до суду у визначений законодавством строк, у зв`язку із запровадження воєнного стану в Україні, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні та твердження, на які вона посилається у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Щодо рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 РСУ також є недостатньо поважною обставиною, оскільки такі носять рекомендаційний характер.

Відтак, суддя вважає, що представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли позивачу звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які представник позивача посилається у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, що підтверджуються з інших причини пропуску такого.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання доказів відносно відсоткового значення (протокол перерахунку чи розрахунок призначеної пенсії); копію довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович