Справа № 420/14914/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 грудня 2023 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі №420/14914/20 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року при проведенні перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років з 85% до 70% від розміру грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення ОСОБА_1 з 24.05.2018 року пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" у розмірі 80% від розміру грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, виходячи з розрахунку 85% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 24.05.2018 року пенсію по інвалідності, виходячи з розрахунку 85% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

08.12.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій представник позивача просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі №420/14914/20, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі №420/14914/20, перерахував пенсію позивача, з урахуванням 85% її грошового забезпечення. Пізніше, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №420/11203/23, пенсійний орган перерахував пенсію позивачу з 01.12.2019 року без обмеження її максимальним розміром, а також нарахував з 01.07.2022 року позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року. Разом з тим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення від 14.09.2023 року по справі №420/11203/23 пенсія позивача знову виплачується у 80% від розміру її грошового забезпечення.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Так, за ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, згідно ч.6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом відповідно до заяви від 08.12.2023 року встановлено, що остання була надіслана до суду та підписана представником позивача, а саме адвокатом Афанасьєвим С.О. Разом з тим, як вбачається з даних КП «ДСС», у представника позивача, всупереч вимогам ч.2 ст. 167 КАС України, відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 не відповідає встановленим процесуальним вимогам адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 18, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю виконання рішення суду по справі №420/14914/20 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький