Справа № 200/4920/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень без задоволення.

19 грудня 2023 року Справа №200/4920/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4920/22 за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій рішення про відмову у призначенні пенсії, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 року № 2890, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 12.10.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу відповідно до пп. а п. 3 Постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 року, на пільгових умовах один місяць служби за три місяці: період з 27.05.2020 року по 28.12.2020 року, з 17.01.2021 року по 23.08.2021 року, з 08.09.2021 року по 05.11.2021 року, з 11.11.2021 року по 11.11.2021 року, з 20.11.2021 року по 10.01.2022 року, з 25.01.2022 року по теперішній час приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів; а також період проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 року по 04.10.2022 року - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 12.10.2022 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій рішення про відмову у призначенні пенсії, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 року № 2890, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 12.10.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу відповідно до пп. а п. 3 Постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 року, на пільгових умовах один місяць служби за три місяці: період з 27.05.2020 року по 28.12.2020 року, з 17.01.2021 року по 23.08.2021 року, з 08.09.2021 року по 05.11.2021 року, з 11.11.2021 року по 11.11.2021 року, з 20.11.2021 року по 10.01.2022 року, з 25.01.2022 року по теперішній час приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів; а також період проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 року по 04.10.2022 року - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 12.10.2022 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій рішення про відмову у призначенні пенсії, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 року № 2890, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 12.10.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу відповідно до пп. а п. 3 Постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 року, на пільгових умовах один місяць служби за три місяці: період з 27.05.2020 року по 28.12.2020 року, з 17.01.2021 року по 23.08.2021 року, з 08.09.2021 року по 05.11.2021 року, з 11.11.2021 року по 11.11.2021 року, з 20.11.2021 року по 10.01.2022 року, з 25.01.2022 року по теперішній час приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів; а також період проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 року по 04.10.2022 року - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 12.10.2022 року задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 19.04.2022 року № 00.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії від 12.10.2022 року із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на підставі записів у трудовій книжці НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з зарахуванням періоду проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 року по 28.12.2020 року, з 17.01.2021 року по 23.08.2021 року, з 08.09.2021 року по 05.11.2021 року, з 11.11.2021 року по 11.11.2021 року, з 20.11.2021 року по 10.01.2022 року, з 25.01.2022 року по 04.10.2022 року (по дату видачі довідки № 96 від 04.10.2022 року) до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці, з зарахуванням періоду проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 року по 04.10.2022 року - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року набрало законної сили 12 травня 2023 року.

21 листопада 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4920/22.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що документальним підтвердженням виконання рішення суду може бути виключно Форма РС-право (розрахунок стажу), яка боржником не подана ані до суду, ані до державного виконавця.

Позивач вказує, що 13.03.2023 року він отримав повідомлення відповідача, відповідно до якого його було повідомлено, що відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 260/2911/22 від 05.12.2022 року, Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, повторно розглянуто заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, на підставі пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакціях, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення. Загальний страховий стаж позивача становить 30р. 8м.18д, до пільгового стажу роботи зараховано 19 р. 10 м. 5 д. Одночасно доведено, що йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з ненастанням пенсійного віку ( 50 років)».

Також позивач наголошує, що виконавче провадження ще не відкривалося, оскільки він направив виконавчий лист на примусове виконання, але копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому ще не надходила.

Позивач вказує, що відповідач проігнорувавши висновки суду, без урахування висновків рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020, розглянуло повторно його заяву, на свій розсуд, та не у відповідності до висновків суду, прийнявши рішення про відмову у призначенні пенсії, яке не надіслав, та є аналогічним тому, що було оскаржено у цій справі, зазначивши, що позивач не досяг відповідного віку. Наразі відповідач вважає рішення виконаним добровільно (бо повторно розглянув заяви), однак, на думку позивача належне виконання рішення суду полягає у прийнятті рішення про призначенні йому пенсії, оскільки право виходу на пенсію на пільгових умовах має зі зменшенням пенсійного віку.

Позивач вважає, що відповідач не виконав рішення суду, оскільки не врахував висновків суду, в тому числі розглянув повторно заяву без врахування рішення Конституційного суду. Це свідчить про повне ігнорування суду та його висновків, небажання виконувати рішення суду належним чином.

З огляду на зазначені обставини позивач просив суд визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі № 200/4920/22, зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усунути порушення п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та виконати Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі № 200/4920/22 з урахуванням висновків суду, зокрема щодо його права виходу на пенсію на пільгових умовах із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 1 рік за кожний повний рік роботи за списком № 1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Також позивач просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4920/22.

18.12.2023 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до суду пояснення з приводу заяви позивача.

Відповідач зазначив, що за заявою позивача 18.08.2023 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №72571683 по виконанню виконавчого листа № 200/4920/22 виданого 21.07.2023 року. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 72571683 від 18.08.2023 року, Головним управлінням 24.10.2023 направлено лист Про виконання рішення суду за вих. № 0400-010906-5/167956 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до витягу з АСВП Інформація про виконавче провадження виконавче провадження № 72571683 станом на 29.10.2023 не завершено та перебуває на виконанні.

Також вказав, що відповідно до Порядку № 22-1 повідомлення про направлення рішення про відмову в призначені пенсії на адресу заявника надсилається органом Пенсійного фонду України на обліку якого знаходиться особа відповідно до місця реєстрації проживання. ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.09.2023 №0400-010302-9/140141 Щодо виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було повідомлено про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 200/4920/23 та у відмові у призначенні пенсії.

З огляду на зазначені обставини Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вважає, що позивачем порушений строк звернення до суду із заявою.

Крім того відповідач 2 вказує, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі №200/4920/23 Головним управлінням було повторно розглянуто заяву позивача від 12.10.2022 та зараховано періоди проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 (по дату видачі довідки № 96 від 04.10.2022) до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці, з зарахуванням періоду проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 по 04.10.2022 - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті. Відповідно до розрахунку стажу (Форма РС-право) страховий стаж позивача становить 23 роки 09 місяців 17 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 складає 17 років 06 місяців 04 дні, з яких роботи підземні, провідні професії (20) 07 років 06 місяців 01 день. Оскільки, наявний пільговий стаж позивача є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Головним управлінням прийнято рішення від 21.09.2023 №00 про відмову у призначенні пенсії.

Враховуючи вище викладене, Головним управлінням були вчинені всі дії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 200/4920/23 в межах повноважень визначених нормами чинного законодавства України та з урахуванням резолютивної частини судового рішення.

Щодо строків звернення до суду з заявою про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4920/22, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року в постанові по справі №240/12017/19 висловив правову позицію, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

З матеріалів справи встановлено, що 18.08.2023 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №72571683 по виконанню виконавчого листа № 200/4920/22 виданого 21.07.2023 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 72571683 від 18.08.2023 року, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 24.10.2023 року № 0400-010906-5/167956 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі №200/4920/23 Головним управлінням було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.10.2022 року, із зарахуванням періодів проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 по 28.12.2020, з 17.01.2021 по 23.08.2021, з 08.09.2021 по 05.11.2021, з 11.11.2021 по 11.11.2021, з 20.11.2021 по 10.01.2022, з 25.01.2022 по 04.10.2022 (по дату видачі довідки № 96 від 04.10.2022) до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці, з зарахуванням періоду проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 по 04.10.2022 - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті та прийнято рішення від 21.09.2023 №00 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд наголошує, що з матеріалів справи не можливо встановити, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) після отримання листа Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.10.2023 року № 0400-010906-5/167956 повідомило про виконання рішення суду у справі № 200/4920/22. Крім того, відповідачами не надано суду доказів стосовно того, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2023 №00 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах було направлено на адресу позивача.

Отже, відповідачами не доведено, що позивачу вже у жовтні 2023 року було відомо про прийняття відповідачем 2 рішення від 21.09.2023 №00 про відмову у призначенні пенсії.

При цьому, суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 № 573/2022 ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» ще на 90 діб.

Суд враховує, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.09.2022 по справі №500/1912/22.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що позивач є військовослужбовцем та здійснює заходи брати участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4920/22.

Стосовно заяви позивача про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4920/22, суд зазначає наступне.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, суд у рішенні від 11 квітня 2023 року у справі № 200/4920/22, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії від 12.10.2022 року із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи на підставі записів у трудовій книжці НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з зарахуванням періоду проходження військової служби в особливий період з 27.05.2020 року по 28.12.2020 року, з 17.01.2021 року по 23.08.2021 року, з 08.09.2021 року по 05.11.2021 року, з 11.11.2021 року по 11.11.2021 року, з 20.11.2021 року по 10.01.2022 року, з 25.01.2022 року по 04.10.2022 року (по дату видачі довідки № 96 від 04.10.2022 року) до пільгового та страхового стажу роботи з розрахунку один місяць такої служби за три місяці, з зарахуванням періоду проходження військової служби за контрактом з 26.05.2020 року по 04.10.2022 року - до стажу роботи на посаді гірника очисного забою 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 11.04.2023 року у справі № 200/4920/22 надано до суду рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21 вересня 2023 року № 00, яким вирішено відмовити позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Також відповідачем надано до суду Форма РС-право, відповідно до якого страховий стаж позивача становить 23 роки 09 місяців 17 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 складає 17 років 06 місяців 04 дні, з яких роботи підземні, провідні професії (20) 07 років 06 місяців 01 день.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 200/4920/22 виконано.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем 2 повинен усунути порушення п. "а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та виконати Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі № 200/4920/22 з урахуванням висновків суду, зокрема щодо його права виходу на пенсію на пільгових умовах із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 1 рік за кожний повний рік роботи за списком № 1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, суд зазначає, що приймаючи рішення у справі суд задовольнив позовні вимоги позивача частково, та зокрема відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 12.10.2022 року.

В мотивувальній частині рішення від 11 квітня 2023 року у справі № 200/4920/22 суд стосовно вимоги позивача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 12.10.2022 року, зазначав, що відповідно до заяви від 12.10.2022 року позивач не просив призначити йому пенсію відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ.

Суд наголошував, що статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право особи на пенсії незалежно від віку якщо такі особи були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо особи були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Згідно записів трудової книжки позивача встановлено, що останній був безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, отже має право на пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно д положення статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які визначають право на пенсію не залежно від віку.

Крім того у рішенні суду суд щодо доводів позивача стосовно того, що відповідач повинен був керуватися положеннями абзацу другого п. «а» статті 13 Закону № 1788, яка визначає, що працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам, вважав, що дані положення доцільно застосовувати у тому випадку коли позивач не має 10 років пільгового стажу як це передбачено абзацом 1 п. «а» ст. 13 Закону № 1788, але має не менше половини пільгового стажу.

З огляду на зазначені обставини, суд наголошує, що відсутні підстави для зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усунути порушення п. "а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та виконати Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі № 200/4920/22 з урахуванням висновків суду, зокрема щодо мого права виходу на пенсію на пільгових умовах із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 1 рік за кожний повний рік роботи за списком № 1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить висновку, що заяву позивача про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4920/22 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4920/22 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Олішевська В.В.