Справа № 200/5844/23
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 грудня 2023 року Справа №200/5844/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області (85500, Донецька обл.,Великоновосілківський р-н, смт.Велика Новосілка (3), вул.Шкільна, 42, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області, з вимогами:

- визнати дії Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області () щодо припинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.08.2023 щодо призначення її опікуном рідного онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - протиправними;

- зобов`язати Службу у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області () поновити розгляд заяви ОСОБА_1 від 31.08.2023 щодо призначення її опікуном рідного онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов`язати Службу у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області () в найкоротший термін розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2023 щодо призначення її опікуном рідного онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати прийняте рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що дії відповідача щодо припинення розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над онуком в рамках п.79 Порядку не відповідають вимогам діючого законодавства та прийняті з перевищенням повноважень. Зазначає, що Порядку взагалі не передбачено такого механізму як припинення розгляду заяви про встановлення опіки.

Крім того вказує, що підставою для припинення розгляду заяви органом опіки та піклування або припинення виконання рішення орану опіки та піклування є звернення особою за вирішенням того ж спору, який розглядається органом опіки та піклування до суду. Позивач вказує у позовній заяві, що надав до відповідача заяву щодо призначення її опікуном рідного онука ОСОБА_3 в рамках Порядку, а громадянином ОСОБА_4 було подано до суду позов про вставлення батьківства в порядку ЦПК України. Ці заяви є абсолютно різними за правовою ознакою, стосуються окремих правовідносин, мають різний термін для розгляду та прийняття рішення.

Позивач вказує, що на час звернення до органу опіки та по теперішній час, не зверталася до жодного суду з приводу встановлення опіки над онуком, нею був реалізований механізм вирішення цього питання саме через орган опіки.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у відповідача копії усіх документів, які були враховані під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.08.2023 щодо призначення її опікуном рідного онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

21 жовтня 2023 представником позивача було долучено до матеріалів справи копії наказів Великоновосілківської селищної ради Донецької області від 27.07.2023 №12. У заяві про долучення доказів представник позивача вказав, що у наказах, що мається у ОСОБА_5 та у позивача, різниться виклад третіх пунктів цих наказів.

01 листопада 2023 представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, у якому було зазначено, що Служба у справах дітей Великоновосілківської селищної ради на підставі зібраних відомостей про малолітнього ОСОБА_6 , прийняла рішення, яке оформлено наказом Служби від 07.07.2023, про взяття його на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

У відзиві зазначає, що до Служби надійшло дві заяви, а саме, ОСОБА_1 та подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_6 , тому дане питання було винесено за засідання комісії з питань захисту прав дитини Великоновосілківський селищної ради.

Засідання Комісії проводилось у Великоновосілківській селищній раді, яка евакуйована за адресою: АДРЕСА_2 . На засіданні Комісії були присутні всі члени комісії (2 члена Комісії були присутні онлайн). Засідання Комісії проводилось відповідно до чинного законодавства. Після оформлення протоколу комісії та підписання його членами комісії ОСОБА_1 був наданий Витяг з протоколу Комісії.

Відповідно до п.3 Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, основними її завданнями є сприяння забезпеченню реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, сімейне виховання та всебічний розвиток.

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_7 , повідомив, що він є біологічним батьком дитини та під час засідання комісії було з`ясовано, що він подав позов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська «Про визнання батьківства» (провадження № 2-о/204/193/23, справа № 204/10194/23), Комісією були враховані та забезпеченні найкращі інтереси малолітнього, ОСОБА_6 , тому тимчасово влаштували дитину до його родини (наказ служби у справах дітей від 27.07.2023 № 12).

На сьогодні, відповідно до п.23 Порядку малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини-сироти (розпорядження Великоновосілківської селищної військової адміністрації від 28.07.2023 № 183-р).

Вказує, що Службою у справах дітей Великоновосілківської селищної ради розглянуто заяву ОСОБА_1 , від 31.08.2023 вх. № 89/01-23 від 01.09.2023 року про призначення опіки над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами розгляду, було встановлено, що документи подані не в повному обсязі. До заяви не додана довідка від нарколога про відсутність перебування на обліку, відповідно п. 39 Порядку заява вважається поданою, якщо до неї додані всі документи. Відповідно до пункту 40-2 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 служба у справах дітей протягом п`яти робочих днів після надходження електронної заяви або заяви у паперовій формі та всіх документів та/або відомостей, зазначених у пунктах 40 і 40-1 цього Порядку, перевіряє документи щодо відповідності вимогам законодавства. Вважає, що відповідь надана в термін передбачений законодавством.

Також вказує, що 18.09.2023 на адресу Служби надійшла заява від ОСОБА_7 , в якому він повідомляв про місце перебування його та його родини, а також до відома додана копія висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження від 14.09.2023 № 39754. Згідно якого ОСОБА_7 відповідно до висновку медико - генетичного центру Мама Папа є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.09.2023 до Служби у справах дітей повторно надійшла заява ОСОБА_1 датована 31.08.2023 зареєстрована за вх. № 99/01-23 від 26.09.2023, про призначення опіки над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.09.2023 Межівським районним судом Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 про визнання його батьківства відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки вона є бабусею малолітнього ОСОБА_2 та наразі оскаржує та доводить неправомірність передачі її онука під тимчасову опіку сім`ї ОСОБА_7 , а також вживає заходів щодо визначення себе опікуном дитини, прийняття рішення у вказаній справі безпосередньо впливає на її права та законні інтереси відносно рідного онука та заперечує батьківство позивача.

За результатами розгляду заяви з додатками ОСОБА_1 , яка надійшла 26.09.2023 року, враховуючи наявність в Межівському районному суді Дніпропетровської області (справа № 181/1330/23, провадження № 2/181/273/23) цивільної справи за позовом ОСОБА_7 про визнання його батьківства відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій ОСОБА_1 є учасником справи та наданих до Служби доказів про батьківство позивача, враховуючи найкращі інтереси малолітнього, керуючись статтею 12 Закону України «Про звернення громадян», абзацом 2 пунктом 3 статті 19 Сімейного Кодексу України служба у справах дітей припинила розгляд поданої їй заяви від 31.08.2023 року зареєстрованої за вх. № 99/01-23 від 26.09.2023 року до розгляду зазначеної справи по суті.

До відзиву було долучено:

Копію заяви ОСОБА_1 від 31.08.2023 вх № 89/01-23 від 01.09.2023 із додатком до цієї заяви: Копія паспорту ОСОБА_1 ; Копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 ; Копія довідки від 31.08.2023 № 7193 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин; Копія повного витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»;

Копію заяви ОСОБА_1 від 31.08.2023 вх № 99/01-23 від 26.09.2023 із додатком до цієї заяви: Копія паспорту ОСОБА_1 ; Копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 ; Копія довідки від 31.08.2023 № 7193; Копія довідки від 20.09.2023 № 01-16/385 про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра у лікарні не перебуває; Копія повного витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»;

Також долучено копію наказу від 27.07.2023 № 12 «Про тимчасове влаштування малолітнього»; Витяг з протоколу №3 Комісії з питань захисту прав дитини Великоновосілківської селищної ради від 27.07.2023; Копія висновку молекулярно - генетичного експертного дослідження від 14.09.2023 № 39754; Заяву ОСОБА_7 від 18.09.2023; Розпорядження від 28.07.2023 № 183-р «Про надання малолітньому статусу дитини-сироти»;

Лист служби у справах дітей від 04.09.2023 № 98/01-21 проте, що до заяви від 31.08.2023 позивачем не додана довідка від нарколога про відсутність перебування на обліку, відповідно п. 39 Порядку, заява вважається поданою, якщо до неї додані всі документи;

Лист служби у справах дітей від 27.09.2023 № 109/01-21 про припинення розгляду поданої заяви від 31.08.2023 у зв`язку із звернення з позовом до суду про визнання батьківства ОСОБА_7 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано стороні позивача для ознайомлення ні в паперовому ні в електронному вигляді. Доказів направлення документів позивачу суду також не надано, а отже відповідачем було проігноровано цю вимогу КАС України.

Також вказує, що позивач на даний час оскаржує неправомірні дії відповідача щодо розгляду її заяви від 31.08.2023 та наданої відповіді на відповідну заяву, яка не є обґрунтованою та взагалі можна вважати відпискою, а не розглядом заяви по суті.

Крім того, вказує, що не згодна із твердженням відповідача про те, що ОСОБА_1 листом від 30.08.2023 № 01-25/2252 повідомлено про те, що вона має право звернутися до Служби із заявою про встановлення опіки над онуком у відповідності до п.79 Порядку, оскільки жодного такого листа Позивач не отримувала, а про таку можливість вона дізналася від Народного Депутату України ОСОБА_10 , яка на своє депутатське звернення, отримала відповідь від Великоновосілківської селищної ради від 30.08.2023 №-1-25/2253.

Також зазначає, що 21.09.2023 ел.поштою відповідачу направлено заяву від 21.09.2023, якою було надано лист Комунального некомерційного підприємства «Великоновосілківська центральна районна лікарня» від 20.09.2023 № 01-16/385 щодо відсутності перебування на обліку у нарколога та психіатра гр. ОСОБА_1 з проханням повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2023 щодо надання їй опіки над її малолітнім онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках п.79 Порядку. Цей же документ ОСОБА_1 передала до Служби у паперовому оригіналі 02.10.2023, що підтверджується відміткою відповідача про отримання.

Вказує, що ніякої заяви 26.09.2023 датованої 31.08.2023 позивачем до відповідача не надавалось.

До відповіді на відзив відповідача представником позивача було долучено до матеріалів справи: заяви представника позивача від 21.09.2023 (із відміткою про отримання вхідної документації від 02.10.2023) про те, що на лист відповідача від 04.09.2023 надано лист від 20.09.2023 № 01-16/385 про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра у лікарні не перебуває, із проханням повторно розглянути заяву позивача від 31.08.2023 щодо надання їй опіки; Відповідь на депутатське звернення від Великоновосілківської селищної ради від 30.08.2023 року №-1-25/2253.

09.11.2023 представник позивача звернувся до суду від заявою визнання дії сторони Відповідача щодо надання суду недостовірних даних, особової справи не в повному обсязі, надання пояснень, що не стосуються предмету позову та ігнорування своїх процесуальних обов`язків - зловживанням процесуальними правами та притягнення відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами. Заяву обґрунтовано тим, що до суду дві різні редакції Наказу відповідача від 27.07.2023 року № 12 «Про тимчасове влаштування малолітнього», та описано усі обставини, які свідчать про фальсифікацію цього документу. Фальсифікований варіант відповідач додав до свого відзиву.

Крім того, до матеріалів справи було долучено лист НАЗК №92-06/29179-23 від 30.11.2023.

Розглянувши позовну заяву та відзив, відповідь на відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Листом служби у справах дітей від 27.09.2023 № 109/01-21 повідомлено позивача про припинення розгляду поданої заяви від 31.08.2023 у зв`язку із звернення з позовом до суду про визнання батьківства ОСОБА_7 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому відповідач виходив з того, положення статті 19 Сімейного кодексу України встановлюють право саме особи, яка звернулась за захистом до органу опіки і піклування, звернутися до суду і саме у такому випадку орган опіки і піклування припиняє розгляд поданої заяви. Тобто нормою цієї статі визначено, що саме особа, яка вважає, що її сімейні права та інтереси порушені, має право попередньо звернутися до органу опіки та піклування.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач подала позовну заяву, в якій просить визнати дії відповідача щодо припинення розгляду заяви протиправними; зобов`язати відповідача поновити розгляд заяви щодо призначення її опікуном; зобов`язати відповідача в найкоротший термін розглянути заяву від 31.08.2023 щодо призначення її опікуном рідного онука та надати прийняте рішення. Свою позицію обґрунтовує тим, що цей спір виник виключно з підстав необхідності перевірки дотримання суб`єктом владних повноважень процедури розгляду її заяви від 31.08.2023 про призначення її опікуном. Наголошує, що позивач надав до відповідача заяву щодо призначення її опікуном рідного онука ОСОБА_3 в рамках Порядку, а громадянином ОСОБА_4 було подано до суду позов про вставлення батьківства в порядку ЦПК України. Ці заяви є абсолютно різними за правовою ознакою, стосуються окремих правовідносин, мають різний термін для розгляду та прийняття рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін у справі, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 у справі № 181/1330/23 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_11 про визнання батьківства.

Зокрема, ухвалою суду від 26.09.2023 Межівського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_7 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_11 про визнання батьківства - задоволено та залучено до участі у розгляді цивільної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 .

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Іванни Кирилюк - задоволено. Надано судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Іванні Кирилюк дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_11 , ОСОБА_1 про визнання батьківства.; Зобов`язано з`явитися ОСОБА_7 разом з дитиною ОСОБА_2 , у супроводі законного представника чи опікуна, для відбору біологічних зразків (букального епітелію) та третю особу ОСОБА_1 для оплати послуги з проведення судової молекулярно-генетичної експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою; м. Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5 (вул. Гарета Джонса, 5) 08.01.2024 з 14.00 до 15.00 години. При собі мати документи, що посвідчують особу з їх копіями (паспорт, свідоцтво про народження дитини), а також грошові кошти для оплати проведення експертизи в сумі (попередньо) 10000,00 грн. або оригінал документу, що підтверджує оплату повної вартості проведення експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_11 , ОСОБА_1 про визнання батьківства - зупинено до отримання висновку експерта.

Рішення у цій справі ще не прийнято.

Службою у справах дітей Великоновосілківської селищної ради розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.08.2023 вх. № 89/01-23 від 01.09.2023 про призначення опіки над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду якої було встановлено, що документи подані не в повному обсязі.

18.09.2023 на адресу Служби надійшла заява від ОСОБА_7 , в якому він повідомляв про місце перебування його та його родини, а також до відома додана копія висновку молекулярно - генетичного експертного дослідження від 14.09.2023 №39754. Згідно якого ОСОБА_7 відповідно до висновку медико - генетичного центру Мама Папа є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2023 ел.поштою відповідачу направлено заяву від 21.09.2023, якою було надано лист Комунального некомерційного підприємства «Великоновосілківська центральна районна лікарня» від 20.09.2023 № 01-16/385 щодо відсутності перебування на обліку у нарколога та психіатра гр. ОСОБА_1 з проханням повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.08.2023 щодо надання їй опіки над її малолітнім онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках п.79 Порядку. Цей же документ ОСОБА_1 передала до Служби у паперовому оригіналі 02.10.2023, що підтверджується відміткою відповідача про отримання.

Листом служби у справах дітей від 27.09.2023 № 109/01-21 повідомлено позивача про припинення розгляду поданої заяви від 31.08.2023 у зв`язку із звернення з позовом до суду про визнання батьківства ОСОБА_7 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання судової колегії, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право сімейне у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Судом враховується, що у цій справі спір пов`язаний з реалізацією сімейних прав фізичних осіб, зокрема, реалізацією права особи на призначення її опікуном над малолітньою дитиною. Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивача не здійснює, а є органом, якій виконує свої обов`язки з розгляду заяв щодо захисту прав та інтересів осіб у сфері сімейних відносин.

Спір про захист сімейного права чи інтересу конкретної фізичної особи є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками сімейних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Той факт, що відповідачем є Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що позивач хоча і вказує у позовні заяві на те, що відповідач не мав жодних правових підстав для припинення розгляду заяви позивача від 31.08.2023 про встановлення опіки над онуком, в рамках п.79 Порядку, однак не враховує, що оскаржувані дії Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області щодо припинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.08.2023 щодо призначення її опікуном рідного онука ОСОБА_2 та вимоги зобов`язання відповідача поновити розгляд заяви ОСОБА_1 від 31.08.2023 щодо призначення її опікуном рідного онука, так чи інакше впливатиме на права ОСОБА_7 як ймовірного біологічного батька малолітнього ОСОБА_2 .

Отже, якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені діями/бездіяльністю/рішенням суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірним, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконними вказаних дій/бездіяльності/рішення і його скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 283/1721/15-а, від 06.11.2019 у справі № 756/4477/18.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.19 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, оскільки спірні правовідносини фактично пов`язані із захистом порушеного права на призначення опікуном над малолітньою дитиною, суд приходить до висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися з урахуванням суб`єктного складу учасників справи за правилами цивільного судочинства.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.04.2020 у справі № 420/3347/19.

Так, оскаржувані дії відповідача, хоч і прийняте суб`єктом владних повноважень, проте спрямоване на реалізацію приписів сімейного законодавства та впливає, насамперед, на особисті немайнові права позивача.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, спір у справі №200/5844/23 не є публічно-правовим у розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України, а тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі частини 1 статті 239 цього Кодексу суд роз`яснює позивачеві, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції цивільного суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що останній може звернутись до суду з відповідною заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Служби у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області (85500, Донецька обл.,Великоновосілківський р-н, смт.Велика Новосілка (3), вул.Шкільна, 42, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька