Справа № 127/27675/23
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/217/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Бойчук Я.П.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кобзіної А.С.,

представника відповідача Господарець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що 29.08.2023 року посадовою особою Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області складено постанову серії ГБВ №337988 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, а дії працівника поліції є протиправними, оскільки відповідно до описової частини постанови, 29.08.2023 року близько 15.00 год., ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції щодо крадіжки, яка не підтвердилась.

Позивач зазначає, що як слідує з його пояснень, 29.08.2023 року він, близько 15:00 год., прийшов додому та помітив, що в його будинку всі речі перевернуті та розкидані. При чому замок від вхідних дверей зламаний не був. Позивач викликав працівників поліції та розповів їм, що в особи, яка до нього винаймала це житло, зберігся ключ від вхідних дверей, і позивач підозрює саме цю особу у здійсненні протиправних дій. Окрім того, позивач надав працівникам поліції номер телефону попереднього користувача житла. Однак, всупереч встановленому обов`язку, працівники поліції не стали вживати жодних дій щодо перевірки фактів, зазначених позивачем, та щодо встановлення винної особи. Натомість, вони почали звинувачувати позивача в зловживанні ним спиртними напоями, сказали що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та повезли його до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» для встановлення факту алкогольного сп`яніння. Однак, факт перебування позивача у стані сп`яніння не підтвердився. Після чого працівники поліції забрали позивача до відділу поліції та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, при чому на постанові про притягнення до відповідальності, позивач вказав про те, що з винесеною постановою не згоден, крадіжку ніхто не розслідував та відношення до нього з боку працівників поліції було упередженим. У зв`язку з чим працівники поліції не лише всупереч своїм обов`язкам не вчинили жодних дій щодо розслідування злочину, а ще й протиправно притягнули його до адміністративної відповідальності, незважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з відсутністю прямого умислу у позивача на безпідставний виклик спецслужб, та враховуючи підставність виклику ним працівників поліції 29.08.2023 року, на думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, що й стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом про визнання її незаконною та скасування.

Ухвалою суду від 08.09.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження.

Позивач та його представник адвокат Кобзіна А.С. в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та додаткових письмових пояснень, долучених до матеріалів справи і просили суд визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача Господарець А.А. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовної заяви, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що вважає дії капітана поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гуменюка І.М., щодо виявлення 29.08.2023 року факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП і притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є правомірними та законними. Просила відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що під час несення служби у добовому наряді 29.08.2023 року, близько 15:00 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про вчинення крадіжки із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, за участі спеціаліста-криміналіста та інспектора-кінолога, були запрошені позивачем на територію домоволодіння. В ході спілкування з ОСОБА_1 встановлено, що усі речі знаходяться на місці, жодного майна з будинку не зникло. Крім цього працівниками поліції проведено обхід прилеглої території будинковолодіння, перевірені відеокамери, підозрюваних осіб не виявлено. Усе майно, про яке вказував ОСОБА_1 знаходилось в приміщенні будинку.

Допитаний в якості свідка капітан поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу на посаді дільничого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та 29.08.2023 року перебував на чергуванні в райвідділі. Його покликав черговий, та пояснив, що є матеріали по крадіжці, яка не підтвердилась, тобто хибний виклик. Отримавши дані матеріали, ОСОБА_5 оглянув їх, записав пояснення осіб, долучив до матеріалів рапорт працівників поліції та склав постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ГБВ №337988 від 29.08.2023 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена капітаном поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гуменюком І.М., 29.08.2023 року, близько 15:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції щодо крадіжки з будинку, факт якої не підтвердився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. За що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.9).

Із довідки Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.08.2023 року про результати розгляду звернення ОСОБА_1 по факту крадіжки з будинку, вбачається, що 29.08.2023 року до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_1 про те, що 29.08.2023 року, невідома особа на протязі трьох годин проникла до будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вікна та викрала телевізор і інші речі. По приїзду працівників поліції, кінологом, разом із службовою собакою було обстежено будинок та прилеглу територію з метою виявлення слідів зловмисника, а також експертом-криміналістом, було обстежено будинок на предмет незаконного проникнення до житла шляхом пошкодження вікна та дверей, однак слідів злому виявлено не було, так як було помітно товстий шар пилу на підвіконні і в інших кімнатах. В ході огляду будинку разом із ОСОБА_1 , було виявлено телевізор цілий і неушкоджений, який знаходився в одній із кімнат будинку на ліжку, поряд знаходився системний блок. На запитання до останнього чи всі речі в будинку присутні, ОСОБА_1 повідомив, що всі. Працівниками поліції було прийнято рішення освідувати ОСОБА_1 , оскільки він плутався у своїх показах. В подальшому, його було запрошено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для складання адміністративної постанови (а.с.33-36).

Із довідки від 29.08.2023 року за №2258 з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2023 року пройшов лабораторне дослідження - Алкотест 6820, результат якого зазначено 0% проміле, тобто позивач на момент дослідження не перебував в стані алкогольного сп`яніння.(а.с.38)

Відповідно до матеріалів звернення, зареєстрованих до ІТС ІПНПУ Вінницького РУП ГУНП від 29.08.2023 року за №13894, працівниками поліції було здійснено виїзд за викликом ОСОБА_1 на адресу, АДРЕСА_1 , відібрані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та досліджено місце події. (а.с.33-51)

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, частиною першою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 помітивши, що в його будинку всі речі перевернуті та розкидані, зателефонував у відділ поліції та повідомив про неправомірні дії невідомих осіб, а не здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Жодних обставин, які б вказували на прямий умисел у ОСОБА_1 , на здійснення ним завідомо нерпавдивого виклику спеціальних служб, в ході розгляду справи встановлено не було.

Крім того, складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача. Більше того, як вбачається із відповіді Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 22.09.2023 року на ухвалу суду від 08.08.2023 року про витребування доказів, згідно відомостей, які містяться у інформаційному порталі Національної поліції України, 29.08.2023 року на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_1 з приводу того, що невідомі особи проникли в будинок шляхом пошкодження вікна та викрали телевізор і інші речі. Дане повідомлення належним чином зареєстроване в ІП "Єдиний облік" ІПНП України, Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 104800408.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з частинами третьою-п`ятою цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №337988 від 29.08.2023, складена капітаном поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Гуменюком І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 19 Конституції України, статтей 183, 247, 251, 268, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ГБВ №337988 від 29.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, складену поліцейським Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місце знаходження: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050, , в особі Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, 21050.

Суддя: