Справа № 120/18853/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 грудня 2023 р. Справа № 120/18853/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Підшипникцентр" до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипникцентр», яка подана та підписана представником Голіковою Галиною Вікторівною, до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 103466 від 08.11.2023 та зобов`язання вчинити дії.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як зазначено у частині першій статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, за приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, представництво інтересів сторони юридичної особи (в даному випадку позивача) в суді може відбуватися або в порядку самопредставництва або через представника, яким в цьому випадку може бути адвокат. Повноваження ж адвоката мають бути підтверджені одним із документів, перелік яких наведено в ч. 4 ст. 59 КАС України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання за допомогою електронного цифрового підпису підписана особою, яка зазначена як представник позивача - Голікова Галина Вікторівна.

Разом із тим до матеріалів позовної заяви такою особою не надано жодного доказу про те, що Голікова Г.В. діє як адвокат (не надано ні довіреності ні ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"), як і не підтверджені її повноваження щодо представництва інтересів позивача в порядку самопредставництва. Такі докази також не відображені і в додатках до позовної заяви, перелік яких наведено в самому позові.

Долучена до матеріалів позову копія договору від 12.12.2023 про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» в особі голови Семенова Максима Вячеславовича та ТОВ «ТД «Підшипникцентр» в особі директора Полєжай Романа Леонідовича» не є тим документом, що може підтверджувати повноваження Голікової Г.В. на представництво інтересів позивача в суді.

Таким чином суд доходить висновку, що позовна заява від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипникцентр» подана та підписана особою Голіковою Г.В., повноваження якої не є належним чином підтвердженими відповідно до положень статті 59 КАС України.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Отже звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво належними та достовірними доказами.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, оскільки подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипникцентр» підписана особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження у встановленому законом порядку, а тому наявні підстави для повернення такої позовної заяви позивачеві.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва належним чином, є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами, передбаченими частинами п`ятою та шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Підшипникцентр" до Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович