Справа № 380/4187/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №380/4187/23

адміністративне провадження № К/990/37948/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу у період з 01 січня 2016 року по 26 жовтня 2017 року, з врахуванням січня 2008 року як базового місяця відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 26 жовтня 2017 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року у розмірі 63 991,11 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 26 жовтня 2017 року з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 26 жовтня 2017 року з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів; у задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 08 листопада 2023 року.

Предметом спору у цій справі є правильність обчислення індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та надання до суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

24 листопада 2023 року відповідач за допомогою підсистеми «Електронний Суд надіслав клопотання, в якому зазначено, що ним виконано вимоги ухвали Верховного Суду щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2023 року щодо реєстрації електронного кабінету.

Разом з цим 27 листопада 2023 року відповідач за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав клопотання про відстрочення від сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 , визначені ухвалою від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про відстрочення від сплати судового збору.

Задоволено клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у цій справі.

13 грудня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Суду клопотання з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору.

Отже, скаржник виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Львівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник за змістом поданої касаційної скарги послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що у зв?язку із великою кількістю судових справ щодо визнання протиправними дій військових частин, а саме неправильного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям за період з 01 січня 2016 року по 26 жовтня 2017 року, здійснених на виконання рішення суду, та відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у спірних правовідносинах, ця касаційна скарга, на думку скаржника, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо належного способу захисту порушеного у цьому випадку права.

Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Крім того, у цій категорії спорів сформовану судову практику, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 400/1118/21 викладено висновок у подібних правовідносинах щодо визначення базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення, в якій зазначено, що базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача є січень 2008 року.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості перегляду у касаційному порядку судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.Е. Мацедонська О.Р. Радишевська