Справа № 638/3477/23
Суддя: Агапов Р. О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3477/23
Провадження № 2-ваі/638/1/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, адвоката Шевченко Дар`ї Костянтинівни, про відвід головуючого судді Цвіри Д.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк в 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

15 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року надійшли матеріали справи № 638/3477/23.

Ухвалою від 16 листопада відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

28.11.2023 від представника позивача, адвоката Шевченко Д.С., надійшла заява про відвід головуючого судді Цвіри Д.М.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Цвіри Д.М. вищевказана заява передана на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Агапова Р.О.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвала суду від 09.05.2023 була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023, у зв`язку з чим, в силу прямої норми закону суддя Цвіра Д. не може брати участь у новому розгляді позовних вимог.

Крім того, у захисника наявні сумніви щодо неупередженості судді Цвіри Д.М., які обґрунтовуються тим, що 27.04.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/3477/23 (провадження №2-а/638/75/23) позовну заяву про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6840992, було залишено без руху з причини того, що позивачем до позовної заяви не додано копій позовної заяви, копій документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору. Крім того, незважаючи на те, що відповідачами у справі визначено як сам орган, так і посадову особу вказаного органу, суд зазначив, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративне стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

08.05.2023 представником позивача було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої до позовної заяви було додано її копії, копії документів, доданих до позовної заяви, та документ про сплату судового збору. У результаті чого недоліки, зазначені в ухвалі від 27.04.2023, були виправлені. 09.05.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/3477/23 позовну заяву про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6840992, було повернуто позивачу з причини того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку до цього було залишено без руху: вказав співвідповідачем інспектора патрульної поліції.

Враховуючи зазначене, представник позивача вважає, що суддя Цвіра Д.М. проявила своє небажання здійснювати справедливий розгляд справи, оскільки своїми діями допустила порушення права позивача на справедливий суд ще до відкриття провадження по справі. Крім того, приймаючи рішення щодо залишення позовної заяви без руху, суддя заздалегідь показала свою точку зору стосовно вирішення даної справи, навіть не досліджуючи наявні докази у справі та всі її обставини.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч.8 ст.40 КАСУ, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАСУ, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що обставини, зазначені в заяві про відвід по своїй суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальним рішенням судді Цвіри Д.М.

Сам по собі факт незгоди з процесуальними рішеннями судді не є об`єктивною підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Крім того, суд зазначає, що посилання заявника на ч.1 ст.37 КАСУ до уваги не береться, оскільки нового розгляду справи у суді першої інстанції не було, та процесуальних рішень, вказаних у зазначеній статті, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірою Д.М. винесено не було.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява про відвід судді Цвіри Д.М. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Шевченко Дар`ї Костянтинівни, про відвід головуючого судді Цвіри Д.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Агапов