Справа № 280/5458/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 280/5458/18

адміністративне провадження № К/9901/13258/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 (суддя - Прасов О.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 (судді - Мельник В.В., Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018 про накладення на неї штрафу у розмірі 372 300,00 грн.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 зареєстрована як Фізична особа-підприємець з 29.03.2010 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (а.с. 13).

Листом №01-46/0450 від 19.07.2018 Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області повідомлено відповідача про необхідність розгляду питання щодо здійснення заходів контролю, а саме, зазначено про те, що згідно розпорядження голови Якимівської державної адміністрації від 03.05.2018 №229 "Про готовність оздоровчих закладів Якимівського району до роботи в літній період 2018 року" з метою безпечного функціонування та організованої роботи оздоровчих закладів району в літній період 2018 року створена робоча група, яка проводить паспортизацію оздоровчих закладів району. Також у вказаному листі зазначено, що аналіз готовності оздоровчих закладів району в частині кількості повідомлень про створені робочі місця дає підстави для висновків, що окремими суб`єктами господарювання використовується наймана праця без належного оформлення; просимо розглянути питання щодо здійснення заходів контролю в межах Ваших повноважень; перелік оздоровчих закладів додається (а.с. 44).

25.07.2018 відповідачем на підставі рішення керівника органу контролю, прийнятим за результатами аналізу інформації Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області №01-46/0450 від 19.07.2018 з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнято наказ за №1168 "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до якого зобов`язано начальника відділу з питань додержання законодавство про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Бенько О.М. організувати здійснення інспекційного відвідування, зокрема: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін до 10.08.2018 (а.с. 45).

На підставі вказаного наказу оформлено направлення №542 від 26.07.2018 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1 , магазин) (а.с. 46).

26.07.2018 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1373/568/НД, в якому зазначено про те, що інспектором праці Дубровка П.В. о 13 год. 30 хв. 26.07.2018 у присутності ОСОБА_4 - продавець здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за додержанням законодавства про працю. Також у вказаному акті зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування та відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) (а.с. 47-49).

26.07.2018 відповідачем складено вимогу про надання документів №ЗП1373/568/НД, в якій зазначено про те, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування акт №ЗП1373/568/НД від 26.07.2018, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 5 календарних днів до 01.08.2018. Також у вимозі вказано, що відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 30.08.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: 1) трудові договори та/або накази про прийом на роботу на всіх працівників (трудові договори) та повідомлення про прийняття на роботу їх з відміткою ДФС про прийняття з грудня 2017 по теперішній час; 2) особові картки працівників (форма П-2). журнал ведення, обліку трудових книжок; 3) табеля обліку використання робочого часу за період з грудня 2017 - по теперішній час; 4) відомості нарахування та відомості виплати заробітної плати за період з грудня 2017 - по теперішній час; 5) режим роботи підприємства на 2018 рік; 6) штатні розписи, діючі у період з грудня 2017 - по теперішній час; 7) виписка з ЄДР, витяг із статуту, наказ на директора підприємства; 8) пояснення щодо використання праці неповнолітніх; 9) пояснення щодо знаходження двох осіб за прилавками магазину та приймання ними товару 26.07.2018 року о 13-30 год., з якими не укладено трудових договорів. Один примірник вимоги отримала ОСОБА_4 - продавець (підпис) 26.07.2018 (а.с. 50-51).

Посвідченою нотаріально довіреністю від 22.11.2017 позивачка уповноважила представляти свої інтереси як Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_5 (а.с. 52-53).

30.07.2018 ОСОБА_6 подано до відповідача письмові пояснення, в яких зазначено про те, що документів для перевірки не надаємо (а.с. 54).

01.08.2018 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП1373/568/НД/АВ. (а.с. 55-56).

22.08.2018 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС, якою на позивачку накладено штраф у сумі 372 300,00 грн через ненадання посадовій особі ГУ Держпраці у Запорізькій області необхідних для проведення заходу контролю документів та пояснень, що є порушенням норм чинного законодавства, відповідальність за яке передбачено абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України (а.с. 20-21).

Не погодившись із вказаною постановою відповідача, позивачка звернулась до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №3П1373/568/НД/АВ/7ПД-ФС від 22.08.2018, винесену Головним управлінням Держпарці у Запорізькій області (69032 м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в листі Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.07.2018 за №01-46/0450 "Про здійснення нагляду", на підставі якого відповідачем прийнято наказ №1168 "Про проведення інспекційного відвідування", зазначено перелік оздоровчих закладів, які підлягають перевірці.

Також суди виходили з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачка, станом на момент проведення інспекційного відвідування, здійснювала свою господарську діяльність у магазині, який перевірявся.

Також суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вимогу про надання документів №ЗП1373/568/НД від 26.07.2018 вручено позивачці або її уповноваженій особі.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, відповідач покликається на те, що на підставі листа, отриманого від Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.07.2018 видано наказ №1168 від 25.07.2018 про проведення інспекційного відвідування позивача. Наказ про проведення інспекційного відвідування є внутрішнім документом та не направляється об`єкту відвідування. На підставі вказаного наказу оформлено направлення від 26.07.2018 № 542 на здійснення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування.

Також відповідач покликається на те, що відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Тобто, єдиним документом, який повинен був пред`явити інспектор - посвідчення інспектора праці. Дана вимога Порядку №295 була належним чином виконана.

Також відповідач покликається на те, що відповідно до положень пункту 13 Порядку №295 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Також відповідач покликається на те, що стосовно не направлення позивачу припису про усунення виявлених порушень, то у даному конкретному випадку припис не міг бути винесений та наданий з огляду на те, що позивачем було створено перешкоди у діяльності інспекторів Головного управління Держпраці у Запорізькій області під час спроби здійснення інспекційного відвідування, яке, як наслідок, так і не було здійснено.

Відповідач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви без задоволення.

Позивач у відзивах на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Держпраці та її територіальні органи, в тому числі й Головне управління Держпраці у Донецькій області у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).

У пункті 2 Порядку № 295 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з підпунктом 2 пункту 11 Порядку № 295 інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

Пунктами 12, 16, 18 Порядку № 295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до абзаців 6, 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення

Верховний Суд у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14 дійшов висновку, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Такі висновки Верховним Судом застосовано також у постанові від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20.

Під час розгляду справи, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що інформація Якимівської районно адміністрації Запорізької області, яка слугувала підставою для проведення інспекційного відвідування, не містила даних про наявність неоформлених трудових відносин та перелік суб?єктів господарювання, у яких мають місце такі порушення, відтак суди обґрунтовано дійшли висновку, що аналіз такої інформації не міг бути підставою для проведення інспекційного відвідування.

Також під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач та її уповноважена особа вимогу про надання документів для проведення інспекційного відвідування не отримувала і дій, спрямованих на перешкоджання у діяльності інспектора праці, не вчиняла.

Покликання відповідача на отримання вимоги про надання документів уповноваженою особою позивача є безпідставним, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що вимогу про надання/поновлення документів отримала продавець ОСОБА_4 , однак, доказів того, що вона дійсно є продавцем і працює у позивача відповідач до суду не надав, засоби фото та відео фіксації під час інспекційного відвідування не здійснював, натомість позивач факт роботи у неї такого продавця заперечує.

Інші доводи касаційної скарги стосуються додаткової оцінки доказів, що в силу приписів сттаті 341 КАС України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, і не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо допущених порушень під час призначення інспекційного відвідування, відтак не можуть бути підставою для їх скасування.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо відсутності з боку позивача недопущення чи створення перешкод у проведенні перевірки та дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови.

Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанції не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 280/5458/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук