Справа № 520/34604/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 р. Справа № 520/34604/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (проспект Героїв Харкова, 199, місто Харків, Харківська область, 61037, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, Україна, м. Київ, вул. Єгена Сверстюка, 15, 3-й поверх, ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ) від 15.11.2023 по виконавчому провадженню № 70292357 про стягнення з Акціонерного товариства Українські енергетичні машини (61037, Україна, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199, ) виконавчого збору в сумі 2857678,32 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ) від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73344272 з виконання постанови по виконавчому провадженню № 70292357 про стягнення Акціонерного товариства Українські енергетичні машини (61037, Україна, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199, ) виконавчого збору в сумі 2857678,32 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 відкрито провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушення вимог законодавства. Згідно матеріалів виконавчих провадження можна встановити, що борг сплачено добровільно. Отже державний виконавець фактично не стягнув коштів за виконавчим документом, тому, на думку позивача, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у визначеному виконавцем розмірі 2857678,32 грн..

Представник позивача прибув до суду та до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 18.12.2023 подав заяву про розгляд справи в порядку письмового.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. своїм правом надання у відповідності до ст. 175 КАС України для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представника відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Головним державним виконавцем 15.11.2023 в рамках ВП (виконавчого провадження) №70292357 винесена постанова про стягнення виконавчого збору 2857678,32 грн..

Зі змісту окресленої постанови судом встановлено, що 09.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/977/22.

До Відділу (відповідача) 15.11.2023 надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» - адвоката Гончаренко Н.А. від 15.11.2023 № 326 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду згідно з наказом Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/977/22 фактично в повному обсязі.

Головним державним виконавцем 15.11.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73344272 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 15.11.2023 в рамках виконавчого провадження ВП № 70292357 у розмірі 2857678,32 грн..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 18.10.2023 зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу правомірності винесення державним виконавцем постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.11.2023 по виконавчому провадженню № 70292357 про стягнення з Акціонерного товариства Українські енергетичні машини виконавчого збору в сумі 2857678,32 грн. та постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73344272 з виконання постанови по виконавчому провадженню № 70292357 про стягнення Акціонерного товариства Українські енергетичні машини виконавчого збору в сумі 2857678,32 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до пункту 6 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

За п. 7 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 10.10.2022 - відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/977/22) виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами;

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частиною 9 вказаної статті передбачено також, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Суд констатує, що з боку позивача відбувалась сплата коштів на виконання рішення суду та в рамках виконавчого провадження, що підтверджується платіжними інструкціями відображеними у постанові про закриття виконавчого провадження від 15.11.2023 ВП №70292357. Серед іншого окресленою постановою закінчено виконавче провадження.

Аналіз положень Закону в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, з урахуванням обставинами цієї справи дає підстави стверджувати, що відсутність фактичного стягнення коштів в рамках примусового виконання згаданого виконавчого документа, не заперечує наявності підстав для стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню за цим виконавчим документом, що й було зроблено.

Принагідно суд зазначає, що боржником сплачено кошти в рамках виконавчого провадження та поза строком для добровільного виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 по справі №300/3260/20.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач згідно його правової позиції не заперечує того, що стягнення виконавчого збору підлягає у порядку, визначеному Законом на час відкриття виконавчого провадження, проте, дійшов хибного висновку, що редакція статті 28 Закону №606-XIV містила припис саме щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично стягнута.

Суд зазначає, що посилання представника позивача на судову практику по справі № 520/4817/21 судом не приймаються зважаючи на положення ч. 5 ст. 242 КАС України, предметність спору та передумов виникнення спірних правовідносин в ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (проспект Героїв Харкова, 199, місто Харків, Харківська область, 61037, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, Україна, м. Київ, вул. Єгена Сверстюка, 15, 3-й поверх, ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2023.

Суддя Ю.О. Супрун