Справа № 420/2131/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2131/23

Головуючий І інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 11.05.2023р.) у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023р. КНП «МКІЛ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби та третьої особи - ТОВ «Фабрика смаку», в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.01.2023р. №UA-2022-12-26-019042-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2023р. Південним офісом Держаудитслужби було прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі №UA-2022-12-26-019042-а на підставі якого, 25.01.2023р. складено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-12-26-019042-а. Позивач вважає оскаржуваний висновок необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, що в свою чергу, фактично позбавляє здійснити позивачу свої функції, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) позов КНП «МКІЛ» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.01.2023р. №UA-2022-12-26-019042-а. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь КНП «МКІЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 14.06.2023р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2023р. та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023р. та від 07.07.2023р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

28.06.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

14.07.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

У письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 05.12.2023р., КНП «МКІЛ», посилаючись на релевантну судову практику, підтримало доводи відзиву на апеляційну скаргу а просило залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Позивач - КНП «МКІЛ» оприлюднило 26.12.2022р. інформацію про закупівлю за процедурою відкритих торгів (з особливостями) за предметом закупівлі за кодом CPV за ДК 021:2015: 55520000-1 - Кейтерингові послуги (Послуги з надання харчування пацієнтам, хворим на COVID-19) з очікуваною вартість предмета закупівлі 3321000 UAH. Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2022-12-26-019042-а. Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель «Prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-26-019042-а.

03.01.2023р. протокольним рішенням уповноваженої особи замовника переможцем процедури відкритих торгів №UA-2022-12-26-019042-а визнано третю особу - ТОВ «Фабрика смаку».

11.01.2023р. між позивачем (замовник) та ТОВ «Фабрика смаку» (виконавець) укладено Договір про закупівлю №5, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з надання харчування пацієнткам, хворим на COVID-19, а замовник оплатити такі послуги.

16.01.2023р. Південним офісом Держаудитслужби прийнято наказ про початок моніторингу процедур закупівель №10, а саме процедури закупівлі від 26.12.2022р. №UA-2022-12-26-019042-а, підставою для такого моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

17.01.2023р. в межах проведення моніторингу процедури цієї закупівлі відповідно до п.п.6 та 11 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп.2 та 9 п.6 «Положення про Південний офіс Держаудитслужби» (затв. наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23), відповідачем було направлено КНП «МКІЛ» запит з метою отримання наступних пояснень:

1) яким чином замовник може обґрунтувати рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника - ТОВ «Фабрика Смаку» умовам п.6 розділу 1 Додатку 1 «Кваліфікаційні вимоги» до тендерної документації, тоді як у складі тендерної пропозиції зазначеного учасника надано особисту медичну книжку кухара - ОСОБА_1 , сторінки якої не містять чинної дати проходження медогляду. У медичній книжці ОСОБА_1 зазначено, що дата наступного медичного огляду 09.12.2022р., яка не є чинною на момент подання учасником тендерної пропозиції;

2) чи вносилися замовником зміни до договору про закупівлю від 11.01.2023р. №5 у випадках передбачених у п.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178 (зі змінами). У разі внесення відповідних змін до договору, просимо надати усі додаткові угоди. Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

20.01.2023р. КНП «МКІЛ» на запит Південного офісу Держаудитслужби надало пояснення, яким з посиланням на лист учасника процедури закупівлі - ТОВ «Фабрика смаку» повідомлено, шо останній здійснює постійний контроль за проходженням працівниками чергового медичного огляду. ТОВ «Фабрика смаку», проаналізувавши подані у складі тендерної пропозиції документи в межах закупівлі №UA-2022-12-26-019042-а, встановило, що при підготовці тендерної пропозиції ТОВ «Фабрика смаку» було допущено технічну помилку, яка полягає у тому, що ТОВ «Фабрика смаку» у складі тендерної пропозиції була надана попередня особиста медична книжка кухаря ОСОБА_1 серії ААВ №905000, в той час як станом на момент подання тендерної пропозиції у кухаря ОСОБА_1 була наявна вже нова особиста медична книжка серії 12ААВ №775395. Відповідно до вказаної медичної книжки кухар ТОВ «Фабрика смаку» ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 09.12.2022р., що також підтверджується Медичною картою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності. Таким чином, учасник процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» надав замовнику особисту медичну книжку кухаря ОСОБА_1 із чинною датою проходження медогляду, як працівника, якого залучено до організації харчування. Зазначене вище свідчить про суто формальну технічну помилку учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» стосовно надання попередньої особистої медичної книжки замість нової, що не впливає на наявність у кухаря ТОВ «Фабрика смаку» ОСОБА_1 особистої медичної книжки із чинною на момент подання тендерної пропозиції датою проходження медогляду, що підтверджує про те, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» має у штаті працівника відповідної кваліфікації (кухаря), який має необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, з особистою медичною книжкою з чинною датою проходження медогляду. В свою чергу, слід зазначає, що замовник не встановлював вимог відносно обов`язкової наявності певної кількості працівників визначеної кваліфікації, зокрема кухарів. Тобто, замовник у тендерній документації не встановлював вимогу про необхідність залучення учасником процедури закупівлі для надання послуг, що є предметом закупівлі, більше одного кухаря. Учасник процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій вказано про наявність у ТОВ «Фабрика смаку», в тому числі, іншого кухаря - ОСОБА_2 та додано її особисту медичну книжку із чинною датою проходження медогляду. Отже, Замовник встановив відповідність учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п.п.5 та 6 розділу 1 Додатку 1 «Кваліфікаційні вимоги» до тендерної документації щодо наявності працівника відповідної кваліфікації (кухаря), який має, необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, а також особисту медичну книжку з чиною датою проходження медогляду.

25.01.2023р. Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-26-019042-а складено висновок, згідно з яким:

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що в порушення абз.6 п.2 п.41 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. за №1178) замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Фабрика смаку» у зв`язку із невідповідністю його тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерної документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем зобов`язано здійснити заходи стосовно усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи зазначені дії та рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові і економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин). Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у даній сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом ст.1 цього Закону, тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу і авторизованих електронних майданчиках.

Моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII).

За приписами ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згадані положення кореспондуються зі ст.ст.2,5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939-ХІІ та п.п.3,7 «Положення про Державну аудиторську службу України» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43).

Частиною 6 ст.8 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом 3 робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч.7 вказаної статті, у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що був присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (чи порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання стосовно усунення порушення (чи порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

У відповідності до ч.ч.10, 11 ст.8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у ч.10 цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Тобто, висновок, складений відповідачем за наслідками моніторингу процедури закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, та його виконання має безпосередній вплив на права та обов`язки позивача у справі.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 02.04.2020р. у справі №400/2165/19.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020р. за №552 затверджено «Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі», згідно з п.3 розділу І якого, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється у відповідності до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до п.5 розділу І Порядку №552, для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Як передбачено у п.1 розділу ІІІ Порядку №552, у п.1 констатуючої частини зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону №922-VIII; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону вказується лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Згідно з п.п.2,3 розділу ІІІ Порядку №552, у п.2 констатуючої частини заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель п.3 констатуючої частини має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законом порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що виходячи із основних завдань Держаудитслужби, одним із яких є контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльність цього органу має бути спрямована на оперативне та ефективне виправлення порушень, допущених при проведенні цих торгів, оскільки саме цей орган здійснює нагляд за законністю дій замовників під час закупівель та має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства. Водночас, повноваження Держаудитслужби у процедурі моніторингу не є необмеженими, оскільки виходячи зі змісту положень Законів 2939-ХІІ та №922-VIII, моніторинг є контрольним заходом та одним із чотирьох видів державного фінансового контролю, що, насамперед, ставить за мету виявити порушення в конкретній закупівлі та вказати на них Замовнику. Разом із тим, норми законодавства зобов`язують орган державного фінансового контролю у висновку про виявлені порушення, у разі необхідності, деталізувати суть порушення та обставини його допущення. Зміст висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст.2 КАС України, зокрема, щодо його обґрунтованості, яка є однією із обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону №922-VIII.

Слід вказати про те, що аналогічної правової позиції із цього спірного питання дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постановах від 30.06.2020р. у справі №640/1216/19 та від 27.05.2021р. у справі №520/646/19.

За обставин справи, спірним є питання наявності особової медичної книжки кухара - ОСОБА_1 із чинними датами проходження медогляду.

Так, відповідно положень абз.6 пп.2 п.41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922-VIII.

За положеннями вказаної статті, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до п.п.5 та 6 розділу 1 Додатку 1 « Кваліфікаційні вимоги» до тендерної документації до Переліку документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст.16 Закону №922-VIII віднесено, зокрема

- довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника, завірена печаткою (у разі використання) з інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають, необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, обов`язково зазначити: прізвище, ім`я та по-батькові та займану посаду;

- особові медичні книжки персоналу- сторінки із чинними датами проходження медогляду на працівників, які будуть залучені до організації харчування (водій/ї, вантажник/и, кухарі, кухонні працівники тощо) з відміткою про допуск до роботи.

Судом попередньої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у складі тендерної пропозиції учасником TOB «Фабрика смаку» надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації у кількості 14 працівників, у тому числі кухар - ОСОБА_2 та кухар - ОСОБА_1 . При цьому, особова медична книжка кухаря ТОВ «Фабрика смаку» - ОСОБА_1 дійсно містила відмітку щодо дати наступного медичного огляду - 09.12.2020р.

Тобто, надана учасником ТОВ «Фабрика смаку» особиста медична книжка кухара ОСОБА_1 , який буде залучений до організації харчування, не містить чинної дати проходження медогляду на момент подання учасником тендерної пропозиції (дата подання тендерної пропозиції 26.12.2022р.), що не відповідає вимогам п.6 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Як наслідок, 17.01.2023р. позивач отримав від Південного офісу Держаудитслужби запит на отримання пояснення щодо надання у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Фабрика смаку» особистої медичної книжки кухаря - ОСОБА_1 , сторінки якої не містять чинної дати проходження медогляду.

18.01.2023р. КНП «МКІЛ» звернулось до учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» з листом №01-08/42, в якому просив невідкладно надати обґрунтовані пояснення з підтверджуючими документами стосовно зазначених у запиті Південного офісу Держаудитслужби обставин.

ТОВ «Фабрика смаку» листом повідомило КНП «МКІЛ» про те, що ТОВ «Фабрика смаку», проаналізувавши подані у складі тендерної пропозиції документи в межах закупівлі №UA-2022-12-26-019042-а, встановило, що при підготовці тендерної пропозиції ТОВ «Фабрика смаку» допущено технічну помилку, яка полягає у тому, що ними у складі тендерної пропозиції була надана попередня особиста медична книжка кухаря - ОСОБА_1 серії ААВ №905000, в той час як станом на момент подання тендерної пропозиції у кухаря була наявна вже нова особиста медична книжка серії 12ААВ №775395. Відповідно до вказаної медичної книжки кухар - ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 09.12.2022р., що підтверджується і медичною картою огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності. Таким чином, ТОВ «Фабрика смаку» надано КНП «МКІЛ» особисту медичну книжку кухаря із чинною датою проходження медогляду, як працівника, якого залучено до організації харчування.

20.01.2023р. позивач на запит Південного офісу Держаудитслужби надав пояснення, в якому, крім посилання на зміст вказаного листа ТОВ «Фабрика смаку», зазначив, що надання попередньої особистої медичної книжки замість нової не впливає на наявність у кухаря ТОВ «Фабрика смаку» - ОСОБА_1 особистої медичної книжки із чинною на момент подання тендерної пропозиції датою проходження медогляду, що підтверджує те, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» має у штаті працівника відповідної кваліфікації (кухаря), який також має необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, з особистою медичною книжкою з чинною датою проходження медогляду, та свідчить про суто формальну технічну помилку учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку». У будь-якому разі у замовника були відсутні правові підстави для прийняття рішення про невідповідність тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, а саме ТОВ «Фабрика Смаку» умовам п.6 розділу 1 Додатку 1 «Кваліфікаційні вимоги» до тендерної документації, оскільки замовник у тендерній документації не встановлював вимогу про необхідність залучення учасником процедури закупівлі для надання послуг, що є предметом закупівлі, більше одного кухаря. Учасник процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій вказано про наявність у ТОВ «Фабрика смаку», в тому числі, іншого кухаря - ОСОБА_2 та додано її особисту медичну книжку із чинною датою проходження медогляду. Отже, Замовник встановив відповідність учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст.16 Закону України №922-VIII, а також п.п.5 та 6 розділу 1 Додатку 1 «Кваліфікаційні вимоги» до тендерної документації щодо наявності працівника відповідної кваліфікації (кухаря), який має, необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, а також особисту медичну книжку з чиною датою проходження медогляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що виходячи із формулювання, наведеному у п.6 розділу 1 Додатку 1 «Кваліфікаційні вимоги» до тендерної документації вимоги про надання особових медичних книжок персоналу - сторінки із чинними датами проходження медогляду на працівників, які будуть залучені до організації харчування (водій/ї, вантажник/и, кухарі, кухонні працівники тощо) з відміткою про допуск до роботи, позивач зазначає можливу кількість необхідних працівників та у відношенні до кухарів вказана множина.

У свою чергу, учасник процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій вказано про наявність у ТОВ «Фабрика смаку», в тому числі, іншого кухаря - ОСОБА_2 та додано її особисту медичну книжку із чинною датою проходження медогляду, що в даному випадку тендерна пропозиція ТОВ «Фабрика смаку» відповідала вимогам установленим у тендерній документації позивача, а тому на думку суду не створювало для позивача передбачені законом підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника.

При цьому, на запит відповідача позивач надав пояснення та особисту медичну книжку кухаря ОСОБА_1 із чинною на момент подання тендерної пропозиції з датою проходження медичного огляду - 09.12.2022р., наступного огляду - 09.06.2023р., що свідчить про проходження вказаною особою медичного огляду до подання учасником тендерної пропозиції.

Наведене свідчить, що виявлений відповідачем недолік є суто формальною технічною помилкою учасника процедури закупівлі ТОВ «Фабрика смаку» щодо надання попередньої особистої медичної книжки замість нової, що не впливає на наявність у кухаря ТОВ «Фабрика смаку» особистої медичної книжки із чинною на момент подання тендерної пропозиції датою проходження медогляду, що підтверджує те, що учасник процедури закупівлі має у штаті працівника відповідної кваліфікації (кухаря), який має необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, з особистою медичною книжкою з чинною датою проходження медогляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.11.2023р. у справі №420/3555/23.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі відповідача.

Слід також зазначити про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано апелянтом при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 19.12.2023р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко