Справа № 556/1454/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1454/23
Номер провадження 2-а/556/22/2023
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради від 11 травня 2023 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою №3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради від 11.05.2023 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. З викладеними у постанові обставинами позивачка не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Також посилається на процесуальні порушення допущені відповідачем, зокрема на незабезпечення належного виклику для розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачки. Тому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради №3 від 11.05.2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 25.05.2023 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 06.06.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 28 червня 2023 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просилв розгляд справи проводити у її відсутності та задовольни заявлені вимоги.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у відсутності представника, в межах наданого відзиву, та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентуєст.55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому правовою основою такої процедури є Кодекс адміністративного судочинства України(даліКАС України).

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши оскаржуване рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради, суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийняте з порушенням вимог відповідного нормативного акту, який регулює порядок розгляду справ про притягнення громадян до адміністративної відповідальності, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 11 травня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №3, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині "Продукти", що знаходиться в с.Половлі, Вараського району, Рівненської області, порушила правила торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

При цьому, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, в постанові не зазначено опису обставин, які послужили підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, також не вказано в чому конкретно полягає допущене нею порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стали матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та копії документів. При цьому, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №132690 від 27.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині "Продукти", що знаходиться в с.Половлі Вараського району Рівненської області, 27.04.2023 року о 12 год. 00 хв. здійснила продаж алкогольного напою на розлив, а саме розведеного спирту, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом даного правопорушення є працівники підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 є таким працівником (крім її власних пояснень) ні матеріали, зібрані працівниками Національної поліції, ні оскаржувана постанова не містять.

Предметом даного правопорушення є пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої і тютюнові вироби, електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

З цього приводу суд констатує, що під час складання протоколу жодні предмети, речовини, вироби чи напої працівниками поліції не вилучались, і відомості про їх реалізацію отримані виключно з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП полягає не в будь-яких порушеннях правил торгівлі вказаними вище товарами, а в конкретних, описаних у статті КУпАП діях, а саме:

-торгівля в приміщеннях або на територіях, заборонених законом,

-торгівля в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена,

-торгівля через торгові автомати чи неповнолітніми особами,

-продаж особі, яка не досягла 18 років,

-продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар),

-торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Таким чином, продаж алкогольних напоїв на розлив, а так само продаж фальсифікованих спиртних напоїв не входить до складу даного правопорушення, і відповідальність за такі дії може бути передбачена іншими нормами КУпАП або КК України, але не статтею чи відповідною частиною статті 156 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст.279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Крім того, у відповідності до ст.268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено судом, вказаний порядок не було дотримано відповідачем під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , оскільки останню не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП.

Розгляд цієї справи відбувся 11 травня 2023 року в смт.Володимирець Вараського району без участі позивачки, і у відсутності даних про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , не була ознайомлена зі змістом та обсягом наданих законом прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості належним чином ці права захистити, в т.ч. надати пояснення та докази, скористатись правовою допомогою захисника.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, а саме постанови №3 від 11.05.2023 року за ст.156 ч.2 КУпАП, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 , - закриттю.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України,суд покладає на рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5, 8, 9, 73, 74, 139, 192, 211, 241-246, ч.3 ст.268, 295, 297 КАС України, ст.ст.156, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради по справі про адміністративне правопорушення №3 від 11.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 156 КУпАП закрити.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітету Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати в розмірі судового збору 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначенихстаттею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Іванків О.В.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживає, АДРЕСА_1

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, 34300, смт.Володимирець, вул.Повстанців, 21,