Справа № 243/2167/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року справа №243/2167/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2023 року (у повному обсязі складено 26 червня 2023 року) у справі № 243/2167/23 (головуючий суддя І інстанції Фалін І.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Демидова Артема Володимировича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев С.В. до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Демидова А.В., Департамента патрульної поліції в якому просить суд:

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023, винесену інспектором 2 взводу Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП НП України та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Постанову інспектора 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Демидова Артема Володимировича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Департамент патрульної поліції не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписом з камер поліцейських та складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вказав, що судовий збір стягнуто з відповідача у більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір»

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, інспектором 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Демидовим А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023. Із зазначеної постанови слідує, що 30.05.2023 о 19 год. 01 хв. у м. Слов`янську по вул. Підгірна біля будинку №192 водій ОСОБА_1 під час руху на мопеді не був у пристебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3. г ПДР, а також водій керував ТЗ, не маючи права керування ним, чим порушив п. 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 гривень.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.3. г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і неперевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Позивач вказав, що не вчиняв жодного із вказаних адміністративних правопорушень та 30.05.2023 йшов по вул. Підгірній у м.Слов`янську, поруч з собою вів мопед реєстраційний номер НОМЕР_1 . Мопед був у несправному стані, і ОСОБА_1 вів його на ремонт до знайомого, з яким домовився зустрітись увечері. Оскільки позивач не керував мопедом, то він не був водієм. Відповідно, він не повинен був мати посвідчення водія та бути в застебнутому мотошоломі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідачів, які в свою чергу, відповідних доказів не надали, що свідчить про невиконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 30.05.2023, у зв`язку з недоведеністю, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо стягнутого за рахунок бюджетних асигнувань департаменту сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Положенням ч.1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1, відтак, зазначена сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статями 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2023 року у справі № 243/2167/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць