Справа № 480/7738/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №480/7738/21

адміністративне провадження № К/990/41315/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №480/7738/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.06.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради призначити ОСОБА_1 житлову субсидію з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Сумський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 16.08.2023 позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 26.07.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони.

Визнав протиправними та скасував рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 14.09.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії з розрахунку доходів фактично проживаючої однієї особи та з врахуванням понаднормової площі житла з 01.05.2021 по 30.04.2022 на опалювальний та неопалювальний сезони в частині посилання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на такі підстави для відмови у призначенні житлової субсидії, як:

- встановлення факту перебування за кордоном зятя ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 більше 60 днів,

- за зятя позивачки - ОСОБА_4 не сплачено єдиний внесок, у нього відсутні доходи протягом періоду за який вони враховуються.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його, шляхом подання апеляційної скарги, у якій, серед іншого, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Заявлене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовувалось тим, що оскаржуване рішення позивачем не отримувалось та зі змістом оскаржуваного рішення ознайомилась 24.08.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Другий апеляційний адміністративний суд своїми ухвалами від 03.11.2023 визнав неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, відмовив у задоволенні такого клопотання та залишив без руху апеляційну скаргу для надання позивачу можливості усунути її недоліки протягом десятиденного строку.

На виконання вимог ухвали суду, від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог якої, позивач повторно наголосила, що копію оскаржуваного рішення суду в паперовій формі нею не було отримано. Також зазначила, що в період з 19.09.2023 по 24.09.2023 вона намагалась через систему "Електронний суд" надіслати апеляційну скаргу, однак в системі виникала помилка та змогла надіслати апеляційну скаргу лише 25.09.2023, створивши новий електронний ключ (на підтвердження зазначеного, додала скріншоти екрану). Крім того, ОСОБА_1 просила врахувати, що вона є людиною з інвалідністю та досить поважного віку, майже не володіє комп`ютерними технологіями.

Втім, Другий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 17.11.2023 визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, її заяву про поновлення такого строку залишив без задоволення та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 07.12.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі відповідач повторно зазначила наведені вище аргументи, а також зауважила, що не могла подати апеляційну скаргу у письмовій формі, позаяк позовна заяву у цій справі була подана у електронній формі, а відтак, це б суперечило положенням частини 11 статті 44 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), де визначено, визначено, що якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, останній встановив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду ухвалено 16.08.2023 за наслідками розгляду справи в порядку письмового провадження, при цьому в матеріалах справи містяться докази направлення позивачу судом першої інстанції копії цього судового рішення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд", згідно якої, до електронного кабінету позивача доставлено 17.08.2023 о 20:26 год.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому абзацом 7 частини 6 цієї ж статті обумовлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно зі статтею 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 6 статті 121 КАС України).

З огляду на наведене можна дійти висновку, що датою вручення позивачу рішення суду першої інстанції є 18.08.2023, а відтак, кінцевий строк тридцятиденного строку апеляційного оскарження сплинув 18.09.2023.

Втім апеляційна скарга подана позивачем через підсистему "Електронний суд" лише 25.09.2023, тобто, поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Згідно із частиною 3 статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Позивач, отримавши 18.08.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2023, подав апеляційну скаргу 25.09.2023, тобто поза встановленим процесуальним строком (який сплинув 18.09.2023), при цьому наведені ним причини пропуску такого строку, обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Зокрема, як вірно зазначив Другий апеляційний адміністративний суд (щодо посилання скаржника на відсутність володіння навиками електронних комунікацій), позивачем не зазначено, які непереборні обставини стали їй на заваді для подання до суду апеляційної інстанції вказану апеляційну скаргу у письмовій формі, з огляду на те, що приписами КАС України визначено дві форми звернення учасників справи з апеляційною скаргою: в паперовій формі зі скріпленням власноручним підписом учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Верховний Суд також відхиляє твердження скаржника (про те, що вона не могла подати апеляційну скаргу у письмовій формі, позаяк позовна заяву у цій справі була подана у електронній формі, а відтак, це б суперечило положенням частини 11 статті 44 КАС України) з огляду на невірне трактування нею вказаної норми права, оскільки приписами цієї статті встановлено обов`язок подання заяв по суті справи виключно в електронній формі лише у межах конкретного провадження у справі (позовного або апеляційного або ж касаційного).

Решта аргументів, зазначених скаржником в обґрунтування касаційної скарги Верховний Суд не бере до уваги, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки у встановлений судом строк апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Положенням пункту 4 частини 4 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 4 частини 4 статті 298 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №480/7738/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Н.В. Коваленко
С.М. Чиркін