Справа № 160/25825/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року справа № 160/25825/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу політичної партії «Європейська солідарність» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 160/25825/23 (суддя Єфанова О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Європейська солідарність», Кам`янської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська територіальна організація політичної партії «Європейська солідарність», Кам`янська районна рада Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20 вересня 2023 року №7-ПД ХІІІ чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» (далі - відповідач-1) «Про відкликання депутата Кам`янської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за народною ініціативою»;

- зобов`язати Кам`янську районну територіальну виборчу комісію Дніпропетровської області (далі - відповідач-2) прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська Солідарність», у зв`язку з прийняттям рішення Політичною партією «Європейська Солідарність» від 20 вересня 2023 року №7-ПД ХІІІ чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» «Про відкликання депутата Кам`янської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за народною ініціативою».

Представником позивача одночасно з позовом було подано і заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 20 вересня 2023 року №7-ПД ХІІІ чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» «Про відкликання депутата Кам`янської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за народною ініціативою» до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Заява обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову у справі може бути ускладнено виконання рішення суду, а ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача стане неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову. Так, суд зупинив дію рішення №7-ПД від 20 вересня 2023 року ХІІІ чергового з`їзду політичної партії «Європейська солідарність» «Про відкликання депутата Кам`янської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за народною ініціативою» до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/25825/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції шляхом забезпечення позову фактично вирішено спір між сторонами до ухвалення рішення у справі, що є неприпустимим. В контексті спірних відносин можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зупинення оскарженого позивачем рішення зумовить невиправдане втручання суду у діяльність політичної партії та не відповідає приписам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Від представника третьої особи - Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві підтримано доводи апеляційної скарги про існування підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції. Представник третьої особи зазначає, що оскаржене позивачем рішення вже реалізоване та наразі не може створити додаткових обставин, які як стверджує заявник, можуть ускладнити виконання рішення суду чи унеможливити захист порушених прав позивача. Вважає, що позивачем обрано спосіб забезпечення позову, направлений на попередження настання в майбутньому певної події. До відзиву додана постанова Кам`янської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області №11 від 06.10.2023р про визнання обраними депутатами Кам`янської районної ради Дніпропетровської області наступних за черговістю кандидатів у депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після дострокового припинення повноважень депутатів місцевої ради ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Представником позивача направлено суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві стверджує, що доводи апеляційної скарги безпідставні, оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною. Наполягає, що забезпечення позову це гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що і було враховано судом при ухваленні оскарженого судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача-1 та третьої особи Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» підтримала доводи апеляційної скарги, просила скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача та відповідача-2, третьої особи - Кам`янської районної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши представника відповіда-1 та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи відзивів на скаргу, приходить до висновків, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

У відповідності до приписів частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову. Зокрема, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід навести мотиви, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Наведені позивачем доводи, які врахував суд першої інстанції, не є свідченням існування очевидних ознак протиправності спірного рішення та очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог.

Суд першої інстанції не врахував, що сама по собі наявність спору не може бути однозначною підставою для забезпечення позову на підставі вказаних заявником обставин.

Апеляційний суд підкреслює, що суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оспорюване позивачем рішення на час звернення до суду з позовом та заявою є реалізованим як акт індивідуальної дії, а тому вжиття таких заходів забезпечення позову як зупинення його дії в спірному випадку безпідставне та не доцільне.

При цьому, колегія суддів враховує і той факт, що ще до прийняття судом оскарженої ухвали вже існувала постанова Кам`янської районної територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області №11 від 06.10.2023р про визнання обраними депутатами Кам`янської районної ради Дніпропетровської області наступних за черговістю кандидатів у депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії «Європейська солідарність» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після дострокового припинення повноважень депутатів місцевої ради ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу політичної партії «Європейська солідарність» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 160/25825/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/25825/23 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак