Справа № 295/8956/23
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8956/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7247158 від 29.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 29.06.2023, близько 03:44 годин, водій, при перевірці документів в комендантську годину, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Позивач вказує, що він жодних порушень ПДР не допускав, так як не був водієм, а був пішоходом. Також вказує, що за місцем проведення перевірки були одночасно декілька патрульних, одному з яких всі документи були пред`явлені.

Оскаржувана постанова не виносилась не місці, складались без присутності позивача та була надіслана на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що є порушенням вимог 268 КУПАП.

У позові ОСОБА_2 також посилається на те, що відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова має містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до змісту позову, поліцейський обмежився лише описом правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2023 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

02.08.2023 від представника відповідача Кравченка М.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що поліцейським патрульної поліції Онищенком В.В. було зупинено транспортний засіб позивача Фіат Добло, н.з. НОМЕР_1 , оскільки під час несення служби поліцейський помітив підозрілий транспортний засіб, що рухався в період комендантської години, та задля того, щоб впевнитися, що водій та пасажири не причетні до вчинення правопорушення та не мають в автомобілі речей, обіг яких заборонено, зупинив транспортний засіб позивача, діючи виключно в межах чинного законодавства. На прохання поліцейського пред`явити для ознайомлення документи, що надають право позивачу керувати транспортним засобом, водій вказав, що за кермом транспортного засобу не перебував, що просто проходив повз, як зазначено у позовній заяві, був пішоходом, хоча на кадрах відеозапису спостерігається протилежна ситуація. При підході до автомобіля поліцейським було чітко зафіксовано, що позивач перебував за кермом транспортного засобу, двигун якого був увімкнений та горіли фари в режимі ближнього світла, що вказує на рух транспортного засобу.

На думку представника відповідача, доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеофіксація події.

Позивач, будучи водієм транспортного засобу, зобов`язаний у передбачених законодавством випадках пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, та інші документи.

Позивач, при складанні поліцейським патрульної поліції постанови про адміністративне правопорушення, не мав при собі та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, тому постанова інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною і обґрунтованою

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 252 КАС України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено в оскаржуваній постанові серії ЕАС №7247158 від 29.06.2023, позивач, керуючи транспортним засобом, при перевірці документів у комендантську годину, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості відповідних висновків патрульної поліції, суд виходить з наступного.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, а висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Позивач стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки за обставин, про які йдеться, він не керував автомобілем.

В даному випадку на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем надано диски з відеозаписами.

Суд переглянув відеозаписи та встановив, що на відеозаписі зафіксовано нерухомий автомобіль, на місці водія у якому сидів ОСОБА_1 . З наданих відеозаписів не вбачається за можливе встановити, що за обставин, про які йдеться, ОСОБА_1 керував автомобілем, при цьому позивач факт керування ним автомобілем заперечує.

Крім того, з відео вбачається, що поліцейські підійшли до нерухомого транспортного засобу, та його зупинку не здійснювали.

З наданого працівниками поліції відеозапису факту керування автомобілем та зупинки ОСОБА_1 не зафіксовано. На відеозаписі зафіксовано нерухомий автомобіль, спілкування поліцейських з позивачем, та дії, які були вчинені поліцейськими при складанні постанови про притягнення позивача адміністративної відповідальності. Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як зазначено у відзиві, позивач перебував за кермом транспортного засобу, двигун якого був увімкнений та горіли фари в режимі ближнього світла, що вказує на рух транспортного засобу.

На переконання суду, зазначені обставини вказують на те, що позивач перебував в автомобілі, у якому був увімкнений двигун та фари, однак не свідчать про те, що позивач беззаперечно керував автомобілем.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем правопорушення, та, відповідно, доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням всіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Окрім того, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ЕАС №7247158 від 29.06.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, сканована копія якої надана суду позивачем, не відповідає вимогам частини 3 статті 283 КУпАП, адже не містить інформації про фіксацію правопорушення технічними засобами, що нівелює доказове значення наданого відповідачем відеозапису.

Відтак, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, жодних доказів порушення позивачем вимог ПДР України.

Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач не надав.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки принцип презумпції винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №7247158 від 29.06.2023, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Онищенком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Т.А. Воробйова