Справа № 520/523/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2023 р.Справа № 520/523/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 520/523/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом ГУ ПФУ в Харківській області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 19 вересня 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 520/523/23 позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.11.2022р. з приводу відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії у порядку п. "а" ч.1 ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію у порядку п. "а" ч.1 ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з 27.07.2020.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ) 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/523/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 520/523/23 - в частині задоволення позову змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови та абзацу третього резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію у порядку п. "а" ч.1 ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з 11.11.2021".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 520/523/23 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про роз`яснення зазначеної постанови, в якій відповідач повідомив, що відповідно до наказу від 13.04.2020 № 63/ОС-22 Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 з 14.04.2020 призначений, як новоприйнятий на службу до Державної кримінально - виконавчої служби України на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Харківській слідчий ізолятор. А відтак, оскільки положеннями ст. 1-2, ст. 2 та ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ встановлено, що військовослужбовці, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають право на пенсійне забезпечення, пенсії відповідно до цього Закону призначаються і виплачуються після їх звільнення зі служби, просить роз`яснити постанову Другого апеляційного суду від 02.10.2023 по справі № 520/523/23 в частині призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії з 11.11.2021.

Позивач правом подання відзиву на заяву про роз`яснення судового рішення не скористався.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ГУ ПФУ в Харківській області про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/523/23, однак не зрозумілий порядок та механізм її виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/523/23 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

При цьому слід зазначити, що станом на момент розгляду справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, відповідачем зазначені накази не надавались та про такі обставини не зазначалось, а тому такі відомості, надані після винесення постанови Другим апеляційним адміністративним судом, не можуть бути підставою для роз`яснення рішення.

Крім того, незгода пенсійного органу з обраним судом способом захисту порушеного права позивача не є підставою в розумінні ст. 254 КАС України для роз`яснення судового рішення.

Фактично заява відповідача про роз`яснення судового рішення зводиться до прохання суду вказати відповідачу які дії необхідно вчинити ГУ ПФУ в Харківській області з приводу призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Разом з цим, статтею 58 Закону України "про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV визначено, що саме Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати.

Отже, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення (поновлення) пенсії, а також наділений повноваженнями щодо підготовки документів для її виплати.

З наведеного слідує, що по-перше, задоволення заяви у такий спосіб, як просить відповідач, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 520/523/23, а по-друге, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, а саме, призначення пенсії позивача, визначення її розміру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ГУ ПФУ в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/523/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/523/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.