Справа № 580/11838/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2023 року справа № 580/11838/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративного позову у справі № 580/11838/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Паланської сільської ради (вул. Грушевського 11, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20340, ЄДРПОУ 20340) про визнання протиправним та скасування актів у частині, постановив ухвалу.

11.12.2023 вх. №55558/23 ОСОБА_1 (представник - адвокат Менчинська В.В. згідно ордеру серії СА № 1071654), звернувшись до суду просить: визнати протиправними та скасувати п.1, 3 витягу з рішення Паланської сільської ради №52-8/VIII від 20.10.2023 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність» та зобов`язати Паланську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516 для ведення особистого селянського господарства площею 1,3441 га, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту); визнати протиправними та скасувати п.4-6 рішення Паланської сільської ради від 03.10.2023 №51-39/VIII «Про включення до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах села Кочубіївка (за межами населеного пункту)» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516; визнати протиправною діяльність Паланської сільської ради щодо організації і проведення земельних торгів у формі електронного аукціону, проведеного 11.12.2023, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 ; визнати результати земельних торгів, що відбулись 11.12.2023 у формі електронного аукціону щодо права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 1.3441 га з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) - недійсними; визнати протиправними дії Паланської сільської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) та зобов`язати розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516, укладеним за результатами земельних торгів, що проведені 11.12.2023; визнати протиправними дії щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 1,3441 га з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) та зобов`язати скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 1.3441 га з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту); зобов`язати Паланську сільську раду вжити належних заходів для того, щоб відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516 із зазначенням рішення Паланської сільської ради № 46-19/УП від 08.07.2020 та вказати її майбутнє цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

12.12.2023 вх. 55711/23 представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, просить: заборонити здійснювати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:002:0516 в адміністративних межах с. Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) площею 1,3441 га до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

12.12.2023 вх. 55711/23 представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, просить: заборонити здійснювати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:002:0516 в адміністративних межах с. Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) площею 1,3441 га до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До заяви про забезпечення позову надана платіжна інструкція, де у призначенні платежу зазначається: судовий збір за заявою ОСОБА_1 , проте сума сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову не зазначена.

14.12.2023 вх.56171/23 представник позивача направила копію платіжної інструкції, проте з документа неможливо встановити суму сплаченого судового збору як за заявою про забезпечення позову так і за позовною заявою.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2021 року у справі № 200/14688/19-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, що подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 №2710-IX встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2023 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 2684 грн, тому за кожну вимогу немайнового характеру належить сплатити судовий збір у сумі 1073.60 грн: щодо протиправності у частині індивідуального акта від 20.10.2023 №52-8/VIII; від 03.10.2023 №51-39/VIII - є самостійними вимогами; визнати протиправними дії.

Усупереч вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС україни позивач не окреслює зміст і характер порушеного права та не розмежовує способи захисту згідно п.3 і п.4 ч.1 ст.5 КАС України.

Верховний суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Аналогічний висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України в разі, якщо позивач способом захисту порушених прав вибрав визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а не визнання останніх недійсними, то такі позовні вимоги не підлягають задоволенню. Підставою визнання прилюдних торгів недійсними (відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12) оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (https://hra.court.gov.ua/sud2090/inf_court/generalization/civil4). 04.07.2023 Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/4365/18, провадження № 14-96цс21 (ЄДРСРУ № 112406155) досліджувала питання щодо належності та ефективності вимоги про визнання недійсними протоколу й акта про проведені електронні торги.

Велика Палата Верховного Суду у справі №487/10132/14-ц зазначає: критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір слід вирішувати за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права й обов`язки безпосередньо виникають, зокрема, з актів органів місцевого самоврядування (частина четверта статті 11 ЦК України). Рішення цих органів можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Велика Палата Верховного Суду неодноразово констатувала, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин можна оспорювати з погляду його законності, а вимогу про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядати за правилами цивільного судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. Якщо на підставі рішення органу місцевого самоврядування фізична особа набула речове право на земельну ділянку, вимога про визнання незаконним такого рішення та про його скасування стосується приватноправових відносин і є цивільно-правовим способом захисту права позивача (близькі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у пунктах 25 - 28 постанови від 7 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем у сфері публічно-правових відносин; надання доказів на підтвердження протиправності кожного індивідуального акта відповідача; доказ сплати судового збору у сумі 1073.60 грн за кожну вимогу немайнового характеру; оригіналу платіжного документа, що не доданий до листа представника позивача від 14.12.2023 вх.56171/23.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА