Справа № 583/5644/23
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції 3АВ №03646217 від 25.09.2023, копію якої він отримав 03.11.2023, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено судове засідання.

29.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого зазначено, що позивач особисто отримав оскаржувану постанову 17.10.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Так згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, доданого до відзиву на позовну заяву, вбачається, що копію постанови серії 3АВ №03646217 ОСОБА_1 особисто отримав 17.10.2023, тому останній день для звернення до суду з приводу оскарження постанови був 30.10.2023.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся 08.11.2023, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, але питання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, не порушував, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

18.12.2023 на виконання ухвали суду від 04.12.2023 представником заявника подана заява про усунення недоліків, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, оскільки останній не отримував постанову відповідно до доданого поштового повідомлення. На поштовому повідомлення відсутній підпис ОСОБА_1 про його отримання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як було зазначено вище, за приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 286 КАС України та ст.ст. 289, 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі №953/2781/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова серії 3АВ №03646217 на «Місці для друку реквізитів поштового відправлення», визначеного додатком 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.01.2020 №13, містить такі реквізити: адресат ОСОБА_1 ; адреса АДРЕСА_1 ; номер відправлення 504.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та відомостей інтернет-порталу АТ «Укрпошта», який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами, вбачається, що відправлення за №504 було отримано 17.10.2023 адресатом особисто.

Щодо відсутності особистого підпису позивача на поштовому повідомленні слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.6.5 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 21.12.2020 №1263, видача рекомендованих відправлень здійснюється листоношею вдома безпосередньо адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену його сім`ї після пред`явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує родинні зв`язки. Одержувач має поставити своє прізвище та підпис у аркуші ф. 8 (Книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень) чи іншому документі, за яким здійснюється видача. Листоноша власноруч проставляє прізвище одержувача на бланку повідомлення про вручення ф. 119 у встановленому місці.

Одержувач відправлення має власноруч проставити свій підпис на бланку повідомлення про вручення ф. 119 у встановленому місці лише якщо рекомендоване відправлення має відмітку «Вручити особисто», що визначено п. 5.6.6 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 21.12.2020 №1263.

Разом з цим, відправлення з оскаржуваною постановою відмітку «Вручити особисто» не має, а тому доводи представника позивача про відсутність підпису позивача на поштовому повідомленні не може бути прийнято до уваги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені стороною позивача причини пропуску процесуального строку звернення до суду є неповажними, інших причин пропуску строку сторона позивача не вказує, тому суд не вбачає підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 121, 123, 286, 289, 291 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко