Справа № 420/12248/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12248/23

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючої судді Лук`янчук О.В.,

суддів: Бітова А.І.,

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.,

за участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року по справі за позовом Фермерського господарства Ніколь до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2023 року Фермерське господарство «Ніколь» до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, №8330034/30904021 від 23.02.2023 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №18 від 22.02.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 18 від 22.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, №8330033/30904021 від 23.02.2023 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №19 від 23.02.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 19 від 23.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФГ «Ніколь» надали всі первинні документи, що складались під час виконання зобов`язань то договору, а рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави відмови в реєстрації податкових накладних, а тому оскаржувані рішення є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позов задоволено повність. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС в Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №8330034/30904021 від 23.02.2023 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №18 від 22.02.2022, №8330033/30904021 від 23.02.2023 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №19 від 23.02.2022 .

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Ніколь» № 18 від 22.02.2022, № 19 від 23.02.2022.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Фермерського господарства «Ніколь» суму судового збору у розмірі 5368,00 та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ ДПС в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незастосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та надання висновків, що не відповідають викладеним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що в підтвердження правомірності факту реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування платник податків повинен мати ті документи первинного бухгалтерського обліку, з якими пов`язані події, що слугували підставою для направлення на реєстрацію цю податкову накладну/розрахунок коригування, та які в свою чергу дають змогу ідентифікувати осіб, що були залучені до проведення господарської операції.

Апелянт звертає увагу, що позивачем не надано актів наданих послуг, розрахункових документів з перевізником ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги; актів прийому передачі товару ФГ «Ніколь» Покупцю. Також, позивачем ані до суду, ані до Комісії не надано документів складського зберігання.

З огляду на викладене, апелянт зазначає, що зазначені вище обставини спростовують доводи позивача викладені в позові, з якими погодився суд першої інстанції.

Також, апелянт не можливо підтвердити події, які наводить позивач у своєму позові. Отже місце знаходження ячміню, є невідомим, а доводи ФГ «Ніколь» містять непідтверджену інформацію. Також в апеляційній скарзі зазначається, що відсутні правові підстави для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ «Ніколь» () зареєстровано як юридична особа з 12.06.2001 за номером 024000025, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, є платником фіксованого податку 4-ї групи.

Види діяльності (КВЕД): основний: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; інші: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.73 Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів.

ФГ «Ніколь» володіє на праві власності майном - комплексом будівель та споруд харчосмакової фабрики (свідоцтво від 21.08.2012, витяг про державну реєстрацію прав від 13.12.2012). В наявності в господарстві є орендовані земельні ділянки (паї) площею 2751,0226 га, власна сільськогосподарська техніка - 4 комбайни, 9 тракторів, борони, сівалки, дискатори, катки та інший інвентар, ЗАВ, складські приміщення, адміністративна будівля.

У 2021 році господарство засіяло озимим ячменем 379,00 га (359,00 га + 20,00 га) (підтвердженням є звіт № 4-сг за 2021 рік), зібрало урожай озимих і ярих культур, в тому числі озимої пшениці урожаю 2021 року, з 379,00 га зібрано 18950 ц (17950 ц + 1000 ц) (підтвердженням є звіт 29-сг). Частково продукція була реалізована в 2021 році (що підтверджується звітом 21-заг), залишки продукції зберігалися на складі і перейшли на 2022- 2023 роки.

Між Позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СП «НІБУЛОН» () (Покупець) укладено договір поставки № 2007/2021 від 30.06.2021 року, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених Договором, поставити і передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах визначених Договором. 22.02.2022 року було укладено додаток № ЗЕЛ_79 до договору поставки. 23.02.2022 року було укладено додаток № ЗЕЛ_80 до договору поставки.

На виконання даного Договору та додатків до нього Позивачем здійснено поставку ТОВ СП «НІБУЛОН» ячменю урожаю 2021 року на підставі:

- видаткової накладної № 30 від 22.02.2022 на загальну суму 852027,88 грн., у тому числі ПДВ 104635,00 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортних накладних № 20 від 21.02.2022, № 22 від 21.02.2022, № 23 від 22.02.2022);

- видаткової накладної № 31 від 23.02.2022 на загальну суму 426456,09 грн., у тому числі ПДВ 52371,80 грн. (транспортування товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної № 24 від 23.02.2022).

На виконання вимог ПК України за правилом першої події позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН відповідні податкові накладні: № 18 від 22.02.2022 на загальну суму 852027,88 грн., у тому числі ПДВ 104635,00 грн.; № 19 від 23.02.2022 на загальну суму 426456,09 грн., у тому числі ПДВ 52371,80 грн.

З 24 лютого 2022 року господарство призупинило діяльність внаслідок обставин непереборної сили - військової агресії, бойових дій і окупації Херсонської області. Питання стосовно реєстрації вищевказаних податкових накладних вирішено не було, так як автоматизована система Єдине вікно подання електронних документів не працювала.

В січні 2023 року господарство почало відновлювати роботу, працювати і реалізовувати продукцію, яка рахувалась на залишках згідно звіту 21-заг за рік станом на 01.01.2023 року. Одночасно господарство в лютому 2023 року повторно надіслало для реєстрації в ЄРПН вищевказані податкові накладні.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів Позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних відповідно: від 20.02.2023 - на № 18 від 22.02.2022, від 21.02.2023 - на № 19 від 23.02.2022, в яких містилась інформація про те, що реєстрація податкових накладних зупинена.

В квитанціях зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.06.2021 № 2382 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1003 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.»

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем надіслано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а саме: пояснення по кожній з вказаних податкових накладних, додаток № ЗЕЛ_79 до договору поставки від 22.02.2022 року, додаток № ЗЕЛ_80 до договору поставки від 23.02.2022 року, акти звірок взаємних розрахунків, довіреність, банківську виписку про рух коштів на рахунку, рахунки на оплату, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, статистичні звіти та інші документи.

За результатами розгляду поданих Позивачем пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийняті рішення: № 8330034/30904021 від 23.02.2023 та №8330033/30904021 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 22.02.2022 та №19 від 23.02.2022, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додаткова інформація: до повідомлення платником не надано товарно-транспортних накладних, документів, щодо оплати, акт звірки взаєморозрахунків або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 на дату подання повідомлення, для підтвердження заборгованості або її відсутності. Крім цього, у видатковій накладній відсутній підпис, не зазначено посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Не погодившись з рішеннями ГУ ДПС у Полтавській області Позивач звернувся зі скаргами до Комісії ДПС України з питань розгляду скарг.

За результатом розгляду поданих Позивачем скарг ДПС України прийняті рішення № 42134/30904021/2 та № 42148/30904021/2 від 11.05.2023, про залишення скарг Позивача без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН без змін.

У рішеннях від 11.05.2023 № 42148/30904021/2, від 11.05.2023 № 42134/30904021/2 зазначені підстави: ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також, розглядаючи справу судом встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (пункт 3). Крім того, підпунктом 2 пункту 4 вказаного Указу постановлено Кабінету Міністрів України невідкладно забезпечити фінансування та вжити в межах повноважень інших заходів, пов`язаних із запровадженням правового режиму воєнного стану на території України.

Окрім введення воєнного стану на всій території України, суд підкреслює факт окупації Нововоронцовської селищної територіальної громади та Херсонської області військовими формуваннями російської федерації починаючи з березня 2022 року, у зв`язку з чим ФГ «Ніколь» було обмежене у вільному доступі до приміщень та документів за місцем реєстрації.

Сам факт тимчасової окупації м. Херсона є загальновідомим на не підлягає доказуванню.

Крім того, факт тимчасової окупації Нововоронцовської селищної територіальної громади підтверджується, зокрема, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №89 від 11.05.2022 року, яким до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), віднесено в тому числі й смт Нововоронцовська, де і зареєстроване ФГ «Ніколь».

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що додані позивачем копії документів до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.п. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог п.п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкові накладні №18 від 22.02.2022, №19 від 23.02.2022 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.23,35).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2022 року повідомлено, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.02.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1003, дорівнює або перевищує в еличину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п .1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2,9169%, «P» = 10811996.22». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.26).

Також, згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2022 року повідомлено, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.02.2022 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1003, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п .1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2,9169%, «P» = 10811996.22». Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.38).

Таким чином, колегія суддів встановила, що у направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 1003, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Колегія судів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надіслані позивачу квитанції містять лише вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Слід зазначити, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.п. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Разом з тим, в графі додаткова інформація вказано: до повідомлення платником не надано товарно-транспортних накладних, документів, щодо оплати, акт звірки взаєморозрахунків або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 на дату подання повідомлення, для підтвердження заборгованості або її відсутності. Крім цього, у видатковій накладній відсутній підпис, не зазначено посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, оскаржувані рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).

Що стосується посилань апелянта в апеляційній скарзі на те, що контролюючим органом було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з тим, що до повідомлення платником не надано товарно-транспортних накладних, документів, щодо оплати, акт звірки взаєморозрахунків або оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 на дату подання повідомлення, для підтвердження заборгованості або її відсутності. Крім цього, у видатковій накладній відсутній підпис, не зазначено посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі ГУ ДПС в Полтавській області не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірних ПН, та направляючи позивачу квитанції із зазначенням про зупинення реєстрації поданих податкових накладних контролюючим органом не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення їх реєстрації.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Зі змісту надісланої контролюючим органом квитанції випливає те, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірних ПН на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення на виконання вимог зазначених у Квитанціях (а.с. 27 ) та копії документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, а саме додаток №ЗЕЛ_79 до договору поставки від 22.02.2022 р, додаток ЗЕЛ_80 до договору поставки від 23.02.2022 р., акти звірок взаємних розрахунків, довіреність, банківську виписку про рух коштів на рахунку, рахунки на оплату, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, статистичні звіти та інші документи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ФГ «Ніколь» надало податковому органу достатній пакет документів, що підтверджує здійснення господарської діяльності, а додані до пояснень позивача копії документів щодо ПН підтверджують факт здійснення реальності господарської операції щодо яких складено спірні ПН.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкових накладних, відповідач не визначив підстав для неприйняття до уваги наведених пояснень позивача та доданих до них документів щодо господарської операції згідно ПН.

Разом з тим, відповідач, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, в рамках їх розгляду, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення не надав.

Також, колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що на розгляд комісії регіонального рівня позивачем не надано актів наданих послуг, розрахункових документів з перевізником ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги, актів прийому передачі товару ФГ «Ніколь» покупцю, складського зберігання, оскільки така вимога не була зазначена в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Стосовно посилань апелянта на те, що надані позивачем документи містять неістотні недоліки та перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відомості про дату складання документа, назву підприємства, тощо, слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, про що зазначається апелянтом в апеляційній скарзі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятих рішень та є безпідставними.

Слід зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності зупинення реєстрації спірних податкових накладних з наведених відповідачем у відповідних квитанціях підстав.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про те, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а тому стягнений на користь позивача розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн. є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності справи.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2023 року.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова