Справа № 520/17813/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №520/17813/21

адміністративне провадження №К/990/35851/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Загороднюка Андрія Григоровича, Єресько Людмили Олександрівни, Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №520/17813/21 за позовом ОСОБА_1 до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі №520/17813/21.

До Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків (уточнена касаційна скарга), до якої додано заяву про відвід колегії суддів у складі Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. від розгляду справи №520/17813/21 з посиланням на пункти 4 та 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що склад Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів Єресько Л.О., Соколова В.М. для касаційного розгляду справи №520/17813/21 (адміністративне провадження №К/990/35851/23) за поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року сформовано не за правилами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це передбачено КАС України (2017), справа не є такою, що одержана суддями згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону, склад суду сформовано з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, що є порушенням права на справедливий суд.

Також заявник зазначає про наявність упередженості та необ`єктивності суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів Єресько Л.О., Соколова В.М. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року по справі №520/17813/21.

Зокрема вказує, що при первісному поданні касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року по справі №520/17813/21, ухвалою від 02 жовтня 2023 року суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюком А.Г касаційна скарга ОСОБА_1 була повернута.

Разом з тим, при повторному поданні касаційної скарги на це ж судове рішення, ухвалою від 14 листопада 2023 року касаційну скаргу з тих же підстав за участю того ж головуючого судді було залишено без руху.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) та пункту 5 частини першої статті 36 КАС України (порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу), в зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цих підстав необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а також зазначити докази порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Наведені ж у заяві мотиви, за яких, на думку заявника, колегія суддів у складі судді-доповідача Загороднюка А.Г. та суддів Єресько Л.О., Соколова В.М. підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) суддів щодо залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів обставини не можуть бути підставою для відведення суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О. та Соколова В.М. від розгляду цієї справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого скаржником відводу колегії суддів, питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Загороднюка Андрія Григоровича, Єресько Людмили Олександрівни, Соколова Володимира Миколайовича визнати необґрунтованою.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Загороднюка Андрія Григоровича, Єресько Людмили Олександрівни, Соколова Володимира Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду