Справа № 600/4940/23-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4940/23-а Головуючий у І інстанції: Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

18 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС), Територіального сервісного центру МВС № 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (Філія ГСЦ МВС), Територіального сервісного центру МВС № 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати противними дії Територіального сервісного центру МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області, щодо накладення обмеження «Арешт та/або заборона на відчуження» з приміткою «провадження 1 -КС/123/1874/2013 справа 123/6835/13 ухвала Київського р/с м. Сімферополь» на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області зняти обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_2 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано противними дії Територіального сервісного центру МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області щодо накладення обмеження «Арешт та/або заборона на відчуження» з приміткою «провадження 1 -КС/123/1874/2013 справа 123/6835/13 ухвала Київського р/с м. Сімферополь» на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язано Територіальний сервісний центр МВС №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області зняти обмеження у вигляді арешту та заборони на відчуження належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель ML 350, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 06 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

12 грудня 2023 року до суду надійшла заява позивача, про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно ч .2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням вказаного вище колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника шляхом визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС), Територіального сервісного центру МВС № 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.