Справа № 160/4732/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/4732/23

адміністративне провадження №К/990/41021/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року

у справі №160/4732/23

за адміністративним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут»

до Державної аудиторської служби України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М»

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» звернулося з вищезазначеним адміністративним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України в частині встановлення порушення визначення предмета закупівлі, встановлення порушення законодавства в частині подання та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) документації, встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом та зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язання по договору 4-23 від 12 січня 2023 року, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 27 лютого 2023 року, про результати моніторингу (ID моніторингу: ID-М-2023-02-02-000015) закупівлі послуги Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UА-2022-12-21-023410-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби № 228 від 27 лютого 2023 року про результати моніторингу (ID моніторингу: ID-М-2023-02-02-000015) закупівлі послуги Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UА-2022-12-21-023410-а в частині припинення зобов`язань за Договором 4-23 від 12 січня 2023 року та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів та прийняти нову постанову в цій частині.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби № 228 від 27 лютого 2023 року про результати моніторингу (ID моніторингу: ID-М-2023-02-02-000015) закупівлі послуги Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014), ідентифікатор закупівлі UА-2022-12-21-023410-а в частині припинення зобов`язань за Договором 4-23 від 12 січня 2023 року та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримано ним 28 жовтня 2023 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року складено 26 жовтня 2023 року, тому останній день строку на касаційне оскарження (з врахуванням вихідних днів) припадав на 27 листопада 2023 року. Касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27 листопада 2023 року, тобто скаржником не пропущено строк на касаційне оскарження, а в Суду відсутні правові підстави для поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №160/4732/23 у спрощеному позовному провадженні.

В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи адміністративну справу № 160/4732/23, застосував норму права, а саме: частину восьму статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у системному взаємозв`язку з положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21 та від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №160/4732/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/4732/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду