Справа № 320/31424/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про застосування заходу процесуального примусу при розгляді справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати протиправними дії Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за реєстрацію і розгляд заяви про злочин ОСОБА_1 від 27.06.2022 на підставі Закону України «Про звернення громадян», а не у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність дисциплінарної комісії створеної наказом № 434 від 06.07.2023 за не проведення службового розслідування щодо факту приховання кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 зареєстровану до ІТС ІПНП (єдиний облік заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події) Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області за № 3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити нове службове розслідування з урахуванням всіх вимог вказаних у скарзі Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» зареєстровану Відділом поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в ЄО за № 3378 від 28.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити службове розслідування стосовно члена дисциплінарної комісії Заступника начальника відділу з превентивної діяльності Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області капітана поліції Немировського О.І .

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року продовжено строк розгляду справи за позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, на розумний строк.

Відкладено розгляд справи за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано у Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» матеріали, додані до адміністративного позову у даній адміністративній справі.

Встановлено, що зазначені докази необхідно надати в строк до 11 грудня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, суддя Мельничук В.П.).

Визначено здійснити розгляд справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2023 року.

Позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву, в якій просить:

- визнати неявку відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в судове засідання 07.12.2023 року без поважних причин;

- визнати неявку Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в судове засідання 07.12.2023 року без поважних причин;

- визнати неявку Головного управління Національної поліції України в Київській області в засідання 07.12.2023 року без поважних причин;

- у випадку неявки Головного управління Національної поліції України в Київській області. Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області в судове засідання 19 грудня 2023 року без поважних причин, стягнути з Головного управління Національної поліції України в Київській області за систематичне невиконання процесуальних обов`язків, штраф в дохід Державного бюджету України.

Як на підставу задоволення заяви Позивач посилається на те, що Відповідачі не скористатись правом передбаченим ст. 304 КАС України подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, і таку бездіяльність Заявник сприймає, як згоду Відповідачів з доводами апеляційної скарги.

Крім того, наголошено, що про дату, час та місце розгляду справи, Учасники справи були повідомлені належним чином, але Відповідачі не з`явились в судове засідання, і в порушення ч. 2 ст. 131 КАС України, не виконали свої зобов`язання завчасно повідомити суд апеляційної інстанції про причини неявки в судове засідання 07 грудня 2023 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» вбачає систематичне невиконання процесуальних обов`язків з боку Відповідачів, і є підставою для застосування судом заходу процесуального примусу, який може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, як це передбачено ст. 149 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Отже, прийняття судового рішення про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом, а не обов`язком суду.

Щодо доводів Заявника, що неподання Відповідачами відзивів на апеляційну скаргу є згодою Відповідачів з доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 с. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Таким чином, подача відзиву на апеляційну скаргу є правом Відповідачів, а не їх обов`язком, та відсутність такого відзиву не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції.

Заявником також наголошено, що Відповідачі не з`явились в судове засідання 07 грудня 2023 року і завчасно не повідомити суд апеляційної інстанції про причини неявки в судове засідання.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, призначене на 07 та 19 грудня 2023 року були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах даної адміністративної справи доказами.

Клопотання Відповідачів про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами неявки до суду апеляційної інстанції не надходили. Крім того, явка учасників справи обов`язковою судом апеляційної інстанції не визнавалася.

Також, колегія суддів звертає увагу, що предметом оскарження є процесуальна ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі, а не розгляд справи по суті та необхідність заслухання думки Відповідачів щодо суті спору.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про застосування заходу процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України з Відповідачів штрафу відповідно до ст. 149 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 144, 145, 149, 241, 242, 243, 248, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» про застосування заходу процесуального примусу у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією в Україні» до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, Третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 19.12.2023 року.