Справа № 160/14336/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 160/14336/23

адміністративне провадження № К/990/41367/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №160/14336/23 за позовом Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» звернулося до суду з позовом, в якому, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 05.01.2023 року №29-п «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо складення Акту від 11.01.2023 року №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон»;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 19.01.2023 року №16-рл, внутрішній №113730 щодо анулювання Ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №01749, терміном дії з 18.09.2019 року по 18.09.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, інформацію щодо анулювання Ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон», реєстраційний номер №01749, терміном дії з 18.09.2019 року по 18.09.2024 року, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Мандриківська, б. 44 та поновити її дію.

Разом з позовною заявою Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 року №16-рл щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №01749, терміном дії з 18.09.2019 року по 18.09.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року заяву Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» про забезпечення позову у справі №160/14336/23 задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 року №16-рл щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №01749, терміном дії з 18.09.2019 року по 18.09.2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 - без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №160/14336/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Разом з тим, контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами статей 150, 151 КАС України, неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 20.05.2021 у справі №640/29749/20, від 06.02.2019 у справі №826/13306/18, від 16.05.2019 у справі №826/14303/18, від 12.02.2020 у справі №640/17408/19, від 27.02.2020 у справі №640/16242/19, від 06.12.2022 у справі №140/8745/21.

Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України передбачено підставу касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, скаржником невірно вказано підставу касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суди попередніх інстанцій враховували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.04.2022 у справі №440/6755/21, від 14.12.2021 у справі №240/16920/21 та дійшли висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. В цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує апелянт, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав, визначених законодавством, для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Оцінка таким обставинам має бути надана в межах вирішення спору по суті.

Скаржником такі висновки судів не спростовано, не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, в чому помилковість врахування вищенаведеної практики Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №160/12083/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва