Справа № 120/18655/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

19 грудня 2023 р. Справа № 120/18655/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Окрім того, положеннями п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження за даним позовом є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи вчителем з 08.09.1995 по 06.08.1998.

При цьому, як видано із матеріалів справи, листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 13.01.2023 №0200-0214-8/3887 позивача повідомлено про те, що їй дійсно не зараховано до страхового стажу період роботи вчителем з 08.09.1995 по 06.08.1998.

Проте, в даному листі також вказано про те, що звернення позивача за призначенням пенсії було опрацьоване за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів інших областей.

При цьому, до позову позивачем додано копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №56 від 05.01.2023, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Саме даним рішенням позивачу відмовлено в зарахуванні до страхового стажу спірного періоду її роботи з 08.09.1995 по 06.08.1998.

Більше того, як видно із матеріалів справи, 02.10.2023 позивач повторно зверталась із заявою про призначення пенсії за віком.

Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №56 від 09.10.2023 їй повторно відмовлено в призначенні пенсії.

Відповідне рішення містить відмову в зарахуванні до страхового стажу позивача спірного періоду її роботи з 08.09.1995 по 06.08.1998, однак, уже з інших підстав.

Наведені вище обставини вказують на те, що в даному випадку мала місце відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в призначенні пенсії позивачу, у зв`язку з відмовою у зарахуванні до її страхового стажу періоду роботи з 08.09.1995 по 06.08.1998.

Із наведеного вище слідує, що розгляд заяви позивача про призначення їй пенсії за віком здійснювало саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Окрім того, варто зазначити, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В даному ж випадку, за наслідком розгляду заяви позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області були прийняті рішення, в тому числі за №56 від 09.10.2023, що виключає допущення будь-якої бездіяльності в описаному позивачем питанні щодо не зарахування стажу, адже фактично наявні рішення про відмову у його зарахуванні.

Однак, такі чи/або таке рішення позивач не оскаржує та не визначає Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якості відповідача за даним позовом.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог та уточнити склад відповідачів.

Також, позивачу слід врахувати, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог та складу відповідачів.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог та складу відповідачів.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна