Справа № 560/21614/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області", в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 19.11.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

2. Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області» нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою, яку займав ОСОБА_2 , відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 560/9671/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позовні вимоги у справі №560/9671/22 були заявлені про:

1. Визнання протиправною бездіяльності Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області», яка полягає у не виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення померлого ОСОБА_2 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 як вдові, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад, надбавка за стаж служби, надбавка особи, яка працює в умовах режимних обмежень, надбавка за специфічні умови служби, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, винагороди, що мають постійний характер) та премії у відсоткових розмірах, індексація грошового забезпечення, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для здійснення з 01.12.2019 перерахунку моєї пенсії.

2. Зобов`язання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення померлого ОСОБА_2 , для перерахунку ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01.12.2019 року, у відповідності до ст.ст, 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХП від 09.04.1992 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, позовні вимоги у цій справі є тотожними до позовних вимог у справі №560/9671/22. Підстави звернення до суду також є аналогічними.

Рішення суду від 11.11.2022 у справі №560/9671/22 набрало законної сили 13.12.2022.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Таким чинос, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 року у справі № 620/3960/19.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський