Справа № 160/6220/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 грудня 2023 рокуСправа №160/6220/23
29.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить суд:
- визнати дії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у не зарахуванні стажу служби у Державній кримінально-виконавчій службі України 08 років 07 місяців 00 днів ОСОБА_1 (згідно довідки відділу охорони української психіатричної лікарні з суворим наглядом Мін`юсту України від 01.03.2023 №46) до стажу служби в поліції протиправними;
- зобов`язати Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 стажу служби у Державній кримінально-виконавчій службі України 08 років 07 місяців 00 днів до загального стажу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №160/6220/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

Визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 10.03.2023р. за вх.№3108вн/41/19-2023.

Зобов`язано Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції розглянути рапорт ОСОБА_1 від 10.03.2023р. за вх.№3108вн/41/19-2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/6220/23, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року залишено без змін.

13.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/6220/23, обґрунтовуючи її тим, що мотивувальна частина рішення містить посилання на положення ст.139 КАС України, відповідно до яких судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. При цьому резолютивна частина рішення не містить вказівки про стягнення судового збору з відповідача.

Вирішуючи питання про винесення додаткового рішення суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 22.05.2023 р. не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 28.03.2023 р. №8В74-С8Т8-Е888-АС7Р.

Однак, у резолютивній частині рішення суду, питання щодо стягнення судового збору вирішено не було.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1073,60 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з пунктом 3 ч 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може, в тому числі, за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), питання про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення рішення судом, у резолютивній його частині, не було вирішено питання про стягнення судового збору, суд уважає за необхідне ухвалити додаткове рішення на підставі статті 252 КАС України та стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/6220/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (, 49000, м.Дніпро, Троїцька площа, буд.2а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (, 49000, м.Дніпро, Троїцька площа, буд.2а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко