Справа № 636/710/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 р. Справа № 636/710/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2023 року по справі № 636/710/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області

треті особи Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Рябцев Руслан Олексійович , Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції Бабков Віталій Миколайович

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позовоу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області , треті особи Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Рябцев Руслан Олексійович, Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції Бабков Віталій Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропущенням строку на апеляційне оскарження, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Копії ухвал було направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте на адресу Другого апеляційного адмністративного суду повернуся конверт з копіями ухвал від 01.12.2023, який було направлено апелянту, з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

З наведеного вбачається, що на адресу позивача, яка вказана ним в позовній заяві та в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції направлялись копія ухвали про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, але поштове відправлення не було вручено позивачу. Іншої поштової адреси, ніж та, що вказані апелянтом, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 11.09.2023 року.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач зазначає, що копія вказаного рішення ним отримана 13.10.2023 року, про що він розписався в журналі.

Однак, із матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції на адресу представника позивача направлена копія оскаржуваного рішення, та отримана його представником Русановим Г.В. 12.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 144).

07.12.2023 позивачем повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що пунктом 6 договору про надання правничої допомоги №03/02/23 від 13.02.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Русановим Г.В. було передбачено, що цей договір діє до прийняття рішення Чугуївським міським судом Харківської області по судовим справам, зазначеним у п. 1.1 цього договору. Тобто зазначений договір припинив дію в момент прийняття Чугуївським міським судом Харківської області рішення за результатами оскарження постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сері БАБ №497357 та серії БАБ № 315054. Тому, зважаючи на те, що судове рішення Чугуївським міським судом Харківської області було постановлено 06.09.2023 року, повноваження адвоката як представника Барно О.Е. відповідно до договору про надання правничої допомоги № 03/02/23 від 13.02.2023 року припинилися саме з цього часу. Вчинення адвокатом в інтересах ОСОБА_1 будь-яких інших процесуальних дій поза межами вказаного строку зазначеним договором не перебачалося, тому, вважає, що адвокат втратив статус представника 06.09.2023 року.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно витягу з договору про надання правничої допомоги № 03/02/23 від 13.02.2023, який міститься у матеріалах справи, відповідно до підпункту 6.1 договір набуває чинності з дати його підписання і діє до набуття законної сили судовими рішеннями по зазначеним у п.1.1 судовим справам. Відповідно до підпункту 1.1. адвокат приймає на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу клієнту по адміністративній справі у Харківському апеляційному суді стосовно оскарження постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 497357 та серії БАБ № 315054.

Отже, твердження апелянта про те, що договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Русановим Г.В., діє до прийняття рішення Чугуївським міським судом Харківської області від 06.09.2023 спростовується доказами по справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що договір про надання правничої допомоги № 03/02/23 від 13.02.2023 року, доданий позивачем до клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 07.12.2023 не відповідає змісту наявному в матеріалах справи договору № 03/02/23 від 13.02.2023, а саме різними за змістом є пп. 1.1 п. 1 та пп. 6.1 п. 6 (т. 1 а.с. 53).

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали позивачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 р. у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2023 року по справі № 636/710/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області , треті особи Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Рябцев Руслан Олексійович, Інспектор ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції Бабков Віталій Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов