Справа № 480/3435/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. Справа № 480/3435/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, суддя М.М. Шаповал, повний текст складено 12.07.2023, по справі № 480/3435/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новотек"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/рахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області від 13.01.2023 року:

№ 4606/39228378/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" № 3 від 04.10.2022 на суму 56656,8 грн, в тому числі податок на додану вартість в сумі 9442,8 грн;

№ 4632/39228378/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" № 16 від 10.10.2022 на суму 12603,6 грн, в тому числі податок на додану вартість в сумі 2100,6 грн;

№ 4656/39228378/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" № 22 від 12.10.2022 на суму 25146 грн, в тому числі податок на додану вартість в сумі 4191 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою подання в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" № 3 від 04.10.2022 на суму 56656,8 грн, в тому числі податок на додану вартість в сумі 9442,8 грн; № 16 від 10.10.2022 на суму 12603,6 грн, в тому числі податок на додану вартість в сумі 2100,6 грн; № 22 від 12.10.2022 на суму 25146 грн, в тому числі податок на додану вартість в сумі 4191 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/рахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області від 13 січня 2023 року:

№ 4606/39228378/2 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" № 3 від 04.10.2022 на суму 56656,8 гривень, в тому числі податок на додану вартість в сумі 9442,8 гривень;

№ 4632/39228378/2 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" № 16 від 10.10.2022 на суму 12603,6 гривень, в тому числі податок на додану вартість в сумі 2100,6 гривень;

№ 4656/39228378/2 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" № 22 від 12.10.2022 на суму 25146 гривень, в тому числі податок на додану вартість в сумі 4191 гривень.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати датою подання в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" - № 3 від 04.10.2022 на суму 56656,8 гривень, в тому числі податок на додану вартість в сумі 9442,8 гривень; № 16 від 10.10.2022 на суму 12603,6 гривень, в тому числі податок на додану вартість в сумі 2100,6 гривень та № 22 від 12.10.2022 на суму 25146 гривень, в тому числі податок на додану вартість в сумі 4191 гривень.

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів, сформованих у відповідності до вимог чинного законодавства. Також судом не враховано наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 04.10.2022, № 16 від 10.10.2022, № 22 від 12.10.2022.

Відповідно до квитанцій документ прийнято, реєстрацію зупинено. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було подано до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних: договір № 02.05-2022 на транспортне експедиційне обслуговування від 02.05.2022 з додатками; договір поставки № 6/1 від 01.02.2022; акт надання послуг № 261 від 04.10.2022; акт надання послуг № 274 від 10.10.2022; акт надання послуг № 283 від 12.10.2022; накладні; відомості вагонів; завдання трактористу; товарно-транспортна накладна №01/10 від 01.10.2022; договір найму (оренди транспортних засобів) від 03.08.2020; відомості про вантаж; договір № 010720 про надання послуг з перевезення вантажів від 01.07.2020; реєстри перевезень; видаткова накладна № 1606 від 11.10.2022; виписки банку.

Комісією Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 7951256/39228378, № 7951468/39228378, № 7951476/39228378 від 27.12.2022, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 3 від 04.10.2022, № 16 від 10.10.2022, № 22 від 12.10.2022 з підстав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі "Додаткова інформація" зазначено: платником не надано первинних документів, які підтверджують походження перевантажувача зерна БНП-12 Ковчег, яким були здійсненні послуги навантаження зерна кукурудзи ТОВ "Мон-Агро-Трейд". В 20-ОПП основний засіб платником не зазначений. Неможливо підтвердити реальність операції.

Вважаючи неправомірними рішення відповідача, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Державна податкова служба України прийняла рішення від 13.01.2023 року:

- № 4606/39228378/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7951256/39228378 від 27.12.2022 залишено без змін;

- № 4656/39228378/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7951476/39228378 від 27.12.2022 залишено без змін;

- № 4632/39228378/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7951468/39228378 від 27.12.2022 залишено без змін.

В якості підстав прийняття вказаних рішень ДПС України зазначено: не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача від 13.01.2023, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення податкового органу прийняті не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп. "а" п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.п. 201.16.1. п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що видами діяльності TOB "КОМПАНІЯ "HOBOTEK" за КВЕД є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, та додатковими: 49.20 Вантажний залізничний транспорт, 52.10 Складське господарство, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Позивачем було придбано 20 залізничних вагонів "хопер", тепловоз серії ТГМ4А №1975, електронні автомобільні тензометричні ваги модифікації УВК-А 15-М 80, розвантажувач вагонів мобільний РВМ-180, ПБМ 20 та перевантажувач зерна наземний БНП-12 КОВЧЕГ для навантаження вагонів, придбані та орендовані трактори, інші допоміжні засоби та пристрої.

Для надання послуг ТОВ "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" укладено договори з АТ "Українська залізниця" від 25.02.2020, ЕЕЦ 2957 від 30.12.2021, № ПЗ/220201/ТУ від 07.02.2022, № ПЗ/220202/ТУ від 07.02.2022, № ПЗ/220501/ТУ від 02.05.2022, ШЧ-8-023 від 13.05.2022, 599/1509 від 19.03.2021 про надання послуг перевезення, технічного обслуговування тепловозу, вагів, постачання електроенергії, надання радіочастот та інше.

ТОВ "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" на підставі заявок № 7 від 30.09.2022, № 8 від 07.10.2022 надано послугу перевантаження кукурудзи на залізничній станції "Прилуки" ТОВ "Мал-Агро-Трейд" () за актом виконаних робіт № 261 від 04.10.2022 на суму 56656,80 грн, в т. ч. ПДВ 9442,80 грн, у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 3 від 04.10.2022, за актом № 274 від 10.10.2022 на суму 12603,60 грн, в т. ч. ПДВ 2100,60 грн, в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 16 від 10.10.2022 , за актом № 283 від 12.10.2022 на суму 25146 грн, в т. ч. ПДВ 4191 грн, в зв`язку з чим була складена податкова накладна № 22 від 12.10.2022.

Перевантаження кукурудзи по ст. Прилуки виконано згідно Договору № 02.05-2022 від 02.05.2022.

Оплата згідно вищевказаних наданих послуг відбулася в повному обсязі. Перевантаження здійснено перевантажувачем зерна наземним БНП-12 типу КОВЧЕГ для навантаження вагонів, придбаного у ТОВ "Завод Кобзаренка" за договором № 272 від 05.07.2016 та орендованим трактором МТЗ-80 за договором оренди транспортних засобів від 03.08.2020, що відображені в 20-01Ш.

Зважування здійснено автовагами залізниці, заводський номер 84, які зазначені в залізничних накладних, в графі № 26.

Шляхові листи тракториста та докази придбання дизельного пального додано позивачем до матеріалів справи.

На підтвердження навантаження вагонів на залізничній станції Прилуки, було складено залізничні накладні №№44560209, 44562023, 44552388, 44545978, 44594141, 44604734, 44599876 де у графі 1 "Відправник", у графі 2 "Одержувач", та у графі 27 "Ким завантажено вантаж" вказане ТОВ "Мал-Агро-Трейд", яке і замовило послугу перевантаження у позивача.

ТОВ "КОМПАНІЯ "НОВОТЕК" для доставлення необхідного обладнання до ст. Прилуки, за договором № 010720 від 01.07.2020 замовило послугу перевезення вантажів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підтвердження виконаного перевезення сторонами складено акт № 22 від 31.10.2022, в графі № 1 якого зазначено транспортні послуги з перевезення трактора та бункера наземного м. Ромни (ст. Засулля) - ст. Прилуки на суму 10625 грн, вартістю 25 грн. за 1 км. Підтвердження даних перевезень (що стосується періоду надання послуг перевантаження з 01.10.2022 по 12.10.2022 включно) є ТТН № 01/10 від 01.10.2022, № 02/10 від 03.10.2022, № 03/10 від 04.10.2022, № 04/10 від 05.10.2022, № 05/10 від 10.10.2022, № 06/10 від 12.10.2022.

Позивачем були складені податкові накладні: № 3 від 04.10.2022 на загальну суму на суму 56656,80 грн, в т. ч. ПДВ 9442,80 грн; № 16 від 10.10.2022 на суму 12603,60 грн, в т. ч. ПДВ 2100,60 грн; № 22 від 12.10.2022, на суму 25146 грн, в т. ч. ПДВ 4191 грн. та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку із чим платнику податків запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

На виконання зазначеної вимоги позивачем надано повідомлення із поясненнями та копії підтверджуючих документів щодо податкових накладних: договір № 02.05-2022 на транспортне експедиційне обслуговування від 02.05.2022 з додатками; договір поставки № 6/1 від 01.02.2022; акт надання послуг № 261 від 04.10.2022; акт надання послуг № 274 від 10.10.2022; акт надання послуг № 283 від 12.10.2022; накладні; відомості вагонів; завдання трактористу; товарно-транспортна накладна №01/10 від 01.10.2022; договір найму (оренди транспортних засобів) від 03.08.2020; відомості про вантаж; договір № 010720 про надання послуг з перевезення вантажів від 01.07.2020; реєстри перевезень; видаткова накладна № 1606 від 11.10.2022; виписки банку.

Слід вказати, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.

Однак, встановлюючи критерії оцінки ступеня ризиків, відповідачем не враховано надані документи на усунення вказаних ризиків. При цьому, відповідачем не зазначено підстави їх не врахування та конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операції та які були надані контролюючому органу.

Крім того слід вказати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 по справі № 480/3435/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 20.12.23.