Справа № 580/11974/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2023 року справа № 580/11974/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

13.12.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.50; ) (далі відповідач) про:

визнання неправомірними дій головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренка Є.І. щодо виконавчого листа №712/13966/21, виданого 19.01.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси та скасування постанови від 29.11.2023 про накладення на неї штрафу на користь держави у розмірі 1700,00грн;

скасування постанови про встановлення місця виконання побачення, ВП №70826507, винесеної 07.04.2023 головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шпак О.А., як такої, що винесена без урахування інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_2 з ігноруванням письмової заяви позивачки та порушуючи норми чинного законодавства.

Додатково просила витребувати у відповідача поштове відправлення з постановою 7.04.23 з відміткою АТ «Укрпошта» про невручення кореспонденції адресату та стягнути з відповідача судові витрати -1073,60грн.

Обґрунтовуючи позов зазначила, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження №70826507 з примусового виконання виконавчого листа №712/13966/21, виданого 19.01.2023 Соснівським районним судом м.Черкаси, про її зобов`язання не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою, ОСОБА_2 ,та визначити йому спосіб спілкування й участі у вихованні з донькою: перші та треті вихідні місяці по суботах та неділях(щомісяця) з 10-00 до 14-00 години з урахуванням обставин, які можуть виникнути. 29.03.2023 позивачка подала письмову заяву, якою повідомила відповідачу, що донька 01.04.2023 та 02.04.2023 (перші субота та неділя квітня місяця 2023) буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 та області, - у зв`язку з тим, що позивачка має змінний графік роботи і це унеможливлює постійне знаходження дитини з нею. Відповідач проігнорував письмову заяву та всупереч нормам законодавства 07.04.2023 прийняв рішення щодо встановлення місця виконання побачення з дитиною. Також відповідач прийняв постанову про накладення на позивачку штрафу, оскільки остання не забезпечила побачення батька з дитиною відповідно до вказаної вище постанови. Стверджує, що від виконання рішення суду не ухиляється та не створює перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні та участі у вихованні доньки.

За результатом автоматичного розподілу вказана справа 13.12.2023 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами з`ясовані підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.74 ЗУ № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, Закон визначає порядок оскарження рішень, дій, та бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Дії державного виконавця щодо застосування штрафних санкцій за невиконання виконавчого документа стосується реалізації ним владних управлінських функцій, оцінка яких належить до юрисдикції адміністративних судів, та з огляду на місцезнаходження сторін можуть розглядатися в Черкаському окружному адміністративному суді відповідно до ст.ст.19, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Водночас позовна вимога скасувати його рішення про встановлення місця побачення дитини стосується контролю за виконанням рішення місцевого загального суду, який видав виконавчий документ. Зокрема, як свідчать вказані позивачкою обставини спору, спірне рішення пов`язане з примусовим зобов`язанням виконати обов`язки суду та забезпечити нею дотримання особистих немайнових прав її колишнього чоловіка до дочки.

Оскільки оспорювана постанова про встановлення місця виконання побачення стосується контролю за виконанням рішення суду в цивільній справі, розглянутій правилами цивільного судочинства, суд урахував ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України від 13.08.2020 №1618-IV (далі - ЦПК України), згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Оскільки спірна постанова винесена щодо примусового виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси, в цій частині спір підвідомчий місцевому загальному суду.

Відповідно до ч.6 ст.21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Згідно з ч.4 цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачка об`єднала кілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства: адміністративного та цивільного, - які неможливо роз`єднати для розгляду в одному - адміністративному судочинстві.

Об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, згідно з ч.4 ст.172 КАС України не допускається .

Якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу) відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору особисто позивачкою підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 08.12.2023 в сумі 1073,60грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і скасування рішень.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 08.12.2023 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1073,60грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ