Справа № 380/9925/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9925/23 пров. № А/857/11769/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про зупинення провадження у справі № 380/9925/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест» про скасування дозволу на проведення будівельних робіт

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року позивач звернувся із позовною заявою до суду у якій просив визнати протиправним та скасувати дозвіл № ЛВО1 від 15.03.2023 року на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0.0370, кадастровий номер :07:001:0026, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

15 червня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 380/9925/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 380/4885/22.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 380/4885/22 позивач оскаржує містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест», на підставі яких виданий дозвіл на проведення будівельних робіт, що оскаржується у цій справі. Виходячи із цих обставин, суд вважав за потрібне зупинити провадження у цій справі, оскільки вирішення спору у справі № 380/4885/22 має фундаментальне значення для цієї справи.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що дозвіл на нове будівництво є самостійним документом, який видається на підставі перевірки інформації не лише про наявність містобудівних умов і обмежень, а інших розпорядчих рішень і документів. Тому позивача вважає, що дозволу на нове будівництво може бути надана окрема оцінка.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Суд першої інстанції встановив те, що у справі № 380/9925/23, до вирішення якої суд зупинив провадження у цій справі, позивач оскаржив рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 17 А у м. Львові Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг емоцій «!Фест».

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що, відповідно до статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови і обмеження є одними з основних складових вихідних даних для проектування об`єкта будівництва.

У частині 3 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено перелік документів, які подаються разом із заявою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, серед яких немає такого документа, як містобудівні умови і обмеження.

Водночас, у цій же частині зазначено, що видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, інформація про реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень у Реєстрі будівельної діяльності.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 22-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації, зокрема про містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Отже, містобудівні умови і обмеження містять важливу інформацію щодо об`єкта будівництва, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, яку в процесі видачі дозволу на виконання будівельних робіт оцінює відповідач.

Зважаючи на наведені міркування, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у цій справі до розгляду справи № 380/9925/23 про скасування містобудівних умов і обмежень.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про зупинення провадження у справі № 380/9925/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 18.12.2023 року