Справа № 580/9219/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у заміні відповідача

14 грудня 2023 року справа № 580/9219/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Могили І.С.,

представників позивача Євпака О.В., Євтушенко О.В. (самопредставництво),

представника відповідачів Коваля І.І. (самопредстаництво),

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні клопотання відповідача Північного офісу Держаудитслужби та клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про заміну відповідача у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №580/9219/23 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області №262304-14/3222-2023 від 07.09.2023 «Про усунення виявлених порушень».

У підготовчому провадженні відповідач у справі Північний офіс Держаудитслужби подав до суду клопотання від 13.12.2023 про заміну первісного співвідповідача Північного офісу Держаудитслужби на належного відповідача Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Також 13.12.2023 до суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби в особі представника Велько Т.М. про заміну первісного відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на належного відповідача- Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Обгрунтовуючи вказані клопотання відповідач посилається на ту обставину, що Північний офіс Держаудитслужби є юридичною особою публічного права та наділений адміністративною процесуальною дієздатністю відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України. З посиланням на вказану норму зазначає, що стороною у справі є лише особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає наявність статусу юридичної особи. Згідно з Положенням про Управління, затвердженим наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18 Управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби; його основним завданням є реалізація повноважень Північного офісу Держаудитслужби на території Черкаської області а начальник Управління представляє в судах інтереси Офісу за дорученням, отже Управління не є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача Євтушенко О.В. проти задоволення клопотання заперечила з тієї підстави, що оскаржувана вимога прийнята Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, а Північний офіс Держаудитслужби був залучений співвідповідачем, оскільки є юридичною особою та має повноваження здійснювати представництво інтересів в судах.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

9) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Отже за змістом вказаних приписів відповідачем у адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень незалежно від того, чи має він статус юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Судом встановлено, що наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18 (з наступними змінами) затверджено Положення про управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі Положення)(т. 2, а.с. 13-21).

Пунктом 1 Положення передбачено, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби. Основними завданнями управління є реалізація повноважень Офісу на території області місцезнаходження такого управління, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Згідно пункту 4 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів (підпункт 3); вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ, організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства, здійснює контроль за виконанням таких вимог (підпункт 7); здійснює самопредставництво в судах України без окремого доручення через державних службовців управління (підпункт 11).

Згідно підпункту 14 пункту 8 Положення управління має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ, організацій що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Отже Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, здійснює делеговані йому повноваження та здійснює самопредставництво в судах України без окремого доручення через державних службовців управління, тобто є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України та наділене адміністративною процесуальною правоздатністю у розумінні частини 3 статті 43 КАС України.

Предметом спору у справі є вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області №262304-14/3222-2023 від 07.09.2023 «Про усунення виявлених порушень», тобто спір виник у зв`язку з реалізацією Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області делегованим йому повноважень.

Отже належним відповідачем у справі за позовною вимогою про визнання протиправною та скасування вказаної вимоги є саме Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

З огляду на зазначене клопотання Північного офісу Держаудитслужби про заміну співвідповідача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань відповідача Північного офісу Держаудитслужби від 13.12.2023 про заміну відповідача у адміністративній справі №580/9219/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2023 року.

Суддя Алла РУДЕНКО