Справа № 362/5268/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/5268/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сухарева О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про визнання протиправною бездіяльності позивача щодо не закриття справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не закриття проваджень у справах про адміністративне правопорушення за постановами ВМ №00009457 від 01.02.2022, ВМ №00009026 від 26.01.2022, ВМ №00008767 від 14.01.2022, ВМ №00008338 від 18.01.2022, ВМ №00006934 від 11.01.2022, ВМ №00005726 від 04.01.2022, ВМ №00005695 від 04.01.2022, ВМ №00004962 від 29.12.2021, ВМ №00004537 від 23.12.2021, ВМ №00004352 від 22.12.2021, ВМ №00004184 від 21.12.2021, ВМ №00009152 від 27.01.2022, ВМ №00008773 від 24.01.2022, ВМ №00008695 від 21.01.2022, ВМ №00006888 від 11.01.2022, ВМ №00004974 від 29.12.2021, ВМ №00004608 від 23.12.2021, ВМ №00008768 від 24.01.2022, щодо ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті закрити провадження у вищевказаних справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі на підставі п. 6 ст. 247, ст. 302 КУпАП.

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби із заявами про повернення виконавчих документів щодо примусового виконання постанов щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанови ВМ №00009457 від 01.02.2022, ВМ №00009026 від 26.01.2022, ВМ №00008767 від 14.01.2022, ВМ №00008338 від 18.01.2022, ВМ №00006934 від 11.01.2022, ВМ №00005726 від 04.01.2022, ВМ №00005695 від 04.01.2022, ВМ №00004962 від 29.12.2021, ВМ №00004537 від 23.12.2021, ВМ №00004352 від 22.12.2021, ВМ №00004184 від 21.12.2021, ВМ №00009152 від 27.01.2022, ВМ №00008773 від 24.01.2022, ВМ №00008695 від 21.01.2022, ВМ №00006888 від 11.01.2022, ВМ №00004974 від 29.12.2021, ВМ №00004608 від 23.12.2021, ВМ №00008768 від 24.01.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказані постанови перебувають на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 зазначає, що вищевказані постанови не є належними виконавчими документами та не підлягають примусовому виконанню, оскільки вимоги Закону, які було порушено позивачем скасовано послідуючим відповідним Законом, тому в силу принципу дії зворотної сили Закону, який скасовує відповідальність, підлягають скасуванню і постанови про притягнення до відповідальності. На даний час, вони не набрали законної сили, оскільки не отримані позивачем, тому в силу ст. 291 КУпАП не підлягали зверненню до виконання.

Позивач категорично не згодний із винесеними постановами та здійсненням за ними примусового виконавчого провадження, в зв`язку з чим направив до відповідача письмову вимогу про закриття справ про адміністративне правопорушення за вищевказаними постановами на підставі п. 6 ст. 247, ст. 302 КУпАП, а також про направлення відповідного листа (про повернення постанов без виконання) до виконавчої служби.

У відповіді на вказану вимогу позивача, відповідач вказав, що заявлені вимоги залишає без задоволення.

На думку позивача, вказана відповідь є бездіяльністю, яка порушує його законні права та інтереси, оскільки вказані постанови підлягають скасуванню, а провадження закриттю, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що правомірність винесених постанов стосовно ОСОБА_1 підтверджена в установленому законом порядку, тому у відповідача відсутній обов`язок скасування вказаних постанов як незаконних.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що положення КУпАП не дають повноваження органу (посадовій особі) самостійно скасовувати ухвалені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що набрали законної сили та звернуті до виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з частиною першою статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до частини сьомої статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим Постановою КМУ №1174 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 623).

Згідно п. 2 Порядку №1174 система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційної телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку № 1174).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1174 автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційної телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційної телекомунікаційної системи у вигляді метаданих (п. 14 Порядку № 1174).

Згідно п. 15 Порядку №1174 метадані повинні містити дані про:

- засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);

- місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);

- найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

- дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі);

- фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака;

- відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 Розділу ІІ Інструкції № 512, уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень в Державній службі України з безпеки на транспорті.

Уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

На першому етапі (рівні) за результатами опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа, за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення стосовно осіб, зазначених у частинах першій та другій статті 14-3 КУпАП, щодо відповідності символів номерного знаку зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб та відповідальну особу або особу, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, для транспортування вантажу треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВМ №00009457 від 01.02.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову ВМ №00009457 від 01.02.2022 - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022, а рішення суду - без змін (справа №372/1408/22).

Постановою ВМ №00009026 від 26.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову ВМ №00009026 від 26.01.2022 - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2022, а рішення суду - без змін (справа №372/1410/22).

Постановою ВМ №00008767 від 14.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 03.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову ВМ №00008767 від 14.01.2022 - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022 (справа №372/1411/22).

Постановою ВМ №00008338 від 18.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022 (справа №372/1418/22).

Постановою ВМ №00006934 від 04.01.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2022, а рішення суду - без змін (судова справа №372/1415/22).

Постановою ВМ №00005726 від 04.01.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2022 (справа №372/1423/22).

Постановою ВМ №00005704 від 04.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 03.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022, а рішення суду - без змін (справа №372/1424/22).

Постановою ВМ №00005695 від 04.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 03.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022, а рішення суду - без змін (справа №372/1421/22).

Постановою ВМ №00004962 від 29.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 03.11.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022 (справа №372/1422/22).

Постановою ВМ №00004537 від 23.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 12.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2022, а рішення суду - без змін (справа №372/1426/22).

Постановою ВМ №00004352 від 22.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022, а рішення суду - без змін (справа №372/1429/22).

Постановою ВМ №00004184 від 21.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 12.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 (справа №372/1430/22).

Постановою ВМ №00009152 від 27.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 17.03.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

В апеляційному порядку постанова не оскаржувалась.

Водночас, судом першої інстанції перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст. 247, ст. 302 КУпАП (справа №372/1412/22).

Постановою ВМ №00008773 від 24.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 16.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022, а рішення суду - без змін (судова справа №362/3952/22).

Постановою ВМ №00008695 від 21.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 21.08.2023 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

В апеляційному порядку постанова не оскаржувалась.

Водночас, судом перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанови в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст. 247, ст. 302 КУпАП (справа №362/201/23).

Постановою ВМ №00006888 від 11.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухвалою якого від 31.02.2023 адміністративний позов повернуто без розгляду через неповажність причин пропуску строку на оскарження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.02.2023, а рішення суду - без змін (справа №362/305/23).

Постановою ВМ №00004974 від 29.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухвалою якого від 27.10.2022 адміністративний позов повернуто без розгляду через не усунення недоліків позовної заяви (справа 362/3641/22).

Постановою ВМ №00004608 від 23.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухвалою якого від 28.03.2023 адміністративний позов повернуто без розгляду через неповажність причин пропуску строку на оскарження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 38.03.2023, а рішення суду - без змін (справа 362/1336/23).

Постановою ВМ №00008768 від 24.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Васильківського міськрайонного суду Київської області, рішенням якого від 02.12.2022 адміністративний позов залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022 через не усунення недоліків апеляційної скарги (судова справа №372/1409/22).

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду вищевказаних справ по суті, судами перевірялись доводи позивача щодо незаконності постанов в силу зворотної дії Закону, який скасовує відповідальність, на підставі п. 6 ст. 247, ст. 302 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачу було достовірно відомо про винесені стосовно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132 КУпАП, всі вказані у позові постанови позивач оскаржив в порядку адміністративного судочинства, і за результатами судового розгляду прийнято відповідні рішення, у тому числі щодо необгрунтованності заявлених позивачем вимог.

В свою чергу слід зазначити, що фактично ОСОБА_1 у цій частині подано повторний позов про перегляд оскаржуваних ним постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, і в яких судами попередньо вже дана оцінка діям відповідача при прийнятті оскаржуваних постанов, і прийнято відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Також, слід зазначити, що колегія суддів не вбачає в діях відповідача будь-яку бездіяльність, оскільки суб`єкт владних повноважень діяв у спосіб та порядок, встановлений законом і в межах наданих йому повноважень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності з послідуючим зверненням постанов до примусового виконання, а також надання відповіді на звернення позивача (незгода позивача із відповіддю не є бездіяльністю відповідача).

Стосовно доводів апелянта щодо необхідності зобов`язання суб`єкта владних повноважень звернутись до виконавчої служби із заявами про відкликання постанов з виконання, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, під час розгляду вищевказаних справ щодо оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, предметом перегляду як судом першої, так і судом апеляційної інстанції була також і вказана позивачем підстава щодо необхідності скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132 КупАП внаслідок скасування акту, що встановлює адміністративну відповідальність, і вона не знайшла свого підтвердження.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на застосування п. 6 ст. 247, ст. 302 КУпАП колегія суддів відхиляє, оскільки внесені до ПДР зміни не скасовують адміністративну відповідальність (як вказано у п. 6 ст. 247 КУпАП), і сама ст. 132 КУпАП не скасована і не змінена.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

В свою чергу, апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма