Справа № 520/10876/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. Справа № 520/10876/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 16.05.23 по справі № 520/10876/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 15.05.2023 причини визнано неповажними, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 15.05.2023 залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням процесуального законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою ту обставину, що про припинення доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, позивач дізнався, отримавши на його звернення, відповідні дані щодо перерахунку пенсії.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.05.2023 позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адмністративного суду від 12.05.2023 позов залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

15.05.2023 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій наполягав на відсутності обмеження строком для звернення до суду у спірних правовідносинах, а також просив поновити строк звернення до суду і обраховувати його з дати отримання листа ГУ ПФУ в Харківській області від 21.03.2023.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виснував, що позивачем пропущено строк звернення до сужду, оскільки (дослівно, за неможливістю узагальнення): "перерахунок пенсії громадянина у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 здійснюється безвідносно до довідки про підвищене поточне грошове забезпечення діючого публічного службовця, то заявник повинен дізнатись про виплату належного розміру пенсії або про недоплату під час отримання чергового платежу, тобто під час отримання пенсії за липень 2021р. У разі ж первісного призначення органом публічної адміністрації перерахунку пенсії громадянина у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, але припинення виплати пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. № 713 у зв`язку із перерахунком пенсії на виконання рішення суду - предметом судового захисту є не право на перерахунок пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713., а право на поновлення виплати пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 з календарної дати, коли така виплата була припинена. Строк на захист права на отримання виплати за пенсією у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 №713 починав перебіг з моменту отримання виплати пенсії у липні 2021 року і збіг не пізніше від 31.01.2022. Заявник подав позов 11.05.2023, тобто поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України".

Суд першої інстанції вирішив, що позивач мав дізнатись про порушення своїх прав після виплати перерахованої пенсії без включення у розрахунок доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713. Також, за висновком суду, звернення за одержанням відповідної інформації від органу пенсійного фонду перебіг процесуального строку не перериває та позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення із цим позовом.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказані положення Конституції України кореспондуються із приписами частини 1 статті 5 КАС України, згідно яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частинами 1, 2 вказаної статті КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) зазначила, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Колегія суддів враховує, що із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 14.07.2021 №713 позивачу здійснювалась доплата до його пенсії у розмірі 2000 грн.

При приведенні подальших перерахунків пенсії, у тому числі проведеного у жовтні 2021 року на виконання рішення суду у справі № 520/1753/21, у розрахунок пенсії позивача доплату, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, Управління не включало, зокрема і по день звернення із цим позовом.

Тобто навіть на момент звернення до суду відповідачем не здійснювалося нарахування спірної доплати до пенсії, що свідчить про триваючий характер ймовірно порушеного права.

Доказів того, що Управління повідомляло позивача про припинення виплати цієї доплати, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі та позовній заяві позивач наполягає на тому, що про порушення свого права він дізнався з дня отримання листа-відповіді органу Пенсійного фонду на його звернення про причини не нарахування спірної доплати.

З наведеного слідує передчасність висновку суду першої інстанції про застосування до цих вимог наслідків порушення строку звернення до суду, встановленого у частині 2 статті 122 КАС України, та виникнення підстав для врахування судом повідомлених позивачем обставин та представлених доказів щодо обізнаності із порушенням його прав та інтересів в цій частині, щонайменше з дня одержання на відповідне звернення розрахунків пенсії, а також з врахуванням того, що навіть на момент звернення до суду виплата доплати до пенсії не здійснювалася.

Відтак, колегія суддів не може погодитись із правильністю висновків суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення із адміністративним позовом та вважає підтвердженим дотримання ним принаймні шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України, на момент подання позовної заяви 10.05.2023.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі № 520/10876/23 - скасувати.

Направити справу № 520/10876/23 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко