Справа № 400/14197/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2023 р. № 400/14197/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А,Костянтинівка,Вознесенський район, Миколаївська область,55340,а/с 23,м. Южноукраїнськ,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,55001
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,
про:визнання дій протиправними та скасування вимоги від 23.10.2023 року № 0-1429,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області визнання дій протиправними та скасування вимоги від 23.10.2023 року № 0-1429.

19 грудня 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що відповідач протиправно здійснює нарахування зобов`язань по обліковій картці ІКП, не враховуючи наявність повідомлень платника та судових рішень (про що детально визначено у позові). Сформована контролюючим органом податкова вимога, в подальшому передбачає застосування заходів стягнення відносно позивача. Наразі, у електронному кабінеті платника податків дотепер обліковується активний борг, що грубо порушує права товариства та вкотре призводить до некоректного обліку стану поточних розрахунків платника з бюджетом. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення по податковій вимозі, що в свою чергу може призвести до необґрунтованого стягнення коштів з позивача, майновий та фінансовий стан якого досить нестабільний та критично низький, а також через наявність некоректного обліку відповідачем неузгоджених зобов`язань платника податків. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що оскарження спірної постанови в судовому порядку не зупиняє її виконання, а тому у разі скасування спірної податкової вимоги позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням коштів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом зупинення дії податкової вимоги від 23.10.2023 № 0-1429 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію податкової вимоги від 23.10.2023 № 0-1429 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 20.12.23.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов