Справа № 730/1257/23
Суддя: Ріхтер В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1257/23
Провадження № 2-а/730/13/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області рядового поліції Сенюка Дмитра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 8057809 від 01.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що жодного порушення не вчиняв, доказів вчинення правопорушення не надано. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилання на технічний засіб. Докази, що надані поліцією, викликають сумнів у своїй автентичності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав відзив, згідно якого позову не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, вважає дії працівників поліції та оскаржувану постанову правомірними. Надав відеоматеріали з місця події. Справу просить розглядати без його участі.

Суд вважає, що справу слід розглянути без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в силу положень ч. 3 ст. 194, ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 листопада 2023 року поліцейським винесено постанову серії ЕАТ № 8057809 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, 01.11.2023 року о 13 год. 57 хв. на а/д М-01 98 км в с. Кіпті Чернігівської обл. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б) ПДР.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 9.1 а) ПДР України, попереджувальним сигналом є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Згідно п. 9.2 б) ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. При цьому, такий сигнал має бути подано завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припинений негайно після його закінчення (п. 9.4 ПДР).

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Вказане правило є безумовним для всіх учасників дорожнього руху і спрямоване на уникнення аварійних ситуацій на дорозі.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як убачається з відеозапису, водій, керуючи транспортним засобом Merсedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б) ПДР. Після виявлення вказаного правопорушення поліцейським був поданий сигнал про запинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейський представився, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, на підставі п. 2.4 а) ПДР. В подальшому за порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 б) ПДР на ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, суд погоджується, з тим, що з відеозапису вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав.

Твердження позивача про те, що він подав відповідні сигнали, спростовуються відповідним відеозаписом.

Також, суд звертає увагу й на те, що позивач, у процесі розгляду справи, не заперечував того, що він не подав відповідний сигнал, але просив обмежитися попередженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача достатньо спростовуються доказами, наданими відповідачем, оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, штраф накладено в межах санкції за відповідне адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивача про неналежність наданого відповідачем відеозапису з місця події, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто дана норма не містить жодної заборони для працівника поліції в якості фіксації, як доказу вчинення правопорушення, використовувати власний мобільний телефон, оскільки у будь-якому випадку оцінку такому запису надає суд.

У даному випадку у суду немає об`єктивних підстав не брати до уваги наданий відеозапис, оскільки він є чітким, не містить ознак монтажу, а також є безперервним.

Відеоінформація доводить наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області рядового поліції Сенюка Дмитра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ріхтер В.В.