Справа № 560/2422/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2422/22
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державною аудиторською службою України подано до суду заяву про поворот виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2422/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 заяву про поворот виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2023 о 10:00.

14 грудня 2023 року ухвалою суду, клопотання представника Державної аудиторської служби України про участь в судовому засіданні на 18.12.2023 о 10:00 год., а також у подальших судових засіданнях в режимі в режимі відеоконференції - задоволено.

18.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

З`ясувавши обставини на які сторони обґрунтовують свої вимоги так і заперечень, які стосуються заяви, оцінивши докази надані учасниками, суд прийшов до таких висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №560/2422/22 адміністративний позов КП «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» до Держаудитслужби, третя особа - ТОВ «Будівельний Альянс Груп» про визнання протиправним та скасування висновку задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Держаудителужби від 14.01.2022 про результати моніторингу закупівлі за процедурою UA-2021-11-26-011161-а та стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби судовий збір у розмірі 2481,00 гривні.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №560/2422/22 заяву КП «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №560/2422/22 задоволено та стягнуто на користь КП «Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради» витрати на професійну правничу допомогу на суму 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №560/2422/22 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року - без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №560/2422/22 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволено частково. Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, - скасовано. Прийнято додаткову постанову. Заяву Комунального підприємства "Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь Комунального підприємства "Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Додатковою постановою Сьомого апеляційний адміністративний суду від 26 грудня 2022 року по справі №560/2422/22 клопотання представника позивача Комунального підприємства "Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі №560/2422/22. Здійснено розподіл судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката, шляхом стягнення на користь Комунального підприємства "Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради" (, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87) витрати на професійну правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного провадження у розмірі 2000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, ).

02 березня 2023 р. Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 02.11.2023 по справі №560/2422/22 касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволив повністю, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 й додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до положень статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд встановив, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі №560/2422/22 стягнуто з Державної аудиторської служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Також додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 по справі №560/2422/22 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Державною аудиторською службою України стягнуто сплачені судові витрати на користь Комунального підприємства "Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради" в загальному розмірі 7000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.04.2023 №351680252 та від 27.04.2023 №351694681.

Оскільки, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 02.11.2023 по справі №560/2422/22 касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволив повністю, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 й додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відтак, суд приходить висновку, що для відновлення прав Державної аудиторської служби України, порушених виконанням рішень, які були скасовані, необхідно стягнути з Комунального підприємства "Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради" витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000,00 грн.

Таким чином, заява Державної аудиторської служби України про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної аудиторської служби України про поворот виконання судового рішення - задоволити.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №560/2422/22 та додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №560/2422/22 в частині стягнення з Комунального підприємства "Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради" на користь Державної аудиторської служби України понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000,00 грн.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Комунального підприємства "Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради" (, адреса вул. Грушевського, буд. 87, м. Хмельницький, 29000) на користь Державної аудиторської служби України (, адреса: вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький