Справа № 580/9485/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2023 року Справа № 580/9485/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача;

- зобов`язати відповідача залишити виконавче провадження № 63786834 без виконання, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа товариству з обмеженою відповідадьністю "Фінансова компанія "АЛАНД".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 1 073,60 грн.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023 надав суду докази сплати судового збору у сумі 1 073,60.

Ухвалою від 30.10.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням: позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України; якими діями (рішенням, бездіяльністю) приватного виконавця відбулося втручання в права позивача; які саме дії відповідача слід визнати протиправними; яким чином належить зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій та від яких саме.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2023 надав суду позовну заяву у новій редакції, але не зазначила у прохальній частині які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Ухвалою від 13.11.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням того, які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 надав суду позовну заяву у новій редакції, але не зазначила у прохальній частині які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Отже, позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвал суду від 30.10.2023 та 13.11.2023.

Водночас, наявні підстави для продовження строку залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У заяві про поновлення строку позивачем зазначено, що про поновлення виконання постанови приватного виконавця вона дізналася 20.08.2023 під час нарахування заробітної плати.

Враховуючи положення ст. 287 КАС України строк звернення до суду щодо оскарження дій приватного виконавця сплинув 31.08.2023.

До суду з даним позов позивач звернувся 11.10.2023, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду, що позивачем визнано у позовній заяві.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на відсутність юридичної освіти, у зв`язку із чим вона потребувала додаткового часу для звернення до фахівця з права та підготовки позовної заяви.

Суд відхиляє, як необґрунтоване посилання позивача на таку підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, як відсутність у неї юридичної освіти.

Жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подана заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску цього строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, наявні підстави для продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху та надання позивачу додаткового строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 2-16, 160, 169, 237, 241-246, 256, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 580/9485/23.

Надати позивачу строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ