Справа № 460/17870/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/17870/23 пров. № А/857/16890/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, прийняте суддею Комшелюк Т.О. у м.Рівному, повний текст складено 30.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив :

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі ДВС, відповідач), в якому просить виконавчий документ - постанову про стягнення виконавчого збору б/н від 18.03.2020, видану Рівненським міським відділом виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визнати таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61871019, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 6608,18 грн. в межах виконавчого провадження № 61871019.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова про стягнення виконавчого збору від 18.03.2020 була прийнята державним виконавцем в порядку ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у зв`язку з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа від 08.04.2020 у BП № 53674515, розпочатого з примусового виконання виконавчого листа № 569/9532/15-ц від 22.12.2015.

Однак, Рівненським міським судом було ухвалено рішення від 11.12.2018 у справі № 569/9532/15-ц, згідно якого в задоволенні позову ПАТ «Укрсодбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2020 в справі № 569/9532/15-ц виконавчий лист № 569/9532/15-ц від 22.12.2015 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Проте, отримавши заяву позивача від 10.05.2023 з приводу закінчення виконавчого провадження та повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору, відповідачем не вчинено жодних дій щодо завершення такого виконавчого провадження, незважаючи на те, що рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист скасовано.

Крім того, судом на підставі матеріалів виконавчого провадження ВП № 61871019 встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження з позивача стягнуто виконавчий збір у сумі 6608,18 грн. Враховуючи вищенаведене, вказані кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно стягнуті.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДВС подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 по справі № 460/17870/23 вказано, що учасники справи у судове засідання не прибули.

Суд не перевірив явку учасників справи до суду і самостійно вирішив, що вони не з`явились. Цим самим суд допустив порушення прав відповідача. Вказаний факт підтверджується наданою Територіальним управлінням Служби судової охорони у Рівненській області інформацією з копією сторінки Журналу відвідувачів, де міститься запис про реєстрацію ОСОБА_4 на судове засідання до судді Комшелюк Т.О., зроблений 30.08.2023 о 8:15 год.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 8 розділу III Інструкції, у разі повернення виконавчого документа стягувану, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» та положення Інструкції, слід прийти до висновку, що згідно з частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач просив суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню та зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження і повернути кошти.

Однак, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 по справі № 460/17870/23 визнано протиправною та скасовано постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 18.03.2020.

Між тим, до відповідача не надходила заява про зміну позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, суд першої інстанції, виходячи за межі позовних вимог, жодним чином не обґрунтував таку необхідність.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ст. 313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 жовтня 2015 заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/9532/15-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість у сумі 1193226,50 грн. та судовий збір у розмірі в розмірі 3654 грн.

На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 6569/9532/15-ц, видано виконавчий лист за № 569/9532/15-ц від 22.12.2015.

Згідно із п. 3 постанови про відкриття провадження, з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 11968,80 грн.

Постановою від 18.03.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі встановлено помилку у розмірі виконавчого збору та внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, яким суму стягнення виконавчого збору визначено в розмірі 119688,05 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.07.2017 заочне рішення від 13.10.2015 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

За результатами судового розгляду справи № 569/9532/15-ц, Рівненським міським судом було ухвалено рішення від 11.12.2018 згідно якого в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсодбанк», який був правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, задоволено. Рішення набрало законної сили 11 січня 2019.

11 вересня 2020 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в справі № 569/9532/15-ц виконавчий лист № 569/9532/15-ц від 22.12.2015 було визнано таким, що не підлягає виконанню, а безпідставно стягнуту суму виконавчого збору стягнуто на користь ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 53674515 з примусового виконання виконавчого листа № 569/9532/15-ц від 22.12.2015, виданого Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості в розмірі 1193226,50 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн, завершено 08.04.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про стягнення виконавчого збору від 18.03.2020 винесену в межах виконавчого провадження виділено в окреме виконавче провадження № 61871019, оскільки станом на 23.04.2020 сума виконавчого збору не стягнута.

23.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61871019 з примусового виконання постанови від 18.03.2020 виданої Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 119688,05 грн. Залишок нестягнутого виконавчого збору становить 113079,87грн.

11 травня 2023 позивачем було надіслано заяву про закриття виконавчого провадження № 61871019 та повернення грошових коштів.

06.07.2023 згідно із відповіддю ДВС, закриття виконавчого провадження № 61871019 неможливе, оскільки у заяві від 11.05.2023 не визначено підстав для закінчення виконавчого провадження № 61871019, а нестягнутий залишок виконавчого збору складає 113079,87 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої і пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 7 частини 5 статті 27 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується: у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню

Відповідно до п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судом із матеріалів справи встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 18.03.2020 була прийнята державним виконавцем в порядку ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у зв`язку з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа від 08.04.2020 у BП № 53674515, розпочатого з примусового виконання виконавчого листа № 569/9532/15-ц від 22.12.2015.

Як було згадано вище, Рівненським міським судом було ухвалено рішення від 11.12.2018 у справі № 569/9532/15-ц, згідно якого в задоволенні позову ПАТ «Укрсодбанк», який був правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2020 в справі № 569/9532/15-ц виконавчий лист № 569/9532/15-ц від 22.12.2015 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, отримавши заяву позивача від 10.05.2023 з приводу закінчення виконавчого провадження та повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору, відповідачем не вчинено жодних дій щодо завершення такого виконавчого провадження, незважаючи на те, що рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист скасовано.

Крім того, відповідно до виконавчого провадження ВП № 61871019 під час здійснення виконавчого провадження з позивача стягнуто виконавчий збір у сумі 6608,18 грн.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані кошти підлягають поверненню позивачу як безпідставно стягнуті.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Однак, відповідно до ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судове засідання з розгляду цієї справи було призначене на 30.08.2023 на 08:30 год.

30.08.2023 представник відповідача ОСОБА_4 з`явилася до суду для забезпечення участі під час розгляду справи судом. Вказаний факт підтверджується наданою Територіальним управлінням Служби судової охорони у Рівненській області інформацією з копією сторінки Журналу відвідувачів (Додаток 1 до Примірних правил пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів й установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів, затверджених наказом Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони від 30.01.2020 № 43/61), де міститься запис про реєстрацію ОСОБА_4 на судове засідання до судді Комшелюк Т.О., зроблений 30.08.2023 о 8:15 год.

Проте, в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 по справі № 460/17870/23 вказано, що учасники справи у судове засідання не прибули.

Тобто, суд не перевірив явку учасників справи до суду і самостійно вирішив, що вони не з`явились. Цим самим суд допустив порушення прав відповідача.

З огляду на приведені обставини справи та з у рахуванням названих положень КАС України апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення частково, а рішення суду першої інстанції підлягає до скасування як таке, що ухвалено з порушення норм процесуального права та з відповідним ухваленням судом апеляційної інстанції постанови про задоволення позову.

Судові витрати розподілу не підлягають з урахуванням вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №460/17870/23 скасувати і прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення виконавчого збору від 18.03.2020 року.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61871019 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 6608,18 грн в межах виконавчого провадження № 61871019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 19.12.2023.