Справа № 120/9424/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9424/23

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника відповідача: Єфіменка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №474 від 10.05.2023 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №474 від 10.05.2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 10.04.2023 року до Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Миколи Стельмаха, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Віталія Слюніна та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Сергія Буравіцького.

З рапорту вбачається, що 07.04.2023 року під час здійснення вибірково перевірки відеозаписів з портативних відеореєстраторів, з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків, працівниками полку УПП в Одеській області ДПП виявлено порушення службової дисципліни нарядом поліції "Океан - 0161", зокрема, старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , під час несення служби з 06:45 год. 30.03.2023 року по 14:45 год. 30.03.2023 року не здійснював відеозапис на портативний відеореєстратор.

З метою встановлення причин та обставин порушення за указаним фактом, відповідно до частин 1-4 статті 14, частин 1 та 2 статті 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", пунктів 2 та 3 розділу І, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції прийнято наказ №431 від 27.04.2023 року "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" (а.с. 90).

Із висновку за результатами службового розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни старшим інспектором з особливих доручень Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , під час несення служби з 06:45 год. 30.03.2023 року по 14:45 год. 30.03.2023 року, затвердженого начальником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_3 10.05.2023 року (а.с. 109-118) вбачається наступне.

Згідно розстановки сил та засобів №5-8 роти батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 07:00 год. 30.03.2023 року по 19:00 год. 30.03.2023 року в наряд поліції "Океан - 0161" (перша зміна вул. Ак. Корольова, 5) заступив старший інспектор з особливих доручень Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до роздавальної відомості до журналу обліку видачі/повернення портативних відеореєстраторів ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор №417333.

Зазначено, що перевіркою відеозаписів на портативному відеореєстраторі №471333 встановлено, що протягом часу з 06:45 год. 30.03.2023 року по 14:45 год. 30.03.2023 року, тобто під час несення служби у пішому наряді, відеозаписи не здійснювались.

Опитаний під час проведення службового розслідування старший інспектор з особливих доручень Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 30.03.2023 року заступив у денну зміну в піший наряд поліції "Океан 0161". Перед заступанням ним було отримано увімкнений портативний відеореєстратор марки "Motorolla", який постійно здійснює функції відеозйомки. Технічної можливості його вмикання або вимикання не було. Після закінчення зміни портативний відеореєстратор він здав. Чому відсутні відеозаписи йому не відомо.

Крім цього, у висновку за результатами службового розслідування зазначено, що відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що заступивши на зміну наряд поліції "Океан-0161" отримав планшетний пристрій, в якому під логіном та паролем був зареєстрований ОСОБА_1 .

Протягом зміни, вказаним нарядом поліції у планшетному пристрої встановлено лише перерву.

Згідно треків патрулів, наряд поліції протягом часу несення служби рухався за своїм маршрутом, однак, у системі "Інформаційний портал Національної поліції України" завдань не встановлено.

У висновку службового розслідування зазначено, що під час проведення службового розслідування встановлено незабезпечення позивачем належного виконання вимог Інструкції №1026. Вказана бездіяльність призвела до неналежного виконання службових обов`язків та полягає в порушенні службової дисципліни, яка виразилось у не вмиканні портативного відеореєстратора та не здійсненні відеофіксації.

Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції згідно статтей 11-14, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, прийнято наказ №474 від 10.05.2023 року, пунктом 1 якого застосовано до старшого інспектора з особливих доручень Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач, вважаючи наказ №474 від 10.05.2023 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову та не погоджується в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з таких підстав.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон №580-VIII).

Частиною першою статті 18 зазначеного Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За змістом частин першої та другої статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Норми пунктів 1, 2, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Статут) зобов`язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом статті 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами статті 14 Статуту передбачено, що для своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу V Порядку №893).

Нормами пункту 1 розділу VІІ Порядку №893 визначено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Слід зазначити, що особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану визначенні розділом V Дисциплінарного статуту, частиною першою статті 26 якого встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Приписами ч.1 ст. 29 розділу V Статуту передбачено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою наведеної статті встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Вказані вимоги є імперативними для відповідача та повинні бути виконані ним відповідно до вимог закону. Жодних винятків із встановленого правила чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

З висновку службового розслідування вбачається, що позивач діючих дисциплінарних стягнень не мав, крім того, обставин, що обтяжують відповідальність позивача, визначених частиною 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції, дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування не встановлено.

Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідачем не доведено відповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку з урахуванням того, що статтею 29 Статуту прямо передбачено, що у період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого.

Оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення та висновок службового розслідування, не містять обґрунтувань щодо обраного виду стягнення та неможливості застосування стягнення в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого, чим допустив порушення частини 2 статті 29 Статуту.

В межах, службового розслідування позивач пояснив про технічну неможливість вмикання або вимикання портативного відеореєстратора.

Однак, матеріали службового розслідування не містять доказів, які спростовують наведені пояснення позивача та вказують на налаштування кнопок портативного відеореєстратора з можливістю увімкнення і вимкнення.

З урахуванням інструкції з використання портативного відеореєстратора марки "Motorolla" SOLUTIONS VB400, яка передбачає можливість окремого налаштування усіх кнопок, в тому числі кнопки для початку/припинення запису, а також з огляду на подані письмові пояснення позивача щодо відсутності технічної можливості включення чи виключення портативного відеореєстратора, при проведеному службовому розслідуванні не встановлено та не доведено умислу у діях позивача, які складають порушення службової дисципліни під час виконання ним службових обов`язків.

Проте, матеріалами службового розслідування не доведено наявності вини та умислу у вчиненні позивачем дисциплінарного проступку.

В межах службового розслідування не надано належної оцінки письмовим поясненням позивача від 27.04.2023 року, відповідач обмежився лише зібранням доказів, які пов`язані із заступанням позивача у наряд та отримання ним відеореєстратра, однак не забезпечив зібрання та долучення до матеріалів службового розслідування доказів щодо технічних налаштувань відповідного відеореєстратора, які б спростували твердження позивача.

Зазначене свідчить про поверхневе проведення службового розслідування та незабезпечення ретельної перевірки усіх обставин, що мають значення при його проведенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваного наказу, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Однак, що стосується вирішення судом першої інстанції питання розподілу судових витрат, то в цій частині суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції була подана заява про відшкодування відповідачем витрат позивача, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги в розмірі 5000,00 грн. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано: надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.07.2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 12.10.2023 року та розрахунок витрат на правову допомогу за договором від 13.07.2023 року між Адвокатським Бюро "Шмирова Євгенія" та ОСОБА_1 у справі №120/9424/23 на суму 5000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що наданими до суду документами факт здіснення витрат на правничу допомогу в даній адміністративній справі позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами (платіжним дорученням, квитанцією та іншими документами, які підтверджують оплату даних послуг), колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх компенсації.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Ухвали у цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Іншу частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2023 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.