Справа № 160/18568/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року Справа №160/18568/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18568/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 21.09.2022 року № 7365727/39511588 по податковій накладній № 2 від 27.07.2022 р.;

від 21.09.2022 року №7365726/39511588 по податковій накладній № 3 від 28.07.2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступні податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "А.Н.Г. Компані" датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України, а саме податкову накладну ТОВ «А.Н.Г. Компані» № 2 від 27.07.2022 року, податкову накладну ТОВ «А.Н.Г. Компані» № 3 від 28.07.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 21.09.2022 р. № 7365727/39511588 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27.07.2022 р. та від 21.09.2022 р. № 7365726/39511588 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.07.2022 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» № 2 від 27.07.2022 р. та № 3 від 28.07.2022 р. датою їх надходження на реєстрацію. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 р. в адміністративній справі № 160/18568/22 повернуто скаржнику.

27.09.2023 на виконання рішення від 27.01.2023, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №160/18568/22, зокрема яким: зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» № 2 від 27.07.2022 р. та № 3 від 28.07.2022 р. датою їх надходження на реєстрацію.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18568/22.

14 грудня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6546/23 за позовом №160/18568/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що листом №28/09-1 від 28.09.2023 на адресу Державної податкової служби України та на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровської області було направлено копії Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18568/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області « про визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити певні дії» з відміткою про набрання законної сили. Однак, на теперішній час, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року в адміністративній справі №160/18568/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» до Державної податкової служби України, Головного управління ДІС у. Дніпропетровській області « про визнання протиправними та скасування рішень, зобов?язання вчинити певні ді» ДІС України досі не виконано, а саме вищезазначені податкові накладні не були зареєстровані в ЄРПН. Листом №31437/6/99-00-03-03-03-06 від 19.10.23р. ДПС України лише повідомило про повторне подання апеляційної скарги на Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.23р. у справі №160/18568/22. Однак, Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023р. визначено неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Головним управлінням ДІС у Дніпропетровській області в поданому клопотанні про поновлення строку.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

27.09.2023 на виконання рішення від 27.01.2023, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №160/18568/22, яким: зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» № 2 від 27.07.2022 р. та № 3 від 28.07.2022 р. датою їх надходження на реєстрацію.

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 по справі №160/18568/22.

Крім того, суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім того, аналізуючи зміст статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.

У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення від 27.01.2023 по справі №160/18568/22, судом не вирішувалося.

Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду та те, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18568/22.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18568/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.Г. Компані» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков