Справа № 420/24637/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/24637/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «О» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «О» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за участю інших осіб: Одеської обласної військової адміністрації, представника відповідача - Малиновської окружної прокуратури про визнання дій протиправними та скасування акту від 31.07.2023 року оцінки стану готовності споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 56436 - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «О» у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

04.12.2023р. через електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» ТОВ «О» подало апеляційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам КАС України, суддею-доповідачем встановлено, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання приписів ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги визначені у ст. 296 КАС України.

Так, у відповідності до п.2, п.5 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, - найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги ТОВ «О» в свою чергу вбачається, що у вступній її частині апелянт вказує, що ця апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції від 22.11.2023р. по справі №420/24637/23. В описовій частині апеляційної скарги зазначено про незгоду Товариства з прийняттям Одеським окружним адміністративним судом у даній справі ухвали від 22.11.2023р. про повернення заявнику ТОВ «О» зустрічного позову, вважаючи цю ухвалу помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

Водночас, прохальна частина апеляційної скарги ТОВ «О» містить вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції від 16.11.2023р. по цій справі №420/24637/23.

При цьому, указані вище ухвали суду першої інстанції, а саме від 16.11.2023р. та від 22.11.2023р. є різними за своїм змістом (суттю).

У відповідності з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, скаржник має надати до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу або письмові пояснення із зазначенням судового рішення ухвали суду Одеського окружного адміністративного суду, яке саме оскаржується апелянтом у цій апеляційній скарзі, із зазначенням його дати прийняття, суті, тощо, з урахуванням також вимог п.2 ч.5 ст. 296 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «О» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №420/24637/23 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу або письмові пояснення із зазначенням судового рішення ухвали суду Одеського окружного адміністративного суду, яке саме оскаржується апелянтом у цій апеляційній скарзі, із зазначенням його дати прийняття, суті, тощо, з урахуванням також вимог п.2 ч.5 ст. 296 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло