Справа № 560/16547/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16547/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

18 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0/11183/0703 від 29.09.2021 (форма "ВЗ") на суму відмови у наданні бюджетного відшкодування 2771361 гривень з 5482642 гривень визначену цим податковим повідомленням-рішенням.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" судовий збір в сумі 22700 ( двадцять дві тисячі сімсот ) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 версеня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року - без змін.

Представником відповідача подано заяву про роз`яснення способу виконання судового рішення по справі № 560/16547/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року заяву відповідача роз`яснення способу виконання судового рішення по справі № 560/16547/21 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву відповідача про роз`яснення способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що податковий орган не може виконати рішення суду, яке набрало законної сили, а саме відшкодувати із державного бюджету суму від`ємного значення реорганізованого платника у розмірі 2771361,00 грн (ТОВ «Агро Майдан»), правонаступником якого є ТОВ «Летичів Агро», оскільки така не заявлялася до бюджетного відшкодування за червень 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частин 1 - 6 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судовим рішенням встановлено, що податковим органом протиправно відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 2771361 гривень з 5482642 гривень, визначену оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, тому було скасовано податкове повідомлення-рішення №0/11183/0703 від 29.09.2021 (форма "В3") на суму відмови у наданні бюджетного відшкодування - 2771361 гривень.

Отже, податковий орган повинен вчинити всі необхідні дії на виконання судового рішення, зокрема, відображення факту скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині (2771361 гривень) у відповідній базі та у подальшому вчиняти дії, відповідно до вимог ПК України, зокрема ст.200 цього Кодексу, що зрозуміло, тому заява про роз`яснення судового рішення не задовольняється.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.