Справа № 754/7070/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/7070/23 Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

суддів: Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 25.05.2017 у справі про порушення митних правил № 0079/12500016/17, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 488 794,68 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.08.2016 року на територію України через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня", митний пост Житомирської митниці ДФС, було ввезено транспортний засіб - легковий автомобіль "VOLKSVAGEN" модель PASSAT; номер кузова НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна 1781 см3; тип двигуна - бензин+газ, в митному режимі "транзит", для особистого користування. В подальшому, а саме 01.11.2021 року, згідно митної декларації за формою МД-2 вказаний транспортний засіб було розмитнено у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконано усі приписи діючого законодавства та сплачено усі необхідні платежі, які передбачені для розмитнення ввезеного транспортного засобу. У тому числі усвідомлюючи порушення митного режиму, було сплачено штраф у розмірі 8500 грн. як "добровільний внесок". Дана інформація відображена у митній декларації за формою МД-2 від 01.11.2021. У жовтні 2022 року позивачу за допомогою додатку "Дія" стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо стягнення з нього присудженого Житомирською митницею ДФС суми штрафу в розмірі 8500 грн. Дане виконавче провадження було закрито, шляхом сплати позивачем вказаної суми, з урахуванням суми виконавчого збору. Жодних інших виконавчих проваджень - не було, на підтвердження чого позивач надає докази - скриншоти із додатку "Дія". Про існування оскаржуваної постанови Київської митниці ДФС від 25.05.2017 позивачу стало відомо лише 18.05.2023 року, під час здійснення ним пошукового запиту в мережі інтернет та в Автоматизованій системі виконавчого провадження знайдено дані про відкриття Деснянським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві виконавчого провадження НОМЕР_3, де позивач є боржником, а стягувачем Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС. Однак жодного повідомлення ані від митного органу, ані від Деснянського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) позивачем не отримувалось. Таким чином позивач зсушений був звернутися до суду у зв`язку з вищевикладеними обставинами.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року даний адміністративний позов - задоволено.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що оскільки Законом №1403-ІХ було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470, 481, 485 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні статті 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зазначає, що позивач здійснив митне оформлення автомобіля в 2021 році, в той час, як протокол про ПМП та розгляд справи Київською митницею відбувся в 2017 році. Згідно роз`яснень, які викладено в листі Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 05.02.2019 року № 3539/7/99-9920-02-02-17 митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного коштів на суму 8500 грн. не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушень, передбачених с. 470, 481 МК України, якщо постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту. Постанова в справі про ПМП № 0079/125000016/17 набрала законної сили 05.06.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2021 року ОСОБА_1 до митного органу було подано митну декларацію №UA100140/2021/373701, в яку було внесено відомості про найменування та кількість товару, а саме: 1. Автомобіль легковий: - марки "VOLKSVAGEN"; - модель PASSAT; - бувший у використанні; - номер кузова НОМЕР_1 ; - робочий об`єм циліндрів двигуна 1781 см3; - номер двигуна не визначений; - екологічний стандарт - євро 2; тип двигуна - Бензин+газ;

Після подання митної декларації, відповідно до платіжної інструкції № 00..1 від 01.11.2021 ОСОБА_1 на рахунок отримувача Київської митниці сплачено мито у розмірі 30 355 грн. та розмитнено даний автомобіль.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2022 виданою Державною фіскальною службою Житомирської митниці ДФС, штраф на користь держави в розмірі 8500 грн. сплачено боржником ОСОБА_1

14.02.2017 року Київською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0079/12000016/17.

22.05.2017 було розглянуто вищевказану справу та прийнято рішення щодо визнання винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 та 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 488 794, 68 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України (в редакції чинній на день винесення оскаржуваної постанови) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документівна ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, Законом України від 15.04.2021 року №1403-ІХ "Про внесення до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", що набув чинності 15.05.2021 року, були внесені зміни до МКУкраїни, а саме до розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, який було доповнено пунктами 9-7-9-10 такого змісту:

"9-7. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

9-8. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", звільняються від оподаткування ввізним митом транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

9-9. Установити, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Судом першої інстанції вірно враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладених щодо доводів митного органу про те, що позивач використав транспортний засіб стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано пільги. Так, відповідачем не доведено умислу ОСОБА_1 на заявлення в митній декларації неправдивих даних.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач заповнив митну декларацію № №UA100140/2021/373701, в яку було внесено відомості про найменування, кількість та розпізнавальні особливості транспотртного засобу.

Крім того, транспортний засіб "VOLKSVAGEN"; модель PASSAT; номер кузова НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна 1781 см3; тип двигуна - Бензин+газ, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД на пільгових умовах, було розмитнено в терміни передбачені Законом України від 15.04.2021 р. №1403-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", а саме, на 171 день, з дня набрання Законом чинності.

Отже, позивачем було дотримано умов, що визначені п.9-7 "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, що є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що оскільки Законом №1403-ІХ було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.470, 481, 485 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, вказаний Закон у розумінні статті 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Так, згідно ч.1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев