Справа № 570/1444/23
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1444/23
Номер провадження 2-а/570/61/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП лейтенанта поліції Смеховського Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 300079,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 07 листопада 2022 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії БАБ №300079 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1, 2 ст.126, ч.2 ст. 125, ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялись, просить суд скасувати постанову від 07 листопада 2022 року.

Представник позивача Пилипів І.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 07 листопада 2022 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №300079 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126, ч.2 ст. 125, ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 07 листопада 2022 року о 14 годині 40 хвилин у смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, також у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, також після зупинки працівниками поліції водій не ввімкнув аварійне світло, також водій здійснив рух на транспортному засобі марки ВАЗ 2109 при цьому не мав права керувати, також при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.2.1а, 2.1 г, 9.2 б, 9,90 ПДР України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126, ч.2 ст. 125, ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративних правопорушень та вказує що він рухався в місті в світлу пору доби а саме в обідню пору, а тому не не змушений був вмикати фари ближнього світла, також у нього був наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується випискою із сайту МТСБУ станом на 07.11.2022 року, він керував транспортним засобом, будучи пристебнутим ременем безпеки, показники повороту включив та увімкнув аварійне світло. На підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_2 було надано відеозапис та фотознімки.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.126, ч.2 ст. 125, ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП лейтенанта поліції Смеховського Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 300079 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП лейтенанта поліції Смеховського Юрія Миколайовича серії БАБ №300079 від 07.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1, 2 ст.126, ч.2 ст. 125, ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.