Справа № 754/4919/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №754/4919/23

провадження № К/990/40231/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, інспектора 2ої роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Писаренка Дениса Васильовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, інспектора 2ої роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Писаренка Д. В., в якому просив скасувати постанову серія ЕАС № 6792491 від 07 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року відмовлено.

Вважаючи це судове рішення апеляційного суду ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та із порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи позивача зводяться до незгоди із постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, із її змістом, обсягом, доводами та мотивами, з яких суд виходив при прийнятті постанови в даній справі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що заявлені вимоги щодо роз`яснення постанови, за своєю суттю є не роз`ясненням судового рішення з огляду на його недосконалість (нечіткість/незрозумілість), а, фактично, викликають необхідність додаткового надання судом правової оцінки вже наявних у постанові висновків.

На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції констатував, що мотивувальна частина постанови містять чітке та однозначне мотивування підстав, з яких суд виходив при прийнятті постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, а подана позивачем заява про роз`яснення постанови суду не є такою заявою в розумінні приписів КАС України та стосується незгоди позивача з прийнятим рішенням.

Ураховуючи те, що доводи ОСОБА_1 в частині необхідності роз`яснити судове рішення обґрунтовані саме незгодою зі змістом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року та наповненням її мотивувальної частини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №754/4919/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, інспектора 2ої роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Писаренка Дениса Васильовича про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська