Справа № 160/5149/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м.Дніпросправа № 160/5149/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №160/5149/23 (суддя Горбалінський В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа : Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №5819/5 від 26.12.2022 року, який прийнято на підставі висновку Першої Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.09.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Із рішенням суду не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, помилкове застосування судом норм матеріального права, порушення процесуальних норм, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими ж доводами, які було викладено і в позовній заяві позивача. Так, позивач стверджує, що суд безпідставно не врахував того, що оскаржений наказ підлягає обов`язковому скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог законодавства. Позивач наполягає, що розгляд скарги відбувся за наявності судового провадження між тими ж самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; розгляд скарги відбувся після закінчення встановленого законом строку для подачі такої скарги; складення висновку та, як наслідок, прийняття наказу відбулось по завідомо неправдивим обставинам, викладеним у скарзі; до того ж позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а отже він був позбавлений можливості надати свої пояснення.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Зазначає, що суд вірно наголосив, що позивач не обґрунтував та не надав доказів тому, яким чином оскаржений ним наказ порушує його права та інтереси. Відповідач стверджує, що доводи позивача не спростовують правомірності оскарженого наказу Міністерства юстиції України.

Третя особа у справі - Дніпровська міська рада також подала відзив на скаргу позивача. У відзиві вказує на безпідставність доводів скаржника, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у письмових відзивах відповідача та третьої особи, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36297581 від 25.07.2017, а саме житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 40,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою І.М. були внесені відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок на підставі заяви про державну реєстрацію права власності від 20.07.2017 № 23311149, до якої було додано:

- довідку про технічні показники на об`єкт нерухомого майна від 17.07.2017 №9306, видану Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації;

- технічний паспорт від 05.07.2017, виданий Бюро технічної інвентаризації фізична особа - підприємець ОСОБА_2 .

Вважаючи рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої Ірини Миколаївни № 36297581 від 25.07.2017 незаконним, Дніпровською міською радою було подано скаргу до Міністерства юстиції України з вимогами про скасування рішення державного реєстратора.

Скарга обґрунтована тим, що рішення №36297581 від 25.07.2017 прийняте державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною протиправно та порушує права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, оскільки на той час міська рада була власником земельної ділянки, що віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, на якій був розташований спірний об`єкт нерухомого майна.

За результатами розгляду скарги Дніпровської міської ради, Північно-Східною регіональною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів юстиції було складено висновок від 11.10.2021, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги Дніпровської міської ради, оскільки скаржником не підтверджено факт порушення його прав прийняттям оскарженого рішення, а також у зв`язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Дорученням міністра юстиції України №229/1/48-22 від 19.07.2022 року, відповідно до пункту 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, пункту 11 розділу III Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року № 71/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 року за № 24/34307, повернуто скаргу Дніпровської міської ради від 19.07.2021 № 1/11-275, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 22.07.2021 за № СК-492-21, для організації повторного розгляду.

28.09.2022 року, на підставі доручення міністра юстиції України №229/1/48-22 від 19.07.2022 року, Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів юстиції повторно розглянуто скаргу Дніпровської міської ради від 19.07.2021 № 1/11-275 та складено висновок, яким рекомендовано скасувати рішення від 20.07.2017 № 36297581, прийняте державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною та тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

26.12.2022 року Міністерством юстиції України винесено наказ №5819/5 Про задоволення скарги, яким наказано:

1. Скаргу Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 1/11-275 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 20.07.2017 №36297581, прийняте державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною.

3. Тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство Національні інформаційні системи.

Судом встановлено, що на виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №5819/5 від 26.12.2022 року, Офісом протидії рейдерству складено лист №12193/5819/5/33.1.1 від 02.02.2023 року, в якому зазначено, що не було виконано наказ в частині скасування рішення від 20.07.2017 № 36297581, прийнятого державним реєстратором Перцевою І.М., у зв`язку з проведенням наступних реєстраційних дій щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме припинення права власності за ОСОБА_1 та закриттям розділу на житловий будинок.

Позивач, вважаючи неправомірним наказ Міністерства юстиції України №5819/5 від 26.12.2022 року, який було прийнято на підставі висновку Першої Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.09.2022, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що права позивача спірним наказом не порушені, тож скасування такого наказу не призведе до поновлення прав, оскільки позивач не є власником відповідного (вищевказаного) майна та не надав доказів на підтвердження правових підстав користування об`єктом нерухомого майна. Крім того, звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 оскаржив увесь наказ Міністерства юстиції України від 26.12.2022 року №5819/5 Про задоволення скарги, в той час, як ним не було зазначено, який із пунктів наказу, стосується порушення його прав, свобод чи законних інтересів. Також суд дійшов висновку про спростування доводів позивача стосовно порушення відповідачем процедури розгляду скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, враховуючи наступне.

Позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції України №5819/5 Про задоволення скарги, яким: скаргу Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 1/11-275 задоволено; скасоване рішення від 20.07.2017 №36297581, прийняте державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною; тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але й вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

До таких висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі №288/1557/16-а та у постанові від 10.09.2021 року у справі № 826/13497/17. Ці висновки Верховного Суду стосуються узагальненої правової оцінки питання права на судовий захист у адміністративному судочинстві, умов та порядку реалізації цього права, а тому можуть бути застосовані й до справи, яка розглядається.

Суд встановив, що зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин у ОСОБА_1 було відсутнє майно (незареєстровано за ОСОБА_1 ), а саме житловий будинок, загальною площею 40,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що було об`єктом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36297581 від 20.07.2017.

На виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №5819/5 від 26.12.2022 року, Офісом протидії рейдерству складено лист 12193/5819/5/33.1.1 від 02.02.2023 року, в якому зазначено, що Офісом протидії рейдерству не було виконано наказ в частині скасування рішення від 20.07.2017 № 36297581, прийнятого державним реєстратором Перцевою І.М., у зв`язку з проведенням наступних реєстраційних дій щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме припинення права власності за ОСОБА_1 та закриттям розділу на житловий будинок.

Тобто, оскаржений позивачем наказ не змінив обсяг прав чи обов`язків ОСОБА_1 , права позивача спірним наказом не порушені та його скасування не призведе до їх поновлення, оскільки позивач не є власником відповідного (вищевказаного) майна та не надав суду доказів на підтвердження правових підстав користування об`єктом нерухомого майна.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що, звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 оскаржив увесь наказ Міністерства юстиції України від 26.12.2022 року №5819/5 Про задоволення скарги, в той час, як ним не зазначено, який із пунктів наказу, стосується порушення його прав, свобод чи законних інтересів. Наказова частина оскарженого наказу відповідача не породжує жодних прав чи обов`язків, а також не створила негативних наслідків у відношенні ОСОБА_1 ..

Таким чином, на момент звернення позивача до суду із даною позовною заявою, спірний наказ не порушував права та законні інтереси останнього, доказів зворотнього позивач суду не надав.

Як неодноразово зазначав Верховний суд у своїх рішеннях, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Стосовно інших доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі в частині порушення процедури розгляду скарги, що на думку позивача є самостійною підставою для скасування оскарженого ним наказу відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вони спростовуються матеріалами справи та доказами, наданими відповідачем і третьою особою. Крім того, з урахуванням встановлення недоведеності та необгрунтованості позовних вимог позивача в частині які саме права та інтереси позивача порушено прийняттям оскарженого наказу, колегія суддів відхиляє інші доводи скаржника та не надає їм оцінки.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 160/5149/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак