Справа № 160/30093/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Кривошеї К.О.,
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЛІМІТЕД», про визнання протиправною та скасування постанови,
16 листопада 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук О.О. про накладення штрафу від 31.10.2023 р. ВП №66456880 у розмірі 10 200,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на момент винесення спірної постанови про накладення штрафу державним виконавцем не було встановлено факту невиконання рішення суду без поважних причин, що виключає можливість застосування останнім приписів статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із викладеним, позивач вважає, що приписи статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем застосовано помилково, оскільки виконання рішення суду на момент винесення оскаржуваної постанови ним не перевірялось та факт невиконання рішення суду без поважних причин встановлено не було. Таким чином, позивач вважає постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2023 р. о 13:00 год.
Крім того, цією ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЛІМІТЕД» та витребувано у Відділу примусового виконання рішень засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66456880.
04 грудня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що про всі судові документи, ухвалені та винесені в рамках виконавчого провадження, державному виконавцю відділу ставало відомо виключно з інформаційного порталу «Судова влада України», боржником інформація, стосовно вчинення ним заходів, спрямованих на виконання вимог рішення суду, надавалась до відділу виключно після направлення на адресу боржника вимог виконавця. З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено. Тому, дії державного виконавця відділу по винесенню постанови про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства. Судове рішення станом на теперішній час боржником не виконано.
На виконання ухвали суду, відповідач надав засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66456880.
В судове засідання 07.12.2023 р. з`явився представник позивача.
Наступне судове засідання призначено на 14.12.2023 р. о 16:30 год.
В судове засідання 14.12.2023 р. з`явився представник позивача.
Наступне засідання призначено на 19.12.2023 р. о 13:30 год.
В судове засідання 19.12.2023 р. з`явився представник позивача.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зважає на таке.
Суд встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. у справі №160/6004/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 р. у справі №160/6004/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. в адміністративній справі №160/6004/20 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. в адміністративній справі №160/6004/20 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1477055/43097915 від 05.03.2020 року, №1448556/43097915 від 03.02.2020 року, №1448554/43097915 від 03.02.2020 року, №1448555/43097915 від 03.02.2020 року, №1443884/43097915 від 24.01.2020 року;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
28 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.07.2021 р.
12 серпня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66456880 на підставі виконавчого листа у справі №160/6004/20 виданого 22.07.2021 р. про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні, з урахуванням висновків суду.
02 вересня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із листом, в якому повідомив, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області здійснюються заходи щодо виконання рішення суду, але виконання, рішення суду є ускладненим, у зв`язку з відсутністю технічної можливості в ІС «Податковий блок» змінити рішення, яке було прийнято в 2020 році, у зв`язку з чим, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області потрібен додатковий час.
06 вересня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 20.09.2021 р.
17 вересня 2021 року старшим державним виконавцем прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.
11 листопада 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень із листом, в якому повідомив, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області здійснюються заходи щодо виконання рішення суду, але виконання рішення суду є ускладненим, у зв`язку з відсутністю технічної можливості в ІС «Податковий блок» змінити рішення, яке було прийнято в 2020 році, у зв`язку з чим, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області потрібен додатковий час.
15 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» звернулось до Відділу примусового виконання рішень із заявою, в якій просив вжити заходів в межах виконавчого провадження №66456880 від 12.08.2021 р. на виконання вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
23 грудня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
06 січня 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень із листом, в якому повідомив, що Головним управління ДПС у Дніпропетровській області здійснюються заходи щодо виконання рішення суду, але виконання, рішення суду є ускладненим, у зв`язку з чим, просили виконавчих дій не вчиняти та надати додатковий час для виконання рішення суду.
23 лютого 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень із заявою, в якій просив зупинити вчинення виконавчих дій на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та звернутися із заявою до суду про зміну способу виконання рішення суду.
04 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відділу примусового виконання рішень надійшла заява про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/6004/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. у справі №160/6004/20 у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/6004/20 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. у справі №160/6004/20 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з означеною ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку.
23 серпня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень із заявою, в якій просив після отримання від Третього апеляційного адміністративного суду рішення за наслідками поданої апеляційної скарги зупинити виконавче провадження з підстав визначених ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 р. у справі №160/6004/20 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. в адміністративній справі №160/6004/20 залишено без змін.
14 березня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень із листом, в якому повідомив, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі №160/6004/20. В тому числі, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертається до платника податків ТОВ «Дніпро Трейд Лімітед» з метою виконання рішення суду. Враховуючи викладене, ними вживаються заходи щодо фактичного виконання вимог виконавчого документу та зазначають, що після отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про роз`яснення рішення у справі №160/6004/20, буде направлено інформацію щодо виконання рішення суду у справі, у зв`язку з чим, просили не вчиняти виконавчих дій.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 р. у справі №160/6004/20.
14 березня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 28.03.2023 р.
04 квітня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень із заявою, в якій просили закінчити виконавче провадження на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із виконанням судового рішення у справі №160/6004/20.
05 квітня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень із заявою, в якій зазначили, що наразі вживаються заходи щодо виконання рішення суду, та зазначили, що після отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про роз`яснення рішення у справі №160/6004/20 буде направлено інформацію щодо виконання рішення суду у справі №160/6004/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 р. у справі №160/6004/20 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови відмовлено.
07 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
12 червня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень із заявою, в якій зазначили, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, враховуючи, що заходи зі зміни способу та порядку виконання рішення суду, заходи щодо заміни боржника не мали результату, 31.05.2023 р. звернулись до суду із заявою про визнання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 р. у справі №160/6004/20 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. у справі №160/6004/20 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 р. у справі № 160/6004/20 таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з означеною ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 р. у справі №160/6004/20 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 р. залишено без змін.
31 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до чч. 1, 5 ст.13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульований статтею 63 Закону №1404.
Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404).
Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення
Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 р. у справі №360/3573/20.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВП №66456880 відкрито з примусового виконання виконавчого листа у справі №160/6004/20, виданого 22.07.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні, з урахуванням висновків суду.
Суд враховує, що за відомостями з матеріалів виконавчого провадження ВП №66456880 вбачається здійснення державним виконавцем виконавчих дій на примусове виконання виконавчого листа у виконавчому проваджені, в тому числі заходів, що вживаються, з метою виконання рішення та вбачається наявність постанови про накладення штрафу на боржника за статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», що є наслідком невиконання без поважних причин рішення суду, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення постанови, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду та документальне підтвердження виконання вимог виконавчого документа.
Разом з тим, станом на час розгляду в матеріалах справи відсутні докази виконання боржником рішення суду №160/6004/20, яке набрало законної сили 17.12.2020 р.
Обґрунтовуючи неправомірність накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду позивач посилається на те, що державним виконавцем не було встановлено факт невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки до відділу примусового виконання рішень своєчасно надавалась інформація щодо дій, які вживаються Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо фактичного виконання рішення суду.
Отже, усі показники формули в СЕА ПДВ після анулювання реєстрації ПДВ перестають обраховуватись, оскільки з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.
Позивач вважає за необхідне також зазначити, що положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. №1165 та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520 стосуються саме платника податку на додану вартість, яким ТОВ «Дніпро Трейд Лімітед» з 20.09.2022 року не є.
Проте, вказана обставина не пояснює невиконання судового рішення до 20.09.2022 р. та не є підставою для скасування штрафу.
Суд не може визнати обґрунтованими посилання позивача на технічну неможливість виконання судового рішення, оскільки відповідних належних доказів не надано, а листування з цього приводу не є належним доказом дійсних технічних проблем, що унеможливлюють виконання судового рішення.
Той факт, що позивач надавав інформацію до виконавця з приводу своїх дій, а саме, листування з ДПС України, не свідчить про те, що виконавець не встановив факт невиконання судового рішення належним чином без поважних причин.
Між тим, такий факт підтверджується матеріалами справи. Доказів неможливості виконання судового рішення не встановлено.
Суд також звертає увагу, що закон зобов`язує боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання. При цьому, поважність причини невиконання рішення суду має бути підтверджена боржником належними доказами та обґрунтуваннями.
Крім того, неодноразове заявлення однозмістовних клопотань та заяв та без належного підтвердження вказаних обставин не свідчить про добросовісне виконання боржником своїх зобов`язань у виконавчому провадженні та не доводять неможливості виконання рішення суду з поважних причин.
З огляду на викладене, виходячи з обґрунтувань поважності причин повторного невиконання рішення суду, суд не вбачає підстав для врахування таких обставин, як не підтверджених належними доказами в розумінні положень та вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 4 ст. 19 Закону 1404).
За таких обставин, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 31.10.2023 р. ВП №66456880 у розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду є правомірною та такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її скасування судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 КАС України суд
У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ЛІМІТЕД», про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко