Справа № 200/6044/23
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залученні до участі у справі другого відповідача

19 грудня 2023 року Справа №200/6044/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А. Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року, через систему «Електронний суд», до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 38 від 21.07.2023 р. про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 13.07.2023 р. відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за списком №1 шахтарі підземні, що дає право на пенсію на пільгових умовах не врахованих періодів: до пільгового підземного стажу за спеціальністю час навчання в професійно-технічному навчальному закладі з 01.09.1996 р. по 31.03.2000 р., періодів роботи з 17.06.2002 р. по 19.06.2002 р. учень гірника з ремонту гірничих виробок підземним, з 20.06.2002 р. по 23.10.2002 р., учень гірника з ремонту гірничих виробок дільниці РГВ підземним, з 23.11.2005 р. по 17.02.2006 р. - учень прохідника підземного з повним робочим днем під землею, а також застосувати право на обрахування пільгового стажу при призначенні пенсії за віком періодів роботи на провідній професії з 23.11.2005 р. по 17.02.2006 р. учень прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, з 18.02.2006 р. по 31.07.2014 р. прохідник 4-го розряду підземний з повним робочим днем в шахті, з 30.05.2018 р. 09.09.2018 р. по прохідник підземний 4-го розряду з повним робочим днем в шахті, з 10.09.2018 р. по 31.12.2020 р. прохідник підземний 5- го розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.01.2021 р. по 13.06.2021 р. прохідник підземний 4-го розряду з повним робочим днем в шахті, з 14.06.2021 р. по 16.05.2022 р. прохідник підземний 5-го розряду з повним робочим днем в шахті, з 17.05.2022 р. по 29.06.2023 р. прохідник підземний 4-го розряду з повним робочим днем в шахті з кратністю, яка складає додатково 3 місяці за кожний відпрацьований рік на провідній професії, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та врахувати при обчисленні розміру пенсії 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У своєму відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області заявило клопотання про залучення співвідповідача, в якому відповідач просив залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оскільки із заявою про призначення пенсії від 13.07.2023 позивач звертався саме до вказаного управління.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом розглянувши матеріали справи було встановлено наступне, що дійсно позивач подав заяву про призначення пенсії від 13.07.2023 року засобами веб-порталу Пенсійного фонду України.

Заява була опрацьована за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Одеській області, тобто відповідачем по справі. Вказаним управлінням було прийнято рішення № 38 від 21.07.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, незгода з яким обумовила позивача звернутись за захистом своїх прав до суду.

Вищезазначене підтверджується насамперед позовною заявою, заявою про призначення пенсії від 13.07.2023 року, листом відповіддю ГУ ПФУ в Донецькій області від 03.08.2023 № 14605-14489/К-02/8-0500/23, спірним рішенням по справі про відмову в призначенні пенсії № 38 від 21.07.2023, відзивом ГУ ПФУ в Одеській області.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно з пояснювальною запискою Фонду до проекту Постанови № 25-1 Указом Президента України від 04.09.2019 року №647/2019 «Про деякі заходи із забезпечення надання якісних публічних послуг» для забезпечення належної реалізації прав осіб y сфері надання адміністративних послуг передбачено забезпечення Кабінетом Міністрів України, зокрема, спрощення процедури надання та отримання послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 681 «Про оптимізацію надання адміністративних послуг у сфері пенсійного забезпечення» визначено перелік державних реєстрів, відомості з яких враховуються органами Пенсійного фонду при зверненні осіб за призначенням, перерахунком, поновленням, припиненням, продовженням виплати пенсій, надбавок, допомог, доплат та компенсацій або переведенням з одного виду пенсії на інший.

У зв`язку з цим постала необхідність у приведенні актів Пенсійного фонду України у відповідність до вимог чинного законодавства Єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства, централізована прозора система контролю за процесами призначення та перерахунків пенсій, мінімізація корупційних ризиків, зумовлених особистими контактами з громадянами, попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, оптимізація навантаження на працівників, розширення способів звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України стало результатом запровадження принципу екстериторіальності щодо призначення пенсії.

Таким чином, впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні позитивного рішення про призначення пенсії позивачу суд зобов`яже саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії або призначити пенсію, оскільки подана позивачем заява з документами по суті розглядалась саме цим управлінням і рішення про відмову у призначенні пенсії приймалось саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність всіх необхідних документів в матеріалах справи для розгляду зазначеної справи та те, що позивачем подано позовну заяву до належного відповідача по справі у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 72, 73, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо залучення до справи другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров