Справа № 440/9421/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.І. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. Справа № 440/9421/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 440/9421/23

за позовом Приватного підприємства "Арторг"

до Полтавської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Арторг" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA806070/2023/000001/2 від 04 квітня 2023 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 частково задоволено позов.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA806070/2023/000001/2 від 04 квітня 2023 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Полтавська митниця (далі відповідач), не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про не надання судом першої інстанції оцінки доводам відповідача, що надані до митного оформлення документи містили розбіжності, в них відсутні всі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Апелянт вказує, що при митному оформленні позивачем не було надано комерційну пропозицію; до зовнішньоекономічного контракту, зазначеному у митній декларації, є дві специфікації під одним номером та датою № 1 від 19 липня 2022 року, але із різною ціною за одиницю та різною кількістю; у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг №UА00072911 від 03 березня 2023 року зазначено невірно номер договору; платіжні доручення від експедитора №2486 від 15 березня 2023 року, №2487 від 16 березня 2023 року, №2488 від 17 березня 2023 року, №2490 від 20 березня 2023 року не містять інформації щодо назви конкретної послуги та сума по платіжним дорученням не відповідає рахунку на оплату від 03 березня 2023 року № UА00072911.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 22.10.2021 року між «Changzhou Jietai Textile Co. Ltd» (продавець) та Приватним підприємством "Арторг" (покупець) укладено контракт № SН20200927, за умовами якого в період дії даного контракту продавець здійснює поставку товару, а покупець приймає товар на умовах FOB Шанхай по асортименту, якості, цінам та термінам та у відповідності з технічними умовами на суму в доларах США, вказаній в специфікації (пункт 1.1); товар поставляється продавцем в порт Шанхай на умовах FOB Шанхай (згідно Інкотермс) у строк, вказаний в специфікаціях к цього контракту (пункт 2.1); продавець зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня відвантаження товару повідомити про це покупця, передати копії відвантажувальних документів по факсу або електронній пошті (пункт 2.2); кожне відвантаження супроводжується наступними документами: інвойс, специфікація, прайс-лист на поставлену продукцію, пакувальний лист, сертифікат якості, коносамент, сертифікат походження товару, комерційна пропозиція, експортна декларація вантажовідправника (пункт 2.3); ціни на товар встановлюються в доларах США і включають в себе вартість тари, упаковки, маркування та транспортування до порту Шанхай (пункт 3.1); згідно даного контракту здійснюється поставка товару : тканина (пункт 4.1); покупець здійснює передоплату в 30% та доплату в 70% за товар згідно специфікаціям, які є невід`ємною частиною даного контракту (пункт 5.2); даний контракт вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2022 року (пункт 10.1).

31.12.2022 року між «Changzhou Jietai Textile Co. Ltd» та Приватним підприємством "Арторг" укладено додаткову угоду № 1 до контракту № SН20200927 від 22.10.2021 року, якою пункт 10.1 викладено в новій редакції та продовжено строк дії контракту № SН20200927 від 22.10.2021 року до 31 грудня 2023 року.

Відповідно до специфікації №1 від 19.07.2022 року до контракту № SН20200927 від 22.10. 2021 року товар: 210Д тканина Оксфорд, колір: чорний, кількість: 4000 м пог, ціна: 0,42 доларів США, загальна вартість 1680,00 доларів США; 600Д тканина Оксфорд, колір: камуфляж, кількість: 3856 м пог, ціна: 1,05 доларів США, загальна вартість 4048,80 доларів США; всього 5728,80 доларів США. Предоплата 30 % -1764,00 доларів США, доплата перед відвантаженням 3964,80 доларів США.

Відповідно до комерційного інвойсу №JT211023 від 19.07.2022 року згідно контракту № SН20200927 від 22.10.2021 року поставляється товар: 210Д тканина Оксфорд, колір: чорний, кількість: 4000 м пог, ціна: 0,42 доларів США, загальна вартість 1680,00 доларів США; 600Д тканина Оксфорд, колір: камуфляж, кількість: 3856 м пог, ціна: 1,05 доларів США, загальна вартість 4048,80 доларів США; всього 5728,80 доларів США. Предоплата 30 % -1764,00 доларів США, доплата перед відвантаженням 3964,80 доларів США.

Згідно платіжного доручення №14 від 21.01.2022 року ПрП "Арторг" здійснено оплату товару Changzhou Jietai Textile Co. Ltd на суму 1764,00 доларів США, а згідно платіжного доручення №16 від 23.11.2022 року - на суму 3964,80 доларів США.

Відповідно до специфікації №1 від 16.08.2022 року до контракту № SН20200927 від 22.10.2021 року товар: тканина Оксфорд Ліс 16-181, колір: ліс, кількість: 1387 м пог, ціна: 1,07 доларів США, загальна вартість 1487,09 доларів США; тканина Оксфорд Ліс 18-134, колір: ліс, кількість: 1682 м пог, ціна: 1,07 доларів США, загальна вартість 1799,74 доларів США; 600Д тканина Оксфорд зелений меланж, колір: зелений меланж, кількість: 1503 м пог, ціна: 0,97 доларів США, загальна вартість 1457,90 доларів США; 600Д тканина Оксфорд сірий меланж, колір: сірий меланж, кількість: 1356 м пог, ціна: 0,97 доларів США, загальна вартість 1315,32 доларів США; 600Д тканина Оксфорд хакі, колір: хакі, кількість: 1645 м пог, ціна: 0,87 доларів США, загальна вартість 1431,15 доларів США; 600Д тканина Оксфорд чорний, колір: чорний, кількість: 2250 м пог, ціна: 0,87 доларів США, загальна вартість 1957,50 доларів США; всього 9445,70 доларів США. Предоплата 30 % - 2574 доларів США, доплата перед відвантаженням 6871,70 доларів США.

Відповідно до комерційного інвойсу №JT220623 від 16.08.2022 року згідно контракту № SН20200927 від 22.10.2021 року поставляється товар: тканина Оксфорд Ліс 16-181, колір: ліс, кількість: 1387 м пог, ціна: 1,07 доларів США, загальна вартість 1487,09 доларів США; тканина Оксфорд Ліс 18-134, колір: ліс, кількість: 1682 м пог, ціна: 1,07 доларів США, загальна вартість 1799,74 доларів США; 600Д тканина Оксфорд зелений меланж, колір: зелений меланж, кількість: 1503 м пог, ціна: 0,97 доларів США, загальна вартість 1457,90 доларів США; 600Д тканина Оксфорд сірий меланж, колір: сірий меланж, кількість: 1356 м пог, ціна: 0,97 доларів США, загальна вартість 1315,32 доларів США; 600Д тканина Оксфорд хакі, колір: хакі, кількість: 1645 м пог, ціна: 0,87 доларів США, загальна вартість 1431,15 доларів США; 600Д тканина Оксфорд чорний, колір: чорний, кількість: 2250 м пог, ціна: 0,87 доларів США, загальна вартість 1957,50 доларів США; всього 9445,70 доларів США. Предоплата 30 % - 2574,00 доларів США, доплата перед відвантаженням 6871,70 доларів США.

Згідно платіжного доручення №15 від 29.06.2022 року ПрП "Арторг" здійснено оплату товару Changzhou Jietai Textile Co. Ltd на суму 2574,00 доларів США, а згідно платіжного доручення №17 від 23.11.2022 року - на суму 6871,70 доларів США.

У відповідності до митної декларації країни відправлення №00161869 від 11.01.2023 року ціна на товар за контрактом № SН20200927 від 22.10.2021 року становить 15174,50 дол. США.

13.12.2022 року між ТОВ «ДСВ Логістік» (Експедитор) та ПП «Арторг» (Замовник) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №GS-019607 від 13 грудня 2022 року, за умовами якого експедитор за цим договором за оплату та за рахунок замовника надає послуги з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів Замовника.

Згідно рахунку на оплату № UА00072911 від 03.03.2023 року вартість послуг з ПДВ складає 134 405,95 грн, а саме: міжнародне автоперевезення вантажу за маршрутом м/п Яготин -Кременчук -22343,35 грн, міжнародне автоперевезення вантажу за маршрутом HAMBURG м/п Яготин 45120,48 грн, транспортно-експедиційні послуги на території України 23702,38 грн, послуги з міжнародного перевезення вантажу SHANGHAI HAMBURG 13914,79 грн, локальні витрати в HAMBURG- 25584,47 грн.

На підставі платіжних інструкцій №2486 від 15.03.2023 року, №2487 від 16.03.2023 року, №2488 від 17.03.2023 року, №2490 від 20.03.2023 року ПП «Арторг» сплачено ТОВ «ДСВ Логістика» грошові кошти на загальну суму 140191,02 грн (40000,00 грн + 23000,00 грн + 60000,00 грн+17191,02 грн) за «послуги згідно рахунку № UА00072911 від 03.03.2023 року».

З метою митного оформлення товару текстильний матеріал не просочений, не дубльований, покритий полівінілхлоридом: Oxford fabric forest print 16-181; Oxford fabric forest print 18-134; 600D Oxford fabric melange green; 600D Oxford fabric melange gray; 600D Oxford fabric melange khaki; 600D Oxford fabric black; 210D Oxford fabric; 600D Oxford fabric позивачем до митного органу подано митну декларацію ІМ40ДЕ №23UA65U9, в якій в графі 12 "Відомість про вартість" зазначено "638529.96"; у графі 20 "Умови поставки" зазначено "FOB CN SHANGHAI", у графі 22 "Валюта та загальна сума за рахунком" та у графі 42 "Ціна товару" зазначено "15174.50 USD", у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів "1"; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару "638529,96"; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом "01".

На підтвердження митної вартості товару разом з декларацією було подано пакет документів: 0003 (Сертифікат якості) б/н від 19.07.2022 року, 0003 (Сертифікат якості) б/н від 16.08.2022 року (а.с. 101), 0271 (Пакувальний лист / Packing list) б/н від 16.08.2022 року, 0271 (Пакувальний лист / Packing list) б/н від 19.07.2022 року (а.с. 102), 0380 (Рахунок-фактура (інвойс) / Commercial invoice) №JT211023 від 19.07.2022 року (а.с. 103), 0380 (Рахунок-фактура (інвойс) / Commercial invoice) №JT220623 від 16.08.2022 року (а.с. 104), 0705 (Коносамент / Bill of lading) №SHA71059657 від 18.01.2023 року (а.с. 133), 0730 (Автотранспортна накладна / Road consignment note) №9657 від 03.03.2023 року (а.с. 106), 0821 (Супровідний документ T1 / Dispatch note model T1) №MRN23DE18M7 від 03.03.2023 року (а.с. 108-109), 0861 (Сертифікат про походження товару /Certificate of origin) №СХ0001 від 28.02.2023 року (а.с. 110), 3001 (Банківський платіжний документ, що стосується товару) №14 від 21.01.2022 року (а.с. 111), 3001 (Банківський платіжний документ, що стосується товару) №15 від 29.06.2022 року (а.с. 112), 3001 (Банківський платіжний документ, що стосується товару) №16 від 23.01.2022 року (а.с. 113), 3001 (Банківський платіжний документ, що стосується товару) №17 від 23.11.2022 року (а.с. 114), 3004 (Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги) №UA00072911 від 03.03.2023 року (а.с. 115), 3007 (Документ, що підтверджує вартість перевезення товару) довідка про тр.-ексед витрати №SSHA71059657 від 03.03.2023 року (а.с. 116), 4103 (Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)) додаткова угода 1 від 31.12.2022 року (а.с. 117), 4103 (Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)) специфікація №1 від 16.08.2022 року (а.с. 118), 4103 (Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)) специфікація №1 від 19.07.2022 року (а.с. 23), 4104 (Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів) №SH20200927 від 22.10.2021 року (а.с. 119-122), d4207 (Договір про надання послуг митного брокера) №13 від 06.03.2023 року, m4301 (Договір (контракт) про перевезення) №1446 від 11.01.2022 року (а.с. 123), m4301 (Договір (контракт) про перевезення) №GS-019607 від 13.12.2022 року (а.с. 38-43), m4301 (Договір (контракт) про перевезення) №RH-FA-017186 від 02.11.2021 року (а.с. 35-37), 9000 (Інші некласифіковані документи) акт фізичного огляду 15/03/01 від 15.03.2023 року, 9000 (Інші некласифіковані документи) лист SSHA71059657 від 21.03.2023 року (а.с. 130), 9000 (Інші некласифіковані документи) лист б/н від 07.03.2023 року (а.с. 105, 107), 9000 (Інші некласифіковані документи) постанова *320*3293927*1*2* від 28.01.2022 року, 9000 (Інші некласифіковані документи) постанова *4851*1380166*1*2* від 14.01.2022 року, 9105 (Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів) №806070/10021 від 14.03.2023 року та від 12.06.2023 року, 9610 (копія митної декларації країни відправлення) №00161869 від 11.01.2023 року.

Щодо поданої декларації відповідачем направлено позивачу повідомлення стосовно правильності визначення митної вартості в межах проведення консультації між митним органом та декларантом, в якому зазначено про надання (за наявності) коносаменту COSU, прас-листа виробника товару, комерційної пропозиції, документи щодо страхування вантажу, попередню оплату послуг на перевезення (згідно п. 4.3. контракту від 13.12.2022 № GS-019607).

Як зазначає податковий орган, враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 31.03.2023 № 23 UA65U9, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до п. 6 ст. 54, п. 2 ст. 58 МК України.

04.04.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806070/2023/000001/2, згідно з яким митна вартість товару: Текстильний матеріал не просочений, не дубльований, покритий полівінілхлоридом: - Oxford fabric forest print 16-181 / Тканина Оксфорд Ліс 16- 181 - 1387 м.п., колір: ліс, ширина 1,5 м; - Oxford fabric forest print 18-134 / Тканина Оксфорд Ліс 18-134 - 1682 м.п., колір: ліс, ширина 1,5 м; 600D Oxford fabric melange green / 600Д Тканина Оксфорд зелений меланж -1503 м.п., колір: зелений меланж, ширина 1,5 м; 600D Oxford fabric melange gray / 600Д Тканина Оксфорд сірий меланж - 1356 м.п., колір: сірий меланж, ширина 1,5 м; 600D Oxford fabric melange khaki / 600Д Тканина Оксфорд хакі -1645 м.п., колір: хакі, ширина 1,5 м; 600D Oxford fabric black / 600Д Тканина Оксфорд чорний - 2250 м.п, колір: чорний, ширина 1,5 м; 210D Oxford fabric / 210Д Тканина Оксфорд - 4000 м.п, колір: чорний, ширина 1,5 м.; 600D Oxford fabric / 600Д Тканина Оксфорд - 3856 м.п, колір: камуфляж, ширина 1,5 м, не для промислового складання моторних транспортних засобів, призначені для використання при виготовленні меблів, яка визначена декларантом в митній декларації №23UA65U9, з урахуванням: загальної суми за розрахунком (фактурна вартість товару) у сумі у валюті 15174,50 USD, сума у гривні 554910,22 грн (курс валюти 1 USD 36,57 грн) та заявленої декларантом складової митної вартості нарахування до ціни договору у сумі у валюті 83619,74 грн; розрахованої декларантом митної вартості товару у валюті 17461,15 USD, сума у гривні 638529,96 грн (курс валюти 1 USD 36,5686 грн), яка визначена декларантом за кодом МВВ 1; відкоригована митним органом за кодом МВВ 6 (з урахуванням вартості за одиницю 1,4321 USD при кількості ввезеного товару 26518,50) на загальну суму митної вартості товару 37977,14 USD.

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що у відповідності до статті 337 МК України при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне: у відповідності до пункту 3.1 зовнішньоекономічного контракту № SН20200927 від 22.10.2021 року ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування, транспортування, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару), не зазначено витрати на завантаження на борт у порту Шанхай; відповідно до пункту 2.3 вищезазначеного контракту кожне відвантаження супроводжується відповідними документами, а саме: в переліку є комерційна пропозиція, яка до митного оформлення не надана; до зовнішньоекономічного контракту, зазначеному у митній декларації, є дві специфікації під одним номером та датою № 1 від 19.07.2022 року, але із різною ціною за одиницю та різною кількістю; у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг №UА00072911 від 03.03.2023 року зазначено невірно номер договору; у контракті на перевезення № GS-019607 від 13.12.2022 року у пункті 4.3 передбачено попередню оплату послуг на перевезення, проте рахунок не надано. Виходячи з цього невідомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. Дані розбіжності мають вплив на правильність визначення складових митної вартості. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, 3 ст. 53 МК України, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: коносамент СОU; прайс-лист виробника товару; комерційну пропозицію; документи щодо страхування вантажу; попередню оплату послуг на перевезення (згідно пункту 4.3 контракту від 13.12.2022 року № GS-019607). Виходячи з поданих документів, точно не відомо яка дійсна вартість поставленого товару та вартість перевезення від порту Шанхай. Вартість товару згідно наданих до митного контролю документів, що постачається за Контрактом № SН20200927 від 22.10.2021 року, не відповідає поняттю дійсної вартості згідно зі статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Надані декларантом до митного контролю платіжні доручення від експедитора №2486 від 15.03.2023 року, №2487 від 16.03.2023 року, №2488 від 17.03.2023 року, №2490 від 20.03.2023 року не містять інформації щодо назви конкретної послуги та сума по платіжним дорученням не відповідає рахунку на оплату від 03.03.2023 року № UА00072911. Фірма експедитор ДСВ Логістика надала лист, що вартість перевезення консолідованого вантажу це комерційна таємниця, що унеможливлює вирахувати оплату фрахту, перевантаження та транспортні послуги до моменту перетину митного кордону з Україною. Додатково надано висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 15.03.2023 року № 298 підготовлено з урахуванням інформації Інтернет - доменів, що є он-лайн платформами для бізнесу, «провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД від 31.03.2023 року №23UA65U9, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до п.2. ст.58 МК України, п.6 ст.54 МК України.

Також Полтавською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2023/000050, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № ІМ40ДЕ №23UA65U9 від 31.03.2023 року та інших документів, наданих відповідно до МК України, з причини: порушено вимоги статей 52, 58, 64 МК України в частині заявлення митної вартості товару.

З метою митного оформлення товару позивачем подано до митного органу нову митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №23UA33U4, в якій в графі 22 "Валюта та загальна сума за розрахунком" зазначено "15174,50 USD"; у графі 42 "Ціна товару" зазначено 15174,50 ; у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів "1", а у правому 6; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару "638529,96"; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом "01", "55", "60".

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є неправомірним, оскільки позивачем до митного оформлення надано всі необхідні документи, які підтверджують правомірність та обґрунтованість застосування ним першого методу визначення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України (далі - МК України) декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 МК України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч .ч. 1-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених уст. 58 МК України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.

При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16, від 01.04.2021 по справі № 260/695/19.

Судовим розглядом встановлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митну декларацію, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МК України.

Рішення митного органу про коригування митної вартості прийнято з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів, подані декларантом, документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Щодо посилань митниці, що до зовнішньоекономічного контракту, зазначеному у митній декларації, є дві специфікації під одним номером та датою № 1 від 19.07.2022 року, але із різною ціною за одиницю та різною кількістю, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем до митної декларації було надано дві специфікації: №1 від 19.07.2022 року та №1 від 16.08.2022 року.

Згідно специфікації №1 від 19.07.2022 року поставляється товар: 210Д тканина Оксфорд, колір: чорний, кількість: 4000 м пог, ціна: 0,42 доларів США, загальна вартість 1680,00 доларів США; 600Д тканина Оксфорд, колір: камуфляж, кількість: 3856 м пог, ціна: 1,05 доларів США, загальна вартість 4048,80 доларів США; всього 5728,80 доларів США.

Згідно специфікації №1 від 16.08.2022 року поставляється товар: тканина Оксфорд Ліс 16-181, колір: ліс, кількість: 1387 м пог, ціна: 1,07 доларів США, загальна вартість 1487,09 доларів США; тканина Оксфорд Ліс 18-134, колір: ліс, кількість: 1682 м пог, ціна: 1,07 доларів США, загальна вартість 1799,74 доларів США; 600Д тканина Оксфорд зелений меланж, колір: зелений меланж, кількість: 1503 м пог, ціна: 0,97 доларів США, загальна вартість 1457,90 доларів США; 600Д тканина Оксфорд сірий меланж, колір: сірий меланж, кількість: 1356 м пог, ціна: 0,97 доларів США, загальна вартість 1315,32 доларів США; 600Д тканина Оксфорд хакі, колір: хакі, кількість: 1645 м пог, ціна: 0,87 доларів США, загальна вартість 1431,15 доларів США; 600Д тканина Оксфорд чорний, колір: чорний, кількість: 2250 м пог, ціна: 0,87 доларів США, загальна вартість 1957,50 доларів США; всього 9445,70 доларів США.

Дослідивши вказані специфікації від 19.07.2022 року та 16.08.2022 року, колегія суддів встановила, що викладені в них відомості стосуються кількості та ціни різного найменування товарів, а отже не мають розбіжностей між собою, а разом з тим, в своїй сукупності повністю відображають найменування товарів, зазначених у ІМ40ДЕ №23UA65U9.

Щодо не надання позивачем комерційної пропозиції до митного оформлення, варто зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.3 контракту № SН20200927 від 22.10.2021 року кожне відвантаження супроводжується наступними документами: інвойс, специфікація, прайс-лист на поставлену продукцію, пакувальний лист, сертифікат якості, коносамент, сертифікат походження товару, комерційна пропозиція, експортна декларація вантажовідправника.

Позивачем ні під час митного оформлення, ні до суду не було надано комерційну пропозицію.

Разом з тим, враховуючи наявність інших належним чином оформлених документів щодо ціни на товар згідно вказаного контракту, відсутність комерційної пропозиції не ставить під сумнів правильність визначення митної вартості товару.

Посилання відповідача на те, що у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг №UА00072911 від 03.03.2023 року зазначено невірний номер договору, колегія суддів вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що 13.12.2022 року між ТОВ «ДСВ Логістік» (Експедитор) та ПП «Арторг» (Замовник) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №GS-019607 від 13 грудня 2022 року, за умовами якого експедитор за цим договором за оплату та за рахунок замовника надає послуги з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів Замовника.

До митного оформлення позивачем надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №UА00072911 від 03.03.2023 року, в якому зазначено номер невірний номер договору - № GС-019607 (а.с. 115).

Разом з тим, до суду позивачем надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №UА00072911 від 03.03.2023 року, у якому вказано вірний номер договору - № GS-019607 (а.с. 48).

Колегія суддів зазначає, що допущені позивачем технічні помилки, а саме зазначення в номері договору "GС", замість "GS", з урахуванням правильності інших складових такого номеру, не свідчать про непідтвердження декларантом витрат на траспортування, які мають бути включені до митної вартості товару.

Також судова колегія вважає необгрунтованими посилання митниці на те, що надані декларантом до митного контролю платіжні доручення від експедитора №2486 від 15.03.2023 року, №2487 від 16.03.2023 року, №2488 від 17.03.2023 року, №2490 від 20.03.2023 року не містять інформації щодо назви конкретної послуги та сума по платіжним дорученням не відповідає рахунку на оплату від 03.03.2023 року № UА00072911, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, у графі "Призначення платежу" платіжних інструкцій №2486 від 15.03.2023 року, №2487 від 16.03.2023 року, №2488 від 17.03.2023 року, №2490 від 20.03.2023 року зазначено: "оплата послуг за рахунком № UA 00072911 від 03.03.2023".

Разом з тим, при дослідженні рахунку на оплату № UA 00072911 від 03.03.2023 судом встановлено, що останній містить конкретизацію послуг, здійснених в межах договору на транспортно-експедиторське обслуговування № GS-019607 від 13.12.2022 (а.с. 48).

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно Додатку до Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (пункт 10 розділу І), затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 163 від 29.07.2022 (далі - Інструкція № 163), реквізит "Призначення платежу" у платіжних інструкціях заповнюється з урахуванням вимог, установлених у розділі ІІ цієї Інструкції.

Згідно п. 41 розділу ІІ Інструкції № 163 платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Тобто, реквізит "Призначення платежу" повинен надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція, що було зроблено позивачем.

Отже, доводи митниці щодо обов`язкового зазначення в платіжних інструкціях інформації щодо саме назви конкретної послуги, колегією суддів не приймаються до уваги.

На підставі вказаних платіжних інструкцій позивачем сплачено ТОВ «ДСВ Логістика» за послуги згідно рахунку № UА00072911 від 03.03.2023 року грошові кошти на загальну суму 140191,02 грн (40000,00 грн + 23000,00 грн + 60000,00 грн+17191,02 грн), в той час як згідно змісту самого рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № UА00072911 від 03.03.2023 року сплаті за надані послуги підлягало лише 134405,95 грн, з них за послуги з міжнародного перевезення вантажу Шанхай-Гамбург - 13914,79 грн, за локальні витрати Гамбург 24584,47 грн, за послуги з міжнародного автоперевезення вантажу за маршрутом Гамбург митний пункт Яготин 45120,48 грн.

Отже, сума по вказаним платіжним інструкціям перевищує суму, зазначену в рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 03.03.2023 року № UА00072911 на 5 785,07 грн.

Під час судового розгляду справи позивачем не наведено обґрунтувань щодо вказаних розбіжностей.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, для перевірки правильності визначення позивачем митної вартості товару щодо суми витрат на транспортування значення має лише числовий показник витрат на транспортування товару, які позивач поніс за надані йому послуги з транспортування товару за межами митної території України (від Шанхай до м/п Яготин), а не все числове значення витрат на транспортування товару, яке включає також вартість послуги з транспортування товару на митній території України (від м/п Яготин до м. Кременчук).

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів зазначає, що рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг від 03.03.2023 року № UА00072911 містить відомості щодо вартості послуг з транспортування, які надавалися позивачу як за межами митної території України (Шанхай м/п Яготин), так і на митній території України (м/п Яготин Кременчук). Відповідно на підставі платіжних інструкцій №2486 від 15.03.2023 року, №2487 від 16.03.2023 року, №2488 від 17.03.2023 року, №2490 від 20.03.2023 року оплачувались не лише послуги з транспортування, які надавалися позивачу за межами митної території України (Шанхай м/п Яготин), а й послуги, які надавалися позивачу на митній території України (м/п Яготин Кременчук).

Як встановлено судовим розглядом, за умовами контракту № SН20200927 від 22.10.2021 року, укладеного між «Changzhou Jietai Textile Co. Ltd» (продавець) та Приватним підприємством "Арторг" (покупець), продавець здійснює поставку товару (по асортименту, якості, цінам та термінам та у відповідності з технічними умовами на суму в доларах США, вказаній в специфікації), а покупець приймає цей товар на умовах FOB Шанхай. Товар поставляється продавцем в порт Шанхай на умовах FOB Шанхай порт (згідно Інкотермс 2010). Кожне відвантаження товару повинно супроводжуватися наступними документами: інвойс, специфікація, прайс-лист на поставлену продукцію, пакувальний лист, сертифікат якості, коносамент, сертифікат походження товару, експортна декларація вантажовідправника, а також комерційною пропозицією. Протягом 10 робочих днів з дня відвантаження товару продавець зобов`язаний передати покупцю по факсу або електронній пошті копії відвантажувальних документів. Ціни на товар встановлюються в доларах США і включають в себе вартість тари, упаковки, маркування та транспортування до порту Шанхай.

За змістом правил «Інкотермс 2010» базис поставки FOB («франко-борт», назва порту відвантаження) означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов на борт в названому порту відвантаження. З цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару несе покупець. Покупець зобов`язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі продажу, а також зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження.

Отже, з урахуванням наведеного, до ціни на товар, яка визначена у специфікаціях до контракту, включено вартість транспортування в порт Шанхай. Тобто до ціни на товар включено лише витрати на транспортування товару, які несе продавець, організовуючи транспортування товару до порту Шанхай. Витрати на транспортування товару від порту Шанхай до місця ввезення на митну територію України несе покупець, а тому такі витрати не включено до ціни на товар.

При визначенні митної вартості до ціни на товар за контрактом № SН20200927 від 22.10.2021 року позивачем додано витрати на транспортування з Шанхай (Китай) до м/п Яготин (Україна) за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №GS-019607 від 13.12.2022 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності розбіжностей або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв`язку з чим оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 по справі № 440/9421/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий