Справа № 405/5808/23
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5808/23
Провадження №2-а/405/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/5808/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Стадника Станіслава Юрійовича (проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, Полтавська область) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7539005 від 16 серпня 2023 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 510 грн, провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.08.2023 року о 12:21 год., поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержантом поліції Стадником С.Ю. відносно нього (позивача) винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7539005, за якою ним, нібито, було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., при цьому, як зазначено в постанові, керуючи транспортним засобом «Hyundai ІX35», номерний знак НОМЕР_1 , 16.08.2023 року о 12:14 год., він проїхав регульований пішохідний перехід, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 120, на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3.г. ПДР (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів). В якості доказу відповідач показав на особистому смартфоні відеозапис, зроблений з місця розташування паркувального майданчику фітнес клубу «Sport Life», який знаходиться за адресою: просп. Лесі Українки, 120, при цьому, зйомка зроблена приблизно під кутом 70 градусів до проїзної частини, та в полі зору камери немає самого пішохідного переходу. На відеозапису (низької якості) видно, що невідомий автомобіль чорного кольору, у якого не видно ні марки, ні номерних знаків, проїхав повз світлофор у момент, коли на ньому загорівся жовтий сигнал, але на відео не видно, чи зупинився цей автомобіль біля пішохідного переходу чи ні, оскільки сам перехід не потрапив у поле зору зйомки. Зазначив, що звернувся до відповідача з усним клопотанням про надання йому для ознайомлення цей відеозапис, щоб він (позивач) зміг впевнитись чи є транспортний засіб, який зафіксовано на зйомці, саме тим транспортним засобом, яким керував він, і чи дійсно там є факт порушення п. 8.7.3.г. ПДР, і чи дійсно відеозйомка відбувалась у вказаний відповідачем час, але відповідач відмовився надати йому відеозапис, мотивуючи це тим, що достатньо того, що він продемонстрував його на своєму смартфоні. Крім того, вказав, що він (позивач) дійсно керував транспортним засобом «Hyundai ІX35», номерний знак НОМЕР_1 , 16.08.2023 року близько 12 год. виїхав на регульований пішохідний перехід, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 120, на дозволений зелений сигнал світлофору та проїхав його без жодних перешкод чи будь-якої небезпеки для інших учасників руху, однак, через деякий час, проїхавши значну відстань, його зупинили працівники поліції та під час спілкування він намагався довести поліцейському, що з його боку порушень ПДР допущено не було, але жодне заперечення не були взяті до уваги. Разом з тим, зазначив, що якщо вже після його виїзду на проїзну частину й загорівся жовтий сигнал світлофору, то він вже закінчував розпочатий рух, що прямо дозволено ПДР, а саме згідно з п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, вважає, що ним жодним чином діючих ПДР порушено не було, та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності, - є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 рокуприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду також не надходили.

При цьому, відповідачем поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Стадником С.Ю. подано відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом 29.09.2023 року за вх. № 24569, за яким просив відмовити в задоволенні позову позивача ОСОБА_1 , зазначивши на обґрунтування заперечень, що 16.08.2023 року ним ( поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Стадником С.Ю.) винесено постанову серії ЕАТ №7539005 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 12 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai ІX35», номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, 120, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» ПДР (відеокамера 476965), який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п.п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках- перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. В позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом «Hyundai ІX35», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення ним ПДР, а саме: проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України не додає до позовної заяви жодних належних і допустимих доказів в підтвердження доводів, наведених в адміністративному позові. Отже, доводи позивача не заслуговують на увагу; є необґрунтованими, не можуть слугувати підставою для скасування постанови та звільнення водія від адміністративної відповідальності, мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Окрім того, вказав, що 16.08.2023 року під час патрулювання в м. Кременчуці був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який на регульованому пішохідному переході здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» ПДР України. Відеозаписом нагрудної відеокамери поліцейського підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, він представився, водія було повідомлено про причину зупинки, а саме: проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що є порушенням вимог ПДР, та ознайомлено з відеозаписом вчиненого ним правопорушення. Під час з`ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій не заперечував факту проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору. Водночас, пояснення позивача щодо неможливості зупинки транспортного засобу перед світлофором були сприйняті критично, не спростовували факту порушення ним ПДР та свідчили про те, що водій в порушення п.п. 2.3 «б» ПДР не був уважним під час руху на транспортному засобі, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував на її зміну. Окрім того, вважає, що він є неналежним відповідачем у справі.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подані письмові пояснення, які зареєстровані судом 12.10.2023 року за вх. №25875, за якими заперечував факт вчинення ним правопорушення, зазначивши при цьому, що він керував транспортним засобом марки «Hyundai ІX35», номерний знак НОМЕР_1 , 16.08.2023 року близько 12 год., та виїхав на регульований пішохідний перехід, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі України, 120, на дозволений зелений сигнал світлофору та проїхав його без жодних перешкод чи будь якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 серпня 2023 року поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержантом поліції Стадником С.Ю. винесено постанову серії ЕАТ № 7539005 від 16 серпня 2023 рокупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 16 серпня 2023 року о 12:14 год. в м. Кременчук по просп. Лесі Українки, 120, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai ІX35», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів).

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержантом поліції Стадником С.Ю.,як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕАТ № 7539005 від 16 серпня 2023 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ч. 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 ПДР визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух (п.п.а); зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (п.п.в); жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.п.ґ); червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.п.е).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як у винесеній його службовою особою постанови відносно позивача за наслідками розгляду на місці зупинки транспортного засобу справи про адміністративне правопорушення, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

Так, для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні судом був переглянутий відеозапис (назва файлу 16.08.2023 122 Зіборов (Стадник).mp4), який долучений до матеріалів справи відповідачем на цифровому носії DVD-R диску з камери «Bodycam» працівника поліції № 470965, з якого вбачається, що початок відеозапису починається з зупинки працівником поліції транспортного засобу «Hyundai ІX35», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , повідомлення працівником поліції причину зупинки транспортного засобу, здійснення перевірки документів ОСОБА_1 та винесення постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказаний відеофайл з камери «Bodycam» працівника поліції № 470965 не містить фіксації безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 , яке полягало у порушенні ним під час керування транспортним засобом п.п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів).

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАТ № 7539005 від 16 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 серпня 2023 року, винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержантом поліції Стадником С.Ю., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивачем порушено вимоги п.п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови серії ЕАТ № 7539005 від 16 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 серпня 2023 року, і накладення адміністративного стягнення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окремо, щодо твердження відповідача поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержанта поліції Стадника С.Ю., що він є неналежним відповідачем у справі, суд зауважує, що відповідно до п.п.7, 9 ст.4 КАС суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача, тим самим, поліцейський роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області сержант поліції Стадник С.Ю. є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, який діє від імені останнього, та уповноважений накладати адміністративне стягнення та розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7539005 від 16 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з огляду на те, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір, з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїна користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Стадника Станіслава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7539005 від 16 серпня 2023 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Стадником Станіславом Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова