Справа № 569/22303/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м.Рівне

Рівненский міський суд Рівненської області в особі головуючого Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Рівненській області, старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Гаврилюка Олександра Геннадійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Головного управління патрульної поліції в Рівненській області, старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Гаврилюка Олександра Геннадійовича про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно дозволу на зброю № 0-87 від 07 листопада 2014 року, він є власником мисливської вогнепальної зброї, а саме карабіну ОП СКС. Строк дії вказаного дозволу: до 07 листопада 2023 року. 27 квітня 2022 року у відповідності до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 р. його було призвано у Збройні Сили України. В строк з 28 квітня 2022 року по 02 грудня 2022 року він проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за межами Рівненської області, та підрозділи якої виконують завдання за межами Рівненської області. В строк з 03 грудня 2022 року по теперішній час він проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка розташована за межами Рівненської області, та підрозділи якої виконують завдання за межами Рівненської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання в районі с. Роботино, Запорізької області, він отримав поранення, які відносяться до категорії тяжких. Продовження (перереєстрація) дозволу на мисливську зброю на повий строк потребує вчинення дій особисто. Зокрема, нарізна мисливська зброя (якою є його карабін марки ОПСКС) має бути приведена в робочий стан та доставлена до експертної служби для проведення контрольного відстрілу. Внаслідок травм, отриманих під час поранення він тривалий час обмежений у діях, які вимагають фізичних зусиль верхніх кінцівок. Саме внаслідок цього він досі перебуває у відпустці для лікування, а не виконує обов?язки за посадою. Таким чином, через об?єктивні обставини він не мав фізичної змоги особисто виконати дії, які потрібні для перереєстрації дозволу на нарізну мисливську зброю (карабін марки ОПСКС) на новий строк.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що, термін дії дозволу на мисливську вогнепальну зброю, власником якої є позивач закінчився 07.11.2023 р. В позовній заяві позивач зазначає про те, що своєчасно не звернувся до органу Національної поліції із заявою про перереєстрацію зброї через «об?єктивні обставини не мав фізичної змоги особисто виконати дії, які потрібні для перереєстрації дозволу на нарізну мисливську зброю (карабін марки ОПСКС) на новий строк», посилаючись на обмеження у діях, які вимагають фізичних зусиль верхніх кінцівок. Термін завершення строку дії дозволу - 07.11.2023, а уже 11.11.2023 ОСОБА_1 звертається до органу поліції із зверненням про його продовження. Таким чином, дані дати не можуть свідчити про об?єктивну неможливість на звернення до поліції із вищезазначеного приводу. Крім того, 07.07.2023 ОСОБА_1 звертався до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з приводу продовження дозволу на вогнепальну зброю, а саме рушницю «Uzkon AS 16».

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до сектору контролю за обігом зброї Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про проведення технічного огляду і перереєстрацію ОПСКС та було встановлено, що ОСОБА_1 є власником мисливської вогнепальної зброї, термін дії дозволу на яку закінчився 07.11.2023 р., чим порушив порядок перереєстрації, за що притягнутий за ст. 192 КУпАП.

Згідно дозволу на зброю № 0-87 від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_1 є власником мисливської вогнепальної зброї, а саме карабіну ОП СКС. Строк дії вказаного дозволу: до 07 листопада 2023 року.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 192 КУпАП передбачена відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається в порушенні громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної гладкоствольної мисливської або холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в органах внутрішніх справ у випадку зміни місця проживання (формальний склад).

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. зброя обов`язково підлягає реєстрації в ОВС не пізніше десяти днів після її придбання, а перереєстрація зброї здійснюється ОВС один раз на три роки. ОВС здійснюють контроль за реєстрацією (перереєстрацією) зброї, дотриманням правил постановки її на облік при зміні місця проживання власника зброї.

Суб`єктами даних правопорушень є громадяни, у яких на законних підставах є в особистому володіння і користуванні вогнепальна, холодна або пневматична зброя, фізичні осудні особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на обліку в Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області знаходиться мисливська зброя (карабін марки ОП СКС), яка зареєстрована за гр. ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 . Дозвіл 0-87 від 07.11.2014 строком до 07.11.2023, що підтверджується витягом.

Згідно дозволу на зброю № 0-87 від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_1 є власником мисливської вогнепальної зброї, а саме карабіну ОП СКС. Строк дії вказаного дозволу: до 07 листопада 2023 року.

11 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до сектору контролю за обігом зброї Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про проведення технічного огляду і перереєстрацію ОПСКС та було встановлено, що ОСОБА_1 є власником мисливської вогнепальної зброї, термін дії дозволу на яку закінчився 07.11.2023 р., чим порушив порядок перереєстрації, за що притягнутий за ст. 192 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що своєчасно не звернувся до сектору контролю за обігом зброї Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із заявою про перереєстрацію зброї через перебування на лікуванні, оскільки 05 липня 2023 року під час виконання бойового завдання в районі с. Роботино Запорізької області отримав поранення, які відносяться до категорії тяжких, а відтак він тривалий час обмежений у діях, які вимагають фізичних зусиль верхніх кінцівок. Саме внаслідок цього він досі перебуває у відпустці для лікування, а не виконує обов?язки за посадою. Таким чином, через об?єктивні обставини він не мав фізичної змоги особисто виконати дії, які потрібні для перереєстрації дозволу на нарізну мисливську зброю (карабін марки ОПСКС) на новий строк.

Відповідно до первинної медичної картки від 05 липня 2023 року, довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 08.07.2023 року, довідки про військово-лікарської комісії від 27 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2023 року одержав травму: МВТ, осколкові поранення лівого плеча, правого плеча, передпліччя, відкритий вогнепальний перелом правого плеча, забронева травма грудної клітини, пневмоторакс лівобічний та згідно класифікації тяжкості отриманих травм дана травма відноситься до тяжких.

Тобто, позивач через перебування на лікуванні не мав можливості своєчасно звернутися до сектору контролю за обігом зброї Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою про перереєстрацію мисливської вогнепальної зброї, а саме карабіну ОП СКС, що потягло за собою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У зв`язку з вищевстановленими фактами, суд вважає, що в діях позивача відсутня будь-яка форма вини (умисел чи необережність) та відповідно суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого за ст. 192 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що у діях позивача відсутня будь яка форма вини (умисел чи необережність) та відповідно суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого за ст. 192 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволеня позову, шляхом скасування постанови ГБВ № 114039 від 11.11.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову ГБВ № 114039 від 11.11.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 192 КУпАП України у вигляді попередження слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівнеснькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.9, 90, 72-78, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Рівненській області, старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Гаврилюка Олександра Геннадійовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 114039 від 11.11.2023 року, винесену старшим інспектором сектору контролю за обігом зброї Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гаврилюком О.Г., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 192 КУпАП України у вигляді попередження, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 19 грудня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина