Справа № 932/4040/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/4040/23
Провадження №2-а/932/145/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Білій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 16.04.2023 року щодо нього було складено інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Резніченко О.С. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6842329, передбачене ст. 126 КУпАП: водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п. 2.1 ПДВ, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Постанова підлягає скасуванню через процесуальні порушення : ненадання можливості скористатися правом на правову допомогу, справу розглянуто не за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, відсутність належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим просив суд постанову серії ЕАС № 6842329 від 16.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень, скасувати.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, представник позивача подав письмове клопотання про судовий розгляд за їхньої відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надіслав письмовий відзив на позовну заяву, просив розглянути справу за його відсутності. У відзиві від 22.11.2023 року відповідач позовні вимоги не визнав. Посилається на те, що 16.04.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 15.09.2022 року ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/4571/22 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2022 року зазначену постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 205/4571/22 залишено без змін. Тому вважав оскаржувану постанову такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАС № 6842329 від 16.04.2023 року, якою його визнано винним в керуванні транспортним засобом за таких обставин: 16.04.2023 року в м. Дніпро, по вул.Універсальній в районі буд. 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, а також перевозив дитину до 145 см без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, при цьому керував ТЗ , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимог п. 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Долучив CD-диск з відеофайлом фіксування зупинення автомобіля позивача 16.04.2023 року поліцейськими.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/4571/22 від 15.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень та позбавлення прав керування транспортними засобами на 1 рік.

Дана постанова суду по справі № 205/4571/22 не набула чинності, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку адвокатом Кузьміним Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2022 року постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/4571/22 від 15.09.2022 року залишена без змін, апеляція адвоката без задоволення.

Оскільки позивач, оскаржуючи в апеляційному порядку постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/4571/22 від 15.09.2022 року, був обізнаний про наявність рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, також був обізнаний про набрання чинності постановою суду 14.11.2022 року після розгляду апеляційною інстанцією, при цьому в позовній заяві не заперечував факту керування транспортним засобом 16.04.2023 року, до того ж не надав на обгрунтування позовних вимог посвідчення водія, тому суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

З наданого відповідачем CD-диску з відеозаписом вбачається, що поліцейські 16.04.2023 року переслідували та зупинили автомобіль CHEVROLET AVEO, НОМЕР_1 . Факт зупинки поліцейськими 16.04.2023 року позивачем також не заперечується.

Наявність постанови, яка набула чинності КУпАП, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП як особи, яка керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто оскаржувана постанова серії ЕАС № 6842329 від 16.04.2023 року була винесена обгрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства.

На твердження позивача щодо покладення обов`язку доказування на відповідача, слід зазначити, що в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, тому не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова