Справа № 400/5358/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р. № 400/5358/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,
в інтересах держави в особі:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (надалі - відповідач) про:

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №52011, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є власником протирадіаційного укриття №52011, яке за результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту визнане неготовим до використання за призначенням. Таким чином, з огляду на ведення на території України воєнного стану та постійну загрозу обстрілів, відповідна захисна споруда не здатна забезпечити захист цивільного населення, а в разі використання її за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 07.12.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/5358/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що керівником Окружної прокуратури м. Миколаєва не доведено підстави звернення з даним позовом, адже функції захисту інтересів держави, про які зазначає прокурор, належать до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій та її територіальних органів, а прокурором не зазначено в чому полягає невиконання або неналежне виконання обов`язків Управління. Також, прокурор обрав не належний спосіб захисту інтересів держави, адже зобов`язання особи вчинити певні дії щодо виконання заходів цивільного з цивільного захисту чинним законодавством не передбачений. Крім того, прокурором пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позовна заява є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав. Не зважаючи на факт початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, ТОВ "Наваль Парк" допускаються порушення та недотримання вимог законодавства в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту. Невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту незабезпечення контролю за їх виконанням та невжиття повних та достатніх заходів для приведення захисної споруди цивільного захисту у належний до використання стан є порушенням державних інтересів та призводить до порушення встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я, насамперед у умовах збройної агресії рф.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли доповнення до відповіді на відзив у справі, в яких зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2007 у приватній власності ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» перебував нежитловий об`єкт по АДРЕСА_1 , до складу якого входили 123 основні будівлі, службові будівлі та споруди. Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2018 у справі №915/86/14 ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі протоколу проведення аукціону №14312980/2/3 від 19.11.2019, ТОВ «Наваль Парк», згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2019 придбало у ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв. Вказане підтверджується також і свідоцтвом ТОВ «Наваль Парк» про право власності на нерухоме майно від 22.11.2019. Отже, з листопада 2019 року нерухоме майно, що належало ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» перейшло у власність ТОВ «Наваль Парк». Згідно облікової картки та паспорту сховище № НОМЕР_1 (помилково в облікових документах зазначено №52111) розміщене в цеху №44 та в мирний час використовується як пункт керування холдингом. Враховуючи факт придбання ТОВ «Наваль Парк» у ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» усього нерухомого майна - загалом майнового комплексу, сховище №52011 також перейшло у власність товариства. Враховуючи викладене, саме ТОВ «Наваль Парк» є власником захисної споруди № НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_1 та зобов`язане підтримувати її в стані готовому до використання за призначенням.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В межах Миколаївської міської територіальної громади знаходиться захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 52011, розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

На підставі протоколу проведення аукціону №14312980/2/3 від 19.11.2019 року, ТОВ «Наваль Парк», згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2019 року придбало у ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» є власником та балансоутримувачем вказаного вище укриття № 52011 за адресою: вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

За результатами проведеної оцінки стану готовності сховища, протирадіаційного укриття №52011, встановлено неготовність укриття до використання за призначенням, про що складено Акт від 18.10.2021 року.

26.10.2021 року посадовою особою ГУ ДСНС у Миколаївській області складено припис № 690 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому міститься вимога до відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки згідно переліку (привести у відповідність до норм укриття № 52011). Вказаний припис складено відносно відповідача та надіслано йому поштою.

Одночасно з цим, 26.10.2021 року ГУ ДСНС України в Миколаївській області складено Протокол МИ №015107 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП стосовно відповідальної посадової особи ТОВ «Наваль Парк» за протипожежний стан об`єкта за адресою: вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві, та винесено постанову МИ №015107 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1700 грн.

04.08.2022 року окружною прокуратурою м. Миколаєва направлено до ГУ ДСНС України у Миколаївській області листа щодо вжиття заходів по приведенню балансоутримувачем у належний та готовий стан укриття.

У листі ГУ ДСНС у Миколаївській області від 17.08.2022 року зазначено, що інформація та підтверджувальні матеріали від ТОВ "Наваль Парк" щодо виконання заходів з приведення захисної споруди цивільного захисту № 52011 у належний стан не надходили.

23.09.2022 року Окружною прокуратурою міста Миколаєва направлено ГУ ДСНС у Миколаївській області повідомлення про пред`явлення позову в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у якому зазначено, що ГУ ДСНС України у Миколаївській області, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту, не вжито повних, вичерпних та достатніх заходів, спрямованих на усунення наявних порушень, адже в умовах військової агресії рф проти України через недотримання та порушення власником вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту укриття № 52011 не готове до використання за призначенням, що створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Вважаючи вищезазначене протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, а відтак твердження відповідача щодо відсутності підстав для звернення саме прокурора до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Миколаївській області не беруться судом до уваги.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138 (надалі - Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 року за №879/32331 (надалі - Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Судом встановлено, що укриття №52011, яке знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві, перебуває у власності відповідача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем.

Саме відповідач зобов`язаний забезпечувати укриття № 52011 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579. Стан непридатності укриття №52011 до використання за призначенням підтверджено матеріалами перевірки ГУ ДСНС у Миколаївській області та листом ГУ ДСНС у Миколаївській області 17.08.2022 року.

Таким чином, укриття №52011, яке належить відповідачу, є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття, і такий стан укриття № 52011 створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів м. Миколаєва в умовах військової агресії рф проти України.

Суд вважає, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52011, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

Щодо строку звернення прокурора до суду з даним позовом, суд зазначає, що на дату звернення не припинили існувати підстави для звернення до суду, тобто порушення є триваючим, тому безпідставним є твердження відповідача про порушення прокурором, встановлених статтею 122 КАС України, строків звернення до суду.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач у ході розгляду справи доводи прокурора не спростував, не надав суду належних і допустимих доказів, що свідчили б про приведення протирадіаційного укриття № 52011 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Прокурор при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах суб`єкта владних повноважень в особі ГУ ДСНС України у Миколаївській області, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38524996) до товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 40496172) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 40496172) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №52011, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко