Справа № 420/12314/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. Значек В.В. від 27.04.2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 54213,82 грн. у виконавчому провадженні №56013463 по примусовому виконанню виконавчого надпису №247, виданого 12.02.2018 року приватним нотаріусом Зоріною Н.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 27 квітня 2023 року головним державним виконавцем Значек В.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 54213,82 грн. Постанову винесено у виконавчому провадженні №56013463 по примусовому виконанню виконавчого надпису №247, виданого 12.02.2018 року приватним нотаріусом Зоріною Н.В. за заявою ПАТ Райфайзен Банк Аваль», яким за рахунок коштів від реалізації 1/3 частки квартири під АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . У вказаній постанові ім`я позивача помилково вказано як ОСОБА_4 , однак 01.06.2023 року головним державним виконавцем Значеком В.В. винесено постанову про зміну реєстраційних даних боржника з ОСОБА_5 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року по справі № 523/20109/20 визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.02.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною за № 247 про звернення стягнення на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили 19.10.2021 року.

07.06.2023 року заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56013463 з підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Проте, не скасовано постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 54213,82 грн., яку було винесено державним виконавцем 27.04.2023 року у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого надпису №247, виданого 12.02.2018 року приватним нотаріусом Зоріною Н.В.

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору такою, що не відповідає поженням Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а тому звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивача; відомостей про номери засобів зв`язку або адреси електронної пошти позивача та інших учасників справи.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.06.2023 року.

Ухвалою від 31.07.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, відкрито провадження по справі №420/12314/23 з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, витребувано у відповідача докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56013463, та зупинено провадження у справі №420/12314/23 до надходження витребуваних доказів по справі.

До Одеського окружного адміністративного суду від відповідача витребувані докази по справі не надійшли.

Суд призначив розгляд справи на 27.09.2023 року та направив судові повістки на адреси учасників справи.

В судове засідання, призначене на 27.09.2023 року, учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Ухвалою від 27.09.2023 року суд поновив провадження у справі №420/12314/23.

Ухвалою від 27.09.2023 року суд замінив відповідача Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); витребував з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 56013463 та № 71680999; зупинив провадження у справі №420/12314/23 до надходження витребуваних доказів по справі.

До Одеського окружного адміністративного суду від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшли витребувані докази по справі.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. постанова про стягнення виконавчого збору була винесена відповідно до чинного законодавства, а рішення Суворовського районного суду №523/20106/20від 16.09.2021 року було направлено після винесення зазначеної постанови 19.05.2023 року.

Також, відповідач просив розглядати справу без участі представника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд призначив розгляд справи на 29.11.2023 року та направив судові повістки на адреси учасників справи.

В судове засідання, призначене на 29.11.2023 року, зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином та завчасно. Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, відклав розгляд справи на 13.12.2023року, для надання представнику позивача можливості ознайомитися з матеріаламм справи.

В судове засідання, призначене на 13.12.2023 року, з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомленний належним чином та завчасно.

Ухвалою від 13.12.2023 року суд поновив провадження у справі №420/12314/23.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просилазадовольнити з підстав викладених у позові.

Суд в судовому засіданні з`ясував думку представника позивача щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача задовольнив та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_3 внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.06.2011 року.

12 лютого 2018 року приватним нотаріусом Зоріною Наталією Володимирівною вчинено виконавчий напис № 247 про звернення стягнення на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

21 березня 2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Михайловським С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56013463, з виконання виконавчого напису № 247, виданого 12.02.2018 року приватним нотаріусом Зоріною Наталією Володимирівною, боржник ОСОБА_5 , стягувач - ПАТ Райффайзен банк Аваль.

21 березня 2018 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Михайловським С.О. у виконавчому провадженні № 56013463 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 .

10 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Міхновичем М.О. у виконавчому провадженні № 56013463 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_5 .

27 грудня 2019 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Міхновичем М.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 56013463 у строк до 27 грудня 2019 року до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року по справі № 523/20109/20, яке набрало законної сили 19.10.2021 року, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.02.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною за № 247 про звернення стягнення на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

На виконання наказу Міністерства юстиції України № 934/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області» проведено реорганізацію Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом приєднання до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з перейменуванням у Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

27 квітня 2023 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. у виконавчому провадженні № 56013463 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_5 у розмірі 54213,82 грн.

27 квітня 2023 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. у виконавчому провадженні № 56013463 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 .

28 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 716680999, з виконання постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 56013463 від 27.04.2023 року про стягнення грошових коштів у розмірі 54213,82 грн., боржник ОСОБА_5 , стягувач - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

15 травня 2023 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. у виконавчому провадженні № 716680999 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 .

19 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про скасування постанови від 27.04.2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № 56013463, скасування постанови від 28.04.2023 року про відкриття виконовачго провадження у виконавчому провадженні № 716680999 та про припинення чинності накладених арештів. До заяви позивачем було додано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року по справі № 523/20109/20, з відміткою про набрання законної сили.

30 травня 2023 року начальником Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову № 56013463/2023 про результати перевірки виконавчого провадження. Вказаною постановою було зобов`язано головного державного виконавця Значека В.В. внести зміни (доповнення) реєстраційних даних боржника з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та в подальшому внести зміни до постанов, які були прийняті у виконавчому провадженні.

Крім того, зі змісту постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 56013463 вбачається, що 27.04.2023 року державним виконавцем Значек В.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторонами до суду вказана постанова не надавалась.

01 червня 2023 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. у виконавчому провадженні № 56013463 винесено постанову зміни (доповнення) реєстраційних даних боржника, а саме замість ім`я « ОСОБА_4 » зазначено ім`я « ОСОБА_7 ».

07 червня 2023 року начальником Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніною О.В., у зв`язку з надходженням до відділу рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року по справі № 523/20109/20, яке набрало чинності 19.10.2021 року, прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 56013463, з виконання виконавчого напису № 247, виданого 12.02.2018 року приватним нотаріусом Зоріною Наталією Володимирівною.

07 червня 2023 року заступником начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56013463 з виконання виконавчого напису № 247, виданого 12.02.2018 року приватним нотаріусом Зоріною Наталією Володимирівною, на підставі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою, також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

07 червня 2023 року начальником Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніною О.В. у виконавчогому провадженні № 56013463 винесено постанову про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_3 .

26 червня старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баглай В.Ю., у виконавчому провадженні № 716680999 з виконання постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 56013463 від 27.04.2023 року про стягнення грошових коштів у розмірі 54213,82 грн., боржник ОСОБА_5 , стягувач - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 54213,82 грн., яку було винесено державним виконавцем 27.04.2023 року у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого надпису №247, виданого 12.02.2018 року приватним нотаріусом Зоріною Н.В., підлягає скасування, так як винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56013463 з підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулася до суду за захистом свої прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі за текстом - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд звертає увагу, що Закон №1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VIII.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З огляду на наведені норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5 суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених інших дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Окрім того, зазначене узгоджується з пунктами 20, 22 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, відповідно до яких повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Слід зазначити, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, разом з якою, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 460/2478/19.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2023 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. у виконавчому провадженні № 56013463 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_5 у розмірі 54213,82 грн.

27.04.2023 року державним виконавцем Значек В.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 56013463 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

28 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 716680999, з виконання постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 56013463 від 27.04.2023 року про стягнення грошових коштів у розмірі 54213,82 грн., боржник ОСОБА_3 , стягувач - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства було винесено постанову від 27.04.2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 56013463.

Разом з тим, суд вважає, що вказана постанова на даний час підлягає скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року по справі № 523/20109/20, яке набрало законної сили 19.10.2021 року, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.02.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною за № 247 про звернення стягнення на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Отже, оскільки рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року по справі № 523/20109/20, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис на підставі якого здійснювалося виконавче провадження № 56013463 , породжує для органу державної виконавчої служби обов`язок розглянути всі правові наслідки, які випливають з цього рішення, зокрема розглянути питання про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору і винести постанову про закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

Водночас, суд зазначає, що важливо враховувати похідний характер і взаємопов`язаність всіх цих документів, оскільки при визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню виконавчий збір не стягується, а стягнутий підлягає поверненню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 29.05.2023 року.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-а Сортувальна, 36-г, м. Одеса, 65102, ).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-а Сортувальна, 36-г, м. Одеса, 65102, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. від 27.04.2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 54213,82 грн. у виконавчому провадженні №56013463 по примусовому виконанню виконавчого надпису №247, виданого 12.02.2018 року приватним нотаріусом Зоріною Н.В.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-а Сортувальна, 36-г, м. Одеса, 65102, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 копійок).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.12.2023 року.

Суддя Г. В. Лебедєва