Справа № 640/25809/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/25809/21

адміністративне провадження № К/990/42258/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Магратій Яніна Василівна, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 640/25809/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків продукції та суми витрат на проведення їх експертизи,-

УХВАЛИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 94 356,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму витрат на проведення експертизи (випробування) на загальну суму 94 356,00 грн.

03 листопада 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника відповідача про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 68600 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Магратій Яніна Василівна, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

14 грудня 2023 року вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи К/990/42258/23.

Водночас 12 грудня 2023 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла ідентична касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Магратій Яніна Василівна, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 640/25809/21, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи К/990/41962/23.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом п`ятим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином касаційна скарга (К/990/42258/23) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Магратій Яніна Василівна, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 640/25809/21 підлягає поверненню, оскільки її подано на ті ж самі судові рішення.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У цій касаційній скарзі скаржник в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для скаржника.

Поряд із цим, зазначення у касаційній скарзі доводів щодо фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткового значення для скаржника не звільняє особу від обов`язку щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження у взаємозв`язку із посиланням на частину четверту статті 328 КАС України та не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування загальних підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Водночас скаржник не визначає щодо конкретно якої саме норми права, відсутній висновок Верховного Суду.

Суд звертає увагу скаржника, що формальне посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України не може вважатись належним виконанням вимог такого пункту щодо його обґрунтування.

Інші наведені скаржником доводи стосуються здебільшого оцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин та досліджених ними доказів, а тому посилання скаржника в цій частині не узгоджуються з наведеною скаржником підставою касаційного оскарження судового рішення - пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Виходячи з визначених процесуальним законом меж, предметом касаційного перегляду можуть бути виключно питання права, а не факту.

Посилання на приписи статті 242 КАС України не підміняє визначення таких підстав касаційного оскарження.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зводяться до незгоди із висновками судів обох інстанцій щодо обставин справи та наполяганні на переоцінці наявних у справі доказів, що не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Магратій Яніна Василівна, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 640/25809/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків продукції та суми витрат на проведення їх експертизи - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду