Справа № 160/17854/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

Київ

справа № 160/17854/22

адміністративне провадження № К/990/40607/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №160/17854/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 29.11.2023.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 14.06.2023. Дата виготовлення повного тексту не зазначена. Згідно з відомостями, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (електронна справа, сформована судом апеляційної інстанції), повний текст постанови апеляційного суду ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 03.07.2023 о 21:36. Відповідно, останнім днем для касаційного оскарження судового рішення, який міг би бути поновлений відповідно до частини другої статті 329 КАС України, було 03.08.2023. Однак, касаційну скаргу у цій справі подано 29.11.2023, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що Верховний Суд повернув вперше подану касаційну скаргу, а повернення не позбавляє права на повторне звернення.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Суд встановив, що вперше касаційну скаргу ГУ ДПС направило засобами поштового зв`язку 12.07.2023, проте, Верховний Суд ухвалою від 27.07.2023 її повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суди визнав, що обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в частині висновків щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України зводилося до посилання на постанови Верховного Суду без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, і які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. Також суд звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 19.10.2022 у справі №560/4883/21, від 02.09.2020 у справі №821/1828/16, а ГУ ДПС не доводить помилковість їх застосування. Електронний примірник цієї ухвали суду ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 27.07.2023 о 15:34.

Вдруге касаційну скаргу ГУ ДПС направило до суду поштою 10.08.2023, проте, Верховний Суд ухвалою від 17.08.2023 її знову повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив, що зміст касаційної скарги є ідентичним до її попередньої редакції. Додатково суд зазначив, що обґрунтування зазначеного пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зводилося лише до наведення фактичних обставин у справі без зазначення у чому полягає порушення судами попередніх інстанцій при застосуванні вказаних норм права у взаємозв`язку з тими висновками, що стали підставою для задоволення позову. Суд визнав, що у цілому доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, а також незгоди із наданою судом правовою оцінкою встановленим обставинам і дослідженим доказам. Електронний примірник цієї ухвали суду ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 17.08.2023 о 14:46.

Втретє касаційну скаргу ГУ ДПС направило 25.09.2023, тобто більше ніж через місяць з дня отримання ухвали суду про повернення попередньої касаційної скарги. Верховний Суд ухвалою від 02.10.2023 її повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив, що втретє подана касаційна скарга так і не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, додаткових переконливих обґрунтувань не містить. В решті її зміст повністю дублює зміст тієї, яку вже було повернуто Судом та є ідентичною попередньо повернутим. Електронний примірник цієї ухвали суду ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 02.10.2023 о 22:51.

Вчетверте касаційну скаргу ГУ ДПС направило поштою 27.10.2023. Зміст касаційної скарги був ідентичним, тому Верховний Суд ухвалою від 30.10.2023 її знову повернув. Електронний примірник цієї ухвали суду ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 30.10.2023 о 20:26.

Вп`яте касаційну скаргу направлено поштою 29.11.2023, тобто майже через місяць з дня отримання ухвали суду про повернення попередньої касаційної скарги. Зміст касаційної скарги є ідентичним до її попередніх редакцій.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пунктів 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Загальний строк, що минув з дати отримання повного тексту постанови апеляційного суду і до дати звернення з касаційною скаргою вп`яте, становить більше п`яти місяців, що значно виходить за межі як строку, встановленого КАС України для касаційного оскарження судових рішень, так і розумного строку взагалі. Проміжки часу, що спливали між датами отримання ухвал про повернення касаційних скарг і до моменту їх чергового подання, ГУ ДПС взагалі не обґрунтовує як такі, що були об`єктивно необхідні задля приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Фактично, ГУ ДПС у цій справі лише формально повторно подавало касаційні скарги без будь-яких змін в частині виявлених судом недоліків.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України, проте, звертаючись до суду з касаційною скаргою вп`яте, скаржник так і не усунув недоліків, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг. Тобто, внаслідок недотримання саме скаржником вимог процесуального закону, касаційна скарга була повернута, відповідно, негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення ГУ ДПС необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як вже зазначалося, вп`яте подана касаційна скарга за своїм змістом в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичною до її попередніх редакцій.

Враховуючи, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження.

Водночас суд звертає увагу, що посилаючись на неправильне застосування судами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, скаржник посилається на висновки Верховного Суду, відповідно до яких здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Однак, такі висновки враховані судами попередніх інстанцій, а також враховані висновки Верховного Суду з питання застосування статей 80, 81 ПК України, у зв`язку з чим підставою для висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки стало те, що безпосередньо у наказі поряд із юридичною підставою не зазначено фактичної підстави. Тобто, за висновками судів безпосередньо у наказі було відсутнє посилання на те, що фактична перевірка призначена у зв`язку зі здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Касаційна скарга не містить обґрунтування, яке було б обумовлено із таким висновком судів.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №160/17854/22 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко