Справа № 480/9196/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №480/9196/21

адміністративне провадження №К/990/39660/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №480/9196/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 492 в частині пункту 13 додатку 1 до рішення про здійснення заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів, що знаходиться за адресою: вул. Степана Бандери, біля буд. 40.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Сумський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 25.01.2022 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023, повний текст якої складено 26.10.2023) позов задовольнив.

На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 24.11.2023 надійшла касаційна скарга Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, а в іншому випадку - направити справу на новий розгляд.

Верховний Суд своєю ухвалою від 05.12.2023 залишив без руху касаційну скаргу для надання можливості скаржнику надати докази надсилання учасникам справи листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Скаржник виконав вимоги зазначеної вище ухвали, подавши 07.12.2023 опис вкладення у цінний лист, яким направлено позивачу копію касаційної скарги.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є:

1) неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.02.2020 у справі №826/14017/17, від 27.03.2020 у справі №2а-72/12, від 27.10.2021 у справі №920/751/20.

2) порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України).

Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, а саме висновок експерта

3) порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України).

Скаржник зауважує, що суди першої і апеляційної інстанцій прийняли як безумовний доказ подану позивачем декларацію про готовність об`єкта як доказ що це не тимчасова споруда.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №480/9196/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/9196/21.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін