Справа № 214/215/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 214/215/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року (суддя Ткаченко А.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,
До Третього апеляційного адміністративного суду 28 вересня 2023 року надійшла апеляційна скарга інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі № 214/215/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 27.11.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали судді від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що рішення суду першої інстанції отримано не засобами поштового зв?язку, а нарочно в приміщенні суду, на підтвердження вказаних обставин надає копію супровідного листа з відміткою (штампом вхідної кореспонденції).
Суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апелянтом не доведено, що копія оскаржуваного рішення була отримана предстаником в приміщенні суду, адже матеріали справи містять лише розписку від 22.08.2023 про отримання копії рішення представником позивача, при цьому розписка про отримання копії судового рішення представником відповідача матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не надано належні докази, які підтверджують дату отримання апелянтом оскаржуваного рішення. Отже, недоліки апеляційної скарги не усунені в установлений судом строк (з урахуванням забезпечення права апелянта на направлення документів поштовим засобом зв`язку).
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Макарука Григорія Анатолійовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2023 року в адміністративній справі № 214/215/22 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 18 грудня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова