Справа № 520/35769/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 грудня 2023 р. Справа № 520/35769/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Владислав Єгупенко, розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків), Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа,8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України рішення від 23.12.2022 № 7934158/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.1І.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.11.2022, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2023. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України рішення від 07.06.2023 № 8949625/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 17.01.2023, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.02.2023.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року по справі № 1.380.2019.006119, розглядаючи аналогічні правовідносини, зазначив, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддею встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України рішення від 23.12.2022 № 7934158/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.1І.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 08.11.2022, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) датою її фактичного подання на реєстрацію - 30.11.2023. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України рішення від 07.06.2023 № 8949625/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 17.01.2023, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) датою її фактичного подання на реєстрацію - 14.02.2023.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 11.12.2023.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем до суду не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495; вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків), Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа,8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО