Справа № 520/1539/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року № 520/1539/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Швеця Р.П.,

представника відповідача Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Люботинський завод «Продтовари» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2021 р. № 1, прийняте Північним міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що податкове повідомлення-рішення від 30.03.2021 р. № 1, прийняте Північним міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 по справі №520/1539/22 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська. 53) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, місто Харків, вулиця Благовіщенська, 30) про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року скасовано. Справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідач, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позовної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» за результатами якої складено акт від 24.02.2021 № 61/35-00-07-01/24486154, яким встановлено порушення Закону України від 19.12.1995 № 481 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині подання позивачем звітів з недостовірними відомостями форми 2-PC та 1-ОА за період березень-травень 2017 року, серпень-вересень 2017 року, грудень 2017 року, березень 2018 року, травень 2018 року та серпень 2019 року.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення від 30.03.2021 р. № 1, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 306000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно п.230.18 ст. 230 Податкового Кодексу України транспортування горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв, з відміткою представника контролюючого органу на акцизному складі забороняється.

ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» є виробником лікеро-горілчаної продукції (горілки, настоянки в асортименті) та вермутів. Дана продукція входить до переліку товарів (продукції), на які встановлено акцизний податок.

ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» подавало Звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв форми 2- РС та Звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА.

Порядок ведення Єдиного реєстру товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 р. № 806 (далі по тексту - Порядок №806) визначає процедуру створення та ведення Єдиного реєстру товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв.

Відповідно до п.16 Порядку №806 представникам контролюючого органу на акцизному складі забороняється вносити зміни до товарно-транспортних накладних, крім проставлення відміток у Реєстрі про відправлення з акцизного складу алкогольних напоїв, доставлення до нього алкогольних напоїв за товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п.1 розділу І Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно з п.1 розділу І Порядку заповнення форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв подають суб`єкти господарювання незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Так, під час проведення перевірки встановлені розбіжності даних відносно обсягу реалізації алкогольних напоїв між даними Єдиного реєстру товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв та даними щодо обсягу реалізації алкогольних напоїв, які визначені в Звітах про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв форми 2-РС та Звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА.

Відповідальність за вказане порушення передбачено ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу (в тому числі експорту та імпорту) алкогольних напоїв у розмірі 17 000,00 гривень.

Контролюючим органом внаслідок встановлених порушень прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.03.2021 № 1, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 306000,0 грн. в тому числі за: подання з недостовірними відомостями звітів про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв форми 2-РС - 153000,00 грн. та подання з недостовірними відомостями звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА - 153,000,0 грн.

Позивач не заперечував подання з недостовірними відомостями звітів про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв форми 2-РС.

При цьому, позивач посилається на те, що виробляючи власну алкогольну продукцію не здійснював у періодах, що охоплені актом перевірки будь-яке придбання алкогольних напоїв у будь-яких контрагентів, тому, графи звіту №1-ОА щодо обсягу придбання алкогольних напоїв не можуть містити недостовірних відомостей у зв`язку із відсутністю самого факту придбання алкогольних напоїв у інших суб`єктів господарювання.

Проте, в акті перевірки не досліджувалось питання щодо повноти відображення в звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА обсягів придбання алкогольних напоїв.

В акті перевірки встановлено порушення щодо повноти відображення в звітах за формою 1-ОА обсягів реалізації алкогольних напоїв, що визначені в графі 8 та 10 Звітів.

Так, таблиця акту перевірки «Зведені дані щодо поданої звітності та встановлених у ході проведення перевірки розбіжностей з даними Єдиного реєстру товарно-транспортних накладних», що міститься на сторінках 104-106, містить помилкову назву колонки 9 «Обсяги придбання алкогольних напоїв згідно звіту 1-ОА, дал» замість «Обсяги реалізації алкогольних напоїв згідно звіту 1-ОА, дал»

При цьому, під час проведення перевірки порівнювались дані відносно обсягів реалізації алкогольних напоїв, що зазначені в Єдиному реєстрі товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв та дані відносно обсягів реалізації алкогольних напоїв, що задекларовані платником у Звітах про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв форми 1-ОА., про що свідчить цифрове визначення обсягів реалізації, яке наведено в акті перевірки та відповідає даним графи 8-10 Звіту за формою 1-ОА.

Згідно акту спірної перевірки в колонці 9 «Обсяги придбання алкогольних напоїв згідно звіту 1-ОА, дал» наведені дані щодо обсягів реалізації алкогольних напоїв, які визначені платником податків в графі 8 та 9 звітності за формою 1-ОА, а саме за спірний період.

Таким чином, посилання позивача на те, що актом спірної перевірки встановлено недостовірні відомості в звітах за формою 1-ОА в частині відображення обсягів придбання алкогольних напоїв, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачами не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари» (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська. 53) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, місто Харків, вулиця Благовіщенська, 30) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 18.12.2023 року