Справа № 580/11896/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2023 року справа № 580/11896/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув матеріали позовної заяви у справі №580/11896/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська 57, м.Черкаси, 18036, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

12.12.2022 вх. 55798/23 ОСОБА_1 у позовній заяві просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку під час звільнення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку під час звільнення з 07.06.2019 до дня фактичного розрахунку 08.11.2023.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Позивач стверджує: Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області порушено діюче законодавство, проте про яке порушене право позивача йдеться у адміністративному позові не зазначено усупереч вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України та власного розрахунку суми, що належить стягненню за правилами, визначеними Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, беручи відпрацьовані дні, не надає. У додатках до позову усупереч вимог ст.161 КАС України не надано ні довідок ні розрахунку середньоденної заробітної плати, кількість днів.

ОСОБА_1 у позовній заяві у справі №580/5296/22 просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та зобов`язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року адміністративний позов задоволений повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за такі дні: 05.05.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 03.08.2017, 16.09.2017, 26.09.2017, 12.10.2017, 29.11.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 04.01.2018, 01.02.2018, 12.02.2018. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за такі дні: 05.05.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 03.08.2017, 16.09.2017, 26.09.2017, 12.10.2017, 29.11.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 04.01.2018, 01.02.2018, 12.02.2018.

ОСОБА_1 подала позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, де просила: визнати відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку під час звільнення протиправною; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, з 07.06.2019 по день фактичного розрахунку, а саме по 26.04.2023, беручи за розрахунок повними, фактично відпрацьованими двома місяцями роботи, що передують звільненню. В обґрунтуванні позовних вимог позивачка вказує, що індексацію грошового забезпечення їй не виплачена під час звільнення, виплату здійснено лише 26.04.2023 на виконання рішення суду, що відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України є підставою для нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 580/5026/22 Головне управління провело нарахування та 26.04.2023 виплатило позивачці індексацію грошового забезпечення за період 01.12.2015 до 31.10.2017 в сумі 3375,71 грн. 24 липня 2023 року суд адміністративний позов задовольнив частково: стягнув з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку під час звільнення у сумі 3017 (три тисячі сімнадцять) грн 13 коп з відрахуванням обов`язкових податків і зборів; у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

За порушення трудових прав працівника при одному звільненні неможливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за ст. 117 КЗпП, так і за ст. 235 КЗпП, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, оскільки це буде неспівмірно з правами працюючого працівника, який отримує одну зарплату (висновки у постанові ВС від 05.08.2020 у справі № 686/20491/18; ВСУ в постанові від 18.01.2017 № 6-2912цс16).

Верховний Суд у справі № 640/9375/20 висновує: стягнення середнього заробітку на підставі статті 117 КЗпП є своєрідною відповідальністю відповідача за невиплату вихідної допомоги (під час звільнення).

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло. Особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Позивач не обрав спосіб захисту відповідно до ст.5 КАС України.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання розрахунку очікуваної суми для нарахування за весь час затримки з 07.06.2019 до дня фактичного розрахунку 08.11.2023, беручи до уваги відпрацьовані дні у контексті сформованих позовних вимог.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА