Справа № 591/3867/23
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3867/23
Провадження № 2-а/591/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП№4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Бойко Дениса Вадимовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП№4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Бойко Дениса Вадимовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія БАД №314753 від 16 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.. Позовна заява мотивована тим, що він не вчиняв правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою та остання винесена з грубим порушенням процесуальних вимог, а тому просить суд скасувати постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Безгинський Б.Г. в судовому засіданні проти позову заперечував, просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16 травня 2023 інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенантом поліції Бойко Денисом Вадимовичем винесено постанову серії БАД № 314753 відносно ОСОБА_1 , за те що він в Сумському районі в с. В.Сироватка по вулиці 8 березня керував транспортним засобом Кіа Magentis д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Краснопільським районним судом №1040 від 21.02.2023 року, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судових рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються формулювання обвинувачення, чітко зазначається, що відомості надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. А саме, це рішенні ЄСПЛ від 26.06.2008 у справі «Ващенко проти України»: рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії»: рішенні від 09.10.2008 у справі "Абрамян проти Росії": рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції».

Згідно постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом Краснопільським районним судом №1040 від 21.02.2023 року, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції норми, викладеній в ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 317і КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №578/1119/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.Позивач ОСОБА_1 заперечуючи проти ухваленого рішення, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до Сумського апеляційного суду за оскарженням постанови у встановлений законом строк.

На даний час триває розгляд апеляційної скарги Позивача в Сумському апеляційному суді, наступне судове засідання призначєно на 08-30 год. 19.07.2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Судової влади України.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, адже постанова Краснопільського районного суду Сумсько області від 21.02.2023 року на момент винесення постанови праціниками поліції серії БАД № 314753 від 16.05.202 року законної сили не набрала.

Отже, у інспектора поліції були відсутні законні підстави для притягненю ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивна сторона можливого порушення у діях водія, встановлена працівником органу Національної поліції, полягає у керуванні транспортним засобом без права керування у зв`язку із позбавленням Позивача вказаного спеціального права рішенням суду.

Таким чином, в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відсутня його об`єктивна сторона.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 його рішення від 14.02.2008 (заява № 16437/04) у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких тузгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що законодавцем визначено порядок набуття спеціального права права керування транспортними засобами, визначено порядок користування цим правом, а також регламентовані підстави і порядок позбавлення такого права у випадку вчинення грубого, повторного або систематичного порушення порядку користування цим правом.

У свою чергу моментом встановлення факту вчинення особою такого порушення законодавець пов`язує із набранням законної сили рішенням суду, під час ухвалення якого суд одночасно вирішує питання про позбавлення наданого особі спеціального права. Вирішення питання про позбавлення особи наданого їй спеціального права є виключною компетенції суду під час розгляду відповідної справи.

У свою чергу обов`язковою умовою для визначення моменту початку позбавлення права керування транспортними засобами є дата набрання рішенням законної сили. До цього моменту до порушника може бути застосована процедура тимчасового вилучення посвідчення водія, як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, що за своєю суттю не є позбавленням права керування транспортними засобами.

Отже, постанова інспектора поліції є незаконною, адже станом на 16.05.2023 року ОСОБА_1 спеціального права позбавлений не був у зв`язку із не набранням законної сили рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП№4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Бойко Дениса Вадимовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволити.

Скасувати постанову серія БАД №314753 від 16 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 536 грн.80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 грудня 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО