Справа № 520/11889/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 грудня 2023 року справа №520/11889/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/11889/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №520/11889/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Від ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просила суд роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №520/11889/23 у частині того чи зобов`язаний відповідач після відновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021, з урахування раніше визначених сум, здійснювати виплату пенсії без обмеження максимальним розміром такої пенсії.

Водночас просила роз`яснити, чи повинен ГУ ПФУ в Харківській області виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром, бо, навіть без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., виплату пенсії позивачу обмежують максимальним розміром.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням суду у справі №520/11889/23 частково задоволено позовні вимоги. Після неодноразових звернень до ГУ ПФ України в Харківській області заявнику стало відомо, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) ГУ ПФУ у Харківській області у частині, що стосується виплати пенсії без обмеження максимальним розміром після нарахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., згідно Постанови Кабінету Міністрів України №713. Вказані обставини, на переконання заявника, є підставою для роз`яснення судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - судді Ніколаєвій Ользі.

У період з 20.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 14.12.2022 та з 17.01.2022 по 24.01.2022 суддя перебувала у відпустці.

Відповідач через канцелярію суду подав заперечення на заяву позивача про роз`яснення судового рішення, в якому посилався зрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №520/11889/23.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із положеннями пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №520/11889/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 з 01.07.2021, з урахування раніше визначених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що судове рішення у справі №520/11889/23 не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили - 08.09.2023.

Заявником у поданій до суду заяві вказано, що 30.10.2023 вона отримала копію рішення суду і звернулася до ГУ ПФУ в Харківській області щодо виконання рішення суду. Відповідачем надано відповідь про те, що з 01.10.2023 вбачається, що щомісячна доплата нараховується у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №713, пенсія у підсумку складає 24 743,59 грн. При цьому, в ГУ ПФУ в Харківській області повідомлено, що у рішенні суду не зазначено, що необхідно виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром такої пенсії після нарахування щомісячної доплати згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №713 з 01.07.2021 у розмірі 2000,00 грн. Отримання вказаної відповіді, на переконання заявника, є свідченням того, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) ГУ ПФУ у Харківській області у частині, що стосується виплати пенсії без обмеження максимальним розміром після нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., згідно Постанови Кабінету Міністрів України №713. Таким чином, заявником вказано, що виникла необхідність роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №520/11889/23.

Розглядаючи заяву позивача, суд бере до уваги, що відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №520/11889/23 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, надаючи оцінку вказаним заявником доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення судового рішення позивач пов`язує із необхідністю роз`яснення порядку виконання відповідачем судового рішення у справі, проте зазначене не відповідає положенням статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №520/11889/23 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє.

Суд звертає увагу позивача на те, що рішенням у даній справі позовні вимоги позивача задоволено частково, у частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФ в Харківській області здійснювати у подальшому виплату пенсії у повному обсязі відмовлено, з посиланням на те, що захисту підлягає лише порушене право, відтак суд не може вирішувати спір на майбутнє щодо правовідносин, які ще не настали.

Предметом даної справи було право відносини щодо:

- правомірності обмеження відповідачем максимальним розміром пенсії з 01.12.2019, призначеної на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII;

- наявності або відсутності правових підстав для виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №713.

Суд зауважує, що предметом розгляду справи не було право відносини щодо виплати відповідачем позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром після нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., згідно Постанови Кабінету Міністрів України №713.

Проте, позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовними вимогами, якщо вважає, що пенсійним органом порушено її право відносно виплати пенсії без обмеження максимальним розміром після нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., згідно Постанови Кабінету Міністрів України №713.

Крім того, позивач не позбавлена права звернутися і до інших компетентних органів з відповідними вимогами про припинення зловживання правами та маніпуляцій нормами чинного законодавства органами пенсійного фонду.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення у справі №520/11889/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА