Справа № 420/3700/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 420/3700/21

адміністративне провадження № К/9901/48204/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 (головуючий суддя Потоцька Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 (головуючий суддя Крусян А.В., судді Градовський Ю.М., Яковлєв О.В.)

у справі №420/3700/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА"

до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020.

1.1. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем 11.09.2020 прийнято Постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 75568,00 грн. Позивач із вказаним рішенням не погоджується, вважає, що постанова про накладання штрафу прийнята безпідставно та за відсутності фактичного порушення норм чинного законодавства з боку позивача, оскільки: відсутні докази порушення законодавства про працю, а отже, відсутні підстави для призначення інспекційного відвідування; відсутні докази відмови у проведенні інспекційного відвідування; не надано відповідь на зауваження до акту; не повідомлено позивача про розгляд справи про притягнення до відповідальності.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020. Вирішено питання про судові витрати.

2.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено процедуру здійснення заходів державного контролю, оскільки: матеріали справи не містять жодних доказів вручення ТОВ «Порто Франко Одеса» копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внесення запису про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності); матеріали справи не містять будь-яких доказів про відмову саме керівника та/або працівників ТОВ «Порто Франко Одеса», що володіють необхідною інформацією, у наданні усних та/або письмових пояснень посадовим особам відповідача, а встановлено, що будь-яких письмових вимог інспекторами праці ТОВ «Порто Франко Одеса» не надавалось.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. 10.08.2020 на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшов лист Головного управління ПФУ в Одеській області № 1500-0502-6/55393 про надання інформації щодо кількості застрахованих осіб та нарахований фонд оплати праці за червень 2020 року, зокрема, по ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА».

3.2. 14.08.2020 на ім`я директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Макогонюка М.І. надійшла службова записка щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА», , за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, заклад ресторанного господарства «LAILA» з питань оформлення трудових відносин на підставі інформації наданої Головним управлінням ПФУ в Одеській області.

3.3. На підставі Наказу від 14.08.2020 № 148-п «Про здійснення інспекційного відвідування» та направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 25.08.2020 № 148-02ОД658/938 здійснено інспекційне відвідування ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА», , за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18, заклад ресторанного господарства «LAILA».

3.4. 28.08.2020 заступником начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектором праці Сорочан Тетяною Миколаївною, головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектором праці Кузнярським Вадимом Вадимовичем, за участю головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, інспектора праці Сичева Андрія Вячеславовича складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД658/938/НП/133. Причиною непроведення інспекційного відвідування є ненадання працівниками об`єкта відвідування пояснень.

3.5. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД658/938/НП/133 направлено на юридичну адресу ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА»: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 18 та було отримано представником товариства 02.09.2020.

3.6. 02.09.2020 т.в.о. директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради направлено службову записку щодо розгляду матеріалів по ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» за результатами інспекційного відвідування, а 03.09.2020 за № 02-24/1168 на адресу позивача направлено повідомлення щодо розгляду справи про накладання штрафу, яке призначене на 10.09.2020 о 11:00 год., яке повернулося на адресу відправника у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

3.7. 11.09.2020 директором департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради прийнято постанову №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 про накладення штрафу на ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» у розмірі 75568,00 грн. за порушення підпункту 3 пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823 із змінами внесеними згідно з постановою КМУ від 08.07.2020 року № 617, а саме відмовлено інспекторам праці у наданні пояснень.

3.8. 15.09.2020 за вх. № 761/02-00 на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від керівника ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» надійшли заперечення щодо акту від 28.08.2020 № ОМС-ОД658/938/НП/133. Листом від 17.09.2020 № 02-24/1263 директором Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради повідомлено, що заперечення на Акт від 28.08.2020 подані із пропущенням строку надання таких заперечень, оскільки зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Акт від 28.08.2020 отримано представником ТОВ «ПОРТО ФРАНКО ОДЕСА» 02.09.2020, а зауваження направлені 11.09.2020.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми пункту 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823) і щодо застосування цієї правової норми відсутній висновок Верховного Суду.

4.2. Також вказує, що суди попередніх інстанцій не застосували під час розгляду цієї справи висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах від 21.10.2019 по справі №200/11855/18-а, від 24.10.2019 по справі №824/238/19-а, від 07.04.2021 по справі №1340/4355/18, від 21.05.2021 по справі 183/6018/18 та від 31.07.2020 по справі №440/1933/19 щодо підстав для проведення перевірки.

4.3. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу, матеріалами перевірки достеменно підтверджено факт перешкоджання посадовим особам відповідача у проведенні інспекційного відвідування та не надання пояснень на вимогу цих посадових осіб. Вказане містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке встановлена абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

5. Позивач надав відзив на касаційну скаргу. У задоволенні скарги просить відмовити. Аргументи відповідача зводяться до того, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали протиправною та скасували постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Перевірку правильності застосування судами норм матеріального права суд касаційної інстанції здійснює у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, щодо яких виник спір.

8. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регулювались Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V), Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 1 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон України №280/97-ВР), Кодексом законів про працю України, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

10. Зокрема, частиною 3 статті 34 Закону України №280/97-ВР встановлено, що до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: 1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; 2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

11. Згідно абзацу 2 та 3 статті 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

12. Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частини 1 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

13. Частиною 4 статті 2 цього Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

14. Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

15. Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

16. Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

16. Отже відповідач у спірних правовідносинах мав право здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема і в частині оформлення трудових відносин, шляхом проведення інспекційних відвідувань. При цьому, за приписами частини 5 статті 2 Закону України №877-V, відповідач повинен був забезпечити дотримання вимог частин першої - четвертої та шостої статті 7 цього Закону.

17. З цього приводу суд апеляційної інстанції встановив, що посадові особи відповідача мали всі правові підстави для проведення інспекційного відвідування, про що зазначено у судовому рішенні цього суду від 02.12.2021, оскільки призначили і провели перевірку на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 з урахуванням норм Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифіковану Законом № 1985-IV (1985-15) від 08.09.2004. Відтак доводи касаційної скарги про неврахування цим судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах від 21.10.2019 по справі №200/11855/18-а, від 24.10.2019 по справі №824/238/19-а, від 07.04.2021 по справі №1340/4355/18, від 21.05.2021 по справі 183/6018/18 та від 31.07.2020 по справі №440/1933/19 щодо підстав для проведення перевірки не заслуговують на увагу і судом касаційної інстанції відхиляються.

18. Проте суд апеляційної інстанції всупереч вимог статті 317 КАС України залишив у цій частині без змін рішення суду першої інстанції, який зробив висновок про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування.

19. Згідно пункту 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

20. Підпунктами 1-3 пункту 10 цього Порядку визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

21. Пунктом 11 Порядку №823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

22. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (пункт 14 Порядку №823).

23. У спорі з подібними правовідносинами Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 по справі № 420/13105/20, аналізуючи зазначені норми права в їх сукупності, зазначив, що відмовою у допуску до проведення відвідування, зокрема є ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

При цьому виснував, що створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

24. Доповнюючи зазначені висновки, колегія суддів касаційного суду зазначає, що пунктом 14 Порядку №823 передбачено різні дії, які можуть свідчити про створення об`єктом відвідування перешкод у допуску до проведення перевірки. Такими зокрема, але не виключно, є: протиправна відмова у допуску до проведення інспекційного відвідування; ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації та/або документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування; відмова в ознайомленні з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства; відмова надати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; перешкоджання інспекторам праці наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; не надання суб`єктом відвідування робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування.

25. Проте, у будь-якому випадку, інспекційне відвідування має бути проведено на підставі та у спосіб, які передбачені законодавством, що регулює здійснення державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства про працю. Крім того, фактичні обставини створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які свідчать також про те, що перешкоди створюються саме об`єктом відвідування.

26. За обставинами справи, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи не містять жодних доказів вручення ТОВ «Порто Франко Одеса» копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внесення запису про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності), тобто встановлено проведення інспекційного відвідування без відома та участі керівника чи уповноваженого представника ТОВ «Порто Франко Одеса».

Також встановлено, що будь-яких доказів про відмову саме керівника та/або працівників ТОВ «Порто Франко Одеса», що володіють необхідною інформацією чи мають відповідні повноваження, у наданні усних та/або письмових пояснень відповідачем до суду не надано. Будь-яких письмових вимог інспекторами праці ТОВ «Порто Франко Одеса» про надання пояснень чи документів не надавалось.

27. Між тим, відповідно до пункту 14 Порядку №823 акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав складається у разі створення саме об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

28. Абзацом 8 частини 2 статті 267 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

29. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем накладено на ТОВ «Порто Франко Одеса» штраф, передбачений абзацом 8 частини 2 статті 267 КЗпП України, у розмірі 75586 грн. за відмову інспекторам праці у наданні пояснень.

30. Проте за відсутності документального підтвердження письмової вимоги інспектора праці про надання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, не підтвердження факту відмови надати пояснення саме керівником та/або працівниками об`єкта відвідування суб`єкт господарювання не може нести відповідальності за абзацом 8 частини 2 статті 267 КЗпП України, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій.

31. За таких обставин рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД658/938/НП/ФС/133 від 11.09.2020 з наведених вище підстав прийняті обґрунтовано. Спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги в цій частині їх не спростовують, що є підставою, передбаченою статтею 350 КАС України, для залишення без змін судових рішень судів попередніх інстанцій у цій частині.

32. З огляду на те, що рішення суду першої інстанції в частині його висновку про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування позивача ухвалене з помилковим застосуванням норм права - пункту 5 Порядку №823 і в цій частині суд апеляційної інстанції залишив його без змін, суд касаційної інстанції, відповідно до статті 351 КАС України вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, виклавши її в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, яке залишено без постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021, виклавши мотиви у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі №420/3700/21 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Шарапа

Судді Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко