Справа № 760/28455/23
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7000313 від 16.05.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

30.11.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

В силу приписів ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 16.05.2023, а представником позивача було отримано її вперше 12.10.2023.

У позовній заяві представником позивача було зазначено, що строки на звернення до суду із позовом у даному випадку пропущені не були, оскільки оскаржувану постанову було отримано представником позивача 12.10.2023 та 17.10.2023 подано скаргу до ДПП на дану постанову.

При цьому, 29.11.2023 представником позивача було отримано лист із ДПП яким було повідомлено про відмову у задоволені скарги представника позивача на постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7000313 від 16.05.2023.

З огляду на наведене, представник позивача вважає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду із позовом, проте до позовної заяви також було додано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із позовною заявою із наведених вище підстав.

Тобто, ст. 289 КУпАП визначено право позивача оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7000313 від 16.05.2023 протягом десяти днів із моменту її отримання, тобто із 12.10.2023.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови представником позивача було отримано 12.10.2023, тому строк на звернення до суду у даному випадку закінчувався 23.10.2023.

При цьому, із позовом до суду позивач звернувся 29.11.2023, тобто із порушенням встановленого ст. 289 КУпАП.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, у даному випадку позивач був наділений правом на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд протягом загальному терміну - 10 днів із дня отримання постанови.

При цьому, звернення із скаргою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) не зупиняє процесуальні строки для звернення із позовом до суду, а також навпаки.

Наведене свідчить про те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Як було зазначено судом вище, позивач був наділений правом на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд протягом загальному терміну - 10 днів із дня отримання постанови та скористався своїм правом на оскарження постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

При цьому, звернення із скаргою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) не позбавляло права та можливості позивача звернутися до суду із даними позовними вимогами.

Пункт 3 частини 1 статті 288 КУпАП не наділяє позивача правом звернутися із позовом до суду щодо оскарження постави про притягнення його до адміністративної відповідальності саме вразі відмови у задоволенні скарги на цю ж постанову вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) чи навпаки, а надає позивачу право вибору до якого органу (чи до обох) йому звернутися для захисту його порушеного права у межах встановленого законом строку.

Наведене свідчить про те, що наведені представником позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку підстави його пропуску є неповажними, оскільки факт звернення представника позивача із скаргою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) не вказує на обґрунтовану неможливість звернутися до суду із позовною заявою, а свідчить, на думку суду, про обрання позивачем альтернативного способу захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, суд не вважає наведені представником позивачем обставини пропуску встановленого строку поважними, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а позов підлягає залишенню без руху.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник позивача про поновлення процесуального строку відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7000313 від 16.05.2023 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна