Справа № 520/16139/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р.Справа № 520/16139/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/16139/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8285533/31847939 від 17.02.2023 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Гладченко В.В. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.01.2023 ТОВ «КОЛОС» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної № 2 від 04.01.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОЮ «КОЛОС» (Код ), датою первісного подання на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 8285533/31847939 від 17.02.2023 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Гладченко В.В. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.01.2023 ТОВ «КОЛОС» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України ( ) внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної №2 від 04.01.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (Код ), датою первісного подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Незалежності, буд. 3а, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801, ) у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Незалежності, буд. 3а, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801, ) у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" є юридичною особою, та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № запису: 049000083, основним видом діяльності є виробництво сільськогосподарської продукції (КВЄД 01.11). Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

23.12.2022 між ТОВ «КОЛОС» (постачальник) та ТОВ «ПАВОЛІЯ» (покупець) укладено договір поставки № 23/12/22, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Товаром, що поставляється за договором є сільськогосподарська продукція - соняшник врожаю 2022 року - код товару згідно УКТ ЗЕД. - 120600. Кількість товару за даним договором 49 топ 350 кг (сорок дев`ять тон триста п`ятдесят кілограмів) + 5 %. Загальна кількість товару визначається по завантаженим авто (п.2.1 Договору). Сторони погодили, що поставка Товару здійснюється на умовах: СРТ (склад Покупця) відповідно до правил «ІNКОТЕRМS - 2020» за адресою: Дніпропетровська обл.. м. Павлоград вул. Прибережна 6.2, в строк до 01 лютого 2023 року включно (п.3.3 Договору).

ТОВ «КОЛОС» виставлено рахунок № 54 ТОВ «ПАВОЛІЯ» на оплату згідно зазначеного договору на суму 764924,93 грн., у тому числі ПДВ 93 938,15 грн.

25.12.2022 згідно договору № 22/12/10-П/ГАГ про надання транспортних послуг від 10.10.2022, укладеного ТОВ «КОЛОС» з ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ -ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_1 , автотранспортом останнього, відповідно до товаротранспортної накладної № 977093 від 25.12.2022 доставлено 25 350 кг соняшника на склад покупця, який визначений п.3.3 Договору № 23/12/22 від 23.12.2022. Відповідно до видаткової накладної № 226 від 25.12.2022 отримана ТОВ «ПАВОЛІЯ» - 25.12.2022.

Виходячи з правила першої події ТОВ «КОЛОС» складено податкову накладну № 44 від 25.12.2022, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копією квитанції, наявної в матеріалах справи.

04 січня 2023 року ТОВ «КОЛОС» відвантажено ТОВ «ПАВОЛІЯ» решту соняшника (товару) на виконання умов договору поставки 23/12/22 від 23 грудня 2022 року в кількості 24 тон. Перевезення здійснено відповідно до договору № 220909-П/ПО про надання транспортних послуг від 09.09.2022, укладеного ТОВ «КОЛОС» та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 , автотранспортом останнього відповідно до товаротранспортної накладної №977095 від 04.01.2023.

Згідно видаткової накладної № 4 від 04.01.2021 товар доставлено ТОВ «ПАВОЛІЯ».

Відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, п.201.1, абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України 11.01.2023 «ТОВ «КОЛОС» складено та направлено податкову накладну № 2 від 04.01.2023 в якій зазначено, що загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 371 999,97 грн., загальна сума податку на додану вартість 45 684,21 грн., проте реєстрацію зупинено.

Підставою для зупинення зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної № 2 від 04.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Код УКТЗЕД/ДКП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивач, не погодившись з діями податкового органу направив Повідомлення № 1 разом з поясненням, зазначивши, що 24.01.2023 ТОВ «Колос» надана Таблиця даних платника податку на додану вартість, яка містить код УКТЗЕД товару, аналогічний коду, вказаному у податковій накладній. Таблиця зареєстрована у контролюючому органі за № та врахована згідно з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2023 №8178343/31847939. ТОВ «Колос» має достатню кількість матеріальних, технічних та трудових ресурсів для виготовлення та реалізації соняшнику. Вирощування врожаю підприємство здійснює на орендованих земельних ділянках. Договори оренди земельних ділянок зареєстровані в ДЗК України згідно чинного законодавства. Інформація про земельні ділянки та договори оренди відображені в декларації платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік. Розрахунки по оренді здійснюється своєчасно та в повному обсязі. Врожай соняшнику у 2022 році ТОВ «Колос» було зібрано на земельних ділянках (ріллі) у Балаклійському районі загальною площею 1 013,52 га, наявність вказаної площі ріллі підтверджується звітом 4-с/г, що поданий до органів статистики за 2022 рік. ТОВ «Колос» для вирощування соняшнику використовує як власні основні засоби, так і орендовані. Згідно даних бухгалтерського обліку балансова вартість основних засобів станом на 30.09.2022 становить 76 462,4 тис. грн. У фінансовій звітності Форма 1-м «Баланс» відображена вартість наявних основних засобів. Для забезпечення роботи підприємства використовується праця 43 найманих працівників. Для вирощування соняшнику підприємством використано придбане насіння. Основним постачальником насіння у 2022 році є ТОВ "КЛЕВЕР АГРО", , відповідно договору поставки №100/22 від 01.12.2021. Поставка підтверджена відповідними видатковими накладними та ТТН. Збір врожаю відбувався з використанням як власної, так і орендованої техніки. Валовий збір соняшнику у Балаклійському районі становить 27 250,3 ц, що підтверджується звітом 29-с/г, який подано до органів статистики за 2022 рік. Зберігання врожаю соняшнику відбувається на елеваторі, що належать ТОВ АПК «НОВА АЕРО» на підставі договору складського зберігання зерна №01/10-БЕ/22 від 19.10.2022 та орендованому приміщенні на підставі договору оренди комплексу № 221001-0/К від 01.10.2022 з ПОСП «Бурлуцьке».

Крім того, відповідно до Повідомлення № 1 від 10.02.2023, на підтвердження доводів до пояснення позивачем надано документи на підтвердження реальних господарсських операцій, а саме: 1-м, 2-м. Фінансова звітність малого підприємства за 9 міс. 2022 року; 4-сг (річна). Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур Балаклійський р-н за 2022 рік; 29-сг. Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур Балаклійський р-п за 2022 рік; Штатний розпис на 02.01.2023; Договір поставки № 23/12/22 від 23.12.2022; Довіреність № 92 від 23.12.2022; Видаткова накладна № 4 від 04.01.2023; ТТН № 977095 від 4.01.2023; Договір надання транспортних послуг № 220909-П/ПО від 09.09.2022 з ФОП ОСОБА_2 ; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2-ПОП від 05.01.2023 від ФОП ОСОБА_2 , Платіжне доручення № 37 від 19.01.2023 Рахунок па оплату № 54 від 23.12.2023, ДОГОВІР СКЛАДСЬКОГО ЗБЕРІГАННЯ ЗЕРНА № 01/10-БЕ/22 від 19.10.2022 з ТОВ АПК «НОВА АГРО»; ДОГОВІР ОРЕНДИ КОМПЛЕКСУ № 221001-0/К від 01.10.2022 з ПОСП «Бурлуцьке»; акт приймання-передачі до договору оренди комплексу № 221001-0/К від 01.10.2022 з ПОСП «Бурлуцьке»; договір поставки № 100/22 від 01.12.2021 ( з додатками ) з ТОВ «Клевер Агро»; Видаткові накладні та ТТН від Клевер Агро ( ВН № 275 від 22.02.2022 та ТТН № Р275 від 22.02.2022; ВН № 536 від 28.03.2022 та ТТН № Р536 від 28.03.2022; ВН № 617 від 30.03.2022 та ТТН № Р617 від 30.03.2022; Таблиця даних платника податку на додану вартість № від 24.01.2023; Квитанція №2 від 30.01.2023 про прийняття таблиці даних платника податку на додану вартість; Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість 8178343/31847939 від 30.01.2023.

Рішенням регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за квитанцією №8285533/31847939 від 17.02.2023 зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 04.01.2023.

Підставами для відмови в рішенні зазначається, що позивачем не надано :

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури /іновайсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг);

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків.

17.02.2023 позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8285533/31847939 від 17.02.2023.

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.04.2023 №33953/31847939/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для прийняття цього рішення зазначає ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/товарів придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування,навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки/фактури інвойси.

Вважаючи, оскаржуване рішення податкового органу необґрунтованим, безпідставним, ТОВ «Колос» звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених вище норм вбачається, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

З наведеного вбачається, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Як встановлено судовим розглядом, що позивачем було отримано від контролюючого органу квитанцію від 11.01.2023, в якій вказано, що Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 04.01.2023 №2 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D=5.5565%, «P»=0.

Як встановлено судовим розглядом, з копії квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що у ній не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, надіслана позивачу квитанція містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності господарської операції з контрагентами надано до контролюючого органу документи, що підтверджується повідомленням № 1 від 10.02.2023, а саме: 1-м, 2-м. Фінансова звітність малого підприємства за 9 міс. 2022 року; 4-сг (річна). Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур Балаклійський р-н за 2022 рік; 29-сг. Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур Балаклійський р-п за 2022 рік; Штатний розпис на 02.01.2023; Договір поставки № 23/12/22 від 23.12.2022; Довіреність № 92 від 23.12.2022; Видаткова накладна № 4 від 04.01.2023; ТТН № 977095 від 4.01.2023; Договір надання транспортних послуг № 220909-П/ПО від 09.09.2022 з ФОП ОСОБА_2 ; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2-ПОП від 05.01.2023 від ФОП ОСОБА_2 , Платіжне доручення № 37 від 19.01.2023 Рахунок па оплату № 54 від 23.12.2023, ДОГОВІР СКЛАДСЬКОГО ЗБЕРІГАННЯ ЗЕРНА № 01/10-БЕ/22 від 19.10.2022 з ТОВ АПК «НОВА АГРО»; ДОГОВІР ОРЕНДИ КОМПЛЕКСУ № 221001-0/К від 01.10.2022 з ПОСП «Бурлуцьке»; акт приймання-передачі до договору оренди комплексу № 221001-0/К від 01.10.2022 з ПОСП «Бурлуцьке»; договір поставки № 100/22 від 01.12.2021 ( з додатками ) з ТОВ «Клевер Агро»; Видаткові накладні та ТТН від Клевер Агро ( ВН № 275 від 22.02.2022 та ТТН № Р275 від 22.02.2022; ВН № 536 від 28.03.2022 та ТТН № Р536 від 28.03.2022; ВН № 617 від 30.03.2022 та ТТН № Р617 від 30.03.2022; Таблиця даних платника податку на додану вартість № від 24.01.2023; Квитанція №2 від 30.01.2023 про прийняття таблиці даних платника податку на додану вартість; Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість 8178343/31847939 від 30.01.2023.

Крім того, Верховний Суд в Постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 зробив правовий висновок, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави і порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної № 2 від 04.01.2023, беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС у Харківській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначеної податкової накладної, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8285533/31847939 від 17.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 04.01.2023, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області без урахування всіх обставин, що мають значення для їхнього прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ТОВ "Колос" № 2 від 04.01.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Водночас, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.01.2023, оформлену ТОВ "Колос"датою її подання на реєстрацію.

Таким чином, суд, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 520/16139/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 18.12.2023 року