Справа № 520/7135/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р. Справа № 520/7135/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, по справі № 520/7135/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14348/19 від 31.01.2020 слід проводити виплати пенсії в повному обсязі за вислугу років 90 відсотків від розміру заробітної плати та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком. Згідно ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ з 01 січня 2022 року підвищено посадові оклади керівника окружної прокуратури у відповідності до довідки, наданої Чернігівською обласною прокуратурою від 27.01.2022 року № 21-9, де розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2022 за відповідною (прирівняною) посадою прокурора району, становить: (на день звільнення призначення пенсії) 87500,00 грн без зменшення або ділення на загальну вказану в довідці про грошове забезпечення, без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, без її оподаткування та нарахування військового збору та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії і повному обсязі та без обмежень. У разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії та ї виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців, тобто з моменту звернення про перерахунок пенсії до Головного у правління пенсійного фонду України в Харківській області на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 520/14348/19;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області недонараховану та невиплачену пенсію з моменту його звернення до відповідача, тобто з 11.11.2022 по теперішній час, у сумі 113 937, 05 грн (сто тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень п`ять коп.) на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 520/14348/19;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, предметом позову у даній справі (№ 520/7135/23) є оскарження протиправної бездіяльності ГУ ПФ України в Харківській області при виконанні рішення суду у справі № 520/14348/19; а підставою позову є саме рішення суду у справі № 520/14348/19. Натомість, у справі № 520/11829/22 позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) ГУ ПФ України в Донецькій області №39 від 17.11.2022 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.11.2022; а також зобов`язати ГУ ПФ України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14348/19 від 31.01.2020 проводити виплату пенсії у відповідному обсязі. Також зазначає, що до прийняття оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду судом першої інстанції відмовлялося у задоволенні аналогічного клопотання відповідача, відтак суд першої інстанції прийняв два протилежні одне одному рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАСУ суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі.

05.04.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

01.05.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залишення позову без розгляду.

03.07.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмети позовів в даній справі та у справі № 520/11829/22 є тотожними, а саме щодо здійснення відповідного перерахунку пенсії при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14348/19 від 31.01.2020, однак по різному сформульовані.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно усталеною практикою Верховного Суду тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що 26.12.2022 Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 520/11829/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №39 від 17.11.2022 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 листопада 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14348/19 від 31.01.2020 слід проводити виплати пенсії в повному обсязі за вислугу років 90 відсотків від розміру заробітної плати та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком. Згідно ст.81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ з 01 січня 2022 року підвищено посадові оклади керівника окружної прокуратури у відповідності до довідки, наданої Чернігівською обласною прокуратурою від 27.01.2022 року №21-9, де розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2022 за відповідною (прирівняною) посадою прокурора району, становить: (на день звільнення/призначення пенсії) - 87500,00 грн без зменшення або ділення на загальну вказану в довідці про грошове забезпечення, без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, без її оподаткування та нарахування військового збору та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії і повному обсязі та без обмежень. У разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії та її виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців, тобто з моменту звернення про перерахунок пенсії до Головного у правління пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням суду від 20.03.2023 по справі № 520/11829/22 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 вищевказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 залишено буз змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Подібний правовий висновок викладений також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18, від 14.07.2022 у справі № 580/4362/20, від 05.05.2022 у справі № 380/11595/20, від 14.02.2023 у справі № 160/3599/20, від 18.08.2023 у справі № 620/5901/20.

На переконання колегії суддів порівняльний аналіз даної справи № 520/7135/23 та справи № 520/11829/22 свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 520/11829/22, а саме - питання щодо здійснення відповідного перерахунку ГУ ПФ України в Харківській області пенсії позивача при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14348/19 від 31.01.2020 у наступному порядку: «проводити виплати пенсії в повному обсязі за вислугу років 90 відсотків від розміру заробітної плати та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком. Згідно ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ з 01 січня 2022 року підвищено посадові оклади керівника окружної прокуратури у відповідності до довідки, наданої Чернігівською обласною прокуратурою від 27.01.2022 року № 21-9, де розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2022 за відповідною (прирівняною) посадою прокурора району, становить: (на день звільнення призначення пенсії) 87500,00 грн без зменшення або ділення на загальну вказану в довідці про грошове забезпечення, без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, без її оподаткування та нарахування військового збору та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії і повному обсязі та без обмежень. У разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії та ї виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців, тобто з моменту звернення про перерахунок пенсії до Головного у правління пенсійного фонду України в Харківській області».

При цьому, колегія суддів також зауважує, що позовні вимоги про стягнення недонарахованої та невиплаченої пенсії у сумі 113 937, 05 грн, а також компенсації моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн не є самостійними позовними вимогами, являються похідними та такими, що безпосередньо пов`язані з вимогою про визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14348/19 від 31.01.2020, за якою постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами.

Доводи апеляційної скарги, що у справі за № 520/11829/22 позивач оспорював рішення ГУ ПФУ в Донецькій області, а у вказаній справі він оспорює бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 р. у справі за № 520/14248/19, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у справі за № 520/11829/22 позивач заявляв також вимоги до ГУ ПФУ в Харківській області про проведення перерахунку його пенсії при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 р. у справі за № 520/14248/19 в тому числі на підставі довідки, наданої Чернігівською обласною прокуратурою від 27.01.2022 року № 21-9, де розмір заробітної плати 87500,00 грн без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, що є аналогічними позовним вимогам заявленим у даній справі за № 520/7135/23.

Колегія суддів зауважує, що інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, не створює нового предмету спору, оскільки визначальним у спірних правовідносинах є саме не нарахування та невиплата відповідачем пенсії позивача при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14348/19 від 31.01.2020 у порядку, про який просив позивач, який повністю збігається при словесному формулюванні позовної вимоги як в рамках справи № 520/11829/22 даної справи № 520/7135/23.

Колегія суддів також зазначає, що незгода позивача із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення частини позовних вимог є підставою для оскарження відповідних судових рішень у касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Крім того, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання на виконання рішення суду у справі № 520/14348/19, в тому числі з урахування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 у вказані справі, порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Посилання апелянта на ту обставину, що до прийняття оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду судом першої інстанції відмовлялося у задоволенні аналогічного клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини на правомірність оскаржуваної ухвали суд не впливають.

До того ж, колегія суддів зауважує, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не є предметом апеляційного оскарження та правова оцінка вказаній ухвалі колегією суддів не надається.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 по справі № 520/7135/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій