Справа № 480/6524/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа №480/6524/22

адміністративне провадження № К/990/41069/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Шарапи В.М. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року

у справі №480/6524/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо зміни посади з начальника відділу регламенту і ремонту на начальника відділення регламенту та ремонту згідно листа №1 1/2823 від 12 вересня 2022 року, встановлення 13 тарифного розряду при визначенні розміру посадового окладу, та встановлення надбавки за особливості проходження служби на рівні 65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивачу згідно довідки №43243 про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії від 19 жовтня 2021 року;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо відмови позивачу у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення всіх складових грошового забезпечення (обов`язкових та додаткових видів грошового забезпечення) з урахуванням наведених зауважень та пропозицій та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - постанова КМУ №704), наказу Міністерства оборони України №90 від 01 березня 2018 року "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України", наказу Міністерства Оборони України №260 від 07 червня 2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" та Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб";

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити позивачу нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення всіх складових грошового забезпечення (обов`язкових та додаткових видів грошового забезпечення) з урахуванням посади начальника відділу регламенту і ремонту, 51 тарифного розряду при визначенні розміру посадового окладу, та встановлення надбавки за особливості проходження служби на рівні 99 % від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", наказу Міністерства оборони України №90 від 01 березня 2018 року "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України", наказу Міністерства Оборони України №260 від 07 червня 2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" та Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

24 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жабко Юрій Павлович, звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жабко Ю.П., 01 грудня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Верховний Суд у постановах від 14 травня 2019 року у справі №826/14797/15, від 21 жовтня 2019 року у справі №1316/954/2012 та від 02 листопада 2022 року у справі №140/6115/21 дійшов висновку, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також, відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, 24 січня 2023 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року в порядку статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами, оскільки саме 29 грудня 2022 року позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що на запит адвоката до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надано копію пенсійної справи ОСОБА_1 . Відповідно протоколу за пенсійною справою №43243 від 01 січня 2007 року ОСОБА_1 , пенсійний лист №582569 сформований: 01 квітня 2004 року, в розділі "Грошове забезпечення для обчислення пенсії" позивачу визначено посадовий оклад 145 грн, який був розрахований на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2000 року №829 "Про грошове забезпечення військовослужбовців" (далі - Постанова КМУ №829). Згідно цієї постанови затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців у розмірах згідно з додатками 1, 2, 3, 5 і 6. Відповідно до Додатку 1 до постанови КМУ №829 оклад 145 грн відповідає як посаді командира взводу так і посаді командира роти, батареї.

Також зазначено, що відповідно до довідки Сумського обласного військового комісаріату ФБ №43243 від 08 лютого 2008 року, що була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ОСОБА_1 , згідно постанови Кабінету Міністрів від 07 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі -Постанова КМУ №1294) за посадою начальника відділення регламенту та ремонту, яку він займав на день звільнення зі служби, визначено посадовий оклад на рівні 850 грн. З вказаною довідкою позивач на той момент, не був ознайомлений. Згідно Додатку 1 (Схема посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Національної гвардії та Держспецтрансслужби за основними типовими посадами) оклад 850 грн відповідає посаді командир взводу. Таким чином станом на 08 лютого 2008 року Сумським обласним військовим комісаріатом не був врахований факт того, що посадовий оклад 145 грн за посадою начальника відділення регламенту та ремонту також відповідає посаді командира роти, батареї відповідно до Додатку 1 до постанови КМУ №829.

Крім того, відповідно до Додатку 1 до постанови КМУ №1294 (Схема посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Національної гвардії та Держспецтрансслужби за основними типовими посадами) посада начальника відділення регламенту та ремонту відповідає посаді командир роти, батареї, і посадовий оклад даної посади складає 1050 грн.

Сумський обласний військовий комісаріат листом №ФБ 43243 від 15 березня 2018 року направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення, згідно якої посадовий оклад ОСОБА_1 за посадою начальник відділення регламенту та ремонту складає 3520 грн. З вказаною довідкою позивач на той момент, не був ознайомлений. Розрахунок посадового окладу в розмірі 3520 грн був здійснений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - постанова КМУ №704), а саме на підставі пункту 4, яким передбачено - установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1.12. 13 і 14. Так, відповідно Додатку 2 до постанови КМУ №704 посада командир взводу має 13 тарифний розряд. Відповідно до Додатку 1 зазначеної постанови 13 тарифний розряд відповідає тарифному коефіцієнту 2. Таким чином розмір посадового окладу був розрахований шляхом множення 1762 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року) на коефіцієнт 2,56. Отже, розмір посадового окладу за посадою начальника відділення регламенту та ремонту повинен становити 4510,72 грн.

Крім того, зазначено, що оскільки посадовий оклад за посадою начальника відділення регламенту та ремонту не визначений у схемах, наведених у додатках 1-22 до наказу за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, він визначається відповідно до додатку 24 "Схема співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України". Таким чином посадовий оклад 1050 грн, який з 01 березня 2018 року відповідно до пункту 41 додатку 24 наказу Міністра оборони України №90 відповідає 20 тарифному розряду, а в грошовому виразі - це 4510,72 грн.

Тобто, із наведеного можна зробити висновок, що підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач пов`язує із невірним визначенням посади та розміру посадового окладу для виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами. Ознайомившись із доводами заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив з того, що наведена позивачем підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України.

В свою чергу суд апеляційної інстанції, зауважив, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вказала, що посилання позивача як на нововиявлені у даній справі обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи і про які він дізнався 13 грудня 2022 року після ознайомлення з матеріалами пенсійної справи є безпідставними, оскільки ці обставини були або могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, так як довідки про розмір його грошового забезпечення відповідачем видавалися згідно заяв позивача і особисто йому та особисто ним були передані до пенсійного органу для неодноразового перерахунку пенсії в зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку тим, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, оскільки звертаючись до суду із вказаною заявою, заявником не зазначено жодної нововиявленої обставини в розумінні статті 361 КАС України, суди першої інстанції та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, колегія суддів також не бере до уваги посилання скаржника на зазначений ним у касаційній скарзі з метою обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження у цій справі висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а, оскільки останній не містять позицій/висновків, які могли б поставити під сумнів або свідчити про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 361 - 369 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування, зокрема, статті 361 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 01 листопада 2021 року у справі №211/5640/18, від 14 лютого 2022 року у справі №361/4845/17, від 18 квітня 2022 року у справі №2-а-1322/10, від 17 жовтня 2022 року у справі №826/14818/15 та від 21 лютого 2023 року у справі №240/10663/20.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №240/7538/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Шарапа

С.М. Чиркін