Справа № 160/2003/20
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 грудня 2023 рокуСправа №160/2003/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Волошина В.В., представник;
від третьої особи: Григоренко А.В., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про призначення комплексної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 18 травня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 скасував, а справу №160/2003/20 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023, справу за №160/2003/20 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.
01.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.
- чи відповідають Витяги із технічної документації про НГО земельної ділянки від 26 червня 2018 року №4/250618/03-07, №9/250618/03-07, від 25 червня 2018 року №13/250618/03-07, сформовані на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 01 січня 2017 року положенням земельного законодавства, зокрема в частині відображення формули нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, визначеної п. 21 Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої Постановою КМУ від 23 березня 1995 р. № 213?;
Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- чи документально обгрунтований порядок відображення ТОВ фірма Логос» в бухгалтерському обліку у першому кварталі 2019 року кредиторської заборгованості перед Elistico Finance&lnvestments LTD та TOB «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс» відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку?;
- чи документально обґрунтований порядок відображення ТОВ Фірма «Логос» в бухгалтерському обліку господарської операції з ТОВ «Рівер Таун Девелопмент» у 2018 році відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку?;
- чи відповідають податкові накладні та інші документи, що містяться в матеріалах справи №160/2003/20 щодо господарських операцій між ТОВ фірма «Логос» та ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем», ТОВ «Роял Принт», ТОВ «Копір-Центр Україна», ТОВ «Рівер Таун Девелопмент» вимогам чинного законодавства України щодо їх оформлення? Чи документально обгрунтовано відображення таких документів в податковому обліку ТОВ фірма «Логос»?;
- чи підтверджується документально обгрунтованість віднесення ТОВ фірма «Логос» до складу рах. 93 «Витрати на збут» витрат за господарською операцією з ТОВ «Дрінк Дстрібушн Сістем» із придбання металевого складу-вагончика для зберігання?;
- чи підтверджується документально обгрунтованість віднесення ТОВ фірма «Логос» до складу рах. 93 «Витрати на збут» витрат за господарськими операціями з ТОВ «Роял Принт» та ТОВ «Копір-Центр Україна» із придбання рекламних матеріалів?;
- чи підтверджуються документально висновки перевірки, зазначені в п. 3.1.1.5 Акту перевірки в частині необхідності застосування формули дисконтування кредиторської заборгованості перед Elistico Tinance&lnvestments LTD та ТОВ «КУА Альтус Ассетс Актівітіс», яка визначена ГУ ДФС у Дніпропетровській області?
У судовому засіданні 13.12.2023 судом було оголошено клопотання позивача про призначення експертизи.
Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про проведення експертизи.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.102 КАС України).
Згідно зі ст.110 КАС України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 109 цього Кодексу.
За визначенням, наведеним у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; внутрішньогосподарський (управлінський) облік - система збору, обробки та підготовки інформації про діяльність підприємства для внутрішніх користувачів у процесі управління підприємством; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Частиною 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Таким чином, обов`язок щодо ведення бухгалтерського обліку та достовірність відображення інформації про діяльність підприємства (платника податків) у первинних документах, на підставі яких і формуються дані такого обліку, покладаються таке підприємство (платника податків).
Водночас, частина питань, які позивач пропонує поставити на вирішення експертам, стосуються ведення бухгалтерського обліку та обгрунтованості відображення інформації в первинних документах щодо господарських операцій між ТОВ Фірма «Логос», ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем», ТОВ «Роял Принт», ТОВ «Копір-Центр Україна», ТОВ «Рівер Таун Девелопмент», Elistico Finance&lnvestments LTD та TOB «КУА «Альтус Ассетс Актівітіс».
Крім того, суд указує, що інша частина питань, які позивач пропонує поставити на вирішення експертам, вже були предметом дослідження експертами під час проведення судово-економічної експертизи, призначеної судом при первісному розгялді справи, та, за результатами якої складено висновок експерта №3087/3088-20 за матеріалами адміністративної справи №160/2003/20 від 25.06.2021. А у постанові від 18 травня 2023 року, якою Верховний Суд направив справу № 160/2003/20 на новий розгляд, зазначено, що, як вбачається зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій, висновок судів про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2019 №000268501, №000275501 та №000288501 обгрунтовано лише посиланням на висновки експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3087/3088-20 від 25.06.2021. Фактичні обставини у справі судом не встановлено, і жодних норм матеріального права та мотивів їх застосування чи незастосування ні в постанові суду першої інстанції, ні в постанові суду апеляційної інстанції не наведено.
Таким чином, суду під час нового розгляду справи необхідно врахувати висновки експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №3087/3088-20 від 25.06.2021 та дослідити інші докази, які містить справа №160/2003/20.
При цьому, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст.90 КАС України).
Щодо питань позивача, які стосуються Витягів із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок від 26 червня 2018 року №4/250618/03-07, №9/250618/03-07, від 25 червня 2018 року №13/250618/03-07, сформованих на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 01 січня 2017 року, суд зазначає, що дії з формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки можуть бути предметом окремого судового оскарження. Станом на час розгляду цієї справи до суду не надано як доказів оскарження цих витягів, так і доказів їх скасування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про призначення комплексної експертизи в адміністративній справі №160/2003/20.
Ухвала набирає законної сили 13.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна