Справа № 380/15916/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 380/15916/22

18 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Слободянюк В.В.

за участю

представників позивача: Гузова А.А., Реймер В.Є.

розглянув клопотання про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0-0409;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

Представник позивача, ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Цю заяву суд не може розглядати інакше як в порядку, в якому розглядається справа №380/15916/22, оскільки згадана заява надійшла і зареєстрована в межах справи №380/15916/22 до ухвалення рішення у цій справі по суті спору.

При цьому суд додатково зазначає таке.

14.12.2022 ухвалою судді Гавдика З.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» - повернуто позивачу.

14.02.2023 рішенням Львівського окружного адміністративного суду у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 про повернення позовної заяви (у частині вимог) в адміністративній справі № 380/15916/22 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.04.2023 суддею Гавдиком З.В. постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою постановлено підготовче засідання призначити на 03 травня 2023 року о 14:00 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 1-й поверх, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2. та зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області: - опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі №380/15916/22 про оскарження рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений; - оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи; - оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

03.05.2023 суддя Гавдик З.В., головуючий суддя у цій справі, отримав від представника позивача заяву про відвід судді.

Ухвалою від 12.07.2023 заяву представника позивача від 03.05.2023 про відвід судді Гавдика З.В., у справі № 380/15916/22 задоволено. Відведено суддю Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. від розгляду справи № 380/15916/22.

18.07.2023 після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Лунь З.І.

Стосовно заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

14.02.2023 рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/15916/22 у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено повністю.

16.05.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 постановлено задовольнити частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 380/15916/22 - скасувати та ухвалити постанову, якою позов задовольнити; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0-0409.

Відповідно до ч. 2 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України суд це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, питання судового контролю за виконанням рішення вирішується судом, який його ухвалив. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому є неприпустимим встановлення судового контролю за рішенням іншого суду (судді).

Із поданої представником позивача заяви видно, що він просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №380/15916/23.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За викладених вище обставин та правового регулювання, компетентним судом по розгляду заяви представника позивача на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України є Восьмий апеляційний адміністративний суд, яким вирішено по суті спір у справі №380/15916/22, так як саме цей суд уповноважений оцінити повноту та достатність виконання судового рішення за його розсудом.

Керуючись з ст.ст. 4, 7, 29, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, подане представником позивача Реймером В.Є., - передати на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду для вирішення його по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.