Справа № 380/17563/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солпромбуд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солпромбуд» (далі позивач, ТзОВ «Солпромбуд»), в інтересах якого діє адвокат Шокало Володимир Степанович, звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

- №UA209000/2023/400016/2 від 24.03.2023;

- №UA209000/2023/400017/2 від 24.03.2023;

- №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023;

- №UA209000/2023/400026/2 від 29.03.2023;

- №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023;

- №UA209000/2023/400034/2 від 17.04.2023;

- №UA209000/2023/400035/2 від 17.04.2023;

- №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023;

- визнати протиправною відмову Львівської митниці від 17.07.2023 №74- 2/19/13/17908 у скасуванні та залишенні без змін Рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023; №UA209000/2023/400026/2 від 29.03.2023; №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023; №UA209000/2023/400034/2 від 17.04.2023; №UA209000/2023/400035/2 від 17.04.2023; №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на митну територію України було ввезено товар. З метою декларування та митного оформлення імпорту товару подано до Львівської митниці електроні митні декларації та документи для підтвердження заявленої митної вартості. Митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості (за ціною контракту). Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару відповідач надіслав вимоги про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості. У відповідь на запити декларант надав усі наявні в нього документи. Вказує, що відповідач витребував абсолютно усі можливі документи, визначені частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, та не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмовлено у митному оформлені товару згідно до карток відмови у зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості. Просить скасувати спірні рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Під час здійснення митного оформлення товару за усіма митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах, та виявлено у поданих документах розбіжності, відсутність документів, визначених частиною другою статті 53 Митного кодексу (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару).Тому Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення складових митної вартості, визначеної за основним методом. За результатами встановлених розбіжностей декларанту у всіх випадках відповідно до частин 2-3 статті 53 Митного кодексу України виставлено вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Однак, відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно до статі 57 Митного кодексу України. Через неможливість застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 Митного кодексу) та методу 2б (стаття 60 Митного кодексу) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 Митного кодексу) та методу 2г (стаття 63 Митного кодексу) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості, було застосовано метод 2ґ (стаття 64 Митного кодексуУкраїни). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували подані позивачем електронні митні декларації. Вказує, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів. Зазначає, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідачем 14.08.2023 (вх.№62236) подано клопотання про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін.

Відповідачем 14.08.2023 (вх. №63524) подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 21.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачем 24.08.2023 (вх. №64889) подано відповідь на відзив.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛПРОМБУД» (покупець)та Товариством з обмеженою відповідальністю «KHAN ASPARUH AD», (Болгарія) (продавець) укладено Контракт №03/2022 купівлі-продажу від 30.06.2022, предметом якого є зобов`язання Продавця продати, а покупця прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент та кількість якого зазначаються у відповідних інвойсах.

На виконання вимог Контракту №03/2022 від 30.06.2022 згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № від 15.03.2023 покупець придбав у продавця товар.

З метою митного оформлення вказаного товару позивачем 24.03.2023 подано до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA29U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. №1 плитка керамічна).

Одночасно декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA29U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано зазначені у графі 44 митної декларації документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її,.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про подання додаткових документів.

На вимогу митниці декларантом було подано: видаткові накладні; витяги з інтернету щодо ціни товару; платіжні доручення, що стосуються ціни товару; документи що підтверджують вартість перевезення товару.

Львівською митницею 24.03.2023 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400016/2, підставою прийняття якого вказано встановлення розбіжностей в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості.

Обставини, які зумовили висновки митного органу, вказані у графі 33 рішення, а саме:

- у інвойсі зазначено, що поставка здійснюється на умовах попередньої оплати, проте документи на оплату до митного оформлення не надано;

- поставка товару здійснювалась на умовах FCA, проте договір на перевезення до митного оформлення не подавався;

- відповідно до умов п. 5 Контракту до вартості товару повинні включатися вартість пакування, маркування, проте відомості щодо включення зазначених витрат до вартості товару відсутні у товаросупровідних документах.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених частиною 2 статті 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту встановлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

На вимогу декларантом було надіслано: банківський свіфт (в розділі: призначення платежу міститься загальне посилання на контракт); довідка щодо транспортних витрат; цінова інформація мережі Інтернет; видаткові накладні; прайс-лист.

Львівська митниця дійшла висновку, що надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності та відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000206.

На виконання вимог рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA64U2, та 24.03.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

За даною митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 4308,08 грн (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Різниця між сумою митних платежів, що позивач повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 1356,03 грн.

Згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № від 15.03.2023 покупець придбав у продавця товар.

ТзОВ «Солпромбуд» з метою митного оформлення вказаного товару 24.03.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA32U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. №1; №2 плитка керамічна).

Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №23UA32U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано зазначені у графі 44 митної декларації документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про подання додаткових документів.

На вимогу митниці декларантом було подано: видаткові накладні; витяги з інтернету щодо ціни товару; платіжні доручення, що стосуються ціни товару; документи що підтверджують вартість перевезення товару.

Львівською митницею 24.03.2023 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400017/2, підставою прийняття якого вказано встановлення розбіжностей в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості.

Обставини, які зумовили висновки митного органу, вказані у графі 33 рішення, а саме:

- у інвойсі зазначено, що поставка здійснюється на умовах попередньої оплати, проте документи на оплату до митного оформлення не надано;

- поставка товару здійснювалась на умовах FCA, проте договір на перевезення до митного оформлення не подавався;

- відповідно до умов п.5 Контракту до вартості товару повинні включатися вартість пакування, маркування, проте відомості щодо включення зазначених витрат до вартості товару відсутні у товаросупровідних документах.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених частиною 2 статті 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту встановлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

На вимогу декларантом було надіслано: Банківський свіфт (в розділі: призначення платежу міститься загальне посилання на контракт); Довідка щодо транспортних витрат; Цінова інформація мережі Інтернет; Видаткові накладні; Прайс-лист.

Львівська митниця дійшла висновку, що надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності та відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000208.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA65U1, та 24.03.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

За даною митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 101247,07 грн (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Різниця між сумою митних платежів, що позивач повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 34360,22 грн.

Згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № від 23.03.2023 покупець придбав у продавця товар.

ТзОВ «Солпромбуд» з метою митного оформлення вказаного товару 28.03.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA66U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. №1; №2 плитка керамічна).

Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №23UA66U2 в якості підстави для застосування основного методу було надано зазначені у графі 44 митної декларації документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про подання додаткових документів.

На вимогу митниці декларантом було подано: видаткові накладні; витяги з інтернету щодо ціни товару; платіжні доручення, що стосуються ціни товару; документи що підтверджують вартість перевезення товару.

Львівською митницею 29.03.2023 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400025/2, підставою прийняття якого вказано встановлення розбіжностей в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості.

Обставини, які зумовили висновки митного органу, вказані у графі 33 рішення, а саме:

- у гр.4 ЦМР «Місце завантаження вантажу» - відсутня конкретна адреса місця завантаження;

- відповідно до умов контракту п.3 оплата за товар здійснюється на умовах, викладених у інвойсі. Інвойс містить відмітку «advance payment», проте документи на оплату до митного оформлення не надано;

- поставка товару здійснювалась на умовах FCA, проте договір на перевезення до митного оформлення не подавався;

- відповідно до умов п.5 Контракту до вартості товару повинні включатися вартість пакування, маркування, проте відомості щодо включення зазначених витрат до вартості товару відсутні у товаросупровідних документах.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених частиною 2 статті 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту встановлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

На вимогу декларантом було надіслано: банківський свіфт (в розділі: призначення платежу міститься загальне посилання на контракт); прайс-лист; договір на перевезення із ПП «Євротрасзахід» (в п.2,1 зазначено, що замовлення послуг відбувається відповідно до Заявок, які містять істотні умови перевезення. Заявка не надана.)

Львівська митниця дійшла висновку, що надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності та відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000229.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA04U1, та 29.03.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

За даною митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 70731,29 грн (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Різниця між сумою митних платежів, що позивач повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 24124,71 грн.

Згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № від 23.03.2023 покупець придбав у продавця товар.

ТзОВ «Солпромбуд» з метою митного оформлення вказаного товару 28.03.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA67U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. №1 плитка керамічна).

Одночасно декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA67U1 в якості підстави для застосування основного методу було надано зазначені у графі 44 митної декларації документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про подання додаткових документів.

На вимогу митниці декларантом було подано: видаткові накладні; витяги з інтернету щодо ціни товару; платіжні доручення, що стосуються ціни товару; документи що підтверджують вартість перевезення товару.

Львівською митницею 29.03.2023 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400026/2, підставою прийняття якого вказано встановлення розбіжностей в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості.

Обставини, які зумовили висновки митного органу, вказані у графі 33 рішення, а саме:

- у гр.4 ЦМР «Місце завантаження вантажу» - відсутня конкретна адреса місця завантаження. Є загальне посилання - Болгарія;

- відповідно до умов контракту п. 3 оплата за товар здійснюється на умовах, викладених у інвойсі. Інвойс містить відмітку «advance payment», проте документи на оплату до митного оформлення не надано;

- поставка товару здійснювалась на умовах FCA, проте договір на перевезення до митного оформлення не подавався;

- відповідно до умов п.5 Контракту до вартості товару повинні включатися вартість пакування, маркування, проте відомості щодо включення зазначених витрат до вартості товару відсутні у товаросупровідних документах.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених частиною 2 статті 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту встановлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

На вимогу декларантом було надіслано: банківський свіфт (в розділі: призначення платежу міститься загальне посилання на контракт); прайс-лист; договір на перевезення із ПП «Євротрасзахід» (в п.2.1 зазначено, що замовлення послуг відбувається відповідно до Заявок, які містять істотні умови перевезення Заявка не надана.)

Львівська митниця дійшла висновку, що надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності та відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000231.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA05U0, та 29.03.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

За даною митною декларацією ТОВ сплачено податків у сумі 36023,59 грн (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Різниця між сумою митних платежів, що позивач повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 4026,08 грн.

Згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № від 31.03.2023 покупець придбав у продавця товар.

Позивачем з метою митного оформлення вказаного товару 03.04.2023 подано до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA49U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. №1 плитка керамічна).

Одночасно декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA49U2 в якості підстави для застосування основного методу було надано зазначені у графі 44 митної декларації документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про подання додаткових документів.

На вимогу митниці декларант просив визнати митну вартість імпортованого товару на підставі долучених до митної декларації документів.

Львівською митницею 04.04.2023 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400028/2, підставою прийняття якого вказано встановлення розбіжностей в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості.

Обставини, які зумовили висновки митного органу, вказані у графі 33 рішення, а саме:

- у гр.23 ЦМР відсутній підпис перевізника;

- у договорі на перевезення п. 1 зазначено, що істотні умови перевезення кожної окремої партії товару зазначається у заявках, які є невід`ємною частиною договору. Заявка до митного оформлення не надана.

- відповідно до умов контракту п.3 оплата за товар здійснюється на умовах, викладених у інвойсі. Інвойс містить відмітку «advance payment», проте документи на оплату до митного оформлення не надано;

- Відповідно до умов п.5 Контракту до вартості товару повинні включатися вартість пакування, маркування, проте відомості щодо включення зазначених витрат до вартості товару відсутні у товаросупровідних документах.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених частини 2 статті 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту встановлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

Львівська митниця дійшла висновку, що надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності та відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000251.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA27U0, та 04.04.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

За даною митною декларацією ТзОВ сплачено податків у сумі 25694,85 грн (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Різниця між сумою митних платежів, що позивач повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 6563,74 грн.

Згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № від 05.04.2023 покупець придбав у продавця товар.

ТзОВ «Солпромбуд» з метою митного оформлення вказаного товару 17.04.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA53U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. №1 плитка керамічна).

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про подання додаткових документів.

На вимогу митниці декларантом позивача було подано: видаткові накладні; витяги з інтернету щодо ціни товару; платіжні доручення, що стосуються ціни товару; документи що підтверджують вартість перевезення товару.

Львівською митницею 17.04.2023 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400034/2, підставою прийняття якого вказано встановлення розбіжностей в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості.

Обставини, які зумовили висновки митного органу, вказані у графі 33 рішення, а саме:

- у договорі на перевезення п. 1 зазначено, що істотні умови перевезення кожної окремої партії товару зазначається у заявках, які є невід`ємною частиною договору. Заявка до митного оформлення не надана;

- відповідно до умов контракту п.3 оплата за товар здійснюється на умовах, викладених у інвойсі. Інвойс містить відмітку «advance payment», проте документи на оплату до митного оформлення не надано;

- приєднана копія експортної МД країни відправлення є неналежної якості, інформацію, що міститься в ній, ідентифікувати неможливо.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених частини 2 статті 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту встановлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

На вимогу декларантом було надіслано: свіфт банку (дата документу 11.04.2023, дата відвантаження партії товару 05.04.2023, у розділі деталі платежу зазначено «попередня оплата згідно із проформою від 03.04.2023 №72186144» проформа до митного оформлення не надана, сума платежу не співпадає із рахунком, поданим до митного оформлення); довідка щодо витрат на транспортування; видаткові накладні; прайс-лист (відсутні артикули, неможливо ідентифікувати товар); прайс на ринку України.

Львівська митниця дійшла висновку, що надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності та відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000279.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA85U5, та 17.04.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

За даною митною декларацією ТзОВ сплачено податків у сумі 37196,74 грн (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 10212,75 грн.

Згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № від 05.04.2023 покупець придбав у продавця товар.

Позивачем з метою митного оформлення вказаного товару 17.04.2023 подано до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA54U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. №1, 2 плитка керамічна).

Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією №23UA54U2 в якості підстави для застосування основного методу було надано зазначені у графі 44 митної декларації документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її,

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про подання додаткових документів.

На вимогу митниці декларантом подано: видаткові накладні; витяги з інтернету щодо ціни товару; платіжні доручення, що стосуються ціни товару; документи що підтверджують вартість перевезення товару.

Львівською митницею 17.04.2023 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400035/2, підставою прийняття якого вказано встановлення розбіжностей в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості.

Обставини, які зумовили висновки митного органу, вказані у графі 33 рішення, а саме:

- у договорі на перевезення п. 1 зазначено, що істотні умови перевезення кожної окремої партії товару зазначається у заявках, які є невід`ємною частиною договору. Заявка до митного оформлення не надана;

- відповідно до умов контракту п.3 оплата за товар здійснюється на умовах, викладених у інвойсі. Інвойс містить відмітку «advance payment», проте документи на оплату до митного оформлення не надано;

- приєднана копія експортної МД країни відправлення є неналежної якості, інформацію, що міститься в ній, ідентифікувати неможливо.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених частиною 2 статті 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту встановлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

На вимогу декларантом було надіслано: свіфт банку (дата документу 11.04.2023, дата відвантаження партії товару 05.04.2023, у розділі деталі платежу зазначено «попередня оплата згідно із проформою від 03.04.2023 №72186144» проформа до митного оформлення не надана, сума платежу не співпадає із рахунком, поданим до митного оформлення); довідка щодо витрат на транспортування; видаткові накладні; прайс-лист (відсутніартикули, неможливо ідентифікувати товар); прайс на ринку України.

Львівська митниця дійшла висновку, що надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності та відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000280.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №23UA86U4, та 17.04.2023 вона була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

За даною митною декларацією ТзОВ сплачено податків у сумі 70001,66 грн (інформація відображена у графі В даної митної декларації). Різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 22938,77 грн.

Згідно до рахунку-фактури (Інвойсу) № від 13.04.2023 покупець придбав у продавця товар.

ТзОВ «Солпромбуд» з метою митного оформлення вказаного товару 17.04.2023 подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA76U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації, зокрема на які прийняті оскаржувані рішення (тов. №1 плитка керамічна).

Одночасно декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №23UA76U0 в якості підстави для застосування основного методу було надано зазначені у графі 44 митної декларації документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про подання додаткових документів.

На вимогу митниці декларантом подано: видаткові накладні; витяги з інтернету щодо ціни товару; платіжні доручення, що стосуються ціни товару; документи що підтверджують вартість перевезення товару.

Львівською митницею 17.04.2023 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400036/2, підставою прийняття якого вказано встановлення розбіжностей в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості.

Обставини, які зумовили висновки митного органу, вказані у графі 33 рішення, а саме:

- у договорі на перевезення п. 1 зазначено, що істотні умови перевезення кожної окремої партії товару зазначається у заявках, які є невід`ємною частиною договору. Заявка до митного оформлення не надана.

- У графі 23 ЦМР відсутній підпис перевізника;

- відповідно до умов контракту п.3 оплата за товар здійснюється на умовах, викладених у інвойсі. Інвойс містить відмітку «advance payment», проте документи на оплату до митного оформлення не надано.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, відсутність документів, визначених частини 2 статті 53 МКУ (документи на оплату товару, договір перевезення, специфікація, яка містить усі істотні умови щодо поставки товару). Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту встановлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

На вимогу декларантом було надіслано: довідка щодо витрат на транспортування; видаткові накладні; прайс-лист (відсутні артикули товарів, неможливо ідентифікувати товар); прайс на ринку України.

Львівська митниця дійшла висновку, що надані документи не усувають та не роз`яснюють наявні розбіжності та відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000281.

ТзОВ «Солпромбуд» в порядку статті 55 Митного кодексу України 05.07.2023 подано заяву №1-/06/2023 про винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості товару та скасувати всі вище вказані Рішення про коригування митної вартості товарів.

Львівська митниця відповіддю від 17.07.2023 за №74-2/19/13/17908 відмовила у скасуванні та залишила без змін Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023; №UA209000/2023/400026/2 від 29.03.2023 №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023; №UA209000/2023/400034/2 від 17.04.2023; №UA209000/2023/400035/2 від 17.04.2023; №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023.

Рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2023/400016/2 від 24.03.2023; №UA209000/2023/400017/2 від 24.03.2023, №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023, №UA209000/2023/400026/2 від 29.03.2023, №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023, №UA209000/2023/400034/2 від 17.04.2023, №UA209000/2023/400035/2 від 17.04.2023, №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023 та відмова Львівської митниці у їх скасуванні є предметом оскарження.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України (далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно зі статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі №820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Судом встановлено, що позивач під час здійснення митного контролю надав усі документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу.

Суд звертає увагу на те, що митний орган, здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови чи терміни оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови чи терміни оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю.

В Рішеннях про коригування митної вартості №UA209000/2023/400016/2 та №UA209000/2023/400017/2 від 24.03.2023 в якості підстави прийняття таких рішень відповідач вказав на таке:

У інвойсі зазначено, що поставка здійснюється на умовах попередньої оплати, проте документи на оплату до митного оформлення не надано.

Дане твердження митниці не відповідає дійсності, оскільки до митного оформлення подавався банківський платіжний документ, який підтверджує оплату товару №NJBKLN3FO75YC4V від 15.03.2023. Цей документ був наданий на вимогу митниці і зазначається у відповіді декларанта на вимогу митниці. Крім того, банківський платіжний документ №NJBKLN3FO75YC4V від 15.03.2023 зазначений у гр. 44 МД №23UA64U2 від 24.03.2023 та в гр. 44 МД №23UA65U1 від 24.03.2023.

Поставка товару здійснювалась на умовах FCA, проте договір на перевезення до митного оформлення не подавався.

Дане твердження митниці не відповідає дійсності, оскільки Договір (контракт) на перевезення № від 14.09.2022 був поданий до митного оформлення. Цей документ зазначений під кодом 4301 у гр. 44 МД №23UA64U2 від 29.03.2023, МД №23UA65U1 від 24.03.2023. Також договір зазначений і у Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000206, №UA209140/2023/000208, а також і у Рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400016/2 від 24.03.2023 та №UA209000/2023/400017/2 від 24.03.2023.

Більше того, Договір (контракт) на перевезення № від 14.09.2022 повторно подавався митному органу разом із Заявою №1-/06/2023 від 05.07.2023 в порядку ст. 55 МК України. Однак, незважаючи на це, Львівська митниця не взяла до уваги даний факт та не скасувала оскаржувані рішення.

Відповідно до умов п.5 Контракту до вартості товару повинні включатися вартість пакування, маркування, проте відомості щодо включення зазначених витрат до вартості товару відсутні у товаросупровідних документах.

Однак Львівською митницею не враховано, що пунктом 5.2 Зовнішньоекономічного контракту №03/2022 від 30.06.2022 передбачено, що товар повинен бути упакований у стандартне експортне пакування Продавця. Вказаний пункт договору узгоджуються з умовами поставки FСА та означає те, що у вартості кожного товару вже включені витрати на упаковку товару.

В Рішеннях про коригування митної вартості №UA209000/2023/400026/2 та №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023 в якості підстави прийняття рішення зазначено:

У гр.4 ЦМР «Місце завантаження вантажу» - відсутня конкретна адреса місця завантаження.

Відповідно до умов контракту п.3 оплата за товар здійснюється на умовах, викладених у інвойсі. Інвойс містить відмітку «advance payment», проте документи на оплату до митного оформлення не надано.

У гр.4 ЦМР «Місце завантаження вантажу» - відсутня конкретна адреса місця завантаження. Є загальне посилання Болгарія.

Товарно-транспортна накладна (CMR) у розумінні приписів частини 2 cтатті 53 Митного кодексу не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. Таким чином, зазначена у CMR інформація не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено, як наслідок не може бути підставою для коригування митної вартості.

При здійсненні даних поставок товару використовувались умови поставки FCA SHUMEN. Згідно з п.4.1. Контракту від 30.06.2022 № 03/2022 постачання товару здійснюється згідно з Інкотермс-2010 на умовах, зазначених в інвойсах. У відповідних інвойсах, що додавались до митних декларацій були визначені умови поставки. Тобто місцем завантаження вантажу є місто Шумен, Болгарія. FCA SHUMEN.

Наведене документальне підтвердження місця завантаження було достатнім для розрахунку митної вартості, а відсутність конкретної адреси в CMR не перешкоджало декларанту задекларувати митну вартість, а митниці здійснити перевірку правильності та повноти її заявлення.

Суд вказує, що до митного оформлення подавався банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару №NJBKLN3SO77TG78 від 28.03.2023 на суму 8912, 16 євро, що повністю відповідає сумі вказаній в інвойсі № від 23.03.2023, та якийподавався до відповідних митних декларацій.

Цей документ був наданий на вимогу митниці і зазначений у відповіді декларанта на вимогу митниці. Крім того, банківський платіжний документ NJBKLN3SO77TG78 від 28.03.2023 зазначений у гр. 44 МД №23UA05U0 від 29.03.2023 та в гр. 44 МД №23UA04U1 від 29.03.2023. Разом з тим вказані документи були надані повторно.

В Рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023 митниця зазначила в якості підстави прийняття вказано, що:

У гр.23 ЦМР відсутній підпис перевізника.

Як вказано вище, товарно-транспортна накладна (CMR) у розумінні приписів частини 2 cтатті 53 Митного кодексу не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. Таким чином, зазначена у CMR інформація не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено, як наслідок не може бути підставою для коригування митної вартості. Крім цього, в даній графі містяться печатка перевізника з усіма необхідними реквізитами, які дають змогу його ідентифікувати.

У договорі на перевезення п. 1 зазначено, що істотні умови перевезення кожної окремої партії товару зазначається у заявках, які є невід`ємною частиною договору. Заявка до митного оформлення не надана.

З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки FСА, до митного контролю ТОВ було надано весь пакет товаросупровідних документів, а саме: Договір (контракт) на перевезення № від 14.09.2022; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №82 від 24.03.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 24.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №91 від 31.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №94 від 05.04.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №106 від 14.04.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.04.2023; Отже, подані декларантом документи підтверджують заявлену митну вартість товару.

Окрім того, подані до митного оформлення Рахунки на оплату містять інформацію про те, що вони видані на підставі заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом №19 від 15.09.2022, яку додатково було надано.

В Рішеннях про коригування митної вартості №UA209000/2023/400034/2, №UA209000/2023/400035/2, №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023 в якості підстави прийняття рішення зазначено:

У договорі на перевезення п. 1 зазначено, що істотні умови перевезення кожної окремої партії товару зазначається у заявках, які є невід`ємною частиною договору. Заявка до митного оформлення не надана.

З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки FСА, до митного контролю ТзОВ «Солпромбуд» було надано весь пакет товаросупровідних документів, а саме: Договір (контракт) на перевезення № від 14.09.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №82 від 24.03.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 24.03.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №91 від 31.03.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №94 від 05.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.04.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №106 від 14.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.04.2023.

Отже, подані декларантом документи підтверджують заявлену митну вартість товару.

Окрім того, подані до митного оформлення рахунки на оплату містять інформацію про те, що вони видані на підставі заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом №19 від 15.09.2022, яку додатково було надано.

У гр.23 ЦМР відсутній підпис перевізника.

Товарно-транспортна накладна (CMR) у розумінні приписів 2 другої cтатті 53 Митного кодексу не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів. Таким чином, зазначена у CMR інформація не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено, як наслідок не може бути підставою для коригування митної вартості. Крім цього, в даній графі містяться печатка перевізника з усіма необхідними реквізитами, які дають змогу його ідентифікувати.

Приєднана копія експортної МД країни відправлення є неналежної якості, інформацію, що міститься в ній, ідентифікувати неможливо.

Позивач стверджує про те, що МД №ВG002008АА679967 від 05.04.2023 була подана належної якості, однак Товариство подало таку повторно разом із заявою від 05.07.2023, поданої до Львівської митниці в порядку статті 55 Митного кодексу.

Окрім того суд вказує, що описані відповідачем обставини не підтверджують неможливості визнання задекларованої митної вартості та не можуть бути обґрунтуванням для прийняття рішень про коригування митної вартості, оскільки саме по собі не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Таким чином, вказані розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Натомість відповідач не довів, що подані декларантом у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за придбаний товар, а також те, що документи для підтвердження числових значень складових митної вартості надано не в повному обсязі та містять розбіжності та мають невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів.

З огляду на те, що декларантом надано передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу документи, суд приходить до висновку, що у відповідача було достатньо підстав для підтвердження числових значень усіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду, що ТзОВ «Солпромбуд» на підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до вимог статті 53 Митного кодексу долучило усі необхідні документи.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У оскаржених рішеннях про коригування митної вартості відповідач не навів обґрунтованих підстав для висновку про наявність розбіжностей числових значень складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Суд також зазначає, що відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, що дає підстави стверджувати про необґрунтованість коригування митної вартості.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, суд вказує, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Встановлені судом фактичні обставини в сукупності із наявними у справі належними та допустимими доказами свідчать про необґрунтованість висновку митного органу про розбіжності у поданих до митного оформлення документах та про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Окрім цього, судом встановлено, що у всіх спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач визначив вартість за одиницю товару (1 м2) в євро, використовуючи при цьому на митну декларацію, де вартість подібного товару визначена у доларах США, а саме МД №UA209170/2023/16092 0,6789 доларів США за кг.

Визначаючи у всіх спірних випадках митну вартість ідентичних товарів з однаковою країною походження та кодом товару згідно з УКТЗЕД, вартість за одиницю товару у спірних рішеннях визначена різна: №UA209000/2023/400017/2 - 8,5776 євро за м2; №UA209000/2023/400025/2 -8,6733 євро за м2; №UA209000/2023/400035/2 --8,4355 євро за м2.

Вказане дає підстави стверджувати, що всупереч положень пункту 2 частини 3 статті 64 Митного кодексу, відповідачем при визначенні митної вартості відповідного товару обрано вищу, ніж мінімальну, митну вартість, яка була наявна у митного органу.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу не було підстав для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, оскільки надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення.

Відповідно до частини 8 статті 55 Митного кодексу декларант або уповноважена ним особа протягом 80 днів з дня випуску товарів може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно до частини 9 цієї ж статті у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Як встановлено судом, ТзОВ «Сікер» 05.07.2023 звернулося до Львівської митниці з заявою, до якої долучило документи для підтвердження митної вартості товарів, які не були первинно подані до митного контролю та які просило врахувати для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості та скасувати спірні рішення про коригування митної вартості товарів відповідно до частини 9 статті 55 Митного кодексу.

В пакеті поданих до заяви документів були і ті, що первинно подавалися при заявленні митної вартості товарів, зокрема МД №ВG002008АА679967 від 05.04.2023.

Листом від 17.07.2023 № 74-2/19/13/17908 відповідач відмовив у задоволенні заяви, не взявши до уваги подані позивачем документи , та не скасував спірні рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вказаного обов`язку не виконав, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400016/2 від 24.03.2023; №UA209000/2023/400017/2 від 24.03.2023, №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023, №UA209000/2023/400026/2 від 29.03.2023, №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023, №UA209000/2023/400034/2 від 17.04.2023, №UA209000/2023/400035/2 від 17.04.2023, №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірним рішенням, суд приходить до висновку, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем без дотримання вимог, встановлених частиною 2 статті 2 КАС України для такого роду рішень та положень Митного кодексу України, тому такі рішення слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши першу позовну вимогу.

За встановлених судом на підставі належних та допустимих доказів фактичних обставин та висновку про протиправність спірних рішень про коригування митної вартості товарів, підлягає до задоволення і друга позовна вимога про оскарження відмови Львівської митниці від 17.07.2023 №74- 2/19/13/17908 у запропонований позивачем спосіб.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності і мотиви суду щодо кожної позовної вимоги, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 147 грн 20 к., сплаченого за платіжним дорученням №279 від 17.07.2023.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солпромбуд» (вул. Смерекова, буд. 8, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400016/2 від 24.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400017/2 від 24.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400026/2 від 29.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400034/2 від 17.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400035/2 від 17.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023.

Визнати протиправною відмову Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) від 17.07.2023 №74- 2/19/13/17908 у скасуванні та залишенні без змін Рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400025/2 від 29.03.2023; №UA209000/2023/400026/2 від 29.03.2023 №UA209000/2023/400028/2 від 04.04.2023; №UA209000/2023/400034/2 від 17.04.2023, №UA209000/2023/400035/2 від 17.04.2023; №UA209000/2023/400036/2 від 17.04.2023.

Стягнути з Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солпромбуд» (вул. Смерекова, буд. 8, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область, 81131, ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 к., судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома