Справа № 344/18117/23
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/205/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в особі СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в особі СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. В обгрунтування позову зазначив, що 11.09.2023 р. о 11 годині 02 хвилин СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 975998 відносно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у формі штрафу 20 400 гривень. Вказану постанову вважає незаконною ти необґрунтованою.

Позивачем зазначається, що притягнення його до відповідальності мало відбуватись не на місці ймовірного вчинення правопорушення, а у відповідному структурному підрозділі Національної поліції України, в даному випадку в СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідачем було грубо порушені вищенаведені норми, оскільки незважаючи на незгоду позивача з пред`явленими обвинуваченням, які містились в наведеній вище постанові, ним не було складено протокол про адміністративне правопорушення як цього вимагає ч. 4 ст. 258 КУпАП, не здійснено повної належної, всебічної оцінки доказів, у зв`язку з їх відсутністю та не розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відповідному органі, як цього вимагає ст. 245 та 276 КУпАП, а саме у СРПП Калуського РВП ГУНП у Івано-Франківській області, але при цьому обмежились виключно документальним закріпленням своєї суб`єктивної позиції щодо наявності в діях ймовірного правопорушника складу адміністративного правопорушення шляхом винесення оспорюваної постанови. Таким чином, розгляд справи Відповідачем носив формальний характер, переконання про винність Позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена поліцейськими передчасно. При винесенні оспорюваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, Відповідачем в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП, не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, по`мякшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, а саме в ній не наведені докази підтверджень вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в обгрунтування яких поліцейські дійшли до висновку про винуватість ймовірного правопорушника.

Позивачем зазначається, що оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, в самій постанові немає жодного посилання на дослідження доказів, до неї не додано пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Розгляд справ проведений на місці, без підготовки та надання йому як позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права як позивача, що передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року, прийнята на підставі власного суб`єктивного переконання Відповідача за відсутності належної, допустимої, достовірної та достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, внаслідок чого Відповідач не довів наявність у діях Позивача ознак протиправних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у розмірі 20 400,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126КУпАП закрити.

04.10.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що 11.09.2023 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, виявив автомобіль «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись дорогою по вул.Литвина, 3 в м.Калуш автомобілем будучи позбавленим права керування Жидачівським районним судом Львівської області від 23.03.2023 у справі № 443/405/23 строком на 1 (один) рік, яке вступило в закону силу 11.04.2023. Більше того рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 у справі №443/426/23, позивача повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення із позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, яке вступило в закону силу 11.06.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 975998 від 11.09.2023 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн. Після складання постанови її було оголошено позивачу. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією із бодікамери поліцейського на якому позивач не заперечує керування ним транспортним засобом та підтверджує особисто факт позбавлення судом його права керування транспортним засобом.

Представником відповідача зазначається, що поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.278,279,283 КУпАП. Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення БАА № 975998 від 11.09.2023. Відповідач, як посадова особа органу Національної поліції зобов`язана була здійснити перевірку наявності посвідчення водія та наявності у ньому категорії, що дає право позивачу керувати даним транспортним засобом, а також перевірити реєстраційні документи Т3. Позивач, в свою чергу, повинен був пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Оскільки, Позивач був позбавлений права керування Т3 Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.03.2023 у справі № 443/405/23 строком на 1 (один) рік, яке вступило в закону силу 11.04.2023, а також Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 у справі №443/426/23, позивача повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення із позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, яке вступило в закону силу 11.06.2023, Відповідач правомірно і в межах своєї компетенції склав на Позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП України. Враховуючи наведене просить суд в задоволенні позову відмовити.

16.10.2023 року позивачем подано відповідь на відзив. В той же час, подана відповідь на відзив не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Позивач в судове засідання повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №975998 від 11.09.2023 року складену інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, 11.09.2023 року о 11 год. 57 хв. за адресою: м.Калуш, вул.Литвина, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 23.03.2023 року, чим порушив п.2.1.а Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ч. 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 23.03.2023 року (справа №443/405/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, згідно постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 року (справа №443/426/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.10.2023 року постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.11.2023 року постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишено без змін.

Відповідно до приписів ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Із змісту наведених норм слідує, що чинним законодавством чітко визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду про позбавлення цього права.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, та не мав законних підстав керувати автомобілем.

Посилання в додаткових поясненнях про те, що постанови не набрали законної сили та скасування апеляційним судом постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути прийнято до уваги, оскільки підставою для винесення постанови від 11.09.2023 року стала постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 23.03.2023 року, яка залишена без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 29.11.2023 року.

Що стосується інших підстав позову слід зазначити наступне.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що поліцейський інспектор СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області є працівником Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, юрисдикція якого поширюється на територію Калуського району Івано-Франківської області, відтак посилання позивача на недотримання положень закону щодо місця розгляду справи та винесення постанови є безпідставними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були оглянуті надані відповідачем відеофайли, з яких вбачається, що поліцейський СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Позивач під час розгляду справи не заперечив, що він керував транспортним засобом та йому було відомо, що рішенням суду він позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, позивач повідомив, що посвідчення водія у нього вилучено.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №975998 від 11.09.2023 року відсутні, а тому адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в особі СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова