Справа № 820/14579/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 грудня 2023 р. №820/14579/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Л.Мар`єнко, суддів - Р.Мельникова, М.Панова, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання, в яких заявники просить суд зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати до суду звіт про виконання рішення суду, постановленого 02.10.2014 по справі №820/14579/14, встановивши строк виконання зобов`язання у 10 днів, від дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.382 КАС України щодо надання звіту про виконання постанови суду від 02.10.2014 року у справі №820/14579/14 призначену до розгляду в порядку письмового провадження та надано Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі №820/14579/14, в частині нарахування пені - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через систему "Електронний суд" 07.12.2023 вх.№01-26/110251/23 зареєстровано судом письмові пояснення, в яких представник відповідача просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання звіту про виконання рішення суду, постановленого по справі №820/14579/14 від 02.10.2014, за яким відкрито виконавче провадження №38662946 та постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штраф за зловживання процесуальними правами в розмірі, встановленому судом.

В обґрунтування своїх пояснень вказав, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 у справі №820/14579/14, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 14.06.2023 поновлено виконавче провадження №38662946.

11.08.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження оскаржено ОСОБА_2 до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №520/24451/23 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946 від 11.08.2023, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та скасовано вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №3862946/22 від 14.06.2023.

Також представник відповідача зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №520/24451/23 не набрало законної сили, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

Вивчивши доводи клопотань заявників та пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №520/24451/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946 від 11.08.2023 прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. Скасовано вимогу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А. М. №38662946/22 від 14.06.2023. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №520/24451/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №520/24451/23, адміністративну справу витребувано у суду першої інстанції.

Супровідним листом від 08.12.2023 № 01-07/520/24451/23/63653/23 адміністративну справу №520/24451/23 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, станом на час розгляду клопотань заявників, вказане рішення від 25.10.2023 у справі №520/24451/23, яким скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946, не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що фактично предметом розгляду заяви про встановлення судового контролю у формі звіту є питання виконання судового рішення від 02.10.2014 у справі №820/14579/14 у повному обсязі. В свою чергу, предметом розгляду адміністративної справи №520/24451/23 є правомірність закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 02.10.2014 у справі №820/14579/14 у зв`язку з його виконанням.

Таким чином в обох випадках суду належить оцінювати одні й ті ж самі докази в тих самих правовідносинах, але у різних формах контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, суд вважає, що вирішення клопотань заявників щодо встановлення судового контролю об`єктивно неможливо до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №520/24451/23, через що суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження щодо розгляду клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження щодо розгляду клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/24451/23.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Лариса МАР`ЄНКО

Судді Руслан МЕЛЬНИКОВ

Микола ПАНОВ