Справа № 240/1295/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1295/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника відповідача: Савицької Інни Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 28.09.2020 (зазначено 02 місяць);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 28.09.2020.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 28.09.2020 про застосування до ТОВ "Діва-Агролан" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 1020 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 28.09.2020 в частині зменшення ТОВ "Діва-Агролан" розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 882057,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо не врахування в декларації за червень 2020 року результатів документальної планової перевірки, що призвело до завищення від`ємного значення на суму 1788132,00 грн; нарахування ПДВ на знижену базу оподаткування, що призвело до завищення від`ємного значення на суму 217705,00 грн; не підтвердження податкового кредиту у господарських відносинах з ТОВ "УкрЗемлеторг", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 34275,00 грн; не підтвердження податкового кредиту у господарських відносинах з ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ-АРГО", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 107700,00 грн - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" 7266,27 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Діва-Агролан" надавало запитувані перевіряючими документи до перевірки, не ухилялося від їх надання, однак деякі документи не були надані через об`єктивні обставини щодо неможливості їх надання, а тому застосування до ТОВ "Діва-Агролан" штрафної санкції за ненадання документів є протиправним, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2020 підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2020 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано до перевірки всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з ТОВ "ПанхімТрейд".

Первинними документами підтверджено здійснення господарських операцій з ТОВ "Опек Плюс", а відповідачем не довело нереальність господарських операцій ТОВ "Діва-Агролан" з ТОВ "Опек Плюс" в частині, що стосується формування показників податкової звітності за господарськими відносинами з ТОВ "Опек Плюс".

Також первинними документами позивачем підтвердджено здійснення господарських операцій з ТОВ "ЛСК-ОЙЛ", а відповідачем не доведено нереальність господарських операцій ТОВ "Діва-Агролан" з ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" в частині, що стосується формування показників податкової звітності за господарськими відносинами з ТОВ "ЛСК-ОЙЛ".

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що проведеною перевіркою не підтверджено реального (фактичного) вчинення господарських операцій між ТОВ "Діва-Агролан" та його контрагентами, а саме: ТОВ "ПанхімТрейд", ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" та ТОВ "Опек Плюс". Зокрема, контрагенти позивача не здійснювали господарську діяльність протягом тривалого часу та не подавали податкову звітність, частина договорів була укладена з підприємствами, де директором є одна і та ж особа, що і у ТОВ "Діва-Агролан", та не мають документів на підтвердження оплати, та які були фігурантами кримінальної справи щодо здійснення господарської діяльності, яка має ознаки фіктивності.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

На підставі направлень від 14.08.2020 №1258, №1259, виданих ГУ ДПС у Житомирській області та наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 13.08.2020 №902, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Діва-Агролан" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2020 № від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.09.2020 №158/06-30-05-04/39268782 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Діва-Агролан" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення платником податків п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 3029868 грн.

До такого висновку контролюючий орган прийшов аналізуючи господарські відносини ТОВ "Діва-Агролан" з рядом контрагентів та аналізуючи подану звітність товариства.

На підставі висновків, зроблених в Акті перевірки, ГУ ДПС у Житомирській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 28.09.2020 № про зменшення ТОВ "Діва-Агролан" від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 3029868,00 грн.

Згідно наданого ГУ ДПС у Житомирській області детального розрахунку зменшення ТОВ "Діва-Агролан" розміру від`ємного значення ПДВ завищення від`ємного значення податкового кредиту на суму 3029868,00 грн відбулося за рахунок наступних подій:

1. ТОВ "Діва-Агролан" не враховано в декларації за червень 2020 року результати документальної планової перевірки, що призвело до завищення від`ємного значення на суму 1788132,00 грн;

2. ТОВ "Діва-Агролан" нарахувало ПДВ на знижену базу оподаткування, що призвело до завищення від`ємного значення на суму 217705,00 грн;

3. ТОВ "Діва-Агролан" не підтвердило податковий кредит у господарських відносинах з ТОВ "УкрЗемлеторг", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 34275,00 грн;

4. ТОВ "Діва-Агролан" не підтвердило податковий кредит у господарських відносинах з ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ-АРГО", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 107700,00 грн;

5. ТОВ "Діва-Агролан" не підтвердило податковий кредит у господарських відносинах з ТОВ "ПанхімТрейд", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 76000,00 грн;

6. ТОВ "Діва-Агролан" не підтвердило податковий кредит у господарських відносинах з ТОВ "ОпекПлюс", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 522454,00 грн;

7. ТОВ "Діва-Агролан" не підтвердило податковий кредит у господарських відносинах з ТОВ "ЛСК-Ойл", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 283603,00 грн.

Крім того під час проведення перевірки ТОВ "Діва-Агролан" перевіряючими вручено представнику підприємства запит від 21.08.2020 про надання документів, з терміном подання до 10-00 25.08.2020.

26.08.2020 перевіряючими складений акт про ненадання станом на 09-00 26.08.2022 документів до перевірки, зокрема акт ненадання документів №331/06-30-05-04/39268782 від 26.08.2020, у якому зазначено, що жодних оригіналів первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, даних аналітичного та синтетичного обліку та інших документів, письмових пояснень з питань, викладених у запиті від 21.08.2020 до перевірки не надано.

На акті про ненадання документів представником ТОВ "Діва-Агролан" зроблено запис, що підприємство не погоджується з актом, оскільки під час перевірки надавалися оригінали необхідних для перевірки первинних документів.

За ненадання документів до перевірки до ТОВ "Діва-Агролан" податковим повідомленням-рішенням № від 28.09.2020 застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн.

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положенням пункту 121.1. статті 121 ПК України вказано, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки ТОВ "Діва-Агролан" перевіряючими вручено представнику підприємства запит від 21.08.2020 про надання документів, з терміном подання до 10-00 25.08.2020.

26.08.2020 перевіряючими складений акт про ненадання станом на 09-00 26.08.2022 документів до перевірки, зокрема акт ненадання документів №331/06-30-05-04/39268782 від 26.08.2020, у якому зазначено, що жодних оригіналів первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, даних аналітичного та синтетичного обліку та інших документів, письмових пояснень з питань, викладених у запиті від 21.08.2020 до перевірки не надано.

На акті про ненадання документів представником ТОВ "Діва-Агролан" зроблено запис, що підприємство не погоджується з актом, оскільки під час перевірки надавалися оригінали необхідних для перевірки первинних документів.

За ненадання документів до перевірки до ТОВ "Діва-Агролан" податковим повідомленням-рішенням № від 28.09.2020 застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020 грн.

Разом з тим судом першої інстанції вірно встановлено, що працівниками ГУ ДПС у Житомирській області протягом проведення перевірки ТОВ "Діва-Агролан" зроблено ряд запитів про надання документів.

На вказані запити ТОВ "Діва-Агролан" надавало відповіді та долучало запитувані ГУ ДПС у Житомирській області документи.

Проте, деякі запитувані документи ТОВ "Діва-Агролан" не змогло надати, оскільки отримало запит в останній день перевірки, у якому було відведено 27 хвилин для надання документів.

Отже, ТОВ "Діва-Агролан" надавало запитувані перевіряючими документи до перевірки, не ухилялося від їх надання, однак деякі документи не були надані через об`єктивні обставини щодо неможливості їх надання.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування до ТОВ "Діва-Агролан" штрафної санкції за ненадання документів суперечить положенням пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України та є протиправним, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2020.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2020 колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 28.09.2020 в частині зменшення ТОВ "Діва-Агролан" розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 882057,00 грн.

Вказане рішення оскаржується лише в частині задоволення цих вимог, а саме щодо господарських відносин ТОВ "Діва-Агролан" з контрагентами ТОВ "ПанхімТрейд", ТОВ "Опек Плюс", ТОВ "ЛСК-Ойл" з приводу постачання дизельного пального.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів послуг є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Тобто, право на формування податкового кредиту та витрат виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій за наявності належним чином оформлених податкових накладних для формування податкового кредиту.

Стосовно господарських відносин ТОВ "Діва-Агролан" з ТОВ "ПанхімТрейд", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 76000 грн слід вказати наступне.

Згідно матеріалів справи в Акті перевірки зазначено, що між ТОВ "Діва-Агролан" та ТОВ "ПанхімТрейд" укладено договір поставки від 07.04.2020 №61, відповідно до умов якого постачальник -ТОВ "ПанхімТрейд" зобов`язується поставляти у власність покупця - ТОВ "Діва-Агролан" нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

До даного договору надані:

- видаткова накладна від 14.04.2020 №ПТ000000143 з номенклатурою дизельне паливо ДП-Л-Євро-5-BO в кількості 38000 л на суму 456000,00 грн, в тому числі ПДВ 76000,00 грн;

- товарно-транспортна накладна від 14.04.2020 №ПТ000000143 (перевізник - ФОП ОСОБА_1 ) - на якому відсутній підпис уповноваженої особи ТОВ "Діва-Агролан" на прийняття товару, а також печатка ТОВ "Діва-Агролан";

- паспорт якості №143765_3349518 на паливо дизельне класу Е (виробник фірма "Орлен", Литва), п/д №400 від 13.04.2020 на 456000,00 грн.

Дані ТМЦ були оприбутковані відповідно до наданого рахунку 203 за квітень 2020 року.

Господарські операції з контрагентом ТОВ "Панхім Трейд" відображено ТОВ "Діва-Агролан" в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків :

Квітень 2020: Дт203/Кт631 - 380000,0 грн., Дт641/кт631 -76000,0 грн.

Станом на 01.07.2020 заборгованість по рахунку 631 по даному постачальнику відсутня.

Разом з тим, на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з ТОВ "ПанхімТрейд", ТОВ "Діва-Агролан" надало суду договір поставки №61 від 07.04.2020, податкову накладну №137, видаткову накладну №ПТ000000143 від 14.04.2020, паспорт якості на дизельне пальне, сертифікат відповідності на дизельне пальне, товарно-транспортну накладну з печаткою та підписом продавця.

Зауваження щодо оплати поставленого товару у контролюючого органу відсутні, в Акті перевірки зазначено, що усі первинні документи наявні, однак необхідно дослідити зв`язок понесених витрат з отриманим доходом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Діва-Агролан" не є продавцем пального, а є аграрним підприємством, основним видом діяльності якого є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, тобто отримує дохід не від перепродажу пального, а використовує пальне для власних потреб в господарській діяльності.

В Акті перевірки зазначено, що у підприємства наявні машини та обладнання, а також транспортні засоби.

Проте відповідачем не доведено, що придбане дизельне пальне не використовувалося ТОВ "Діва-Агролан" у господарській діяльності, пов`язаній з вирощуванням сільськогосподарських культур.

Окремі недоліки в оформленні первинних документів не свідчать про нереальність господарських операцій.

Щодо поставки товару, то судом першої інстанції вірно було зазначено, що ГУ ДПС у Житомирській області встановило 6 ланцюгів постачання товару, проте, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту притягнення до відповідальності постачальників 1-6 ланки, не надано доказів винесення щодо контрагентів позивача та їх контрагентів податкових повідомлень-рішень, наявності вироків у кримінальних провадженнях.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Діва-Агролан" надало до перевірки всі необхідні первинні документи, а тому позов в частині, що стосується формування показників податкової звітності за господарськими відносинами з ТОВ "ПанхімТрейд" підлягає здоволенню.

Стосовно господарських відносин ТОВ "Діва-Агролан" з ТОВ "ОпекПлюс", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 522454 грн суд зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначено, що між ТОВ "Діва-Агролан" та ТОВ "ОпекПлюс" був укладений договір поставки від 05.01.2020, згідно умов якого ТОВ "ОпекПлюс" зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на у мовах договору.

Товар постачається на умовах СРТ - термінал покупця. Якість нафтопродуктів, що постачається повинна відповідати вимогам ТУ та ДСТУ, встановленим для даного виду товару. Документом, що підтверджує якість товару, є сертифікат (паспорт) якості нафтопродукту.

Оплата товару здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту поставки товару. Передача товару постачальником покупцю засвідчується видатковими накладними та/або лімітно-забірними відомостями.

Строк дії договору - до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить у письмовій формі про свій намір розірвати або змінити договір за один місяць до закінчення строку дії, даний договір вважається автоматично пролонгованим кожен раз строком на один рік.

До даного договору надано видаткові накладні:

- від 15.04.2020 № 6 з номенклатурою дизельне паливо ЄВРО СОРТ Е клас К5 (ДТ-Е-К5) в кількості 34350 л на суму 480900,00 грн, в тому числі ПДВ 80150,00 грн та товарно-транспортна накладна від 15.04.2020 №6 (авто підприємство ФОП ОСОБА_2 )

- від 15.04.2020 № 7 з номенклатурою дизельне паливо ЄВРО СОРТ Е клас К5 (ДТ-Е-К5) в кількості 29700 л на суму 415800,00 грн, в тому числі ПДВ 69300,00 грн та товарно-транспортна накладна від 15.04.2020 №7 (авто підприємство ТОВ "Євростар Оіл").

Дані ТМЦ були оприбутковані відповідно до наданого рахунку 203 за квітень 2020 року. Господарські операції з контрагентом ТОВ "Опек Плюс" відображено ТОВ "Діва-Агролан" в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: квітень 2020: Дт203/Кт631 - 896700,00 грн, Дт641/кт631 - 149450,00 грн. Станом на 01.07.2020 заборгованість по рахунку 631 по даному постачальнику відсутня.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ "Діва-Агролан" надало до перевірки всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції.

Висновок про нереальність господарської операції зроблений на підставі інформації ОУ ГУ ДФС у Харківській області від 11.02.2020 №583/7/20-40-21-12-04 про те, що ТОВ "Опек Плюс" не знаходиться за юридичною адресою, а також на підставі інформації про відсутність у підприємства необхідних умов здійснення господарської діяльності через відсутність транспортних засобів, приміщень та матеріальних засобів.

Проте судом першої інстанції вірно вказано, що висновки, викладені в податковій інформації є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись з урахуванням інших доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/939/16, згідно з якими податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Вказані висновки вірно враховані судом першої інстанції.

Згідно товарно-транспортних накладних від 15.04.2020 ТОВ "Опек Плюс" використовувало послуги ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Євростар Оіл" для поставки дизельного пального, що не вимагало наявності у ТОВ "Опек Плюс" власних транспортних засобів.

ТОВ "Діва-Агролан" для підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Опек Плюс" надало до суду: договір поставки нафтопродуктів №39 від 05.01.2020, видаткову накладну №76 від 28.06.2019, податкову накладну №76 від 26.06.2019 з квитанцією про реєстрацію; видаткову накладну №40 від 11.07.2019, податкову накладну №40 від 10.07.2019 з квитанцією до неї; видаткову накладну №17 від 04.07.2019, податкову накладну №17 від 04.07.2019; видаткову накладну №6 від 15.04.2020, товарно-транспортну накладну №6 від 15.04.2020, податкову накладну №6 від 13.04.2020 з квитанцією про реєстрацію 28.04.2020; видаткову накладну №7 від 15.04.2020, товарно-транспортну накладну №7 від 15.04.2020, податкову накладну №7 від 13.04.2020 з квитанцією про реєстрацію 15.05.2020.

Зауваження щодо оплати поставленого товару у контролюючого органу відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Діва-Агролан" первинними документами підтвердило здійснення господарських операцій з ТОВ "Опек Плюс", а ГУ ДПС у Житомирській області не довело нереальність господарських операцій ТОВ "Діва-Агролан" з ТОВ "Опек Плюс", у зв`язку з чим позовні вимоги в частині, що стосується формування показників податкової звітності за господарськими відносинами з ТОВ "Опек Плюс" підлягають задоволенню.

Стосовно господарських відносин ТОВ "Діва-Агролан" з ТОВ "ЛСК-Ойл", що призвело до завищення від`ємного значення на суму 283603,00 грн колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначено, що між ТОВ "Діва-Агролан" та ТОВ "ЛСК-Ойл" було укладено договір поставки від 17.02.2020 №3.

Відповідно до умов договору, постачальник ТОВ "ЛСК-Ойл" зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (товар), на умовах цього договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною договору.

Якість нафтопродуктів, що постачається повинна відповідати вимогам ТУ та ДСТУ, чинним на території України, і підтверджується паспортом якості вантажовідправника товару.

Поставка товару автомобільним транспортом - самовивіз - здійснюється на умовах FCA нафтобаза постачальника.

Поставка товару автомобільним транспортом постачальника здійснюється на умовах CPT пункт призначення покупця. У вартість товару включається вартість товару до нафтобази (складу, АЗС) покупця.

Поставка товару автомобільним транспортом, залучених постачальником перевізників, здійснюється на умовах СРТ пункт призначення покупця. У вартість товару включається вартість товару до нафтобази (складу, АЗС) покупця.

Товар може бути доставлений на умовах EXW нафтобаза постачальника. У разі поставки товару на умовах EXW нафтобаза постачальника, право власності на товар, ризик його втрати, тягар утримання переходить від постачальника до покупця в момент підписання акта приймання-передачі товару.

Покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої спільним наказом Держнафтагазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держстандарту та держкомстату України №281/171/578/155 від 20.05.2008, відповідно до чинного законодавства, а також відповідно до умов цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022.

До даного договору надані наступні первинні документи: паспорт якості на паливо дизельне ДТ-Л-К5 (виробник ВАТ "Мозирський нафтопереробний завод", Білорусь), видаткові накладні з номенклатурою дизельне паливо ДП-Л- Євро-5-BO та податкові накладні.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надало також до суду: договір поставки №3 від 17.02.2020, видаткові накладні, податкові накладні, паспорти якості, сертифікати відповідності, які також надавало до ГУ ДПС у Житомирській області разом із запереченнями на Акт перевірки.

В Акті перевірки вказано, що ТМЦ були оприбутковані відповідно до наданого рахунку 203 за березень-червень 2020 року.

Господарські операції з контрагентом ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" відображено ТОВ "Діва-Агролан" в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків:

- березень 2020 року: Дт203/Кт631 - 294905,05 грн, Дт641/кт631 - 58981,01 грн;

- квітень 2020 року: Дт203/Кт631 - 728828,35 грн, Дт641/кт631 - 145765,67 грн;

- травень 2020 року: Дт203/Кт631 - 236156,65 грн, Дт641/кт631 - 47231,33 грн;

- червень 2020 року: Дт203/Кт631 - 158125,00 грн, Дт641/кт631 - 31625,00 грн.

Станом на 01.07.2020 заборгованість по рахунку 631 по постачальнику ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" відсутня.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано до перевірки всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції.

Згідно наведених в Акті перевірки даних ГУ ДПС у Житомирській області робить висновок про непідтвердження реального (фактичного) вчинення господарських операцій ТОВ "Діва-Агролан" з придбання дизельного палива ДП-Л-Євро-5-ВО у ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" на підставі того, що у ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" відсутні основні засоби, а також існує обрив ланцюга постачання ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" на другій ланці, тобто по відношенню до ТОВ "Діва-Агролан" це третя ланка ланцюга.

Однак, в Акті перевірки перевіряючими зазначено, що за ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" рахуються основні засоби: офіс за адресою: Україна, Житомирська область, вул. Шепетівська, буд.29 та нафтобаза за адресою: Україна, Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, вул.Острівська, 213.

Тобто висновок ГУ ДПС у Житомирській області про відсутність у ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" основних засобів суперечить фактам, викладеним в Акті перевірки, та не доводить нереальності здійснених господарських операцій.

Крім того, згідно описаних в Акті перевірки товарно-транспортних накладних поставку товару ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" здійснювало не власними транспортними засобами, а перевізником виступало ТОВ "Діва-Агролан".

Щодо обриву ланцюга постачання Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі №820/4698/17, зокрема у п.16 постанови зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

В подальшому аналогічні висновки застосовувалися Верховним Судом у постановах, зокрема, від 21.04.2023 у справі № П/811/3574/15 та від 25.08.2023 у справі № 820/6263/16.

Відповідачем не надано доказів того, що постачальники ТОВ "Діва-Агролан" 1-3 ланки, тобто ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" та його контрагенти притягнуті до відповідальності у кримінальних справах, або відносно яких винесені податкові повідомлення-рішення за наслідками податкових перевірок.

Зауважень у ГУ ДПС у Житомирській області щодо оплати поставленого товару немає, висновок про нереальність господарських операцій зроблений виключно на податковій інформації про ТОВ "ЛСК-ОЙЛ", однак не підтверджений під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій та не доведений належними доказами у справі.

Відтак позивач первинними документами підтвердив здійснення господарських операцій з ТОВ "ЛСК-ОЙЛ", у зв`язку з чим позов в частині, що стосується формування показників податкової звітності за господарськими відносинами з ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" підлягає задоволенню.

Доводи та пояснення представника відповідача наведені у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не спростовують висновків суду щодо задоволення позову в частині вимог.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнанння протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2020 про застосування до ТОВ "Діва-Агролан" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 1020 грн та податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2020 в частині зменшення ТОВ "Діва-Агролан" розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 882057,00 грн.

При цьому на підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.