Справа № 320/6154/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №320/6154/22

адміністративне провадження № К/990/41923/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Київській області від 23 березня 2022 року №1224 «Про факт грубого порушення службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та його покарання»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Київській області від 23 березня 2022 року №38 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 з 23 березня 2022 року на посаді поліцейського-водія взводу №2 роти реагування Обухівського районного відділу Управління поліції охорони в Київській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку 673,18 грн за кожен такий день, починаючи з 23 березня 2022 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

12 грудня 2023 року представник позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Київським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Представник позивача, обґрунтовуючи підпункт «а» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що: «під час воєнного стану зустрічаються численні випадки відстороненням поліцейських від обов`язків, зокрема, за фактами використання зброї, звільнення за неявку на службу чи порушення Присяги, в кожному з яких має бути призначене службове розслідування та дисциплінарне провадження, то питання застосування спеціальних та загальних правових норм у вказаних правовідносинах має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики».

Суд відхиляє посилання на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, представником позивача не наведено.

Заявником касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи. Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування.

Представник позивача обґрунтовує необхідність прийняття цієї касаційної скарги тим, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункт «б» пункт 2 частина п`ята статті 328 КАС України), проте відсутність можливості спростувати обставини при розгляді якої саме іншої справи ним не зазначено.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для позивача, позаяк його як досвідченого поліцейського з вислугою в МВС 24 роки 5 місяців 26 днів несправедливо звільнено з роботи за «невихід на службу без поважних причин впродовж 4-х днів», а також скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для захисту честі і гідності позивача. Скаржник наголошує, що позивача звільнили зі служби в поліції внаслідок особистої неприязні безпосереднього начальника.

Верховний Суд, перевіривши викладені доводи, зазначає, що заявник касаційної скарги жодним чином не обґрунтував чим ця справа є особливою для позивача. Аргументи щодо, на думку заявника, незаконного звільнення позивача зі служби в поліції внаслідок особистої неприязні безпосереднього начальника ґрунтуються на лише суб`єктивних припущеннях з викладенням обставин, оцінку яких надали суди попередніх інстанцій у цій справі.

Суд враховує, що для кожної із сторін справа, в якій він є учасником має виняткове значення, оскільки спірні правовідносини, що склались, потребують судового втручання.

Разом з тим, скаржник повинен довести, що спірні правовідносини є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.

Суд відхиляє твердження скаржника, що справа має виняткове значення для нього, оскільки вони не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур