Справа № 183/12910/23
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12910/23

№ 2-а/183/110/23

20 грудня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Козинця Олександра Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Козинця Олександра Васильовича (надалі за текстом відповідач 1), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (надалі за текстом відповідач 2), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позовна заява надійшла до суду 20.11.2023. У поданому позові позивач просить поновити строк звернення до суду та постанову відповідача 1 винесену 18 вересня 2023 року серії 1ДІ №00414909, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 16.08.2023 о 17:20 год. транспортним засобом Хонда Акорд державний номер НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування за адресою: м.Дніпро, Д1098, просп.Дмитра Яворницького, в районі буд.72-78, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин. Постанову фактично отримав 07.11.2023. Вказав, що відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення; на фотознімках відповідача належний позивачу автомобіль розміщено і різних місцях по відношенню до клумби, дерева, тротуару; фотофіксацію не здійснено з різних ракурсів. На лобовому склі автомобіля не було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача можливості сплатити 50% штрафу. Також вважає, що у даному випадку має місце малозначність правопорушення, що на підставі ст.22 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, відсутній склад правопорушення, оскільки майданчик для паркування Д1098, не надає можливості здійснити оплату вартості паркування, не обладнаний паркувальними автоматами, платіжними пристроями або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з паркування.

Ухвалою судді від 21 листопада 2023 року було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, 13.12.2023 відповідач 2 подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, посилаючись на положення КУпАП; Правила паркування транспортний засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342; рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.02.2022 №345, згідно якого відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.72-78; рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.04.2023 №5-5/4 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі»; рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 №1272 «Про впровадження у межах м.Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування». Відповідач зазначив, що вчинене 18 серпня 2023 року позивачем правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, якою була зафіксована дата вчинення правопорушення, місце розташування транспортного засобу, географічні координати, час вчинення порушення. Відповідач зазначив, що фотофіксацією підтверджується, що транспортний засіб Хонда Акорд державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, в районі буд.72-78, знаходився на майданчику для платного паркування більше 10 хвилин без здійснення оплати вартості послуг. У зв`язку з чим, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідач 1 не скористався правом на подання відзиву. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подав.

Позивачем подано відповідь на відзив. У відповідності до ст.269 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності заявами по суті справи є позов та відзив на позовну заяву, подання інших заяв, у тому числі відповіді на відзив у даній категорії справ нормами КАС України не передбачено.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши позиції сторін, викладені в заяві та у відзиві, встановив наступне.

Постановою серії 1ДІ №00414909 від 18 вересня 2023 року до повідомлення серії ІД №01244657, складеною головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Козинцем Олександром Васильовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. У постанові зазначено, що 16 серпня 2023 року о 17:22 год. транспортним засобом Хонда Акорд державний номер НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування за адресою: м.Дніпро, Д1098, просп.Дмитра Яворницького, в районі буд.72-78, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин, чим порушено вимоги абз. 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою ст. 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Місцями, призначеними для паркування (у тому числі безоплатного паркування) транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування транспортних засобів, у тому числі біля житлових будинків (крім індивідуальних житлових будинків) та інших будівель, на тротуарах (із числа місць для зупинки та стоянки транспортних засобів), вважаються місця, позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою ст. 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої ст. 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою ст. 143 КУпАП вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування. Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора (абзац 11 пункту 4, пункт 5 Правил паркування № 1342).

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342 (далі Правила №1342).

Дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики (п. 2 Правил №1342).

Положеннями п.14 Правил №1342 визначено, що відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування

Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил №1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.Так, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 лютого 2022 року№345 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі", згідно з додатком, до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик на адресою: м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.72-78.

Згідно положень п. 29 Правил №1342 сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року № 1272 "Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування" впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Підставою відсутності у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, позивач вказує, зокрема, на відсутність паркомату.

В підтвердження того, що майданчик за адресою: м.Дніпро просп.Дмитра Яворницького, в районі буд.№72-78 станом на 16.08.2023 обладнано для платного паркування транспортних засобів, відповідачем до суду надано інформаційну довідку ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», який є оператором зазначеного майданчика.

У наданій інформаційній довідці зазначено, що на вказаному майданчику встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування 1 паркувальний автомат. За даними серверу автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування за 16.08.2023 автомат паркувальний АР Дніпро-01 №00068, встановлений на зазначеному майданчику для паркування, функціонував у штатному режимі, повідомлення про збій у роботі відсутні. Крім того повідомлено, що на майданчик станом на 16.08.2023 реалізовано послугу «Мобільне паркування» та є можливість оплачувати послуги з паркування за допомогою мобільних додатків та QR-коду.

Зазначений доказ відповідає вимогам належності та допустимості, підстави ставити зміст доказу під сумнів у суду відсутні.

Натомість надані позивачем фотознімки (а.с.13-16) суд не вважає доказом, який спростовує наявність паркомату, оскільки зазначені фотознімки не містять інформації про місце і час фотозйомки, географічні координати. Крім того, ракурс фотознімків обмежений, ними не охоплено усі ділянки місцевості.

Майданчик для паркування за адресою: м.Дніпро просп.Дмитра Яворницького, в районі буд.№72-78 введений в експлуатацію 14 січня 2021 року про що складено Акт введення в експлуатацію.

Також суду надано повідомлення Департаменту патрульної поліції та копію проекту організації дорожнього руху за вказаною адресою. Про наявність дорожнього знаку на позначення платного парувального майданчика свідчить надана відповідачем схема організації дорожнього руху, погоджена з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

До матеріалів справи позивачем та відповідачем долучено фотознімки обставин правопорушення у кількості 5 одиниць з часом фіксації з 17:11:07, 17:11:21 по 17:22:08, 17:22:01, з яких вбачається факт знаходження транспортного засобу Хонда Акорд державний номер НОМЕР_1 в однаковому місці на майданчику для платного паркування більше 10 хвилин без оплати вартості послуг з користування майданчику для платного паркування. З дослідженим судом фотознімків не підтверджено доводи позивача про знаходження автомобіля у різних місцях.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova, оригінали електронних доказів досліджено судом на вказаному вебсайті.

Вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст.245 КУпАП та підтверджують факт користування транспортним засобом Хонда Акорд державний номер НОМЕР_1 майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Д1098, просп.Дмитра Яворницького, в районі буд.72-78, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування

Докази щодо спростування вчиненого позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставина вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 152-1 КУпАП, підтверджується доказовою базою по адміністративному правопорушенню (фото-матеріалами), інформацією від оператора майданчика для паркування ТОВ «Паркт Сервіс Группе» (а.с.71), схемою організації дорожнього руху при влаштуванні майданчику для паркування транспортних засобів (а.с.73-75), актом введення в експлуатацію майданчика для паркування комунальної форми власності (а.с.73). Відповідачем, також, на підтвердження правомірності дій інспектора з контролю за паркуванням при прийнятті спірної постанови надана копія рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1272 від 18.12.2018 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування»; №345 від 22.02.2022 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 30.11.2016 №758 «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі №; №5-5/4 від 04.04.2023 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» (а.с.47-54).

Отже, відповідачем надані суду докази щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова складена із дотриманням вимог чинного законодавства України, а також докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови задоволенню не підлягають.

Стосовно строків звернення з даним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. На підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем надано пояснювальну записку листоноші ОСОБА_2 , яка пояснила, що вкинула лист у поштову скриньку і особисто розписалася у формі про отримання. Вказані пояснення скріплено штемпелем відділення поштового зв`язку м.Новомосковська 14.11.2023.

Відповідно до ст.122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи надані позивачем докази, суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Суд відхиляє посилання на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яка згідно ст.22 КУпАП є підставою звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки під час розгляду справи не встановлено ознак, що свідчать про малозначність вчиненого. Крім того, така позиція позивача суперечить його ж власним твердженням про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а позову без задоволення.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 132,134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Залишити постанову 1ДІ №00414909 від 18.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 20 грудня 2023 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Козинець Олександр Васильович, місцезнаходження: м.Дніпро, пр.-т Д.Яворницького, буд. 75;

відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , адреса: м.Дніпро, пр.-т Д.Яворницького, буд. 75.

Суддя Оладенко О.С.