Справа № 520/5139/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 грудня 2023 р. Справа № 520/5139/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника відповідача - Садієва Н.А. огли

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" (надалі ТОВ "НВП "ГОРН", позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі за текстом ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2020 року № 3, № 3, № 3.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2023 по справі №520/5139/2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2020 року № 3 та № 3.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанцій. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 залишено без змін.

20.06.2023 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Супруна Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" (вул. Сімнадцятого Партз`їзду, буд. 38А,м. Харків,61075, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2020 року № 3 та №3 - прийнято до розгляду та призначене підготовче засідання у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 5.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 04.07.2023 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого уповноважений представник податкового органу просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 клопотання представника відповідача про заміну сторони по справі №520/5139/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" (вул. Сімнадцятого Партз`їзду, буд. 38А,м. Харків,61075, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом здійснено заміну відповідача у справі №520/5139/2020 з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Від представника позивача - директора ТОВ "НВП "ГОРН" до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 25.09.2023 надійшли пояснення до адміністративного позову, згідно зі змістом якого представник зазначив, що висновки акту податкового органу та оскаржувані податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на Законі, позбавлені правового та фактичного обґрунтування суперечать дійсним обставинам справи, спростовуються документально та суперечать правовій позиції Верховного Суду України, зокрема наданої Верховним Судом в Постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 19.04.2023 року по справі № 640/1146/19, від 11.02.2021 року по справі № 804/9151/16, від 25.07.2023 року по справі № 2а-7100/10/0870, від 11.08.2023 року по справі № 640/6374/21, від 05.05.2023 року по справі № 160/20293/21, від 04.05.2023 року по справі № 320/1040/19, Постанові Верховного Суду України від 30.01.2018 по справі К/9901/1112/17 816/892/17, постанові Верховного Суду України від 16.01.2018 по справі К/9901/881/18 805/13237/13-а № 805/13237/13-а, постанові Верховного Суду України від 30.01.2018 по справі К/9901/744/18 2а/1270/2131/12 № 2а/1270/2131/2012, постанові Верховного Суду України від 17.01.2018 по справі К/9901/605/18 2а-9880/12/1370 №2а-9880/12/1370, постанові Верховного Суду України від 24.01.2018 по справі К/9901/443/18 826/3446/13-а №826/3446/13-а, Постанові Верховного Суду України від 31.01.2018 по справі К/9901/1352/18 № 2а/1270/7925/12 Верховного Суду України від 24.01.2018 по справі К/9901/617/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 вирішено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" належним чином завірені копії наступних документів, а саме: інформацію з документальним підтвердженням чи насправді зазначені в договорах послуги були отримані від указаних у первинних документах контрагентів, яка саме особа надавала послуги, замовлені позивачем, та за яким саме критерієм обиралися дані контрагенти; хто персонально брав участь у наданні замовлених послуг; виконання замовлених робіт та наявність відповідних спеціалістів у контрагентів позивача, а також надати письмові пояснення з питань чим керувався позивач при виборі контрагентів, які, як доводить відповідач, не мають достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів; яким чином здійснювалося транспортування матеріалів від замовника до виконавців послуг (інформацію з документальним підтвердженням).

На виконання окресленої ухвали суду з боку позивача 21.11.2023 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано додаткові пояснення до адміністративного позову.

Суд констатує, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" витребувані документи не надані.

Від представника відповідача 04.12.2023 надійшли додаткові пояснення у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у викладених правових позиціях позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов посилаючись на їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН".

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН".

Представник відповідачів в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

В період з 11.11.2019 по 29.11.2019 посадовими особами Головного Управління ДПС у Харківській області Матвієнко Т.О., Гришин О.І., Науменко А.М., Євлахова Н.М., Сосонний Є.В. проведено планову виїзну перевірку та складено акт від 06.12.2019 № 1085/20-40-05-03-08/36226069 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" (податковий номер 36226069).

Згідно акту перевірка проведена на підставі плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, наказу ГУ ДПС у Харківській області від 22.20.2019 № 1380 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2019.

Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення:

1). п. 201.10 ст.210 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України) термін реєстрації виписаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2). п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 п.44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 4, п. 5. п. 7, п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів" (П(С)БО 21), затв. наказом Мінфіну України від 10.08.2000 № 193, п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.18,п.20,п.26 ПСБО 16 "Витрати", Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затв. Наказом Мінфіну України 30.11.1999 № 291, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 № 893/4186 занижено податок на прибуток на загальну суму 5 183 974,00 грн., в тому числі за в т. ч. за 2016 рік в сумі 803 637,00 грн., за 2017 рік в сумі 1 569 967,00 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 611 191.00 грн., за 2 квартал 2018 року в сумі 490 412,00 грн., за 3 квартал 2018 року в сумі 427 198.00 грн., за 4 квартал 2018 року в сумі 454 671.00 грн., за 1 квартал 2019 року в сумі 437 191,00 грн., за 2 квартал 2019 року в сумі 257 990,00 грн.. за 3 квартал 2019 року в сумі 131 717,00 грн.;

3). п.п. 14.1.36, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.185.1 ст. 185, п.198.3, п.198.5 ст. 198 ПК України, п.1, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 65130 грн.;

4). п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1 ДФ) за 1, 4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017 року, 2 кв. 2018 року, 2 кв. 2019 року з викривленими даними;

5). пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України не перераховано податок на доходи фізичних осіб на 30.09.2019 у сумі 684,00 грн. в т.ч. липень - грудень 2016 року - 108,00 грн., січень - грудень 2017 року - 216,00 грн., січень - грудень 2018 року - 216,00 грн., січень - серпень 2019 року - 144,00 грн., за вересень 2019 року строк слати податку на доходи з фіз. осіб не настав, несвоєчасно перераховано податок на доходи з фіз. осіб - 18.00 грн. за січень 2016 року, який нараховувався відповідно до договору оренди автомобіля;

6). ч.1.1 ст.7, ч.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI занижено загальну суму винагород за виконану роботу (надані послуги) за договором підряду, на суму винагороди по якому за результатами перевірки підлягає нарахування єдиного внеску 22% в загальній сумі 2000,00 грн. в т.ч за липень 2017 року в сумі 2000,00 грн.;

7). п.2.1 ст.6 розділу II. п.п. 1.1 п.1 ст.7 та ч.5 ст.8 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI занижено загальну суми єдиного внеску (22%) в розмірі 440,00 грн. в т.ч. за липень 2017 року в сумі 440,00 грн.

8). при перевірці дотримання вимог щодо своєчасності сплати єдиного внеску по строку нарахування сум ЄСВ згідно картки особового рахунку встановлено, що підприємством виявлений факт несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску за квітень, червень, липень, серпень 2019 року. За ч. 11.2 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (перерахування) єдиного внеску - штраф у 20 % своєчасно не сплачених сум.

9). п.п. 162.1 ст.162, ст.163, пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.171, п.п.176.2 "а", ст. 176 п 161 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями: не перераховано військовий збір станом на 30.09.2019 у сумі 63,00 грн. в т.ч. за березень - грудень 2016 року у сумі 15,00 грн., січень - грудень 2017 року у сумі 18,00 грн., січень - грудень 2018 року в сумі 18,00 грн., січень - серпень 2019 року у сумі 12,00 грн., за вересень 2019 року строк слати податку на доходи з фізичних осіб не настав, а також несвоєчасно перераховано військовий збір у сумі 1,50 грн. за січень 2016 року, який нараховувався підприємством відповідно до договору оренди автомобіля.

На підставі вказаного Акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення (з урахуванням обсягу позовних вимог):

- № 3 від 14.01.2020, яким ТОВ "НВП" ГОРН" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6479967,50 коп., з яких податкове зобов`язання 5183974,00 грн., за штрафними санкціями 1295993,50 грн..

- № 3 від 14.01.2020, яким ТОВ "НВП" ГОРН" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 74445,00 грн.,з яких податкове зобов`язання 59556 грн., за штрафними санкціями 14889,00 грн..

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДПС України.

Рішенням ГУ ДПС України скарга ТОВ "НВП" ГОРН" залишена без задоволення, а податкові-повідомлення-рішення без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі за текстом - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (згідно із Законом №1724-VIII від 03.11.2016, до внесення змін Законом №1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення).

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (згідно із Законом №1724 VIII від 03.11.2016, до внесення змін Законом №1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.).

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України (в редакції, чинній на час початку перевіряємого періоду), об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу ( п. 135.1 ст. 135 ПК України, в редакції, чинній на час початку перевіряємого періоду)

При цьому формування складу податкового кредиту відбувається за правилами встановленими Податковим кодексом України.

Виходячи з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Перевіряючи висновки перевірки та, як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на предмет їхньої відповідності положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, в розрізі господарських операцій позивача та його контрагентів у перевіряємих періодах, суд зазначає наступне.

Порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.1 ст. 135 Кодексу (в редакції, яка була чинна за перевіреному періоді), встановлено заниження показника по ряд. 02 декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)" за рахунок включення до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) придбаних послуг з механічної обробки (поліровка, дробенаклеп та інше), термообробки, що не підтверджуються належним чином оформленими первинними документами та відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання послуг всього на суму 16661652 грн., у т.ч. за 2016 рік 2813888,00 грн., за 2017 рік 4869922,00 грн., за 1 квартал 2018 року 1213000,00 грн., за 2 квартал 2018 року 637800,00 грн., за 3 квартал 2018 року 2320726,00 грн., за 4 квартал 2018 року 2165302,00 грн., за 1 квартал 2019 року 1340481,00 грн., за 2 квартал 2019 року 845233,00 грн., за 3 квартал 2019 року 455300,00 грн..

Податковим органом в ході проведення перевірки встановлено завищення за рахунок відсутності факту реального здійснення господарських операцій з придбання послуг по переробці давальницької сировини які нібито отримано від ФОП ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_4 ), ТОВ "УП ГОРН" (код за ), ПП «Потенціал» (). ТОВ "НВП "ГОРН" як замовник проводило операції з передачі виробів (сировини) в переробку виконавцям (підрядникам) ФОП ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_4 ), ТОВ "УП ГОРН" (код за ), ПП "Потенціал" (код за ) (взаємовідносин у межах договорів на переробку давальницької сировини).

Окремо суд зазначає, що особливість таких операцій полягає у тому, що сторона, яка передає, зберігає за собою право власності на початкову сировину (матеріали), передану в переробку, і на готову продукцію, отриману внаслідок переробки, а переробник лише надає необхідні послуги з переробки сировини у момент передачі готової продукції замовнику. Операції з сировиною (матеріалами або товарами), яку підприємство передає сторонній організації для переробки, обробки або доопрацювання, належать за своєю суттю до підрядних робіт.

Положенням діючого законодавства їх регулювання закріплено у змісті глави 61 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) «Підряд».

Суд зазначає, що для реалізації договору переробки, доробки виробу (сировини) слід оформити такі документи: 1) договір на переробку (договір підряду) яким встановлюються норми витрат матеріалів, строки повернення їх залишків та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 2) акт приймання-передачі сировини у переробку (форма №М-15) (видаткова накладна з вказівкою заставної вартість переданих матеріалів), товарно-транспортна накладна тощо; 3) звіт переробника про використання сировини, складається у натуральних одиницях і містить дані про: кількість отриманої на переробку сировини; кількість і асортимент отриманої внаслідок переробки продукції; кількість невикористаної сировини; кількість відходів, у т. ч. поворотних; 4) акт приймання-передачі виконаних робіт (містить вартісну оцінку витрат на виробництво за кожним видом отриманої продукції); 5) акт приймання-передачі готової продукції з переробки.

Суд констатує, що окреслені документи до перевірки не надано.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця всі вищезазначені ФОП здійснюють діяльність самостійно (наймані працівники відсутні).

Аналізуючи наявну в матеріалах справи документацію суд зазначає що враховуючи кількість та суттєву вагу давальницької сировини здійснити переміщення, навантаження-розвантаження та подальшу обробку одному працівнику неможливо. Крім того відсутні документи, що визначають дати передачі давальницької сировини від замовника до покупця та повернення замовнику, кількість залишків давальницької сировини у виконавця, не зазначено кількість відходів та інше.

Окреслені факти діяльності ТОВ "НВП "ГОРН" щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання робіт, послуг у ФОП ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_4 ), ТОВ "УП ГОРН" (), ПП «Потенціал» (код за ), у відповідних періодах, при вивченні та дослідженні використаних при проведенні перевірки документів встановлені фактичні обставини, які не підтверджують фактичну реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення об`єкту оподаткування), що унеможливлює підтвердження здійснення вищезазначених господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (інд. номер НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_4 ), ТОВ "УП ГОРН" (код за ), ПП "Потенціал" (код за ), за відповідні періоди, і як наслідок, складені за результатами даних операцій документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Стосовно порушення п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 135.1 ст.135 ПК України (в редакції, яка була чинна у перевіреному періоді), встановлено заниження показника по ряд. 02 декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)" за рахунок включення до складу інших витрат підприємства отриманих транспортних послуг по організації та доставки вантажів, вантажно-розвантажувальні роботи, що не підтверджуються належним чином оформленими первинними документами та відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання послуг всього на суму 10171705,00 грн., в т. ч. за 2016 рік в сумі 1617540,00 грн., за 2017 рік в сумі 2829744,00 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 2170211,00 грн., за 2 квартал 2018 року в сумі 2066520,00 грн., за 4 квартал 2018 року в сумі 314700,00 грн., за 1 квартал 2019 року в сумі 333260,00 грн., за 2 квартал 2019 року в сумі 544690,00 грн., за 3 квартал 2019 року в сумі 295040,00 грн..

Відповідно до договору про надання транспортних послуг № б/н від 01.04.2012, ТОВ "НВП "ГОРН" (замовник) в особі директора ОСОБА_5 , замовляє, а ТОВ "УП ГОРН" (виконавець) в особі Воропаєва І.Ю. що діє на підставі довіреності №1 від 03.01.2012 зобов`язується надати транспортні послуги по організації та доставці вантажів.

Вартість послуг узгоджується сторонами згідно заявки. Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012 у разі відсутності заяв від однієї із сторін о призупиненні або зміни умов договору до закінчення його дії, строк дії договору автоматично подовжується на новий календарний рік.

Відповідно до договору на вантажно-розвантажувальні роботи № б/н від 02.04.2012, ТОВ "НВП "ГОРН" (замовник) замовляє, а ТОВ "УП ГОРН" (виконавець) в особі Воропаєва І.Ю., що діє на підставі довіреності №1 від 03.01.2012, зобов`язується за дорученням замовника здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи по заявці Замовника, включаючи весь комплекс пов`язаних з ним операцій по укладанню і кріпленню вантажу, його сепаруванню тощо, збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення так, і переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркування, передбаченого правилами перевезення вантажу, і інші. Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012. Термін дії договору автоматично продовжується на наступний термін на тих же умовах, якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення терміну його дії письмо не заявить про його припинення.

Суд зазначає, що стосовно транспортних послуг по організації та доставки вантажів, вантажно-розвантажувальні роботи до перевірки не було надано жодної заявки, на перевезення вантажу (транспортно-експедиційні послуги); пересування несортованого товару; палетування, сортування, зміцнення плівкою, штабелювання; пересування сортованого товару.

Враховуючи окреслене неможливо встановити як розроблялись маршрути перевезення, яким чином проводилось забезпечення відправлення і одержання вантажу, яким чином проводилось оформлення документації, що супроводжує вантаж.

Крім того звіти за транспортно-експедиційними послугами у підприємства відсутні, звіти за вантажно-розвантажувальними роботами послугами у підприємства відсутні.

Протокол встановлення договірної ціни за транспортно-експедиційним і вантажно-розвантажувальним роботам, послугам відсутній.

В документах відсутні розшифровки послуг по датам та кількості ТМЦ, вартість навантаження-розвантаження за одиницю, не зазначено місце надання послуг, що унеможливлює визначити, яким чином здійснювалось переміщення ТМЦ (механічними засобами чи іншим способом) що є суттєвим, враховуючи вагу ТМЦ та їх кількість.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку учасникам відповідної операції.

Враховуючи окреслене з обсягу первинної документації наявної в матеріалах справи вбачається лише рух активів, у підприємств-контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Відповідно до наданих бухгалтерських документів неможливо визначити як розроблялись маршрути перевезення, яким чином проводилось забезпечення відправлення і одержання вантажу, яким чином проводилось оформлення документації, що супроводжує вантаж, яка кількість працівників здійснювала пересування несортованого товару, палетування, сортування, зміцнення плівкою, штабелювання, пересування сортованого товару, відсутні заявки замовника на перевезення вантажу (транспортно-експедиційні послуги), протоколи встановлення договірної ціни по транспортно-експедиційним і вантажно-розвантажувальним роботам, послугам.

За відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності складених документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, задекларовані господарські операції із придбання товарів, отримання робіт, послуг не відбувалися. Рух активів від контрагента постачальника до ТОВ "НВП "ГОРН" в дійсності не відбувся.

Надані ТОВ "УП ГОРН" первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ "НВП "ГОРН" та контрагентами-постачальниками у відповідних звітних періодах.

Відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання транспортних послуг по організації та доставки вантажів, вантажно-розвантажувальні роботи які нібито отримано від ТОВ "УП ГОРН" в зв`язку з відсутністю трудових ресурсів, в т.ч. наявних фахівців які можуть виконувати такі види робіт.

Порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 135.1 ст.135 ПК України (в редакції, яка була чинна за перевіреному періоді), встановлено заниження показника по ряд. 02 декларації "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)" за рахунок включення до складу інших витрат нікчемних договорів по оренді легкових автомобілів з фізичними особами ( ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) та ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_6 ), не завірених нотаріально (включення до складу витрат орендної плати, списання матеріалів, вартості палива) на загальну суму 330149,00 грн., в тому числі за рік 2016 в сумі 33223,00 грн., за рік 2017 в сумі 23625,00 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 12294,00 грн., за 2 квартал 2018 року в сумі 20192,00 грн., за 3 квартал 2018 року в сумі 52596,00 грн., за 4 квартал 2018 року в сумі 45946,00 грн., за 1 квартал 2019 року в сумі 35719,00 грн., за 2 квартал 2019 року в сумі 55072,00 грн., за 3 квартал 2019 року в сумі 51482,00 грн..

Відповідно до договору оренди легкового автомобіля № б/н від 04.01.2016, ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) (орендодавець) передає, а ТОВ "НВП "ГОРН" (орендар) в особі директора ОСОБА_5 , в порядку та на умовах, визначених договором приймає у строкове користування легковий автомобіль, орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відомості про автомобіль, що орендується: марка Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_7 , рік випуску 2006, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , вартість автомобіля - 50100,00 грн. (додаток акт оцінки автомобіля від 01.06.2012).

Згідно додаткової угоди №1 від 05.01.2019 строк дії договору № б/н від 04.01.2016, подовжено до 31.12.2019.

З боку позивача до перевірки надано наказ від 21.06.2012 №21/06-2 "про закріплення автомобілів за водіями" згідно якого автомобіль Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_7 закріплено за технічним директором ОСОБА_6 (наказ підписано директором ТОВ "НВП "ГОРН" ОСОБА_5 ).

Відповідно до даних бухгалтерського обліку по рахунку 377 "Розрахунки з іншими дебіторами" за договором оренди легкового автомобіля від 04.01.2016 № б/н ОСОБА_6 за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 нараховано орендної плати в сумі 4500,00 грн. (ДТ92КТ3773), в тому числі за: 2016 рік в сумі 1200,00 грн.; 2017 рік в сумі 1200,00 грн.; 1 квартал 2018 року в сумі 300,00 грн.; 2 квартал 2018 року в сумі 300,00 грн.; 3 квартал 2018 року в сумі 300,00 грн.; 4 квартал 2018 року в сумі 300,00 грн.; 1 квартал 2019 року в сумі 300,00 грн.; 2 квартал 2019 року в сумі 300,00 грн.; 3 квартал 2019 року в сумі 300,00 грн. та сплачено 647,00 грн. у період січень 2016 року по серпень 2016 року (ДТ3773КТ301).

Згідно договору оренди легкового автомобіля № б/н від 07.01.2019, ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_6 (орендодавець) передає, а ТОВ "НВП "ГОРН" (орендар) в особі директора ОСОБА_5 , в порядку та на умовах, визначених договором строкове користування легковий автомобіль, орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відомості про автомобіль, що орендується: марка: Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_9 , рік випуску 2013, колір синій, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 .

Відповідно до наказу №07/01-9 від 07.01.2012 "про закріплення автомобілів за водіями" автомобіль Skoda Rapid державний номерний знак НОМЕР_9 закріплено за заступником начальника виробництва Лободіним В.Є. (наказ підписано директором ТОВ "НВП "ГОРН" ОСОБА_5 ).

До перевірки надано наказ від 07.01.2019 №8 "Про встановлення норм витрат дизельного палива".

Норма витрат дизельного палива для автомобіля Skoda Rapid встановлена 8л/100 км. До перевірки не надано подорожні листи або інші документи, що визначають пробіг даного автомобіля, його заправку та витрати палива.

В регістрах бухгалтерського обліку відсутня інформація щодо взаємовідносин з ОСОБА_7 за договором оренди легкового автомобіля від 07.01.2019 № б/н.

Кількість пального, витраченого автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_7 , за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 відповідає кількості пального (газ та бензин), списаного на витрати відповідно до актів списання.

Витрати дизельного палива документально не підтверджено.

Загальна вартість списаного палива становить 325648,96 грн., в тому числі за 2016 рік в сумі 32023,41 грн., за 2017 рік в сумі 22424,77 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 11994,17 грн., за 2 квартал 2018 року в сумі 19891,68 грн., за 3 квартал 2018 року в сумі 52296,40 грн., за 4 квартал 2018 року в сумі 45645,86 грн.., за 1 квартал 2019 року в сумі 35418,60 грн., за 2 квартал 2019 року в сумі 54771,67 грн.., за 3 квартал 2019 року в сумі 51182,40 грн..

Дані витрати враховані при визначенні фінансового результату до оподаткування.

Суд зазначає, що надані до перевірки Договір оренди легкового автомобіля № б/н від 04.01.2016, з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) та договір оренди легкового автомобіля № б/н від 07.01.2019 з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6 ) не посвідчені нотаріально.

Відсутність нотаріального посвідчення договору оренди робить такий договір нікчемним, тобто таким, що не має юридичної сили (ч. 1 ст. 220 ЦК України)

Для визнання договору нікчемним рішення суду не потрібно (ч. 2 ст. 215 ЦК України), оскільки нікчемність орендного договору без нотаріального посвідчення встановлена законом.

Принагідно суд зазначає, що відсутність факту нотаріального посвідчення нівелює можливість встановлення реальної дати його укладання.

З урахуванням викладеного підприємство, в якого є такий договір, не має права на витрати, понесені на сплату орендної плати і на витрати при списанні матеріалів, використаних на роботу та утримання орендованого автомобіля.

Визнання такого договору нікчемним призводить до того, що первинні документи, якими оформлені такі витрати, будуть також не чинними та як наслідок підприємство втрачає право відображати такі витрати у своєму обліку, як у бухгалтерському, так і в податковому.

Порушення п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 занижено показник за рядком 2120 "Інші операційні доходи" в результаті не включення до складу інших доходів сум безнадійної кредиторської заборгованості в межах договору уступки права вимоги №11/14-У від 03.11.2014, по якій минув строк позовної давності на загальну суму 998748,00 грн., за 2017 рік 998748,00 грн..

На рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 01.01.2016 у ТОВ "НВП "ГОРН" встановлено наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ "ГП ГОРН" (код за ) в сумі 998748,00 грн., за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, руху активів по даним взаємовідносинам не відбувалось.

В ході проведення перевірки податковим органом з боку позивача надано: договір уступки права вимог від 03.11.2014 №11/14-У згідно якого у ТОВ "НВП "ГОРН" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "ГП "ГОРН" в сумі 998748,00 грн., регістри бухгалтерського обліку, акт взаємних розрахунків №б/н станом на 03.01.2019, який підписано зі сторони ТОВ "НВП "ГОРН" начальником виробництва ОСОБА_6 , зі сторони ТОВ "ГП ГОРН" директором ОСОБА_5 ..

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 517 ЦК України зазначено, що старий кредитор повинен передати новому кредитору документи, що засвідчують право вимоги, та інформацію, що є важливою для їх здійснення.

До нового кредитора переходять усі права старого кредитора в зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При оформленні відносин з відступлення права вимоги, крім традиційних реквізитів, у договорі також потрібно зазначити: які документи, що підтверджують право вимоги, передаються старим кредитором новому; боржника, до якого пред`являється право вимоги; договір, з якого випливає право вимоги; підстави виникнення права вимоги у старого кредитора; ознаки, що індивідуалізують право вимоги.

В ході проведення перевірки представник ТОВ "НВП "ГОРН" Піунов Дмитро Олександрович документи не надав, пояснюючи їх відсутність закінченням терміну зберігання.

Кредиторська заборгованість підприємства - це сума його боргу іншим особам, які стосовно цього підприємства називаються кредиторами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, під безнадійною заборгованістю треба вважати заборгованість, за якою минув термін позовної давності, якщо відповідні заходи з її стягнення не призвели до позитивних наслідків.

Принагідно суд зазначає, що обчислення позовної давності встановлено ст. 260 ЦК України.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права або про особу, яка порушила його право. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку зобов`язання.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

ТОВ "НВП "ГОРН" та ТОВ "ГП ГОРН" не було укладено письмовий договір про збільшення позовної давності, окреслена обставина не заперечувалась з боку сторін по справі зважаючи на їх правові позиції, крім того до перевірки не надано документи які свідчать щодо ведення претензійної роботи кредитором.

Таким чином, ТОВ "НВП "ГОРН" станом на 31.12.2017 потрібно було здійснити списання безнадійної кредиторської заборгованості на користь ТОВ "ГП ГОРН" в межах договору уступки права вимог в сумі 998748,00 грн..

Порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 ПК України, п. 4, п. 5, п. 7, п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів" (надалі за текстом - П(С)БО 21), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193 призвели до завищення доходів в результаті нарахування операційної курсової різниці за немонетарними статтями в загальній сумі 106383,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2019 року в сумі 4553,00 грн., за 2 квартал 2019 року в сумі 14837,00 грн., за 3 квартал 2019 року в сумі 86993,00 грн..

Перевіркою податкового органу встановлено, що ТОВ "НВП "ГОРН" в періоді, що перевірявся здійснював експорт товарів ООО "ЛОРА" (Росія) відповідно до контракту від 29.01.2016 № 02-пр. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193.

Відповідно до п. 4 П(С)БО 21, курсові різниці розраховуються лише за монетарними статтями: валюта на рахунках; валютні зобов`язання за оприбутковані товари, отримані роботи й послуги; валютна заборгованість за відвантажені товари, надані послуги й роботи; заборгованість за валютним кредитом; заборгованість за поворотною фінансовою допомогою у валюті; непогашена заборгованість перед підзвітною особою за затвердженими витратами у закордонному відрядженні тощо.

До немонетарних статей належать будь-які аванси у валюті - отримані чи перераховані. Така заборгованість в момент погашення обліковується за курсом Національного Банку України на момент отримання (надання) авансу.

Визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції в її межах або за всією статтею (відповідно до облікової політики).

Курсова різниця за дебіторською заборгованістю (коли нам винні кошти) включається до доходів, якщо курс гривні до відповідної іноземної валюти на дату розрахунку курсової різниці зменшився порівняно з курсом на дату попередньої оцінки. Якщо офіційний курс гривні на дату розрахунку різниці збільшився , то курсова різниця включається до витрат.

Перевіркою встановлено, що станом на 08.02.2019 дебіторська заборгованість за даним контрактом була погашена, та відповідно, виникла передплата (кредиторська заборгованість) у сумі 156762,80 рублів РФ, яка є немонетарною статтею.

Як зазначено в п. 4 П(С)БО 21, курсові різниці розраховуються лише за монетарними статтями.

Таким чином, визначення курсових різниць після 08.02.2019 є порушенням п.4 П(С)БО 21.

Порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 ПК України, п. 4, п. 5, п. 7, п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193 нарахування операційної курсової різниці за немонетарними статтями призвели до завищення витрат від операційної курсової різниці в загальній сумі 743986,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2019 року в сумі 723935,00 грн., за 2 квартал 2019 року в сумі 3121,00 грн., за 3 квартал 2019 року в сумі 16930,00 грн..

Перевіркою податкового органу встановлено, що ТОВ "НВП "ГОРН" в періоді, що перевірявся здійснював експорт товарів ООО "ЛОРА" (Росія) відповідно до контракт від 29.01.2016 № 02-пр.Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193. Відповідно до п. 4 П(С)БО 21, курсові різниці розраховуються лише за монетарними статтями: валюта на рахунках; валютні зобов`язання за оприбутковані товари, отримані роботи й послуги; валютна заборгованість за відвантажені товари, надані послуги й роботи; заборгованість за валютним кредитом; заборгованість за поворотною фінансовою допомогою у валюті; непогашена заборгованість перед підзвітною особою за затвердженими витратами у закордонному відрядженні тощо.

До немонетарних статей належать будь-які аванси у валюті - отримані чи перераховані. Така заборгованість в момент погашення обліковується за курсом НБУ на момент отримання (надання) авансу.

Визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції в її межах або за всією статтею (відповідно до облікової політики).

Курсова різниця за дебіторською заборгованістю (коли нам винні кошти) включається до доходів, якщо курс гривні до відповідної іноземної валюти на дату розрахунку курсової різниці зменшився порівняно з курсом на дату попередньої оцінки. Якщо офіційний курс гривні на дату розрахунку різниці збільшився , то курсова різниця включається до витрат.

Перевіркою встановлено, що станом на 08.02.2019 дебіторська заборгованість за даним контрактом була погашена, та відповідно, виникла передплата (кредиторська заборгованість) у сумі 156762,80 рублів РФ, яка є немонетарною статтею. Як зазначено в п. 4 П(С)БО 21, курсові різниці розраховуються лише за монетарними статтями. Отже, визначення курсових різниць після 08.02.2019 є порушенням п.4 П(С)БО 21.

Порушення п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185,1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України, п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 N 996-XIV занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 65130,00 грн., в тому числі за січень 2016 року в сумі 629,85 грн., за лютий 2016 року в сумі 593,38 грн.

За рахунок укладання підприємством договорів оренди легкових автомобілів з фізичними особами, не посвідчених нотаріально, нараховані податкові зобов`язання на вартість пального, списаного на дані автомобілі в загальній сумі 65130,00 грн..

Згідно договору оренди легкового автомобіля № б/н від 04.01.2016, ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) (орендодавець) передає, а ТОВ "НВП ГОРН" (орендар) в особі директора ОСОБА_5 , в порядку та на умовах, визначених договором приймає у строкове користування легковий автомобіль, орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відомості про автомобіль, що орендується: марка Renault Kangoo, номерний знак: НОМЕР_7 , рік випуску 2006, колір: зелений, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , вартість автомобіля: 50100,00 грн. (додаток акт оцінки автомобіля від 01.06.2012.).

Об`єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності згідно реєстраційного свідоцтва НОМЕР_11 від 16.12.2010.

Автомобіль, що орендується, повинен використовуватися Орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення дрібних речей.

Строк користування автомобілем, що орендується: (п`ять років) з моменту підписання акту прийому-передачі.

Орендна плата встановлюється в розмірі 100,00 грн., за кожен місяць строку користування автомобілем, що орендується.

Орендна плата виплачується готівкою через касу Орендаря або за заявою Орендодавця в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок останнього в установі банку не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за звітним. Згідно додаткової угоди №1 від 05.01.2019 строк дії договору №б/н від 04.01.2016, подовжено до 31.12.2019.

До перевірки з боку позивача надано наказ від 21.06.2012 №21/06-2 "Про закріплення автомобілів за водіями" згідно якого автомобіль Renault Kangoo державний номерний знак: НОМЕР_7 закріплено за техничним директором ОСОБА_6 (наказ підписано директором ТОВ "НВП "ГОРН" ОСОБА_5 ).

Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 377 "Розрахунки з іншими дебіторами" за договором оренди легкового автомобіля від 04.01.2016 №б/н ОСОБА_6 за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 нараховано орендної плати в сумі 4500,00 грн. (ДТ92КТ3773), в тому числі: рік 2016 в сумі 1200,00 грн.; рік 2017 в сумі 1200,00 грн.; 1 квартал 2018 року в сумі 300,00 грн.; 2 квартал 2018 року в сумі 300,00 грн.; 3 квартал 2018 року в сумі 300,00 грн.; 4 квартал 2018 року в сумі 300,00 грн.; 1 квартал 2019 року в сумі 300,00 грн.; 2 квартал 2019 року в сумі 300,00 грн.; 3 квартал 20198 року в сумі 300,00 грн.; та сплачено 647,00 грн. у період січень 2016 серпень 2016 (ДТ3773КТ301).

Відповідно до договору оренди легкового автомобіля №б/н від 07.01.2019, ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_6 (орендодавець) передає, а ТОВ "НВП "ГОРН" (орендар) в особі директора ОСОБА_5 , в порядку та на умовах, визначених договором строкове користування легковий автомобіль, орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Відомості про автомобіль, що орендується: марка: Skoda Rapid, номерний знак: НОМЕР_9 , рік випуску 2013, колір: синій, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 .

Об`єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності згідно реєстраційного свідоцтва САP851117 від 21.06.2013.

Автомобіль, що орендується, повинен використовуватися Орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення дрібних речей.

Строк користування автомобілем, що орендується: (два років) з моменту підписання акту прийому-передачі. Орендна плата встановлюється в розмірі 100,00 грн., за кожен місяць строку користування автомобілем, що орендується.

Орендна плата виплачується готівкою через касу Орендарю або за заявою Орендодавця в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок останнього в установі банку не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за звітним.

До перевірки з боку позивача надано наказ №07/01-9 від 07.01.2012 "Про закріплення автомобілів за водіями" автомобіль Skoda Rapid державний номерний знак: НОМЕР_9 закріплено за заступником начальника виробництва Лободіним В.Є. (наказ підписано директором ТОВ "НВП "ГОРН" ОСОБА_5 ).

Крім того до перевірки надано наказ від 07.01.2019 №8 "Про встановлення норм витрат дизельного палива". Норма витрат дизельного палива для автомобіля Skoda Rapid встановлена 8 л/100 км.

До перевірки не надано подорожні листи або інші документи, що визначають пробіг даного автомобіля, його заправку та витрати палива.

В регістрах бухгалтерського обліку відсутня інформація щодо взаємовідносин з ОСОБА_7 за договором оренди легкового автомобіля від 07.01.2019 №б/н.

Кількість пального, витраченого автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак: НОМЕР_7 , за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 відповідає кількості пального (газ та бензин), списаного на витрати відповідно до актів списання.

Витрати дизельного палива документально не підтверджено. Загальна вартість списаного палива становить 325648,96 грн..

Надані до перевірки Договір оренди легкового автомобіля №б/н від 04.01.2016, з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) та договір оренди легкового автомобіля №б/н від 07.01.2019 з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6 ), відсутність нотаріального посвідчення договору оренди робить такий договір нікчемним, тобто таким, що не має юридичної сили (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази, підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, позаяк обставини події з`ясував з достатньою повнотою, скоєне заявником діяння кваліфікував правильно, норму закону визначив належну, положення цієї норми права витлумачив вірно, унаслідок чого міра застосованої юридичної відповідальності узгоджується з характером, змістом та наслідками вчиненого особою протиправного діяння.

У постановах Верховного Суду від 13.11.2020 у справі №820/820/18 та від 12.11.2020 у справі №820/6554/16 міститься правовий висновок, у силу якого адміністративному суду під час розв`язання спору належить з`ясовувати реальну змогу контрагентів платника податків постачальників до виконання власних господарських зобов`язань за вчиненими правочинами.

Суд відмічає, що в Акті перевірки контролюючий орган у даному конкретному випадку виклав детальні мотиви з приводу відсутності у контрагентів заявника ресурсів необхідних для виконання операцій, з боку позивача окреслене документально не спростовано, а судом протилежного не встановлено.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду, заявник у ході розгляду справи цих мотивів контролюючого органу не спростував.

А відтак, хоча подані заявником до суду копії первинних документів і не містять явних та очевидних дефектів форми або змісту, котрі б однозначно призводили до втрати юридичної сили, але у силу ч.5 ст.242 КАС України та правового висновку постанови Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №819/1250/17, від 13.11.2020 р. у справі №820/820/18 та від 12.11.2020 р. у справі №820/6554/16 суд вважає, що у судовому процесі достовірно встановлені обставини, які свідчать, що заявник діяв без належної обачності і обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, а встановлені обставини спростовують реальність господарських операцій.

Тому, суд відзначає, що відомості цих документів об`єктивно не здатні підтвердити обставини заявлені позивачем.

Неподання заявником відповідних доказів на виконання постанови Верховного Суду у цій справі сприймається окружним адміністративним судом у якості додаткової підстави для відмови у позові через недоведеність реальності господарських операцій.

Відтак, судом не знайдено підстав для висновку про порушення суб`єктом владних повноважень - контролюючим органом суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів заявника у спірних правовідносинах.

Факт відсутності порушеного права у поєднанні із фактом дотримання владним суб`єктом процедури реалізації управлінської функції контролю за податковою дисципліною призводять до відсутності правових підстав для задоволення позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 141, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОРН" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18.12.2023.

Суддя Ю. О. Супрун