Справа № 240/34009/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34009/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

19 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що виразились у відмові йому у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати йому до пільгового стажу період роботи в колгоспі "Радянська Україна" з 31.12.1975 по 18.10.1979 та з 06.01.1988 по 28.04.1992 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і здійснити її виплату з урахуванням вказаного страхового стажу з моменту його звернення до відповідача - 29.11.2022.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.12.2022 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 усі періоди роботи на посаді тракториста відповідно до довідки Архівної установи Хорошівської селищної ради від 31.10.2022 № 428 та призначити і виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 29.11.2022.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи у колгоспі з 31.12.1975 по 18.10.1979, з 06.11.1988 по 28.04.1992 згідно довідки від 31.10.202 2за №428, оскліьки уточнююча довідка містить імя, по батькові заявника у скороченому варіанті. Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не дослідив той факт, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.12.2022 № 54 вирішено: у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 згідно зі ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відмовити. До страхового стажу не враховуються періоди роботи у колгоспі "Радянська Україна" з 31.12.1975 по 18.10.1979, з 06.01.1988 по 28.04.1992 згідно довідки від 31.10.2022 № 428, оскільки уточнююча довідка містить ім`я, по батькові заявника у скороченому варіанті. Також у рішенні зазначено, що заявник має право на пенсійну виплату у 63 роки, тобто з 03.02.2024. Право на призначення пенсії може бути переглянуто за умови підтвердження факту належності довідки про період роботи в колгоспі в судовому порядку.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Зважаючи на відсутність суперечностей у поданих позивачем документах, а також відсутності обґрунтованих сумнівів у тому, що мова в наданих документах йде про іншу особу, суд вважав, що надана позивачем довідка від 31.10.2022 № 428 підтверджує пільговий стаж роботи позивача у 1978, 1988, 1989, 1990 та 1990 році на посаді тракториста.

Оскільки надана позивачем довідка від 31.10.2022 № 428 підтверджує наявність у позивача стажу, якого не вистачало для призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для відмови позивачу у призначенні пенсії.

Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам, погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами - машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно з п.п. 1, 2 роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України № 7 від 20.01.1992 "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам - машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства" до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами - машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи - машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. Трактористи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених пунктом 1 цього роз`яснення.

Отже, визначальними обставинами для встановлення пільгового характеру спірного стажу є: встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно пункту 1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі №336/6112/16-а та від 31.10.2019 у справі №688/4170/16-а, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до запису трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 його 06.01.1988 було прийнято в члени колгоспу "Радянська Україна".

Відповідно до архівної довідки Хорошівської селищної ради від 23.11.2020 №479 в архівному фонді приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Дворищенське" (з 1944 року колгосп ім. Леніна, з 1964 року - колгосп "Прапор Леніна", з 1974 року - колгосп "Україна", з 1989 року - колгосп " ОСОБА_2 ", з 1992 року - КСП "Прапор Леніна", з 1999 року - П(ПО) СП "Дворищенське"), юридична адреса: с. Дворище Володарсько-Волинського району Житомирської області, в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1993-1998 роки значиться ОСОБА_1 , якому надавалась робота тракториста.

У архівній довідці Архівної установи Хорошівської селищної ради від 31.10.2022 № 428, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , зазначено, що в архівному фонді П(по) СП "Сколобівське" (з 1965 року - колгосп "Радянська Україна", з 1992 - КСП "Батьківщина", з 2000 року - П(по) СП "Сколобівське"), юридична адреса: с. Сколобів Володарсько-Волинського району Житомирської області, в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників за 1975-1981, 1988-1991 роки значиться ОСОБА_3 -др Волод., 1961 року народження, та в книгах розрахунків по оплаті праці за 1982-1983, 1992-1993 значиться ОСОБА_3 -др Волод., який у 1978, 1988, 1989, 1990 та 1990 році працював трактористом. Додатково повідомлено, що інших працівників з прізвищем ОСОБА_1 в архівному фонді П(по)СП "Сколобівське" не виявлено.

В оскаржуваному рішенні про відмову у призначенні позивачу пенсії відповідач зазначив про не зарахування до страхового стажу періодів роботи з 31.12.1975 по 18.10.1979, з 06.01.1988 по 28.04.1992 згідно довідки від 31.10.2022 №428, оскільки уточнююча довідка містить ім`я, по батькові заявника у скороченому варіанті.

Однак, коегія суддів зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення його трудової книжки та бухгалтерських документів на підприємстві, тому неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його права на соціальний захист - призначення пенсії за віком на загальних підставах.

Доказів того, що довідка оскаржувалась у судовому порядку та визнавались недійсною, матеріали справи не містять.

Окрім цього, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні періоди роботи до пільгового стажу.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Проте, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити пільговий стаж позивача.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №593/283/17).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана позивачем довідка від 31.10.2022 № 428 підтверджує пільговий стаж роботи позивача у 1978, 1988, 1989, 1990 та 1990 році на посаді тракториста.

Оскільки, відповідач передчасно здійснив висновок про відсутність необхідного стажу у позивача, не зарахувавши до пільгового стажу період роботи на посадів колгоспі з 31.12.1975 по 18.10.1979 та з 06.01.1988 по 28.04.1992, суд першої інстанції правильно визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.12.2022.

При цьому, слід зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Таким чином, оскільки надана позивачем довідка від 31.10.2022 № 428 підтверджує наявність у позивача стажу, якого не вистачало для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", колегія суддів керуючись ст.245 КАС України, погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 усі періоди роботи на посаді тракториста відповідно до довідки Архівної установи Хорошівської селищної ради від 31.10.2022 № 428 та призначити і виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 29.11.2022, оскільки надана позивачем довідка від 31.10.2022 № 428 підтверджує наявність у позивача стажу, якого не вистачало для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.