Справа № 580/7224/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у допиті свідків

08 грудня 2023 року справа № 580/7224/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

представника позивача Пилипенка Р.Б. (за ордером про надання правничої (правової) допомоги);

представника відповідача Коваленко А. В. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про допит свідків у справі № 580/7224/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді в органах поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться перебуває справа№580/7224/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді в органах поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.11.2023 представник позивача Пилипенко Р.Б. подав до суду клопотання про допит свідків лікарів (медичних працівників) КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Дейнеги Б.М. та ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи клопотання вказав, що звернувся до лікаря ОСОБА_3 про отримання лікарняного для проходження короткострокового курсу лікування в санаторії «Шаяни». 08.07.2023 лікарем ОСОБА_3 було відкрито лікарняний, видано довідку та повідомлено про закриття лікарняного 15.07.2023, тобто після завершення санаторно-курортного лікування. Однак після відкриття кримінального провадження 14.07.2023 №0000435 співробітники управління внутрішньої безпеки ДВБ Національної поліції України спонукали головного лікаря ДНБ "Золотоніська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 надати вказівку лікарю з приводу дострокового закриття лікарняного ОСОБА_1 , що суперечить попередній медичній документації позивача та призвело до переривання його санаторно-курортного лікування (оскільки останнього під погрозами відкликали з лікування в Закарпатській області). На думку позивача про вказані обставини можуть надати покази в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким відомі обставини оформлення довідки про тимчасову непрацездатність позивача.

08.12.2023 представник позивача Пилипенко Р.Б. подав клопотання, яким просив допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та сімейного лікаря ОСОБА_4 та долучити до матеріалів справи у якості письмового доказу копію скріншоту від 05.11.2023 із електронного кабінету «Helsi» ОСОБА_1 про його звернення за медичною допомогою в липні 2023 року до сімейного лікаря ОСОБА_4 , та листа КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 29.11.2023 №1983 про відсутність записів відносно позивача.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що довідка про тимчасову непрацездатність позивача з 08.07.2023 по 12.07.2023 виписана ОСОБА_3 , який є лікарем-хірургом і не міг видавати довідку про тимчасову непрацездатність у зв`язку із санаторно-курортним лікуванням. Щодо доводів представника позивача про те, що співробітники управління внутрішньої безпеки ДВБ Національної поліції України спонукали головного лікаря ДНБ "Золотоніська багатопрофільна лікарня» Насальську Л.О. надати вказівку лікарю з приводу дострокового закриття лікарняного ОСОБА_1 , то вони є припущеннями.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частина 1 статі 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до Порядку організації ведення електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №328, підставою для звільнення від роботи є листок непрацездатності або медичний висновок про тимчасову непрацездатність.

Порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, регулюється Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 №455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 за N 1005/6196 (далі Інструкція №455).

Згідно пункту 2.22 Інструкції №455 тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров`я.

Форма довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України затверджена наказом МВС України від 23.03.2016 № 201, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12.04.2016 за № 535/28665.

Отже довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського видається за правилами, передбаченими Інструкцією №455 і є належним та допустимим доказом у розумінні статей 73,74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на ту обставину, що співробітники управління внутрішньої безпеки ДВБ Національної поліції України спонукали головного лікаря ДНБ "Золотоніська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 надати вказівку лікарю з приводу дострокового закриття лікарняного ОСОБА_1 не свідчить про необхідність допиту свідків, оскільки показання свідків не спростовують ту обставину, що довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського (т. 1, а.с. 178) виписана на термін з 08.07.2023 по 12.07.2023.

Крім цього, це узгоджується з приписами пункту 2.2 Інструкції №455, який передбачає, що при втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 15 календарних днів, та пунктом 2.5 Інструкції №455, згідно якого листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.

Щодо скріншоту від 05.11.2023 із електронного кабінету «Helsi» ОСОБА_1 , у інформації про візит якого зазначені: інформація про візит - понеділок, 10.07.2023, час 9:00 9:15, встановлений діагноз: врослий ніготь, виписані направлення консультація хірурга, то вказаний доказ підтверджує лише звернення до сімейного лікаря і не підтверджує відвідування лікаря-хірурга та видачу довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського.

Крім цього, позивачу було запропоновано надати виписку з його медичної картки про відвідання 10.07.2023 лікаря-хірурга та проведене хірургічне втручання, проте відповідач медичну картку не надав.

Також згідно листа КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 29.11.2023 №1983 медична документація (електронна та паперова) на Циганника ЄС. В період з січня 2023 по липень 2023 відсутня.

Щодо доводів позивача про те, що довідка була видана у зв`язку із санаторно-курортним лікуванням, то вказані доводи суперечать матеріалам справи, в тому числі і поясненням позивача, згідно з якими довідка була видана у зв`язку з хірургічним втручанням з приводу врослого нігтя.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у адміністративній справі №580/7224/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2023 року.

Суддя Алла РУДЕНКО