Справа № 440/3548/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р.Справа № 440/3548/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі № 440/3548/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільховатське"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ, у якій з урахуванням заяви про зміну предмету спору, позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" від 21.11.2022 про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, проведену 15.12.2021 з кадастровим номером :01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області шляхом скасування запису у Поземельній книзі.

28 червня 2023 року до суду надійшло клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" про закриття провадження у справі №440/3548/23 задоволено.

Закрито провадження у справі №440/3548/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш" залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 440/3548/23 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" звернулося до суду з заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023, в якій просить роз`яснити про наступне:

1)До юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи № 440/3548/23;

2)Чи в порядку ч. 1 ст. 239 КАС України суд першої інстанції вправі відмовляти позивачу в направленні (зобов`язаний направляти) за встановленою юрисдикцією в Господарський суд Полтавської області справу № 440/3548/23 за заявою позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 р. призначено розгляду заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 по справі № 440/3548/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Разом з тим, на підставі ч. 3 статті 319 КАС України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Так, Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 жовтня 2023 року не закривав провадження у справі №440/3548/23, а лише підтвердив законність ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року про закриття провадження з підстав, визначеної у п.1 ч.1 статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Судова колегія зазначає, що як в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023, так і в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 чітко зазначено, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 було роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" про право на звернення до суду за правилами господарського судочинства. Так і в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 суд також зазначив про те, що позивач не позбавлений можливості звернутися за захистом порушеного права до господарського суду.

Судова колегія зазначає, що у випадку закриття провадження постановою суду апеляційної або касаційної інстанції, ці суди повинні б були роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У цій справі провадження було закрито ще ухвалою суду першої інстанції, тобто позивач повинен був звертатися за захистом своїх прав безпосередньо до господарського суду, а не з заявою як ні до суду першої, так ні до суду апеляційної інстанції про направлення справи до відповідного господарського суду.

Між тим наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 в порядку ст.254 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі № 440/3548/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.