Справа № 240/354/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 240/354/22
Головуючий у І інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирської області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.08.2021 №51247, від 29.11.2021 №70961;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2021 №2975102/42088056, №2975103/42088056, від 06.12.2021 №3475141/42088056, №3475142/42088056, від 29.11.2021 №3437543/42088056, від 29.11.2021 №3437544/42088056, від 29.11.2021 №3437545/42088056, від 29.11.2021 №3437546/42088056, від 29.11.2021 №3437547/42088056, від 29.11.2021 №3437548/42088056, від 29.11.2021 №3437549/42088056, від 29.11.2021 №3437550/42088056, від 29.11.2021 №3437551/42088056, від 29.11.2021 №3437552/42088056;

- зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018": №28 від 30.07.2021, №29 від 30.07.2021, №31 від 31.07.2021, №32 від 31.07.2021, №30 від 31.07.2021, №33 від 31.07.2021, №11 від 23.09.2021, №9 від 28.09.2021, №12 від 30.09.2021, №13 від 30.09.2021, №14 від 30.09.2021, №15 від 30.09.2021, №16 від 30.09.2021, розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №14 від 30.08.2021 до податкової накладної №9 від 17.08.2021, днем їх фактичного подання.

Відповідно до додаткового судового рішення від 23 листопада 2022 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" витрати на правничу допомогу в сумі 6500 грн. (шість тисяч п"ятсот гривень); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" витрати на правничу допомогу в сумі 6500 грн. (шість тисяч п"ятсот гривень).

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Житомирській області оскаржило їх в апеляційному порядку.

Відповідно до постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року та від 23 листопада 2022 року - без змін.

20.11.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

11.12.2023 від відповідача надійшло клопотання, в якому Головне управління ДПС у Житомирській області просить суд застосувати принцип співмірності судових витрат із реальністю та необхідністю наданих адвокатських послуг та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також доводи клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється у порядку, встановленому ст.134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні докази.

Відповідно до змісту поданої заяви представник позивача просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача було надано до суду копії наступних документів:

- копія додаткової угоди від 09.12.2022, укладеної до Договору про надання правової допомоги від 23.11.2021;

- копія рахунку на оплату від 09.12.2022 до Договору про надання правової допомоги від 23.11.2021;

- копія платіжної інструкції №2903 від 09.12.2022;

- копія акту виконаних робіт від 14.11.2023.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону №5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

З урахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17, колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що в матеріалах міститься договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, документи, які підтверджують оплату позивачем послуг адвоката. При цьому, розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним за критерієм складності справи.

Підстав для врахування доводів клопотання відповідача про зменшення розміру суми витрат на правову допомогу немає. Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено фактичного розміру понесених судових витрат через відсутність погодинного розрахунку кожного виду послуги та його вартості, спростовуються інформацією, викладеною в акті виконаних робіт від 14.11.2023. Відповідно до змісту акту адвокатом визначена кількість годин, витрачених ним на надання окремих видів послуг з надання професійної правничої допомоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" витрат на професійну правову допомогу у розмірі 13 000 грн, понесених позивачем у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" задовоьльнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" () 6500 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ - 44096781 ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Сервіс-2018" () 6500 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.