Справа № 484/6295/23
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/6295/23
Провадження № 2-а/484/64/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойченко Ірини Олексіївни, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

14.11.2023 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою капітана поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тараненко Надією Володимирівною серії ЕГА № 1149816 від 20.08.2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у м. Первомайську Миколаївської області по вул. Лейтенанта Шмідта 20.08.2023 року здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про крадіжку, хоча даного факту не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 . Але на даний час позивач є внутрішньо переміщеною особою, та зареєстрований в Управлінні соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи від 12.05.2022 року № 4805-.

Місце фактичного перебування позивача станом на час подання позовної заяви до суду: АДРЕСА_2 , саме тому позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

20.08.2023 року ОСОБА_1 робив виклик до поліції. Позивач був вимушений звернутися до органів поліції за захистом. 20 серпня 2023 року, у нього вкрали телефон. Проходячи повз складу-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 звернувся до працівників магазину з проханням допомогти зателефонувати до поліції за номером «102» та повідомив про крадіжку телефону. Приїхали працівники поліції. Позивач вказав, що підозрює у крадіжці чоловіка по імені Гена. ОСОБА_2 , 1958 р.н. Це чоловік без місця проживання (бомж). Поліція допитала ОСОБА_1 , перевірила його документи та позивач пішов додому.

На той час позивач проживав по АДРЕСА_4 . Це дитячий садочок, у якому на той час проживали внутрішньо переміщені особи.

В той же день трохи пізніше, на АДРЕСА_4 приїхали працівники поліції, повідомили, що знайшли телефон та повернули його власнику.

ОСОБА_1 вважає, що ніякого адміністративного правопорушення він не скоював, в поліцію за номером 102 він телефонував, щоб повідомити про крадіжку його телефону.

Працівники поліції приїхали на його виклик, взяли пояснення та через деякий час знайшли вкрадений у нього телефон та повернули.

В описовій частині оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1149816 від 20.08.2023 року працівником поліції вказано, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАІІ.

Насправді, відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно- рятувальних формувань, передбачена ст. 183 КУпАП.

А ст. 178 КУпАІІ передбачає адміністративну відповідальність за розпинання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Зокрема, ч. 2 ст. 178 КУпАІІ передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, та тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на позивача було незаконно накладено адміністративний штраф в сумі 850,00 грн., що складає п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не так як передбачено санкцією ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 розпивав пиво, алкогольні, слабоалкогольні напої у заборонених законом місцях або появився у громадських місцях у п`яному вигляді, в оскаржуваній постанові не зазначається. І цього не було насправді.

На підставі викладеного, позивача незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Позивач вважає, що працівниками поліції був порушений порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, удвох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку протокол відсутній, не складався і під розписку не вручався.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Ст. 258 КУпАП містить перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАІІ (як вказано в постанові, яка наразі оскаржується), не входить до переліку, який містить ст. 258 КУпАП.

Таким чином, в даній ситуації складання протоколу про адміністративне правопорушення було обов`язковим.

Згідно ст. 256 КУпАІІ у протоколі про адміністративне Правопорушення назначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В даному випадку протокол не складався, що вже є порушенням.

Не бралися пояснення «ніби то» порушника та свідків. Хоча є свідки, які можуть засвідчити протилежне, ніж зазначено у постанові.

Якби працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, взяли пояснення позивача, свідків, як передбачено ст. ст. 254, 256 КУпАП, роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та під розписку вручили би йому один примірник цього протоколу, в такому б випадку ОСОБА_1 знав би про «своє правопорушення» та міг би своєчасно його оскаржити.

Все вищевказане підтверджує, що позивач не був ознайомлений з тим, що він «начебто» скоїв адміністративне правопорушення, не бралися його пояснення, пояснення свідків, протокол про скоєне правопорушення не складався.

Згідно ст. 276 КУпАІІ. справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Докази про те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про розгляд його адміністративної справи та вручення йому постанови по справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення па розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення капітан поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Тараненко Н.В. не повідомила позивача, що він скоїв якесь правопорушення, не ознайомила його з матеріалами адміністративної справи, не взяла від нього пояснень, пояснень свідків, так як додатки до постанови відсутні.

Позивачу не було надано примірник оскаржуваної постанови для ознайомлення.

У постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання примірника такої постанови. Також немає відмітки, що він відмовився від підпису.

Відсутня також відмітка про направлення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1149816 від 20.08.2023 року рекомендованим листом ОСОБА_1 .

Таким чином, всупереч ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не отримав примірника оскаржуваної постанови та взагалі не був ознайомлений із винесеною проти нього постановою про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові міститься запис особи про отримання вилучених документів, речей, але це не підпис про ознайомлення із винесеною постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач є особою з інвалідністю, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 892882 від 07.10.2021 року, згідно якого йому встановлена інвалідність по зору і встановлена безстроково.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю по зору та дуже погано бачить, працівник поліції, згідно ст. 285 КУпАП, був зобов`язаний оголосити прийняту постанову, але цього не зробив. Також цю постанову не було вручено під розписку. В зв`язку з тим, що у позивача був відсутній примірник постанови, він не міг своєчасно оскаржити її до суду.

З огляду на все вищенаведене позивач вважає постанову незаконною, а тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судом було визнано поважними причини пропуску звернення до суду з даним позовом та в ухвалі про відкриття провадження поновлено позивачу цей строк.

30.11.2023 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому представник заперечував проти задоволення позову, вважає, що поліцейські діяли цілком правомірно під час складання оскаржуваної постанови. Щодо вказаної у постанові ч. 2 ст. 178 КУпАП замість ст.. 183 КУпАП, за якою в дійсності було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , то тут мала місце описка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2023 року о 16:01 годині здійснив завідомо неправдивий виклик поліції повідомивши про крадіжку, хоча даного факту не було, чим вчинив передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В даному випадку прийнята поліцейським постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній невірно зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за вказане у постанові адміністративне правопорушення, а це є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови навіть у разі описки, так як така описка тягне за собою порушення прав особи, яка притягається до відповідальності, та фактично отримує публічну констатацію факту притягнення до відповідальності за правопорушення, яке ця особа не вчиняла.

Крім того доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП немає, вони суду відповідачем не надані, а ті пояснення та копії документів, що відповідач додає до відзиву, ніяким чином не свідчать про вчинення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського щодо прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 77, 242, 262-263, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1149816 від 20.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення 15.12.2023 року.

Суддя: