Справа № 308/19465/23
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2023 року відкрито провадження у справі за позовом та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.11.2023 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також подано заяву про залишення позову без розгляду, де вказує, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем, оскільки оскаржувана постанова складена працівником Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, який не є працівником Департаменту патрульної поліції.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача Черкасов М.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свої аргумент подані у відзиві підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними, так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Законодавче формулювання ч.5 ст.205 КАС України «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 року у справі № 9901/11/19.

В даній справі суд призначив розгляд з повідомленням (викликом) сторін, а зважаючи на подані зави по суті спору, вважає необхідними пояснення позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.240КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо забезпечення участі позивачки у судових засіданнях, оскільки повторно відкладався розгляд справи та вживались заходи щодо належного повідомлення позивачки про дату, час та місце проведення засідань у справі.

Оскільки, позивачка у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.240КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник