Справа № 592/17279/23
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/127/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича, до Інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Литвінова Миколи Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Бориспіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 31.10.2023 року інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Литвіновим М.О. винесено постанову серії ЕАТ № 8049034, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 31.10.2023 року о 09:45 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 179, водій, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населених пунктах на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM TC008343, чим порушив п.12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Позивач вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є протиправною і необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався не більше як 69 км/год. На вказаній автодорозі був відсутній знак 5.70 фото-відеофіксація порушень ПДР, а йому достеменно відомо, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації. Так, згідно із ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» інформація про змонтовану-розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксації повинна бути розміщена на видному місці. Використання інспектором приладу TruCAM TC008343 є незаконним, оскільки недозволений до використання органами Національної поліції. Крім того, засоби автоматичної фото відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху повинні бути розміщені та закріплені по зовнішньому периметру доріг і будівель, тобто, стаціонарно вмонтованим способом. Натомість ручне розміщення таких засобів фіксації не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за настає у випадках перевищення встановлених обмежень руху більше як на 20 км/год.

Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЕАТ № 8049034 від 31.10.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити; стягнути з Управління патрульної поліції в м. Бориспіль на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник відповідачів Милова Р.С. надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для різних типів транспортних засобів. Властивості алгоритму шифрування унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху. Якщо буде отримано недостовірне вимірювання швидкості руху, то притягнення до адміністративної відповідальності виключається. Крім ручного режиму роботи, TruCAM може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань. Факт правопорушення підтверджується фотознімком. Позивача було ознайомлено із правами та обов`язками. Автоматична відеофіксація проводилась в ручному режимі. А отже, оскаржувана постанова є законною і не підлягає скасуванню.

Представник позивача надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим. Згідно ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або електронній формі, засвідчені ЕЦП. Надані відповідачем матеріали мають бути надані суду з використанням ЕЦП. Інших належних та допустимих доказів відповідачами не надано. Сам факт винесення постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 69 км/год, а отже, не порушував правил дорожнього руху. Позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Литвіновим М.О. винесено постанову серії ЕАТ № 8049034, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно фабульної частини вказаної постанови, 31.10.2023 року о 09:45 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 179, водій, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населених пунктах на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM TC008343, чим порушив п.12.4 ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) (а.с.3).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Зі змісту п. 12.4 вбачається, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В розумінні статті 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 8049034 від 31.10.2023 року, інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Литвіновим М.О. надано суду диск, зазначено, що на ньому міститься копія відеозапису та фотознімки, зроблені за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam ІІ LTI 20/20, законність використання якого заперечується позивачем. Однак, судом не встановлено, що файли на диску підписані ЕЦП, як того вимагає ст. 99 КАС України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

При цьому варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи викладене, існують підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серія ЕАТ № 8049034 від 31.10.2023 року інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Литвіновим М.О. не було додано належних доказів які б достовірно підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому спростувати пояснення ОСОБА_2 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судовим розглядом обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, окрім ордеру, щодо наданої правової допомоги та її обсягу. Не додано договору про надання професійної правничої допомоги, акту приймання-передачі виконаних робіт, квитанцій про оплату гонорару адвоката. За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 241, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Литвінова М.О ЕАТ № 8049034 від 31.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати, а провадження у справі закрити.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Бориспіль на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко