Справа № 140/11656/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду та залишення без задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду

19 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/11656/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2023, яке набрало законної сили 12.09.2023, у цій справі позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі Постанова №713); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 25.11.2022 нарахування та виплачувати щомісячну доплату у сумі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713.

08.12.2023 до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла заява позивача (стягувача) ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у цій справі та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що листом від 19.10.2023 №33555-34761/Г-02/8-0300/23 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило, що на момент виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №140/11656/23 статтею 43 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII) передбачено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а тому розмір пенсії залишився без змін, і складає 24729,99 грн.; оскільки згадане рішення суду не містить зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром відносно встановлення щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713, тому заборгованість відсутня. При цьому, з наданого відповідачем витягу про перерахунок пенсії з 01.10.2023 слідує, що підсумок пенсії (з надбавками) складає 28277,69 грн., в тому числі щомісячна доплата відповідно до Постанови №713 (згідно рішення суду) у розмірі 2000,00 грн., однак з урахуванням максимального розміру пенсії пенсія виплачується в розмірі 24729,99 грн. Заявник вважає, що ГУ ПФУ у Волинській області було зобов`язане на виконання рішення суду у справі №140/11656/23 з жовтня 2023 року щомісячно виплачувати перераховану пенсію в розмірі 28277,69 грн, в тому числі щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн., однак відповідач, як суб`єкт владних повноважень, з метою не виконання рішення суду від 10.08.2023 у справі №140/11656/23 прийняв протиправні рішення та вчинив протиправні дії та протиправну бездіяльність, чим порушив права позивача на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

З урахуванням наведеного заявник просить: визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем ГУ ПФУ у Волинській області на виконання рішення суду від 26.04.2022 у справі № 140/11656/23, яке 12.09.2023 набрало законної сили; визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем - начальником ГУ ПФУ у Волинській області Філіпчуком П. В. на виконання рішення суду від 10.08.2023 у справі №140/11656/23, яке 12.09.2023 набрало законної; зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області та його начальника ОСОБА_2 негайно виконати рішення суду від 10.08.2023 у справі № 140/11656/23, яке 12.09.2023 набрало законної сили, з метою відновлення порушених прав на соціальний захист та пенсійне забезпечення; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 10.08.2023 у справі № 140/11656/23, яке 12.09.2023 набрало законної сили, та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області та його начальника Філіпчука П.В., не на користь яких ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ у Волинській області та його начальника Філіпчука П.В. про виконання рішення суду від 10.08.2023 у справі №140/11656/23 або в разі неподання такого звіту постановити ухвалу про встановлення нового строку подання звіту та накласти на начальника ГУ ПФУ у Волинській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач письмових пояснень щодо вказаної заяви до суду не подав.

За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Також згідно із частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відтак, заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі розглянуто в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її отримання суддею.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (стаття 370 КАС України).

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано положеннями статей 382, 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення - протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які, у свою чергу, порушують законні права та інтереси позивача.

Суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин. Вказана позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/3099/17.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі № 140/11656/23 були дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо ненарахування та виплати позивачу доплати до пенсії в сумі 2000 грн, передбаченої п. п. 1, 3 Постанови №713.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2023, яке набрало законної сили 12.09.2023, у цій справі позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 25.11.2022 нарахування та виплачувати щомісячну доплату у сумі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713.

На виконання рішення суду в зобов`язальній частині у цій справі було видано виконавчий лист від 10.11.2023 № 22272/2023, який стягувачем був поданий для примусового виконання та перебуває на цей час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (номер ВП за АСВП -73305780).

Листом від 19.10.2023 №33555-34761/Г-02/8-0300/23 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило позивача, що на момент виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №140/11656/23 статтею 43 Закону №2262-XII передбачено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; перерахований розмір пенсії залишився без змін, і складає 24729,99 грн. Оскільки згадане рішення суду не містить зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром відносно встановлення щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713, тому заборгованість відсутня.

З долученого до заяви витягу про перерахунок пенсії з 01.10.2023 слідує, що вказане рішення суду було виконане у спосіб здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.10.2023, підсумок пенсії (з надбавками) складає 28277,69 грн., в тому числі щомісячна доплата відповідно до Постанови №713 (згідно рішення суду) у розмірі 2000,00 грн., однак з урахуванням максимального розміру пенсія виплачується в розмірі 24729,99 грн.

Отже, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у цій справі №140/11656/23 виконано ГУ ПФУ у Волинській області, однак під час здійснення такого перерахунку відповідачем застосовано обмеження пенсії максимальним розміром. Проте слід врахувати те, що правовідносини щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром не були предметом судового розгляду у справі №140/11656/23.

Тобто, правовідносини щодо невиплати позивачу щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713 без обмеження максимальним розміром становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду у межах даної справи.

Відтак суд позбавлений можливості досліджувати обставини обмеження максимальним розміром пенсії при розгляді заяви, поданої в порядку статей 382, 383 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Суд зазначає, що норми статей 382, 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Оскільки рішення суду у справі №140/11656/23 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 248, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко