Справа № 420/28135/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
16.10.2023 року до суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017 по 26.11.2018 включно;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017 по 26.11.2018 включно;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині невключення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017 по 26.11.2018 до грошового атестату №28, виданого у зв`язку із звільненням на пенсію на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 26.11.2018 №1799%/с та Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення №179 від 20.02.2019, що подається для призначення пенсії відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 30.11.2018;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 30.11.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині невключення індексації грошового забезпечення, до складу суми місячного грошового забезпечення до Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення за період з 01.06.2016 по 30.11.2018, що подається для призначення пенсії відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни та виготовити і надати (направити) до ГУ ПФУ в Одеській області належним чином завірену нову (уточнену) Довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням з 01.12.2016 по 30.11.2018 з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% та з урахуванням індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби підряд для подальшого перерахунку ОСОБА_1 основного розміру пенсії з моменту призначення відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року залишено без руху адміністративний позов.
Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
07.11.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.
Разом із даною заявою до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
На думку позивача, сам факт того, що у позивача була вже наявна копія грошового атестату №28 - не може свідчити про можливість позивача дізнатись про порушення його прав та протиправну бездіяльність відповідача в частині невстановлення, ненарахування та невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу з 10.04.2017 до 26.11.2018 та відповідно зазначення цієї надбавки в документах, що подаються для призначення пенсії відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
У клопотанні вказано, що наразі позивач позовні вимоги обґрунтовує наступним, в червні 2023 року у зв`язку з тим, що позивач вважає про наявність в нього права на перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових грошового забезпечення з 01.12.2019 згідно з Постановами №988 та №260 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», він повторно звернувся до ГУНП в Одеській області за видачею оновленої довідки про грошове забезпечення. Після цього позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області з метою отримання документів, на підставі яких йому була призначена пенсія. Отримавши 03.08.2023 у відповідь на свої звернення грошовий атестат №28 та Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, позивач зрозумів, що ніякого перерахунку зроблено знову не було та в його грошовому забезпеченні лосі відсутні надбавки та доплати, з чим він не погоджується й далі.
Позивач наголошує, що про протиправну бездіяльність відповідача в частині невстановлення, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу стало відомо 19.09.2023, коли відповідач, зазначаючи, що «підстав для нарахування та виплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не було» та «надбавка за роботу в умовах режимних обмежень встановлена не була у зв`язку з відсутністю підстав» - Листом ГУНП в Одеській області №7/2/4-5 від 19.09.2023 зазначає зворотне. А саме підтверджує, що в період з 10.04.2017 до 26.11.2018 позивачу було надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 2 (два). яка передбачає роботу з відомостями, найвищий гриф секретності яких становить «цілком таємно» та те, що « ОСОБА_1 відповідно до функціональних обов`язків регулярно опрацьовувались відомості, що становлять державну таємницю, з грифами секретності «таємно» та «цілком таємно», що давало позивачу право на отримання надбавки до посадового окладу в розмірі 15 відсотків. Однак, зазначена надбавка встановлена не була.
Вирішуючи вказане клопотання суддя зазначає таке.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Предметом розгляду даної справи є, зокрема, бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині невключення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (допуск до державної таємниці (за формою 2) в розмірі 15% посадового окладу за період з 10.04.2017 по 26.11.2018 до грошового атестату №28, виданого у зв`язку із звільненням на пенсію на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 26.11.2018 №1799%/с та Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення №179 від 20.02.2019, що подається для призначення пенсії відповідно Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії із виданням грошового атестату №28.
Як вказано у позові, грошовий атестат №28 позивач отримав у відповідь на звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
На підтвердження даної обставини позивачем надано копію листа від 03.08.2023 року.
Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом у вищевказаній частині вимог з порушенням строків, встановлених приписами ст.122 КАС України.
Суддя зазначає, що отримана позивачем відповідь відповідача у 2023 році не спростовує вищевказані твердження.
Також суддя наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).
Відтак, суддя вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин.
Таким чином, у визначений судом недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Приписами ч.ч. 1,2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой