Справа № 478/1426/23
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1426/23
пров. №2-а/478/16/2023
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області Голяна Олега Олеговича та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7572198 від 21 серпня 2023 року,

В с т а н о в и в:

21 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7572198 від 21 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, складену Інспектором капралом поліції СПД №1 (смт. Устинівка) ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області Голяном О.О., закривши провадження у справі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2023 року поновлено строк звернення до суду, провадження у зазначеній справі відкрито, залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі. В позовній заяві зазначив, що 21.08.2023 року керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 буксирував причіп з номерним знаком НОМЕР_2 , при повороті ліворуч з вулиці Об`їзна на вулицю Богдана Хмельницького в смт. Устинівка, увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, але був зупинений відповідачем - інспектором капралом поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області Голяном О.О., який повідомив, що він в порушення п.9.2 «б» ПДР України не увімкнув попереджувальний сигнал при зміні напрямку руху, а саме при здійснені повороту ліворуч. Не зважаючи на його заяви та заперечення, інспектором капралом поліції, відносно нього за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.9.2 «б» ПДР України він не порушував, при зміні напрямку руху, а саме при здійснені повороту ліворуч увімкнув попереджувальний сигнал, тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, закривши провадження у справі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи було повідомлене у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомило. 07 грудня 2023 року не погоджуючись із позовними вимогами позивача, відповідачем було подано до суду відзив, де відповідач посилається на порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.9.2 «б» ПДР України при повороті ліворуч з вулиці Об`їзна на вулицю Богдана Хмельницького в смт. Устинівка, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вирішуючи питання про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Встановивши порушення позивачем ПДР України, інспектором було винесено відповідну постанову та притягнено позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначену постанову вважає законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, тому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Відповідач Інспектор капрал поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області Голян О.О. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не надав.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи встановлено що 21.08.2023 року о 13 год. 13 хв. по вулиці Об`їзна в смт. Устинівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 буксирував причіп з номерним знаком НОМЕР_2 , при повороті ліворуч з вулиці Об`їзна на вулицю Богдана Хмельницького в смт. Устинівка, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

21.08.2023 року інспектором капралом поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області Голяном О.О. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7572198 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (копія) (а.с.8).

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до пункту 1.9 цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами п.п. «б» п.9.2. Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведеної норми суд приходить висновку, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст.251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Слід зазначити, що відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови разом з відзивом на позовну заяву до суду не надано відеозапис, з якого б вбачалося рух транспортного засобу водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2. «б» ПДР України.

Крім того, відповідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не надано до суду жодних доказів, які б беззаперечно підтвердили факт порушення позивачем вимог п.9.2. «б» Правил дорожнього руху України, а тому відповідно, факт скоєння ним оскаржуваного адміністративного правопорушення є недоведеним, в зв`язку із чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання, щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області Голяна О.О., слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вище викладене Інспектор капрал поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області Голян О.О. не є належним відповідачем по справі, а тому суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7572198 від 21 серпня 2023 року, - задовольнити повністю.

Постанову Інспектора капрала поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області Голяна Олега Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7572198 від 21 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Устинівка) відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області Голяна Олега Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7572198 від 21 серпня 2023 року, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 грн 80 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 19 грудня 2023 року.

Суддя І.П. Сябренко