Справа № 520/22284/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2023 року № 520/22284/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі Цикало А.ОІ.

за участі представників сторін:

позивача Ярещенко В.В.

відповідача Соіч Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІКОН" (вул. Шевченка, буд. 50,смт. Буди, Харківський район, Харківська область,62456, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення № 00,0,52320703 від 21.02.2022 р. та податкове повідомлення - рішення № 3 від 21.02.2022 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав наступне.

В період з 13 грудня 2021 року по 12 січня 2022 року спеціалісти Головного управління Державної податкової служби у Харківській області провели документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІКОН» (), результати якої оформлені Актом №908/20-40-07-03-06/41501429 від 19.01.2022 р. «Про результати документальної планової перевірки ТО В «ГРАВІКОН» (податковий номер 4Г501429)» (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки працівники податкового органу, серед іншого, відобразили виявлення порушень норм податкового законодавства, начебто допущених ТОВ «ГРАВІКОН», зокрема:

п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 331 216,00 гри., в тому числі за 2018 рік 2076487 гри., за півріччя 2019 року - 1835823 грн., за 3 квартали 2019 року 2254729 грн. за 2019 рік 2254729 грн.

п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 966 355,00 грн., в тому числі за серпень 2018 року у сумі 641 259 грн., за листопад 2018 року у сумі 135482 грн., за грудень 2018 року у сумі 207958 грн., за січень 2019року у сумі 56441 грн., за квітень 2019 року у сумі 478985 грн., за травень 2019 року у сумі 735155 грн., за червень 2019 року у сумі 890525 грн., за липень 2019 року у сумі 512272 грн., за серпень 2019 року у сумі 61966 грн., за вересень 2.019 року у сумі 79401 грн., за грудень 2019 року у сумі 166911 грн., а також завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2021 року у сумі 903 грн.

Керуючись своїм правом, наданим п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ «ГРАВІКОН» подало заперечення на Акт перевірки, які рішенням від 18.02.2022 р. залишені ГУ ДПС без задоволення.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС 21 лютого 2022 року прийняло податкове повідомлення рішення № 3, яким визначило Товариству грошове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 3 966 714,00 грн. та штрафні санкції в сумі 99! 678,50 грн.. а всього 4 958 392.50 грн.

Також, ГУ ДПС 21 лютого 2022 року прийняло і податкове повідомлення-рішення №3, яким визначило Товариству грошове зобов`язання зі сплати податку на прибуток в сумі 4 331 216,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1 082 804,00 грн.. а всього 5 414 020,00 грн.

Оскільки ТОВ «ГРАВІКОН» вважає висновки ГУ ДПС, викладені в Акті перевірки, такими, що не відповідають дійсності, і не погоджувався із визначеною податковим органом сумою грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, тому, керуючись правом, наданим п.56.1 та 56.2. ст. 56 ПК України, Товариство в липні 2022 року подало до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення - рішення № 3 від 21.02.2022 р. та № 3 від 21.02.2022 р.

15 липня 2023 року Товариство засобами поштового зв`язку отримало рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги, яким скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без скасування або змін.

Враховуючи, що податкові повідомленням - рішенням № 3 від 21.02.2022 р. та № 3 від 21.02.2022 р. завдають шкоди майновим інтересам Товариства, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ГРАВІКОН» в період 2017-2020 є підприємством, основним видом діяльності якого було виробництво асфальтобетонних сумішей та емульсій дорожніх, які використовуються при будівництві та ремонті автомобільних шляхів.

Так, у власності ТОВ «ГРАВІКОН» перебуває установка власного виготовлення для приготування бітумної емульсії, яка наказом від 25.06.2018 року була введена в експлуатацію. Питання правомірності придбання Товариством комплектуючих для монтажу цієї установки у ПП «К`ю Партс» досліджувалось податковим органом під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, результати якої були оформлені актом № 363/20-40-14-11-10 від 08.02.2019 р. і порушень знайдено не було. А копія наказу про введення установки в експлуатацію та типової форми №03-1 «Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів» були надані в розпорядження податкового органу ще листом від 14.12.2018 р.№ 14/12-2.

Також Товариство у періоди, що перевірялись, мало в користуванні на підставі договору оренди нерухомого майна № 29 від 19.04.2018 р., укладеного з філією «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», залізничну колію довжиною 746,60 м. та площадку з щебеневим покриттям площею 8000 кв.м., площадку з щебеневим покриттям площею 4500 кв.м., які знаходяться за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Шевченко, 50.

У користуванні Товариства також перебувала установка асфальтозмішувальна ДС- 16837. Ця установка була отримана Товариством від ТОВ «МАКТЕ ГРУП» на підставі договору оренди №03/01 від 03.02.2018 р. та змонтована за рахунок Товариства на майданчику за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Шевченко, 50.

При дослідженні наданих матеріалів справи судом встановлено, що висновки ГУ ДПС про заниження ТОВ «ГРАВІКОН» податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість зроблені спеціалістами ГУ ДПС на підставі тверджень про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ГРАВІКОН» та окремими його контрагентами, а саме: ТОВ «ЄВРО-ПРОЕКТ» (), ТОВ «ХСМ-2016» (), ТОВ «СК «НАДРА» (), ТОВ «ПРОМСЕН» (), ТОВ «ОПЕК ПЛЮС» (), ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» (), ТОВ «АКСІОМА ТАЙН» (), ПП «ФОСТЕРС» (), ТОВ «ХАРКІВДОРБУД» ().

Щодо взаємовідносин з ПП «ФОСТЕРС» в 3 кварталі 2018 р.

На підставі договору № 1709-2 від 17.09.2018 р. ТОВ «ГРАВІКОН» придбало у ПП «ФОСТЕРС» комплектуючі для транспортних засобів.

Відпущені продавцем вони були на підставі видаткової накладної, а доставлені ;на склад ТОВ «ГРАВІКОН» в результаті транспортування вантажу автомобільним перевізником за товарно-транспортною накладною. Як зазначено в документі на транспортування вантажу, замовником перевезення та платником за перевезення був продавець - ПП «ФОСТЕРС».

За даними товарно-транспортної накладної пунктом відправлення товару є м. Мерефа Харківської області, пунктом доставки вантажу - смт. Буди Харківської області. Відповідно до даних Google maps відстань між цими двома населеними пунктами складає 13 кілометрів, які вантажний транспортний засіб може подолати максимум за 40 хвилин. Тобто заперечення ГУ ДПС, викладені в Акті перевірки про те, що відсутність в ТТН часу виїзду та прибуття транспортного засобу позбавляє можливості встановити здатність перевізника здійснити перевезення вантажу спростовуються відстанню між пунктами відвантаження та призначення.

Щодо не зазначення в товарно-транспортній накладній ваги брутто вантажу, то замість ваги в накладній зазначена кількість місць - 25, що відповідає кількості товару за видатковою накладною, де. одиницею виміру є штука.

В Акті перевірки відображено, що вартість придбаного у ПП «ФОСТЕРС» товару включена до вартості запасів за бухгалтерською проводкою Дт-207-Кт631, що призвело до збільшення активів ТОВ «ГРАВІКОН», тобто в результаті проведення господарської операції відбувся змін майнового стану нашого Товариства.

Крім цього, дані оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 по контрагенту ПП «ФОСТЕРС», підтверджують проведення з продавцем повного розрахунку, тобто ТОВ «ГРАВІКОН» понесло витрати, пов`язані з придбанням товару.

Таким чином, суд приходить до висновку, що навіть відображені в Акті перевірки дані підтверджують реальний характер господарської операції з ПП «ФОСТЕРС», а тому підстави для сумніву у дійсності взаємовідносин з контрагентом є неспроможними бути належними та достатніми доказами правомірності прийнятих рішень за результатом перевірки.

Щодо відносин з ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» в 3, 4 кварталах 2018 р., 2, 3 кварталах 2019 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «ГРАВІКОН» та ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» був укладений договір № 15/07-19 від 15.07.2019 р., за яким ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» здійснив на користь ТОВ «ГРАВІКОН» поставку бітумного емульгатора в кількості 180 кг.

Як підтверджується Актом перевірки, представникам ГУ ДПС були надані на перевірку видаткова накладна, договір, податкова накладна, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, які підтвердили отримання товару, .включення його вартості до складу вартості запасів за бухгалтерською проводкою Дт 201-Кт 631, збільшення активів підприємства, проведення ТОВ «ГРАВІКОН» з постачальником повного розрахунку за придбаний товар.

Тобто, ГУ ДПС в Акті перевірки підтверджує рух активів, зміну майнового стану ТОВ «ГРАВІКОН» та понесення Товариством фактичних витрат, що, на думку суду, є доказом реального характеру господарської операції з ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ».

При таких умовах наявності доказів фактичного руху активів, відсутність товарно- транспортної накладної ніяким чином не може бути підставою для висновків про фіктивний характер правовідносин, оскільки стала судова практика Верховного Суд, на яку ТОВ «ГРАВІКОН» посилається в цій позовній заяві, підтверджує неспроможність таких доводів належним чином обґрунтовувати висновки податкового органу.

Також, між ТОВ «ГРАВІКОН» та ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» 20.08.2018 р. був укладений договір № 200818 та 24.04.2019 договір № 24-04/19 за умовами яких ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» надавало в оренду дизель-генераторну установку.

На підтвердження господарської операції представникам ГУ ДПС були надані відповідні договори оренди, акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, що підтверджувала проведення розрахунків з орендодавцем. При цьому, як встановлено судом, Акт перевірки не містить зауважень податкового органу щодо допущених ТОВ «ГРАВІКОН» порушень в оформленні цих документів та, як наслідок - відсутності документального підтвердження виконання договору.

Акт перевірки містить підтвердження використання дизель-генератора у господарській діяльності ТОВ «ГРАВІКОН», оскільки вартість послуг з оренди Товариством включалась до вартості приготування асфальтобетонної суміші (Дт23-Кт 91).

Тобто Акт перевірки містить інформацію про надання представникам ГУ ДПС під час проведення перевірки документів, що підтверджують реальний характер з отримання послуг з оренди дизель-генератора та їх наступне використання в господарській діяльності ТОВ «ГРАВІКОН».

За таких умов посилання ГУ ДПС на відсутність у звітності ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» інформації про наявність дизель-генератора, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у наведених в цій позовній заяві судових рішеннях, не є обґрунтованою та належною підставою для висновку про фіктивний характер господарських відносин між ТОВ «ГРАВІК0Н» та ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ», тим більше враховуючи, що такі висновки зроблені Відповідачем не на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» про ведених за наслідками зустрічної перевірки контрагента.

Інша підстава для висновку ГУ ДПС про фіктивність діяльності ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» ґрунтується на інформації про повідомлення ОСОБА_1 - засновником ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» про свою непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності товариства.

В першу чергу, доказовість такої підстави необхідно розглядати з урахуванням позиції Верховного Суду, який неодноразово в своїх судових рішеннях зазначав, що наявність кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника і реально отримати від нього товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагент можливо і має намір щодо порушення податкового законодавства.

В другу чергу, для висновку про фіктивність діяльності ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» з посиланням на покази ОСОБА_1 , необхідно з`ясувати його правове становище в товаристві, а також повноваження і здатність впливати на фінансово-господарську діяльність.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 16 серпня 2017 року являється учасником ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ» з часткою в статутному капіталі в розмірі 10%, при цьому інший учасник та директор товариства в одній особі - ОСОБА_2 має частку в статутному капіталі 90%, що забезпечує можливість самостійного вирішення всіх питань діяльності товариства, віднесених до повноважень загальних зборів товариства, а також в якості виконавчого органу вирішувати питання фінансово-господарської діяльності , які не віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

Таким чином, на думку суду, свідчення ОСОБА_1 ніяким чином не впливають на здатність виконавчого органу укладати та виконувати договори, а тому не можуть бути достатньою та належною підставою обгрунтування висновку ГУ ДПС про фіктивність діяльності ТОВ «КИЇВСТРОЙТОРГ».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОПЕК ПЛЮС» в З кварталі 2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що у ТОВ «ОПЕК ПЛЮС» на підставі договору №34 від 22.07.2019 р. ТОВ «ГРАВІКОН» придбало дизельне паливо в кількості 24800 літрів. Паливно-мастильні матеріали були отримані за видатковою накладною, оплачені в повному обсязі та за товарно-транспортною накладною доставлені отримувачу. Вартість придбаного дизельного палива включено до вартості запасів, що відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «ГРАВІКОН» бухгалтерською проводкою Дт203-Кт 631. Всі бухгалтерські документи та оборотно-сальдові відомості ГУ ДПС дослідило під час проведення перевірки.

В Акті перевірки ГУ ДПС визнала ТТН заповненні з порушенням вимог законодавства, оскільки ТТН не містила інформації про номер посвідчення водія, про час виїзду автомобіля від вантажовідправника, даних про модель та тип транспортного засобу.

Однак, суд вказує, що форма товарно-транспортної накладної на перевезення нафтопродуктів (1- І ТИ нафтопродукти) затверджена спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспортну і зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008 р. з наступними змінами та не передбачає наявності такого реквізиту, як номер посвідчення водія;

Копія ТТН № 734 від 22.07.2019 р., додана у якості доказів до позовної заяви, підтверджує наявність заповненого реквізиту - дата і час виїзду з підприємства вантажовідправника.

В ТТН зазначені дані про автомобіль. Так вказано, що перевезення здійснюється автомобілем Renault Magnum, де «Renault» являється позначенням марки автомобіля, а «Маgnum» моделі. Автомашина такої моделі за призначенням являється великотонажним вантажним автомобілем, що доводить здатність автомашини здійснити перевезення вантажу - 24800 л. дизельного пального.

Звіти виробництва за зміну за період з 24 по 31 липня 20219 року підтверджують факт використання дизельного пального у господарській діяльності Товариства при виробництві продукції.

В Акті перевірки також відображено і ведення контрагентом господарської діяльності з придбання та наступного продажу паливно-мастильних матеріалів в липні 2019 року, тобто ГУ ДПС власноручно підтверджує здатність контрагента виконати постачання паливно-мастильних матеріалів. При цьому ГУ ДПС не проводило зустрічну звірку ТОВ «ОПЕК ПЛЮС» на предмет наявності у нього паливно-мастильних матеріалів в кількості, що була продана, чи був станом на 01.07.2019 р. у контрагента залишок ППМ за попередні періоди. І тільки на тій підставі, що кількість придбаних контрагентом ППМ не відповідає кількості проданих, Відповідач зробив висновок про відсутність реального характеру операції.

Але, не зважаючи на ці обставини, висновки ГУ ДПС про дефектність наданих документів та заперечення фактичного здійснення господарської операції ґрунтуються виключно на припущеннях та сумнівах, про які прямо зазначено в Акті перевірки, а саме: можливо фіктивний (виключно документальний) характер відтворюваних ТОВ «Опек Плюс» код за операцій з продажу товарів, які фактично не призводять до зміни вартості активів та пасивів підприємства та його контрагентів за періоди здійснення відповідних операцій, а відтак призводять до штучного формування податкового кредиту у контрагентів-покупців, який за рахунок оформлення нереальних операцій у ланцюгу руху сум. схемного ПДВ сприяє формуванню схемного податкового кредиту та одержанню не обґрунтованої податкової вигоди.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Опек Плюс» код за ставиться під сумнів, а наслідком, для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у підприємств-контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.».

Суд вказує, що таке обґрунтування власних висновків доводить відсутність у податкового органу доказів порушення ТОВ «ГРАВІКОН» норм податкового законодавства у відносинах з ТОВ «ОПЕК ПЛЮС», які б в розумінні ст. ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України могли би підтвердити правомірність рішень ГУ ДПС.

Таким чином, враховуючи, що Акт перевірки не містить будь-яких посилань Відповідача на докази відсутності реального характеру господарської операції, тому висновки Відповідача щодо взаємовідносин з ТОВ «Опек Плюс» є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо правовідносин з ТОВ «ПРОМСЕН» в першому кварталі 2019 р..

У ТОВ «ПРОМСЕНМ1 на підставі договору від 10.01.2019 р. № 10/01-19 ТОВ «ГРАВІКОН» придбало комп`ютерну техніку - ноутбук та пристрої до неї - мишку і принтер. Вартість товару сплачена в повному обсязі. Придбана техніка розміщується в офісі нашого Товариства та використовується за призначенням у господарській діяльності.

Висновок ГУ ДПС про маніпулювання ТОВ «ПРОМСЕН» з податковими документами та ЄРПН з метою формування податкової вигоди для третіх осіб ґрунтуються лише на доводах про відсутність товарно-транспортних документів та показаннях директора ТОВ «ПРОМСЕН» ОСОБА_3 щодо своєї непричетності до керування господарською діяльністю товариства.

Відсутність транспортних документів пояснюється вагою та габаритами придбаного у ТОВ «ПРОМСЕН» товару.

Так, за договором був придбаний ноутбук Аsus (Х541S-ХO04ID), комп`ютерна мишка Logitach М-R0061 та принтер Саnon LВР521dw.

Габарити та вага ноутбука та принтера, наведених на сайті інтернет-магазину «Розетка», становлять:

Ноутбука - вага 2 кг., габарити (Ш х Г х В) -381.4 х 251.5 х 27.6 Принтера - вага 12,4 кг.. габарити (ШхГхВ) - 400 х 377 х 298 мм

Таким чином, потреби у використанні вантажного транспорту, а відповідно і у складанні товарно-транспортної накладної, для перевезення товару загальною вагою біля 15 кг. не було, оскільки транспортування товару від продавця до ТОВ «ГРАВІКОН» відбувалось легковим транспортом.

Стосовно свідчень керівника ТОВ «ПРОМСЕН», наданих в кримінальному провадженні №0000169, то їх доказовій силі Другий апеляційний адміністративний суд в своїх судових рішеннях неодноразово надавав відповідну обґрунтовану оцінку. Зокрема в постанові від 27.01.2021 р. у справі № 520/1427/2020 суд прийшов до наступних висновків: «Доводи апелянта з посиланням на протоколи допиту свідків в рамках кримінальних проваджень щодо непричетності до створення та діяльності контрагентів позивача - ТОВ «Вайрен» , ТОВ «Промсен» (т. З а.с. 79-84), а також протоколу допиту керівника контрагента позивача - ТОВ «Компанія Електромаш» (т. З а.с. 85-91), проведеного в рамках кримінального провадження від 07.08.2018р. №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч. З ст. 191 КК України та на правову позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 по справі № 804/15214/15, від 05.03.2012 по справі № 21-421а11, від 01.01.2015 по справі № 21-1661а15, від 02.12.2015 по справі № 21-3849а15, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Отже, чинним законодавством України визначено документ, на підставі якого встановлюється вина особи та виникає можливість встановити ті чи інші факти, які впливають на відносини між суб`єктами господарювання, а також на податкові зобов`язання платника податку в розрізі ведення господарської діяльності з контрагентом, посадову особу якого притягнуто до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративний правопорушення, які набрали законної сили, звільняють сторону від процесу доказування фактів вчинення діяння та особи, яка його вчинила.

Тобто, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, зокрема, протоколи допиту свідків, не мають преюдиційного значення та правової сили та підлягають доказуванню на рівні з іншими обставинами справи та не можуть розглядатись як обов`язкові відповідно до частини 6 статті 78 КАС України.

Під час судового розгляду справи відповідачем, не надано жодних доказів щодо наявності вироку суду у кримінальній справі відносно посадових осіб контрагентів позивача, згідно якого можливо було б прослідкувати причинно-наслідковий зв "язок між вчиненими кримінальними правопорушеннями контрагентів та діяльністю позивача в частині виконання вимог податкового законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що факт наявності кримінального провадження, без ухвалення судового рішення, яким би було встановлено певні обставини, не може свідчити про фіктивну діяльність підприємства. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом., не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить у собі встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року по справі № 813/947/18.»

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 р. у справі №520/4560/2020 наведений аналогічний висновок та доводи щодо свідчень ОСОБА_3 до уваги не прийняті.

Крім цього, відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 закінчився 07.08.2020 р. і більше не продовжувався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що господарська операція між ТОВ «ГРАВІКОН» та ТОВ «ПРОМСЕН» має реальний характер, а доводи ГУ ДПС щодо дефектності документів знову таки ґрунтуються лише на припущеннях, а не на доказах, спираючись на які, податковий орган зможе довести правомірність своїх рішень.

Щодо правовідносин з ТОВ «ЄВРО-ПРОЕКТ» в період травень, вересень та жовтень 2018 р.

Актом перевірки охоплюються правовідносини ТОВ «ГРАВІКОН» з ТОВ «ЄВРО- ГІРОЕКТ» за договором № 3/05 від 03.05.2018 р. про придбання ємностей під паливо V 144 м.куб. в кількості 2 шт. та V=75 м.куб. в кількості 1 шт. та за договором № 06/08/18 від 06.08.2018 р. про придбання блок-контейнерів.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що правомірність правовідносин ТОВ «ГРАВІКОН» з ТОВ «ЄВРО-ПРОЕКТ» та наявність реальних наслідків від здійснення господарських операцій за зазначеними договорами вже були предметом дослідження ГУ ДГІС при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки, результати якої були оформлені актом № 2348/20-40-14-11-10/41501429 від 09.07.2019 р. та предметом судового розгляду у справі № 520/12279/19 за позовом ТОВ «ГРАВІКОН» до ГУ ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення № 1 від 08.08.2019 р., прийнятого за результатами позапланової перевірки.

Судовим рішенням, яке набрало чинності 29.09.2020 р., був встановлений факт реального отримання та використання в господарській діяльності ТОВ «ГРАВІКОН» товарів за договорами №3/05 від 03.05.2018 р. та № 06/08/18 від 06.08.2018 р. та зроблені наступні висновки щодо доводів податкового органу про безтоварний характер цих господарських операцій, а саме: в ході проведення перевірки податковим, органом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.

З приводу посилання податкового органу на недоліки товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі товарно-транспортних накладних, на що на обґрунтування своєї позиції посилається відповідач, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, як у спірному випадку, містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Слід також зазначити, що відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним, транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 №363, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку виконаної роботи.

З наведеного слідує, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який доводить факт або реальність господарської операції з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов`язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.02.19 у справі №813/1049/16.

Доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача об`єктивної можливості для виконання поставки товарів в силу браку персоналу та відсутності основних фондів, судом відхиляються, оскільки такі висновки податковим органом зроблено виключно шляхом аналізу податкової звітності контрагента позивача, водночас зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції, враховуючи, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

У свою чергу, основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагентів на праві оренди або лізингу.

Водночас, сумнівність господарських операцій позивача обґрунтовується податковим органом, виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу. Разом з тим, така інформація не грунтується на фактах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача, а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженнями, відсутність трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання договорів.

Разом з цим слід зазначити, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Господарські операції із контрагентом ТОВ "ЄВРО-ПРОЕКТ" відображено позивачем в податковій звітності; розбіжностей при декларуванні таких операцій позивачем та його контрагентом на момент подання податкових декларацій та проведення перевірки не виявлено.

Доводи податкового органу про отримання платником не обгрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, н-а формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом, не доведено існування таких обставин. Під час перевірки, податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача або його контрагента на укладення правочинів без наміру створити наслідки, які передбачені ним.. Цих доказів не надано і під час судового розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про відсутність реального характеру проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ "ЄВРО-ПРОЕКТ".

З приводу посилання податкового органу на пояснення керівника ТОВ "ЄВРО-ПРОЕКТ", який повідомили, що немає жодного відношення до господарської діяльності вказаного підприємства, колегія, суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації, у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

Згідно ч.1 та 2 статті 23 КПК, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом, безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, докази на які посилається відповідач не відповідають вимогам належності на допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства У кращі, оскільки контролюючий орган не довів, що такі отримано у розпорядження та, те що він має право їх використання, у порядку визначеному Кримінальним, процесуальним кодексом України..

В силу положень ст.95 Кримінально процесуального кодексу України, протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження (контролюючим органом не надано доказів наявності вироку у кримінальному провадженні, в рамках якого проводився допит свідка), може бути визнаний як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи, чого в межах даної справи, здійснено не було, а відповідачем клопотань з цього приводу не заявлялось.

Таким чином., протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Аналогічна, правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові 25 вересня 2019 року по справі № 817/992/15 (адміністративне провадження №К/9901/9083/18).

Таким чином, доводи, що наведені в акті перевірки не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем, приписів податкового законодавства.»

Відповідно до положень ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої ці обставини встановлено.

Визначальним є те, що в Акті перевірки висновки ГУ ДПС щодо господарських відносин ТОВ «ГРАВІКОН» з ТОВ «ЄВРО-ПРОЕКТ» є дослівним повторенням висновків податкового органу, зроблених в акті перевірки від 09.07.2019 р. № 2348/20-40-14-11-10/41501429.

Тобто висновки, викладені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 р. у справі № 520/12279/19 є доказом наявності реального характеру господарських операцій між ТОВ «ГРАВІКОН» та ТОВ «ЄВРО-ПРОЕКТ», які заперечуються ГУ ДПС в Акті перевірки.

Таким чином, суд робить висновки, що хибність наведених в Акті Перевірки висновків ГУ ДПС стосовно характеру та податкових наслідків виконання господарських договорів, укладених ТОВ «ГРАВІКОН» з ТОВ «ЄВРО-ПРОЕКТ» вже встановлена судом та в силу положень ст. 78 КАСУ не потребує нового доказування.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ХСМ-2016».

Судом встановлено, що ТОВ «ГРАВІКОН» документально оформлено придбання у ТОВ «ХСМ-2016» товарів в 3 кварталі 2019 року на загальну суму 1583303 грн., у тому числі ПДВ 263883,131 грн.

Взаємовідносини між підприємствами відбувалися на підставі договорів поставки від 16.07.2018 №16/07-2018, від 30.07.2018 №30/07/18.

При дослідженні наданих матеріалів справи, судом встановлено, що товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог щодо їх заповнення, а саме: не вказано чи відповідає вантаж правилам перевезень відповідних вантажів, взагалі не заповнений розділ ТТН «Вантажно-розвантажувальні операції» (навантаження, розвантаження, маса брутто, т, прибуття, вибуття, простою), тобто відсутня інформація про час виїзду автомобіля з адреси підприємства вантажовідправника та його прибуття до адреси, визначеної вантажоодержувачем, тому не можливо дослідити можливості вказаного автомобільного транспорту здійснити перевезення вантажу в терміни, визначені накладними.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у ТУ ДПС у Харківській області наявна податкова інформація від 21.12.2018 №1007/20-40-14-21-06/40689483 щодо ТОВ «ХСМ-2016» за звітний період декларування ПДВ серпень 2018 року, в якій зазначено наступне.

У зв`язку з тим, що по ланцюгу постачання встановлено невідповідність придбаного ТОВ «ХСМ-2016» товару, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки, відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

Згідно з аналізом ланцюга постачання товару, встановлено ряд учасників проходження схемного кредиту вигодо-транспортуючих суб`єктів, які при фінансово - господарській діяльності здійснювали підміну позицій товарних груп та задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість для реального сектору економіки.

Факт відсутності за місцезнаходженням засвідчено довідкою оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області від 20.11.2018 №5210/20-40-21-13-08. Всупереч п.п. 16.1.11, п. 16.1 ст. 16 ТОВ «ХСМ-2016» про зміну свого місцезнаходження не повідомило Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Додатково встановлено, що директором, бухгалтером та засновником вказаного підприємства є громадянка ОСОБА_4 , яка згідно з базами даних зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних АІС «СФП», ТОВ «ХСМ-2016» 16.10.2019 внесено до АІС «СФП», як суб`єкт фіктивного підприємництва (ознака фіктивності - 3, дата встановлення ознаки - 28.05.2019)».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ «НАДРА»

Судом встановлено, що ТОВ «ГРАВІКОН» документально оформлено придбання у ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ «НАДРА» товарів у червні 2019 року на загальну суму 645 480 грн., у тому числі ПДВ 107580 грн.

Взаємовідносини між підприємствами відбувалися на підставі договору поставки від 03.06.2019 №03/06-19.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ТОВ «ГРАВІКОН» до перевірки не надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару від ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ «НАДРА», про що складено акт не надання документів до перевірки від 12.01.2022 № 110/2-40-07-03-06/41501429.

Не підтвердження документально факту переміщення товару від постачальника до покупця, враховуючи відсутність інформації про наявність необхідної кількості трудових та матеріальних ресурсів ТОВ «СК «НАДРА», вказують на нереальність здійснення господарських операцій, саме ТОВ «СК «НАДРА», яке вказано в оформлених ТОВ «ГРАВІКОН» видаткових накладних, як постачальника щебнево - піщаної суміші.

Також суд встановив, що у розпорядженні ГУ ДПС у Харківській області наявна податкова інформація №4/20- 40-53-04-09/41900176 від 16.09.2019 щодо ТОВ «СК «НАДРА», за звітний період декларування ПДВ червень 2019 року, в результаті відпрацювання якої встановлено наступне. ,

«Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, об`єктів оподаткування, земельних ділянок: згідно з наявними базами даних ГУ ДПС у Харківській області у платника відсутні транспортні засоби (вантажні), складські приміщення (товар/послуги - транспортні послуги, щебінь фракція 5-10, послуги екскаватора з гідро молотом, послуги агрегата зварювально- пересувного, відсів фракція 0-5, цемент «Міцний дім», лист в/ц, послуги з механічної обробки поковки, розвантаження та переміщення сипучих будівельних матеріалів, одержуваних залізничним транспортом, щебенево-піщана суміш, пісок, плита 05В-3, ґрунтовка та ін.). Також інформація, щодо залучення для виконання господарських операцій сторонніх послуг з експлуатації складських приміщень у червні 2019 року відсутня».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АКСІОМА ТАЙП».

ТОВ «ГРАВІКОН» документально оформлено придбання у ТОВ «АКСІОМА ТАЙП» товарів у 2 кварталі 2019 року на загальну суму 6 485 935,50 грн., у тому числі ПДВ 1 080 989,25 грн.

Взаємовідносини між підприємствами відбувалися на підставі договору поставки від 08.04.2019 №08/04-19.

Підприємством ТОВ «ГРАВІКОН» до перевірки надано оформлені залізничні накладні та накладні щодо транспортування товару від ТОВ «АКСІОМА ТАЙП» згідно переліку зазначеного в акті перевірки.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у ГУ ДПС у Харківській області наявна податкова інформація від 29.01.2020 №66/20- 40-05-17-05/41025131 щодо АКСІОМА ТАЙП» за звітні періоди декларування ПДВ жовтень - грудень 2018 року, січень 2019 року - червень 2019 року, згідно з якою встановлено наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 04.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205-1 КК України (лист вх. до ГУ ДПС у Харківській області від 11.10.2019 №5280/9/). У ході досудового розслідування, встановлено та допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є засновником та керівником ТОВ «Аксіома Тайп», який пояснив, що до реєстрації вказаного підприємства відношення не має, ніколи про нього не чув та до здійснення господарської діяльності відношення не має і не мав.

Проведеним аналізом діяльності ТОВ «АКСІОМА ТАЙП», та у зв`язку із наявною інформацією щодо ТОВ «ХСМ-2016» (податковий номер 40689483), яке 16.10.2019 внесено до АІС «СФП», як суб`єкта фіктивного підприємництва (ознака фіктивності - З, дата встановлення ознаки - 28.05.2019) встановлено відсутність достовірної інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово- господарської діяльності підприємства, що у свою чергу може свідчити про здійснення нереальних господарських операцій.

Крім того, відсутні дані щодо можливості самостійно виконувати роботи, або з залученням субпідрядних організацій ТОВ «АКСІОМА ТАЙП», у зв`язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

Враховуючи вищезазначене, немає можливості підтвердити реальність здійснення повноцінної фінансово-господарської діяльності.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ХАРКІВДОРБУД».

Судом встановлено, що ТОВ «ГРАВІКОН» документально оформлено придбання у ТОВ «ХАРКІВДОРБУД» послуг у 2018 році на загальну суму 13 764 340 грн., у тому числі ПДВ 2294056,82 грн.

Взаємовідносини між підприємствами відбувалися на підставі договору від 07.05.2018 №07/05.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що до перевірки надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та акти повідомлення про наявність рухомого складу з переліком вагонів та кількості сипучих матеріалів на певну дату, за підписами Замовника та Виконавця, в яких не зазначено місце розвантаження, власник вантажу та за якими документами надійшов вантаж. Вказані повідомлення не містять інформації, ні про власника вантажу, ні про найменування вантажу.

Суми з вартості послуг, вказаних у зазначених актах протягом 2018 року відносились на 91 бухгалтерський рахунок «Загальновиробничі витрати» (Дт91-Кт631) та вартість послуг з приготуванню асфальтобетонної суміші Дт23-Кт91, що призвело до збільшення витрат підприємства на 11 470 284 грн.

У розпорядженні ГУ ДПС у Харківській області наявна податкова інформація №857/20-40-14-11-12/41719136 від 25.10.2018 щодо ТОВ «ХАРКІВДОРБУД» за звітний період декларування ПДВ червень-липень 2018 року, згідно з якою встановлено наступне.

Відсутність інформації про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні): відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для транспортування товарів та надання послуг

(зберігання) відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/ орендодавця).

У ході аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ХАРКІВДОРБУТ» залучав до виконання досліджуваних послуг ТОВ «АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ» та ТОВ «РОЯЛЛ ТРАНЗІТ ОФФІС».

У ході аналізу даних ЄРПН та податкової інформації наявної у базах ДПС встановлено, що ТОВ «ХАРКІВДОРБУТ» не могло здійснювати досліджувані операції, оскільки відповідно до звітів за ф. № 1-ДФ на підприємстві у червні, липні 2018 року працювало 3 особи, у липні 2018 року працювало 7 осіб. Відповідно до даних ЄРПН ТОВ «ХАРКІВДОРБУТ» придбавав 18.06.2018 досліджувані роботи у ТОВ «АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ». Відповідно до баз даних ДПС ТОВ «АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ» не знаходиться за податковою адресою, відповідно до звіту з ЄСВ у червні, липні 2018 року на підприємстві працювало 3 особи, включаючи директора та головного бухгалтера.

Таким чином, надані до перевірки документи не можуть підтвердити можливість здійснення ТОВ «АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ» робіт розвантаження, очищення колії та вагонів, переміщення сипучих матеріалів.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІКОН" (вул. Шевченка, буд. 50,смт. Буди, Харківський район, Харківська область,62456, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення № 3 від 21.02.2022 р. в частині визначення податкових зобов`язань на суму 499793,50 грн. та податкове повідомлення - рішення № 3 від 21.02.2022 р. в частині визначення податкових зобов`язань на суму 643316,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАВІКОН" (вул. Шевченка, буд. 50,смт. Буди, Харківський район, Харківська область,62456, ) сплачений судовий збір в сумі 5915 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять ) грн. 89 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2023 року.

Суддя Зінченко А.В.