Справа № 820/148/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р.Справа № 820/148/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 04.09.23 року у справі №820/148/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради третя особа Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №820/148/18 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2017 році. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №820/148/18 залишено без задоволення.

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №820/148/18, в якій просило суд відстрочити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на один рік з дня подання цієї заяви виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №820/148/18 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення путівкою на санаторно - курортне лікування за 2017 рік з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21.10.2021 у справі №520/12309/21.

В обґрунтування вказаної заяви Управління зазначало, що на 21.06.2023 року за напрямком забезпечення санаторно-курортними путівками осіб з інвалідністю, путівками без лікування для громадян, що супроводжують осіб з інвалідністю 1 групи (за винятком осіб з інвалідністю з наслідками травм і захворювання хребта та спинного мозку), виплата грошової компенсації замість санаторно-курортної путівки деяким категоріям громадян, грошової компенсації замість санаторно-курортного лікування деяким категоріям осіб з інвалідністю та оплату проїзду для громадян, що супроводжують осіб з інвалідністю з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку кошторисні призначення до Харківської області на 2023 рік не доведені. Фінансування у 2023 році за даним напрямком бюджетної програми до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації також поки не надходило. Вищенаведені обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення щодо забезпечення ОСОБА_1 санаторно-курортним лікуванням за 2017 рік. Вказувало, після надходження кошторисних призначень, Управління здійснить всі можливі заходи щодо забезпечення санаторно-курортним оздоровленням ОСОБА_1 , про що надасть до суду звіт про виконання судового рішення. Зазначало, що Управлінню потрібен додатковий час для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі №820/148/18 щодо забезпечення ОСОБА_1 санаторно-курортним лікуванням у 2017 році. Щодо забезпечення ОСОБА_1 санаторно-курортним лікуванням за 2016 рік відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 по справі №820/148/18 вказувало, що 15.06.2023 за вих. № 10-87/2169/10-23 Управління надало державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень інформацію щодо забезпечення ОСОБА_1 санаторно-курортним лікуванням за 2016 рік до винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №62657229. Посилалося на приписи ч.ч.1,3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) в обґрунтування поданої заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року заяву задоволено. Відстрочено Управлінню соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до 27.06.2024 виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі 820/148/18 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення путівкою на санаторно-курортне лікування за 2017 рік.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року у справі №820/148/18 та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради відмовити повністю.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року постановлена без належного та достатнього вивчення матеріалів справи, а тому є протиправною та, як наслідок, підлягає скасуванню. Зазначає, що категорично не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду. Вказує, що посилання заявника в даному випадку на відсутність фінансового ресурсу для виконання судового рішення не можна вважати поважною підставою для відстрочення виконання вищевказаного судового рішення. Фінансові труднощі в державі не можуть і не повинні перешкоджати виконанню судового рішення. Боржник є бюджетною організацією фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та у строгій відповідності вимог Бюджетного кодексу України та затвердженого кошторису. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви відповідача щодо відстрочення виконання судового рішення.

Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, висловлюючи незгоду із твердженнями скарги, зазначила, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року у справі №820/148/18 має бути залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до 27.06.2024 виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року по справі 820/148/18 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення путівкою на санаторно-курортне лікування за 2017 рік.

Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3-4 ст.378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, положеннями КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставами для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення

Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

З огляду на те, що конкретний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання судового рішення, не встановлений КАС України, суд вирішує питання про відстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.06.2021 року у справі №140/3852/19.

При цьому, заходи, передбачені ст.378 КАС України, не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги беруться не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою суд першої інстанції відстрочив Управлінню соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до 27.06.2024 виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року по справі 820/148/18 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення путівкою на санаторно-курортне лікування за 2017 рік, останній виходив з того, що долученими до матеріалів справи документами (лист Департаменту соціального захисту населення ДСНЗН ХОДА від 21.08.2023 № 01-18/04/7570) підтверджено, що станом на 21.08.2023 за бюджетною програмою КПКВК 2507110 «Соціальний захист осіб з інвалідністю» за напрямом « Санаторно-курортне лікування» кошторисні призначення на 2023 рік відсутні, фінансування за даним напрямком в Харківської області не надходило.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з наведеними доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст.ст.1, 3 Конституції України та принципів бюджетної системи (ст.7 Бюджетного кодексу України) держава не може довільно відмовлятися від взятих на себе фінансових зобов`язань, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами, а повинна діяти ефективно і відповідально в межах чинного бюджетного законодавства.

Законодавство, що визначає фінансові зобов`язання держави, має первинний характер, а бюджетне законодавство - похідний від нього характер.

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України, зокрема, у рішеннях від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Зокрема, у рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Крім того, відповідно до рішень ЄСПЛ «Кечко проти України» (заява №63134/00, п.23, 26) та «Ромашов проти України» (заява №67534/01, п.43), реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність грошових коштів (відсутність фінансування) не є поважною причиною невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, адже у випадку відстрочення виконання судового рішення, боржник перебуватиме у привілейованому становищі, що призведе до порушення принципу рівності, а тому доводи суду першої інстанції покладені в основу оскаржуваної ухвали не можуть вважатися такими, що є належним чином обґрунтованими.

Також, колегія суддів звертає увагу, що станом на 01.10.2023 року Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради вже були виділені кошти за бюджетною програмою КПКВК 2507110 "Соціальний захист осіб з інвалідністю» за напрямом «Санаторно-курортне лікування", що підтверджується самим відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, нормою КАС України передбачена можливість відстрочення виконання судового рішення у строк до одного року з дня ухвалення такого рішення.

Як встановлено з матеріалів даної справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/148/18, яким частково задоволено адміністративний позов, зобов`язавши Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання путівки на санаторно - курортне лікування у 2017 році було прийнято судом першої інстанції - 10.04.2018 року (набрало законної сили 11.07.2018).

З заявою про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №820/148/18 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду лише - 28.06.2023 (т.4, а.с.49).

Відтак, з дня ухвалення рішення судом першої інстанції пройшло більш як один рік, що унеможливлювало відстрочення його виконання, на що не звернув уваги суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу у даній справі, тим самим допустивши порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення ним питання за наслідками розгляду поданої заяви Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №820/148/18.

Інші доводи учасників справи не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року у справі №820/148/18 скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №820/148/18.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року у справі № 820/148/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року у справі №820/148/18 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 18.12.2023 року