Справа № 440/8024/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2023 р. Справа № 440/8024/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 440/8024/23

за позовом першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 задоволено позов першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

01.11.2023 на рішення суду Лубенське колективне учбово-виробниче підприємство Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 визнані наведені у клопотанні підстави пропуску строку - неповажними, апеляційна скарга залишена без руху та надано 10 денний строк для усунення її недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

10.12.2023 апелянт подав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що строк на апеляційне оскарження слід відліковувати з дня отримання копії судового рішення саме підприємством - 04.10.2023, а не його представником.

Звертає увагу, що про наявність оскаржуваного рішення адвокат Бубліченко Н.В. відповідача не повідомляла, доступу до її особистого кабінету в електронній системі "Електронний суд" скаржник не має, в період з 01.10.2023 по 30.10.2023 адвокат Бубліченко Н. В. не представляла інтереси апелянта, в підтвердження чого надає лист погодження до договору про надання правової допомоги б/н від 07.07.2022.

Крім того, вказує на відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, рішення по якому мало важливе значення для відповідача, в тому числі і для звернення з апеляційною скаргою.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, колегія суддів вказує, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача в суді першої інстанції представляла адвокат Бубліченко Н.В., рішення суду першої інстанції прийнято в порядку спрощеного позовного провадження 04.09.2023 та цього ж дня отримано представником відповідача Бубліченко Н.В. через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою відповідач звернувся 01.11.2023, тобто з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження.

За правилами ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження має відліковуватись з дня отримання копії судового рішення саме підприємством - 04.10.2023 є безпідставним, оскільки відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 251 КАС України копія судового рішення вручається учасникам справи.

Згідно ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону. статуту, положення, трудового договору, або через представника.

При цьому, колегія суддів враховує, що представництво інтересів Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих як в суді першої, так і апеляційної інстанції здійснюється однією особою - Бубліченко Н.В., що дає суду апеляційної інстанції підстави вважати його належним представником.

Копія судового рішення отримана представником відповідача 04.09.2023 через підсистему " Електронний суд", що згідно ч. 7 ст. 251 КАС України вважається врученою відповідачу.

Доводи заявника щодо відсутності повноважень адвоката Бубліченко Н.В. на представлення інтересів відповідача в період з 01.10.2023 по 30.10.2023, з посиланням на листи погодження, колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.

Оскільки судове рішення отримано 04.09.2023, строк на його апеляційне оскарження закінчився 04.10.2023.

Згідно матеріалів справи адвокат Бубліченко Н.В. представляла інтереси відповідача в суді першої інстанції за договором про надання правової допомоги від 07.07.2022 , згідно ордеру.

Відповідно до ст.651, 652 ЦК України існують три способи розірвання/зміни договору: 1) за згодою сторін; 2) за рішенням суду; 3) у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі чи частково, якщо таке право встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Колегія суддів зазначає, що надані апелянтом листи від 29.09.2023 не є належними доказами в підтвердження припинення повноважень адвоката, розірвання, зміни або припинення договору надання правової допомоги від 07.07.2022.

Крім того, вказані листи містять лише наміри про призупинення повноважень адвоката по договору.

Колегія суддів зазначає, що реалізація відповідача права на звернення до суду з апеляційною скаргою в рамках строку звернення залежить виключно від нього самого. Апелянт, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на апеляційне оскарження у в межах строків, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Посилання відповідача на очікування результатів розгляду кримінального провадження, як на поважну підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає такими, що не є обставиною, яка позбавляє особу одночасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зауважує, що очікування та сподівання скаржника на позитивні результати розгляду кримінального провадження не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин, які виправдовували б неможливість звернення учасника справи до суду апеляційної інстанції протягом встановленого законом строку.

Таким чином, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є суб`єктивними чинниками, не є поважними причинами пропуску строку подання апеляційної скарги та об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 440/8024/23 - відмовити

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023по справі № 440/8024/23 за позовом першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова