Справа № 380/23155/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23155/23 пров. № А/857/19690/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Заверухи О.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Кузан Р.І., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буд електро монтаж» про стягнення коштів до бюджету,-

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області, 04.10.2023, звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буд електро монтаж» () грошові кошти до бюджету в розмірі 85441,45 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Буд електро монтаж» про стягнення податкового боргу повернуто позивачеві.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що у рамках адміністративної справи № 380/23155/23 предметом стягнення коштів є заборгованість відповідача по податках, процес стягнення якої передбачений вимогами Податкового кодексу України. Згідно з пунктом 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеному п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Законодавством встановлено пріоритет норм Податкового кодексу України стосовно положень та нормам іншого законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про те, що положеннями пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України законодавцем врегульовано підставу для повернення позовної заяви позивачеві у випадку порушення процесуальних строків, а саме - коли суб`єкт владних повноважень подав позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку встановленого у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, для застосування положень пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції встановлено, що податкова заборгованість у спірних правовідносинах виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 12984/13-01-04-07 від 06.06.2023 (а. с. 5 зворот).

Копію податкового повідомлення-рішення № 12984/13-01-04-07 від 06.06.2023 вручено ПП «Будівельна компанія «Буд електро монтаж» 13.06.2023 (а. с. 5).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно правової позиції яка викладена у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платник податків не використовував процедуру досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається ч. 2 ст. 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що докази здійснення відповідачем адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 12984/13-01-04-07 від 06.06.2023 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з моменту отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення № 12984/13-01-04-07 від 06.06.2023 (13.06.2023) необхідно обраховувати строк, протягом якого платник податків має право оскаржити це податкове повідомлення-рішення, що є підставою для стягнення заборгованості в розмірі 85 441,45 грн та відповідно тільки зі спливом цього строку виникає правова підстава у позивача, як суб`єкта владних повноважень, для звернення до суду протягом трьох місяців з відповідними вимогами про стягнення грошових коштів з відповідача.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем подано розглядуваний позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень - 04.10.2023, тобто до закінчення шестимісячного строку (13.12.2023), визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, а тому наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області, на підставі пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки право на звернення суб`єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення грошових коштів, який ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може були реалізоване лише після закінчення строку, встановленого у абзаці 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвала суду без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/23155/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
О. Б. Заверуха