Справа № 177/2160/23
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2160/23
Провадження № 2-а/177/18/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень: інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Поліщука О.С. при винесені постанови серії БАБ № 714176 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05 жовтня 2023 року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу в розмірі 680 грн, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 с. 1212 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою судді від 24 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. За приписами ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції (ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію»). Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом національної поліції, що визначено наказом НПУ № 73 від 06.11.2015 з наступними змінами.

Отже, при розгляді справ даної категорії поліцейські діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому належним відповідачем у вказаній категорії справ є саме відповідний орган, в повноваження якого входить розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі №181/581/17(2-а/181/17/17).

Отже, уповноваженим органом Національної поліції, у зазначеній справі є Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою та від імені якого діяв старший лейтенант поліції Поліщук О.С., при прийнятті оскаржуваної постанови та накладенні на позивача стягнення.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що позов подано до неналежного відповідача, позивач в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим не змогла надати згоду на заміну належного відповідача чи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 4 ст. 48 КАС України, залучити до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції ( вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048, ).

Відкласти судове засідання з розгляду зазначеного адміністративного позову на 09.01.2024 о 13:00 годині в залі судових засідань № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Роз`яснити відповідачу - Департаменту патрульної поліції, що до початку розгляду справи по суті він має право подати відзив на позов разом з доказами, які додаються до відзиву, що відповідає вимогам ст. 162, 269 КАС України. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити відповідачу, десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі наявні докази.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу про відкриття провадження в справі, в порядку ч. 2 ст. 269 КАС України, направити другому відповідачу до електронного кабінету.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: