Справа № 520/412/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зміни способу і порядку виконання рішення суду

18 грудня 2023 р. Справа № 520/412/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни (далі за текстом - державний виконавець) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України (далі за текстом - Адміністрація, ДСА України), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації, Територіальне управління) про визнання дій протиправними, спонукання до виплати суддівської винагороди із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у 2.270,00грн., -

встановив:

До суду 07.12.2023р. звернувся Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/412/22 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) нараховану та невиплачену суддівську винагороду судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів дія працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів у сумі 74 242,34 грн.

В обґрунтування поданого процесуального документа державний виконавець зазначив, що відповідач - суб"єкт владних повноважень добровільно виконав рішення суду в частині звернення до негайного виконання рішення в межах суми стягнення суддівської винагороди за один місяць. Також зазначив, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/412/22 виконана відповідачем - суб"єктом владних повноважень в частині нарахування суми суддівської винагороди до виплати - 74.242,34 грн (з утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору), але не виконана в частині проведення виплати із посиланням на відсутність підстав для самостійної виплатити в повному обсязі та на наявність підстав для стягнення цієї суми з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів".

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою судді від 08.12.2023р. призначено судове засідання на 18 грудня 2023 р. о 12:45 год у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач надав до суду заяву про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без її участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по даній справі від 09.11.2022р. у справі №520/412/22 позов було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 р. у справі №520/412/22 було скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нарахування та виплати судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 гривні. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду з 01.01.2021 по 31.01.2021 ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

Отже, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №520/412/22 було надано захист субєктивному праву судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 на отримання винагороди за працю (у вигляді суддівської винагороди) за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

31.10.2023р. на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №520/412/22 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №520/412/22.

02.11.2023р. державним виконавцем із посилання на виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. у справі №520/412/22 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2023р. по ВП №73201562.

У листі ТУ ДСА в Харківській області від 07.11.2023р. №06-15/2822/2023 відповідачем визнані ті обставини, що: 1) на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №520/412/22 судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було сплачено 8.064,00 грн. суддівської винагороди (в т.ч. утримано прибутковий податок 1.451,52 грн та військовий збір 120,96 грн) за період з 01.01.2021 по 01.02.2021 у порядку п.1 ч.1 ст.371 КАС України; 2) згідно наданого до листа розрахунку суддівської винагороди з 01.02.2021 по 31.12.2021 до виплати у власність позивача після виконання ТУ ДСА в Харківській області функцій податкового агенту з приводу утримання сум з податку на доходи фізичних осіб (сума утримання - 16.600,76грн.) та з військового збору (сума утримання - 1.383,40грн.) належить - 74.242,34 грн.

Цим же листом фактично оформлено управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу відмови від виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №520/412/22 в частині обовязку провести виплату присудженої за рішення суду грошової суми.

Неподання процесуальних документів відповідачами - суб"єктами владних повноважень з огляду на приписи ч.1 ст.2 КАС України, стадію відправлення правосуддя у даній справі та визнання суб"єктом владних повноважень факту існування боргу з оплати праці публічного службовця (тобто єдиного легального джерела існування людини цієї категорії у силу ст.25 Закону України від 14.10.2014р. №1700-VII "Про запобігання корупції") не є перешкодою для розгляду по суті заяви державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду.

Розв`язуючи по суті заяву державного виконавця про зміну способу виконання судового акту, суд зазначає, що постанову у справі №520/412/22 самостійно та безперешкодно було виконано органом публічної адміністрації - ТУ ДСА в Харківській області у частині виплати суддівської винагороди у межах одного місяця за способом захисту порушеного права у сфері оплати праці публічного службовця - зобов`язання нарахувати і виплатити кошти з винагороди за працю, але у частині виплати позивачу решти боргу - 74.242,34 грн. досі не виконано відповідачем і ці обставини визнані учасниками справи у порядку ч.1 ст.78 КАС України.

Тому суд доходить до переконання про те, що причини невиконання рішення суду у даному конкретному випадку мають не об"єктивний характер і зумовлені не дією нездоланних та непереборних факторів, а створені власним помилковим тлумаченням відповідачем - суб"єктом владних повноважень відповідних норм закону в частині обов`язковості виконання рішень суду та порядку взяття бюджетних зобов`язань за рішеннями суду про оплату праці публічного службовця.

Суд зважає, що спір склався у відносинах з оплати праці публічного службовця, де орган публічної адміністрації заперечує, що у позивача є право на обчислення суддівської винагороди із використанням показника значення прожиткового мінімуму для працездатної особи, актуального станом на 01 січня кожного календарного року.

Суд відмічає, що правовідносини з приводу зміни способу виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України.

Так, згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виключні причини, існування яких непереборно/нездоланно заважає фізичному поновленню суб"єктивного права чи суб"єктивного інтересу особи, захист якому було надано судовим актом, котрий набрав законної сили аж до нівелювання суті цього права як такого.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 370 КАС України.

Суд зважає, що процедури примусового виконання судових актів, постановлених відносно органів державної влади з приводу присудження грошових виплат (що охоплюється як способом захисту порушеного права приватної особи - стягнення коштів, так і способом захисту порушеного права приватної особи - зобов`язання нарахувати і виплатити кошти) унормовані одночасно приписами і Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", і Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", котрі містять суперечливі положення відносно процедур і механізмів примусового виконання згаданих судових актів, суб"єктів владних повноважень, обтяжених обов"язком забезпечити примусове виконання згаданих судових актів та підсумково призводять до виникнення у приватної особи становища правової невизначеності.

Виникненню правової невизначеності у даному конкретному випадку сприяє також і відсутність у національному законі України визначення змісту правової категорії "присудження виплати" та "присудження платежів", що не виключає поглинання даною категорією як способу захисту порушеного права - зобов`язання нарахувати і виплатити кошти, так і способу захисту порушеного права - стягнення коштів.

Так, згідно з ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі за текстом - Закон №4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Звідси слідує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, а тому особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити усі залежні та фізично можливі дії у достатньому обсязі для організації процесу виконання рішення суду, незалежно від будь-яких умов та власних суджень, оскільки інше суперечить запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Водночас, положеннями Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, згідно з ч.3 ст.33 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зважаючи на правову природу спірних правовідносин, на обставини даного конкретного спору та на конституційний статус позивача як професійного судді, а також на однократне безперешкодне виконання відповідачем - субєктом владних повноважень - Територіальним управлінням рішення у справі №520/412/22 за процедурою п.1 ч.1 ст.371 КАС України і на виконання цього ж рішення суду в частині обчислення суми боргу з виплати суддівської винагороди (відносно якої між учасниками справи наразі відсутній спір), але ухилення від остаточного виконання судового акту у повному обсязі, з метою нівелювання порушення прав публічного службовця на отримання поточної винагороди за працю, суд знаходить даний випадок надзвичайно виключним і не вбачає іншого юридичного механізму відновлення порушеного права заявника - професійного судді на оплату праці у повному розмірі, окрім часткового задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Часткове задоволення процесуального документа заявника зумовлено тим, що оплата праці публічного службовця за період 01.01.2021р.-31.01.2021р. вже була проведена субєктом владних повноважень у добровільному порядку під час частково виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №520/412/22 у порядку п.1 ч.1 ст.371 КАС України.

Зміна способу виконання рішення суду застосовується виключно відносно самостійно обрахованої субєктом владних повноважень суми у розмірі 74.242,34грн., з якої компетентним органом публічної адміністрації (територіальним управлінням) вже розрахунково вирахувані суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Отже, вказана сума підлягає стягненню у власність заявника у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про зміну способу виконання рішення по справі №520/412/22 - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №520/412/22.

Встановити спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023р. у справі №520/412/22 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (ідентифікаційний код - 26281249; місцезнаходження - 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_2 ; місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) 74.242 (сімдесят чотири тисячі двісті сорок дві) грн 34 коп суддівської винагороди за період 01.02.2021р.-31.12.2021р. з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".

Заяву у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко