Справа № 380/9846/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9846/21
У Х В А Л А

з питань відводу

15 грудня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 та СК «Геофізик» Філіповича С.Г. про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. в адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/9846/21 за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області при здійсненні 26.08.2020 державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0964 га з кадастровим номером :08:002:0709;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0964 га з кадастровим номером :05:020:0009;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області виключити з Державного земельного кадастру запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0964 га з кадастровим номером :08:002:0709.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, провадження у справі №380/9846/21 - закрито.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2022 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 суддю Сакалоша В.М. було призначено головуючим суддею.

На підставі розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду №55/р від 11.04.2023 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ» було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 380/9846/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 суддю Желік О.М. було призначено головуючою суддею.

Ухвалою судді від 17.04.2023 справо прийнято до провадження та призначено її до розгляду в поряду загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2023 задоволено заяву відповідача про участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.06.2023 задоволено заяву відповідача про участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.08.2023 відмолено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, а також залучено Головне управління Держгеокадастру у Львівській області до участі в справі в якості другого відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.2023 передано адміністративну справу № 380/9846/21 за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії для розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 про відвід судді Желік О.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 17.11.2023 відмолено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Желік Олександри Мирославівни у справі № 380/9846/21.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 та СК «Геофізик» Філіповича С.Г. надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. (вх. № 95978 від 13.12.2023). В обґрунтування такої вказано, що суддя Желік О. М. у судовому засіданні 05.12.2023 не розглянула в нарадчій кімнаті як це належить по КАС України клопотання про залишення справи без розгляду. Заявник повідомив, що у вказаному судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив повернути клопотання. ОСОБА_2 вважає, що про повернення клопотання ухвала не передбачена КАС України. Крім того зазначив, що суддя Желік О.М. 4-6 раз запитувала його про що написано в клопотанні, на що заявник скільки же раз зачитував, про що зазначено в звукозаписі. Такі обставини стали підставою для сумніву заявника «чи вміла суддя Желік О.М. читати» (дослівно із заяви). Такі дії судді Желік О.М., на думку заявника, є підставою для сумніву в неупередженості і об`єктивності (здатності) судді Желік О.М. при розгляді справи № 380/9846/21. Відтак заявлено судді Желік О.М. відвід при розгляді справи № 380/9846/21.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. від 14.12.2023 передано адміністративну справу № 380/9846/21 за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії для розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.12.2023 про відвід судді Желік О.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 вирішення питання про відвід судді Желік О.М. здійснюється суддею Качур Роксоланою Петрівною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/9846/21.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви представника ОСОБА_1 та СК «Геофізик» Філіповича С.Г. про відвід судді в цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід судді Желік О.М. суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана заявником заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Желіки Олександри Мирославівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що заявник не погоджується із судовим рішенням судді у справі - поверненням без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, постановлення якої, на його переконання, свідчить про порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України та про необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 (далі - Закон № 3477-IV) встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно з статтею 17 Закону № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім цього згідно з принципом, який є стабільним та викладений у рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Пунктами 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». З приводу відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Желік Олександри Мирославівни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді у справі № 380/9846/21.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Желік О.М. в адміністративній справі № 380/9846/21 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та СК «Геофізик» Філіповича С.Г. про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. в адміністративній справі за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур