Справа № 260/2843/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року м. Ужгород№ 260/2843/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 -представник авокат Ламбрух О.С.

відповідача: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області - представник Чубелка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить:

-Визнати протиправним та скасувати Наказ № 582 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07 березня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП" в частині звільнення зі служби з поліції ОСОБА_1 .

-Визнати протиправним та скасувати Наказ № 42о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07 березня 2023 року щодо звільнення зі служби (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ) відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

-Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

-Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим , що підставою для звільнення зі служби в поліції слугувало те, що позивач ніби збув наркотичний засіб "матамфітамін" у кількості близько 10 доз , отримавши за це на свій картковий рахунок гроші в сумі 3000 грн. Крім того , на місці події під час огляду автомобіля марки "Skoda" моделі "Octavia A5", д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебував позивач, було виявлено набої до вогнепальної зброї, пакети з речовиною рослинного походження. Також позивач зазначає, що дисциплінарна комісія констатувала , що позивач ніби перебував у стані наркотичного спяніння та керував автомобілем в стані наркотичного спяніння .

Позивач вважає, що оскільки ні на день винесення оскаржуваного наказу, ні на даний час вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення вироком не підтверджена, у звязку з чим відповідачем наперед зроблено висновок про винуватість у вчинені кримінального правопорушення, і притягнення до даного виду дисциплінарної відповідальності є передчасним.

24 квітня 2023 року ухвалою ЗОАС позов було залишено без руху.

03 травня 2023 року після усунення недоліків ухвалою ЗОАС було відкрито загальне позовне провадження і зобов`язано Головне управління Національної поліції у Закарпатській області надати суду в термін 7 днів з дня отримання ухвали : особову справу ОСОБА_1 , матеріали службового розслідування, довідку про середню заробітну плату позивача відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 .

15 травня 2023 року на виконання вимог суду відповідачем надано копію матеріалів службового розслідування, оригінал довідки про середню заробітну плату, особову справу позивача.

22 травня 2023 року відповідачем надано Відзив на позов, в якому викладено заперечення, обгрунтовані тим, що дисциплінарною комісією ГУНП в Закарпатській області проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 на підставі рапорту начальника управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області. За результатами аналізу зібраних матеріалів, дисциплінарною комісією було враховано обставини розслідування кримінального провадження ДБР відносно позивача щодо подій 28 лютого 2023 року, після чого позивач був затриманий та Ужгородським міськрайонним судом йому було обрано запобіжний захід. Дисциплінарною комісією було вивчено результати медичного огляду позивача 28.02.23 року в Центрі психічного здоровя та медицини залежностей, пояснення працівників поліції, які безпосередньо проходили службу разом з позивачем, лікаря, який здійснював огляд позивача. Також вказано, що сам позивач відмовився надавати пояснення у відповідності до ст.63 Конституції України. Окрім цього враховано те, що позивач маючи на постійному носінні табельну вогнепальну зброю перебуваючи у безперервному виконанні службових обовязків, перебуваючи в стані наркотичного спяніння міг призвести до тяжких наслідків. Також взято до уваги порушення Правил дорожнього руху у стані наркотичного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. За результатами аналізу зібраних під час службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 хибно розуміючи вимоги Присяги працівника поліції, яку підписав, посадові обовязки із якими ознайомився та ігноруючи обовязки поліцейського визначені пунктом 1 ч. 1 статті 18 ЗУ "Про Національну поліцію" щодо неухильного дотримання положень Конституції України "Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Наказу Нацполіції від 23.02.23 року № 171 та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, зрадивши інтересам служби вчинив кримінальне правопорушення, що спричинило грубе порушення Присяги поліцейського.

22 травня 2023 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, обгрунтоване тим, що позивач пропустив встановлений ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Нацполіції України, де зазначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності., оскільки листи про звільнення були направлені позивачу за місцем реєстрації та місцем проживання, яке він сам вказав у своїх поясненнях під час службового розслідування.

23 червня 2023 року позивач подав додаткові обгрунтування, де звернув увагу на те, що протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього був складений 07.04.2023 року , де зазначено ,що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Skoda" моделі "Octavia A5", д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Позивач зазначає, що даний протокол є необгрунтованим, оскільки складений через два місці після його затримання. Крім того, і наркотичні засоби він не вживав, а Висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом МВС та Мінохорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

01 листопада 2023 року представник позивача-адвокат Ламбрух О.С. подав заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: постанови Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/6202/ від 23.10.23 року .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з мотивів наведених у позові та додаткових обгрунтуваннях.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, матеріали службового розслідування, матеріали особової справи позивача, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Матеріали службового розслідування містять наступне.

28 лютого 2023 року начальником управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області подано на імя начальника ГУНП в Закарпатській області рапорт "Про затримання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 28 лютого 2023 року близько 12.45 працівниками ТУ ДБР спільно працівниками Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції України на вулиці Ерделі було затримано ОСОБА_1 , який перебував у салоні автомобіля марки "Skoda" моделі "Octavia A5", д.н.з. НОМЕР_1 , де були виявлені згортки з рослинною речовиною схожі на метамфетамін, набої до автоматичної зброї. Подія зареєстрована в ЄО Ужгородського РУП ГУНП за № 2917. Галаговець був у цивільному одязі з табельною зброєю. Попередньо встановлено, що ОСОБА_1 отримав кошти на свій картковий рахунок та реалізував наркотичні засоби громадянину, який співпрацював з працівниками правоохоронних органів. Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду № 433 Галаговець перебував в стані наркотичного спяніння., після чого був затриманий працівниками ТУ ДБР в порядку ст. 208 КПК України.

28 лютого 2023 року о 13-05 до ЄДРДР внесено повідомлення № 2917 зі служби 102 про вищевказані події

28 лютого 2023 року начальником ГУ НП в Закарпатській області був виданий Наказ № 527 "Про призначення службового розслідування".

В матеріалах службового розслідування містяться фото автомобіля марки "Skoda" моделі "Octavia A5", д.н.з. НОМЕР_1 , набоїв, згортків фольги, зброї як "факту документування причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення за ст. 307 ККУ.

28 лютого 2023 року, 06 березня 2023 року у письмових пояснення відібраних у позивача міститься запис, що він відмовляється від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

01 березня 2023 року у письмових поясненнях лікар-психіатр ОСОБА_2 вказав, що 28.02.2023 року о 15-30 годині ним було проведено огляд на стан наркотичного спяніння громадянина ОСОБА_1 , під час якого останній здав всі необхідні зразки, після чого було складено висновок , яким було встановлено перебування Галаговця в стані наркотичного спянніння. Біологічні зразки належним чином опечатані та зберігаються згідно чинного законодавства.

Співробітники, які працювали з позивачем : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у письмових поясненнях надали ідентичні пояснення, що 28.02.23 року ОСОБА_1 особисто керував автомобілем марки "Skoda" моделі "Octavia A5", д.н.з. НОМЕР_1 і їхав сам до місця затримання. А на момент затримання ОСОБА_1 повідомив їх , що близько години тому назад вживав наркотичні речовини.

Відео даних подій матеріали службового розслідування не містять.

У листі-відповіді на адресу голови дисциплінарної комісії від 06.03.2023 року за № 88 інформується, що у біологічному середовищі (сеча) гр. ОСОБА_1 виявлено психоактивні речовини -амфетамін та метамфетамін, а час для їх визначення у сечі становить 2-4 дні. Також вказано , що це лише приблизні показники.

28 лютого 2023 року о 15-30 годині на підставі направлення прокурора обласної прокуратури лікарем-наркологом Закарпатського обласного медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей ОСОБА_2 склав Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , де встановлено стан спяніння.; час проведення лабораторних тестів- 16-00, метод лабораторного тестування - імунохроматографічний метод.,дата і час відбору-15-55.

28 лютого 2023 року о 15-30 годині лікарем-наркологом Закарпатського обласного медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей ОСОБА_2 складено Висновок № 433 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції , де зроблено висновок , що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Згідно службової характеристики наданої начальником Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 за період служби останній зарекомендував себе посередньо.

07 березня 2023 року дисциплінарною комісією складено Висновок "Про результати проведеного службового розслідування за фактами грубого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 , де констатовано:

-Дисциплінарна комісія за результатами вивчення зібраних під час службового матеріалів констатує ,що ОСОБА_1 своїми діями в умовах посиленого варіанту службової діяльності та воєнного стану, порушенні правил етичної поведінки поліцейського, порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України , зберіганні заборонених предметів та речовин (наркотичні речовини), скоїв дисциплінарний проступок, що дискредитує звання поліцейського та поліції в цілому.

Дисциплінароною комісією зазначено, що 24.01.2023 року за порушення службової дисципліни ОСОБА_1 було оголошено зауваження, що є обтяжуючою обставиною і рекомендує звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції.

07 березня 2023 року начальником ГУНП в Закарпатській області прийнято Наказ № 582 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділу поліції № 1Ужгородського районного управління поліції ГУНП" в частині звільнення зі служби з поліції ОСОБА_1 за :

- скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у грубому порушенні вимог ч. 1 п.п. 1,6,13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статут Нацполіції України , затвердженого Законом України від 15.03.2018 року ;

- п.1 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про Нацполіцію України "

-абз. 2п. 1 розділу І, абзаців 1,7,8,12 п. 1 розділу ІІ, п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179

- ст. 19 Конституції України

що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни в умовах посиленого варіанту службової діяльності та воєнного стану, порушенні правил етичної поведінки поліцейського, порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України , зберіганні заборонених предметів та речовин (наркотичні речовини).

07 березня 2023 року начальником ГУНП в Закарпатській області прийнято Наказ № 42о/с "По особовому складу" щодо звільнення зі служби (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ) відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

07 березня 2023 року начальником Управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на адресу вул. Ак. Грабаря ,7 в м. Ужгороді та адресу по АДРЕСА_1 був направлений лист № 501/106/2-2023, в якому повідомлялося про те, що його звільнено зі служби з поліції наказом № 420/с від 07.03.2023 року і пропонується зявитися для отримання трудової книжки. Дані листи були отримані позивачем 16.02.23 року та 13.04.2023 року.

07 квітня 2023 року о 13 год. 04 хвилині в м.Ужгороді по вул. І.Франка начальником ОРПП УРУП ГУНП в Закарпатській області був складений Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026285, в якому зазначено , що громадянин ОСОБА_1 , тимчасово не працюючий , 28 лютого 2023 року о 10-30 годині в м. Ужгорді по вул. Ерделі керував транспортним засобом марки "Skoda" моделі "Octavia A5", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного спяніння (Акт медичного освідчення від 28.02.2023 № 433, чим самим порушив п. 2.9 "А" ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Здіно письмових пояснень, які містяться в даному протоколу , то ОСОБА_1 зазначив, що порушення не вчиняв і не перебував в стані алкогольного спяніння.

23 жовтня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом було розглянуто матеріали , які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КпАП України. за фактом 28 лютого 2023 року о 10-30 годині в м. Ужгороді по вул. Ерделі , де ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda" моделі "Octavia A5", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного спяніння (Акт медичного освідчення від 28.02.2023 № 433.

На підставі вищевказаних матеріалів було винесено постанову № 308/6202/23, в якій зазначено наступне:

- З пояснень свідків вбачається , що 28.02.2023 року працівниками правоохоронного органу проводилося документування кримінально-протипоравної діяльності , у звязку з чим у подальшому було затримано ОСОБА_1 .. При цьому на момент його виявлення у транспортному засобі сам автомобіль перебував у стані зупинки. Тобто з обставин справи слідує, що автомобіль працівниками поліції не зупинявся, оскільки такий на момент початку проведення слідчих дій знаходився на стоянці. Як зауважив свідок ОСОБА_3 у стані зупинки транспортний засіб був близько 30 секунд. Відомостей про те, що відбувалося у салоні автомобіля упродовж 30 секунд після зупинки авто матеріали справи не містять.

-Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

-Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА.

-Отже, на момент початку взаємодії працівників правоохоронного органу з ОСОБА_1 останній транспортним засобом не керував. Звідси відсутні підстави вважати про наявність елементу «керування», що є необхідним для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.

Представник відповідача підтримала позицію та заперечення, викладену у Відзиві.

Вивчивши матеріали адмінсправи, матеріали службового розслідування, особову справу позивача , заслухавши представників сторін суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено ДИСЦИПЛІНАРНИЙ СТАТУТ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Нацполіції поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, ні Наказ № 582 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07 березня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП" в частині звільнення зі служби з поліції ОСОБА_1 , ні Наказ № 42о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07 березня 2023 року щодо звільнення зі служби (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ) відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію) позивачу всупереч ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Нацполіції на ознайомлення не надався і не надсилався. Крім того , у листі про Наказ № 42о/с "По особовому складу"взагалі відсутня інформація.

Направлення листів працівнику про звільнення зі служби не передбачене вищевказаною статтею і не заміняє собою обовязок направлення самих наказів, у звязку з чим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пропуску строку звернення позивача з даним позову є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо законності самих оскаржуваних наказів, то суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. 2. На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно ст. 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Обовязки поліцейського визначені у статті 18 Закону № 580-VIII:

Поліцейський зобов`язаний:1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

В статті 19 Закону № 580-VIII зазначено, що разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.2. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, серед іншого за п.6 ч.1 - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Ужгородським міськрайонним судом у Постанові від 23 жовтня 2023 року встановлено, що на момент початку взаємодії працівників правоохоронного органу з позивачем останній транспортним засобом не керував. Звідси відсутні підстави вважати про наявність елементу «керування», що є необхідним для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, оскільки факт керування 28.02.23 року позивачем автомобілем не встановлено , то підтвердження порушення позивачем п. 2.9 "А" ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.- відсутня.

Оскільки судом встановлено , що позивач не керував транспортним засобом , то він не підлягав направленню як водій на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції , у відповідності до правил Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо осіб, які порушили правила обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, передбачено складання протоколу за ст. 263 КпАП України.

Вождночас судом встановлено , що відсутній також і Протокол про будь-яке інше порушення КпАП України ,складений 28.02.23 року вчинене позивачем 28.02.23 року , зокрема і за ст. 263 КпАП України , оскільки начальником ОРПП УРУП ГУНП в Закарпатській області Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026285 про події 28.02.23 року складений 07 квітня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 263 КУпАП осіб, які порушили правила обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, може бути затримано на строк до трьох годин для складання протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи, проведення медичного огляду, з`ясування обставин придбання вилучених наркотичних засобів і психотропних речовин та їх дослідження - до трьох діб з повідомленням про це письмово прокурора протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

Перед поміщенням до кімнати для затриманих чергової частини органу поліції у службовому приміщенні, куди доставлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до статті 264 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою однієї статі з особою, яку доставили, в присутності двох свідків (понятих) тієї ж статі проводиться особистий огляд і огляд речей доставленої особи. Огляд речей, ручної кладі та інших предметів здійснюється у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові за участю двох свідків (понятих) за відсутності власника (володільця).

Про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол.

Основною підставою для звільнення його зі служби - це перебування його в стані наркотичного спяніння, що є несумісне зі службою в поліції. Водночас, суд констатує, що відповідачем не надано належних допустимих доказів вищевказаного факту, оскільки основний доказ підтвердження цього - Висновок № 433, складений лікарем-наркологом Закарпатського обласного медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей Тереш В.М. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції , де зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним Наказом МВС та Мінохорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735

У відповідності до п. 6. Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено у Розділі 3 Інструкції.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.( п. 9 Інструкції)

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.( п. 10 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

п. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

п. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

п.18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Судом встановлено, що Висновок № 433, складений лікарем-наркологом Закарпатського обласного медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей Тереш В.М. не відповідає вищевказаним пунктам Інструкції, оскільки записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є нерозбірливими, не містять записів, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбиралися у дві ємності.

Також суд констатує, що акті огляду та висновку відсутнє посилання на назву тесту , який використовувася.

Також, зокрема відповідно до Інструкції до застосування експрес тесту «SNIPER», встановлено наступне:

"SNIPER" - являє собою багатопрофільний візуальний тест на виявлення наркотичних речовин у сечі дає змогу одночасно виявити різноманітні речовини та/або їх метаболіти шляхом одного дослідження.

Відсутність лінії в зоні Т є позитивним результатом на даний наркотик.

Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Крім того , Додатком 1 до Інструкції передбачена форма НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас в Акті огляду зазначено, що позивач направлений на огляд прокурором , що не передбачено правилами даної Інструкції та КпАП України при складані протоколу про вчинення особою порушення про адміністративну відповідальність, зокрема ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статут НПУ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. ( ст. 14 Дисциплінарного статут НПУ).

Водночас, як на підставі аналізу вищевказаного законодавства, так і на підставі дослідження письмових доказів , якими обгрунтовує відповідач законність оскаржуваних наказів, суд дійшов висновку, що матеріали службового розслідування не містять належних та допустимих доказів наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, оскільки всі докази, про які зазначено як у висновку службового розслідування так і в оскаржуваних наказах стосуються кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється позивач.

Крім того, до повноважень дисциплінарної комісії не входить здійснювати правову кваліфікацію діям осіб, учасникам кримінальних проваджень., в даному випадку як діям позивача зазначених у матеріалах кримінального провадження. Наявність складу злочину та наявність вини встановлюється тільки вироком суду,, а тому комісія не мала повноважень робити висновки з приводу обставин даної події .

.Відповідач у висновку вказує про вчинки, які свідчать про порушення дисципліни, однак при цьому ці вчинки стосуються виключно їх кваліфікації на предмет наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, яке і стало підставою для службового розслідування.

Суд відмічає, що при проведенні службового розслідування, за наявності ознак кримінального правопорушення, в разі прийняття рішення про звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, обов`язково повинні бути встановлені інші порушення дисципліни, відмінні від тих, які інкримінуються в рамках кримінального провадження.

Натомість, при розгляді даної адміністративної справи будь-яких інших порушень дисципліни, ніж тих, які розслідуються в рамках кримінального провадження стосовно позивача, встановлено не було. Навпаки, в самому наказі про накладення дисциплінарного стягнення прямо зазначається про порушення дисципліни позивачем, які призвели до скоєння ним кримінального правопорушення.

Суд відзначає, що, наявність лише «широкого розголосу», на яке посилається відповідач, не може слугувати підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з лав Національної поліції України, оскільки при визначенні порушення дисципліни поліцейськими необхідно з`ясовувати характер проступку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 19.03.2020 у справі №360/3545/18 та від 29.04.2020 у справі №820/5543/17.

Тобто, відповідачем не виявлено та не надано доказів тому, що позивач вчинив будь-які інші вчинки, яким можна було б надати відповідну оцінку на предмет підриву авторитету та репутації Національної поліції.

Отже, звільнення поліцейського на підставі не доведених фактів не досягає зазначеної мети, а саме порушення поліцейським правових актів, які б могли слугувати підставою для вирішення питання про наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

У відповідності до ст.2 КАСУ Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевказане завдання адмінсудочинства та критерії, які ставить КАСУ до оскаржуваних наказів, судом встановлено , що вони не відповідають їм, оскільки вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку не доведена належними та допустимими в розумінні статей 73-74 КАСУ, а саме:

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого Законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі №826/23192/15 зазначив,

- що вирішуючи спори, суд повинен досліджувати правомірність рішення суб`єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте, ймовірно, могли мати місце у майбутньому.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Суб`єкт владних повноважень, в свою чергу, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Відсутність у рішенні, прийнятому за результатами службового розслідування, мотивів, з яких відповідач дійшов висновку про застосування стягнення у вигляді звільнення з посади, як одного з найсуворіших видів дисциплінарної відповідальності, слугує підставою для його судового оскарження та скасування. У свою чергу, це покладає на відповідача обов`язок обґрунтувати рішення в такий спосіб, щоб воно достатнім чином містило мотиви, на яких базується.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові від 06 лютого 2020 року у справі №826/1916/17.

Відповідно до статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що ГУНП в Закарпатській області не доведено обґрунтованість, підставність, співрозмірність та законність застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення та подальше звільнення його зі служби, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржені рішення скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок).

Так, відповідно до пп. «з» п. 1 даного Порядку він також застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

П. 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

П. 3 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт. Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період.

Відповідно до п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За правилами п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до Довідки № 359/106/523 від 10.05.23 року про заробітну плату ОСОБА_1 його заробітна плата за останні два місяці перед звільненням склала: за січень 2023 року -15704,99 грн., за лютий 2023 року - 25697,98 грн. грн., середньомісячна -20701,49., середньоденна- 701,75. грн.

Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу 278 днів за період 08 березня 2023 року по 11 грудня 2023 року , що підлягає виплаті на користь позивача, становить 195 086,50 грн. грн. При цьому, з вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, які повинні утримуватися із сум доходу поліцейського.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. У зв`язку з чим рішення в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 20 701,49 грн. підлягає до негайного виконання.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 582 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07 березня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП" в частині звільнення зі служби з поліції ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати Наказ № 42о/с "По особовому складу" Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07 березня 2023 року щодо звільнення зі служби (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ) відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ( м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці,13 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 березня 2023 року по 11 грудня 2023 року в розмірі 195 086,50 ( сто девяносто пять тисяч вісімдесят шість гривень 50 копійок) .

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області () м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці,13 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 20 701,49 ( двадцять тисяч сімсот одна ) гривня 49 копійок. підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 грудня 2023 року.