Справа № 200/6882/23
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

15 грудня 2023 року Справа №200/6882/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул.Канатна, 83, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Словянськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незастосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 18 серпня 2019 року та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незастосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 01 березня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дня призначення пенсії 18.08.2019, з урахуванням проведених виплат, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дня перерахунку пенсії - 01.03.2023, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

З метою виконання вимог вказаної ухвали позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивовану тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання відповіді відповідача. Також зазначав, що при призначені пенсії за віком на пільгових умовах з 18 серпня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України приховано факт наявності у позивача права на призначення пенсії з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Просив поновити строк на подання адміністративного позову до суду, як такий, що пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Як установлено судом, позивач звернувся до суду з даним позовом 29.11.2023 через систему «Електронний суд», тобто поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

В даному ж випадку, вимоги даного позову стосуються бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незастосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 18 серпня 2019 року та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незастосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 01 березня 2023 року.

Відповідна подія (призначення позивачу пенсії) мала місце 18 серпня 2019 року. Саме починаючи із цієї дати (з 18 серпня 2019 року) позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок його пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Поряд із цим, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду в цій частині позовних вимог, представник позивача зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України приховано факт наявності у позивача права на призначення пенсії з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», також не повідомлення про наявність підстав для призначення пенсії з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та при поданні заяви про перерахунок пенсії було повідомлено про недостатність пільгового підземного стажу за Списком №1 та для отримання пенсії з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» необхідно звертатися до суду із позовом про підтвердження періоду роботи з 2014 року по 2022 рік, що й було зроблено позивачем.

Разом із тим, наведені вище твердження представника позивача оцінюються критично, адже будь-яка бездіяльність відповідача щодо не оформлення чи/або неналежного оформлення призначення чи/або проведення перерахунку пенсії позивача, яке відбулось ще 18 серпня 2019 року, не є предметом оскарження за даним позовом.

Позивачем не наведено обставин, що створювали перешкоди без зайвих зволікань після отримання пенсійних виплат без застосування вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» за період з 01.08.2019 по 12.03.2023 звернутися до відповідача із заявою про надання йому відповідної інформації про складові пенсії.

Більше того, позивачу було відомо про незастосування при призначенні пенсії вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», 13 березня 2023 року, під час звернення до органів Пенсійного фонду України із з`явою про перерахунок пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вказує представник позивача в позовній заяві та в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Також, при вирішенні даного спору суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, отримання відповіді пенсійного органу на заяву позивача не визначає початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом, оскільки пенсія є періодичним платежем, а тому отримавши її виплату, позивач повинен бути обізнаний про її розмір, відтак мав можливість вчасно, без зайвих зволікань, дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом у частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дня призначення пенсії 18.08.2019, з урахуванням проведених виплат, з урахуванням індексації пенсії, та не навів поважних причин його пропуску.

Згідно частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дня призначення пенсії 18.08.2019, з урахуванням проведених виплат, та не навів поважних причин його пропуску, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами позивачем не надано, тому, застосовуючи зазначені вище правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, а також постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №1140/2132/18, до обставин цієї справи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви у зазначеній частині позовних вимог.

При цьому, позовні вимоги пред`явлені до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дня перерахунку пенсії - 01.03.2023, з урахуванням проведених виплат, підлягають розгляду судом.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул.Канатна, 83, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Словянськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити нарахування, та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з дня призначення пенсії 18.08.2019, з урахуванням проведених виплат, повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.В.Загацька