Справа № 460/6438/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2023 року м. Рівне №460/6438/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
доГоловне управління Державної податкової служби України у Рівненській області
про визнання незаконними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (надалі відповідач) про визнання незаконними дій та скасування рішення щодо стягнення заборгованості в сумі 18384,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем двічі нарахована заборгованість по одному і тому ж коду платежу: 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумах 16 254 грн. та 18 384,70 грн. Вказана заборгованість виникла у 2016 році. Позивач наголошує, що згідно п.101.1 ст. 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг., а у силу п.п.101.2.3 цієї ж статті під поняттям податковий борг розуміється податковий борг платника податку, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом який складає 1095 днів. Таким чином, позивач вважає протиправними дії ГУ ДПС у Рівненській області щодо нарахування пені на суму 18 384,70 грн. на безнадійний податковий борг який підлягав списанню у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача відкоригувати да інтегрованої картки платника податків позивача шляхом виключення з неї інформації про нарахування пені.

Ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 08.12.2020.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач звертає увагу, що на підставі на акта перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 17.11.2015 №177/21/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2015 на суму 17000 грн., яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, який повернувся не вручений по причині закінчення терміну зберігання. Вказано, що в інтегрованій картці платника податку по коду платежу 210815000 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» станом на 18.01.2016 виник борг (недоїмка) в розмірі 17000 грн. ФОП ОСОБА_1 здійснено проплату по коду платежу 21081500 на загальну суму 17254 грн. (в тому числі 05.01.2017 - 1000 грн., 27.05.2020 - 16254 грн.). Після надходження сплати 05.01.2017 в сумі 1000 грн. в ІКП платника податків по коду платежу 21081500 автоматично розрахована сума пені за період з 19.01.2016 по 04.01.2017 в сумі 253,91 грн., після надходження сплати 27.05.2020 в сумі 16254 грн. в ІКП платника податків автоматично розрахована сума пені за період з 19.01.2016 по 26.05.2020 становить 18384,79 грн. Станом на 31.07.2020 загальна сума заборгованості (залишок несплаченої пені) нарахованої на Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 03.12.2015 становить 18384,7 грн. Вважає дії податкового органу правомірними та просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 04.02.2021 провадження у справі №460/6438/20 зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №460/8999/20.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року провадження в адміністративній справі №460/6438/20 поновлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 04.09.2007, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Рівненській області, Управління у м. Рівне, ДПІ у м. Рівне та зареєстрований платником єдиного податку другої групи з 01.01.2012.

Листом Головного управління ДПС у Рівненській області №1755/ФОП/17-00-50-05 від 09.04.2020 повідомлено про те, що відповідно до даних ІС «Податковий блок», станом на 07.04.2020 в інтегрованій картці платника податку ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість по коду платежу 21081500 в сумі 16 000,00 грн., що відповідно до підпункту 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Відповідно до квитанції №49473762 від 27.05.2020 ФОП ОСОБА_1 сплатив 16 254 грн. за призначенням платежу «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з листом Головного управління ДПС у Рівненській області №3066/ФОП/17-00-05 від 15.07.2020 відповідно до відомостей ІС «Податковий блок» станом на 14.07.2020 в інтегрованій картці платника податку ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість по коду платежу 21081500 в сумі 18 384,70 грн., що відповідно до підпункту 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

На адвокатський запит від 24.07.2020 Головне управління ДПС у Рівненській області листом від 31.07.2020 повідомило, що на підставі акта перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 17.11.2015 №177/21/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2015 на суму 17000 грн., яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 , який повернувся не вручений по причині закінчення терміну зберігання. Вказано, що в інтегрованій картці платника податку по коду платежу 210815000 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» станом на 18.01.2016 виник борг (недоїмка) в розмірі 17000 грн. ФОП ОСОБА_1 здійснено проплату по коду платежу 21081500 на загальну суму 17254 грн. (в тому числі 05.01.2017 - 1000 грн., 27.05.2020 - 16254 грн.). Після надходження сплати 05.01.2017 в сумі 1000 грн. в ІКП платника податків по коду платежу 21081500 автоматично розрахована сума пені за період з 19.01.2016 по 04.01.2017 в сумі 253,91 грн., після надходження сплати 27.05.2020 в сумі 16254 грн. в ІКП платника податків автоматично розрахована сума пені за період з 19.01.2016 по 26.05.2020 становить 18384,79 грн. Станом на 31.07.2020 загальна сума заборгованості (залишок несплаченої пені) нарахованої на Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 03.12.2015 становить 18384,7 грн.

Вважаючи, що кошти, які надійшли від імені ФОП ОСОБА_1 на суму 16254 грн. на рахунок Головного управління ДПС у Рівненській області 27.05.2020 є помилково сплаченими, а дії Головного управління ДПС у Рівненській області спрямовані на стягнення безнадійного податкового боргу, який підлягав списанню після спливу строків позовної давності, ФОП ОСОБА_1 звернувся із позовом до Рівненського окружного адміністративного суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року позов задоволено частково: визнано податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 16253,91 грн. за платежем 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» безнадійним податковим боргом; визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Рівненській області щодо несписання безнадійного податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 16253,91 грн. за платежем 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області внести коригування до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення безнадійного податкового боргу в розмірі 16253,91 грн. за платежем 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, Рівненський окружний адміністративний суд виходив з того, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню. Суд вказав, що грошове зобов`язання по податковому повідомленні-рішенні № від 03.12.2015 року набуло статусу узгодженого 22.01.2016. Суд зазначив, що сума податкового боргу позивача поза межами 1095 днів, з урахуванням часткового погашення 05.01.2017 в сумі 1000 грн. та нарахованої за результатами такого погашення пені у сумі 253,91 грн., становить 16253,91 грн. Суд зазначив, що списання безнадійного податкового боргу, в тому числі податкового боргу, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків та вказав, що Головне управління ДПС у Рівненській області, не приймаючи рішення на списання безнадійного податкового боргу по коду платежу 21081500 адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що становить 16253,91 грн., допустило протиправну бездіяльність всупереч положенням податкового законодавства та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки борг ФОП ОСОБА_1 в розмірі 16253,91 грн. за платежем 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є безнадійним податковим боргом, бездіяльність відповідача щодо списання податкового боргу є протиправною та можливості прийняття відповідачем альтернативного рішення законодавством не встановлено, то зобов`язання відповідача внести коригування до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення безнадійного податкового боргу в розмірі 16253,91 грн. за платежем 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є ефективним способом захисту в межах спірних правовідносин, який виключає подальше звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №460/8999/20 скасовано в частині задоволення позову та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинення певних дій в цій частині - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що хоч фінансова санкція є грошовим зобов`язанням в силу приписів 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, однак не є тим грошовим зобов`язанням, що нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 статті 102 ПК України, та не є податковим боргом, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, а тому вимоги статті 101 ПК України про списання безнадійного податкового боргу щодо такої фінансової санкції не можуть застосовуватись.

Позивач вважає протиправними дії ГУ ДПС у Рівненській області щодо нарахування пені на безнадійний податковий борг фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у зв`язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Дії відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо нарахування пені, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

У цій справі спірним є питання нарахування позивачу пені за податковий борг минулих років, сплачений позивачем. Позивач вважає, що минули визначені ПК України строки для її нарахування.

У статті 14 ПК України наведено визначення термінів, які вживаються у цьому Кодексі, відповідно до яких:

14.1.39. грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

14.1.152. погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом;

14.1.153. податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

14.1.157. податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

14.1.162. пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки;

14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок нарахування пені регламентовано статтею 129 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 цієї статті нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 129.3.1. пункту129.3 статті 129 ПК України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

У цій справі, пеня нарахована позивачу у зв`язку з несвоєчасною сплатою ним суми грошового зобов`язання в розмірі 16253,91 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 03.12.2015.

Таким чином, порядок та строки нарахування пені обчислюються у відповідності до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, а саме:

починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

подень зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Положеннями пункту 57.3. статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту129.4 статті 129 ПК України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1та129.1.2пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (пункт 129.5 статті 129 ПК України).

Як вже було встановлено судом, на підставі акта перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 17.11.2015 №177/21/ ФОП ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2015 на суму 17000 грн., яке надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 , який повернувся не вручений по причині закінчення терміну зберігання. Отже, таке податкове повідомлення-рішення є узгодженим та зобов`язання за ним підлягало сплати у порядку та строки, передбачені ПК України.

05.01.2017 року ФОП ОСОБА_1 здійснено часткове погашення боргу в сумі 1000 грн. по коду платежу 21081500.

Після надходження сплати 05.01.2017 в сумі 1000 грн. в ІКП платника податків по коду платежу 21081500 автоматично розрахована сума пені за період з 19.01.2016 по 04.01.2017 в сумі 253,91 грн.

27.05.2020 позивачем здійснено часткове погашення боргу на суму 16254 грн.

Після надходження сплати 27.05.2020 в сумі 16254 грн. в ІКП платника податків автоматично розрахована сума пені за період з 19.01.2016 по 26.05.2020 в розмірі 18384,79 грн.

Позивач вказує, що оскільки податковий борг позивача в розмірі 16253,91 грн. є безнадійним, то в контролюючого органу були відсутні правові підстави для нарахування пені на суму 18 384,70 грн. на безнадійний податковий борг.

Однак, як встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №460/8999/20 скасовано в частині задоволення позову та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинення певних дій в цій частині - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що хоч фінансова санкція є грошовим зобов`язанням в силу приписів 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, однак не є тим грошовим зобов`язанням, що нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 статті 102 ПК України, та не є податковим боргом, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, а тому вимоги статті 101 ПК України про списання безнадійного податкового боргу щодо такої фінансової санкції не можуть застосовуватись.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на висновки суду, зроблені Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.03.2022 у справі №460/8999/20, суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно нараховано позивачу пеню за період з 19.01.2016 по 26.05.2020 в розмірі 18384,79 грн. на суму несвоєчасно сплаченого податкового боргу в розмірі 16253,91 грн.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання незаконними дії та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби України у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 39394217)

Суддя Д.Є. Махаринець