Справа № 340/9516/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9516/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (також - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через представника - адвоката Позненко Ю.В.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 №1409 від 09.10.2023 "Про результати службового розслідування з метою з`ясування причин та обставин виникнення надлишку та нестачі майна речової служби, виявленої під час щорічної планової інвентаризації 2023 року", в частині пункту 4; підпункт 1 пункту 6; підпункт 2 пункту 6; пункт 8; пункт 9; стягнути з в/ч НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 7 593 049, 74 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто три тисячі сорок дев`ять гривень 74 копійки) грн..

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення утримання з нього сум матеріальної шкоди з місячного грошового забезпечення на підставі пп.2 п.6 наказу № 1409 та зупинення дії п.8 наказу №1409 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою від 17.11.2023 заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пп.2 п.6, п.8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №1409 від 09.10.2023 "Про результати службового розслідування з метою з`ясування причин та обставин виникнення надлишку та нестачі майна речової служби, виявленої під час щорічної планової інвентаризації 2023 року". В задоволені решти заяви відмовлено.

Ухвалою від 08.12.2023 клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 340/9516/23 залишено без задоволення.

14.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача про зобов`язання відповідача подати заяву про виконання ухвали про забезпечення позову від 08.12.2023.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, ст.156 КАС України встановлено порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Зокрема, ч. 1 ст. 156 КАС України чітко передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.156 КАС України).

Водночас, суд відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII)

При цьому, згідно до ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1).

Водночас, ст.287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Доказів звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про виконання ухвали суду від 17.11.2023 заявник не надав, як і не надав доказів відмови у прийнятті такої ухвали до виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, ухвала суду від 17.11.2023 про забезпечення позову є виконавчим документом, виконання якої здійснюється в порядку, передбаченому Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", а тому подану заявником заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача - адвоката Позненко Юрія Володимировича, подану в порядку статті 382 КАС України, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО