Справа № 160/2973/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2023 рокуСправа №160/2973/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/2973/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 16.02.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати йому додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р. (зі змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 23.08.2022 р. по 20.01.2023 р.;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р. (зі змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 23.08.2022 р. по 20.01.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/2973/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

26 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26 червня 2023 року від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважають за необхідне залучити до розгляду цієї справи також як співвідповідачів:

- Службу судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

- Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168. Крім того, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків);

- Міністерство фінансів України, на яких відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. поновлено провадження у справі №160/2973/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Як було зазначено, 26.06.2023 р. від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивачем заявлено вимоги до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, поряд з цим, до інших суб`єктів владних повноважень позовні вимоги не заявлені.

Відповідачем у клопотанні не зазначено обґрунтованих мотивів, як рішення буде стосуватись прав, обов`язків та інтересів безпосередньо Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, оскільки, фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування, які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 р. у справі №260/3564/22, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Міністерства фінансів України як співвідповідача і Кабінету Міністрів України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем і ТУ ССО у Закарпатській області, на яке законом покладено обов`язок виплачувати позивачу грошове забезпечення як співробітнику цього територіального управління Служби судової охорони. Водночас відносини між ТУ ССО у Закарпатській області, Міністерством фінансів України і Кабінетом Міністрів України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для залучення Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України та відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/2973/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко