Справа № 200/4998/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа №200/4998/22

адміністративне провадження № К/990/29927/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №200/4998/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 (головуючий суддя Геращенко І.В., судді: Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г.)

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «ІНТЕР АГРОЛАЙН» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою фактичного подання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 податковому органу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2023.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі №200/4998/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою суду від 11.12.2023 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 12.12.2023.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

У справі, що розглядається, рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.08.2022 №7159809/40803038 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 21.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №43 від 21.02.2022, подану Приватним акціонерним товариством "ІНТЕР АГРОЛАЙН", датою її фактичного подання на реєстрацію - 23.02.2022.

Головне управління ДПС у Донецькій області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без руху. Суд запропонував заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк надати суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення, документ про сплату судового збору.

Оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2023.

З ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слідує, що відповідачем не подано заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення. Суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк в частині надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду. Як вказує податковий орган, відповідачем на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій, серед іншого, було обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які у свою чергу, були пов`язані з об`єктивною неможливістю сплати судового збору у визначені судом строки. Як вважає відповідач, апеляційним судом безпідставно не було прийнято до уваги зазначені у заяві обставини, не поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. На думку відповідача, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд не приділив належної уваги всім фактичним обставинам справи та об`єктивним причинам пропуску строку, зокрема, не зважив на майновий стан органів ДПС внаслідок впровадження воєнного стану, суд не урахував, що відповідач з незалежних від контролюючого органу причин позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Позивач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

У справі, що розглядається встановлено, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, посилався на те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду надійшло клопотання відповідача про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на 30 днів, з огляду на майновий стан.

Апеляційний суд відзначив, що ухвалою суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з двох підстав, а саме, ненадання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення та документу про сплату судового збору.

Відповідачем не подано заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк в частині надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.

Враховуючи вимоги пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням суду першої інстанції від 27.01.2023 позов задоволено.

24.02.2023 відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення документу про сплату судового збору в розмірі 3721,50грн.

Ухвалою апеляційного суду від 14.03.2023 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, надано податковому органу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 28.03.2023 апеляційним судом відмовлено у задоволені клопотання відповідача про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, надано податковому органу додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.

11.04.2023 суд апеляційної інстанції ухвалою повернув апеляційну скаргу заявнику, з огляду на те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено.

Згідно довідки суду апеляційної інстанції про доставку електронного листа, ухвалу про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету відповідача 11.04.2023.

29.06.2023 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд вказав, що останню подано апелянтом через 5 місяців після ухвалення рішення, тобто з грубим порушенням строку апеляційного оскарження; заяву про поновлення строку оскарження з обґрунтуванням причин не надано, крім того, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В оскаржуваному судовому рішенні, яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд вказав, що відповідачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подано заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що податковим органом на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд касаційної інстанції констатує, що викладені вище податковим органом обставини не відповідають дійсності, не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2023 апеляційним судом отримано від податкового органу заяву про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (т 2, арк спр 201-207) .

У поданій заяві відповідач стверджує, що у Головного управління ДПС у Донецькій області відсутні кошти для сплати судового збору, посилається на запровадження воєнного стану, як на об`єктивну причину неможливості сплати судового збору, викладає нормативне регулювання зазначеного, звертає увагу суду на практику ЄСПЛ, якою гарантується доступ до правосуддя, просить урахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 щодо підстав звільнення від сплати судового збору. Керуючись положеннями КАС України та Закону України «Про судовий збір» відповідач у цій справі просив суд апеляційної інстанції продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги не менше 30 днів; додатки: докази про відсутність коштів.

Суд апеляційної інстанції відзначив, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не підлягає задоволенню, враховуючи відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки першочерговим є вирішення питання щодо строків апеляційного оскарження.

Касаційний суд вказує, що у поданій відповідачем заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначаються причини пропуску такого строку. Суд не може не погодитись з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем не подано заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення. Указане підтверджується матеріалами справи.

Отже, доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Ураховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №200/4998/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

І.Я Олендер

Судді Верховного Суду