Справа № 320/16854/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання безоплатної первинної правової допомоги з правових питань викладених у заяві про надання безоплатної первинної правової допомоги від 07.11.2022;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання безоплатної первинної правової допомоги від 07.11.2022;

зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

12.12.2023 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І.

Позивач вказує, що у нього існують сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у розгляді справи №320/16854/23. Зокрема, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О., Бужак Н.П. залишила без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 про встановлення судового контролю у справі № 640/6252/20. Окрім того, на думку позивача, колегія суддів не може брати участь під час розгляду даної справи, оскільки суддями Костюк Л.О., Бужак Н.П. та Кобалем М.І. у справі № 640/823/20 задоволено заяви про самовідвід та відведено суддів від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 640/6252/20 за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень.

За наслідком розгляду вказаної заяви, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. визнано необґрунтованою. Передано справу 320/16854/23 за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені заявником мотиви, зокрема прийняті даною колегією суддів судові рішення у справах № 640/823/20 та № 640/6252/20, за яких заявлено відвід судді-доповідачу Бужак Н.П. та суддям Костюк Л.О., Кобалю М.І., не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за приписами статей 36 та 37 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведені обставини та відсутність обґрунтувань заявника доводами та доказами, передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище тези заявника, не є доказом в упередженості чи необ`єктивності судді та не можуть бути підставою для відводу, як такі, що викликають сумнів у дотриманні принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а відтак, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. від розгляду справи № 320/16854/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Ключкович