Справа № 320/29429/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року № 320/29429/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.08.2023, якими визначені грошові зобов`язання спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», на підставі акту від 11.02.2022 №26/34-00-07-06/25564175, а саме:

- №6 від 11.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 14 878 608,00 грн, за податковим зобов`язанням та 3 719 652,00 грн, за штрафними санкціями;

- №6 від 11.08.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 5 980 453,00 грн;

- №4 від 11.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 257 860 757,09 грн, за податковим зобов`язанням та 35 005 494,76 грн, за штрафними санкціями;

- №4 від 11.08.2023, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1 360,00 грн, за платежем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначив, що підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало складання акта перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ відповідача №116 від 11.10.2021, який визнано протиправним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №320/1128/22. Позивач вказує, що визнання незаконною документальної планової виїзної перевірки позивача, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Не погоджуючись з аргументами позивача щодо неправомірності оскаржуваних рішень відповідачем було подано відзив, в якому на підтвердження правомірності своїх дій зазначає, що службовими особами податкового органу під час виконання функцій покладених чинним законодавством було дотримано приписи чинного законодавства та правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Порушення податкового законодавства які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень викладені службовими особами податкової служби в акті перевірки на переконання представника податкового органу являються правомірними та підтверджуються відповідними доказами.

В підтвердження своєї позиції представник відповідача послався на висновки викладені в акті перевірки та підтримав встановлення обставин відсутності з боку позивача реальності господарських відносин.

Представник відповідача зауважив, що оскільки податковому органу не надано первинні бухгалтерські перелічені вище документи під час перевірки є цілком правомірним висновок про порушення позивачем норм ПК України.

Як висновок представник відповідача зазначив, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень службові особи податкового органу діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своє вчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, представник податкового органу просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при здійсненні владно управлінських функцій відповідач діяв на підставі та у межах передбачених чинним законодавством.

06.12.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

11.12.2023 заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом ухвалено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Київський окружний адміністративний суд, встановив наступне.

Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» є сільськогосподарським товаровиробником та платником єдиного податку 4 групи. Одними із основних видів діяльності є вирощування с/г культур та тваринництво (свинарство).

Наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №116 від 11.10.2021 призначено документальну планову виїзну перевірку спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (), що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, з 27.10.2021 тривалістю 30 робочих днів та постановлено перевірку провести за період з 01.10.2017 по 30.06.2021 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильністю нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2017 по 30.06.2021.

27.10.2021 на підприємство прибув керівник групи перевіряючих Юрій Камашев, який був допущений до перевірки.

24.11.2021 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято наказ №132, яким вирішено зупинити термін проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» за період діяльності з 01.10.2017 по 30.06.2021, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, з 29.11.2021 на 10 робочих днів. При цьому, в даному наказі не зазначені обґрунтовані підстави зупинення термінів перевірки.

22.12.2021 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків наказом №145 вирішено зупинити термін проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» за період діяльності з 01.10.2017 по 30.06.2021, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переславське, вул. Привокзальна, 2, з 28.12.2021 на 10 робочих днів.

16.12.2021 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків наказом №140 продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, з 22.12.2021 на 15 робочих днів.

13.01.2022 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків наказом №4 зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» за період діяльності з 01.10.2017 по 30.06.2021, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, з 14.01.2022.

Не погоджуючись з вказаними вище наказами податкового органу, спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» 25.01.2022 звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вчинених під час проведення, продовження та зупинення строків проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства призначеної згідно наказу №116 від 11.10.2021.

02.02.2022 за вих.№01-0160/01-03 спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» повідомило Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про протиправність дій останнього під час проведення, продовження і зупинення зазначеної перевірки, зокрема, що перевіряючи не виконували своїх повноважень та обов`язків щодо проведення виїзної документальної перевірки за місцем знаходження платника в основний строк її проведення .

В подальшому, 16.02.2022 спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» засобами поштового зв`язку було отримано акт Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.02.2022 №26/34-00-07-06/25564175.

В свою чергу, за результатами розгляду поданого спільним українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» адміністративного позову, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №320/1128/22 було задоволено позовні вимоги та вирішено наступне:

«Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вчинені під час проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», призначеної згідно наказу №116 від 11.10.2021, зокрема: дії щодо не забезпечення проведення виїзної перевірки за місцем знаходження платника в період основного строку її проведення; дії щодо зупинення термінів проведення перевірки з 29.11.2021 на 10 робочих днів; дії щодо продовження термінів проведення перевірки з 22.12.2021 на 15 робочих днів; дії щодо зупинення термінів перевірки з 28.12.2021 на 10 робочих днів та з 14.01.2022 на 5 робочих днів; дії щодо не забезпечення складання та надання платнику податків акту чи довідки за результатами перевірки, протягом 5 робочих днів, після її завершення.

Визнати протиправним та скасувати наказ №132 від 24.11.2021 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з 29.11.2021 на 10 робочих днів.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.12.2021 №140 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з 22.11.2021 на 15 робочих днів.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.12.2021 №145 про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з 28.12.2021 на 10 робочих днів.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2022 №4 про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з 14.01.2022 на 5 робочих днів.

Встановити відсутність компетенції (повноважень) Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», за межами строків її проведення, визначених наказом №116 від 11.10.2021, тобто з 08.12.2021».

18.04.2023 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/1128/22 частково апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково:

«Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», за межами строків її проведення, визначених наказом від №116 11.10.2021 тобто з 08.12.2021 скасувати та в цій частині закрити провадження у справі.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 залишити без змін».

22.05.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №320/1128/22 за адміністративним позовом спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним повернуто особі, яка її подала.

В подальшому, контролюючим органом, на підставі висновків встановлених уповноваженими особами в ході перевірки порушень податкового законодавства, зазначених в акті перевірки від 11.02.2022 №26/34-00-07-06/25564175, винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

1) №6 від 11.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 14 878 608,00 грн, за податковим зобов`язанням та 3 719 652,00 грн, за штрафними санкціями.

2) №6 від 11.08.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 5 980 453,00 грн.

3) №4 від 11.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 257 860 757,09 грн, за податковим зобов`язанням та 35 005 494,76 грн, за штрафними санкціями.

4) №4 від 11.08.2023, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1 360,00 грн. за платежем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Не погоджуючись з законністю прийнятих на підставі висновків податкового органу податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України), у відповідних редакціях, що діяли на момент спірних правовідносин.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до п.п.80.2.2, п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються, зокрема, підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення фактичної перевірки визначені у ст.80 ПК України.

Так, згідно з п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав передбачених цим пунктом.

За змістом п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладених висновків Верховного Суду вбачається, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного вбачається, що скасування наказу про проведення перевірки на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є тим порушенням процедури, наслідком якого скасування податкових повідомлень-рішень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №320/1128/22 було задоволено позовні вимоги та вирішено наступне:

«Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вчинені під час проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», призначеної згідно наказу №116 від 11.10.2021, зокрема: дії щодо не забезпечення проведення виїзної перевірки за місцем знаходження платника в період основного строку її проведення; дії щодо зупинення термінів проведення перевірки з 29.11.2021 на 10 робочих днів; дії щодо продовження термінів проведення перевірки з 22.12.2021 на 15 робочих днів; дії щодо зупинення термінів перевірки з 28.12.2021 на 10 робочих днів та з 14.01.2022 на 5 робочих днів; дії щодо не забезпечення складання та надання платнику податків акту чи довідки за результатами перевірки, протягом 5 робочих днів, після її завершення.

Визнати протиправним та скасувати наказ №132 від 24.11.2021 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з 29.11.2021 на 10 робочих днів.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.12.2021 №140 про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з 22.11.2021 на 15 робочих днів.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.12.2021 №145 про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з 28.12.2021 на 10 робочих днів.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.01.2022 №4 про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» з 14.01.2022 на 5 робочих днів.

Встановити відсутність компетенції (повноважень) Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», за межами строків її проведення, визначених наказом №116 від 11.10.2021, тобто з 08.12.2021».

18.04.2023 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/1128/22 частково апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково:

«Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», за межами строків її проведення, визначених наказом від №116 11.10.2021 тобто з 08.12.2021 скасувати та в цій частині закрити провадження у справі.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 залишити без змін».

22.05.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №320/1128/22 за адміністративним позовом спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним повернуто особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного вище вбачається, що Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №320/1128/22, в частині визнання протиправними дій Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вчинені під час проведення документальної планової виїзної перевірки спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», призначеної згідно наказу №116 від 11.10.2021, зокрема: дії щодо не забезпечення проведення виїзної перевірки за місцем знаходження платника в період основного строку її проведення; дії щодо зупинення термінів проведення перевірки з 29.11.2021 на 10 робочих днів; дії щодо продовження термінів проведення перевірки з 22.12.2021 на 15 робочих днів; дії щодо зупинення термінів перевірки з 28.12.2021 на 10 робочих днів та з 14.01.2022 на 5 робочих днів; дії щодо не забезпечення складання та надання платнику податків акту чи довідки за результатами перевірки, протягом 5 робочих днів, набрало законної сили 18.04.2023.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п.40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Сутність цього принципу полягає у тому, що в разі винесення судом рішення, що набрало законної сили, воно не може бути піддане сумніву.

Так, згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що у даній справі наказ та дії податкового органу щодо проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення не є предметом оскарження. Оцінку правомірності винесення такого наказу надано судом в іншій справі, при цьому рішення суду набрало законної сили, а тому встановлені ним обставини відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню у даній справі та підлягають врахуванню судом.

В контексті вказаного суд вважає за необхідне також зауважити, що у даній справі позивачем оскаржуються саме податкові повідомлення-рішення з мотивів відсутності підстав для проведення перевірки, за наслідками якої їх прийнято, що свідчить про те, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки судовим рішенням у справі №320/1128/22, що набрало законної сили, скасовано наказ про проведення перевірки (встановлено факт протиправності такого), за результатами реалізації якого прийнято спірні у справі податкові повідомлення-рішення, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відповідність такого наказу вимогам, чинного на час виникнення спірних правовідносин, законодавства.

Таким чином, за наявності судового рішення, що набрало законної сили, щодо протиправності наказу та дій щодо проведення перевірки, суд позбавлений можливості та правових підстав для надання повторної правової оцінки такому наказу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №1340/4619/18.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п.29).

Згідно з ч.1 ст.9, ст.72, ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 26 840,00 грн, тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.08.2023, якими визначені грошові зобов`язання СП ТОВ «Нива Переяславщини», на підставі акту від 11.02.2022 №26/34-00-07-06/25564175, а саме:

- №6 від 11.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 14 878 608,00 грн, за податковим зобов`язанням та 3 719 652,00 грн, за штрафними санкціями;

- №6 від 11.08.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 5 980 453,00 грн;

- №4 від 11.08.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 257 860 757,09 грн, за податковим зобов`язанням та 35 005 494,76 грн, за штрафними санкціями;

- №4 від 11.08.2023, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1 360,00 грн, за платежем з податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Стягнути на користь спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (адреса: 08420, Київська область, село Переяславське, вулиця Привокзальна, будинок 2, ) судовий збір у розмірі 26 840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: 35015, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 15/1, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.