Справа № 215/2381/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 215/2381/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №215/2381/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №215/2381/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).

11.12.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №215/2381/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року у справі №215/2381/23 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід судді Дурасової Ю.В. у складі: суддя-доповідач Чередниченко В.Є., судді - Іванов С.М., Шальєва В.А.

Суд визнав за необхідне розглянути питання в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

11.12.2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дурасової Ю.В., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №215/2381/23.

Заява обґрунтована тим, що суддя Дурасова Ю.В. має не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, і не вважає дохід у розмірі 2393 грн меншим за прожитковий мінімум у розмірі 2684 грн. Також, ОСОБА_1 зазначає про те, що суддею Дурасовою Ю.В. не зазначено мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Дурасової Ю.В., не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що подана заява не містить обставин з посиланнями на докази, які б вказували на наявність підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Дурасової Ю.В. при розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В., від участі у розгляді справи №215/2381/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 13 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва