Справа № 520/28066/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 р. № 520/28066/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

В обгрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується штраф у сумі 3 400 грн., який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконання Плану моніторингових досліджень Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на 2023 рік, затвердженого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі Головне управління, Позивач) від 23.12.2022, в частині здійснення моніторингу щодо підвищення контролю за дотриманням вимог частини першої статті 6 Закону стосовно розміщення інформації про рекламу державною мовою, виявлено розміщення зовнішньої реклами, 4 спеціальні конструкції: щит на фасаді з інформаційним полем: «ЛЮСТРЫ…» за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення вимог частини першої статті 6 Закону, а саме, мовою реклами є державна мова.

Головним управлінням надіслано запит від 13.03.2023 №5.4-057/2/2279-23 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу, листом від 29.03.2023 №589/0/178-23 від Харківської міської ради отримано відомості про те, що вищезазначену рекламу розміщує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Відповідач, суб`єкт господарювання, ФО-П ОСОБА_1 ) код НОМЕР_1 з порушенням законодавства про рекламу та благоустрою населених пунктів.

Позивачем на юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 було надіслано вимогу від 18.04.2023 №5.4-057/2/3573-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справу про порушення законодавства про рекламу, а також Головне управління просило відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення рекламних конструкцій; договір оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/ або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення; інформації щодо вартості реклами.

Вищевказана вимога повернулася на адресу позивача із відміткою «за закінченням терміну зберігання» номер відправлення, трекінг: 101.

За порушення вимог частини першої статті 6 Закону позивачем було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 24.04.2023 №90.

Враховуючи, що суб`єктом господарювання не надані запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №108.

Також судом встановлено, що позивачем прийнято рішення за порушення вимог частини першої статті 6 Закону про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №100.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 26.05.2023 №5.4- 057/2/4599-23.

Вказане повідомлення повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання» номер відправлення, трекінг: 728.

Головним управлінням прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 19.06.2023 №118.

Позивачем надіслано повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 27.06.2023 №5.4-057/2/5308-23 на адресу відповідача.

Вказане повідомлення повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання» номер відправлення, трекінг: 402.

З огляду на вищевикладене позивачем, були складені протоколи №№ 121, 122 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.07.2023.

Враховуючи, що відповідач не надав документів на вимоги Головного управління, самостійно або через уповноваженого представника не прийнято участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу, позивачем були прийняті Рішення №120 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.07.2023 та Рішення №121 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.07.2023.

Також судом встановлено, що Головним управлінням було винесено Припис №61 від 26.07.2023 про усунення порушень у відповідності до частини другої статті 36 Закону.

Листом від 28.07.2023 №5.4-057/2/6199-23 Головним управління надіслані протоколи №№ 121, 122 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26.07.2023, Рішення №№ 120, 121 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.07.2023 та Припис №61 від 26.07.2023 про усунення порушень у відповідності до частини другої статті 36 Закону.

Вищевказаний лист повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» номер відправлення, трекінг: 250.

В позовній заяві позивачем зазначено, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, підтвердження оплати від суб`єкта господарювання відсутнє. Доказів сплати вказаного штрафу у сумі 3 400 грн. також не надано і до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке контролює дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про рекламу» (далі-Закон) законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Згідно з вимогами статті 26 Закону, підпунктом 7 пункту 4 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Згідно частини 4 статті 27 Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону накладаються у таких розмірах, зокрема: до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців і розповсюджувачів реклами, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини четвертої статті 27 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини сьомої статті 27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.