Справа № 420/10129/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10129/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 10.03.2023 року ВП № 71171329 про відкриття виконавчого провадження за заявою Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 року № 2АВ01668558.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Предметом оскарження у даній справі є постанова головного державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 10.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71171329 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 року № 2АВ01668558.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені вимоги КАС України та усталену практику Верховного Суду, з метою дотримання прав стягувача у виконавчому провадженні № 71171329, в рамках якого прийнято оскаржуване рішення державного виконавця, на участь у даній справі, останній обов`язково підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, оскільки результат розгляду справи безпосередньо впливає на права та інтереси стягувача, як учасника виконавчого провадження.

Судом першої інстанції до участі у даній справі стягувача у виконавчому провадженні № 71171329, в рамках якого прийнято оскаржуване рішення державного виконавця, не залучено.

Також в матеріалах справи відсутні матеріали виконавчого провадження № 71171329.

В свою чергу, в оскаржуваній постанові в якості стягувача зазначено - Національна поліція України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху, а , який відповідає коду ЄДРПОУ казначейської служби.

Тобто, з наведеної інформації в оскаржуваній постанові про відкриття ВП неможливо встановити, хто виступає стягувачем, чи Національна поліція України, чи Департамент патрульної поліції, чи Управління безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, а також з метою надання оцінки доводам сторін та встановлення дійсних обставин у справі, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року витребувано від Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- копії матеріалів виконавчого провадження № 71171329;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01668558 від 26.11.2022 року, щодо примусового виконання якої відкрито ВП № 71171329;

- копію заяви стягувача у ВП № 71171329 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01668558 від 26.11.2022 року;

- інформацію щодо дати отримання виконавчою службою заяви стягувача у ВП № 71171329 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01668558 від 26.11.2022 року (у разі, якщо заяву направлено до виконавчої служби поштою, надати інформацію та докази щодо дати направлення цієї заяви засобами поштового зв`язку);

- інформацію щодо повного найменування органу, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01668558 від 26.11.2022 року, та є стягувачем у ВП № 71171329.

Вказаною ухвалою зобов`язано Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати витребувані судом докази у строк до 21.08.2023 року.

Також, відповідачу роз`яснено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Копія вказаної ухвали направлена відповідачу через «Електронний Суд» та ухвала про витребування доказів доставлена до електронного кабінету відповідача 03.08.2023 року.

Однак, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про витребування не виконані відповідачем.

Відповідачем направлено на адресу суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження 26.09.2023 року, проте, така постанова не витребовувалась та наявна в матеріалах справи.

Жодних витребуваних доказів відповідачем не надано.

Враховуючи невиконання з боку відповідача вимог ухвали суду апеляційної інстанції про витребування, колегія суддів прийшла до висновку, що при вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи стягувача спірного виконавчого провадження слід керуватись наявною інформацією щодо стягувача, та з огляду на те, що в оскаржуваній постанові визначено адресу стягувача вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, яка відповідає адресі Департаменту патрульної поліції, судом апеляційної інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Також, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які матеріали виконавчого провадження, в тому числі, виконавчий документ, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати оцінку доводам апелянта про недотримання державним виконавцем усіх умов, що давали йому повноваження на прийняття оскаржуваної постанови про відкриття ВП, а вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про витребування доказів не виконані відповідачем, що унеможливило подальший розгляд справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року повторно витребувано від відповідача: копії матеріалів виконавчого провадження № 71171329; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01668558 від 26.11.2022 року, щодо примусового виконання якої відкрито ВП № 71171329; копію заяви стягувача у ВП № 71171329 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01668558 від 26.11.2022 року; інформацію щодо дати отримання виконавчою службою заяви стягувача у ВП № 71171329 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01668558 від 26.11.2022 року (у разі, якщо заяву направлено до виконавчої служби поштою, надати інформацію та докази щодо дати направлення цієї заяви засобами поштового зв`язку); інформацію щодо повного найменування органу, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2АВ 01668558 від 26.11.2022 року, та є стягувачем у ВП № 71171329.

Вказаною ухвалою зобов`язано Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати витребувані докази та інформацію у строк до 20.11.2023 року безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Електронний Суд.

Також, цією ухвалою попереджено Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що за неподання доказів, витребуваних судом, без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Копія вказаної ухвали направлена відповідачу через «Електронний Суд» та ухвала про витребування доказів доставлена до електронного кабінету відповідача 14.11.2023 року.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про витребування відповідачем не виконані.

Будь-яких заяв від відповідача щодо виконання ухвали про витребування доказів не надходило.

Ненадання відповідачем витребуваних судом з метою повного та всебічного розгляду справи доказів, неповідомлення причин про неможливість подання витребуваних доказів та залишення ухвал про витребування доказів взагалі без реагування прямо суперечить наведеним вимогам ст. 80 КАС України, перешкоджає належному вирішенню адміністративної справи у строк, встановлений процесуальним законом, безпідставно затягує розгляд справи, що є недопустимим.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 325 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Вказані обставини свідчать про невиконання відповідачем судових рішень, які в силу приписів ч. 2 ст. 14, ст. 370 КАС України є обов`язковими для відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

З урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції грубих порушень вимог ч. 2 ст. 14, ч.ч. 6, 7 ст. 80, ст. 370 КАС України, що полягають у невиконанні відповідачем ухвал суду апеляційної інстанції про витребування доказів, у ненаданні у строк, встановлений судом, витребуваних доказів, неповідомленні причин про неможливість надання витребуваних доказів, колегія суддів вважає за необхідним постановити окрему ухвалу та направити її начальнику Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області та Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 250, 311, 321, 325, 328, 329, 330, 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Білозерським відділом державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вимог ч. 2 ст. 14, ч.ч. 6, 7 ст. 80, ст. 370 КАС України, що полягають у невиконанні ухвал суду апеляційної інстанції про витребування доказів, у ненаданні у строк, встановлений судом, витребуваних доказів, неповідомленні причин про неможливість надання витребуваних доказів, наведені факти довести до відома начальника Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про прийняте рішення за наслідками розгляду окремої ухвали протягом місяця з дня її надходження повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення складено у повному обсязі 13.12.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька