Справа № 340/4762/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4762/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі №340/4762/23 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке», в якій просило суд:

- стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 198283,48 грн.;

- стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 10310,74 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

27.09.2023 представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» звернувся до суду із заявами про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та про стягнення судових витрат з позивача, якою просив ухвалити додаткове рішення у справі №340/4762/23, яким стягнути на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» 40 000 (сорок тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку. Клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишено без розгляду.

На вказане судове рішення позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначено на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, та просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі зазначає, що у суду першої інстанції не було жодних правових підстав, для застосування до заяви відповідача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України (залишення заяви без розгляду), оскільки Приватне сільськогосподарське підприємство «Підвисоцьке» виконало обидві умови, визначені ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подало до суду відповідну заяву до (закінчення судових дебатів) ухвалення судового рішення у справі та подало до суду відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає, що причини неподання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу саме до винесення судового рішення, а впродовж п`яти днів після його ухвалення, в даному випадку, є поважними та очевидними, адже, факт оплати витрат на професійну правничу допомогу та підписання акту приймання-передачі відповідних послуг, мав місце 26.09.2023 року, тобто, вже після ухвалення судового рішення у справі (відповідні докази наявні в матеріалах справи).

16.11.2023 та 23.11.2023 позивачем подані аналогічні за змістом заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2023 Приватним сільськогосподарським підприємством «Підвисоцьке» з метою отримання професійної правничої допомоги було укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Лігалком».

Так, за умовами п. 1.1. Договору про надання правової допомоги б/н від 04.08.2023, предметом договору є те, що Клієнт доручає та зобов`язується оплачувати, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.п. 2.2.-2.3. Договору гонорар встановлюється у фіксованому розмірі та складає 40 000,00грн. без ПДВ. У визначений розмір гонорару Сторонами включено всі витрати, які має понести Адвокатське об`єднання при виконанні даного Договору, зокрема поштові, транспорті, канцелярські, інше. Зазначені витрати несе Адвокатське об`єднання самостійно та вони не підлягають окремій оплаті/компенсації зі сторони Клієнта.

Згідно з п.п.3.1.-3.4. Договору спосіб розрахунку за надання правової допомоги - 100% передоплата. Форма платежу: безготівкова. Оплата здійснюється протягом 15-х банківських днів з моменту підписання даного Договору на підставі рахунку Адвокатського об`єднання. Після розгляду судової справи судом по суті, що закінчується ухваленням рішення суду або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, або ухвали про залишення позову без розгляду, надання правової допомоги припиняється, а Адвокатське об`єднання складає акт наданої правової допомоги, в подальшому Акт. В триденний термін з моменту отримання Акту Клієнт зобов`язаний його підписати. Акт вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на Акт.

26.09.2023 Приватним сільськогосподарським підприємством «Підвисоцьке» сплачено Адвокатському об`єднанню «Лігалком» 40000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Укрексімбанк» № 18 від 26.09.2023, призначення платежу: «Оплата за послуги згідно рах.№0408/23 від 04.08.2023 Без ПДВ».

26.09.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг за Договором від 04.08.2023 в якому сторони погодили, що під час надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Лігалком» підготовлено наступні документи та надано наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи; правовий аналіз документів, які містяться у матеріалах справи (позовна заява, додані документи та інше); правовий аналіз документів, які стосуються предмету спору та наявні у Клієнта, але не містяться у матеріалах судової справи; узагальнення та аналіз судової практики щодо спірних правовідносин; надання правової інформації Клієнту, консультацій і роз`яснень щодо правової позиції Клієнта у судовій справі; збір доказів щодо правової позиції клієнта (формування правової позиції на основі зібраних доказів) включаючи підготовку їх до розгляду судом; підготовка відзиву на позовну заяву.

Також в акті зазначено, що для надання зазначеної правової допомоги було залучено два адвокати, в тому числі призначені адвокатським об`єднанням «Лігалком» члени об`єднання: Головатюк Сергій Анатолійович та Кулик Ада Миколаївна.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: Ордер серії ВА №1059161 від 04.08.2023, Договір про надання правової допомоги від 04.08.2023; платіжну інструкцію № 18 від 26.09.2023, Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором від 04.08.2023 від 26.09.2023, заключну виписку АТ «КБ «ПриватБанк» за період з 26.09.2023 по 26.09.2023.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та залишення без розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що представником відповідача не надано доказів понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу в установлений судом та законом строк та не надано заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу з наступних підстав.

Стаття 134 КАС України визначає витрати на професійну правничу допомогу.

З приписів положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, представником відповідача у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про наявність підстав та необхідність вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу.

Також у відзиві представник відповідача зазначив про необхідність та намір подати суду докази на підтвердження розміру понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки детальний опис робіт (наданих послуг) в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача.

Проте, у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України 5-денний строк відповідачем та/або його представником не було подано заяви про подання доказів на підтвердження витрат з правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Не подавались позивачем та/або його представником і докази на підтвердження витрат з правничої допомоги до прийняття судом рішення у справі.

Тобто, за відсутності відповідних доказів в матеріалах справи на час прийняття судом першої інстанції рішення, та за відсутності відповідної заяви про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відсутні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесені під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Підвисоцьке» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі №340/4762/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник