Справа № 120/3453/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3453/22

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Лунь Т. С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командир військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

10.04.2023 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо не недотримання процедур і правил звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення з 30.03.2022.

Визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 30.03.2022 № 59 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року вказану заяву було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У заяві про роз`яснення рішення суду заявник вказує на те, що виконання постанови суду ускладнено у зв`язку з тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2022 № 59 (по стройовій частині) ОСОБА_1 стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України звільнено з військової служби, тоді як в резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року зазначено визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 30.03.2022 № 59 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України, що вказує на можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Так, при розгляді справи було встановлено, що згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 № 1 (по особовому складу) ОСОБА_1 із 24.02.2022 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 2-го відділення 1-го взводу роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2022 № 59 (по стройовій частині) позивача звільнено з військової служби відповідно до підпункту «а» пункту другого частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (досягнення граничного віку перебування на військовій службі). З 30.03.2022 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (грошового та речового), та із 31.03.2022 знято з котлового забезпечення

За наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач при звільненні позивача з військової служби діяв в супереч вимогам чинного законодавства, а саме без дотримання послідовності алгоритму дій, як те визначено нормативно правовими актами, у зв`язку з чим дійшов висновку щодо скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2022 № 59 (по стройовій частині).

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Приймаючи постанову від 29.08.2023 року, Сьомий апеляційний адміністративний суд в описовій та мотивувальній частинах зазначив, що в правовідносинах позивача та відповідача в межах даної справи суд досліджував саме питання процедури звільнення позивача з військової служби.

А відтак скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2022 № 59 (по стройовій частині) в розрізі встановлених обставин, з урахуванням мотивувальної та описової частин постанови мало місце в результаті встановлення факту порушення відповідачем процедури звільнення ОСОБА_1 стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України з військової служби.

Суд зазначає, що згідно абзацу 7 резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року судом визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 30.03.2022 № 59 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Визначаючи такий спосіб захисту порушеного права позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 № 1 (по особовому складу) ОСОБА_1 із 24.02.2022 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 2-го відділення 1-го взводу роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України, тому звільнення останнього відбулось саме з тієї посади, на яку його було призначено, оскільки будь яких відомостей щодо перебування на іншій посаді матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим, у суду в ході розгляду справи, сумнівів стосовно перебування позивача на посаді стрільця не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року в цій частині, з зазначенням роз`яснення щодо абзацу 7 резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року, про те, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби, стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної роти контрдиверсійної боротьби 120 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Крім того, суд зазначає, що в заяві про роз`яснення рішення від 29.08.2023 року позивач зазначає, що наказ від 30.03.2022 року № 59 був скасований лише в частині звільнення ОСОБА_1 стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України з військової служби.

Разом з тим, як зазначає позивач, судом апеляційної інстанції не надано оцінки вищезазначеному наказу в частині виключення ОСОБА_1 з 30.03.2022 року із списків особового складу та всіх видів забезпечення (грошового та речового), і з 31 березня 2022 року зняття з котлового забезпечення.

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про необхідність роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року в цій частині.

Даючи оцінку вищенаведеним доводам, колегія суддів зазначає, що суд розглядав даний спір в межах позовних вимог ОСОБА_1 , в яких вимога стосовно скасування наказу № 59 від 30.03.2023 року в частині виключення з 30.03.2022 року його із списків особового складу та всіх видів забезпечення (грошового та речового) та зняття з 31.03.2022 року з котлового забезпечення не заявлялась. За таких обставин, суд апеляційної інстанції рішення з приводу її скасування не приймав.

При цьому, варто зазначити, що в мотивувальні частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 року судом апеляційної інстанції наведено обґрунтування незаконності спірного наказу в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби, у зв`язку з чим інша частина наказу фактично є похідною від першої частини зазначеного наказу щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У зв`язку з чим постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року не потребує роз`ясненню в цій частині.

Також, позивач в своїй заяві зазначає, що суд апеляційної інстанції обрав не вірний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2022 № 59 (по стройовій частині) незаконним та скасування його, оскільки на переконання позивача таке право має бути захищене шляхом визнання вказаного вище наказу нечинним з моменту його прийняття.

Однак, колегія суддів вкотре наголошує, що у відповідності до вимог ч.1 ст.254 КАС України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Проте, спосіб у який просить позивач роз`яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року в цій частині буде змінювати зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови, та суперечить вимогам ст.254 КАС, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в цій частині.

Інші доводи заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року зводяться до зміни резолютивної частини постанови.

Водночас, із поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення не є його незрозумілість чи нечіткість, а наявність питань щодо механізму виконання рішення суду, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання постанови суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 задовольнити частково.

Роз`яснити позивачу, що абзац 7 резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, слід розуміти так, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби, стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної роти контрдиверсійної боротьби 120 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

В інших частинах в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 12 грудня 2023 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.