Справа № 201/4283/23
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1258/23
В справі № 201/4283/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, 3-і особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лазебник Марина Сергіївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ЕАС № 6746989 від 28 березня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Посилається в позові на те, що 28 березня 2023 року о 21.30 год. вона рухалася по проспекту Д.Яворницького в напрямку вул.Вернадського в м.Дніпро.

Після повороту була зупинена працівником поліції, який повідомив про порушення нею п.8.4.6 ПДР та склав протокол.

На її вимогу надати докази порушення нею Правил дорожнього руху, відмовив.

Посилаючись на те, що не порушувала Правил дорожнього руху, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 11 серпня 2023 року після надходження за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та відповідно до ст.31 КАС України визначено склад суду.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, третім особам - пояснень.

23 серпня 2023 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, у якому останній проти позову заперечує.

Зазначив, що 28 березня 2023 року позивач, керуючи транспортним засобом в м. Дніпро по вул. Вернадського, порушила вимогу дорожнього знаку 2.2.»Проїзд без зупинки заборонено», не здійснивши повної зупинки ТЗ перед дорожнім знаком, чим порушила п.8.4»б» ПДР.

Постанова, винесена відносно позивачки, вовністю відповідає вимогам закону.

Подія, вчинена позивачкою в присутності поліцейського, який склав постанову та підтверджена належними доказами, в тому числі рапортом поліцейського та його поясненням безпосередньому керівництву стосовно обставин справи.

Просить у позові відмовити.

18 серпня 2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи М.Лазебник. а 30 серпня 2023 року - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. в яких викладені ідентичні обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лазебник М.Ю. серії ЕАС № 6746989 від 28 березня 2023 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гр.

За змістом постанови водій по вул.Вернадського в м. Дніпро порушив вимоги дорожнього знаку ПДР України 2.2 « Стоп», не здійснивши повної зупинки ТЗ перед дорожнім знаком, чим порушив п. 8.4.6 ПДР - порушення знаків пріоритету.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідач, подавши відзив, приведених позивачем обставин не спростував, доказів керування позивачкою транспортним засобом за обставин, приведених у постанові, не надав.

Подаючи відзив, зазначив про долучення до нього DVD-диску з файлами.

Однак, при надходженні відзиву до суду відповідальними працівниками суду був складений акт про його відсутність у поданих до суду документах.

Диск був долучений до відзиву, який надійшов до суду 30 серпня 2023 року.

В той же час, шляхом його перегляду встановити обставини, викладені в постанові, не вдалося за можливе, оскільки була темна пора доби, а номерні знаки транспортного засобу, на якому акцентувалася увага, не читаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 2, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6746989 від 28 березня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Лазебник М. С., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А. Шереметьєва