Справа № 357/11792/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Б.Церква Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Б.Церква Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, адже ніякої небезпеки чи перешкоди дорожньому руху при виконанні робіт працівники ТОВ «МАГНУС НГ» не створювали. В оскаржуваній постанові зазначено, що проводились дорожні роботи, які не були належним чином огороджені, але, обслуговування інженерних мереж інтернет мережі не пов`язано із дорожніми роботами. Автомобіль працівників ТОВ «Магнус НГ» було припарковано відповідно до вимог ПДР і порушень стосовно паркування зафіксовано ст. інспектором не було. До того ж, місце проведення робіт було огороджено напрямними віхами (сигнальними конусами), що убезпечувало і працівників ТОВ «Магнус НГ», а також учасників дорожнього руху. Відтак, вказані обставини свідчать про відсутність в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, та неправомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2023 р. позовну заяву задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 503939 від 21.09.2023, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови, 21.09.2023 о 11 год. 38 хв. в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, 229, громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «МагнусНГ», під час проведення дорожніх робіт по обслуговуванню інженерних мереж (інтернет мережі) не огородив належним чином місце проведення дорожніх робіт, та не встановив дорожні знаки відповідно до типової схеми ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», чим порушив правила норми та стандарти по обладнанню місця проводження робіт, ДСТУ 4100:2021 та п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 8749:2017, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- в оскаржуваній постанові, не зазначено вимог ДСТУ 3587:2022 та конкретних положень зазначеного Державного стандарту, порушення/недотримання вимог яких порушив ОСОБА_1 ;

- відповідач належних доказів того, що ОСОБА_1 проводив роботи в межах червоних ліній до суду не надав, зокрема, копії викопіювання плану м. Біла Церква, який визначає червоні лінії та лінії регулювання забудови. Враховуючи наведене, суд оцінює критично роздруківку фото (а.с. 75), так як з неї неможливо встановити, якою є дійсна відстань від осьової лінії, яка йде вздовж посередині проїжджої частини вулиці до місця проведення спірних робіт, а отже, й неможливо достеменно стверджувати, що ОСОБА_1 проводив роботи в межах червоних ліній вулиці;

- відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь;

- фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором ТОВ «МагнусНГ», під час проведення дорожніх робіт по обслуговуванню інженерних мереж (інтернет мережі) не огородив належним чином місце проведення дорожніх робіт, та не встановив дорожні знаки відповідно до типової схеми ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», чим порушив правила норми та стандарти по обладнанню місця проводження робіт, ДСТУ 4100:2021 та п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 8749:2017. 21.09.2023 екіпаж відділення безпеки дорожнього руху став свідком вчинення правопорушення бригадою ТОВ «МагнусНГ», яка проводила технічне обслуговування та ремонтування лінійно-кабельних споруд телекомунікацій, які розташовані над автомобільною дорогою в межах смуги відведення або червоних ліній вулиць, та не обгородили своє місце проведення робіт належним чином відповідно до ДСТУ 8749:2017, а саме, не виставили дорожні знаки та своїми діями перешкоджали руху для інших ТЗ чи ускладнили рух на даній ділянці роботи, у зв`язку з цим, на місце вчинення правопорушення було викликано відповідальну особу, а саме директора ТОВ «МагнусНГ» Шишина А.В., працівниками ВБДР складено акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі та відібрано пояснення в позивача (додається до відзиву) розпочато розгляд справи, під час якого було додано всі докази вчиненого правопорушення. Дану подію було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського Моторола № 477661. Національний стандарт України ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» (далі - ДСТУ 8749:2017) установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів.Відповідно до п. 6.1.1 ДСТУ 8749:2017, першочергові заходи з організації дорожнього руху завжди мають бути забезпечені чітким позначенням та огородженням зони дорожніх робіт.Відповідно до ДСТУ 8749:2017 «Додаток В, Тимчасово типові схеми ОДР» бригада ТОВ «МагнусНГ» повинна була користуватись рисунком В6 ОДР під час стаціонарних дорожніх робіт тривалістю не більше ніж 10 хв на укріпленому узбіччі. Національний стандарт України ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, Вимоги до експлуатаційного стану (далі - ДСТУ 3587:2022), цей стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів і залізничні та трамвайні переїзди; цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.Відповідно до п. 5.10.4. ДСТУ 3587:2022 технічне обслуговування та ремонтування лінійно-кабельних споруд телекомунікацій, які розташовані над автомобільною дорогою в межах смуги відведення або червоних ліній вулиць, повинно забезпечити безпечний рух ТЗ під час їх перетину і виконується згідно з ГБН В.2.2- 2:2015 Лінійно-кабельні споруди телекомунікацій. Проектування, затверджені наказом адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 05.03.2015 № 117.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з нормами п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що Шишин Артем Владиславович, є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнус НГ», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7-8, 14).

21.09.2023 старшим інспектором ВБДР батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Маслюк Романом Володимировичем, відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 503939 (а.с. 10, 72), у якій зазначено, що 21.09.2023 о 12 годині 31 хв. в м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба, 229, громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «Магнус НГ» під час проведення дорожніх робіт по обслуговуванню інженерних мереж (інтернет мережі) не огородив належним чином місце проведення дорожніх робіт та не встановив дорожні знаки відповідно до типової схеми ДСТУ8749:2017» Безпека дорожнього руху. Огородження та організація безпечного руху в місцях проведення дорожніх робіт», чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт ДСТУ 4100:2021 та п. 1.5. ПДР, ДСТУ 8749:2017 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 503939, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП України, у зв`язку з порушенням правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт ДСТУ 4100:2021 та п. 1.5. ПДР, ДСТУ 8749:2017», а саме, позивач під час проведення дорожніх робіт по обслуговуванню інженерних мереж (інтернет мережі) не огородив належним чином місце проведення дорожніх робіт та не встановив дорожні знаки відповідно до типової схеми ДСТУ8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація безпечного руху в місцях проведення дорожніх робіт».

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні нормативів щодо позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктом правопорушення може бути як посадова особа так і громадянин.

Позивач, заперечуючи вчинене правопорушення, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.140 КУпАП, ніякої небезпеки чи перешкоди дорожньому руху при виконанні робіт працівники ТОВ «МагнусНГ» не створювали. ДСТУ 8745:2017 не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Магнус НГ» і жодним чином не є підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення даного стандарту. В оскаржуваній постанові зазначено, що проводились дорожні роботи, які не були належним чином огороджені, але, згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху дорожні роботи - це роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху. Обслуговування інженерних мереж інтернет мережі не пов`язано із дорожніми роботами. Автомобіль працівників ТОВ «Магнус НГ» було припарковано відповідно до вимог Правил дорожнього руху і порушень стосовно паркування інспектором зафіксовано не було. До того ж, місце проведення робіт було огороджено напрямними віхами (сигнальними конусами), що убезпечувало і працівників ТОВ «Магнус НГ», а також учасників дорожнього руху. За приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. Отже, право встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху належить органам місцевого самоврядування та повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, зазначеного в постанові БАБ № 503939, представником відповідача надано суду диск із записами з нагрудних камер поліцейських (№ 477661 та № 477064), які додано до постанови в якості доказу.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції досліджено відеозаписи реєстратора з нагрудних камер № 477661 та № 477064, з яких вбачається, що відео розпочинається з моменту коли інспектор поліції, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції разом зі своїм напарником, здійснювали патрулювання вул. І. Кожедуба в м. Біла Церква, зафіксували транспортний засіб, який був припаркований двома боковими колесами на бордюрі та двома боковими колесами на проїзній частині дороги, біля якого перебували працівники ТОВ «Магнус НГ». Потім патрульні підійшовши до автомобіля та звертаючись до особи, поліцейський назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Спілкуючись з директором ТОВ «Магнус НГ» - ОСОБА_1 було встановлено, що пошкодження мережі інтернет сталося у приватному будинку осіб, які їх викликали для ремонту мережі. На відео інспектор поліції зазначає, що дані роботи проводилися позивачем в межах червоної лінії вулиці, але позивач пояснював, що це не є дорожніми роботами та інженерне облаштування - це спеціальні споруди для дороги, а інтернет не є таким обладнанням, після чого, роз`яснивши права та обов`язки ОСОБА_1 , з`ясувавши наявність у нього будь-яких клопотань, патрульні поліцейські склали постанову серії БАБ № 503939 від 21.09.2023 за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Водночас, з доданих відеозаписів (№ 477661 та № 477064), вбачається, що ними не підтверджено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, при цьому, що з наданого відповідачем фото з телефону та письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 13, 74, 75) вбачається, що вони узгоджуються з твердженнями позивача зафіксованими на відео, про те що працівники його товариства проводили не дорожні роботи (роботи пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги, штучних споруд, споруд дорожнього відовідводу, інженерного облаштування, встановленням технічних засобів організації дорожнього руху), а тимчасові (до 15 хв), що визнано відповідачем, роботи по ремонту мережі інтернет, які не відносяться до робіт щодо інженерного облаштування, зі встановлення технічних засобів організації дорожнього руху.

Так, в постанові серії БАБ № 503939 від 21.09.2023 міститься посилання на порушення правил, норм та стандартів по обладнанню місця проведення робіт згідно ДСТУ 8749:2017«Безпека дорожнього руху. Огородження та організація безпечного руху в місцях проведення дорожніх робіт».

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 ДСТУ 8749-2917, цей стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів (а.с. 51-71).

Проте, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, в оскаржуваній постанові, зазначено ДСТУ 8749-2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація безпечного руху в місцях проведення дорожніх робіт» без наведення конкретних положень зазначеного Державного стандарту, порушення/недотримання вимог яких порушив ОСОБА_1 . Слід зазначити, що ДСТУ 8749-2017 містить 12 розділів, які складаються з відповідних пунктів, натомість, відповідач у відзиві, заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що позивачем 21.09.2023 було порушено вимоги ДСТУ 3587:2022, що виразилось у неналежному огородженні місця проведення технічного обслуговування та ремонтування лінійно-кабельних споруд телекомунікацій, які розташовані над автомобільною дорогою в межах смуги відведення або червоних ліній вулиць, було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, колегія суддів наголошує на тому, що в оскаржуваній постанові, не зазначено вимог ДСТУ 3587:2022 та конкретних положень зазначеного Державного стандарту, порушення/недотримання вимог яких порушив ОСОБА_1 , так само у оскаржуваній постанові не зазначено, яким саме чином дії або бездіяльність ОСОБА_1 , в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали чи могли завдати матеріальних збитків, оскільки з наданих відповідачем доказів вбачається, що позивач з метою убезпечення життя та здоров`я громадян, огородивши проведення робіт напрямними віхами (сигнальними конусами, тимчасовими дорожніми знаками на пластиковій підставці зазвичай конічної форми, які розміщується на дорогах або пішохідній зоні для тимчасового перенаправлення трафіку), тому ніякої небезпеки чи перешкоди для дорожнього руху працівники позивача при проведенні робіт з ремонту інтернетмережі не створювали.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, зібраних у справі доказів та пояснень, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції мав підстави для висновку, що відповідачем достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь. У даному випадку, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта тверджень та посилань в апеляційній скарзі колегією суддів не приймається до уваги через їх необґрунтованість та непідтвердженість матеріалами справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.