Справа № 400/4093/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 400/4093/23

адміністративне провадження № К/990/41746/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області , утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №400/4093/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7964748/34034074 від 28.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №135 від 15.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» податкову накладну №135 від 15.09.2022.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 08.06.2023 позовні вимоги задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №400/4093/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державна податкова служба України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 11.12.2023 звернулись з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржники вказують на незаконність прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 08.06.2023 (прийнятим в порядку письмового провадження) позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Копію означеного судового рішення Головне управління ДПС у Волинській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державна податкова служба України отримали 09.06.2023.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Волинській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державна податкова служба України у серпні 2023 року звернулись з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Одночасно скаржниками до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого було вказано, що копія рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №400/4093/23 Головним управлінням ДПС у Волинській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державною податковою службою України не отримувалась, що в свою чергу вплинуло на об`єктивну можливість скаржників звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2023 витребував з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/4093/23.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.09.2023 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим подану скаржниками апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржникам у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, суд запропоновував скаржникам, у визначений в цій же ухвалі строк, надати документ про сплату судового збору.

Завишаючи подану скаржниками апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, керувався тим, що скаржниками, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не наведено поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Так, оцінивши доводи викладені скаржниками у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність тверджень скаржників щодо неотримання ними копії рішення суду першої інстанції, оскільки, як встановив суд, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №400/4093/23 Головним управління ДПС у Волинській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державною податковою службою України було отримано 09.06.2023.

У той же час, як встановив суд апеляційної інстанції, жодних доказів на спростування встановлених судом обставин або доказів чи пояснень, які б обґрунтовували неможливість подання апеляційної скарги з дотриманням визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, скаржники до суду не надали.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість твердження скаржників про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Тобто, встановивши факт подання скаржниками апеляційної скарги без доказів сплати судового збору, а також поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без зазначення обставин та надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявники дійсно не могли звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої скаржниками апеляційної скарги без руху, з визначенням строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Одночасно суд роз`яснив апелянтам наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Волинській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державною податковою службою України до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про продовження процесуального строку щодо сплати судового збору, яке вмотивовано об`єктивною неможливістю здійснення сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом цієї ухвали, скаржниками не було виконано вимог ухвали від 04.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не подано обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, у випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.09.2023 визначив скаржникам достатній строк, впродовж якого апелянти були наділені правом звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою (клопотанням) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням у ній (ньому) інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до нього (неї) відповідних доказів на їх підтвердження, а також усунути недоліки апеляційної скарги щодо надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Проте, як встановив суд, Головним управлінням ДПС у Волинській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державною податковою службою України, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, не було реалізовано своє право та не подано, зокрема, заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку для його поновлення з доказами на їх підтвердження, а саме будь-яких доказів на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині від скаржників до суду апеляційної інстанції не надходило, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Таким чином, оскільки скаржниками у встановлений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, а також на момент постановлення судом ухвали від 25.09.2023 заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку з доказами на їх підтвердження не подано, а підстави наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 04.09.2023 визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №400/4093/23.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржниками права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Жодних обставин відносно того, що скаржниками вчинялись дії щодо виконання вимог ухвали від 04.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, щодо подання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, якщо такі є, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження, у поданій Головним управлінням ДПС у Волинській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державною податковою службою України касаційній скарзі не наведено.

Поряд з цим, Верховний Суд визнає неприйнятним посилання у касаційній скарзі на довід скаржників щодо обставин повторного подання апеляційної скарги у цій справі та неналежне фінансування контролюючого органу, оскільки, як встановив суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області , утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у справі №400/4093/23 подавалась до П`ятого апеляційного адміністративного суду один лише раз і поза межами строку апеляційного оскарження визначеного статтею 295 КАС України; повторного подання апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження визначеного статтею 295 КАС України встановлено не було.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області , утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та Державної податкової служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №400/4093/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник