Справа № 520/24648/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

18 грудня 2023 року справа № 520/24648/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліденка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стрєлки О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Журавльова Н.С., Вітера Г.Р.,

представника відповідача - Корнєєвої Я.Ю.,

третьої особи - не прибув, подав заяву про слухання справи за його відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання стосовно витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Тимошко Володимир Володимирович про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Харківської області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ХРУП №2 ГУ НП в Харківський області» від 19.08.2023 №707 в частині, що стосується полковника поліції ОСОБА_2 , заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області; 2) визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Харківської області «По особовому складу» від 25.08.2023 №381 о/с в частині, що стосується звільнення зі служби в поліції з 25.08.2023 полковника поліції ОСОБА_2 , заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції ХРУП №2 ГУНП в Харківській області; 3) поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, як полковника поліції з 25.08.2023; 4) стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що згаданий у тексті оскарженого наказу і висновку службового розслідування дисциплінарний проступок поліцейського безпідставно ототожнений з кримінальним правопорушенням; підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України поліцейському не оголошувалось; подія скоєння дисциплінарного проступку за ст.22 Закону України "Про запобігання корупції" відсутня; вина поліцейського у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України на момент звільнення із служби в поліції не доведена; звільнення поліцейського за порушення Присяги може мати місце у виняткових випадках; накладення і реалізація дисциплінарного стягнення мали місце під час знаходження поліцейського стані тимчасової непрацездатності.

Ухвалою від 03.10.2023р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 30.10.2023р. продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи у засіданні на 23.11.2023 р. о 10:00 год в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Під час судового засідання 23.11.2023р. судом була постановлена усна ухвала із занесенням до протоколу судового засідання про витребування у відповідача доказів обліку та предмету складених ОСОБА_2 рапортів за період 21.07.2023р. - 05.08.2023р. за відомостями режимно-секретного сектору Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Представником відповідача до суду 12.12.2023р. подані пояснення, в яких зазначено, що відповідно до відповіді Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 06.12.2023 № 36510/119- 67/01 встановлено, що в період з 21.07.2023 по 05.08.2023 полковником поліції ОСОБА_2 були складені документи, які пройшли облік та реєстрацію в режимно-секретному секторі Харківського РУП № 2 відповідно до вимог чинного законодавства.

Але ні дати, ні номеру реєстрації, ні грифу таємності не було надано, у зв`язку з порушенням правил введення секретного діловодства та організації оперативно-розшукової діяльності, адже інформація відноситься до статті 4.2.1 (Відомості за окремими показниками про причетність до співробітництва, факт (незалежно від часу), плани залучення до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати, гриф секретності «Цілком таємно») Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджений наказом СБ України від 23.12.2020 № 383 і для ознайомлення з нею потрібно мати допуск та доступу до державної таємниці відповідної форми. Організація оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи з оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, яка в свою чергу має гриф секретності «Таємно», ознайомлення з якою, згідно Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, потребує наявності допуску та доступу до державної таємниці відповідної форми.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_2 були складенні документи в період з 21.07.2023 по 05.08.2023, але це не є підтвердженням того, що ним були складенні рапорти, як на цьому наголошує сам позивач, у зв`язку із проведення агентурної роботи з особами, які перебували в цей період на території Харківського РУП №2 безпідставно, не будучи при цьому записаними до журналу обліку особистого прийому громадян та в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ХРУП № 2, і які зображені на відеозаписах, які були надані до матеріалів службового розслідування.

Суд, дослідивши подані пояснення Головного управління Національної поліції в Харківській області, зазначає, що імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на предмет та підстави виникнення даного спору, постала потреба у витребуванні у Головного управління Національної поліції в Харківській області додаткових доказів.

Витребування доказів згідно з ч.2 ст.205 ч.1 ст.223, ч.2 ст.223 КАС України зумовлює виникнення потреби у призначенні нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Призначити судове засідання на 15.01.2024р. о 10:00 год.

2. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також будь-яких структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області (у тому числі і Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області) оригінали складених полковником поліції ОСОБА_2 рапортів за період 21.07.2023р. - 05.08.2023р., які обліковуються у режимно-секретному секторі Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області і з грифом "Таємно" або "Цілком таємно".

3. Зобов"язати Головне управління Національної поліції в Харківській області надати витребувані докази до режимно-секретного відділу Харківського окружного адміністративного суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4. Провести дослідження витребуваних доказів у закритому судовому засіданні. До участі у закритому судовому засіданні допустити представників сторін, котрі мають допуск до державної таємниці за формою 2. Після огляду та дослідження витребуваних доказів - докази повернути відповідачу через режимно-секретний відділ Харківського окружного адміністративного суду.

5. Роз`яснити учасникам справи наявність у судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 допуску до державної таємниці за формою 2 для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно» відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну таємницю".

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко