Справа № 733/1916/23
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/26/23
Єдиний унікальний №733/1916/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2023 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, так як в ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

Крім того, статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч. 4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає відповідачем відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, при цьому у резолютивній частині позовної заяви просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті 517,80 грн витрат зі сплати судового збору, тому слід уточнити належного відповідача у справі та суму витрат у вигляді судового збору, яку просить стягнути позивач з відповідача, враховуючи, що до позовної заяви прикладена квитанція про сплату таких витрат на суму 536,80 грн.

Ухвалою судді від 27 листопада 2023 позовну заяву ОСОБА_1 із зазначених підстав було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України позивачу був наданий строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як убачається з матеріалів копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 було направлено на вказану ним у позовній заяві електронну адресу 28 листопада 2023 року, однак до 15 грудня 2023 року недоліки заяви він не усунув, у зв`язку з чим позовну заяву останнього необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання її суддею.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала складена та підписана 15 грудня 2023 року.

Суддя В.М.Овчарик