Справа № 140/2384/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2384/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність позивач, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 04.11.2021 №9424/03-20-07-05/ НОМЕР_1 та опис (реєстр) марок акцизного податку (далі МАП) тютюнових виробів, які перебували на зберіганні у позивача.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 25.11.2021 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 27000,00 грн, в т. ч. в сумі 17000,00 грн за порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Позивач не погоджується із вказаним ППР з тих підстав, що відповідач порушив норми чинного законодавства України, якими імперативно врегульовано порядок проведення фактичних перевірок та оформлення результатів таких перевірок. Оскільки в акті перевірки відсутній встановлений факт порушення статті 11 Закону № 481/95-ВР, відповідальність за яке передбачена статтею 17 цього Закону, то такий акт перевірки не може бути підставою для прийняття спірного ППР.

Позивач також зазначив, що Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Укради від 27.12.2010 № 1251 (далі Положення № 1251), встановлено вимоги до виробництва та зберігання марок акцизного податку, а також порядок їх продажу суб`єктам господарювання, які відповідно до статті 212 Податкового кодексу України (далі ПК України) є платникам акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач вважає, що визначальною обставиною для встановлення порушення суб`єктом господарювання статті 11 Закону №481/95-ВР є не інформація податкового органу про те, на яку тютюнову продукцію проводилось замовлення марок акцизного податку платником акцизного податку, а відомості щодо фактичного використання таких марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку та відповідність сум акцизного податку, фактично сплаченого платником, згідно зі звітом про використання марок акцизного податку та декларацією із сплати акцизного податку. Відповідач таких обставин не встановив.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати ППР від 25.11.2021 № в частині накладення штрафної (фінансової) санкції в розмірі 17000,00 грн за порушення статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 заяву про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено ФОП ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 54).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 57-58) представник відповідача Михалко Н.О. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного ППР.

Вказує, що за результатами фактичної перевірки в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів з МАП з ознаками підробки, зокрема сигарил (класифікуються за кодом УКТ ЗЕД - сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили, з вмістом тютюну), що марковані марками акцизного податку «ТВ інші». Після отримання інформації від ГУ ДПС у Львівській області на запит ГУ ДПС у Волинській області було встановлено, що марки акцизного податку «ТВ інші» видавалися для маркування сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну (УКТ ЗЕД ), кількість штук в пачці 2 сигарили.

Таким чином, тютюнові вироби (сигарили), які зберігалися та реалізовувалися у позивача, марковані МАП, що не відповідають продукції, тобто вважаються немаркованими, що є порушенням вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР. Таке порушення є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до абзацу дев`ятнадцятого частини другої статті 17 цього Закону.

У відповіді на відзив (а. с. 63-70) представник позивача Гойдик В.М. з доводами відзиву не погодився.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 04.11.2021 № 3180 «Про проведення фактичної перевірки» (а. с. 12) проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт від 04.11.2021 № 9424/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (а. с.13-16).

25.11.2021, на підставі акту перевірки від 05.08.2021 реєстраційний № 6352/03-20-07-05/ НОМЕР_2 , ГУ ДПС у Волинській області прийняло ППР № , яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 27000,00 грн (а. с. 21-22), яка згідно із розрахунком включає штрафну санкцію за порушення статті 11 Закону № 481/95-ВР в сумі 17000,00 грн (а. с. 23).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За змістом підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.3 статті 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки. сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Відповідно до пункту 8 Положення № 1251 марки продаються суб`єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно з пунктом 16 Положення № 1251 покупець марок веде їх облік за видами і забезпечує схоронність. У разі виявлення фактів порушення порядку ведення обліку і зберігання придбаних суб`єктом господарювання марок продавець марок має право тимчасово зупинити подальший їх продаж такому покупцю.

За приписами пункту 20 Положення № 1251 маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Пункт 226.8 статті 226 ПК України передбачає, що кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці). Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ «тютюн імпортний», ТВ «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами абзацу 19 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відтак, склад правопорушення, за яке наведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (частина третя статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Волинській області застосувало до позивача фінансову санкцію на підставі частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР. При цьому, у спірному ППР від 25.11.2022 № (а. с. 21-22) вказано про його прийняття на підставі акта перевірки від 04.11.2021 № 9424/03-20-07-05/ (а. с. 13-16).

Так, в акті фактичної перевірки вказано про порушення позивачем, зокрема, статті 11 Закону № 481/95-ВР (пункт 3.1 акта перевірки), при цьому акт перевірки не містить вказівки на конкретні порушення цього нормативно-правового акту ФОП ОСОБА_1 та в пункті 2.2.20 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» відсутні пояснення щодо фактичних обставин, які б вказували на такі порушення (лише йдеться про проведення вибіркової інвентаризації залишків наявних в магазині тютюнових виробів сигарил зі складанням реєстру марок акцизного податку).

У свою чергу позивача притягнуто до відповідальності за зберігання тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку невстановленого зразка, однак висновок про такі порушення акт перевірки не містить. Про це йдеться лише у відзиві на позовну заяву, що вказує на недотримання контролюючим органом визначеного ПК України порядку проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів в частині виявлення порушення статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Висновки ГУ ДПС у Волинській області зробило виключно на підставі запитуваної податкової інформації ГУ ДПС у Львівській області щодо виданих виробнику запитуваних марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів, яка була отримана за межами фактичної перевірки (запит від 08.11.2021 при тому, що перевірка закінчена 04.11.2021 відповідно до пункту 3.2 акту).

Так, 08.11.2021 ГУ ДПС у Волинській області скерувало до ГУ ДПС у Львівській області запит № 2135/7/03-20-07-05-07 про надання інформації щодо реалізації (видачі) останнім суб`єктам господарювання марок акцизного податку, у якому необхідно вказати, на який вид продукції (кількість сигарил, сигарет в пачці) були видані описані марки акцизного податку відповідно до коду товару згідно з УКТ ЗЕД, опис товару згідно з УКТ ЗЕД, а також суму акцизного податку, сплачену виробником за вказані марки акцизного податку в розрізі кожної марки акцизного податку окремо (а. с. 19).

Листом від 24.11.2021 № 7271/7/13-01-09-06-04 ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що марки акцизного податку «ТВ інші» видавалися для маркування сигар, включаючи сигари з відрізаними кінцями, сигарил (тонкі сигари) та сигарет, цигарок з тютюном або його замінниками: сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну, УКТ ЗЕД , кількість штук в пачці - 2 сигарили. Одночасно рекомендовано для сплати акцизного податку звернутися за місцем перебування на обліку суб`єкта господарювання до Офісу великих платників податків ДПС (а. с. 20).

Отже, отримана відповідачем після проведення фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.

Разом з тим, відповідач не надав доказів щодо встановлення факту сплати виробником вказаних тютюнових виробів акцизного податку, якою володіє Офіс великих платників податків ДПС.

При цьому, як вбачається із інформації, наданої виробником відповідних тютюнових виробів ТзОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» листом від 07.12.2020 № 01-0712 щодо сум акцизного податку, фактично сплаченого до бюджету за 2019-2020 роки, в т. ч. суми акцизного податку, суми акцизного податку доплаченого за результатами діяльності виробника у відповідні звітні періоди та кількості пачок тютюнових виробів, а також інформації ОВП ДПС України, наданої листом від 31.12.2020 № 40180/10/28-10-52-03 про підтвердження відповідних сум акцизного податку сплаченого (в т. ч. доплаченого за результатами використання МАП) виробником за 2020 рік, станом на 28.12.2020 заборгованість ТзОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» по акцизному податку відсутня (а. с. 25-26).

Крім того, згідно з інформацією Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.10.2021 № 3655/6/35-00-04-06-18 щодо сплати акцизного податку за період 01.01.2021 по 30.09.2021, за виробником ТзОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» обліковується переплата 60 806 616,15 грн за платежем 14020600 (акцизний податок на тютюнові вироби, рідин, що використовуються в електронних сигаретах) (а. с. 27-28).

Суд зазначає, що визначальною умовою для встановлення порушення суб`єктом господарювання абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР мала бути не інформація ГУ ДПС у Львівській області про те, на яку тютюнову продукцію проводилось замовлення марок акцизного податку платником акцизного податку, а відомості щодо фактичного використання таких марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку та відповідності сум акцизного податку фактично сплаченого відповідним його платником до відомостей, вказаних у відповідному звіті із використання марок акцизного податку та зареєстрованої відповідної декларації із сплати акцизного податку, чого контролюючим органом зроблено не було.

Отже, висновки відповідача про наявність правових підстав для застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР, є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності у діях позивача порушень абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР, що вказує на протиправність оскаржуваного ППР від 25.11.2021 № в частині застосування фінансової санкції в розмірі 17000,00 грн, а тому з наведених мотивів та підстав зазначене ППР підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині застосування вказаної санкції.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн, що сплачений відповідно до платіжної інструкції від 03.03.2023 № 0.0..1 (а. с. 52-53).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 25 листопада 2021 року № в частині застосування фінансової санкції в розмірі 17000 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх