Справа № 760/12537/22
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/262/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі -Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 3 бат. 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Конуріна Олексія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 позивач звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції 3 бат. 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Конуріна Олексія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 5364158 від 28.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 27.04.2022 о 23год. 00 хв. у місті Києві по вулиці Максимовича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилається в позові на те, що він дійсно за зазначених у оскаржуваній постанові обставин - дату, час та місці - сидів в припаркованому автомобілі та чекав ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля, і до нього підійшли працівники патрульної поліції. При цьому йому не було пояснено причину, але поставлено вимогу надати документи, що підтверджують особу позивача та право керування транспортним засобом.

На вказану вимогу, позивач надав на ознайомлення електронне посвідчення водія в за стосунку « ДіЯ », що поліцейським не відображено в постанові.

Натомість, інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Конурін О.С повідомив позивача, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 26.09.2022 відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.11.2022 представником Департаменту патрульної поліції подано відзив в якому останній проти вимог позивача заперечує.

Посилається на те, що позивач в порушення ПДР керував транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушивши при цьому п. 2.1 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Внаслідок цього позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Оскаржувана постанова винесена правомірно, у межах повноважень поліцейського, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

Що стосується прохальної частини позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то варто зауважити, що справа розглядається за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відсутність доказів оплати правової допомоги, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог, зокрема стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив у задоволенні позову відмовити.

19.12.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві відповідачем не надано жодної інформації, доказів чи інших обставин, які б довели правомірність постанови та наявності підстав для її складання.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то позивач вказує, що докази які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, будуть надані після ухвалення рішення у справі.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2022 о 23 год. 00 хв. у місті Києві по вулиці Максимовича, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху, тому правомірних підстав вимагати від нього пред`явлення посвідчення водія у інспектора не було. Інспектором не було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. За таких обставин, правових підстав для винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КпАП України також не має.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора були пред`явлені всі необхідні документи, шляхом пред`явлення додатку «ДіЯ».

Частиною 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Будь-яких доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом стороною відповідача суду не надано.

З тексту постанови серія ЕАО № 5364158 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 вбачається, що вона складена за порушення водієм ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Проте, в постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР.

При цьому, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 27.04.2022.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серії ЕАО № 5364158 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Що стосується позовних вимог до старшого лейтенанта поліції 3 бат. 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Конуріна Олексія Сергійовича, суд враховує, що за приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.3 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого старший лейтенант поліції 3 бат. 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Конурін Олексій Сергійович уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи ту обставину, що співвідповідачем за адміністративним позовом є старший лейтенант поліції 3 бат. 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Конурін Олексій Сергійович, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до нього.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 126, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5364158 від 28.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні позовних вимог до старшого лейтенанта поліції 3 бат. 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Конуріна Олексія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя: І.А.Усатова