Справа № 580/6743/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2023 року справа № 580/6743/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у адміністративній справі №580/6743/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

28.11.2023 вх. 52762/23 представник позивача - адвокат Стратілатов К.Г. (ордер від 15.02.2022 серії СА №1026372) у заяві про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №580/16173/21 за виключними обставинами просить: скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №580/6732/21 і ухвалити нове: про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.08.2021 №9.

Заява мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 01.11.2023 № 9-р(ІІ)/2023 у справі № 3-53/2022(126/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) припис пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчавої продукції» від 02.12.2010 №2735-VI зі змінами щодо штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому (на думку заявника), існують підстави для перегляду судового рішення на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

28 листопада 2023 року суд в ухвалі про залишення заяви без руху (ЄДРСР 115245172) зазначив: заявником недоліки можуть бути усунені шляхом обгрунтуванням виключних обставин з доказами на підтвердження; наданням копії рішення у справі №580/9123/21, №580/6743/21 що набрали законної сили, документів про стан виконавчого правадження за виконавчим документом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області; оформленням заяви з дотриманням вимог КАС України щодо додатків.

01.12.2023 вх.53658/23 представник заявника не надає докази на підтвердження виконання чи не виконання на час подання заяви щодо наслідків рішення у справі №580/6743/21 (набрало законної сили ) та не надає копію рішення у справі №580/9123/21, що набрало би законної сили, за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області у зв`язку із одночасно (база діловодства суду) поданим клопотанням 28.11.2023 представником відповідача К. Г. Стратілатовим про поновлення провадження у справі №580/9123/21 (ухвала про зупинення 19.11.2021) та врахування рішення Коституційного Суду України.

У справі №580/9123/21 ЄДРСР 100895470 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області поданий позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету штрафної санкції в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що постановою Головного управління від 16.08.2021 до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що не сплачені (на час звернення до суду), а тому є всі підстави для їх стягнення в судовому порядку.

06.12.2023 суд продовжив строк (ЄДРСР 115513652) для усунення надоліків за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката К. Г. Стратілатова у справі 580/6743/21, який є і представником відповідача Тригуб Наталії Семенівни у справі №580/9123/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51000 грн.

08.12.2023 вх.№55104/23 у додатку до заяви на усуненння недоліків адвокат вказав: заява про перегляд рішення за виключними обставинами; копія рішення суду (без номера справи, інстанції, дати), проте без повідомлення про обізнаність щодо фактичної сплати коштів у 2022 році у сумі 51000 грн ОСОБА_1 до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ.

13 січня 2022 року у справі № 580/6743/21 (ЄДРСР 102558153, 104676186, 106071523) у задоволенні позову ОСОБА_1 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив повністю (набрання законної сили 07.06.2022).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами. Постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» є виконавчими документами та можуть бути пред`явлені до примусового виконання у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців. Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Колегія суддів КАС ВС зазначала, що не може вважатися невиконаним, у розумінні положення п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання (висновки від 19 лютого 2021 року у справі № 808/1628/18 (адміністративне провадження № К/9901/29652/19 ЄДРСР 95010526; ВПВС ЄДРСР 88739736.

Перший сенат 6 грудня 2023 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 - заявник звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України окреме положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: якщо рішення суду ще не виконане (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-pereviryt-na-konstytuciynist-okreme-polozhennya-kodeksu-administratyvnogo-sudochynstva).

08.12.2023 № 580/6743/21/27379/23 суд у базі діловодства зареєстрував лист, де просив учасників повідомити до 12.12.2023 про дату сплаченого ОСОБА_1 штрафу у сумі 51000 грн до державного бюджету з повідомленням коду бюджетної класифікації, призначення платежу з наданням копії платіжного документа або повідомити про причини несплати нарахованого штрафу відповідно до постанови від 16.08.2021 №9 після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/6743/21 (ЄДРСР 102558153, 104676186, 106071523).

13.12.2023 вх.№55969/23 через систему «Електронний суд» Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомило (з додатком у копіях клопотання за підписом ОСОБА_3 у справі №580/9123/21 та копією квитанції у сумі 51000 грн) про таке: на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №580/9123/21 та приєднання доказу: квитанції від 27.06.2022 №0.0..1 про сплату ОСОБА_1 штрафу у сумі 51000 грн. У клопотанні від 29.06.2022 адвокат стверджує: квитанція підтверджує добровільну сплату штрафу, стягнення якого є предметом розгляду у справі №580/9123/21 та повідомляє про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №580/6743/21 (реєстр.№104676186) залишено без задоволення.

У справі №160/19656/21 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого в Україні презюмується конституційність та обов`язковість виконання для всіх, у тому числі і для судів, усіх без винятку законів, що прийняті Верховною Радою України та підписані Президентом України, і це повною мірою відповідає принципу розподілу влади. Визнана Конституційним Судом України неконституційною норма закону втрачає чинність лише з дня ухвалення відповідного рішення або пізніше (про що зазначається у рішенні Конституційного Суду України).

Право заявника на доступ до суду не є абсолютним і належить дозволеним законом обмеженням щодо умов прийняття заяви за виключними обставинами.

У науково-правовій літературі надається визначення поняття «зловживання процесуальними правами» особливий різновид процесуального правопорушення, що складається з протиправного, несумлінного та неналежного використання особою, яка бере участь у справі (її представником), належних їй процесуальних прав, що відображається у винних процесуальних діях (бездіяльності), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснюються з корисливим або особистим мотивом, завдаючи шкоди інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які беруть участь у справі, а також недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу. Подача завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має вочевидь штучний характер, не спрямована на реальний захист прав, адже особа зловживає своїм правом на судовий захист, не маючи на меті захисту будь-якого охоронюваного законом інтересу. Штучність позову, серед іншого, може бути у разі подачі позову з метою перешкоджання іншому провадженню в іншій справі (https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/zlovzhivannya-procesualnimi-pravami-novi-trendi-ta-shlyahi-borotbi.html).

У процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише щодо дій, що здійснюються судом, але й учасниками справи.

При зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду під час ухвалення судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за виключними обставинами.

У поданій заяві від 28.11.2023 вх.52762/23, заявах на усунення недоліків від 01.12.2023 вх.53658/23, 08.12.2023 вх.55104/23 заявник просив скасувати скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №580/6732/21 і ухвалити нове: про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.08.2021 №9.

Відповідно до постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.08.2021 №9 визначений штраф у сумі 51000 грн, що сплачений до бюджету ФОП ОСОБА_1 повністю, тобто рішення виконане.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується (ч.4 ст.364 КАС України). Відповідно до п.6 ч.2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначаються: посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

У справі № 580/6743/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанови від 16.08.2021 №9 про застосування штрафу у сумі 51000 грн. Позов мотивований тим, що відповідач призначив та провів перевірку не відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд», оскільки такої підстави для проведення перевірки, як доручення Держпродспоживслужби не існує. Відповідач протиправно дійшов висновку про те, що саме позивач є розповсюджувачем продукції, оскільки продукцію поставлено позивачу від ФОП ОСОБА_4 , який має зареєстровану юридичну адресу на території Донецької області, що ніби то є порушенням вимог п. 3 Указу Президента України від 15.03.2017 №62/2017. У задоволенні позову Черкаський окружний адміністративний суд відмовив повністю (рішення набрало законної сили 07.06.2022 за результатом апеляційного перегляду ЄДРСР 104676186, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЄДРСР 105564734).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер.

Заява про усунення недоліків від 01.12.2023 вх.53658/23, 08.12.2023 вх.55104/23 не є належним виконанням вимог ухвал від 27.10.2021 за наявного факту, що прихований адвокатом Стратілатовим К.Г. (ордер від 15.02.2022 серії СА №1026372), про сплату ОСОБА_1 до бюджету 51000 грн - доказ виконаного судового рішення у справі №580/6743/21, тому розцінюється судом як зловживання процесуальними правами і заява повертається заявнику.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України). Повертається позовна заява і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді. Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. 2, 44, 45, п.1, п. 3 ч. 4 ст.169, 241-243, 248, 256, 293-297, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню адміністративного судочинства, дії адвоката Стратілатова К.Г. під час підготовки заяви за виключними обставинами за наявного факту виконання - сплати ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 51000 грн, що визначений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.08.2021 №9, а також бездіяльність адвоката Стратілатова К.Г. під час виконання вимог ухвал суду ЄДРСР 115245172, 115513652 щодо підтвердження/непідтвердження сплати штрафу згідно з постановою від 16.08.2021 №9, що є виконавчим документом.

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова К.Г. про перегляд судового рішення за виключними обставинами у адміністративній справі №580/6743/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику і ФОП ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА