Справа № 225/1978/23
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"14" грудня 2023 р.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1978/23
Номер провадження: 2-а/225/2/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до старшого сержанта поліції Бахмутського РВП ВП №1 Головко Артема Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.11.2023 замінено первісного відповідача - старшого сержанта поліції Бахмутського РВП ВП №1 ОСОБА_2 належним відповідачем- Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій в Донецькій області та залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке:

03.08.2023 щодо ОСОБА_1 старшим сержантом поліції Бахмутського РВП ВП №1 в Донецькій області Головко Артемом Ігоровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАБ № 907552 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з підстав грубого порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме постанова винесена без розгляду адміністративної справи на місці зупинки транспортного засобу. Окрім того, відсутні жодні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт того, що він безпосередньо рухався на т/з без номерного знаку та шолома і таким чином вчинив правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначену постанову.

18.10.2023 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій в Донецькій області не з`явився, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У відзиві зазначив, що 03.08.2023 поліцейські, які здійснювали патрулювання в смт. Нью-Йорк, помітили чоловіка, який рухався на транспортному засобі «Suzuki Letz» без державного номерного знаку та шолома. У той же час, позивач помітивши поліцію зупинився біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Поліцейські підійшли до чоловіка та встановили, що керування транспортним засобом «Suzuki Letz» здійснював ОСОБА_1 . Під час спілкування із позивачем та перевірки його документів, поліцейські встановили, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а отже здійснював рух на вказаному транспортному засобі без права керування таким транспортним засобом. Окрім того, під час розмови поліцейського з водієм, поліцейський запідозрив, що останній вживав алкогольні напої та запропонував продути «алкотестер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Так, поліцейський ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_3 встановивши усі обставини справи виніс постанову № БАБ № 907552, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст. 126 КУпАП. Головне управління не погоджується із зазначеним у позові та звертає увагу суду, що позивачу було оголошено про результати розгляду справи та запропоновано підписати постанову та отримати її копію, на що останній, при свідках, які зазначені у спірній постанові, відмовився це роботи. Відтак, представник відповідача вважає, що твердження позивача в цій частині є безпідставними. У позові ОСОБА_1 наголошує, що керування транспортним засобом «Suzuki Letz» не здійснював, а отже спірна постанова підлягає скасуванню. У свою чергу надано відеозапис, зі змісту якого вбачається, що позивач вказує на те, що у нього відсутнє посвідчення водія та не заперечує того факту, що здійснював керування транспортним засобом. Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП Враховуючи обставини, зазначені у відзиві, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що у відзиві відповідачі не спростували його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Стверджує, що співробітником поліції була грубо порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, відеозапис не підтверджує, що особа дійсно в певний момент керувала транспортним засобом, тому поліцейський ОСОБА_2 не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що він безпосередньо рухався на транспортному засобі без номерного знаку та шолома і таким чином вчинив правопорушення.

Окрім того, як вбачається з дати та часу здійснення відеофіксації, то початок її здійснення був о 17 годині 43 хв, а сама постанова була складена о 12 годині 46 хв.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ст. 286 КАС України. У зв`язку з наведеним, суд не може прийняти до уваги відповідь на відзив, який 13.12.2023 подано позивачем до суду, оскільки подання такої відповіді на відзив не передбачено КАС України.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Предметом спору в даній справі є правомірність дій та рішення суб`єкта владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п. 1 ст. 247 КУпАП).

Згідно із ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постановою серії БАБ № 907552 від 03.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена старшим сержантом поліції ВРПП Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області Головко А.І., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 03.08.2023 о 12.45 год. в смт. Нью-Йорк м.Торецька Бахмутського району по вул. Горлівській, керував транспортним засобом «Suzuki Letz» (49 см3) без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді справи суд ураховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16а, відповідно до яких, п. 2.4 ПДР зобов`язує водія на вимогу працівника поліції зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він не здійснював будь-яких дій, спрямованих на керування ним транспортним засобом. Стверджує, що не керував транспортним засобом. Посилається на відсутність у відеодоказах зафіксованої обставини того, що він керував транспортним засобом.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Поряд із цим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Однак, доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 або участі транспортного засобу «Suzuki Letz» (49 см3) без номерного знаку у дорожньому русі, відповідачем суду не надано та жодним чином не підтверджено.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, доданого до відзиву представником відповідача Головного управління національної поліції в Донецькій області, судом не встановлено обставини керування позивачем транспортним засобом. На початку відеозапису зафіксовано транспортний засіб з піднятим сидженням, який не перебуває у русі. Поруч з цим транспортним засобом знаходяться поліцейський та ОСОБА_1 . На протязі усього часу фіксації ОСОБА_1 не здійснював дій, які можна кваліфікувати як керування транспортним засобом.

Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 121 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що поліцейський Головко А.І., який на момент складання оскаржуваної постанови проходив службу в Бахмутському РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відсутні докази того, що поліцейський Головко А.І. при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати протиправними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Донецькій області судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 268,40 грн. (536,80 грн./2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (просп. Ломоносова, 27, м.. Костянтинівка, Краматорський р-н., Донецька обл., 85110, ел. адреса: ), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (вул. Мандрика, б. 7, м. Покровськ, Донецька область, 85302, ел. пошта: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БАБ № 907552 у справі про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2023 року, винесену поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області Головко А.І., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн., провадження у справі - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Донецькій області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень гривень 40 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мигалевич