Справа № 520/27933/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Справа № 520/27933/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Січкар А.В.,

представника відповідача Третьякова О.М.,

представника відповідача Зюкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування попередження і вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати попередження Північно - східного офісу Держаудитслужби від 19 вересня 2023 року №202004-14/3918-2023;

- визнати протиправним та скасувати Вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства № 202004-14/4073-2023 від 28.09.2023 р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (, місцезнаходження: 61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов.) на користь Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 8) судові витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті судової економічної експертизи.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просило на вирішення експертизи поставити питання: Чи підтверджується документально, завищення позивачем касових і фактичних видатків у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (бюджетна звітність форми № 2-д) по КПКВК 1006280 за 2022 рік за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на загальну суму 7003585,43 грн. та за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на загальну суму 1474236,11 грн.?

В судове засідання представник позивача прибула, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представники відповідача прибули, проти клопотання про призначення експертизи заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За наслідками ревізії відповідачем складено акт від 17 серпня 2023 року №202004-22/04.

В акті ревізії зазначено, що в порушення абзацу 3 підпункту 5 пункту 1 розпоряджень Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 року № 341-р та від 03 червня 2022 року № 442-р, на виплату додаткової винагороди окремим категоріям працівників, залучення яких в районах ведення бойових дій безпосередньо до гасіння пожеж, аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, знешкодження вибухонебезпечних предметів документально не було підтверджено, протягом квітня-жовтня 2022 року незаконно використано коштів резервного фонду державного бюджету по КПКВК 1006280 за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на загальну суму 7 003 585,43 грн та, як наслідок зайвого перерахування єдиного внеску за КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» в сумі 1 474 236,11 грн. Проведення вищевказаних виплат призвело до завищення касових і фактичних видатків у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (бюджетна звітність форми № 2-д) по КПКВК 1006280 за 2022 рік за КЕКВ 2111 «Заробітна плата » на загальну суму 7 003 585,43 грн та за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на загальну суму 1 474 236,11 грн.

На підставі встановлених обставин відповідачем складено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимогу про усунення порушень до ГУ ДСНС в Харківській області, які є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене та той факт, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування попередження і вимоги - задовольнити.

Призначити по справі 520/27933/23 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: Чи підтверджується документально, завищення позивачем касових і фактичних видатків у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (бюджетна звітність форми № 2-д) по КПКВК 1006280 за 2022 рік за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на загальну суму 7003585,43 грн. та за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» на загальну суму 1474236,11 грн.?

Доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, б.6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №520/27933/23.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та Північно-східний офіс Держаудитслужби у разі запиту експерта надати експерту документи необхідні для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Зупинити провадження у справі №520/27933/23 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування попередження і вимоги до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 15.12.2023 року