Справа № 509/7024/23
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/7024/23
УХВАЛА
14 грудня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6736174 від 26.03.2023 року
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6736174 від 26.03.2023 року.
Рішенням суду від 08.12.2023 року позовні вимоги задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6736174 від 26.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6736174 від 26.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.126 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13.12.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), суд доходить висновку, що заяву необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість подати до суду відзив на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

До такого висновку суд приходить з огляду на практику Європейського Суду по справі "Алексєєв проти України". Європейський суд у цій справі констатував порушення права заявника на справедливий суд, який на національному рівні був стороною письмового провадження в адміністративному судочинстві, з огляду на порушення принципу рівності сторін, неповідомлення сторони про скаргу, та у в зв`язку з цим неможливістю сторони висловити позицію.

Європейський суд зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із заявою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість сформувати свою правову позицію щодо піднятого заявником питання.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення здійснити в порядку письмового провадження.

Установити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області 3-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: Є. М. Панасенко