Справа № 990/178/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа №990/178/23

адміністративне провадження №П/990/178/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Хохуляка В.В.,

суддів: Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Леошка Д.Д.,

розглянув як суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/178/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому позивач просить визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо відмови, яка міститься у листі від 06.03.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02.03.2023; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 06.03.2023 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючий (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Дашутін І.В., Пасічник С.С., Ханова Р.Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі №990/178/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 11.12.2023 визнано заявлений позивачем у справі №990/178/23 відвід колегії суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. необґрунтованим. Передано справу №990/178/23 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 12.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. у справі №990/178/23 відмовлено.

12.12.2023 через систему Електронний суд позивач звернулась до суду з заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

У судовому засіданні 13.12.2023 позивачем заявлено відвід колегії суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Під час розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати задоволено заяву позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, задоволено усне клопотання позивача про надання електронного доступу до судових засідань/відеоконференцій, задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У справі, що розглядається у судовому засіданні позивач заявила відвід колегії суддів та звернулась з відповідною письмовою заявою.

З поданої заяви слідує, що в обґрунтування заявленого відводу позивач вказує про порушення судом порядку надання права на ефективний судовий захист, з огляду на те, що суд вирішив відкласти розгляд заяви позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та перейти до розгляду цієї заяви під час дослідження доказів. Крім того, як вважає позивач, колегією суддів порушено норми частини п`ятої статті 243 КАС України, оскільки за результатом розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи, судом не постановлено ухвалу у вигляді документу, суд не видалявся до нарадчої кімнати, мотивів прийняття рішення не проголошував. На думку позивача, колегія суддів нехтує своїми посадовими обов`язками, що є несумісним зі статусом судді, порушує право позивача на доступ до правосуддя, систематично ігнорує норми, передбачені процесуальним законом. Поряд з цим, позивач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 28.09.2023 відкрито провадження у справі №990/226/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - суддя Уманського міськрайонного суду Піньковський роман Володимирович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, яка є подібною; а тому колегія суддів у справі, що розглядається створює конфліктну практику Верховного Суду. Таким чином, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, з огляду на те, що дії колегії суддів викликають у позивача недовіру, позивач просить відвести від участі у розгляді адміністративної справи №990/178/23 суддів Верховного Суду: Хохуляка В.В., Васильєву І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханову Р.Ф.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положення статті 36 КАС України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно враховувати, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу «a priori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви слідує, що у цій справі підставою для відводу колегії суддів позивач зазначає незгоду з формою процесуального рішення і не погоджується з позицією суду щодо відкладення розгляду клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. Указані дії суду викликають у позивача недовіру.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою без виходу до нарадчої кімнати від 22.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи. Поряд з цим, у судовому засіданні 22.11.2023 суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, розглянути заяву під час дослідження доказів.

Мотиви відводу колегії суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) у справі, що розглядається.

Суд ураховує, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід колегії суддів не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 36, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А., Дашутіна І.В., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф. у справі №990/178/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.12.2023

-----------------------

-----------------------

-----------------------

------------------------

------------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

І.В. Дашутін

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду