Справа № 725/5651/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5651/23

Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

13 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року позивач звернулась до суду з цим позовом, і просила скасувати постанову ЕНА №1013463 від 11.07.2023 в справі про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на неї накладено стягнення та стягнути на її користь сплачений штраф.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача надіслано на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно зі змістом оскаржуваної постанови позивач 11.07.2023 року о 22 год. 31 хв. в м. Чернівці по вул. Сторожинецька 7а, керуючи транспортним засобом Lexus RX400, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, та рухалась на транспортному засобі із непрацюючою лівою фарою у темну пору добу, чим порушила п.8.7.3 г ПДР та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КпАП України на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при розгляді справи інспектором не було роз`яснено позивачці її прав, визначених ст. 268 КпАП України справу необхідно надіслати на новий розгляд.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п.п. ґ п. 8.7.3 ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, надані відео запис, на якому зафіксована подія правопорушення та процес розгляду справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що позивачем було порушені вимоги п.п. ґ п. 8.7.3, а саме - проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора. Дана обставина не тільки підтверджується наданими у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами, а й не заперечувалась позивачем під час розгляду справи, і тому оскаржувана постанова у цій частині не підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів зазначає, що указане в оскаржуваній постанові керування позивачем транспортним засобом з несправною лампою лівої фари, помилково кваліфіковане як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, відповідальність за що передбачена також ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правила користування зовнішніми освітлювальними приладами визначені у пункті 19 ПДР України, і вони стосуються експлуатації технічно справних транспортних засобів.

Згідно із п.п 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що мало місце у цій справі.

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню у частині накладення стягнення за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, передбаченими пунктом 19 ПДР України, і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження - закриттю.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про відсутність роз`яснення прав, визначених ст. 268 КпАП України, так як зазначене спростовується оглянутим судом відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, де зафіксовані повідомлення про причину зупинки транспортного засобу, передбачені законом права, а також після розгляду справи вручила позивачу копію постанови про правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 315, 317 КАС України наявні підстави для його скасування з ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №1013463 від 11.07.2023 в справі про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати у частині накладення стягнення за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, передбаченими пунктом 19 Правил Дорожнього Руху України, і провадження у цій частині - закрити.

У задоволенні решти частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.