Справа № 120/3276/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3276/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 27 листопада 2017 року по 19 червня 2018 року включно індексації грошового забезпечення;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27 листопада 2017 року по 19 червня 2018 року включно;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 19 червня 2018 року остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України;

-зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 20 червня 2018 року по 16 грудня 2019 року включно.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення 19.06.2018 остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 20.06.2018 по 16.12.2019 включно. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог. В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі № 120/3276/19-а скасовано в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення 19.06.2018 остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 20.06.2018 по 16.12.2019 включно. В цій частині залишено в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 залишено без змін.

За заявою представника позивача від 22.01.2020 року видано виконавчі листи у справі № 120/3276/19-а від 23.01.2020 року про:

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 20.06.2018 року по 16.12.2019 року включно;

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27.11.2017 року по 19.06.2018 року включно.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 006 лютого 2023 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

05.09.2023 року представник позивача звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року заяву представника позивача повернуто заявнику без розгляду з підстав пропуску строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує доводи апеляційної скарги позивача та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачу було відомо про розрахунки, які були проведені з ним на виконання рішення суду у справі №120/3276/19-а, ще на момент подання заяви про встановлення судового контролю, яка надійшла до суду 19.10.2022 року. Водночас, із заявою в порядку статті 383 КАС України представник позивача звернувся до суду лише 02.09.2023 року, тобто з пропуском 10-денного строку звернення до суду з відповідною заявою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необгрунтованим, з урахуванням наступного.

Перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, зі змісту заяви представника ОСОБА_1 встановлено, що підставою для звернення до суду з заявою, передбаченою ст. 383 КАС України, є інформація, про яку позивачу стало відомо з листа Військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2023, а саме щодо розрахунку розміру середнього заробітку ОСОБА_1 за несвоєчасний розрахунок при звільнення із застосуванням істотності частки невиплаченої індексації, яка не передбачена нормами законодавства.

Водночас, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що звертаючись до суду з заявами від 19.10.2022 та від 09.11.2022 в порядку ст. 382 КАС України, позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, посилаючись на нарахування та виплату йому середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні в неповному розмірі.

При цьому, підставою звернення до суду з заявою у порядку ст. 383 КАС України є інформація щодо протиправних, на думку позивача, дій Військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення суду у справі №120/3276/19-а, про яку позивач дізнався з листа Військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2023 (том 2, а.с.129).

Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що звертаючись у 2022 році до суду із заявами в порядку ст. 382 КАС України, позивачу не було повідомлено, яким чином відповідачем здійснено розрахунок розміру середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні на виконання рішення суду. Отримана інформація про застосування відповідачем принципу співмірності та істотності частки невиплаченої суми (згідно з довідкою, наданою відповідачем до листа від 30.06.2023) відповідно до постанов Верховного Суду стала підставою для звернення позивача до суду із заявою про визнання дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, протиправними.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що про обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду в порядку ст.383 КАС України, ОСОБА_1 було відомо до отримання листа Військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2023.

Отже, суд першої інстанції необгрунтовано ототожнив обставини звернення стягувача до суду у 2022 році із заявами, в порядку ст. 382 КАС України, з підставою звернення до суду у вересні 2023 року із заявою, в порядку ст. 383 КАС України.

З урахуванням зазначеного висновок суду першої інстанції про недотримання представником позивача строку подання заяви, встановленого ч.4 ст. 383 КАС України, є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви представника Демешка О.М., поданої в порядку статті 383 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.