Справа № 300/5320/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/5320/22 пров. № Н-А/857/14003/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, заяву управління Держпраці в Івано-Франківській області про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року, ухвалене суддею Остап`юком С.В. у м. Івано-Франківську в порядку письмового провадження у справі № 300/5320/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою, з урахуванням ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року в справі № 300/5320/22 скасував та прийняв постанову, якою позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.12.2022 року № 260-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив ОСОБА_1 з 08 грудня 2022 року на посаді завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Стягнув з управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 144304,35 грн. (сто сорок чотири тисячі триста чотири гривні 35 копійок).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 08 грудня 2022 року на посаді завідувача сектору розслідування, аналізу і обліку аварій та виробничого травматизму управління Держпраці в Івано-Франківській області та стягнення з управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 13548,23 грн. допустив до негайного виконання.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці в Івано-Франківській області витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) та судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

07.11.2023 року управління Держпраці в Івано-Франківській області подало заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

У цій заяві управління просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, у зв`язку з тим, що, як з`ясувало управління, позивач за час вимушеного прогулу був працевлаштований в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Ця обставина стала відома управлінню в ході виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного сулу від 24 жовтня 2023 року. Управління зазначає, що ця обставина не була і не могла бути відома управлінню на час розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або обставини, які могли бути встановлені в разі виконання сторонами вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає те, що існує обставина, яка існувала, але раніше не була відома, проте могла би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити доказ наявності нововиявленої обставини під час судового розгляду, а також те, що ця обставина є вирішальною.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Заявник, як на нововиявлену обставину посилається на те, що позивач на час вимушеного прогулу був працевлаштований у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, а тому не може бути поновлений на попередній роботі і на його користь не може бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу. Про цю обставину управління дізналося із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.11.2023 року.

З цього приводу, апеляційний суд наголошує на тому, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з думкою заявника, що вказані обставини не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, заявник не довів, що він не мав можливості встановити ці обставини раніше.

На думку апеляційного суду, у разі належного виконання заявником вимог процесуального закону щодо надання доказів на спростування позовних вимог, заявник міг встановити цю обставину раніше.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.11.2023 року, на переконання апеляційного суду, не є нововиявленою обставиною, оскільки інформація, що викладена у цьому листі стосується обставин, які існували на час розгляду справи, були достовірно відомі позивачу, та могли бути відомі відповідачу за умови належної зацікавленості відповідача обставинами справи.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що не визнання обставини нововиявленою не є перешкодою для звернення із новим позовом на підставі цих обставин.

Тому, апеляційний суд вважає, що обставина на яку посилається заявник, не має наведених вище ознак нововиявленої обставини, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 310, 321, 325, 328, 329, 331, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Держпраці в Івано-Франківській області про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 300/5320/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст ухвали складений 14.12.2023 року