Справа № 580/9574/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2023 року справа № 580/9574/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про залишення без розгляду адміністративного позову адвоката Трепака О.І. від імені ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

15.10.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Трепака О.І. (20301, Черкаська обл., м.Умань, вул.Гайдамацька, 3/1, офіс 312) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул.Юрія Іллєнка, буд.81; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо виготовлення та направлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку позивачу з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

зобов`язання відповідача виготовити та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 відповідно до вказаних нормативно-правових актів із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку позивачу з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позов зазначив, що відповідач всупереч вимог закону не склав стосовно позивача довідку про розмір його грошового забезпечення з урахуванням усіх його складових для перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 17.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів. Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі третя особа).

03.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№47995/23), в якому просив залишити без розгляду зазначений вище адміністративний позов (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що позивач звернувся до нього заявою від 17.07.2023, в якій просив виготовити і надати третій особі нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2023. Не отримавши відповідь позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у т.ч. і відсутності сформованої довідки, 1 січня календарного року. Написання заяви від 17.08.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли він почав вчиняти дії на реалізацію свого права щодо отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення. Просив врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 щодо тотожних спірних правовідносин, в якій суд зробив висновок, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у т.ч. і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі перерахунку пенсії, 01 січня відповідного року. Позивач не надав до суду доказів поважності причин порушення ним строку звернення до суду. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши докази, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Суд врахував висновки Верховного Суд (далі ВС) у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, у яких ВС дійшов висновку, що з 05.03.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Також ВС у вказаному рішенні врахував залишення без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019 рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/3858/18. Зокрема, суд касаційної інстанції вказав, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України. До моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Мета заявленого позову - перерахунок пенсії позивача. Відповідач відповіді на заяву позивача від 17.08.2023 не надав. Тому позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом та захищає право на належні відомості складових грошового забезпечення для вірного розміру пенсії. Зміст предмета спору полягає у невиконанні відповідачем дій, які він сам повинен був зробити в загальному алгоритмі дій для перерахунку пенсії. З дати стверджуваного збільшення грошового забезпечення, ураховуючи тривалість бездіяльність відповідача та до вчинення позивачем дій для усунення такої бездіяльності, у т.ч. звернення до суду не пройшло шести місяців. Докази вручення позивачу письмового повідомлення про відмову у видачі запитуваної довідки за спірний період відсутні. Отже, звертаючись до адміністративного суду 11.10.2023 (відомості відділення Укрпошти на конверті, в якому надійшов позов до суду) зі вказаним позовом щодо видачі довідки станом на 05.03.2019, позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Посилання відповідача у Клопотанні на постанову Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 не обґрунтовані та не враховані, оскільки предмет заявленого спору не є достатньо подібним, внаслідок не регулюються ідентичними нормами права.

Отже, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 03.11.2023) Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул.Юрія Іллєнка, буд.81; ) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 15.12.2023.