Справа № 520/11729/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа №520/11729/22

адміністративне провадження № К/990/31953/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/11729/22

за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: З. Г. Подобайло, Н. С. Бартош, О. В. Присяжнюк) від 24 серпня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач, скаржник), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Ровенській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7233755/ від 19 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 04 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 04 лютого 2022 року, поданою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . за датою фактичного подання - 23 лютого 2022 року.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року позов задоволено. Повний текст рішення складений 29 березня 2023 року.

3. Вказане рішення було отримано скаржником 29 березня 2023 року о 14:00, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в кабінет ГУ ДПС у Рівненській області.

4. Головне управління ДПС у Рівненській області 02 травня 2023 року не погодившись із прийнятим судовим рішенням подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/11729/22.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала мотивована тим, що копію рішення було отримано скаржником 29 березня 2023 року о 14:00, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в кабінет апелянта (а.с. 183). Проте, апеляційна скарга направлена до суду 02 травня 2023 року, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на статтю 295 КАС України та зазначає, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 03 квітня 2023 року. Однак, доказів отримання оскаржуваного рішення відповідачем саме 03 квітня 2023 року до апеляційної скарги не надано.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

8. Головним управління ДПС у Рівненській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 липня 2023 року о 17:34 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи «Електронний Суд»).

9. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника 07 серпня 2023 року надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, у якому зазначено, що контролюючий орган позбавлений можливості щодо сплати судового бору.

10. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року по справі № 520/11729/22, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, ГУ ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

13. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

14. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

16. Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено, що заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, не підлягає розгляду, оскільки зміст заяви стосується лише сплати судового збору, при тому, що відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

18. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не врахував надане на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

19. Головне управління ДПС у Рівненській області просить Суд врахувати, що неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів поставила відповідача у скрутне становище.

20. Додаткового просить врахувати значне навантаження у зв`язку із супроводом справ Рівненської та Харківської областей, при штатній чисельності 6 осіб.

21. Відповідач, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, зазначає, що введення в Україні режиму воєнного стану 20 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.

22. Крім того, Торгово-промислова палата України листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0.7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

24. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

25. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

26. Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

27. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

29. Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України:

якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;

якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

30. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31. Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

32. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

33. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

34. Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

35. Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

36. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

37. Колегія суддів Верховного Суду відзначає, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

38. У касаційній скарзі в обґрунтування підстав для скасування судового рішення податковий орган вказує, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог процесуального закону не прийняв до уваги і не надав жодної оцінки зазначеним скаржником обставинам поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

39. Проте, матеріали справи свідчать, що відповідачем надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на те, що контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір (арк. спр. 216), тобто змість заяви стосується лише судового збору. Про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в їх підтвердження, у вказаному клопотанні відповідачем вказано не було.

40. При цьому скаржник в касаційній скарзі вказаний факт також ніяк не спростовує.

41. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року не виконані скаржником, клопотання щодо поновлення чи продовження строку виконання зазначеної ухвали відсутні, а тому недоліки апеляційної скарги не усунуто, у зв`язку з чим Другий апеляційний адміністративний суд оскаржуваною ухвалою від 24 серпня 2023 року правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Рівненській області.

42. Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права і не спростований доводами касаційної скарги.

43. Поряд з цим, надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, колегія суддів зазначає, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.

44. Щодо посилань позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, відповідно до яких протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, колегія суддів звертає увагу, що в цій же постанові Верховний Суд зауважив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

45. Крім того, відповідно до правової позиці, наведеної Верховним Судом в ухвалі від 13 вересня 2022 року у справі № 990/102/22, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, у пункті 59 якої зауважується, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

46. Проте, відповідачем ні до суду апеляційної інстанції, ні до суду касаційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що перешкоджали йому через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

47. Крім того, посилання відповідача на наявність значного навантаження на працівників контролюючого органу також є необґрунтованими через те, що наведене не свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

48. Водночас, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

49. Покликання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, суд касаційної інстанції оцінює критично, оскільки останній стосується суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

50. Проте, ГУ ДПС у Рівненській області у спірних правовідносинах не є суб`єктом господарської діяльності чи фізичною особою, у якого виникли зобов`язання за договором.

51. Зазначений висновок узгоджується із загальною правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 15 грудня 2022 року у справі № 280/7562/21, від 26 січня 2023 року у справі № 160/5130/21 та від 24 травня 2023 року у справі № 200/19065/21.

52. Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою до скасування судового рішення, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, й обґрунтованих причин пропуску такого строку скаржник як при поданні скарги, так і в наданий апеляційним судом термін, - не навів.

53. З огляду на викладене, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

54. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

55. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 520/11729/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов