Справа № 305/1940/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 305/1940/23 пров. № А/857/19064/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року у справі №305/1940/23 (головуючий суддя Ємчук В.Е., м. Рахів) за позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року Рахівським районним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №400 від 08.07.2023.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідно до постанови №400 від 08.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Бундзяком Й.Й., позивач звернувся 07.07.2023 до Рахівського РТЦК та СП із заявою про видачу йому військово-облікового документа. В ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу повідомлено, що по досягненню 25 річного віку він не з`явився для взяття на військовий облік військовозобов`язаних, передбачений законодавством України про військовий обов`язок і військову службу. Дані дії є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 210 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень. Оскаржувана постанова у день її винесення 08.07.2023 позивачу вручена не була, більше того, навіть не була оголошена. Через декілька днів, 17.07.2023 позивачу пред`явили і вручили під розписку один примірник оскаржуваної постанови. У оскаржуваній постанові вказано, що позивач з власної ініціативи вперше з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але наведене не відповідає дійсності. Багаторазові явки позивача до РТЦК та СП були пов`язані з проходженням медичної комісії. Позивач вказував, що Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, тобто на момент досягнення ним 25 річного віку (09 вересня 2011 року), даний порядок ще не був прийнятий.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №400 від 08.07.2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стягнуто з Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на оплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Рахівським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що 08 липня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами законодавства про військовий облік. Під час вивчення військово-облікових даних позивача було встановлено, що рішенням районної призовної комісії позивача передано на облік військовозобов`язаних, як такого, що досяг 25 річного віку. Тобто ОСОБА_1 втратив статус призовника та набув статус військовозобов`язаного і повинен був прибути до органу, в якому перебуває на військовому обліку для отримання військово-облікового документа. З 03.11.2011 до 31.08.2022 позивач не звертався до військово-облікового органу для уточнення військово-облікових даних, проходження медичного огляду, повідомлення про зміну місця проживання, зміну сімейного стану - одруження чи народження дітей. 31.08.2022 року ОСОБА_1 був направлений до Рахівської районної лікарні для проведення амбулаторного обстеження та встановлення ступеня придатності до військової служби. Дане обстеження повинно було бути завершене до 02.09.2022 року. Позивач почав проходити медичне обстеження 31.08.2022 року та у встановлений термін так його і не завершив. В період з 31.08.2022 по липень 2023 позивач не являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з повідомленням причин чому він так і не завершив медогляд. Прибувши 31.08.2022 до Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивач заявив що забув паспорт чи будь які інші документи, що посвідчують особу. Твердження суду першої інстанції про завершення строку накладення адміністративної відповідальності є хибним, так як притягнення позивача до адміністративної відповідальності у 2022 році було неможливим через умисні дії позивача.

Учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 07.07.2023 головний сержант Відділення рекрутингу та комплектування Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Варга Даніслава Сергіївна, склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 звернувся 07.07.2023 до Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про видачу йому військово-облікового документа. ОСОБА_1 по досягненні 25 річного віку не з`явився для взяття на військовий облік військовозобов`язаних, чим порушив строки взяття на військовий облік військовозобов`язаних, передбачені законодавством України про військовий обов`язок і військову службу та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487. Дані дії призвели до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП. ОСОБА_1 пояснення давати відмовився. Йому роз`яснено змісти ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП та він був повідомлений про розгляд адміністративних матеріалів о 09:30 год. 08.07.2023 в кабінеті №16 Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

08.07.2023 начальником Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Бундзяком Й.Й. винесено постанову №400 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, приписами ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

В свою чергу слід зазначити, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 р. №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що 21 серпня 2022 року позивач отримав направлення від Рахівського РТЦК та СП, відповідно до якого він зобов`язаний був пройти медичне обстеження для визначення ступеня придатності до військової служби, яке згідно з карткою обстеження придатності до військової служби проходив 31.08.2022 по 08.11.2022.

Отримання позивачем направлення для проходження медичного огляду підтверджує, що він після досягнення 25-річного віку з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 принаймні не пізніше 21.08.2022.

З огляду на те, що правопорушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, було виявлено не пізніше 21.08.2022 (мало бути виявлене), та на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем прийнято оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року у справі №305/1940/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 14.12.2023