Справа № 160/17516/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17516/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/17516/23 за позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 Комунальне підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004580 від 28.06.2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено про незгоду з оскарженим рішенням про встановлення порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки порушення не мали місце, а відповідачем не було дотримано процедуру проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004580 від 28.06.2023 року, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дедянчуком Д.В. в частині притягнення до відповідальності за правопорушення щодо відсутності на момент проведення перевірки розкладу руху, затвердженого організатором пасажирських перевезень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порушення встановлені перевіркою є неспростованими, а отже спірна постанова є правомірною. Перевірка проведена з додержанням норм законодавства.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради зареєстроване як юридична особа за кодом .

03.05.2023 року на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 28 квітня 2023 року № 014515 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільний транспортом щодо перевізника Комунальне підприємство Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради.

В ході проведення перевірки було зупинено транспортний засіб марки МАЗ-автобус, державний номер НОМЕР_1 , та виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: ч. 1 абз. 3 перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст. 39 цього закону, а саме: відсутній розкладу руху затверджений організатором пасажирських перевезень, тимчасовий реєстраційний талон на КП Дніпровський електротранспорт.

За результатами проведеної перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено акт № 003311 від 03.05.2023 року.

В акті зазначено, що водій транспортного засобу з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

26.06.2023р. Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області складено повідомлення про розгляд справи за № 47086/23/24-23, яким Комунальне підприємство Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради було запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту № 003311 від 03.05.2023 р. на 28.06.2023 року з 10:00 год. у приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Внаслідок виявленого порушення начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову № 004580 від 28.06.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, що передбачено абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку про недоведеність визначеного у акті порушення - розклад руху автобусів на період з 11.03.2023 до 01.06.2023 року, затверджений директором. Інші доводи позивача суд визначив помилковими та такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Позивач оскаржив постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004580 від 28.06.2023 року, що передбачено абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000,00грн з таких підстав:

- оскільки позивач є зберігачем і користувачем транспортного засобу, не повинен отримувати тимчасовий талон;

- перевірка проведена протиправно, без наявності рішення центрального орану.

Правовідносини у сфері перевезення вантажів регулюються Законом України від 05.04.2001 N 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон N 2344-III).

Статтею 6 Закону N 2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т. ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 N 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 вказаного Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567 (далі - Порядок N 1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Враховуючи зазначені норми законодавства, відповідач є центральним органом виконавчої влади та здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи, а отже доводи позивача про відсутність рішення центрального органу є помилковими. Враховуючи прийняття Кабінетом міністрів України постанову №303 від 13.03.2022р. Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, доводи позивача про протиправність проведення перевірки є безпідставними.

Стосовно доводів позивача про те, що він є зберігачем і користувачем транспортного засобу, а отже не повинен отримувати тимчасовий талон.

Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" (Закон № 2344-III) визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 ( Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється, у тому числі, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно з частинами першою - другою статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що при здійсненні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті встановлено порушення статті 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: розкладу руху затвердженого організатором пасажирських перевезень, тимчасового реєстраційного талону на КП Дніпровський електротранспорт.

Виявлені порушення зазначені у акті №003311. Також у акті зазначено, що водій відмовився від надання пояснень та відмовився підписати акт. (а.с. 11)

Відповідно до абз. 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи акт перевірки відповідачем прийнято постанову №004580 від 28.06.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, що передбачено абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00грн.

Як свідчать встановлені обставини справи, Комунальним підприємством Київпастранс на підставі договору про відповідальне зберігання з правом користування від 06.10.2022 №45.22-37 передано транспортні засіби марки МАЗ 203065 та МАЗ 107467 в кількості 30 одиниць у користування Комунальному підприємству Дніпровський електротранспорт ДМР.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 № 379 (Інструкція № 379), якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Таким чином, наведені положення пункту 6.3 Інструкції № 379 передбачають видачу тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб за зверненням користувача транспортного засобу, але його наявність, відповідно і необхідність звернутися про його отримання, встановлена Законом № 2344-ІІІ.

Враховуючи норми чинного законодавства, у разі перебування транспортного засобу у користуванні інших осіб, обов`язковим для автомобільного перевізника документом, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, є тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб.

Перевіркою встановлено, що всупереч вимогам діючого законодавства у Комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради відсутній тимчасовий реєстраційний талон на право керування транспортним засобом, що було встановлено під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином доводи позивача про відсутність обов`язку з отримання тимчасового реєстраційного талону є помилковими.

Стосовно відсутності під час перевірки розкладу руху затвердженого організатором пасажирських перевезень.

Так позивач наполягає на наявності розкладу руху автобусів під час перевірки та надає його копію до матеріалів позову. Проте акт перевірки не містить жодного зауваження водія автобусу з цього приводу, а навпаки, він відмовився від пояснень та підпису акту.

Відповідач в свою чергу зазначає про ненадання такого розкладу під час перевірки, а лише надано схему маршруту. Проте до відзиву на позов також надав копію розкладу руху автобусів. Відповідач не зазначає, підстави неприйняття такого розкладу та чим він не відповідає вимогам законодавства.

З цих підстав можна припустити про наявність у позивача розкладу руху автобусів та помилковість висновків перевіряючих.

Проте встановлення такої обставини не є підставою для скасування постанови відповідача.

Суд звертає увагу, що відсутність на момент перевірки у водія хоча б одного документу передбаченого статті 48 вказаного закону є порушенням законодавства про автомобільний транспорт та є підставою для накладення штрафу.

Нормою абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено адміністративно-господарський штраф за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.ст. 39, 48 цього Закону у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Сума штрафу не залежить від кількості встановлених порушень - відсутності кількості документів.

Враховуючи той факт, що у позивача відсутній на час перевірки тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб, постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу є правомірною, оскільки санкція встановлена саме за не надання хоча б одного документу під час перевірки.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/17516/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак