Справа № 340/9663/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року справа № 340/9663/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 17 серпня 2023 року, яким відмовлено у достроковому призначенні пенсії за віком.

Також просив суд зобов`язати Управління повторно розглянути заяву, зарахувавши до стажу, що дає право на призначення дострокової пенсії за віком, періоду проходження військової служби в Республіці Афганістан з розрахунку один місяць служби за три місяці.

Пояснив, що надав належні і допустимі докази набуття статусу учасника бойових дій.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.40-41).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, оскільки не підтверджено статусу учасника бойових дій.

Управління також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.33-35).

Пояснило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, однак погоджується з рішенням Управління 2.

22 листопада 2023 судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.26-27).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.12).

10 серпня 2023 року звернувся зі заявою до Управління про призначення пенсії за віком (а.с.19).

Заява передана на розгляд Управління 2.

17 серпня 2023 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.19).

Підстава не підтверджено набуття статусу учасника бойових дій.

Управління 2 встановило, що страховий стаж становить 34 роки 01 місяць 03 дні (а.с.20).

До страхового стажу не включили лише період праці з 01 січня по 30 квітня 1992 року на території Російської Федерації (а.с.39).

Для підтвердження статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 надав: трудову книжку; військовий квиток; довідку Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Центр) від 10 серпня 2023 року; посвідчення учасника бойових дій (а.с.13-17, 21).

Позов подано до суду 10 листопада 2023 року (а.с.24).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на призначення дострокової пенсії за віком мають військовослужбовці, які брали участь у бойових діях, після досягнення чоловіками 55 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років.

На день звернення зі заявою про призначення дострокової пенсії за віком позивач досягнув віку 55 років, а страховий стаж становить більше 25 років.

Приписами пункту «в» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до стажу роботи зараховується також військова служба.

З рішення Управління 2 суд вбачає, що відповідач зарахував до страхового стажу період проходження військової служби, так як не включено інший період праці.

У трудовій книжці наявний запис про проходження військової служби у період з 03 травня 1987 року по 23 квітня 1989 року (а.с.13).

Військовий квиток містить запис про проходження військової служби в Республіці Афганістан у період з 04 листопада 1987 року по 21 липня 1988 року (а.с.15-16).

22 грудня 2011 року ОСОБА_1 набув статусу учасника бойових дій (а.с.21).

10 серпня 2023 року Центр видав позивачу довідку про проходження військової служби у складі діючої армії в Республіці Афганістан в період ведення бойових дій з 04 листопада 1987 року по 21 липня 1988 року (а.с.17).

Довідка видана на підставі відомостей військового квитка.

Управління 2 не визнає правомірність складення довідки, оскільки остання мала містити посилання на первинні документи (накази, розпорядження тощо).

Таким чином Управління 2 не визнає законність набуття статусу учасника бойових дій.

Отже, відповідач поставив під сумнів правомірність видачі посвідчення учасника бойових дій іншим державним компетентним органом.

Компетентний державний орган видав посвідчення учасника бойових дій на підставі певних документів.

Тому на стадії перевірки заяви про призначення пенсії згадані сумніви зобов`язували Управління 2 звернутися до компетентного державного органу за наданням пояснень і інформації стосовно правових підстав видачі посвідчення.

І тільки після отримання відповіді Управління 2 (за наявності підстав) могло ініціювати перед компетентним державним органом питання про перегляд рішення стосовно надання статусу учасника бойових дій.

Рішення про відмову у призначенні пенсії могло бути прийнято на підставі рішення компетентного державного органу про позбавлення ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій.

Фактично ж, державний орган змушує людину довести правомірність рішення іншого державного органу.

Такі дії суперечать принципу верховенства права, сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Управління 2 (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління не могло і не може розглядати заяву.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління 2.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.11).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17 серпня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 10 серпня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 10 серпня 2023 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ