Справа № 756/12905/23
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/149/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що інспектор УПП 4 батальйону 1 роти лейтенант поліції Щербина Б.О. 26.09.2023 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито відмовився пред`являти посвідчення водія. Позивач вказує, що причиною зупинки його транспортного засобу працівником поліції був нібито рух автомобілем в крайній ліві смузі без наміру виконати поворот ліворуч або розворот, при тому, що дорога має дві і більше смуги в одному напрямку. Позивач вважає, що зупинка транспортного засобу була безпідставною та незаконною, оскільки підстав для зупинки його транспортного засобу не було, а отже і підстав для пред`явлення працівнику поліції посвідчення водія.

Позивач наголошує на тому, що у випадку відсутності законних причин зупинки, водій взагалі не зобов`язаний виконувати вимоги співробітників поліції про надання будь-яких документів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

10.11.2023 року відповідач через свого представника подав суду відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що винесена з дотримання всіх вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд убачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

26.09.2023 року інспектор УПП 4 батальйону 1 роти лейтенант поліції Щербина Б.О. оформивпостанову серії ЕАТ № 7818184 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 26.09.2023 року о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, що має дві і більше смуги в одному напрямку рухався в крайній ліві смузі без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР та вході перевірки документів відмовився пред`являти реєстраційні документи а також посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Від відповідача на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення та DVD-R диск з матеріалами фіксації правопорушення.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням позивача. Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки та пред`явлено законну вимогу надати на перевірку документи зазначені у п. 2.1 ПДР.

Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред`явити, в т.ч. реєстраційний документ на транспортний засіб.

Однак позивач не надав поліцейському реєстраційного документа на транспортний засіб. При цьому, цей факт не заперечується самим позивачем.

Отже, факт не надання позивачем документів є безумовним, очевидним та підтверджений відеозаписами реєстратора патрульного та відеозаписом, здійсненим самим позивачем.

Доводи позивача зводяться до того, що він мав право не пред`являти реєстраційного документа на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Проте, такий аргумент позивача є хибним та не ґрунтується на вимогах законодавчих актів, оскільки право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки не пред`явлення для перевірки документів, зазначених у п. 2.1 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке нормами чинного законодавства передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, оскаржувана постанова була правомірно складена відповідачем.

Доводи позивача про порушення інспектором вимог КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції місті Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук