Справа № 480/3812/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р. Справа № 480/3812/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 03.10.23 по справі № 480/3812/22

за позовом ОСОБА_1

до Буринської міської ради Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Буринської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 23.02.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером :06:002:0241, для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області. Зобов`язано Буринську міську раду Сумської області на найближчій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.02.2022р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га з кадастровим номером :06:002:0241, для ведення особистого селянського господарства на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області та прийняти відповідне рішення. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом 09.01.2023 видано виконавчий лист.

28.07.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/3812/22.

18.08.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі. Заява мотивована тим, що не зважаючи на вчинення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Сумській області ПСМУ Східного МРУ МЮ усіх можливих дій, відповідач рішення суду не виконав, посилаючись на те, що тільки після припинення воєнного стану на території України можливе виконання рішення суду у справі №480/3812/22 від 09.01.2023 року згідно зі ст.27 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України.

Враховуючи те, що доказів виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року Буринською міською радою Сумської області не надано, позивач вважає, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, а відповідач у свою чергу створює штучні (надумані) перешкоди для його невиконання, тому є усі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/3812/22 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати Буринську міську раду Сумської області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення), на переконання колегії суддів, можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022р. у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Таким чином необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Загальновідомою є обставина введення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Воєнний стан триває і станом на час апеляційного перегляду.

Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07 квітня 2022 року, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Земельного кодексу України.

Вказаним законом розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, у підпункті 5 пункту 27, де вказано, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану забороняється.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена Законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності та надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земель.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року у справі №480/3812/22 зокрема, зобов`язано відповідача на найближчій сесії розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення, та відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою та передати позивачу земельну ділянку у власність через їх передчасність.

З аналізу прийнятого судового рішення Буринська міська рада повинна розглянути заяву позивача та прийняти рішення, в якому відповідач не може посилатися як на підставу відмови у затвердженні проекту землеустрою на відсутність підстав та повноважень на розпорядження земельною ділянкою з огляду на те, що вона не перебуває у комунальній власності цієї ради, водночас відповідачу під час ухвалення рішення слід враховувати, що до припинення (скасування) воєнного стану в Україні надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність заборонено.

Отже, беручи до уваги, що тільки після припинення воєнного стану на території України можливе виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2022р. у справі №480/3812/22 із бажаним для позивача результатом (затвердити проект землеустрою та передати позивачу земельну ділянку у власність), Буринською міською радою восьмого скликання був розроблений проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області (кадастровий номер :06:002:0241), яке не було прийнято на ІІ-му пленарному засіданні першої сесії Буринської міської ради восьмого скликання із посиланням на неможливість передачі земельної ділянки у власність до припинення військового стану, що підтверджується копією витягу з протоколу від 08.06.2023р.

Також з матеріалів справи слідує, що головуючий запропонував прийняти проект рішення за основу та в цілому, а також те, що відповідачем був розроблений проект рішення на користь позивача, що свідчить про його намір добровільно вирішити спірну ситуацію із позитивним результатом для ОСОБА_1 , та на відсутність підстав для твердження щодо створення радою штучних перешкод у передачі земельної ділянки у власність, оскільки така заборона прямо передбачена нормами закону.

Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 27 липня 2023 року в справі № 392/856/22 стосовно того, що встановлена п.п.5 п.27 розділу X "Перехідні положення» ЗК України під час воєнного стану заборона на безоплатну передачу земель державної та комунальної власності у приватну власність не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку суд першої інстанції приймаючи рішення від 16.09.2022р. не зобов`язував передати земельну ділянку безоплатно у власність ОСОБА_1 , а лише зобов`язав розглянути його заяву про затвердження проекту землеустрою на найближчий сесії, оскільки останнім було допущено протиправну бездіяльність шляхом її не розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року по справі № 480/3812/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 по справі № 480/3812/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва