Справа № 759/21314/23
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21314/23

пр. № 2-а/759/195/23

15 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 р. до суду надійшов вказаний позов.Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати протиправними та скасувати Постанови від 28 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00342073, Постанови від 28 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00341887, Постанови від 05 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00346159, що були винесені Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Позивач вважає оскаржувані постанови такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені без належних доказів та з процесуальними порушеннями норм КУпАП щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В постановах зазначено, що власником автомобіля Mitsubishi L200 пікап-В державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що виданий ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві. Крім того, позивач вказує, що як вбачається з матеріалів усіх адміністративних правопорушень, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію правопорушення та було зафіксовано автомобіль, який скоїв правопорушення на фотографіях. В той же час цей автомобіль хоча і має номерний знак НОМЕР_1 , проте це не автомобіль, який належить позивачу. Позивач в цьому році ніколи не виїжджала на своєму автомобілі за межі Києва та Київської області. Автомобіль перебуває на зберіганні у гаражі в м. Києві, с.Борщагівка. Позивачка не паркувалась в м. Дніпро. При цьому до даного позову додано фототаблицю із фотографіями автомобіля, який належить позивачці. Як вбачається з порівняння фототаблиці автомобіля позивача та фотоматеріалів, які отримані з бази адміністративних правопорушень, порушення було скоєно іншим автомобілем: - спереду: автомобіль порушник має на капоті повітрязабірник (у автомобіля позивача його немає), має додаткові фари по центру (у автомобіля позивача немає), автомобіль позивача має додатковий бампер знизу, - ззаду: автомобіль позивача є закритим пікапом (в форматі універсалу), а автомобіль порушника є відкритим пікапом. Отже, на думку опзивача вона не вчиняла правопорушення, які виявлені відповідачем у оскаржуваних постановах. Сам по собі факт того, що позивачка не має відношення до автомобіля, який вчинив правопорушення, є підставою для скасування таких постанов. Оскільки позивачка не вчиняла дій, які містять ознаки складу адміністративного правопорушення, не порушувала правил паркування, то оскаржувані постанови порушують права позивача, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 01.11.2023 р. вказаний позов залишено без руху (а.с.35).

02.11.2023 р. до суду позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою суду від 06.11.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову (а.с.51).

13.11.2023 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про продовження строку на подання відзиву, посилаючись на те, що позивачем оскаржено три постанови, а часу визначеного ухвалою суду недостатньо( а.с. 54-55).

Ухвалою суду від 14.11.2023 р. продовжено Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов до 24.11.2023 (включно) (а.с.57).

28.11.2023 р. до суд від відповідача надійшов відзив на позов, який направлено засобами поштового зв`язку 24.11.2023 р., в якому відповідач позов не визнав просив в його задоволені відмовти посилаючись на те, що відповідальні особи інспекції діяли у відповідності до вимог закону, жодних порушень при складанні постанов не виявлено (а.с.60-73).

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Суд, розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Судом встановлено, що 28 квітня 2023 року інспектором з паркування відділу контролю та паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії 1ДІ №00342073 до повідомлення серія і номер: ІД01150653 дата і час фіксації: 16.03.2023 11:41:02, про порушення правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 2, суть правопорушення: зупинка в зоні дії знака 3.34, пункт ПДР: р.33 Знак 3.34, стаття КУпАП: ст. 122 ч.1, сума штрафу: 340,00 грн. (а.с. 8).

Також 28 квітня 2023 року інспектором з паркування відділу контролю та паркуванням інспекції інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії 1ДІ №00341887 до повідомлення серія і номер: ІД№01151642 дата і час фіксації : 17.03.2023 11:58:45, про порушення правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська 2, суть правопорушення: зупинка в зоні дії знака 3.34, пункт ПДР: р.33 Знак 3.34, стаття КУпАП: ст. 122 ч.1, сума штрафу: 340,00 грн. (а.с.13).

Також, 05 травня 2023р. інспектором з паркування відділу контролю та паркуванням інспекції інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 1ДІ №00346159 до повідомлення серія і номер: ІД№01156866 дата і час фіксації : 24.03.2023 12:33:12, про порушення правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська 4Б, суть правопорушення: зупинка ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, не у випадку надання переваги у русі, пункт ПДР: р.15 п.15.9 (г), стаття КУпАП: ст. 122 ч.3, сума штрафу: 680,00 грн. (а.с.22).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу порушення зафіксовано, в режимі фотозйомки (відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Позивачем не надано доказів суду, про те, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1 . У такому випадку на підставі положень ст. 14-2 КУпАП, відповідальність несе ОСОБА_1 , оскільки за нею зареєстрований транспортний засіб.

В позовній заяві позивач стверджуває, що в неї наявний автомоібль марки "Mitsubishi L200" пікап-В, державний номер НОМЕР_1 , проте, в неї інший автомобіль, ніж той що зафіксовано при вчинення адміністративного правопорушення, хоча марка і номерний знак той же. Проте є візуальні відмінності зокрема спереду: автомобіль порушник має на капоті повітрязабірник, має додаткові фари по центр, автомобіль Позивачки має додатковий бампер знизу, - ззаду: автомобіль у позивача є закритим пікапом (в форматі універсалу), а автомобіль порушника є відкритим пікапом.

Однак, твердження позивача про наявність так званого "автомобіля-двійника" є непереконливим, оскільки пред`явлені позивачем фотознімки його власного автомобіля, зафіксовані фото, знову ж таки не сприймаються судом як доказ, оскільки відсутні будь-які офіційні звернення позивача про наявність автомобіля-двійника до органів поліції.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч.2 ст.254 та ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу, порушенян зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафів у вказаних вище постановах накладено на позивача в межах санкції інкрімінованої статті КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За своїм змістом оскаржувана постанова відповідає нормам закону, розмір штрафу. Відповідальна особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Інспектор, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`зку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт вчинення правопорушень, а тому спростовують пояснення позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 222, 245, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 71, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н.Д. Бабич