Справа № 160/18449/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2023 рокуСправа №160/18449/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/18449/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлікон» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлікон» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛІКОН» (вул. Василя Сухомлинського, буд. 54, смт Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, ) до бюджету у сумі 1981900,40 грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот гривень 40 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

22.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій просить:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №160/18449/22 поважними та поновити його.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.07.2023 за №52623/5 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист у справі №160/18449/22 про стягнення податкового боргу на користь держави в розмірі 1981900,40 грн з ТОВ «Арлікон», який видано 13.07.2023. Строк пред`явлення зазначений у виконавчому листі до 07.06.2023 (включно). Тобто, виконавчий лист №160/18449/22 надійшов поза межами строку його пред`явлення до виконання, що фактично унеможливлює його пред`явлення до виконання і на думку заявника є поважною причиною пропуску такого строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2023 о 10:30.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За відсутності сторін, відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Частиною 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 1, 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заяву про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановлено судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Разом з тим, ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №160/18449/22 видано позивачу 13.07.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/18449/22 сплив 07.06.2023, а виконавчий лист було видано позивачу вже після спливу строку на його пред`явлення, суд дійшов висновку про наявність поважних причин та необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 372, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/18449/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлікон» про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого документа у справі №160/18449/22 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.07.2023 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна