Справа № 398/3401/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3401/21
Провадження №: 2-а/398/6/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" вересня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 119746 від 05.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 119746 від 05.07.2021 року винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Клименко Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, ОСОБА_1 від 05.07.2020року закрити.

Відшкодувати судовий збір у сумі 420,40 грн. з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

05.07.2021року, позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-3 д.н.з НОМЕР_2 о 02:50годині на 395 км. Автомобільної дороги М-03 в Полтавській області його було зупинено інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Клименко Дмитром Сергійовичем та винесено відносно позивача постанову серії БАА № 119746 від 05.07.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суть правопорушення зазначена інспектором, водій перевозив вантаж с/г техніку з дозволом № 2021-7 від 29.06.2021року до 28.07.2021року шириною більше як 2,6м., а саме 3,80м. без супроводу патрульним автомобілем Національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР.

Позивач вважає винесену постанову протиправною та такою, що прийнята з порушеням чинного законодавства України, а висновки працівника поліції не відповідають обставини справи.

Зокрема позивач зазначає, що посилання інспектора поліції на обставини, перевищення габаритних розмірів вантажу, а саме ширину 3,80м. є помилковими та непідтверджені будь-якими доказами, крім того порушена процедура габаритно-вагового контролю у спеціально об лаштованому майданчику, що в свою чергу не відповідає вимогам абз 17, п. 1.10.ПДР, а також п. 3 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, при чому процедура визначення габаритного контролю визначена Порядком визначення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самоходних машин і механізмів вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який затверджено Постановою КМУ від 27.06.2007 № 879.

Позивач наполягає на тих обставинах, що інспектором поліції порушено процедуру габаритно-вагового контролю, яка визначена у вище перелічених нормативних актах, а також перевищення повноважень працівником поліції, який не мав права здійснення габаритного контролю, а лише наділений правом на здійснення документальної перевірки.

Крім того у позивача був наявний дозвіл на перевезення негабаритних вантажів № 2021-7 від 29.06.2021року до 28.07.2021року.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не додано доказів, які свідчать про перевищення габаритних показників при перевезенні вантажу, отже за відсутності зазначених доказів у постанові про накладення адміністративного стягнення та порушення самої процедури габаритного контролю, постанова є незаконною.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачем надано відзив на позовну заяву у якому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема посилаючись Посадову інструкцію, яка затверджена Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016року № 41 про наявність повноважень у інспектора поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Також відповідач вказує, що під час здійснення перевірки транспортного засобу було встановлено перевищення габаритних параметрів, фактичні габарити стовили 3,8м., а не 3,5м. як передбачено дозволом.

Відповідач врахував фактичні габарити транспортного засобу та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того відповідач наполягає, що під час розгляду адміністративної справи позивача ознайомлено з його правами та роз`яснено норму ст. 63КУ та ст. 268 КУпАП, в підтвердження своїх доводів відповідачем долучено ДВД диск, з записом розгляду адміністративного правопорушення інспектором.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у наданому відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

23.07.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області адміністративний за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

07.10.2021року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за результатом повторного автоматичного розподілу судової справи, справу прийнято до свого провадження іншим суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом установлено, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 119746 від 05.07.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена посадовою особою інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Клименко Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн.

З вищезазначеної постанови серії БАА № 119746 від 05.07.2021 року вбачається,

05.07.2021року, позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-3 д.н.з НОМЕР_2 близько о 02:50годині на 395 км. автомобільної дороги М-03 в Полтавській області його зупинено інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Клименко Дмитром Сергійовичем та винесено відносно позивача постанову серії БАА № 119746 від 05.07.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Суть правопорушення зазначена інспектором, водій перевозив вантаж с/г техніку з дозволом № 2021-7 від 29.06.2021року до 28.07.2021року, проте габаритні розміри вантажу, а саме ширина становили 3,80м. без супроводу патрульним автомобілем Національної поліції, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР та п. 27 Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ від 18 січня 2001 р. № 30.

На автомобіль DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом TAD CLASSIC 30-3 д.н.з НОМЕР_2 , було видано дозвіл № 2021-7 від 29.07.2021 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні із зазначенням маршрутів. У дозволі зазначені параметри транспортних засобів: довжиною 22 м, шириною 3,50 м, висотою 4,49 м, загальною вагою 46 т, навантаження на найбільш навантажену вісь 12 т., вантаж виступає за задній габарит ТЗ 3,0 м. у пункті другому дозволу ТЗ виділений для супроводження без супроводження. Строк дії вказаного дозволу з 29.06.2021 по 28.07.2021 р.

Доказів визначення габаритних розмірів перевози мого вантажу та яким прибором здійснювалося таке вимірювання у постанові не наведено також таких доказів не додано до відзиву відповідачем не надано.

Крім того, надане відео відповідачем не містить відомостей про встановлення інспектором поліції перевищення допустимих показників транспортного засобу.

ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 проведений без дотримання законодавчих вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов`язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача. В постанові про накладення адміністративного стягнення від 05 липня 2021 року серія БАА № 119746 відсутнє посилання на будь-які докази вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснень свідків, чи будь-яких інших доказів які б свідчили про проведення габаритного контролю, якими приладами здійснювався габаритний контроль та у який спосіб інспектор поліції встановив габаритні розміри перевози мого вантажу зокрема ширину у 3,80м.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Підставою для притягнення позивача до штрафу слугувало те, що позивач перевозив великогабаритний вантаж, з перевищення габаритних показників вказаних у дозволі від 29.07.2021року та без супроводу автомобіля прикриття.

Відповідач встановлюючи перевищення нормативних габаритів, що потребує наявність спеціального дозволу та обов`язкового супроводу автомобілем прикриття, на думку суду повинен був навести у оскарженому рішенні яким чином встановлено перевищення габаритів ТЗ та вказати технічний прилад яким встановлено перевищення габаритів перевози мого вантажу.

В якості доказу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду диск з відеозаписом.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівником патрульної поліції вимірювання автомобіля під керуванням позивача з метою визначення фактичних габаритів транспортного засобу, для встановлення перевищення ним ширини 3, 75 чи довжини 24 метри, згідно з методикою, не проводилось.

Факт перевищення нормативних габаритів ТЗ, що потребувало б обов`язкового супроводу автомобілем прикриття, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено, відповідно й підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 22.5 ПДР відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1КУпАП, за які позивача було піддано адміністративному стягненню. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачем не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно зі статтею 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись доказами, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (Правила № 30) рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 вказаних Правил, дозвіл видається на одноразовий проїзд великогабаритного та великовагового транспортного засобу. У разі здійснення постійних проїздів по одному маршруту тим самим транспортним засобом дозвіл може видаватися на кілька проїздів, але не більше ніж на три місяці.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність на автомобіль яким керував позивач дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні із зазначенням маршрутів.

Відповідно до пункту 27 Правил № 30 супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Відповідно до п. 1.10 ПДР габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Порядк здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який затверджено постановою, що затверджено Постановою КМУ від 27 червня 2007 р. № 879, визначено порядок проведення габаритно-вагового контролю на пересувних та стаціонарних пунктах.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівником патрульної поліції вимірювання автомобіля під керуванням позивача з метою визначення фактичних габаритів транспортного засобу, для встановлення перевищення ним ширини 3,5 чи довжини 24 метри, згідно з відповідною методикою, не проводилось.

Отже, факт перевищення нормативних габаритів ТЗ, що потребувало б обов`язкового супроводу автомобілем прикриття, належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд приходить висновку про те, що постанова серія БАА № 119746 від 05.07.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, отже відповідачем не доведено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження в адміністративній справі, задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА № 119746 від 05.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Клименко Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.09.2023 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА