Справа № 160/12060/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 рокуСправа №160/12060/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового питання заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 14.06.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій позивач з урахуванням позову (подано до суду 01.06.2023 року на виконання вимог ухвали суду 31.05.2023 року) просить суд :

- визнати протиправними дії (рішення №16 від 28.04.2023 року) Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (, 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10) щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за нормами відповідно пункту 1 ч. 2 ст. 114 3У Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. №1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити призначення на пільгових умовах пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 21.04.2023 року (з моменту звернення до органу ПФУ), за нормами відповідно пункту 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. №1058-IV.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року позовну заяву заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №16 від 28.04.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 21.04.2023 року за Списком №1 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

04.12.2023 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.12.2023 року через систему «Електронний суд» заява про виправлення описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року. Тож, представник заявника просить суд винести ухвалу про виправлення описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/12060/23, вірно зазначивши періоді роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах - 03.08.2016 - 31.05.2021.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що в описовій частині рішення суду (арк. 7-8) допущена описка в періоді роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме зазначено: період роботи позивача з 01.07.2011 року по 28.09.2013 року та з 03.08.2016 року по 31.05.2001 , замість правильного період роботи позивача з 01.07.2011 року по 28.09.2013 року та з 03.08.2016 року по 31.05.2021. В розрахунку стажу (Форма РС - право) зазначено період 03.08.2016 - 31.05.2021. Зазначена описка не відповідає фактичним обставинам та ускладнює виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі №160/12060/23.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в мотивувальній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року судом допущено описку в частині періоду роботи ОСОБА_1 . Так замість з 03.08.2016 року по 31.05.2021 року, судом помилково зазначено як з 03.08.2016 року по 31.05.2001 року.

Тому, з огляду на описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року підлягає до часткового задоволення, оскільки судом допущено описку не в описовій частині судового рішення від 28.08.2023 року, а в мотивувальній частині судового рішення від 28.08.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шульги Світлани Мирсадівни про виправлення описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року задовольнити частково.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року в частині періоду роботи ОСОБА_1 .

Вважати вірним за текстом в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року період роботи ОСОБА_1 як «з 03.08.2016 року по 31.05.2021 року».

В іншій частині заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник