Справа № 160/13854/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13854/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Серьогіна О.В.) в адміністративній справі №160/13854/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ліквідатор ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" Сокол Олексій Юрійович про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 63 від 04.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 період навчання з 01.09.1993 року по 24.06.1996 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 період роботи з 27.06.1996 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , починаючи з дати звернення, а саме - з 26.04.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах, проте рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області було відмовлено в призначенні пенсії з підстави відсутності необхідного страхового стажу та віку 50 років. Позивач дану відмову вважає протиправною та такою, що порушує права позивача на пенсійне забезпечення, з урахуванням рішення КСУ від 23.01.2020 року, а також протиправним неприйняттям поданих документів, що підтверджують її пільговий стаж.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 63 від 04.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 період навчання з 01.09.1993 року по 24.06.1996 року та періоди її роботи за Списком № 1 з 27.06.1996 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 починаючи з дати звернення, а саме - з 26.04.2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права. Так в даних правовідносинах пріоритетними є норми Закону №1058. Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 (справа № 1-5/2018 (746/15) має враховуватись при призначенні пенсії на пільгових умовах, право на яке виникло до 11.10.2017, тобто на вказану дату має бути досягнуто віку, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення. Проте на час звернення до пенсійного органу позивач не досягла пенсійного віку, а також позивач не має страхового стажу.

Учасники справи не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою №1670 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1.

Заява про призначення пенсії за віком розглянута за принципом єдина черга та автоматизованим шляхом направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.05.2023 року № 63 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 1 згідно заяви від 26.04.2023 року у зв`язку з відсутністю пільгового стажу та недосягненням особою віку передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Так, згідно вказаного рішення вік позивача становить 45 років (при необхідних 50 років), страховий стаж позивача становить 28 років 7 місяців 7 днів (при необхідних 20 роках), пільговий стаж позивача становить 1 рік 5 місяців (при необхідних 7 років 6 місяців). До страхового стажу позивачки зараховано усі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано періоди з 27.06.1996 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року, оскільки пільгові довідки від 24.04.2023 року № 023-510, № 023-211, № 023-512, видані ПАТ Дніпровський металургійний комбінат, не відповідають Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, а саме відсутні підписи головного бухгалтера і начальника відділу кадрів.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулася до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про скасування оскарженого рішення пенсійного органу, мотивував його тим, що на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до відповідача, набула права на призначення пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, а отже відмова відповідача є протиправною. Також необґрунтовано відповідачем не прийнято подані документи на підтвердження пільгового стажу. Позовні вимоги задовольнив частково, оскільки орган, що приймав спірне рішення, є належним на відновлення прав позивача.

Позивачем не оскаржене рішення суду.

Вказане рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність рішення про відмову у призначенні пенсії позивачеві.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, нормами Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-XII та Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 1058-ІV.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України ухвалено Закон № 2148-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій (далі - Закон № 2148-VIII), що доповнив Закон №1058-ІV) розділом XIV-І, який містить пункт 1 частини другої статті 114 такого змісту:

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

45 років - які народилися по 31 березня 1970 року включно;

45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року;

46 років - з 1 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року;

46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року;

47 років - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року;

47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року;

48 років - з 1 жовтня 1972 року по 31 березня 1973 року;

48 років 6 місяців - з 1 квітня 1973 року по 30 вересня 1973 року;

49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року;

49 років 6 місяців - з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року;

50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;

жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Зазначене зменшення пенсійного віку для жінок застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року;

За приписами статті 12 Закону № 1788-XII) право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з пунктом а статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 року № 213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення (далі - Закон № 213-VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 01 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом а статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 45 років до 50 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 45 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в Рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у жінок 45 років, тоді як другий - у 50 років.

Таке регулювання порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року у зразковій справі №360/3611/20.

Враховуючи вищезазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 позивач має при досягненні 45 років, за наявності стажу роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на роботах, віднесених до Списку №1.

Стосовно відсутності стажу у позивача.

Згідно вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як свідчать встановлені обставини справи, трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 25.04.2000 року, за спірні періоди містить наступні записи:

- навчання в ПТУ-22 м. Дніпродзержинська з 01.09.1993 року по 24.06.1996 року;

- 27.06.1996 року - прийнята на роботу на Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського в агломераційний цех № 2 на посаду машиніста крану 4 розряду;

- Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського з 28.02.1997 року перейменований у Відкрите акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського;

- 14.09.2004 року - переведена там же, тимчасово на посаду машиніста крану 4 розряду;

- 18.08.2005 року - переведена там же, постійно на посаду машиніста крану, кранівника 4 розряду;

- робоче місце атестовано;

- Відкрите акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського з 23.05.2011 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського;

- робоче місце атестовано по Списку № 1 розділ II позиція 2а-3в, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36;

- Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського з 25.01.2017 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат;

- робоче місце атестовано за Списком № 1;

- 02.08.2021 року - звільнена у зв`язку із переведенням до ПРАТ ДКХЗ;

- 03.08.2021 року - прийнята на роботу на ПРАТ ДКХЗ в агломераційний цех № 2 на посаду машиніста крану (кранівником) 4 розряду за переведенням з ПАТ ДМК;

- робоче місце атестовано за Списком № 1;

- Приватне акціонерне товариство Дніпровський коксохімічний завод з 11.02.2022 року перейменовано у Приватне акціонерне товариство КАМЕТ-СТАЛЬ.

Вказані дані підтверджені довідками ПАТ ДМК за період роботи з 27.06.1996 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року та ПРАТ КАМЕТ- СТАЛЬ за період роботи з 03.08.2021 року по 24.03.2023 року.

Відповідно до уточнюючої довідки № 023-510 від 24.04.2023 року позивач працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат в агломераційному цеху № 2 за період з 27.06.1996 року по 15.01.2003 року, характер виконуваних робіт: робітник, зайнятий на дробленні, помелі, сортуванні і збагаченні руди чорних металів, нерудних копалин і гірничохімічної сировини, що містять у пилу 2 проценти і більше кристалічного/вільного/двоокису кремнію: за професією: машиніст крана (кранівник); характеристика виконуваних робіт: робітник, зайнятий на дробильних, випалювальних, збагачувальних, огрудкувальних та шихтувальних фабриках (у цехах), рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2 відсотки і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію: за професією: машиніст крана (кранівник), що передбачено Списком № 1 розділ II підрозділ:- код КП: 1020100а-17536, 1020100а-1753г у відповідності до Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року, Постанови КМУ № 773 від 15.11.1994 року. Додаткова інформація: постанова Про атестацію робочих місць за умовами праці № 813 від 20.10.1994 року, № 1269 від 25.12.2001 року. Листи Головного держексперта області за умовами праці № 14/1-121 від 26.10.1999 року, № 14/1-261 від 27.12.2000 року про продовження строку дії постанови № 813 від 20.10.1994 року Про атестацію робочих місць за умовами праці до 31.12.2001 року.

Відповідно до уточнюючої довідки № 023-511 від 24.04.2023 року позивач працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат в агломераційному цеху № 2 за період з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, характер виконуваних робіт: робітник, зайнятий на дробильних, випалювальних, збагачувальних, огрудкувальних та шихтувальних фабриках (цехах), рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2 проценти і більше кристалічного/вільного/двоокису кремнію; за професією: машиніст крана (кранівник), що передбачено Списком № 1 розділ II підрозділ:- код КП: 2а-3а у відповідності до Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року. Додаткова інформація: постанова Про атестацію робочих місць за умовами праці № 1269 від 25.12.2001 року, № 992 від 29.12.2006 року. Лист Головного держексперта області за умовами праці № 003/07-1-406 від 29.11.2011 року про продовження строку дії постанови № 992 від 29.12.2006 року Про атестацію робочих місць за умовами праці до 29.12.2012 року. Постанова Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху № 2 № 657 від 26.12.2012 року.

Відповідно до уточнюючої довідки № 023-512 від 24.04.2023 року позивач працювала повний робочий день в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат в агломераційному цеху № 2 за період з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року, характер виконуваних робіт: робітник, зайнятий на дробильних, випалювальних, збагачувальних, огрудкувальних та шихтувальних фабриках (цехах), рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2 проценти і більше кристалічного/вільного/двоокису кремнію; за професією: машиніст крана (кранівник), що передбачено Списком № 1 розділ II підрозділ:- код КП:- у відповідності до Постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 року. Додаткова інформація: робочі місця атестовані в постанові по комбінату Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху № 2 № 657 від 26.12.2012 року, № 22 від 26.12.2017 року.

Відповідно до уточнюючої довідки № 143-322 від 21.04.2023 року позивач працювала повний робочий день в Приватному акціонерному товаристві КАМЕТ-СТАЛЬ в агломераційному цеху № 2 за період з 03.08.2021 року по 24.03.2023 року, характер виконуваних робіт: робітник, зайнятий на дробильних, випалювальних, збагачувальних, огрудкувальних та шихтувальних фабриках (цехах), рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2 проценти і більше кристалічного/вільного/двоокису кремнію: за професією: машиніст крана (кранівник), що передбачено Списком № 1 розділ II підрозділ:- код КП:- у відповідності до Постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 року. Додаткова інформація: робочі місця атестовані в постанові по комбінату Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху № 2 № 657 від 26.12.2012 року, № 22 від 26.12.2017 року. Додаткова інформація: робочі місця атестовані в спільній Постанові по підприємству Про підтвердження пільг та компенсацій за роботу із шкідливими (особливо шкідливими) та важкими (особливо важкими) умовами праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху № 2 металургійного виробництва ПРАТ ДКХЗ № 1МВ від 03.08.2021 року. Спільна постанова Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці працівників агломераційного цеху № 2 дирекції з виробництва ПРАТ КАМЕТ-СТАЛЬ № 20 від 26.12.2022 року.

Отже, робочі місця позивача протягом її трудової діяльності були атестовані за Списком № 1. Окрім того, відповідно до трудової книжки, позивач працювала на посадах, які віднесені до Списку №1.

Відповідач не зарахував позивачу до стажу період роботи за Списком № 1 з 27.06.1996 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року, оскільки пільгові довідки від 24.04.2023 року № 023- 510, № 023-511, № 023-512 не відповідають вимогам додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Проте довідки видані і підписані лквідатором підприємтсва Сокол О.Ю., що відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Крім того, довідки містять посилання на первинні документи, що стали підставою відображення відомостей в ній.

Пенсійний орган не позбавлений права перевірити правомірність оформлення і видачі довідок, а не покладати на пенсіонера тягар доведення відповідності довідок та зазначеного у них інформації щодо стажу.

Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інсттанції, що періоди роботи позивача з 27.06.1996 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 02.08.2026 року, з 03.08.2016 року по 02.08.2021 року повинні бути зараховані до пільгового стажу роботи за Списком № 1.

Щодо незарахування до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 періоду навчання з 01.09.1993 року по 24.06.1996 року, суд зазначає наступне.

На момент навчання позивача правовідносини у сфері освіти регулювалися Законом Української Радянської Соціалістичної Республіки Про народну освіту від 28.06.1974 року № 2778-VІІІ (на момент вступу та завершення навчання).

Згідно із ст. 42 Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки Про народну освіту професійно-технічні навчальні заклади є основною школою професійно- технічної освіти молоді і формування гідного поповнення робітничого класу. До професійно-технічних навчальних закладів (училищ, професійних шкіл) приймаються громадяни СРСР, які закінчили восьмирічну або середню загальноосвітню школу.

Особам, які закінчили професійно-технічні навчальні заклади, присвоюється відповідна кваліфікація (розряд, клас, категорія) з професії і видається атестат встановленого зразка, а тим, хто добився особливих успіхів у навчанні при зразковій поведінці, - атестат з відзнакою. Особам, які закінчили середні професійно-технічні училища, видається диплом про присвоєння кваліфікації з професії і здобуття середньої освіти, а тим, хто особливо відзначився, - диплом з відзнакою (стаття 48 Закону № 2778- VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 цього Закону середня спеціальна освіта здійснюється в технікумах, училищах та інших навчальних закладах, віднесених у встановленому порядку до середніх спеціальних навчальних закладів.

Згідно із статтею 32 Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки Про освіту професійно-навчальними виховними закладами є: професійно-технічне училище, професійні училища різних рівнів.

В пункті 8 Порядку № 637 визначено, що час навчання підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Відповідно до Положення про порядок призначення та виплату державних пенсій, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року №590 період навчання в ПТУ прирівнюється до роботи, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або в пільгових розмірах (п. з ч.І та ч. 3 п. 109 розділу VIII).

Відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання в професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учнів, слухачів, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що надає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Отже, оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, період навчання позивача з 01.09.1993 року по 24.06.1996 року є вірними висновки суду, що повинен бути зарахований до пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду про скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача вчинити певні дії є правильним та не підлягає скасуванню.

Щодо доводів скаржника, про те, що питання призначення пенсії належить до дискреційних повноважень пенсійного органу.

Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №591/5935/17, розглядаючи спір виходила з того, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Ця мета зазначена також у статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 4 статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020р. у справі №0940/2394/18.

Так відповідачем у цій справі було перевірено подані документи, та прийняте спірне рішення за результатами розгляду поданих документів, а отже суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позову у спосіб, що дасть можливість вирішити питання, щодо якого звернувся позивач.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/13854/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак