Справа № 160/13334/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 рокуСправа №160/13334/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі з власної ініціативи питання про виправлення арифметичних помилок в адміністративні справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/13334/23, вступну та резолютивну частину, якого оголосив у судовому засіданні.

Цим рішенням суд:

- позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (вул. Романа Савченко, 40-А, с. Гупалівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51110, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді задовольнив;

- визнав протиправним та скасував Розпорядження сільського голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №12/к/тм від 25.04.2023 «Про оголошення догани спеціалісту І категорії ОСОБА_1 »;

- визнав протиправним та скасував Розпорядження сільського голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №21/к/тм від 25.05.2023 «Про звільнення спеціаліста І категорії ОСОБА_1 »;

- поновив ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії Чернеччинської сільської ради;

- допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді спеціаліста І категорії Чернеччинської сільської ради;

- стягнув з Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (вул. Романа Савченко, 40-А, с. Гупалівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51110, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 76638 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн 00 коп. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів;

- допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (вул. Романа Савченко, 40-А, с. Гупалівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51110, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у сумі 14701 (чотирнадцять тисяч сімсот одна) грн 10 коп.;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (вул. Романа Савченко, 40-А, с. Гупалівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51110, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Поряд з цим, суд установив, що в резолютивній частині цього рішення були допущені арифметичні помилки.

Так, за висновками суду, відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі Порядок №100).

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Порядку №100 у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2136-IX, який набрав чинності 24.03.2022, на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України (ч. 2). У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом (ч.3).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 вказаного Закону у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України.

Так, до матеріалів справи надано довідку від 29.05.2023 №79 про доходи ОСОБА_1 , згідно з якою, його заробітна плата за березень 2023 року становить 17202,63 грн, за квітень 2023 року 7800,00 грн (всього 25002, 63 грн).

Середньоденна заробітна плата позивача за березень-квітень 2023 року становить 25002,63 грн/61 календарних днів = 409,88 грн.

Суд зазначає, що період вимушеного прогулу позивача складає 159 днів та обраховується, починаючи з першого дня після звільнення - з 26.05.2023 по день прийняття рішення суду про поновлення позивача на роботі, тобто по 04.12.2023.

Враховуючи викладене, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь з відповідача, становить 65170,92 грн (409,88 грн х 159 днів).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15 лютого 2019 у справі №826/6583/14, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Отже, стягненню підлягає сума заробітної плати за час вимушеного прогулу без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню. При цьому сума стягнення за один місяць складає 12501,32 грн (17202,63 грн (заробітна плата за березень 2023 року) + 7800,00 грн (заробітна плата за квітень 2023 року)/2 = 12501,32 грн).

Отже, суд дійшов висновку, що середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь з відповідача, становить 65170,92 грн (409,88 грн х 159 днів), сума стягнення за один місяць складає 12501,32 грн (17202,63 грн (заробітна плата за березень 2023 року) + 7800,00 грн (заробітна плата за квітень 2023 року)/2 = 12501,32 грн).

Натомість, в резолютивній частині суд допустив помилку і зазначив про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 76638 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн 00 коп. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів. Також суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у сумі 14701 (чотирнадцять тисяч сімсот одна) грн 10 коп.

Відповідно до вимог статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Тобто, під опискою слід уважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про вправлення помилок:

у шостому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши: «Стягнути з Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (вул. Романа Савченко, 40-А, с. Гупалівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51110, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 65170 (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят) грн 92 коп. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів»;

у сьомому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (вул. Романа Савченко, 40-А, с. Гупалівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51110, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у сумі 12501 (дванадцять тисяч п`ятсот одна) грн 32 коп.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки в резолютивній частині рішення від 04.12.2023 у справі №160/13334/23, вказавши:

у шостому абзаці резолютивної частини рішення: «Стягнути з Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (вул. Романа Савченко, 40-А, с. Гупалівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51110, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 65170 (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят) грн 92 коп. із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів»;

у сьомому абзаці резолютивної частини рішення: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (вул. Романа Савченко, 40-А, с. Гупалівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51110, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у сумі 12501 (дванадцять тисяч п`ятсот одна) грн 32 коп.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна