Справа № 240/24710/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа №240/24710/22

адміністративне провадження № К/990/35628/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року (колегія суддів у складі: Ватаманюка Р. В., Сапальової Т. В., Капустинського М. М.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та історія справи до ухвалення оскарженого судового рішення

1. У жовтні 2022 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, відділ Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову № 309902 від 13 вересня 2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області про застосування адміністративно- господарського штрафу в сумі 17 000 грн;

- вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову № 309902 від 13 вересня 2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про застосування адміністративно- господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 17 000 грн. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

3. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 28 березня 2023 року залишено апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

5. 06 квітня 2023 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

7. 17 квітня 2023 року відповідач знову звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року в задоволенні клопотання Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови повернуто особі, яка її подала.

9. 19 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга відповідача та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні клопотання Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року.

11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку. Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

12. 22 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст оскарженого судового рішення

13. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення коштів сплаченого судового збору задоволено. Повернуто Державній службі України з безпеки на транспорті судовий збір у сумі 3721,50 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 548 від 06 липня 2023 року.

14. Оскаржене судове рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року про залишення без руху його апеляційної скарги та станом на 09 жовтня 2023 року не надав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

15. 24 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

16. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, а також не врахував доводи скаржника про поважність причин пропуску ним строку на подання апеляційної скарги в цій справі. Перша апеляційна скарга була подана відповідачем в строк, але повернута судом через неусунуті недоліки скарги. Процесуальне законодавство не регламентує строк подання другої апеляційної скарги після повернення першої. Суд апеляційної інстанції не врахував позиції Європейського суду з прав людини, згідно з якою суди мають уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження.

Позиція інших учасників справи

17. 28 листопада 2023 року до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено про те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, а оскаржене судове рішення відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості. Скаржником не доведено, що ним було вчинено усі залежні від нього дії щодо належного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в строк, а також те, що строк ним пропущений з поважних причин.

Рух касаційної скарги

18. 24 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у цій адміністративній справі.

19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду цієї адміністративної справи.

20. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 240/24710/22. Витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 240/24710/22.

21. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

22. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

24. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25. Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржене судове рішення відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на таке.

26. Судом апеляційної інстанції установлено, що 19 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

27. Судом апеляційної інстанції визнано неповажними указані відповідачем причини значного пропуску ним визначеного законом строку на апеляційне оскарження та надано можливість подати заяву про поновлення цього строку, указавши інші (поважні) причини його пропуску.

28. Апеляційним судом установлено, що станом на 09 жовтня 2023 року відповідач зовсім не скористався наданою йому можливістю подати заву про поновлення пропущеного строку, указавши інші (поважні) причини його пропуску.

29. Статтею 6 Конституції України проголошено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

30. Згідно з частиною п`ятою статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

31. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

32. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

33. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

34. Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

35. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

36. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

37. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

38. За загальним правилом частини першого статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

39. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

40. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

41. В цій справі скаржник не виконав вимог процесуального закону з надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ні під час подання апеляційної скарги, ні після забезпечення йому повторно такої можливості судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції вважав відсутніми підстави для відкриття апеляційного провадження в цій справі.

42. З таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду погоджується.

43. Усі доводи касаційної скарги, а саме: неврахування доводів скаржника про поважність причин пропуску ним строку на подання апеляційної скарги в цій справі, подання відповідачем в строк першої апеляційна скарги, яка була повернута судом через неусунуті недоліки скарги, відсутність визначеного процесуального строк подання другої апеляційної скарги після повернення першої - не містять підстав для скасування оскарженого судового рішення, оскільки не спростовують єдиного мотиву його прийняття, тобто неподання скаржником заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року.

44. Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди з оскарженим судовим рішенням та власного помилкового тлумачення скаржником обставин вирішення питання прийняття апеляційної скарги. Такі доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскарженого рішення, яке відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

45. Зазначені скаржником доводи, у взаємозв`язку із дослідженими апеляційним судом матеріалами справи, не дають Верховному Суду підстав вважати, що оспорений висновок суду апеляційної інстанції є непропорційним втручанням у право сторони спору на доступ до правосуддя або що цей висновок не є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення принципу верховенства права.

46. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

47. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

48. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк