Справа № 320/34898/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15 грудня 2023 року №320/34898/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 66), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, Код ) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» неправомірними;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, Код ) від 28.06.2023 № 66 щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, Код ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.05.2023;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) протиправними в частині визначення дати призначення пенсії та в частині ненарахування та невиплати з пенсійної виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20.05.2021р. по 03.11.2021р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 20.05.2021р. по 03.11.2021р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року відкрите провадження у даній адміністративній справі.

14.12.2023 через канцелярію суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання в частині залучення співвідповідача суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що 03.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві із заявою щодо призначення пенсії віком згідно з пунктом 8 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-1V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області із урахуванням принципу екстериторіальності розглянуто заяву громадянина ОСОБА_1 від 03.11.2021, а листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві лише повідомлено про результати розгляду.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, оскільки позивачу відмовлено у призначенні пенсії рішенням, прийнятим за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під. 2 пов.).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.