Справа № 645/4670/23
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4670/23
Провадження № 2-а/645/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря судовий засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, Головного Управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 серпня 2023 року серії ЕАТ №7613370 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2023 року відносно нього інспектором ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було винесено постанову ЕАТ №7613370 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Із зазначеною постановою позивач категорично не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27.08.2023 о 17:40год (світлої пори Доби!) за адресою: смт. Безлюдівка, Перемоги, 144Б, водій керував транспортним засобом з непрацюючим правим стоп-сигналом, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Позивач зазначає, що у вказаній постанові не зазначено який саме підпункт п.31.4.3 ПДР України ним, порушено. Приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення вчинення правопорушення, інспектор патрульної поліції вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, на місці зупинки його транспортного засобу ніякого розгляду справи не було, йому просто було вручено постанову у виді чека та роз`яснено порядок оплати штрафу. Водночас позивач наполягав на тому, що перед початком руху він особисто перевірив справність всіх світлових приладів автомобіля, а лампочка правого стоп-сигналу перегоріла в процесі руху автомобіля, через що самостійно помітити це було неможливо. Також позивач просив інспектора пред`явити йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення, забезпечити право скористатися правовою допомогою. Позивач також зазначає, що йому не було пред`явлено відеозапис, на якому зафіксовано начебто вчиненні ним адміністративного правопорушення, що свідчить про неповноту та однобічність розгляду справи та є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Внаслідок такого підходу до розгляду справи було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу. Позивач також звернув увагу, на те, що з описової частини постанови вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 , тоді як прізвище позивача є ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

29.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Головне Управління національної поліції в Харківській області, оскільки ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не є юридичною особою. Крім того, позивач просив суд стягнути з співвідповідача судовий збір на свою користь.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Головне Управління національної поліції в Харківській області (місце знаходження: Харківська область, м.Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, ).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 09.11.2023 року до суду надав заяву, якою просив суд розглядати справу за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник співвідповідача Головного Управління національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.12.2023 року через «Електронний суд» надійшов відзив на позов від представника співвідповідача Головного Управління національної поліції в Харківській області Мостової К.О., яка діє на підставі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що ГУНП в Харківській області вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

27.08.2023 року о 22:04 інспектором відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Коритовим Ярославом Геннадійовичем відносно ОСОБА_1 (далі Позивач) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7613370, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Представник співвідповідача зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що Позивач 27.08.2023 о 17 годині 40 хвилин в смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 190 керував транспортним засобом RenaultDuster, днз НОМЕР_1 , у якого був непрацюючий правий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм т.з., що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121КУпАП. Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Позивач керував несправним транспортним засобом, у якого не працював правий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 ПДР. При цьому у позовній заяві Позивач зазначив: «лампочка правого стоп-сигналу перегоріла в процесі руху автомобіля, через що самостійно помітити це було неможливо», тобто Позивач і сам не заперечує факту, що не працював правий стоп сигнал. ГУНП в Харківській області вважає, що не можна погодитись з твердженням Позивача, що освітлення правого стоп-сигналу перегоріла в процесі руху, оскільки саме на водія покладений обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу у дорозі. Те, що позивач після його зупинки працівниками поліції не знав про несправність автомобіля, через яку не працював правий стоп сигнал не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП. Таким чином факт порушення позивачем п. 31.4.3 ПДР повністю підтверджується оскаржуваною постановою та визнанням Позивачем факту непрацюючого правого стоп сигналу. Щодо правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу представник зазначає наступне. Так, поліцейський в порядку передбаченому статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і які передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та строк оскарження постанови відповідно до статті 289 КУпАП, про що мається підпис Позивача на постанові, вручивши копію постанови останньому, про що також мається підпис (підтверджується копією постанови серії ЕАТ № 7613370 від 27.08.2023). При цьому жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови Позивач під час її прийняття не надав, а тому твердження Позивача про порушення його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП є безпідставними, необґрунтованими та ніякими доказами не підтверджуються. Незгода Позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності. Згідно пункту 4 Розділу І, пункту 2 Розділу III вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП без складання відповідного протоколу. Отже, відповідно до вищевказаних положень, поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається. Представник співвідповідача також зазначала, що твердження Позивача стосовно невірного зазначення в оскаржуваній постанові його прізвища, як підстави відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення сприймаються критично з огляду на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду по справі № 537/1214/17 від 28 листопада 2018 року та постанові ВС по справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року. Як вбачається із вищезазначених правових висновків, зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних не спростовує самого факту вчинення Позивачем порушення вимог ПДР України і по своїй суті є опискою. В зв`язку з вищезазначеним, представник співвідповідача просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та слухати справу за відсутності представника Головного Управління національної поліції в Харківській області.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 серпня 2023 року інспектором відділу поліції № 3 (м.Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Коритовим Я.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАТ №7613370, якою визнано винним ОСОБА_2 в тому, що він 27.08.2023 о 17 годині 40 хвилин в смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, 190 керував транспортним засобом RenaultDuster, днз НОМЕР_1 , у якого був який був непрацюючий правий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 ПДР керування водієм т.з., що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.1 а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення, співвідповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до відповідальності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст.72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не підтвердив наявності у діях позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, судові витрати по справі в розмірі 1073,60 грн. необхідно стягнути з співвідповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Харківській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7613370 від 27.08.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Відділ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, місце знаходження: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211.

Співвідповідач: Головне Управління національної поліції в Харківській області, місце знаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, .

Суддя О.М. Мартинова