Справа № 400/1138/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа №400/1138/19

адміністративне провадження №К/990/37204/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року (суддя Біоносенко В.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Джабурія О.В., Ступакової І.Г., Кравченка К.В.)

у справі № 400/1138/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

13.08.2023 Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - АТ ОТС "Миколаївгаз") звернулося до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП; відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 05.04.2019 № 499 "Про накладення штрафу на ПАТ Миколаївгаз за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання".

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, задовольнив позов.

03.11.2023 НКРЕКП подало касаційну скаргу, що 07.11.2023 до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 17.11.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); надав строк для уточнення підстави касаційного оскарження, передбаченої ч. 4 ст. 328 КАС України, та підтвердження сплати судового збору.

24.11.2023 до Верховного Суд надійшла заява НКРЕКП про усунення недоліків касаційної скарги та платіжна інструкція від 21.11.2023 № 1785 про сплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

Скаржник покликається на неврахування судами попередніх інстанцій при вирішенні спору правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 28.10.2020 у справі № 460/1042/19 та від 11.03.2021 у справі № 640/20494/19 про наявність / відсутність у НКРЕКП уніфікованої форми акта перевірки; правомірність застосування НКРЕКП додатку № 18 до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (далі - Додаток № 18), який визначає форму акту позапланової перевірки, при здійсненні регулятором заходів державного нагляду (контролю). Суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу НКРЕКП на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 без участі представника НКРЕКП, який не заявляв жодних клопотань про розгляд справи без його участі, чим позбавив його права на доведення правомірності своєї позиції. Акт позапланової перевірки дотримання АТ «Миколаївгаз» вимог законодавства у нафтогазовій сфері та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу відповідає уніфікованій формі, наведеній у Додатку № 18. Суди неправильно застосували п. 4 глави 1 розділу І, п. 13 розділу ІІІ, п. 3 глави розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - КГС); об`єм природного газу не може бути приведений до стандартних умов без наступного його переведення в одиниці енергії; норм КГС не передбачають застосування оператором газорозподільних систем об`ємів природного газу, приведених до стандартних умов під час проведення комерційних розрахунків; розрахунки за природній газ здійснюються виключного в куб. м, а переведення в енергетичні одиниці має виключно інформаційний характер; розрахунок за природний газ в енергетичних одиницях не здійснюється. Пунктом 5.6 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, не передбачає, що об`єм природного газу (куб. м) має бути приведений до стандартних умов, навпаки, підтверджує той факт, що об`єм природного газу при приведенні до стандартних умов має бути одночасно переведений у енергетичні одиниці (кВт год, Гкал, МДж). Застосування Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 116, при здійсненні перерахунку об`ємів природного газу (куб. м) в енергетичні одиниці (кВт год) можливе виключно для суб`єктів господарювання. Ліцензіат (позивач) застосовує до побутових споживачів ціни / тарифи / донарахування, які не були розраховані та затверджені НКРЕКП. Покриття об`єктивної різниці у вимірах природного газу здійснюється за рахунок тарифу, стягнення додаткових плат із побутових споживачів є неправомірними; такі витрати вже включені у тариф ліцензіата.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження, тому рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 підлягають касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/1138/19.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб