Справа № 380/3108/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3108/23 пров. № ЗВ/857/13/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.
з участю секретаря судового засідання : Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові звіт Державного агентства лісових ресурсів України про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ) про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Держлісагентство України, відповідач) (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ Держлісагентства України №21-к Про звільнення ОСОБА_1 , поновити його на посаді начальника Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також визнати протиправним та скасувати наказ Держлісагентства України №488-к від 06.12.2022 Про призначення ОСОБА_2 ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Держлісагентства України №21-к від 12.01.2023 Про звільнення ОСОБА_1 , поновлено позивача на державній службі на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 91333,32 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Держлісагентство України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено позивача на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 залишено без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 Держлісагентство України було зобов`язано протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови від 08.06.2023 по справі №380/3108/23.

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем у встановлений строк подано звіт про виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У Рішенні №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п.84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005, заява №6318/03; п.43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004, заява №60750/00; п.46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009, заява №40450/04; п.64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006, заява №30779/04).

На підставі аналізу ст.ст.3, 8, ч.1, 2 ст.55, ч.1, 2 ст.1291 Конституції України у системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини рішення №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, а тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно ч.2-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, де визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 1291 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до частин першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання постанови суду відповідачем прийнято наказ №283-К від 10.08.2023, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 та присвоєно йому з 01.07.2023 4 ранг державного службовця.

Відповідачем також надано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №72312617 від 11.08.2023 у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

На виконання наказу №283-К від 10.08.2023 наказом №57-к від 15.08.2023 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.

Також, згідно виписки з рахунку за 10.08.2023 ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 виконана у повному обсязі, колегія суддів на підставі статті 382 КАС України вважає за необхідне прийняти вказаний Звіт.

Керуючись ст.ст.243, 310, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти звіт Державного агентства лісових ресурсів України про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі №380/3108/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук