Справа № 420/27611/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому вона просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо обов`язку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян»: об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її - ОСОБА_1 , заяву від 21.03.2023; невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у заяві від 21.03.2023; вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

- зобов`язати ДІАМ виконати наступні дії:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її - ОСОБА_1 , заяву від 21.03.2023;

невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, які викладені у її - ОСОБА_1 , заяві від 21.03.2023;

забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з її - ОСОБА_1 , заявою від 21.03.2023 рішень;

вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;

провести перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, зазначених у її - ОСОБА_1 , заяві від 07.02.2022, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною та проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності в передбачених законодавством випадках паспортів, актів і протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовувались під час будівництва об`єкту, зазначеного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єкту, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час експлуатації, зазначеного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єкту, зазначеного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними (СС3) наслідками; дотримання архітекторами, інженерами-проектувальниками, експертами, іншими відповідальними виконавцями робіт з будівництва, що зазначені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів (сертифікатів) класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників; законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду по факту будівництва, якій зазначений у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; дотримання вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, зазначеного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, архітекторами іншими проектувальниками, та підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, зазначених у заяві у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, інженерами-консультантами, власниками будівлі, зазначеної у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 та замовниками;

видати обов`язкові до виконання приписи щодо: усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; зупинення підготовчих та будівельних робіт стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду стосовно фактів відсутності належного реагування на факти незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власником будівлі та лінійних споруд і замовниками стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

скласти акт перевірки, протокол про вчинення правопорушення, розглянути справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справу про адміністративне правопорушення із прийняттям відповідного рішення, накласти штраф відповідно до закону відносно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

ініціювати в установленому порядку притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності відносно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

заборонити за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не прийнятого в експлуатацію за адресою АДРЕСА_2 , про який йдеться мова у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

здійснити усі необхідні заходи контролю за виконанням виданих приписів, виданих щодо фактів незаконного будівництва, вказаних у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, в тому числі, - щодо приписів, зазначених у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

здійснити нагляд за дотриманням на відповідність вимогам законодавства будівельних норм, стандартів і правил, рішень, прийнятих територіальним органом ДІАМ щодо фактів будівництва, викладених у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

подати позов до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів, які зазначені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 з компенсацією витрат та виступити замовником робіт зі знесення самочинно збудованих об`єктів;

видати вказаним у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 особам ( ОСОБА_3 та Озхан Реджеп) обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт;

здійснити контроль за дотриманням порядку обстеження об`єкту будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , а також за вжиттям заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації (у разі не прийняття рішення про заборону експлуатації об`єкту (в тому числі, для забезпечення безпеки осіб, які мешкають у цьому будинку);

здійснити перевірку додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки на вказаному у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 об`єкті;

здійснити перевірку забезпечення надійності та конструктивної безпеки вказаного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 об`єкта;

провести позапланову перевірку стосовно фактів, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 стосовно виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перевірку виконання вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (в тому числі тих, що зазначені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023), інших фактів порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які зазначені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

видання ОСОБА_3 та Озхан Реджеп обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

складання акт перевірки, протокол, видати приписи про зупинення будівельних робіт відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

письмово повідомити її - ОСОБА_2 , про те які заходи були прийняті в результаті розгляду її скарги від 25.06.2019 року по факту самочинного будівництва, про яке йдеться мова у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

повідомити її - ОСОБА_2 , чи отримана відповідна ліцензія на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками виконавцем будівельних робіт, про які йдеться мова у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 та здійснити відповідні заходи контролю за додержанням виконавцем цих робіт ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єкті;

здійснити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами міських рад з питань державного архітектурно- будівельного контролю, під час провадження ними містобудівної діяльності відносно будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, архітекторами тощо вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо будівельних робіт, про які йдеться мова у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 та повідомити її - ОСОБА_2 про те, які з цих заходів заплановані та про їх результати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 , який є пам`яткою архітектури в історичному центрі міста Одеса, оскільки наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 №728/0/16-08 будівлю занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за №417-Од.

З 2019 року за вказаною адресою здійснюються незаконні будівельні роботи з демонтажу даху і горища будинку та зведення третього поверху. Замовниками будівництва є ОСОБА_3 та громадянин Турецької Республіки Озхан Реджеп Такі дії вже призвели до часткової руйнації та суттєвої незаконної зміни будівлі-пам`ятки архітектури, в подальшому можуть призвести до її повної руйнації і загибелі людей.

Позивачка зазначила, що вона 21.03.2023 року звернулась до ДІАМ зі зверненням щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з метою припинення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 , та здійснення інших заходів для усунення порушень законодавства, в тому числі, прийняття приписів та подання позову до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів.

За запрошенням Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності на засідання 18.04.2023 року щодо розгляду її звернення до м. Києва прибув представник, який надав усні пояснення щодо порушеного питання.

Однак ДІАМ за результатом розгляду звернення листом від 02.05.2023 року відмовила у виконанні зазначених у запиті дій, оскільки Комісією встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 по справі №522/6166/22, яке набрало законної сили 12.01.2023, суд зобов`язав відповідачів за власний рахунок демонтувати самочинно збудовану на горищі надбудову, привести приміщення горища житлового будинку до попереднього стану. Тобто відсутня обґрунтованість рекомендацій щодо необхідності проведення позапланової перевірки.

Позивачка вважає, що така відмова у виконанні дій, які вона просила здійснити, є безпідставною та незаконною, оскільки Закон не ставить обов`язок відповідача виконати свої повноваження в залежність від наявності або відсутності будь-яких судових рішень. При цьому, по справі №522/6166/22 відповідачем є лише ОСОБА_3 , іншого замовника незаконного будівництва про яке йдеться мова в цьому позові це рішення не стосується.

Також обов`язку ДІАМ подати відповідний позов до суду стосується лише один із пунктів прохальної частини її звернення, інша частина якого проігнорована суб`єктом владних повноважень.

Позивачка посилається на постанову Верховного Суду у справі №320/5970/17 від 11.08.2020, згідно якої протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

ОСОБА_1 вважає, що ДІАМ допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання обов`язку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», а саме: об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її звернення, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням та вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що права буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.263 КАС України у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Отже, протягом дії воєнного стану у ДІАМ відсутні правові підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та державного архітектурно-будівельного нагляду.

Водночас, на час розгляду у 2023 році заяви позивачці наявне судове рішення по справі №522/6166/22 про зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати самочинно збудовану на горищі надбудову, яке набрало законної сили щодо предмета позову даної справи. У такому разі підстави для проведення позапланової перевірки відсутні.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.68-69) з 25.07.2018 року є власницею квартири АДРЕСА_3 загальною площею 92 кв.м, житловою площею 55,9 кв.м, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №327583826 від 30.03.2023 (а.с.25).

Позивачка звернулась до відповідача із заявою (зверненням), що надійшла до ДІАМ 28.03.2023 року за вхід. №Л/661/08-23, у якій просила:

провести перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, зазначених у її - ОСОБА_1 , заяві від 07.02.2022, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною та проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності в передбачених законодавством випадках паспортів, актів і протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовувались під час будівництва об`єкту, зазначеного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єкту, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час експлуатації, зазначеного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єкту, зазначеного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними (СС3) наслідками; дотримання архітекторами, інженерами-проектувальниками, експертами, іншими відповідальними виконавцями робіт з будівництва, що зазначені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів (сертифікатів) класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників; законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду по факту будівництва, якій зазначений у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; дотримання вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, зазначеного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, архітекторами іншими проектувальниками, та підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, зазначених у заяві у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, інженерами-консультантами, власниками будівлі, зазначеної у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 та замовниками;

видати обов`язкові до виконання приписи щодо: усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; зупинення підготовчих та будівельних робіт стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду стосовно фактів відсутності належного реагування на факти незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023; усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власником будівлі та лінійних споруд і замовниками стосовно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

скласти акт перевірки, протокол про вчинення правопорушення, розглянути справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справу про адміністративне правопорушення із прийняттям відповідного рішення, накласти штраф відповідно до закону відносно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

ініціювати в установленому порядку притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності відносно фактів незаконного будівництва, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

заборонити за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не прийнятого в експлуатацію за адресою АДРЕСА_2 , про який йдеться мова у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

здійснити усі необхідні заходи контролю за виконанням виданих приписів, виданих щодо фактів незаконного будівництва, вказаних у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, в тому числі, - щодо приписів, зазначених у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

здійснити нагляд за дотриманням на відповідність вимогам законодавства будівельних норм, стандартів і правил, рішень, прийнятих територіальним органом ДІАМ щодо фактів будівництва, викладених у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

подати позов до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів, які зазначені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023, на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 з компенсацією витрат та виступити замовником робіт зі знесення самочинно збудованих об`єктів;

видати вказаним у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 особам ( ОСОБА_3 та Озхан Реджеп) обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт;

здійснити контроль за дотриманням порядку обстеження об`єкту будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , а також за вжиттям заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації (у разі не прийняття рішення про заборону експлуатації об`єкту (в тому числі, для забезпечення безпеки осіб, які мешкають у цьому будинку);

здійснити перевірку додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки на вказаному у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 об`єкті;

здійснити перевірку забезпечення надійності та конструктивної безпеки вказаного у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 об`єкта;

провести позапланову перевірку стосовно фактів, які викладені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 стосовно виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перевірку виконання вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (в тому числі тих, що зазначені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023), інших фактів порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які зазначені у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

видати ОСОБА_3 та Озхан Реджеп обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

скласти акт перевірки, протокол, видати приписи про зупинення будівельних робіт відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

письмово повідомити її - ОСОБА_2 , про те які заходи були прийняті в результаті розгляду її скарги від 25.06.2019 року по факту самочинного будівництва, про яке йдеться мова у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023;

повідомити її - ОСОБА_2 , чи отримана відповідна ліцензія на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками виконавцем будівельних робіт, про які йдеться мова у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 та здійснити відповідні заходи контролю за додержанням виконавцем цих робіт ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єкті;

здійснити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами міських рад з питань державного архітектурно- будівельного контролю, під час провадження ними містобудівної діяльності відносно будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, архітекторами тощо вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо будівельних робіт, про які йдеться мова у її - ОСОБА_2 заяві від 21.03.2023 та повідомити її - ОСОБА_2 про те, які з цих заходів заплановані та про їх результати (а.с.26-36).

Позивачка, звертаючись до відповідача зі зверненням від 28.03.2023 одночасно посилалась на Закон «Про звернення громадян» та Закон «Про доступ до публічної інформації».

Листом від 02.05.2023 року №3794/33/13-23 відповідач повідомив заявницю, що її звернення від 28.03.2023 року розглянуто Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності 25.04.2023 року. Комісією встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 по справі №522/6166/22, яке набрало законної сили 12.01.2023, суд зобов`язав відповідачів за власний рахунок демонтувати самочинно збудовану на горищі надбудову, привести приміщення горища житлового будинку до попереднього стану. У зв`язку з встановленими обставинами Комісією прийнято рішення про відсутність рекомендацій щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення (а.с.49).

ОСОБА_1 , вважаючи протиправною бездіяльність ДІАМ щодо об`єктивного, всебічного і вчасного розгляду її звернення та невідкладного вжиття зазначених у ньому заходів, звернулась до суду з цим позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Позивачка, звертаючись до ДІАМ із заявою від 28.03.2023 року за вхід. №Л/661/08-23, фактично подала до відповідача: 1) звернення з метою внесення в органи державної влади пропозиції про поліпшення їх діяльності, викриття недоліків в роботі; 2) запит на публічну інформацію з метою забезпечення права на доступ до публічної інформації.

В свою чергу, порядок здійснення права на доступ до інформації та порядок подання до органів державної влади звернень не є тотожним та регулюється окремими нормативно-правовими актами.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР закріплено право громадянина України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Метою Закону №393/96-ВР є надання практичної можливості громадянам України впливати на діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суб`єктів приватного права. Така можливість доступна для кожного громадянина України, хто хоче реалізувати своє право на звернення з метою поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч.1 ст.3 Закону №393/96-ВР).

Водночас, «заяви» (клопотання) є зверненням громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч.3 ст.3 Закону №393/96-ВР).

Таким чином, заява в порядку ч.3 ст.3 Закону №393/96-ВР подається у разі:

- зверненням громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів;

- повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб;

- висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона є зверненням громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством її прав та інтересів як власниці квартини АДРЕСА_3 , у якій вона повідомляє про порушення чинного законодавства щодо незаконного будівництва та висловлює думки щодо поліпшення діяльності ДІАМ щодо здійснення наступних дій: проведення перевірок, складення за їх результатами актів перевірок та протоколів про вчинення правопорушення, видання приписів, прийняття рішення про заборону експлуатації об`єкту, притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності та подання до суду позову про знесення самочинно збудованих об`єктів за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ст.7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Також статтею 15 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР закріплені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина.

Що стосується Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 розглянуто відповідачем об`єктивно, всебічно і вчасно, чим не допущено протиправну бездіяльність заявлену позивачкою.

Дослідивши докази щодо розгляду звернення ОСОБА_1 в частині дотримання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» суд дійшов висновку про відсутність допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо об`єктивного, всебічного і вчасного розгляду заяви позивачки.

Згідно п.1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України 23.12.2020 №1340, ДІАМ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження. Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Листом ДІАМ від 02.05.2023 року №3794/33/13-23 позивачку повідомлено, що її звернення від 28.03.2023 року розглянуто Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності 25.04.2023 року та прийнято рішення про відсутність рекомендацій щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення, оскільки встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 по справі №522/6166/22, яке набрало законної сили 12.01.2023, суд зобов`язав відповідачів за власний рахунок демонтувати самочинно збудовану на горищі надбудову, привести приміщення горища житлового будинку до попереднього стану. У зв`язку з встановленими обставинами Комісією прийнято рішення про необґрунтованість рекомендацій щодо позапланової перевірки та необхідності її проведення.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивачці про наявність протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду її звернення з посиланням на те, що по справі №522/6166/22 відповідачем є лише ОСОБА_3 , іншого замовника незаконного будівництва (громадянина Турецької Республіки Озхан Реджеп) це рішення не стосується.

За змістом поданої позивачкою заяви в порядку Закону №393/96-ВР, відповідач вірно інтерпретував її як бажання проведення перевірки об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 та вчинення відповідних дій за її результатами та відповідно надав відповідь позивачці по суті вказаного питання.

Судом не приймаються доводи відповідача, щодо неможливості проведення заходів контролю на період воєнного стану, оскільки підставою для відмови позивачці у проведенні позапланової перевірки слугувала необґрунтованість необхідності її проведення.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 20.08.2019 та 11.09.2019 року вже зверталась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, на підставі якої призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівництва за адресою АДРЕСА_2 (а.с.37-40).

Також 25.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА, ГУ ДСНС в Одеській області, ДІАМ, Управління ДАБК Одеської міської ради, про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

За результатом розгляду справи №522/6166/22 заочним рішенням суду від 12.12.2022, яке набрало законної сили 12.01.2023, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_3 за свій рахунок демонтувати самочинно збудовану на горищі надбудову, привести приміщення горища житлового будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану, який існував до початку будівельних робіт на горищі.

За змістом рішення суду предметом розгляду справи було звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що мають преюдиціальне значення обставини встановлені у справі №522/6166/22 в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, заочним рішенням суду у справі №522/6166/22 встановлено, що представником Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, сумісно з представником Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та заявником ОСОБА_1 , при виїзді на об`єкті будівництва встановили, що виконані будівельні роботи з влаштування стіни з газобетону на покрівлі заввишки 2.0 м, забудовник або його уповноважена особа на час виїзду на об`єкті будівництва були відсутні. Також департаментом встановлено, що відповідно до Даних реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47568285 від 01.07.2019 року. Станом на момент перевірки, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Ведення якого розпочато з травня 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відсутня. Замовником будівництва ОСОБА_3 самочинно виконано будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_5 . Тим самим порушено ст.25, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також судом по справі №522/6166/22 встановлено, що ОСОБА_3 без дозвільних документів на згоди співвласників будинку здійснила самовільну реконструкцію горища з частковим демонтуванням перекриття горища над сходовою клітиною будівлі-пам`ятки; з боку чільного фасаду у рівні аттику (на місці горища) добудовано додатковий поверх з новими віконними прорізами та балконами; в західній частині горища будівлі паралельно чільному фасаду зведена нова стіна.

На підставі встановлених обставин Приморський районний суд м. Одеси по справі №522/6166/22 дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 за свій рахунок демонтувати самочинно збудовану на горищі надбудову.

Суд вважає, що встановлені обставини проведеної у 2019 році перевірки дотримання вимог законодавства та набрання законної сили рішенням суду по справі №522/6166/22, яким вже зобов`язано ОСОБА_3 за свій рахунок демонтувати самочинно збудовану на горищі надбудову свідчать про відсутність необхідності проведення ДІАМ перевірок, зазначених у заяві ОСОБА_1 від 21.03.2023, яка згідно Закону є проханням щодо вчинення відповідних дій.

При цьому, суд не приймає доводи позивачки, щодо необ`єктивності розгляду її заяви, оскільки рішення суду по справі №522/6166/22 не стосувалось іншого замовника - Озхан Реджеп, з огляду на наступне.

21.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом саме до іншого замовника - Озхан Реджеп, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ДІАМ, УДАБК Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА, ГУ ДСНС в Одеській області про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення (справі №522/3597/22).

Рішенням суду від 13.04.2023 року по справі №522/3597/22 позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Озхан Реджеп за свій рахунок привести приміщення горища житлового будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану який існував до початку будівельних робіт на горищі та звільнити самовільно зайняте горище з приведенням його у придатний для подальшого використання за призначенням стан шляхом знесення/демонтажу тощо самочинно збудованої на ньому надбудови тощо, усунення всіх наслідків самочинного будівництва, облаштування горища та здійснення інших необхідних дій спрямованих на звільнення самочинно зайнятого горища та приведення його у придатний для подальшого використання стан у місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Також суд не приймає до уваги доводи позивачці щодо порушення строку розгляду її заяви від 21.03.2023, оскільки розгляд її звернення (заяви) здійснено вчасно, у встановлений Законом №393/96-ВР строк.

Згідно ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Звернення позивачки надійшло до ДІАМ 28.03.2023 року та зареєстровано за №Л/661/08/23, що підтверджується матеріалами справи. В свою чергу, Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності звернення розглянуто 25.04.2023, тобто в межах місячного строку від дня його надходження.

Враховуючи встановлені вищевказані обставини суд дійшов висновку, що заява (звернення) ОСОБА_1 в частині, що регламентовано Законом України « Про звернення громадян» розглянуто відповідачем об`єктивно, всебічно і вчасно, тобто відповідачем не допущено протиправної бездіяльності, про яку стверджує позивачка у позові.

Водночас, суд дійшов висновку, що при розгляді заяви (звернення) ОСОБА_1 від 21.03.2023 в частині, що регламентовано Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме надання їй інформації про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, відповідач допустив протиправну бездіяльність, виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Згідно з ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (п.1 ч.1 ст.22 Закону №2939-VI).

Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2022 у справі №9901/502/21 дійшов висновку, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій. У подальшому володіти цим продуктом може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

За змістом запиту позивачки вона також просила ДІАМ надати інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Суд вважає, що запитувана позивачем інформація належить до публічної інформації, оскільки інформація про вже видану ліцензію на будівництво об`єктів не потребує проведення додаткових дій та створення нової інформації.

Між тим, відповідач протиправно не надав позивачці відповіді на вказаний запит.

У той же час запитана інформація позивачкою про здійснені заходів за результатом розгляду її скарги від 25.06.2019 не є публічною інформацією у розумінні Закону №2939-VI .

Верховний Суд дійшов висновку, викладеного у постанові від 16.02.2023 у справі №640/16326/20, що ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Адміністративний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, і не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, та вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню шляхом: - визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду запиту на інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, який викладений у заяві від 28.03.2023 року за вхід. №Л/661/08-23; - зобов`язання відповідача розглянути викладений у заяві від 28.03.2023 року за вхід. №Л/661/08-23 запит позивачки на інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачка за подання адміністративного позову сплатила 1073,60 грн грн судового збору (а.с.52). Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 500 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ДІАМ.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо розгляду запиту на інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, який викладений у заяві від 28.03.2023 року за вхід. №Л/661/08-23.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України розглянути викладений у заяві ОСОБА_1 від 28.03.2023 року за вхід. №Л/661/08-23 запит на інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судові витрати за сплату судового збору в розмірі 500 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва