Справа № 638/865/23-а
Суддя: Тимченко А. М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/865/23-а
Провадження № 2-а/638/88/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М. розглянувши без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Генерального штабу Збройних сил України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Харківський національний університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний штаб ЗСУ звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Харківський національний університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба, в якому просить: визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-32/08, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова, про зобов`язання Генерального штабу Збройних сил України змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст. 67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних сил України/скорочення чисельності штабу/ на підпункт «Б» п. 67 вищевказаного положення /за станом здоров`я/ на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15 травня 2006 року та внесення відповідних змін до п. 25 наказу Генерального штабу України №16 від 07 лютого 2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 ; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №70110399 від 19 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, як протиправну.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 21.11.2022 на адресу Генерального штабу Збройних сил України надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 70110399 від 19.10.2022, винесена Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Решакою А.М. Відповідно до постанови Харківський національний університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба зобов`язано змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст. 67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних сил України/скорочення чисельності штабу/ на підпункт «Б» п. 67 вищевказаного Положення /за станом здоров`я/ на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15 травня 2006 року та внесення відповідних змін до п. 25 наказу Генерального штабу України №16 від 07 лютого 2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 .

Позивач вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тобто є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так позивач зазначає, що ним в повному обсязі ще в 2015 році виконана постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2008, на підставі якої задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ХНУПС та зобов`язано змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (скорочення чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищезазначеного Положення (за станом здоров`я) на підставі висновку Військово лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних сил № 36 від 13.02.2006 року п.19 та № 232 від 03.10.2006 року та п.25 наказу Генерального штабу України № 16 від 07.02.2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 .

Позивач наголошує, що твердження відповідача про необхідність зазначення у наказі формулювання із посиланням на висновок військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року є безпідставними та такими, що по своїй суті є абсурдними, оскільки наказ (у який вносились зміни) про звільнення ОСОБА_1 датований 07.02.2006 року, а сам висновок Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 датований 15.05.2006 року. Тобто у разі зазначення відповідних формулювань підставою для видачі наказу №16 від 07.02.2006 року у розумінні Відповідача повинен бути документ датований 15.05.2006 року, що по своїй суті неможливо (підстава для видачі наказу виникла пізніше у часі за видання самого наказу).

Окрім цього, факт виконання рішення суду підтверджується ухвалою Дзержинського районного суду від 29.01.2018 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у роз`ясненні постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.02.2008 року, у якій суд зазначив «Стосовно першої вимоги, суд звертає увагу на той факт, що рішення суду фактично виконано, тому не може бути роз`яснено. Стосовно другого пункту прохальної частини заяви позивача, суд вважає необхідним зазначити про те, що в порядку роз`яснення судового рішення не надаються юридичні консультації та не може бути змінено рішення, яке роз`яснюється», а отже у відповідному рішенні суду (винесеному у формі ухвали) констатовано факт виконання судового рішення на момент винесення відповідної ухвали (станом на 29.01.2018 року). Зазначена вище ухвала Дзержинського районного суду від 29.01.2018 року не оскаржувалась та відповідно набрала законної сили набрала законної сили.

Позивач вважає, що у зв`язку з добровільним виконанням боржником свого обов`язку, виконавчий лист не підлягає виконанню. За таких обставин, при винесенні оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача було допущено порушення норм процесуального права, а саме у порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 із змінами не здійснено належної перевірки відповідності виконавчого документу вимогам Закону та Інструкції, не надано належної оцінки межам повноважень відповідача визначених Інструкцією та як наслідок винесено оскаржувану Постанову, яка є протиправною.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглянути без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач своїм правом на подачу відзиву у встановлений законом строк не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив наступне.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Харківський університет Повітряних Сил, Генеральний штаб Збройних Сил України змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України /скорочення чисельності штату/ на підпункт «Б» п.67 вищевказаного Положення /за станом здоров`я/ на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних Сил №36 від 13.02.2006 п.19 та №232 від 03.10.2006 та п.25 наказу Генерального штабу України № 16 від 07.02.2006 стосовно звільнення ОСОБА_1 .

Вказана постанова суду набрала законної сили та 22.10.2019 видано виконавчий лист.

19.10.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70110399, на підставі виконавчого листа № 2-а-32/08, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 22.10.2019, відповідно до якого: «Зобов`язати Харківський університет повітряних Сил, Генеральний штаб Збройних Сил України змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України /скорочення чисельності штату/ на підпункт «Б» п.67 вищевказаного Положення /за станом здоров`я/ на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних Сил №36 від 13.02.2006 п.19 та №232 від 03.10.2006 та п.25 наказу Генерального штабу України № 16 від 07.02.2006 стосовно звільнення ОСОБА_1 .»

28 листопада 2022 року представник Генерального штабу Збройних Сил України звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій повідомив, що зазначені у постанові державного виконавця та рішенні (постанові) Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2008 року заходи (в частині зобов`язання внести зміни до наказу, виданого Боржником) виконані Генеральним штабом Збройних Сил України у 2015 році, тобто фактично до моменту видачі судом виконавчого документу (листа) №2-а-32/08 та відкриття виконавчого провадження ВП 70110399, що у свою чергу свідчить про безпідставність винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, рішення суду виконано з моменту внесення відповідних змін, а саме - видання наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №720 від 04.12.2015 та видання начальника Харківського національного університету Повітряних Сил №296 від 04.12.2015 року. Враховуючи той факт, що рішення суду виконано Боржником, ще до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (Боржник фактично виконав рішення суду ще у 2015 році), заходи примусу пов`язані із його Виконанням вживатися не могли та не можуть, а отже і винесення Постанови є безпідставним, а сама Постанова про відкриття виконавчого провадження №70110399 підлягає скасуванню.

Листом від 27 грудня 2022 року Заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іван НЕЩАДИМ повідомив заявника, що на виконання рішення суду боржником змінено підстави звільнення стягувача з підпункту «В» ст. 67 Положення про проходження І військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (скорочення чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 І вищевказаного Положення (за станом здоров`я). Разом з тим, відповідно до резолютивної частини рішення боржник І зобов`язаний змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст. 67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України / скорочення чисельності штату/ на підпункт «Б» п. 67 вищевказаного Положення /за станом здоров`я/ на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006. Відповідно, в наказі має бути зазначено про зміну підстави звільнення з військової служби стягувана з посиланням на таку підставу висновок Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006.

Таким чином, зміст наказу від 04.12.2015 № 720 не відповідає змісту резолютивної частини рішення суду, зазначеній у виконавчому документі, а отже наданий боржником документ не свідчить про повне фактичне виконанням рішення, відповідно, рішення суду залишається невиконаним боржником в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для нестягнення з боржника виконавчого збору, визначені частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», не вбачаються.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд, з метою з`ясування всіх обставин у справі, дослідив наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальні документи у справі № 2-а-32/08, в межах якої видано виконавчий лист, що був підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Так судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року справі № 2-а-32/08 встановлено наступні обставини, які відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

В межах виконавчого провадження №61424794 здійснюється примусове виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №2-а-32/08 про зобов`язання ХНУПС, Генерального штабу ЗСУ змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (скорочення чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищезазначеного Положення (за станом здоров`я) на підставі висновку Військово лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних сил: № 36 від 13.02.2006 року п.19 та № 232 від 03.10.2006 року та п.25 наказу Генерального штабу України № 16 від 07.02.2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 .

Під час виконання вищевказаного виконавчого листа боржником (ХНУПС) враховано, що у пункт 25 наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 07.02.2006 №16 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом 67, підпункт "В" (у зв`язку зі скороченням штатів) внесені зміни відповідно до Наказу №720 від 04.12.2015, а саме викладено: "У ЗАПАС ЗА ПУНКТОМ 67, ПІДПУНКТ "Б" (за станом здоров`я), з правом носіння військової форми одягу" на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.11.2012 (копія наказів №16 від 07.02.2006 та №720 від 04.12.2015 міститься в матеріалах справи).

На підставі вищевказаного наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №720 від 04.12.2015 начальником ХНУПС А. М. Алімпієвим внесені зміни (наказ №296 від 04.12.2015) в пункт 19 наказу начальника ХНУПС (зі стройової частини) від 13.02.2006 №36 та перший абзац пункту 19 викладено в редації: "19. Капітану ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні начальника університету, колишньому начальнику відділення засобів радіоелектронної боротьби навчальної лабораторії кафедри авіаційних систем радіоелектроннної боротьби та схемотехніки факультету наземного забезпечення бойових дій авіації університету, звільненому наказом начальника Генерального штабу- Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.02.2006 №16 у запас за пунктом 67, підпункт "б" (за станом здоров`я), з правом носіння військової форми одягу, Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України, з 14 лютого 2006 року надати чергову відпустку за 2006 рік та з 30 березня 2006 року виключити зі списків особового складу університету та всіх видів забезпечення і направити для зарахування на військовий облік до Дзержинського РВК м. Харкова" (копії наказів №36 від 13.02.2006 та №296 від 04.12.2015 містяться в матеріалах справи).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.ч. 2, 4 ст.372 КАС України).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом, - п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", -стаття 5 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання щодо повного та належного виконання судового рішення було предметом розгляду у справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 по справі № 2-а-32/08. За результатами розгляду справи Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 07 червня 2023 року дійшов до висновку про те, що боржником не повністю внесені зміни в частині підстав звільнення ОСОБА_1 за станом здоров`я, а саме не зазначено звільнення на підставі висновку Військово лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року як вказано в резолютивній частині постанови суду від 08.02.2008. В наказ №232 від 03.10.2006 боржником взагалі не внесені зміни щодо підстав звільнення ОСОБА_1 , що унеможливлює належне виконання рішення суду. Відсутність первинної підстави звільнення у тексті даного наказу не припиняє обов`язку боржника щодо її зазначення як того вимагає рішення суду, в якому саме з цих причин не вказано конкретний пункт, до якого необхідно внести зміни в наказ.

Таким чином, на думку суду, боржником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин невнесення або неможливість внесення змін до наказу №232 від 03.10.2006 в частині зазначення підстав звільнення ОСОБА_1 згідно з підпунктом «Б» п.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу (за станом здоров`я) на підставі висновку Військово лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року, що свідчить про неналежне виконання рішення суду в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її прийняття.

Суд наголошує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до вимог п.74 Положення днем звільнення осіб офіцерського складу, прапорщиків (мічманів) з військової служби в запас або у відставку вважається день, з якого їх наказом по стройовій частині виключено зі списків особового складу. Отже, день звільнення та підстава звільнення військовослужбовця є дотичними та кореспондуються між собою.

Посилання боржника на незаконність відкриття виконавчого провадження у зв`язку з вимогою виконавця змінити дату виключення ОСОБА_1 з особового складу в наказі №232 від 03.10.2006 суд відхиляє, оскільки, як вбачається з листа державного виконавця від 27.12.2022 щодо розгляду заяви боржника, виконавець звертає увагу боржника на розбіжності, які містяться в наданих боржником відомостях у наказах щодо виконання рішення суду, з фактичними обставинами, які не узгоджуються між собою.

Так, в резолютивні частині рішення суду першої інстанції від 08.02.2008 відсутній висновок суду про зобов`язання відповідачів зазначити у змісті вищевказаних наказів зміну дати виключення позивача зі списків особового складу університету, проте, зважаючи на взаємопов`язаність та узгодженість дати та підстав звільнення військовослужбовця та той факт, що підстава звільнення ОСОБА_1 (за станом здоров`я) змінилася після видання наказу Головнокомандуючим Збройних сил України про звільнення за скороченням чисельності штатів, суд наголошує, що такі обставини не позбавляють боржника можливості самостійно здійснити належним чином зміни у накази та привести їх у відповідність до вимог законодавства і рішення суду першої інстанції з метою уникнення зайвого затягування виконання останнього.

Відповідно до абз.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, судове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2008 року у встановленому законом порядку набрало законної сили, таке боржником не було виконано добровільно або обов`язок боржника був відсутній повністю чи частково, оскільки виконавчий лист було подано до примусового виконання та відповідно до постанови від 19.10.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, яке на теперішній час знаходиться на виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заявником не вказано підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заявник не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами наявність матеріально-правових або процесуально-правових підстав для скасування постанови. Також судом не встановлено інших причин, які б давали суду правові підстави для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку щодо відсутності передбачених законодавством підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-32/08 та скасування відповідної постанови, а тому у суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Генерального штабу Збройних сил України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Харківський національний університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Тимченко