Справа № 200/15529/21
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Справа№200/15529/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Кадук О.С.

за участю сторін:

представника відповідача - Проніної А.І.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю Управління механізації - 5 про стягнення з платника податків податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Управління механізації - 5 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року позивач Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Управління механізації - 5 (, місцезнаходження: донецька область, м. Краматорськ, просп. Олекси Тихого, 2) про стягнення податкового боргу в розмірі 125 893,89 грн.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що станом на 11.10.2021 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 125893,89 грн, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань з орендної плати за землю, штрафних санкцій та нарахованої пені.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.01.2022 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що з 2016 року позивач обліковує неіснуючий борг з орендної плати за землю. Так, згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №805/2296/16-а у задоволенні позову податковому органу було відмовлено виходячи з того, що позивач не довів наявність боргу. Однак, Головне управління ДПС у Донецькій області не списало зазначену заборгованість та продовжувало її нараховувати в інтегрованій картці платника податку. Відповідач належним чином декларує свої зобов`язання і відповідно до цього щомісяця сплачує орендну плату за землю, про що свідчать відповідні декларації та квитанції про сплату. Податковим органом на думку відповідача порушено порядок зарахування грошових коштів, неправомірно зараховано сплачені суми в погашення старого боргу, незважаючи на те, що у платіжних документах були зазначені конкретні поточні податкові періоди. Сума боргу, яка існувала в 2016 році - 110 064,60 грн не вважається узгодженим грошовим зобов`язанням, а тому відповідач вважає, що немає підстав для списання грошових коштів на неіснуючу заборгованість.

Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем до суду поданий зустрічний позов до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 28.11.2019 року на загальну суму 1681,78 грн., № від 16.01.2020 року на загальну суму 1854,40 грн., № від 23.06.2020 року на загальну суму 2781,61 грн., № від 02.05.2019 року на загальну суму 778,45 грн., № 0000/453/0416 від 18.11.2020 року на загальну суму 5499,04 грн.

Позивач в обґрунтування зустрічного позову посилається на аналогічні обставини, викладені в відзиві на позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення податкового боргу в розмірі 125 893,89 грн. Застосування штрафів за несвоєчасну сплату неправомірно нарахованого податкового боргу відповідач вважає протиправним.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю Управління механізації - 5 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.07.2022 року розгляд справи було відкладено, роз`яснено учасникам справи право звернення до суду із заявою про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11. 2023 року о 10 год. 00 хв.

22.11.2023 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано відзив на зустрічний позов, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначало, що відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В актах камеральних перевірок були викладено факти порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за землю, визначеного пунктом 287.3 статті 287 ПК України.

Щодо рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/2296/16-а від 05.09.2016 зазначає, що рішенням суду ДПІ у м.Краматорську відмовлено у стягненні орендної плати з юридичних осіб у сумі 91097,71 грн, у тому числі пені у сумі 60215,45 грн. Вказане рішення не містить приписів щодо визнання податкового боргу позивача з орендної плати неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року продовжено позивачу строк надання відзиву на зустрічний позов та прийнято його до розгляду. Закрито підготовче провадження. Призначено справу №200/15529/21 до розгляду по суті на 12 грудня 2023 року.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник позивача з технічних причин не взяв участь. Представник відповідача у судовому засіданні прийняв участь у режимі відеоконференції, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 5 статті 195 КАС України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням наведеного, участі представника позивача у попередньому судовому засіданні, наявності двох відзивів на зустрічний позов та інших заяв позивача, розгляд справи по суті проведений за відсутності представників позивача.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши всі обставини справи, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління ДПС у Донецькій області зареєстроване за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП: 44070187.

Відповідач - Товариство з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5» зареєстроване за адресою: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, просп. Олекси Тихого, 2, .

Судом встановлено, що відповідач, як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Краматорське відділення, Краматорське ДПІ).

Згідно договору оренди земельної ділянки № 431 Краматорська міська рада на підставі рішення від 20.12.2002 року передала, а орендар ЗАТ Управління механізації - 5 прийняв в оренду земельні ділянки загальною площею 1,9012 га по вул. Орджонікідзе в м. Краматорську. В оренду передавались земельні ділянки для обслуговування виробничої бази підприємства.

Станом на 11.10.2021 року за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 125 893,89 грн, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, нарахованих штрафних санкцій та пені, а саме:

4635,82 грн - борг виник 30.10.2019 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2019 року термін сплати 30.10.2019 року);

4635,82 грн - борг виник 30.10.2019 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2019 року термін сплати 30.11.2019 року);

4635,82 грн - борг виник 30.10.2019 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2019 року термін сплати 30.12.2019 року);

1681,78 грн - борг виник 12.01.2020 року (податкове повідомлення-рішення форми Ш № від 28.11.2019 року, прийнято на підставі акта перевірки від 25.10.2019 року № 172/05-99-52-04/23771088);

4635,82 грн - борг виник 30.01.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2019 року термін сплати 30.01.2020 року);

1854,40 грн - борг виник 03.02.2020 року (податкове повідомлення-рішення форми Ш № від 16.01.2020 року, прийнято на підставі акта перевірки від 17.12.2019 року № 355/05-99-52-04/23771088);

4635,82 грн - борг виник 01.03.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 01.03.2020 року);

4635,82 грн - борг виник 30.04.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 30.04.2020 року);

4635,82 грн - борг виник 29.06.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 29.06.2020 року);

4635,82 грн - борг виник 30.06.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 30.06.2020 року);

4635,82 грн - борг виник 30.07.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 30.07.2020 року);

2781,61 грн борг виник 10.08.2020 року (податкове повідомлення-рішення форми Ш № від 23.06.2020 року, прийнято на підставі акта перевірки від 25.05.2020 року № 499/05-99-52-04/23771088);

4635,82 грн - борг виник 31.08.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 31.08.2020 року);

4635,82 грн - борг виник 30.09.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 30.09.2020 року);

4635,82 грн - борг виник 30.10.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 30.10.2020 року);

4635,82 грн - борг виник 30.11.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 30.11.2020 року);

4635,82 грн - борг виник 30.12.2020 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 30.12.2020 року);

4635,82 грн - борг виник 01.02.2021 року (податковий розрахунок земельного податку № від 19.02.2020 року термін сплати 01.02.2021 року);

778,45 грн - борг виник 22.02.2021 року (податкове повідомлення-рішення форми Ш № від 02.05.2019 року, прийнято на підставі акта перевірки від 13.03.2019 року № 46/05-99-44-07/23771088);

4635,82 грн - борг виник 02.03.2021 року (податковий розрахунок земельного податку № від 22.02.2021 року термін сплати 02.03.2021 року);

4635,82 грн - борг виник 30.03.2021 року (податковий розрахунок земельного податку № від 22.02.2021 року термін сплати 30.03.2021 року);

4635,82 грн - борг виник 30.04.2021 року (податковий розрахунок земельного податку № від 22.02.2021 року термін сплати 30.04.2021 року);

5499,04 грн - борг виник 28.05.2021 року (податкове повідомлення-рішення форма Ш № 0000/453/0416 від 18.11.2020 року, прийнято на підставі акта перевірки від 07.10.2020 року № 56/05-99-52-04/23771088);

4635,82 грн - борг виник 30.04.2021 року (податковий розрахунок земельного податку № від 22.02.2021 року термін сплати 31.05.2021 року);

4635,82 грн - борг виник 30.06.2021 року (податковий розрахунок земельного податку № від 22.02.2021 року термін сплати 30.06.2021 року);

4635,82 грн - борг виник 30.07.2021 року (податковий розрахунок земельного податку № від 22.02.2021 року термін сплати 30.07.2021 року);

4635,82 грн - борг виник 30.08.2021 року (податковий розрахунок земельного податку № від 22.02.2021 року термін сплати 30.08.2021 року);

4635,82 грн - борг виник 30.09.2021 року (податковий розрахунок земельного податку № від 22.02.2021 року термін сплати 30.09.2021 року);

6674,69 грн пеня, нарахована на борг, що виник на підставі розрахунків від 19.02.2017 року та 19.02.2019 року за періоди з 29.01.2018 року по 28.02.2020 року.

Податкові повідомлення-рішення від 02.05.2019 та від 18.11.2020 були оскаржені до ГУ ДПС у Донецькій області.

Рішеннями ДФС України від 31.07.2019 року №26472/6/99-99-11-06-01-25 та ДПС України від 04.03.2021 року №4995/6/99-00-06-03-02-05 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги залишено без задоволення.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми «Ю» від 11.02.2014 року №21-25, яка отримана відповідачем 14.02.2014 року.

Відповідачем надані дублікати квитанцій про сплату податкового боргу, у графі призначення платежу яких була зазначена орендна плата за 2019 рік (т.1 а.с. 101-106) від 28.02.2019 на суму 4636 грн, 29.03.2019 на суму 4636 грн, 26.04.2019 на суму 4636 грн, 30.05.2019 на суму 4636 грн, 30.07.2019 на суму 4636 грн, 30.08.2019 на суму 4636 грн, 30.09.2019 на суму 4636 грн, 30.10.2019 на суму 4636 грн, 29.11.2019 на суму 4636 грн, 27.12.2019 на суму 4636 грн, від 30.01.2020 на суму 4636 грн, меморіальний ордер від 27.06.2019 на суму 4636 грн.

Відповідачем також надані дублікати квитанцій про сплату податкового боргу, у графі призначення платежу яких була зазначена орендна плата за 2020 рік (т.1 а.с. 109-114) від 28.02.2020 на суму 4636 грн, від 30.03.2020 на суму 4636 грн, від 30.06.2020 на суму 4636 грн та на суму 4636 грн (дві квитанції), від 30.07.2020 на суму 4636 грн, від 28.08.2020 на суму 4636 грн, від 30.09.2020 на суму 4636 грн, від 30.10.2020 на суму 4636 грн, від 30.11.2020 на суму 4636 грн,від 30.12.2020 на суму 4636 грн, від 29.01.2020 на суму 4636 грн

Також відповідачем надані дублікати квитанцій про сплату податкового боргу, у графі призначення платежу яких була зазначена орендна плата за 2021 рік (т.1 а.с. 117-121) від 01.03.2021 на суму 4636 грн, меморіальних ордерів від 30.03.2021 на суму 4636 грн, від 30.04.2021 на суму 4636 грн, від 28.05.2021 на суму 4636 грн, від 30.06.2021 на суму 4636 грн, від 29.07.2021 на суму 4636 грн, від 30.08.2021 на суму 4636 грн, від 30.09.2021 на суму 4636 грн, від 29.10.2021 на суму 4636 грн, від 29.10.2021 на суму 4636 грн, від 30.11.2021 на суму 4636 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст. 534 ЦК України та право платника податків визначати черговість погашення податкових зобовязань у платіжних документах на їх сплату.

Так, у ч.2 ст. 1 ЦК України зазначено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.87.9 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з інтегрованої картки платника податків з орендної плати за землю за 2019 рік, на початок цього періоду у позивача обліковувалася недоїмка у сумі 132 442,72 грн (т.1 а.с. 57). Тому податковий орган одержані від відповідача грошові кошти зараховував у погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Водночас, наявність податкового боргу попередніх періодів була предметом спору, який вирішувався судом у справах №805/2296/16-а та № 200/13696/19-а.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини Справа «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року зазначено, що одним з основних аспектів верховенства права є ринцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Так, у справі №805/2296/16-а судом встановлено, що заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 91097 грн. 71 коп., яка заявлена позивачем до стягнення, виникла на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік від 30 березня 2016 року № на суму 95754 грн. 43 коп., відповідно до якої відповідач мав щомісячно з січня 2015 року по листопад 2015 року сплачувати по 7979 грн. 54 коп. та у грудні 2015 року у сумі 7979 грн. 49 коп., а також податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 22 лютого 2016 року № на суму 95754 грн. 43 коп., відповідно до якої відповідач мав щомісячно з січня 2015 року по листопад 2015 року сплачувати по 7979 грн. 54 коп. та у грудні 2015 року у сумі 7979 грн. 49 коп., також пені у сумі 60215 грн. 45 коп. З урахуванням часткового погашення за рахунок зменшення податкового зобов`язання у сумі 1035 грн. 85 коп., загальна суму податкового боргу з орендної плати складає 91097 грн. 71 коп. Сума заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та обліковою картки відповідача як платника податків.

Вирішуючи спір по суті суд дійшов висновку, що пільги, встановлені статтею 6 Закону № 1669-VII, поширюються на відповідача як платника орендної плати за землю, який перебував та перебуває на території проведення антитерористичної операції. Тобто відповідач є звільненим на період проведення АТО від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою державної та комунальної власності, внаслідок чого й нарахування пені є неправомірним. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення орендної плати з юридичних осіб у сумі 91097 грн. 71 коп., у тому числі пені у сумі 60215 грн. 45 коп.

У постанові Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/13696/19-а колегією суддів апеляційного суду встановлено, що протягом 2017-2019 років ТДВ «Управління механізації-5» у повному об`ємі виконало свої зобов`язання із сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, що підтверджується відповідними банківськими документами, які містяться у матеріалах справи. При цьому, кошти, сплачені товариством у 2017-2019 роках були зараховані у погашення заборгованості, яка існувала станом на 01 січня 2017 року.

З посиланням на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 805/2296/16-а судом апеляційної інстанції враховано, що сума заборгованості ТДВ «Управління механізації-5» з орендної плати за землю у розмірі 91097,71 грн за період 2017-2019 роки сформована незаконно, оскільки виникла за період, коли ТДВ «Управління механізації-5» було звільнено від сплати податку.

Внаслідок направлення поточних платежів на погашення цієї заборгованості, облік податкового боргу був спотворений, тому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю за період до жовтня 2019 року.

Як встановлено судом у справі, що розглядається, рішення по справам №805/2296/16-а та № 200/13696/19-а фактично не вплинули на облік податкового боргу, який вівся позивачем. Здійснюючи його, позивач продовжував направляти сплачені відповідачем впродовж 2019-2021 року суми на погашення податкового боргу, існування якого визнано судом раніше недоведеним.

Що стосується виникнення боргу на підставі податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

У акті камеральної перевірки від 25.10.2019 року № 172/05-99-5204/23771088 (т.1 а.с. 24) позивачем викладені факти порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за липень, серпень, вересень 2017 року та частково сплачених у сумі 1489,11 грн штрафних санкцій за липень 2017 року, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2019 року.

На підставі даного акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019 року № (т.1 а.с. 20) про застосування штрафу у розмірі 20% від несвоєчасно погашених податкових зобовязань у сумі 8408,91 грн, що складає 1 681,78 грн.

У акті камеральної перевірки від 17.12.2019 року №355/05-99-52-5204/23771088 (т.1 а.с. 29) позивачем також викладені факти порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за вересень, жовтень, листопад 2017 року та частково сплачених у сумі 1681,78 грн. штрафних санкцій за вересень 2017 року, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № від 28.11.2019 року.

На підставі даного акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2020 року (т.1 а.с. 26) про застосування штрафу у розмірі 20% від несвоєчасно погашених податкових зобовязань у сумі 9272,00 грн, що складає 1854,40 грн.

Крім того, у акті камеральної перевірки від 25.05.2020 року №499/05-99-52-5204/23771088 (т.1 а.с. 36,37) позивачем викладені факти порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за листопад-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року та частково сплачених у сумі 1854,40 грн. штрафних санкцій за листопад 2017 року, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2020 року.

На підставі даного акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2020 року (т.1 а.с. 33) про застосування штрафу у розмірі 20% від несвоєчасно погашених податкових зобовязань у сумі 13908,00 грн, що складає 2781,61 грн.

У акті камеральної перевірки від 13.03.2019 року № 46/05-99-44-07/23771088 (т.1 а.с. 42,43) позивачем викладені факти порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за січень, лютий 2017 року та частково сплачених штрафних санкцій за січень 2017 року, що виникли на підставі акту камеральної перевірки від 11.02.2019 року № 29/05-99-44-07/23771088

На підставі даного акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 02.05.2019 року (т.1 а.с. 39) про застосування штрафу у розмірі 20% від несвоєчасно погашених податкових зобовязань у сумі 3892,26 грн, що складає 778,45 грн.

У акті камеральної перевірки від 07.10.2020 року № 56/05-99-52-04/23771088 (т.1 а.с. 50, 51) позивачем викладені факти порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за березень-листопад 2018 року та частково сплачених у сумі 2781,61 грн. штрафних санкцій за березень 2018 року, що виникли на підставі податкового повідомлення-рішення № від 23.06.2020 року.

На підставі даного акту перевірки позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000/453/0416 від 18.11.2020 року (т.1 а.с. 47) про застосування штрафу у розмірі 20% від несвоєчасно погашених податкових зобовязань у сумі 27495,20 грн, що складає 5499,04 грн.

Правовою підставою для застосування штрафів за переліченими податковими повідомленнями-рішеннями визначена ст. 126 ПК України, п.п. 126.1. якої передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу перелічених вище актів камеральної перевірки та розрахунків штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень вбачається, що їх спільною рисою є встановлення порушення строків сплати податкових зобов`язань, наявності яких була надана правова оцінка судом у справах №805/2296/16-а та №200/13696/19-а.

Як вже зазначалося, судами визнано порушення черговості погашення податкових зобов`язань в силу неврахування податковим органом періоду, коли ТДВ «Управління механізації-5» було звільнено від сплати орендної плати за землю. Тому застосування ним положень п.87.9 ст.87 ПК України, відповідно до якого у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення суд вважає неправильним.

Судом не встановлено коригування обліку податкового боргу у відповідності з висновками судів у справах №805/2296/16-а та № 200/13696/19-а, похідним від чого є необгрунтованість розрахунку штрафних санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № від 28.11.2019 року на загальну суму 1681,78 грн, № від 16.01.2020 року на загальну суму 1854,40 грн, № від 23.06.2020 року на загальну суму 2781,61 грн, № від 02.05.2019 року на загальну суму 778,45 грн, №0000/453/0416 від 18.11.2020 року на загальну суму 5499,04 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 6 674,69 грн слід зауважити на вплив попередніх висновків суду на її розрахунок. Так, з доданого до позовної заяви розрахунку пені (т.1 а.с. 9) вбачається, що податковий борг, на який вона нарахована, виник в періоди з 29.01.2018, 01.03.2018, 31.03.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 29.06.2018, 30.07.2018, тобто у ті періоди, існуванню податкового боргу з орендної плати за землю у яких була надана оцінка судами.

Як вже зазначалося раніше, суд не може ігнорувати викладене у ч.4 ст.78 КАС України та у рішенні Європейського суду з прав людини Справа «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року.

Рішеннями адміністративного суду у перелічених вище справах доведено порушення відображення богу відповідача у податковому обліку, внаслідок чого черговість його виникнення не може бути достовірно підтверджена. Відтак, здійснені відповідачем платежі зараховані з порушенням приписів ст.87.9 ПК України, що у свою чергу спричиняє неправильність визначення строків затримки, що безпосередньо впливає на розмір штрафів, передбачених ст. 126 ПК України.

За таких підстав вимоги за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Управління механізації - 5 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню, а у задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю Управління механізації - 5 про стягнення з платника податків податкового боргу слід відмовити.

Судові витрати Головного управління ДПС у Донецькій області відповідно до ст. 139 КАС України стягненню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що ТДВ Управління механізації - 5 при поданні до суду зустрічного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з додатковою відповідальністю Управління механізації - 5 про стягнення податкового боргу в розмірі 125 893,89 грн. відмовити.

Зустрічний адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю Управління механізації - 5 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 28.11.2019 року про застосування штрафу у сумі 1681,78 грн, № від 16.01.2020 року про застосування штрафу у сумі 1854,40 грн, № від 23.06.2020 року про застосування штрафу у сумі 2781,61 грн, № від 02.05.2019 року про застосування штрафу у сумі 778,45 грн, №0000/453/0416 від 18.11.2020 року про застосування штрафу у сумі 5499,04 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Управління механізації - 5 (, місцезнаходження: донецька область, м.Краматорськ, просп. Олекси Тихого, 2) судові витрати з судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

У судовому засіданні 12 грудня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 грудня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення буде розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.