Справа № 445/2245/23
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2245/23
Провадження № 2-а/445/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

21.09.2023 до Золочівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.08.2023 року, поліцейським ВРПП Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, Середюком Л.В., винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850 грн. В постанові зазначено, що він 20.08.2023 р., близько 19 год. 45 хв., здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Вважає, що вказана постанова є незаконною, тому що він звернувся до поліції з метою захисту. Однак, поліція не перевірила обставини справи та незаконно на нього склала постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому просить вищевказану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

31.10.2023 представником відповідача Бугель О., подано відзив на позовну заяву, в якій вона вказала, що Золочівський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного, що 27.08.2023 року о 19.45 год. на службовий планшет поліцейського ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3 , котрий знаходився на службі з інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНІ у Львівській області лейтенантом поліції Любомиром Середюком, надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_1 (далі заявник), про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , його колишня дружина перешкоджає спілкуванню з донькою ОСОБА_4 , 2015 р.н. Виїздом вищевказаного екіпажу у с. Підгір?я Золочівського району, за адресою, яку вказав заявник, було встановлено, що заявник у цей день перебував у с. Підгір?я, на побачення із дитиною у АДРЕСА_2 , де проживає його донька ОСОБА_4 разом із колишньою дружиною ОСОБА_5 , не їздив, що підтверджується письмовими поясненнями матері заявника та колишньої дружини. З відеозапису, котрий здійснювався на нагрудну камеру інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 вбачається, що заявник перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, поводився неадекватно, та з жодною заявою про обмеження побачення з своєю донькою не звернувся.

12.11.2023 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому заперечив доводи відповідача, притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився подав заяву про розгяд у його відсутності, вимоги позову підтримав, вимоги позову просив задовольнити.

Представник відповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо задоволення заперечили з підстав викладених у відзиві, просили відмовити.

Судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

27.08.2023 поліцейським ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Середюком Л.В., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 310349, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27.08.2023 о 19 год. 45 хв. на службовий планшет поліцейського ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Ігоря Гураля, котрий знаходився на службі з інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Любомиром Середюком надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_1 (далі заявник), про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , його колишня дружина перешкоджає спілкуванню з донькою ОСОБА_4 , 2015 р.н. В ході опрацювання виклику інформація не підтвердилась. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

З рапорта поліцейського ВРПП Любомира Середюка, 27.08.2023 19:45 Виїздом ВРПП на місце події с. Підгір"я, вул. Головна, 4, Золочівського району Львівської області, було скаржився, що його колишня дружина не дає бачитися з дочкою згідно рішення суду. В ході проведення перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_5 на даний час жодних перешкод колишньому чоловіку гр. ОСОБА_1 відносно побачень та спілкуванню з дитиною ОСОБА_4 не чинить, оскільки факти у його повідомлення не знайшли свого підтвердження, так як ОСОБА_1 не їздив до колишньої дружини ОСОБА_5 провідати їхню дочку, що підтвердила сама гр. ОСОБА_5 , а також його мати ОСОБА_7 . Під час перевірки нагр. ОСОБА_1 , який перебував з явним ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складено постанову за ст. 183 КУпАП.

В суді підтвердився факт, що вказаний виклик відбувся, вказане не заперечив ні позивач, ні його представник. Однак, не наведено доказів того, що позивач мав намір бачитися з дитиною та потребував захисту.

Також встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2020 р., 22.04.2020 р., 28.04.2020 р., 25.10.2020 р., 26.02.2021 р., 17.06.2021 р., 20.07.2022 був притягнутий за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечувала і при винесенні відносно неї оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З встановлених обставин справи, поліцейським Середюком Л. було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою, оскільки колишня дружина, не чинить перешкод для зустрічей дочки з батьком, з донькою наміру бачитись він не мав. захисту не потребував.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським Середюком Л.В. було здійснено виїзд на місце події, було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх прав або членів своєї родини.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений 14.12.2023 р.

Суддя М. В. Бакаїм