Справа № 809/436/17
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2023 р. справа № 809/436/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Чуприни О.В., Шумея М.В.,
за участю секретаря судового засідання Ілюк А.Р.,
представника позивача Дем`яніва І.М.,
представника відповідачів Міністра оборони України та Юридичного департаменту Міністерства оборони України Шведи О.Б.,
представника відповідачів - Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Гогіля А.І.,
представника третьої особи Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - Цьось Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Юридичного департаменту Міністерства оборони України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,
про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі, -
ВСТАНОВИВ:
Дем`янів Ігор Михайлович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) 20.03.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра оборони України (далі відповідач 1), Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (далі відповідач 2), Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі відповідач 3), в якому просив суд: поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду щодо оскарження наказу Міністра оборони України за № 627 від 07.07.2016; визнати незаконним та скасування наказу Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами з підстав наявності судового рішення між сторонами з того ж предмету та підстав.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, з врахуванням ухвали від 21.09.2017 про виправлення описки: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 809/436/17 і направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду (том 1 а.с. 36-38, 51-53).
26.06.2017 представником позивача Дем`янівим І.М. подано доповнення до позовної заяви від 26.06.2017, в якому вказано відповідачів: Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Юридичного департаменту Міністерства оборони України (далі відповідач 4). Представник позивач виклав позовні вимоги в такій редакції: поновити строк звернення до суду щодо оскарження наказу Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016; визнати протиправну бездіяльність Юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо в не візуванні наказу Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; визнати незаконним та скасувати наказ Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; зобов`язати Міністра оборони України представити суду звіт про виконання винесеного судового рішення протягом місяця після набрання чинності (том 1 а.с. 58).
В доповненні до позовної заяви від 26.06.2017 представник позивача додатково зазначив, що незаконність оспореного наказу полягає також у тому, що такий наказ, перш ніж був підписаний у відповідача 1, не пройшов відповідне правове забезпечення у відповідача 4 на предмет своєї законності та обґрунтованості. Так, всі накази, які подаються на підпис Міністру оборони України повинні пройти відповідне правове забезпечення на предмет відповідності діючому законодавству, чи такі накази при їх видачі не порушують права та інтереси громадян при проходженні військової служби. Представник позивача вказує, що при видачі наказу № 627 від 07.07.2016 щодо ОСОБА_1 цього зроблено не було, оскільки відповідні документи щодо притягнення позивача до відповідальності були представлені 05.07.2016 в оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та цього ж дня, після підписання командувачем, були доставлені в м.Київ в Командування Сухопутних військ Збройних Сил України для підписання Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України. Представник позивача вказав на неможливість підписання 06.07.2016 відповідних документів щодо ОСОБА_1 в Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та надалі оформити такі документи 07.07.2016 в Юридичному департаменті Міністерства оборони України та цього ж дня підписати в Міністра оборони України.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Остап`юка С.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 № 250 проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи № 809/436/17, внаслідок якого визначено головуючого суддю Кафарського В.В.
20.10.2017 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відвід суддів Кафарського В.В. та Гундяка В.Д. (том 1, а.с. 61-62).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 відкрито провадження у цій справі та призначено судовий розгляд на 03.11.2017.
15.11.2017 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відвід суддів Кафарського В.В. та Гундяка В.Д. (том 1, а.с. 105-107).
05.12.2017 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення представника Міністерства оборони України від 04.12.2017 № 760 на адміністративний позову, в якому представник відповідача 1 просив суд закрити провадження у справі (том 1, а.с. 124).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 задоволено частково заяви представника позивача про відвід: задоволено заяву представника позивача про відвід судді Кафарського В.В. та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Гундяка В.Д.
На підставі розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 № 296 проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи № 809/436/17, внаслідок якого визначено головуючого суддю Грицюка П.П.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 призначено судове засідання на 28.12.2017.
15.01.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Міністерства оборони України від 12.01.2018 № 30 про залишення позову без розгляду (том 1, а.с. 181-184).
05.02.2018 в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Гундяка В.Д. (том 1, а.с. 206-208).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 зупинено провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 задоволено заяву представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Гундяка В.Д. у справі № 809/436/17.
19.02.2018 представником позивача подано заяву про відвід суддів Грицюка П.П. та Лучко О.О. (том 1, а.с. 245).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 зупинено провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Дем`яніва І.М. від 19.02.2018 про відвід суддів Грицюка П.П. та Лучко О.О. у справі № 809/436/17.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року в зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом (том 2, а.с. 38-43).
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу представника позивача Дем`яніва І.М. задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року по справі № 809/436/17 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 2, а.с. 74-77).
25.04.2018 представником позивача Дем`янівим І.М. подано заяву про відвід суддів Грицюка П.П., Лучко О.О., Чуприни О.В. (том 2, а.с. 91).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 призначено судове засідання на 14.06.2018: надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви складеної відповідно до вимог статті 160 КАС України, з чітким викладом характеру спірних правовідносин, зокрема предмету позову (що конкретно вимагає позивач), підстав позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і змісту вимог (який спосіб захисту свого права він обрав); викласти зміст позовних вимог, з врахуванням обставин встановлених у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року, зокрема, зазначити позовні вимоги до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та Командувача оперативного командування «Захід» і викласти обставини, якими позивач обґрунтовує дані вимоги, а також викласти обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги до Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо невізування наказу Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин надати суду докази; зобов`язано Міністра оборони України направити на адресу суду належним чином засвідчені матеріали службового розслідування та інші матеріали на підставі яких видано наказ Міністра оборони України (по особовому складу) № 627 від 07.07.2016 року про звільнення з військової служби у запас ОСОБА_1
13.06.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Міністерства оборони України від 13.06.2018 № 469 про залишення позову без розгляду (том 2, а.с. 124-128).
15.06.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло доповнення ОСОБА_1 від 09.06.2018 до позовної заяви, згідно якого позивач виклав позовні вимоги в такій редакції: визнати протиправну бездіяльність Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо в не візуванні подання документів на звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; визнати протиправну бездіяльність Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України щодо в не візуванні подання документів на звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; визнати протиправну бездіяльність Юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо в не візуванні наказу Міністра оборони України за № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; визнати незаконним та скасувати наказ Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та поновити позивача на публічній службі; зобов`язати Міністра оборони України представити суду звіт про виконання винесеного судового рішення протягом місяця після набрання його чинності. Також представник позивача просив поновити строк звернення до суду щодо оскарження наказу Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 (том 2, а.с. 143-144).
В доповненні ОСОБА_1 від 09.06.2018 до позовної заяви позивач додатково зазначив, що Командувачем оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України було порушено процедуру звільнення ОСОБА_1 , оскільки вказані відповідачі взагалі ніяким чином на документи про звільнення позивача не прореагували, хоча згідно Положення про проходження військової служби певними категоріями громадян зобов`язані були своїм підписом візувати звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Позивач вважає, що процедура як підписання вищевказаних документів, так і подальше оформлення, є по своїй суті бюрократичними моментами та потребують певної процедури в часі. На думку позивача, неможливо було 06.07.2016 відповідні документи підписати в Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України і в подальшому їх оформити 07.07.2017 в Юридичному департаменті Міністерства оборони України та цього ж дня підписати в Міністра оборони України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 зупинено провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.04.2018 про відвід суддів Грицюка П.П., Лучко О.О., Чуприни О.В.
13.08.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Івано-Франківського обласного військового комісаріату від 13.08.2018 № 1/257, до якого долучено копії матеріалів службового розслідування щодо з`ясування причин та передумов затримання за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення підполковником ОСОБА_1 (том 2, а.с. 198-229).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду.
19.09.2018 представник позивача на виконання вимог протокольної ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 надав суду копію позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра оборони України про скасування наказу № 142КП від 07.07.2016 про позбавлення ОСОБА_1 військового звання «підполковник» та копію ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 про відкриття провадження у справі № 809/425/17 (том 2, а.с. 262-273).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016, поновлення на публічній службі, визнання протиправною бездіяльності, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 809/425/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу за №142КП від 07.07.2016.
На підставі наказу № 127-ОС від 01.07.2019 суддя ОСОБА_3 відрахована зі штату Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Згідно з наказом № 121-ОС від 19.06.2020 суддя ОСОБА_4 відрахований зі штату Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
23.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 809/436/17 та визначено головуючого суддю Боршовського Т.І. для розгляду цієї справи.
07.09.2022 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 809/436/17 та визначено суддю Григорука О.Б. до складу колегії суддів для розгляду цієї справи.
З метою вирішення питання про поновлення провадження в цій справі № 809/436/17 суд призначив судове засідання на 19.10.2022.
11.10.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача Дем`янів І.М. подав заяву від 11.10.2022 про проведення судового засідання, призначеного на 19.10.2022, в режимі відеоконференції (том 3, а.с. 30-33).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 задоволено заяву представника позивача від 11.10.2022, визначено судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції, доручено Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання 19.10.2022 за участю представника позивача Дем`яніва І.М.
13.10.2022 через підсистему Електронний суд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Міністерства оборони України Шведи О.Б. від 13.10.2022 про розгляд справи № 809/436/17 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON (том 3, а.с. 43-45).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 задоволено заяву представника Міністерства оборони України Шведи О.Б. від 13.10.2022 та визначено судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 поновлено провадження у справі № 809/436/17 та призначено судовий розгляд на 03.11.2022.
25.10.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача Дем`янів І.М. подав заяву від 25.10.2022 про проведення судового засідання, призначеного на 03.11.2022 в режимі відеоконференції (том 3, а.с. 93-96).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 задоволено заяву представника позивача від 25.10.2022, визначено судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції, доручено Восьмому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання 03.11.2022 за участю представника позивача Дем`яніва І.М.
02.11.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. від 02.11.2022 про відвід судді, згідно якої представник позивача просив відвести суддю Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17 (том 3, а.с. 108).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 задоволено заяву представника позивача Дем`яніва І.М. від 02.11.2022: відведено суддю Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/436/17, матеріали справи № 300/436/17 передано до Відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення члена колегії суддів з розгляду цієї справи.
03.11.2022 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 809/436/17 та визначено суддю Шумея М.В. до складу колегії суддів для розгляду цієї справи.
Суд призначив судове засідання на 23.11.2022. Судове засідання 23.11.2022 не відбулося у зв`язку з технічними причинами, які унеможливили фіксування судового засідання технічними засобами, про що складено відповідну довідку (том 3, а.с. 144). Розгляд справи призначено на 06.12.2022 (том 3, 145-153).
Судове засідання 06.12.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням члена колегії суддів, що розглядають цю справу ОСОБА_5 на листку непрацездатності, про що складено відповідну довідку (том 3, а.с. 154). Судове засідання призначено на 21.12.2022 (том 3, а.с. 155-161).
14.12.2022 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача Дем`янів І.М. подав заяву від 12.12.2022 про проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2022, в режимі відеоконференції (том 3, а.с. 162).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 задоволено заяву представника позивача від 12.12.2022: визначено судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції, доручено Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання 21.12.2022 за участю представника позивача Дем`яніва І.М.
19.12.2022 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. від 15.12.2022 про відвід судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17 (том 3, а.с. 168-176).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Дем`яніва І.М. від 15.12.2022 про відвід судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17.
Наступне судове засідання у справі призначено на 17.01.2023, про що повідомлено представників сторін (том 3, а.с. 197-207).
16.01.2023 представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням 17.01.2023 у відрядженні в місті Одесі (том 3, а.с. 208-209).
В судовому засіданні 17.01.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 31.01.2023 (том 3, а.с. 210-223).
Судове засідання 31.01.2023 не відбулося в зв`язку з хворобою члена колегії суддів - судді Шумея М.В., згідно листка непрацездатності, про що складено відповідну довідку (том 4, а.с. 2).
31.01.2023 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. від 31.01.2023 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17 (том 4, а.с. 3-4).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 передано адміністративну справу № 809/436/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви від 31.01.2023 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17.
Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.02.2023, про що повідомлено представників сторін (том 4, а.с. 11-17).
20.02.2023 представником відповідачів 2 та 3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання 22.02.2023 не відбулося через неналежне функціонування технічного засобу фіксування судового процесу, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 22.02.2023 (том 4, а.с. 37).
Наступне судове засідання у справі призначено на 08.03.2023, про що повідомлено сторони (том 4, а.с. 39-45).
В судове засідання 08.03.2023 представники сторін не з`явилися, від представників усіх сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, про що складено відповідну довідку. Суд відклав розгляд справи через неявку сторін, задоволивши подані клопотання, на 29.03.2023, про що повідомлено сторони у справі (том 4, а.с. 70-77).
29.03.2023 в судовому засіданні представник позивача Дем`яніва І.М. подав клопотання від 29.03.2023 про залучення Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до участі у справі № 809/436/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том 4, а.с. 82-91).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 задоволено частково клопотання представника позивача Дем`яніва І.М. від 29.03.2023 про залучення третьої особи: залучено Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до участі у справі № 809/436/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. В зв`язку з залученням третьої особи до участі в справі, розгляд справи відкладено на 12.04.2023, про що повідомлено сторони (том 4, а.с. 97-103).
03.04.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Міністра оборони України від 29.03.2023 № 372 на позовну заяву. Так, представник відповідача 1 заперечила щодо задоволення позову. Представник відповідача 1 вказала на те, що підставою для прийняття оспореного наказу є інший наказ Міністра оборони України за від 07.07.2016 за № 142КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання службових обов`язків, порушення військової дисципліни ОСОБА_1 позбавлено військового звання за подією отримання неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США від призовника за сприяння в ухиленні від призову на строкову військову службу, що вкрай негативно вплинуло на імідж Збройних Сил України. Надалі вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2016 у справі № 346/4737/16-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 369-2 Кримінального кодексу України. Позивач неодноразово звертався до суду з адміністративними позовами про оскарження наказів Міністра оборони України від 07.07.2016 № 142КП (про позбавлення військового звання) та № 627 (про звільнення у зв`язку із позбавленням військового звання), що підтверджується рішеннями у справах №№ 809/1055/16, 809/425/17, 0940/30/19, 0940/2426/18, 300/1630/22, які прийняті не на користь ОСОБА_1 . При цьому, правомірність наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 №627 досліджувалась у справі № 809/1055/16, де суд дійшов висновку, що при виданні наказів відповідач діяв у межах повноважень, відповідно до чинних норм законодавства та встановлених у справі обставин, які підтверджено належними доказами. Представник відповідача 1 звернула увагу на те, що позивач в позовній заяві не розкрив юридичні підстави позову, тобто не зазначив, які саме конкретні нормативно-правові акти порушені відповідачами. Так, позивач не вказав в чому саме полягає протиправність дій і рішень Міністра оборони України з передбачених в частині восьмій статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підстав для звільнення ОСОБА_1 . Також безпідставними та неконкретизованими обставинами є зазначення позивачем порушень вимог пункту 228, абзацу 4 пункту 233, пункту 236, пункту 238, абзацу 4 пункту 246 Положення про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України. Так, позивач не був звільнений з військової служби через службову невідповідність, а тому нема підстав для застосування до спірних відносин норм пунктів 238 та абзацу 4 пункту 246 Положення про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України. Також не стосуються спірних відносин зазначені представником позивача у позовній заяві пункти 12.1, 12.3, 12.7, 12.9, 12.11 наказу Міністра оборони України за № 170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України». Окрім цього, безпідставними є доводи представника позивача щодо невізування Юридичним департаментом Міністерства оборони України спірного наказу від 07.07.2016 № 627, оскільки проект такого наказу був підготовлений в Департаменті кадрової політики Міністерства оборони України та завізований посадовою особою Юридичного департаменту Міністерства оборони України Токмаковим, що підтверджується його особистим підписом та відтиском печатки, датованим 07.07.2016, на зворотній стороні наказу від 07.07.2016 № 627, яка долучена до відзиву. Представник відповідача 1 просила суд відмовити в задоволенні позову (том 4, а.с. 115-125).
12.04.2023 представник третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку письмових пояснень у справі (том 4, а.с. 130-133).
Судове засідання 12.04.2023 не відбулося через несправність технічного засобу фіксування судового засідання, про що відповідальними працівниками суду складено акт від 12.04.2023 (том 4, а.с. 129).
Суд призначив наступне судове засідання у справі на 10.05.2023, про що повідомлено сторони та третю особу (том 4, а.с. 137-144).
17.04.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на позовну заяву. Так, представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення позову та звернув увагу на те, що позивач неодноразово звертався до суду з адміністративними позовами про оскарження наказів Міністра оборони України від 07.07.2016 № 142КП (про позбавлення військового звання) та № 627 (про звільнення у зв`язку із позбавленням військового звання), що підтверджується рішеннями у справах №№ 809/1055/16, 809/425/17, 0940/30/19, 0940/2426/18, 300/1630/22, які прийняті не на користь ОСОБА_1 . Представник відповідача 2 зазначив, що Європейський суд з прав людини та Верховний Суд вказують на необхідність дотримання принципу «Один спір одна справа», покликаного запобігати розпорошенню спору між різними справами, усувати конфлікти судових рішень (преюдиція), забезпечувати ефективність захисту та економічності. Правомірність наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 досліджувалась у справі № 809/1055/16, де суд дійшов висновку, що при виданні наказів відповідач діяв у межах повноважень, відповідно до чинних норм законодавства та встановлених у справі обставин, які підтверджено належними доказами. Також представник відповідача 2 вказав на безпідставність зазначення представником позивача в позовній заяві порушень вимог пункту 228, абзацу 4 пункту 233, пункту 236, пункту 238, абзацу 4 пункту 246 Положення про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України та пунктів 12.1, 12.3, 12.7, 12.9, 12.11 наказу Міністра оборони України за № 170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», оскільки позивач не був звільнений з військової служби через службову невідповідність. Окрім цього, безпідставними є доводи позивача в частині не візування Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України документів на звільнення ОСОБА_6 , оскільки документи на звільнення військовослужбовців з військової служби надсилаються безпосередньо до кадрового органу посадової особи, яка має право на звільнення такого військовослужбовця з військової служби, тобто кадрової служби Міністерства оборони України. Представник відповідача 2 просив суд відмовити в задоволенні позову (том 4, а.с. 145-152).
17.04.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на позовну заяву. Так, представник відповідача 3 заперечив щодо задоволення позову з аналогічних мотивів, що у відзиві відповідача 2 на позовну заяву. Додатково звернув увагу на безпідставність доводів позивача в частині не візування Командувачем оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів на звільнення ОСОБА_6 , оскільки документи на звільнення військовослужбовців з військової служби надсилаються безпосередньо до кадрового органу посадової особи, яка має право на звільнення такого військовослужбовця з військової служби, тобто Міністерства оборони України. Так, пункту 12.11 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України передбачає перелік документів, що подаються до звільнення військовослужбовця з військової служби. Водночас, такий пункт 12.11 Інструкції не застосовується у випадках звільнення військовослужбовця у зв`язку з позбавленням особи військового звання в дисциплінарному порядку та за відповідною посадою позивача. Представник відповідача 3 просив суд відмовити в задоволенні позову (том 4, а.с. 154-161).
10.05.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим (хворобливим) самопочуттям у судовому засіданні (том 4, ас. 163).
Суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 24.05.2023, про що повідомлено всіх представників сторін та третьої особи в судовому засіданні під розписку (том 4, а.с. 164-172).
22.05.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні в Дніпропетровській області (том 4, а.с. 173-174).
В судовому засіданні 24.05.2023 суд задоволив клопотання представника позивача, та за погодженням з присутніми представниками відповідачів та третьої особи відклав розгляд справи на 31.05.2023 (том 4, а.с. 182-184).
24.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.05.2023. Представник третьої особи просила суд зобов`язати позивача подати уточнену позовну заяву, оскільки в матеріалах справи містяться шість позовних заяв ОСОБА_1 , поданих у різні періоди та з різними позовними вимогами (том 4, а.с. 185-187).
Судове засідання 31.05.2023 не відбулося через перебування судді Шумея М.В. на листку непрацездатності.
Наступне судове засідання у справі призначено на 09.06.2023, про що повідомлено учасників справи (том 4, а.с. 189-198).
В судовому засіданні 09.06.2023 суд протокольною ухвалою відхилив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.05.2023 та протокольною ухвалою прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 09.06.2018, подану на виконання ухвали суду від 30.05.2018 (том 2, а.с. 143-144, том 4, а.с. 199-2010).
В судовому засіданні 09.06.2023 оголошено перерву до 22.06.2023 в зв`язку з витребуванням судом доказів у справі, задоволивши частково клопотання представника позивача, заявлене в судовому засіданні (том 4, а.с. 199-2010).
20.06.2023 від представника відповідачів 2 та 3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікуванні (том 4, а.с. 220-225).
Судове засідання 22.06.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Шумея М.В. у відпустці, про що складено відповідну довідку (том 5, а.с. 1).
Наступне судове засідання у справі призначено на 16.08.2023, про що повідмлено учасників справи (том 5, а.с. 3-10).
26.06.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача 1 від 21.06.2023 № 727 про долучення доказів, до якого долучено копію наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 142КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (том 5, а.с. 11-14).
11.08.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.08.2023 за № 5/597. Так, представник третьої особи зазначила, що обставини та факт вчинення ОСОБА_1 діянь, які містять склад дисциплінарного та кримінального правопорушення повністю доведено вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2016 у справі № 346/4737/16-к та не потребує додаткового доказування. Також питання правомірності наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 неодноразово розглядалось судами з урахуванням різних обставин, які вказує позивач, і такий наказ визнано судами законним та правомірним. На думку представника третьої особи, безпідставними та неконкретизованими обставинами є зазначення позивачем порушень вимог пункту 228, абзацу 4 пункту 233, пункту 236, пункту 238, абзацу 4 пункту 246 Положення про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України. Так, позивач не був звільнений з військової служби через службову невідповідність, а тому відсутні підстави для застосування до спірних відносин норм пунктів 238 та абзацу 4 пункту 246 Положення про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України. В спірному випадку, позивач був звільнений за рішенням вищестоящого командування, не за власним бажанням, як передбачено пунктом 233 Положення про проходження громадянами військової служби у Збройних Силах України. Також не стосується спірних відносин, зазначений представником позивача у позовні заяві перелік пунктів 12.1, 12.3, 12.7, 12.9, 12.11 наказу Міністра оборони України за № 170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України». Щодо доводів представника позивача про непроведення з ОСОБА_1 перед звільненням бесіди, то представник третьої особи вказала на безпідставність таких доводів. Так, до пояснення від 05.08.2023 за № 5/597 представник третьої особи долучила копії пояснень посадових осіб Івано-Франківського обласного військового комісаріату, які підтвердили факт проведення бесіди з ОСОБА_1 перед звільненням та факт відмови позивача підписувати аркуш такої бесіди. Так, за фактом втрати першого примірника особової справи ОСОБА_1 було проведено службове розслідування, згідно якого зроблено висновок вважати втраченими документи, які були підшиті у першому примірнику особової справи ОСОБА_1 , а факт проведення бесіди з ОСОБА_1 підтвердженим. Обставини проведення бесід мають значення при прийнятті наказу про позбавлення позивача військового звання від 07.07.2016 № 142КП, що було предметом оцінки при судовому розгляді правомірності вказаного наказу, який був підставою для прийняття Міністром оборони України наказу від 07.07.2023 № 627, та яким лише реалізовано такий наказ у формі єдиного можливого рішення - звільнення з військової служби. Представник третьої особи просила суд відмовити в задоволенні позову (том 5, а.с. 16-30).
14.08.2023 представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи через її відрядження в зону виконання бойових завдань, про що долучено відповідний наказ по військовій частині (том 5, а.с. 33-36).
15.08.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебував на санаторно-курортному лікуванні згідно довідки відповідної установи (том 5, а.с. 37-38).
16.08.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача 1 через участь в судових засіданнях 16.08.2023 в Господарському суді Львівської області у справах № 914/1563/23, № 809/436/17.
В судовому засіданні 16.08.2023 суд задовольнив подані клопотання про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи на 06.09.2023, про що повідомлено учасників справи (том 5, а.с. 42-50).
В судовому засіданні 06.09.2023 суд частково задовольнив подане клопотання представника позивача та витребував у відповідачів перший примірник особової справи позивача, та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.09.2023 (том 5, а.с. 51-65).
15.09.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`янів І.М. від 15.09.2023 про долучення першого примірника особової справи ОСОБА_1 (том 5, а.с. 99).
18.09.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача Дем`янів І.М. подав заяву від 16.09.2023 про проведення судового засідання, призначеного на 26.09.2023, в режимі відеоконференції (том 5, а.с 66).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 задоволено заяву представника позивача від 16.09.2023, визначено судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції, доручено Одеському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання 26.09.2023, за участю представника позивача Дем`яніва І.М.
20.09.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача 1 від 20.09.2023, згідно якого повідомлено суд, що перший примірник особової справи солдата запасу ОСОБА_1 у Департаменті кадрової політики Міністерства оборони України не зберігається, про що долучено відповідний лист вказаного підрозділу від 19.09.2023 № 226/3953 (том 5, а.с. 75-78).
25.09.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника Командувача оперативного командування "Захід" від 18.09.2023 № 501/26/530 про відсутність першого примірника особової справи ОСОБА_1 в оперативному командуванні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (том 5, а.с. 84).
В судовому засіданні 26.09.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача від 15.09.2023 про долучення до матеріалів справи першого примірника особової справи ОСОБА_1 (том 5, а.с .87-97). Також суд задовольнив клопотання представника третьої особи та оголосив перерву в судовому засіданні до 18.10.2023 для ознайомлення з поданими представником позивача доказами.
18.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 16.10.2023, згідно яких представник відповідача 2 повідомив суд, що перший примірник особової справи ОСОБА_1 до кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України не надходив та на обліку не перебував (том 5, а.с. 128-132).
В судовому засіданні 18.10.2023 суд задовольнив клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні (довідка про увільнення від виконання службових обов`язків від 18.10.2023 (том 5, а.с. 116-122). Судове засідання відкладено на 02.11.2023 про що повідомлено учасників справи (том 5 , а.с. 123-127).
В судовому засіданні 02.11.2023 суд перейшов до розгляду справи по суті. Суд заслухав вступні пояснення представників сторін. За клопотанням представника позивача суд оголосив перерву в судовому засідання для надання часу на підготовку письмової заяви про відвід складу суду в цій справі.
03.11.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. від 03.11.2023 про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17 (том 5, а.с. 164-165).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 передано адміністративну справу № 809/436/17 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Григорука О.Б. щодо розгляду заяви позивача про відвід суддів у справі № 809/436/17 та відведено суддю Григорука О.Б. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17, задоволено заяву про самовідвід судді Микитин Н.М., щодо розгляду заяви позивача про відвід суддів у справі №809/436/17 та відведено суддю Микитин Н.М. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі № 809/436/17.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Кафарського В.В. щодо розгляду заяви позивача про відвід суддів у справі № 809/436/17 та відведено суддю Кафарського В.В. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17.
09.11.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. від 09.11.2023 про відвід суддів Біньковської Н.В. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі № 809/436/17 (том 5, а.с. 189-190).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 заяву представника позивача про відвід судді Біньковської Н.В. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви від 03.11.2023 про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17.
Наступне судове засідання у справі судом призначено на 27.11.2023, про що повідомлено учасників справи (том 6, а.с. 3-11).
Судове засідання 27.11.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Шумея М.В. на листку непрацездатності. Окрім цього, на території області було оголошено сигнал повітряної тривоги.
Наступне судове засідання призначено на 08.12.2023, про що повідомлено учасників справи (том 6, а.с. 16-24).
В судовому засіданні 08.12.2023 представник позивача Дем`янів І.М. подав письмове клопотання від 08.12.2023 про зупинення провадження у справі № 809/436/17 (том 6, а.с. 25-28).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Дем`яніва І.М. від 08.12.2023 про зупинення провадження у справі № 809/436/17.
В судовому засіданні 08.12.2023 представник позивача Дем`янів І.М. подав письмову заяву від 08.12.2023 про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17 (том 6, а.с. 31-32).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Дем`яніва І.М. від 08.12.2023 про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю.
Представники відповідачів та третьої особи проти позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні повністю.
Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 15.11.2015 року № 876 призначено ОСОБА_1 військовим комісаром Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області (том 2, а.с. 224).
Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 267 від 29.06.2016 вирішено провести службове розслідування з метою з`ясування причин та передумов затримання за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення військового комісара Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_1 . Зазначений наказ винесено в зв`язку із тим, що 29.06.2016 близько 14.00 год. від чергового Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 стало відомо про затримання оперативними працівниками ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у дворі військового комісаріату за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України Одержання хабара (том 2, а.с. 228).
30.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
За результатами службового розслідування 05.07.2016 заступником військового комісара по роботі з особовим складом начальником групи по роботі з особовим складом та громадськістю Івано-Франківського обласного військового комісаріату підполковником ОСОБА_8 складено Акт проведеного службового розслідування, який затверджено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (том 2, а.с. 199-203).
На підставі Акту проведеного службового розслідування 05.07.2016 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 прийнято наказ № 278 Про результати проведення службового розслідування. Відповідно до пункту 1 даного наказу вирішено за порушення абз. 2, 5, 7 ст.11, ст. ст. 16, 58, 59, абз. 1 ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 2, 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що вимагають від військовослужбовців свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, не допускати самому та стримувати своїх товаришів від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому, особисту недисциплінованість, низькі морально-ділові якості, що привели до порушення законодавства та свідомого отримання неправомірної вигоди від цивільної особи клопотати перед вищим командуванням про накладення на військового комісара Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання.
На підставі вищевказаного акту проведеного службового розслідування військовим комісаром Івано-Франківського обласного комісаріату 05.07.2016 направлено командувачу військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клопотання про накладення дисциплінарного стягнення "позбавлення військового звання" на підполковника ОСОБА_1 .
Наказом Міністра оборони України від 07.07.2016 за № 142 КП за неналежне виконання службових обов`язків, визначених статтями 14, 15 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, порушення військової дисципліни військового комісара Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України підполковника ОСОБА_1 позбавлено військового звання.
Наказом Міністра оборони України від 07.07.2016 за № 627 підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Коломийського об`єднаного оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України звільнено з військової служби у запас за пунктом "ж" частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України з 07.07.2016 (том 4, а.с. 124).
Непогоджуючись з наказом Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, представник позивача звернувся з цим позовом до суду, в якому, згідно позовної заяви в редакції від 09.06.2018, просить суд: визнати протиправну бездіяльність Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо не візування документів на звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; визнати протиправною бездіяльність Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України щодо не візування подання документів на звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; визнати протиправною бездіяльність Юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо не візування наказу Міністра оборони України за № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; визнати незаконним та скасувати наказ Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та поновити позивача на публічній службі.
Норми права, якими керувався суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін. Висновки суду.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, здійснює Закон України Про військовий обов`язок та військову службу, який також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.
Так, частиною першою статті 2 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу встановлено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Відповідно до пункту ж частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу (в редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин) контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв`язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з статтею 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. У кожному випадку вчинення корупційного правопорушення або невиконання військовими посадовими особами вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" з метою виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, службове розслідування призначається командиром самостійно або проводиться за його рішенням за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.
Статтею 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині). Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць. Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування. Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки адміністративного корупційного правопорушення, чи одержано інформацію про вчинення такого правопорушення військовослужбовцем, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та спеціально уповноваженому суб`єктові у сфері протидії корупції. У разі якщо ознаки адміністративного корупційного правопорушення встановлено під час проведення службового розслідування стосовно військовослужбовця Збройних Сил України чи одержано інформацію про вчинення ним такого правопорушення, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та начальникові відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Згідно з статтею 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах. Статутом керуються всі військові частини, кораблі, управління, штаби, організації, установи і військові навчальні заклади Збройних Сил України.
Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 затверджено Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яке визначається порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та регулюються питання, пов`язані з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі. Це Положення застосовується також до відносин, що виникають у зв`язку з проходженням у Збройних Силах України кадрової військової служби особами офіцерського складу до їх переходу в установленому порядку на військову службу за контрактом або звільнення з військової служби.
Наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 № 170 затверджено Інструкцію про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка визначає механізм реалізації та порядок організації у Збройних Силах України виконання вимог Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.
Судом встановлено, що 07.07.2016 Міністр оборони України прийняв наказ № 627 (по особовому складу), яким відповідно до частини шостої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті, колишнього підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України звільнено з військової служби у запас за пунктом "ж" (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України з 07.07.2016 (том 4, а.с. 124).
Представник позивача вважає, що подані документи на звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку мали бути завізовані Командувачем оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України та Юридичним департаментом Міністерства оборони України.
Щодо вказаних доводів представника позивача, то суд зазначає таке.
Суд звертає увагу на те, що судовому розгляду підлягають лише ті рішення, дії чи бездіяльність, які створюють юридичні наслідки, і визнання їх протиправними буде ефективним способом захисту та відновлення порушеного права особи. В іншому випадку, правомірність таких дій може бути предметом оцінки суду при оцінці правомірності рішення, що створило для особи відповідні правові наслідки у формі виникнення, зміни чи припинення певних прав та обов`язків. З огляду на викладене, позивачем обрано в спірних правовідносинах, з огляду на прийнятий Міністром оборони України наказ від 07.07.2016 № 627 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, неефективні способи захисту права позивача у вигляді позовних вимог до Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та Юридичного департаменту Міністерства оборони України. Водночас оцінка правомірності таких дій, бездіяльності відповідачів 2, 3, 4 буде надана при дослідженні правомірності наказу від 07.07.2016 № 627. Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до вказаних відповідачів не підлягає до задоволення.
Щодо оцінки правомірності вказаних вище, як зазначає позивач, бездіяльності відповідачів 2, 3, 4, на предмет того, чи вони мали місце та вплинули на правомірність наказу Міністра оборони України № 627 від 07.2016, то суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.
Право видавати накази по особовому складу надається командирам, командувачам, начальникам, керівникам (далі - командири (начальники) органів військового управління, з`єднань, військових частин, установ, організацій, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів, які утримуються на окремих штатах (далі - військові частини), за посадами яких штатом передбачено військове звання підполковника (капітана 2 рангу) і вище, а також керівникам служб персоналу Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України.
Продовження дії контрактів із військовослужбовцями, які звільняються, у випадках, визначених законодавством, затвердження військовослужбовців на посади за мобілізаційним планом, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, звільнення з військової служби осіб, які проходять строкову військову службу, оформлюється письмовими наказами по стройовій частині. Також наказами по стройовій частині в особливий період оформлюється продовження військової служби та дії контракту понад встановлені строки до термінів, визначених частиною дев`ятою статті 23 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Порядок підготовки та видання наказів з питань проходження військової служби встановлюється Міністром оборони України.
Згідно з пунктом 77 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України військовослужбовці можуть бути позбавлені військового звання у зв`язку із засудженням за вчинення злочину, а також у порядку дисциплінарного стягнення.
Про позбавлення військовослужбовців військового звання у порядку дисциплінарного стягнення посадові особи, яким надано таке право Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, видають відповідний наказ.
Військовослужбовці, позбавлені військового звання:
за вироком суду - виключаються зі списків особового складу військових частин після набрання вироком суду законної сили з дня, зазначеного у вироку суду про початок строку відбування покарання;
у порядку дисциплінарного стягнення - виключаються зі списків особового складу (крім військовослужбовців строкової військової служби) з дня підписання відповідного наказу, а якщо законодавством установлено строки здавання посади, - з дати затвердження акта про здавання і прийняття посади. Початком здавання посади є день, що настає за днем підписання наказу про позбавлення військового звання.
Військові комісари одночасно з прийняттям зазначених осіб на військовий облік присвоюють їм військове звання солдата (матроса) запасу.
Пунктом 230 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України передбачено, що військовослужбовці, які померли, загинули, а також особи, позбавлені військового звання, виключаються зі списків особового складу Збройних Сил України наказами по особовому складу командирів (начальників), яким надано право видавати накази по особовому складу, і вище незалежно від номенклатури призначення.
Пунктом 29 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.
Згідно з пунктом 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.
Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Збройні Сили України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Міністр оборони України здійснює військово-політичне та адміністративне керівництво Збройними Силами України, а також інші повноваження, передбачені законодавством.
З огляду на вищевказані положення чинного на час виникнення спірних відносин законодавства, Міністр оборони України для ОСОБА_1 , який займав посаду військового комісара Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, був командиром (начальником), до повноважень якого віднесено видання наказу про звільнення позивача з військової служби у запас за пунктом "ж" статті 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Збройних Сил України.
Відповідно до пункту 1.5 розділу I Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підготовка, подання на підпис, реєстрація, розсилка і доведення наказів по особовому складу здійснюються в службах персоналу (структурних підрозділах), підпорядкованих посадовим особам, які відповідно до пункту 12 Положення мають право видавати накази по особовому складу.
Наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 № 333 затверджено Інструкцію з організації обліку особового складу Збройних Сил України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яка визначає порядок видання, обліку, зберігання, розсилки наказів по особовому складу і облікових документів.
Згідно пункту 11.1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України накази по особовому складу є основними документами, які визначають службове становище офіцерів, осіб рядового, сержантського і старшинського складу. Вони видаються посадовими особами, яким Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України і наказами Міністерства оборони надано право присвоєння військових звань, призначення на посади, укладення і продовження строку контракту, звільнення з військової служби.
Пунктом 11.1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України визначено, що наказами по особовому складу оформлюються такі зміни в службовому становищі офіцерів, осіб рядового, сержантського і старшинського складу: а саме: звільнення з військової служби; виключення зі списків особового складу Збройних Сил (померлих, загиблих і позбавлених військового звання).
Відповідно до пункту 11.3 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України підставою для видання наказів по особовому складу у зазначених вище випадках є: відповідні накази або рішення судів про позбавлення військових звань військовослужбовців.
Згідно з пунктом 11.4 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України у разі коли на військовослужбовців накладено дисциплінарне стягнення "пониження в посаді", "пониження військового звання на один ступінь", "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" або "позбавлення військового звання" не наказами по особовому складу, примірники цих наказів (або витягів із них) висилаються до кадрових органів, в яких ведеться персональний облік військовослужбовців, зазначених у наказі, для запису в їхні облікові документи. Реалізація накладених на військовослужбовців дисциплінарних стягнень "пониження в посаді", "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" та позбавлення військового звання здійснюється наказами по особовому складу.
Пунктом 11.8 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України визначено, що оригінали (перші примірники) наказів по особовому складу зберігаються в кадрових органах, які видали ці накази.
Інші примірники наказів або витяги з них обов`язково висилаються до кадрових органів, які ведуть персональний, штатно-посадовий облік офіцерів, осіб рядового, сержантського і старшинського складу, зазначених у наказах, і до військових частин за місцем їхньої служби. При цьому кадровий орган, який видав наказ, висилає відповідні примірники наказу або витяги з нього кадровим органам, які ведуть облік пойменованих військовослужбовців, а також підпорядкованим кадровим органам (на ступінь нижче) і безпосередньо військовим частинам, що комплектуються.
Відповідно до пункту 12.1 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України накази по особовому складу складаються державною мовою і підписуються посадовою особою, якій надано право призначати, переміщувати на посади, звільняти з посади, звільняти з військової служби, укладати і продовжувати строки контракту, виконувати інші дії, пов`язані з визначенням службового становища військовослужбовців. У разі відсутності зазначеної посадової особи право підпису надається особі, яка тимчасово її заміщує згідно з письмовим наказом.
Згідно з пунктами 12.10 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України проекти наказів до подання їх на підпис командирам (керівникам) повинні бути перевірені (вичитані), звірені з документами персонального обліку військовослужбовців та завізовані на звороті останнього аркуша наказу безпосереднім керівником кадрового органу або особою, на яку відповідно до письмового наказу покладено тимчасове виконання обов`язків за цією посадою. Зразок звороту останнього аркуша наказу наведено в додатку 52 до цієї Інструкції.
Пунктом 12.11 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України після цього проекти наказів проходять правову експертизу в юридичній службі. Віза посадової особи юридичної служби проставляється на звороті кожного аркуша першого примірника наказу.
В спірному випадку, наказ від 07.07.2016 № 627 (по особовому складу) про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України прийнятий Міністром оборони України, а тому питання щодо перевірки (вичитання) проекту такого наказу до подання його на підпис Міністру оборони України, звірення з документами персонального обліку військовослужбовця та візування на звороті останнього аркуша наказу, відноситься до повноважень керівника кадрового органу Міністерства оборони України або особи, на яку відповідно до письмового наказу покладено тимчасове виконання обов`язків за цією посадою. При цьому, оригінал (перший примірник) наказу від 07.07.2016 № 627 зберігається в кадровому органі Міністерства оборони України.
Так, представник відповідача 1 долучила до відзиву від 29.03.2023 № 372 на позовну заяву належним чином засвідчену копію зворотної сторони сторінки наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627, згідно якої проект цього наказу по особовому складу підготовлено в Департаменті кадрової політики Міністерства оборони України, міститься підпис тимчасово виконуючого обов`язків директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України ОСОБА_9 та підпис заступника директора департаменту начальника відділу управління кар`єрою та комплектування офіцерами посад номенклатури Міністра оборони України Солодовника С.В. (том 4, а.с. 125).
Таким чином, проект наказу від 07.07.2016 № 627 підготовлено в Департаменті кадрової політики Міністерства оборони України та містить всі необхідні візування (погодження) посадових осіб кадрового органу Міністерства оборони України.
Щодо доводів представника позивача про не візування подання документів на звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку Командувачем оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України, то суд вказує на таке.
Командувач оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України є підлеглими Міністра оборони України, а тому повинні виконувати накази Міністра оборони України як начальника (командира).
В спірному випадку прийняття наказу від 07.07.2016 за № 627 (про звільнення з військової служби у зв`язку з позбавленням військовослужбовця військового звання підполковник) входило до дискреційних повноважень Міністра оборони України. Правова природа таких повноважень дозволяє Міністру оборони України при їх реалізації на власний розсуд визначати зміст управлінського рішення в юридично допустимих межах, та не потребує погодження (схвалення) у формі візування проекту такого рішення з боку підлеглих - Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України.
В подальшому, після прийняття наказу про звільнення з військової служби, згідно з пунктом 11.8 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України витяги з наказів висилаються до кадрових органів, які ведуть персональний, штатно-посадовий облік офіцерів, осіб рядового, сержантського і старшинського складу, зазначених у наказах, і до військових частин за місцем їхньої служби.
В спірному випадку, зворотня сторона сторінки наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 містить запис про те, що витяги направлені до КЦ ЗСУ України та КСВ ЗСУ України (том 4, а.с. 125).
Таким чином, витяг з наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 направлений до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, тобто за місцем проходження ОСОБА_1 служби на посаді військового комісара Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
Також суд звертає увагу на те, що правомірність дій Командувачу оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України була предметом оцінки Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 809/425/17 (постанова від 27.12.2018), № 809/1055/16 (рішення від 26.03.2020, ухвала суду від 29.12.2020 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) при дослідження правомірності наказів № 142КП та № 627 від 07.07.2016. Суд в цих справах визнав вказані накази правомірними та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
За змістом фактів, встановлених вказаними судовими рішеннями, Міністр оборони України позбавив ОСОБА_1 військового звання за результатами висновків службового розслідування, затвердженого військовим комісаром Івано-Франківського військового комісаріату (правомірність проведення якої встановлено рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 0940/2426/18), за зверненнями Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України.
За наслідками розгляду такого клопотання, Міністр оборони України прийняв наказ від 07.07.2016 № 142КП, яким позбавив військового звання військового комісара Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України підполковника ОСОБА_1 .
Водночас, наказ від 07.07.2016 № 142КП слугував підставою та єдиним можливим правовим наслідком реалізації дисциплінарного стягнення (позбавленням військового звання) для прийняття Міністром оборони України наказу від 07.07.2016 № 627 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби та виключення його зі списків особового складу Збройних Сил України.
З огляду на вищевказане, суд вважає безпідставними доводи позивача про обов`язковість візування проекту наказу від 07.07.2016 № 627 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку Командувачем оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України.
Таким чином, є безпідставними доводи позивача щодо протиправної бездіяльності Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України щодо не візування подання документів на звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку.
Щодо доводів про протиправну бездіяльність Юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо не візування наказу Міністра оборони України за № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, то суд вказує на таке.
Представник відповідача 1 долучила до відзиву від 29.03.2023 № 372 на позовну заяву належним чином засвідчену копію зворотної сторони сторінки наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627. Суд відхилив клопотання представника позивача щодо необхідності дослідження оригіналу такого наказу, оскільки суду не подано жодного мотивованого обгрунтовання щодо наявності об`єктивних сумнівів в достовірності поданої копії такого письмового доказу. Судом встановлено зі змісту копії наказу від 07.07.2016 № 627, що проект цього наказу по особовому складу підготовлено в Департаменті кадрової політики Міністерства оборони України, міститься підпис тимчасово виконуючого обов`язків директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України ОСОБА_9 та підпис заступника директора департаменту начальника відділу управління кар`єрою та комплектування офіцерами посад номенклатури Міністра оборони України Солодовника С.В. Окрім цього, зворотна сторона сторінки наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 містить відтиск печатки Юридичного департаменту Міністерства оборони України, підпис посадової особи Токмакова та дату 07.07.2016 (том 4, а.с. 125).
Таким чином, проект наказу від 07.07.2016 № 627 пройшов правове погодження (візування) в Юридичному департаменті Міністерства оборони України, що спростовує доводи представника позивача про протиправну бездіяльність Юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо не візуванні наказу Міністра оборони України за № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, оскільки такі доводи не відповідають дійсності.
Отже, є безпідставними доводи представника позивача щодо протиправної бездіяльності Юридичного департаменту Міністерства оборони України при прийнятті наказу від 07.07.2016 № 627.
Щодо доводів представника позивача про неможливість підписання 06.07.2016 відповідних документів щодо ОСОБА_1 в Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України та надалі їх оформлення 07.07.2016 в Юридичному департаменті Міністерства оборони України, та цього ж дня підписання Міністром оборони України, то суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження таких доводів представник позивача суду не надав. Так, по-перше, обставини, що передували прийняттю наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 142КП були предметом оцінки судами у справах № 0940/2426/18, № 809/425/17, № 809/1055/16, і судами встановлено правомірність дій та рішень суб`єктів владних повноважень у вказаних правовідносинах з позивачем. По-друге, як встановлено судом вище, після прийняття Міністром оборони України наказу № 142КП від 07.07.2016, оформлення проекту наказу № 627 від 07.07.2016 здійснював Департамент кадрової політики Міністерства оборони України, з погодженням Юридичного департаменту Міністерства оборони України. Тобто, оформлення спірного наказу здійснювалося структурними підрозділами Міністерства оборони України. Отже, з огляду на вказані обставини, а також зважаючи на наявність електронного документообігу між органами державної військової влади та структурними підрозділами Міністерства оборони України, за відсутності в суду належних та допустимих доказів зловживань та неможливості фактичного оформлення спірного наказу 07.07.2016 (наприклад, висновків службових розслідувань, вироків суду щодо службових зловживань по вказаних фактах тощо), суд не бачить правових підстав для сумніву в тому, що наказ № 627 від 07.07.2016 був оформлений та підписаний Міністром оборони України у вказані терміни.
Щодо висловлених вже безпосередньо в судовому засіданні пояснень представника позивача щодо недотримання відповідачем 1 при оформленні наказу № 627 від 07.07.2016 вимог Інструкції про порядок підготовки, подання на підпис, видання та розсилки наказів Міністерства оборони України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 28.03.2013. То, по-перше, вказані доводи не були підставою заявленого позову ні в цій справі, ні у справі № 809/425/17, хоча позивач не був позбавлений можливості вказані про такі обставини. По-друге, зазначена представником позивача Інструкція, з огляду на її правове регулювання, не підлягає застосуванню до спірних відносин, оскільки передбачені нею процедури діловодства не стосуються підготовки наказів по особовому складу, тобто проходження військової служби. Окрім цього, з огляду на положення частини третьої пункту 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, в редакції на час виникнення спірних відносин, порядок підготовки та видання наказів з питань проходження військової служби регламентується Інструкцію з організації обліку особового складу Збройних Сил України, з врахуванням приписів вказаного Положення та Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. Як встановлено судом вище, відповідачем 1 дотримано вимог вказаної Інструкції. По-третє, зрештою, навіть за наявності факту порушення певними службовими особами тих чи інших приписів діловодства, вказана обставина, за умови її доведення допустимими доказами, може бути підставою для притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності. Однак такі порушення діловодства не можуть бути визнані суттєвими, за наявності правових підстав для прийняття повноважною особою відповідного остаточного рішення щодо особи, встановлених законодавством. Єдиним можливим винятком може бути ситуація, коли такі позбавили особу права на участь у прийнятті рішення, та й то лише за умови, що в разі участі особи, та подання нею додаткових доказів та пояснень, орган влади прийняв би інше рішення, ніж те, що було прийняте не на користь цієї особи. В спірному випадку, судом таких обставин не встановлено. Спірний наказ № 627 від 07.07.2016 прийнято Міністром оборони України генералом армії України Полтораком С.Т. на реалізацію наказу № 142КП від 07.07.2016 про позбавлення ОСОБА_1 військового звання, і у вказаної повноважної посадової особи, з огляду на припис пункту «ж» частини шостої статті 26, не було інших варіантів поведінки, окрім як реалізувати наказ № 142КП від 07.07.2016, звільнивши позивача з військової служби.
Щодо доводів представника позивача про те, що наказ Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 прийнято з порушенням вимог частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 1 пункту 228, абзацу 4 пункту 233, пункту 236, пункту 238, абзацу 4 пункту 246 Указу Президента України «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» за № 1153 від 10.12.2008, пунктів 12.1, 12.3, 12.7, 12.9, 12.11 наказу Міністра оборони України за № 170 від 10.04.2009 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України».
По-перше, суд звертає увагу на те, що представник позивача в позовній заяві не вказав в чому саме полягають порушення вищевказаних норм з боку відповідача 1.
По-друге, при оцінці таких доводів, з огляду на відсутність їх обгрунтування, суд виходить із загального їх тлумачення, враховуючи предмет спору оцінки правомірності наказу Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016, та з врахуванням того, що позивач вже оспорював вказаний наказ у справі № 809/1055/16.
Так, частиною восьмою статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено підстави звільнення з військової служби військовослужбовців під час дії особливого періоду. Натомість позивача звільнено з військової служби на підставі частини шостої вказаної статті (пункт «ж» - позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку). Водночас, представник позивача не вказав в чому саме полягає протиправність наказу Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 з огляду на передбачені частиною восьмою статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підстави звільнення з військової служби.
Що стосується абзаців 1 пункту 228, пункту 238, абзаців 3. 4 пункту 246 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, в редакції на час виникнення спірних відносин, то визначають порядок звільнення з військової служби через службову невідповідність, а не в зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, а тому вказаний пункт не застосується до спірних відносин.
Щодо пункту 233 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, то він стосується випадків звільнення з військової служби за власним бажанням військовослужбовців. В спірному випадку, ОСОБА_1 звільнено за рішення вищестоящого командування у зв`язку з позбавленням його військового звання в дисциплінарному порядку.
Щодо пункту 236 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, то ним передбачено, що з військовослужбовцями, які проходять військову службу за контрактом, перед їх звільненням проводиться бесіда з питань звільнення. Форма, порядок оформлення та зберігання документа, в якому відображається зміст проведення бесіди, визначаються Міністерством оборони України. Також порядок проведення бесіди з питань звільнення регламентовано пунктом 12.7 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. Так, відповідно до пункту 12.7 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України бесіда з питань звільнення проводиться:
1) з військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу - командиром військової частини, в якій вони проходять військову службу, або його заступником;
2) з молодшими та старшими офіцерами до підполковника включно:
у військовій частині - командиром військової частини;
в управлінні з`єднання командиром з`єднання або його заступниками;
в управлінні оперативного (повітряного) командування, органах військового управління і командуваннях родів військ, сил та видів Збройних Сил України - начальником відповідного структурного підрозділу, заступником командувача чи керівника органу військового управління;
у структурних підрозділах Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України - керівниками структурних підрозділів Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України або їх заступниками;
3) з полковниками (капітанами 1 рангу) начальником військового навчального закладу, науково-дослідної установи, органу військового управління Збройних Сил України, командиром повітряного командування, командувачем оперативного командування, начальником роду військ, командувачем спеціальних сил чи виду Збройних Сил України, керівником структурного підрозділу Генерального штабу Збройних Сил України чи Міністерства оборони України або їх заступниками, заступниками начальника Генерального штабу Збройних Сил України та Міністра оборони України;
4) з особами вищого офіцерського складу, крім тих, які належать до номенклатури призначення Президента України, - командувачем виду Збройних Сил України, командиром військової частини НОМЕР_1 , начальником Генерального штабу Збройних Сил України, заступником Міністра оборони України (згідно з розподілом повноважень);
5) з особами вищого офіцерського складу, які належать до номенклатури призначення Президента України, - Міністром оборони України.
Бесіда проводиться перед направленням документів на звільнення військовослужбовця. До участі в бесіді з військовослужбовцем, який звільняється з військової служби, за потреби залучаються безпосередні командири, фахівці кадрових, юридичних, фінансових органів тощо. Під час бесіди з військовослужбовцем посадова особа роз`яснює йому, які пільги та переваги він має з працевлаштування та матеріально-побутового забезпечення, доводить військовослужбовцю рішення щодо рекомендацій для військового комісаріату стосовно можливості проходження ним служби у військовому резерві Збройних Сил України, водночас з`ясовує про місце проживання після звільнення військовослужбовця та військовий комісаріат для направлення його на військовий облік. При цьому враховуються прохання та побажання військовослужбовця, даються необхідні пояснення з інших питань. У разі коли під час бесіди виникли питання, які не можуть бути вирішені на місці, на адресу відповідної посадової особи чи органу військового управління надсилається запит з необхідними матеріалами і довідками. Зміст проведення бесіди відображається в аркуші бесіди. У разі відмови військовослужбовця підписати аркуш бесіди він підписується особами, присутніми під час бесіди, з відміткою про відмову військовослужбовця підписувати аркуш бесіди. Аркуш бесіди зберігається у першому примірнику особової справи військовослужбовця.
В спірному випадку, суд витребував у відповідачів та третьої особи перший примірник особової справи позивача. На виконання протокольної ухвали суду, представниками відповідачів подано суду докази відсутності в них матеріалів першого примірника особової справи Пархоменка (лист кадрової служби Сухопутних сил України № 765/6/317 від 29.09.2023, том 5, а.с. 130; лист т.в.о. командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.09.2023 № 501/26/530, том 5, а.с. 84).
Згідно поданого представником третьої особи листа від 14.09.2016 № 4/286дск, матеріали першого примірника особової справи ОСОБА_1 були направлені Івано-Франківським обласним військовим комісаром в Коломийський ОМВК для подальшого обліку та зберігання, де й повинні були знаходитися. Згідно листа від 06.04.2023 № 1958 начальника Коломийського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, адресованого начальнику Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомлено, що перший примірник особової справи солдата запасу ОСОБА_10 відсутній. В зв`язку з цим фактом, на підставі наказу начальника Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.04.2023 № 258, проведено службове розслідування, з метою уточнення причин та умов, що сприяли втраті першого примірника особової справи ОСОБА_1 . За результатами проведеного службового розслідування видано наказ № 352 від 09.05.2023, яким визнано вважати документи, які були підшиті у першому примірнику особової справи солдата запасу ОСОБА_1 втраченими; факт проведення бесіди з ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби вважати підтвердженим. Так, за змістом вказаного наказу, згідно пояснень посадових осіб Івано-Франківського обласного військового комісаріату від 20.04.2023, які займали відповідні посади в Івано-Франківському обласному військовому комісаріаті на час звільнення ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, а саме пояснення: військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ; начальника відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 ; начальника відділу фінансового забезпечення Івано-Франківського обласного військового комісаріату ОСОБА_12 ; тимчасово виконуючого обов`язки помічника військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату з правової роботи ОСОБА_13 , вказаними особами підтверджено факт проведення бесіди з ОСОБА_1 (том 5, а.с. 22-30). Згідно вищевказаних пояснень від 20.04.2023 повідомлено, що 06.07.2016 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , в присутності зазначених вище осіб: начальника відділу комплектування та призову (підготовки до військової служби) заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 ; начальника відділу фінансового забезпечення Івано-Франківського обласного військового комісаріату ОСОБА_12 ; тимчасово виконуючого обов`язки помічника військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату з правової роботи ОСОБА_13 , проведено бесіду з ОСОБА_1 перед його звільненням з військової служби на підставі пункту «ж» (у зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку). При проведенні бесіди військовослужбовцю було роз`яснено його права та обов`язки після звільнення з військової служби, з`ясовано ставлення до звільнення, прохання військовослужбовця, місце проживання після звільнення для направлення його документів на військовий облік, надано відповіді на поставленні запитання. Після проведення бесіди ОСОБА_1 було надано для ознайомлення та підписання аркуш бесіди, в якому відображено зміст бесіди. Пархоменко відмовився підписати аркуш бесіди, про що було зазначено в аркуші бесіди та підписано присутніми під час бесіди посадовими особами.
Що стосується особової справи ОСОБА_1 , яка надана суду представником позивачу згідно клопотання від 15.09.2023 (том 5, а.с. 99), то суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 3.1 глави 3 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 № 333 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) особові справи військовослужбовців, які одержали первинні офіцерські звання, складаються у двох примірниках одночасно з підготовкою подання до присвоєння первинного військового звання офіцерського складу:
у військових навчальних закладах - курсантам, які закінчують військові навчальні заклади;
у військових частинах, установах і закладах - військовослужбовцям і військовозобов`язаним за місцем їхньої служби перед направленням цих військовослужбовців для складання іспитів.
Особові справи офіцерів, яким присвоюється військове звання запасу, складаються в одному примірнику за місцем підготовки документів на присвоєння первинного військового звання офіцерського складу.
Особові справи осіб рядового, сержантського і старшинського складу складаються в одному примірнику:
у військовій частині - на кандидатів для проходження військової служби за контрактом, що закінчують строкову службу;
у військовому комісаріаті - на кандидатів, які оформляються для проходження військової служби за контрактом.
Після присвоєння особам рядового, сержантського і старшинського складу первинних військових звань офіцерського складу їхні особові справи не переоформляються, а ведуться далі за місцем служби. Особові справи офіцерів запасу, призваних (прийнятих) для проходження військової служби, направляються до військових частин за місцем проходження військової служби, де ведуться далі.
У військових частинах (закладах, установах) складається другий примірник особової справи, який надсилається до кадрового органу відповідної номенклатури посад для призначення.
Згідно з пунктом 3.2 глави 3 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 № 333, особові справи офіцерів, осіб рядового, сержантського і старшинського складу складаються посадовими особами кадрових органів і штабів військових частин, на яких покладено роботу з ведення облікових документів.
Усі посадові особи, які залучаються до складання особових справ, повинні знати порядок їх складання, ведення та обліку.
Складання військовослужбовцями особових справ на себе не допускається.
Відповідно до пункту 3.9 глави 3 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 № 333 вилучення з особової справи окремих документів проводиться лише з дозволу командира військової частини (начальника установи) або начальника кадрового органу (залежно від місця ведення особової справи). У внутрішньому описі відповідного розділу робиться запис про те, коли вилучено документ, куди і за яким вихідним номером відіслано або куди підшито після вилучення. Якщо вилучений документ знищено, то зазначаються номер і дата акта про знищення.
Запис про вилучення документів засвідчується начальником штабу військової частини або начальником кадрового органу та гербовою печаткою.
Особові справи і документи, підшиті до них, військовослужбовцям на руки не видаються. Ознайомлення з матеріалами своєї особової справи військовослужбовець здійснює в присутності посадової особи, яка відповідає за її ведення і облік.
З огляду на вищевказані положення, для суду є незрозумілими обставини отримання ОСОБА_1 своєї особової справи, оскільки особові справи мають зберігатися за місцем проходження служби військовослужбовця.
Згідно наданих суду в судовому засіданні пояснень представника позивача, такі матеріали згідно поданого ним клопотання від 15.09.2023, були отримані ним від представника ОСОБА_1 в кримінальній справі, яка перебувала провадженні Коломийського міськрайоного суду (Справа № 346/4737/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 , вирок від 19.09.2016).
Водночас згідно листа Коломийського міськрайонного суду від 29.09.2023 № 01-23/28/23-вх, в матеріалах кримінального провадження № 346/4737/16-к та у матеріалах справи № 346/4799/17 відсутні будь-які документи особової справи ОСОБА_1 . Слідчим суддею Коломийського міськрайнного суду не постановлялися ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вилучення арешт документів в даному кримінальному провадженні.
Згідно вироку від 19.09.2016 у справі № 346/4737/16-к, відсутні дані щодо дослідження судом як доказів матеріалів першого примірника особової справи ОСОБА_1 .
Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено допустимість доказів. Так, згідно з частинами першою та другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом досліджено матеріали особової справи ОСОБА_1 , наданої представником позивача (том 6). У вказаній справі щодо обставин, які мали місце в червні липні 2016, наявні лише копії витягів з наказів Міністра оборони України № 142КП від 07.07.2016, № 627 від 07.07.2016, № 171 від 02.09.2016 (останній наказ щодо виключення зі списків особового складу частини та проведення відповідних пов`язаних з цим, зокрема, здачі справ, позбавлення доступу до роботи з відомостями, що містять державну таємницю). Вказані копії витягів з наказів не пронумеровані в справі, така справа підшита нитками, однак її підшив не опечатаний, тобто існувала можливість вільного доступу до останніх по хронології матеріалів такої справи, їх вилучення тощо. Представники відповідачів та третьої особи заперечували щодо оцінки матеріалів такої справи, з огляду на її подання зацікавленої особою, поза порядком зберігання такої справи, з можливістю втручання в її цілісність, враховуючи, зокрема, висновки службового розслідування щодо втрати Коломийським ОМВК матеріалів першого примірника особової справи солдата запасу ОСОБА_1 .
Суд, враховуючи вказані заперечення відповідачів та третьої особи, з огляду на те, що особова справа ОСОБА_1 надана суду зацікавленою особою та з порушенням процедури надання такого доказу в силу вимог Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 № 333, дійшов висновку про те, що надана суду представником позивача особова справа ОСОБА_1 не може бути допустимим доказом в цій адміністративній справі.
Щодо заявленого представником позивача в судовому засіданні 08.12.2023 усного клопотання про те, щоб суд в цій справі вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним та скасував наказ начальника Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки «Про результати службового розслідування за фактом втрати 1-го примірника особової справи ОСОБА_1 » за № 352 від 09.05.2023, то суд відмовляє в задоволення такого клопотання. Суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Однак в спірному випадку наказ № 352 від 09.05.2023, як акт індивідуальної дії, не стосується прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 , та його прийняття випливає зовсім з інших правовідносин ніж ті, що є предметом розгляду в цій адміністративній справі.
Щодо посилання представника позивача в позовній заяві на пункти 12.1, 12.3, 12.9, 12.11 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, які вказані позивачем в позовній заяві, то суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 12.1 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України звільнення військовослужбовців з військової служби (крім військовослужбовців строкової військової служби) здійснюється наказами посадових осіб, визначених пунктом 225 Положення.
В особливий період та після прийняття рішення про демобілізацію звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється за підставами, визначеними пунктом 225 Положення:
у військових званнях до капітана включно - командирами корпусів, повітряних командувань, керівниками академій (університетів) видів Збройних Сил України;
у військових званнях до майора (капітана 3 рангу) включно - командувачами військ оперативних командувань Збройних Сил України, командувачем Високомобільних десантних військ Збройних Сил України, командувачем Сил спеціального призначення Збройних Сил України, начальником Озброєння Збройних Сил України, начальником Тилу Збройних Сил України, начальником Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України, начальником Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - начальником Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України;
у військових званнях до підполковника (капітана 2 рангу) включно - командувачами видів Збройних Сил України, командиром військової частини НОМЕР_1 , керівниками служб персоналу Міністерства оборони України та Збройних Сил України (військовослужбовців цих органів військового управління та в підпорядкованих їм військових частинах), начальником Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.";
В спірному випадку, ОСОБА_1 звільнено з військової служби наказом Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627, що за своїм рангом є вищий номенклатурі посад визначеними у Положенні номенклатури посад, які мають право видавати накази на звільнення військовослужбовців з військової служби.
Пункт 12.3 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України стосується застосування дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю", а не позбавлення військового звання.
Відповідно до пункту 12.9 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України документи на звільнення військовослужбовців з військової служби надсилаються безпосередньо до кадрового органу посадової особи, яка має право на звільнення такого військовослужбовця з військової служби, у таких випадках звільнення:
за підставами, передбаченими підпунктами "б" і "г" пункту 2 частини третьої, пунктами "е", "є", "ж", "і", "й", "л" частини шостої, пунктами "е", "є", "ж", "з", "ї" частини сьомої, підпунктами "б", "г", "д", "є" пункту 1, пунктами 2 та 3 частини восьмої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";
за підставами, передбаченими підпунктами "а" і "ґ" пункту 2 частини третьої, пунктами "а", "б", "в", "д", "к", "м" частини шостої, пунктами "а", "б", "в", "д", "і" частини сьомої, підпунктами "а" і "ґ" пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", якщо звільнення відбувається за рішенням військовослужбовця.
В спірному випадку, витяг з наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 направлено Командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України, що підтверджується записом на зворотній стороні сторінки наказу від 07.07.2016 № 627 (том 4, а.с. 125).
Згідно пункту 12.11 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України перелік документів, що подаються з поданням до звільнення військовослужбовця з військової служби, зазначено у додатку 17 до Інструкції.
Водночас, вищевказаний пункт 12.11 не стосується випадків звільнення військовослужбовця у зв`язку з позбавленням особи військового звання в дисциплінарному порядку і не містить жодних норм, що стосуються звільнення за посадою, яку займав позивач.
З огляду на вищевказане, безпідставними є доводи представника позивача про те, що наказ Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 прийнято з порушенням вимог частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 1 пункту 228, абзацу 4 пункту 233, пункту 236, пункту 238, абзацу 4 пункту 246 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» та пунктів 12.1, 12.3, 12.7, 12.9, 12.11 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України».
Щодо позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністра оборони України № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, то суд звертає увагу також на таке.
Перевіряючи спірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, суд з`ясовує відповідність їх закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, а саме: чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд звертає увагу на те, що позивач неодноразово звертався до суду з адміністративними позовами про оскарження наказів Міністра оборони України від 07.07.2016 № 142КП (про позбавлення військового звання) та № 627 (про звільнення у зв`язку із позбавленням військового звання), що підтверджується рішеннями у справах №№ 809/1055/16, 809/425/17, 0940/30/19, 0940/2426/18, 300/1630/22, про відмову в задоволенні позовів, поданих ОСОБА_1 , та які згідно приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом під час розгляду цієї справи.
Суд наголошує на необхідності дотримання, виходячи з принципу правої визначеності як складового аспекту верховенства права, принципу «один спір одна справа», покликаного запобігати розпорошенню спору між різними справами, усувати конфлікти судових рішень (преюдиція), забезпечувати ефективність захисту та неможливість через множення судових спорів з однаковим предметом позову домагатися особою перегляду свого спору, за наявності негативних для неї судових рішень щодо цього спору, які набрали законної сили, фактично в обхід встановленої процесуальним законом процедури процесуального оскарження таких судових рішень, що з огляду на так звану зміну особою підстав позову, може відбуватися необмежену кількість разів, що суперечить принципам судочинства і є зловживанням особою правом на доступ до правосуддя.
Правомірність наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 вже досліджувалася у справі № 809/1055/16, і в рішенні від 26.03.2020, залишеним без змін апеляційним судом (постанова від 14.08.2020), суд дійшов висновку про дотримання Міністром оборони України критеріїв правомірності рішення суб`єктів владних повноважень, передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
В цій справі, суд встановив, що за наявності чинного наказу № 142КП від 07.07.2016 (правомірність якого підтверджена судовими рішенням у справах № 809/425/17, 809/1055/16) у Міністра оборони України, як повноважної особи щодо звільнення з військової служби для офіцерів Збройних сил України у званні підполковник, не було дискреційних повноважень щодо вибору двох чи більше варіантів поведінки, оскільки єдиним можливим рішенням, за факту позбавлення військовослужбовця військового звання в дисциплінарному порядку, було прийняття наказу про звільнення такої особи з військової служби. Видання Міністром оборони України такого наказу не перебувало в залежності від інших юридично значимих процедур, окрім підготовки та погодження проекту такого наказу кадровим та юридичним підрозділом Міністерства оборони України.
Суд дійшов висновку про те, що наказ № 627 від 07.07.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби прийнятий: уповноваженим на це суб`єктом владних повноважень - Міністром оборони України; на підставі, визначеній пунктом «ж» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; у межах повноважень та у спосіб, визначених Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідач 1 правомірно звільнив ОСОБА_1 з військової служби у запас, а оспорений позивачем наказ № 627 від 07.07.2016 прийнятий з дотриманням критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на висновок суду про правомірність наказу № 627 від 07.07.2016, як наслідок, не підлягає задоволенню похідна позовна вимога про поновлення позивача на посаді.
Вищевказаний вирок позивачем не оскаржений та набрав законної сили 20.10.2016. Обставини отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області визнав в повному обсязі.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі.
Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачами, судом не розподілялися.
Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Міністр оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, місто Київ, 03168).

Відповідач 2: Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України (вулиця Дегтярівська, 19, місто Київ, 04119).

Відповідач 3: Командувач оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (вулиця Дубенська, 2, місто Рівне, 33027).

Відповідач 4: Юридичний департамент Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, місто Київ, 03168).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки ( АДРЕСА_2 ).

Головуючий суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Суддя /підпис/ Шумей М.В.

Рішення складене в повному обсязі 14.12.2023