Справа № 280/1426/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа №280/1426/20

адміністративне провадження № К/990/8731/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Маркет» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року (головуючий суддя Чередниченко В. Є. судді: Сафронова С. В., Іванов С. М.),

І. Суть спору

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Маркет» (далі - позивач, ТОВ «Бетон Маркет») звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 1), Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - відповідач 2), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову в. о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області від 27 грудня 2019 року № 173183 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою позивачу нараховано штраф у сумі 17 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Бетон Маркет» зазначило, що оскільки відповідачем в акті перевірки встановлено, що вантаж водій ОСОБА_1 перевозив для власних потреб, тому відповідач безпідставно притягнув до відповідальності позивача, як власника автобетонозмішувача, а не водія ОСОБА_1 . Також, позивач зазначає про відсутність методики виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів із вантажем, що змінює розподіл навантаження на вісі транспортного засобу в русі (бетонна суміш), що свідчить про неможливість встановлення достовірного та точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи.

ТОВ «Бетон Маркет» є юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис дата запису: 08 жовтня 2012 року, номер запису: 1 103 102 0000 032386. Основний вид діяльності Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва (основний); Код КВЕД 23.62 Виготовлення виробів із гіпсу для будівництва; Код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; Код КВЕД 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; Код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Для здійснення діяльності підприємством у 2015 році був придбаний спеціалізований вантажний транспорт - автобетонозмішувач, марки НОWO СІМС, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Зазначений транспорт використовується в господарській діяльності позивача з метою доставки бетонних сумішей різних марок контрагентам.

25 листопада 2019 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а саме транспортний засіб автобетонозмішувач, марки НОWO СІМС, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Бетон Маркет», за кермом був водій ОСОБА_1 , з фактичною масою 26,15 тонн, при нормативно допустимій 40,00 тонн, осьові навантаження 18,69 тонн, при нормативно допустимій 16 тонн.

Згідно з актом від 25 листопада 2019 року № 185343 установлено порушення позивачем абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Перевищення становить 17,44 %.

Постановою Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 27 грудня 2019 року № 173183 до ТОВ «Бетон Маркет», за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн, передбачений абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Уважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27 грудня 2019 року № 173183, якою ТОВ «Бетон Маркет» нараховано штраф у сумі 17 000,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що працівниками відповідача акти перевірки були складені самовільно без дотримання процедур та аналізу відповідних документів, що надавались водієм позивача. Також, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність методики виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів із вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі (а бетонна суміш в бетонозмішувачі саме є таким вантажем), що свідчить про неможливість встановлення достовірного та точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу прокуратури Запорізької обласної задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27 грудня 2019 року № 173183.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень повинно здійснюватися з обов`язковим документом: дозволом, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документом про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем було допущено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 % при перевезенні вантажу, та перевезення такого вантажу було здійснено без дозвільного документу, обов`язковість якого передбачена частиною 4 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у відповідача були усі наявні підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої законодавством.

Водночас, скасовуючи спірну постанову від 27 грудня 2019 року № 173183, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пункт 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567) визначає, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Однак, запрошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства від 17 грудня 2019 року, як і саму постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27 грудня 2019 року № 173183 позивачем отримано 10 січня 2020 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови відповідачем, що свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу. У зв`язку з вищевикладеним, позивач був позбавлений можливості брати участь в розгляді зазначеної справи, реалізовувати свої права та обов`язки, бути вислуханим, надати заперечення, своєчасно здійснити захист своїх порушених прав, пред`явити факти й наводити аргументи та докази, які могли бути враховані відповідачем. Порушення процедури розгляду справи про накладення штрафу є підставою для визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу прийнятого за результатом такого розгляду.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

12 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

V. Касаційне оскарження

У касаційній скарзі заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування позиції, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував приписи пунктів 25, 26 Порядку № 1567 без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 820/4810/17. У згаданій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури стверджує, що запрошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства відповідачем 2 направлено на адресу ТОВ «Бетон Маркет» завчасно, останній мав достатньо можливості для забезпечення участі у розгляді матеріалів щодо порушення законодавства на автомобільному транспорті. Разом з цим, неотримання позивачем запрошення у відділенні поштового зв`язку не може свідчити про порушення процедури розгляду справи щодо додержання вимог законодавства на автомобільному транспорті. На призначену дату (27 грудня 2019 року) представник позивача не з`явився, будь-яких заперечень або пояснень відносно виявленого порушення під час перевірки відповідачу не надав. За наведених обставин та керуючись приписами пункту 27 Порядку № 1567, скаржник уважає, що при розгляді Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області справи про порушення ТОВ «Бетон Маркет» законодавства на автомобільному транспорті було належним чином дотримано відповідну процедуру і прийнято спірну постанову від 27 грудня 2019 року № 173183 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою позивачу нараховано штраф у сумі 17 000,00 грн.

Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає перегляду постанови суду апеляційної інстанції.

VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Частиною 1 статті 18 Закону № 2344-III передбачено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

За приписами статті 48 Закону № 2344-ІІІ установлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком № 1567, пунктами 20, 21 якого визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пунктом 27 Порядку № 1567 установлено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

VІІ. Висновки Верховного Суду

У силу положень частини першої статті 341 КАС України перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 27 грудня 2019 року № 173183 до ТОВ «Бетон Маркет», за порушення статті 48 Закону № 2344-ІІІ, застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн, передбачений абзацом 15 частини першої статті 60 цього Закону.

Підставою для застосування такого штрафу слугував акт від 25 листопада 2019 року № 185343, за яким установлено порушення позивачем абзацу 15 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Перевищення становить 17,44 %.

Верховний Суд звертає увагу, що висновки суду апеляційної скарги щодо порушення ТОВ «Бетон Маркет» статті 48, відповідальність за яке передбачена абзацом 15 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, відсутність документів, на підставі яких виконують вантажні перевезення) у касаційній скарзі не оскаржуються. Доводи касаційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури зводяться виключно до порушення відповідачем 2 порядку розгляду справи про порушення транспортного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів переглядає постанову суду апеляційної інстанції лише в частині правомірності/протиправності дій Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області стосовно належного/неналежного повідомлення ТОВ «Бетон Маркет» про розгляд справи про порушення транспортного законодавства.

Так, висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що запрошення на розгляд справи про порушення транспортного законодавства від 17 грудня 2019 року, як і саму постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27 грудня 2019 року № 173183 позивачем отримано 10 січня 2020 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови відповідачем, що свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення штрафу.

З цього приводу Верховний Суд уважає за доцільне зазначити таке.

Пунктами 25, 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

З аналізу викладеного законодавства убачається, що Порядком № 1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Водночас, неявка суб`єкта господарювання на розгляд такої справи не є перешкодою для її розгляду та прийняття відповідного рішення.

При цьому, відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 березня 2018 року у справі № 820/4810/17.

Як убачається з матеріалів справи, запрошення від 17 грудня 2019 року на розгляд справи про порушення транспортного законодавства (яка призначена на 27 грудня 2019 року) Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області направило ТОВ «Бетон Маркет» рекомендованим листом із повідомленням - 19 грудня 2019 року. Указане підтверджується роздруківкою трекінгу з офіційного вебсайту Укрпошти, яка долучена позивачем до позовної заяви. При цьому, цей факт позивачем не оскаржується.

Тобто, відповідач 2 виконав свій обов`язок щодо повідомлення суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства. При цьому, таке запрошення було надіслано завчасно (за тиждень) до дати розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рекомендований лист із повідомленням (запрошення) було переслано у межах одного населеного пункту (м. Запоріжжя).

Так, згідно офіційних роз`яснень Укрпошти, які містяться на її вебсайті, нормативні строки пересилання відправлень листів по Україні (без урахування вихідних днів поштових відділень), у межах міста складають Д+1 (Д - день подання відправлення до пересилання у поштовому відділенні або опускання простого листа до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованих листів нормативні строки доставки збільшуються на 1 день.

Отже, фактично рекомендований лист з запрошенням позивачу міг бути доставлений через кілька днів після його відправки. Той факт, що позивач його забрав у відділенні Укрпошти лише 10 січня 2022 року і, як наслідок, необізнаності про дату і час розгляду справи про порушення транспортного законодавства не може ставитись у вину відповідача і не оцінюється судом як порушення останнім пункту 26 Порядку № 1567.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що нормами Порядку № 1567 не установлено обов`язкової присутності суб`єкта господарювання під час розгляду справи про порушення транспортного законодавства. Неявка суб`єкта господарювання не є перешкодою для розгляду такої справи та винесенню органом державного контролю постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Таким чином, Верховний Суд уважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про визнання протиправною та скасування постанови в. о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області від 27 грудня 2019 року № 173183 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою позивачу нараховано штраф у сумі 17 000,00 грн, з підстав неналежного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення транспортного законодавства.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з статтею 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 355-356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Маркет» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко