Справа № 760/9598/23
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/914/23
В справі № 752/9598/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову серії ЕГА № 885066 від 06 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилається в позові на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції ЕГА № 885066 від 06 грудня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

06 грудня 2022 року він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції на перехресті вулиць Центральної та Колекторної для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На місці зупинки виник конфлікт, який привів до погіршення його самопочуття, в зв`язку з чим він викликав бригаду швидкої допомоги.

Після отримання медичної допомоги він та працівники поліції залишили місце зупинки.

28 березня 2023 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження Подільським відділом державної виконавчої служби, де він є боржником.

З мобільного за стосунку «Дія» йому стало відомо про наявність постанови №ЕГА 885066.

Він не отримував вказаної постанови, не відмовлявся від її отримання на місці зупинки транспортного засобу і вона йому поштовим зв`язком не направлялася.

В результаті вжитих заходів ним була отримана вказана постанова, відповідно до якої громадянин, маючи явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, зателефонував на спецлінію 102 та здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонував на спецлінію 103повідомив, що його побили поліцейські, хоча такого факту насправді не було, що підтверджують свідки та записи бодікамер.

Зазначає, що з постанови незрозуміло, яку саме службу він викликав неправомірно.

Вважає, що його дії не можуть свідчити про безпідставний виклик, оскільки суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає прямий умисел.

Сам факт виклику не свідчить про завідомо неправомірний виклик.

Будь-яких доказів його неправомірних дій надано не було.

З урахуванням цього просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована судом 02 травня 2023 року і відповідно до ст.31 КАС України визначено склад суду.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

01 червня 2023 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, у якому останній проти позову заперечує.

Посилається на те, що екіпажем Рубін-204 під час патрулювання був зупинений транспортний засіб під керуванням позивача, під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан сп`яніння позивач відмовився.

Відносно позивача був складений протокол за ст.130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000. 00 гр. та позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Під час складання протоколів позивач неодноразово телефонував на спецлінію 102 та 103, повідомляв неправдиву інформацію.

На місце прибув екіпаж Рубін-252, обставини, вказані позивачем, не підтвердились, а тому була внесена постанова, від отримання якої позивач відмовився.

Інспектором були правильно встановлені обставини справи та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Виходячи з цього, просить відмовити в позові.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду 02 серпня 2023 року був проведений повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції серії Душенківського Д.І. ЕГА № 885066 від 06 грудня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400, 00 гр.

За змістом постанови позивач о 15:56:51, керуючи транспортним засобом, був зупинений на вул. Центральній в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння.

Після зупинки транспортного засобу зателефонував на спецлінії 102 та 103 та повідомив, що його побили поліцейські.

Фактів, які слугували для викликів, по прибуттю наряду поліції встановлено не було, внаслідок чого відносно позивача була винесена постанова за ст.183 КУпАП.

З відзиву відповідача вбачається і це підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, законність зупинки транспортного засобу під керуванням позивача підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року постанова Дніпровського районного суду м. Києва залишена без змін.

Стаття 183 КУпАП України передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиця ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Звертаючись до суду, позивач підтвердив виклик бригади швидкої допомоги по лінії 103, так і поліції по спецлінії 102.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які слугували підставою для виклику, по прибуттю наряду поліції не підтвердилися.

Позивач приведені і відзиві обставини не спростував.

В свою чергу законність складеного відносно нього протколу за ст.130 КУпАП підтвердив суд.

Виклик позивачем представників поліції в зв`язку з, нібито, неправомірними діями щодо нього при складанні протоколу, підтверджується витягом із спецлінії Армор.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідач, подавши відзив, спростував приведені позивачем обставини та довів безпідставний виклик працівників поліції на місце складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, приведені відповідачем докази, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з обставин, викладених вище, і в цій частині підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 2, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А. Шереметьєва