Справа № 200/5113/23
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Справа№200/5113/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.,

при секретарі Зурабашвілі А.О.

за участю

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

представника третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, 68, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 14.09.2023 року, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати викладену у листі №04-19-10/2778 від 11.09.2023 відмову Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області прийняти до виконання з 25.08.2023 заяву від 25.08.2023 року ОСОБА_1 - протиправною; зобов`язати відповідача прийняти до виконання та продовжити виконання з 25.08.2023 року заяву від 25.08.2023 року ОСОБА_1 та доданих до неї виконавчих листів, викладених у формі електронного документу, а саме оригінал виконавчого листа - електронний документ, підписаний 25.08.2023 КЕП судді по справі № 243/2509/23 - виконавчий лист у формі електронного документу № 243/2509/23, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 243/2509/23 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 81 999,26 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 26 коп.). (два електронних файла 1-544-0A021730-3C30-11EE-80FC-767AAD298FEB у форматах html та html.p7s) та оригінал виконавчого листа - електронний документ, підписаний 25.08.2023 КЕП судді по справі № 243/2509/23 виконавчий лист у формі електронного документу № 243/2509/23, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 243/2509/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.)(два електронних файла 1-544-7D9BBFC0- 3С30-11ЕЕ-8093-E4974ED4B793 у форматах html та html.p7s), які були направлені 25.08.2023 року на електронну адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, юридична адреса: проспект Миру, 68, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, та включити заборгованість перед ОСОБА_1 за виконавчими листами про стягнення коштів у загальному розмірі 83072,86 грн. до бюджетної програми КПКВ "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" датою першого надходження виконавчих документів - з 25.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні виконавчі листи були видані судом у формі електронного документу, підписані КЕП відповідного судді та додані до заяви від 25.08.2023 року у незмінному вигляді. 13.09.2023 року позивач отримав лист відповідача № 04-19-10/2778 від 11.09.2023 року, яким відповідач відмовився прийняти до виконання виконавчі листи, видані у формі електронного документу та підписані відповідним суддею. Підставою для відмови у прийнятті до виконання виконавчих листів, виданих у формі електронного документу по справі № 243/2509/23 для відповідача стало те, що Порядок, затверджений Постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року (надалі Порядок) не має такого поняття, як виконавчий лист у формі електронного документу. Вважає, що відповідач протиправно відмовився виконувати з 25.08.2023 року заяву позивача та виконавчі листі, видані 25.08.2023 у формі електронного документу та підписані КЕП відповідного судді.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року розгляд справи №200/5113/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

20.11.2023 року від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 20.11.2023 року, в якому він зазначив, що виконавчі листи були отримані у електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд» по справі № 243/2509/23 з підписом КЕП відповідного судді по справі та додатково 04.09.2023 року супровідним листом у електронному вигляді з підписом КЕП від суду виконавчі листи надійшли у електронному вигляді у підсистему «Електронний кабінет» також з підписом КЕП відповідного судді по справі. Право пред`явлення до відповідача виконавчих документів, виданих у формі електронного документу, не обмежено Законами України. Виконавчі документи видані у формі електронного документу мають юридичну силу нарівні з паперовими документами. Підпис КЕП судді виконавчих документах, виданих у формі електронного документу, прирівняний Законом України до власноручного підпису. Вважає, що відповідач повинен був надати оцінку юридичної сили виконавчих листів, виданих 25.08.2023 року у формі електронного документу та підписаних КЕП відповідного судді по справі № 243/2509/23 стосовно електронної форми їх видачі у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив наступне.

Звернення ОСОБА_1 від 25.08.2023 р. (вхідна кореспонденція від 28.08.2023 №10-4082) щодо виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2023 року по справі № 243/2509/23 у формі електронного виконавчого документа розглянуто Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області, про що заявнику надано роз`яснення щодо порядку пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа листом №04-19-10/2778 від 11.09.2023 року. Також вказано, що станом на час звернення до Головного управління щодо виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 25.07.2023 року по справі № 243/2509/23 у формі електронного виконавчого документа відсутній порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів до органів Казначейства, виданих у формі електронного документа, визначений Міністерством юстиції України у відповідності до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язання розглянути заяву із виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа за відсутності порядку та способу, передбаченого законодавством для органу Казначейства, не відповідає статті 19 Конституції України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Крім того, зазначає, що оскільки органи пенсійного фонду України не мають рахунків в органах Казначейства, рішення про стягнення коштів з таких органів державної влади виконується у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, виконавцем якої є Державна казначейська служба України (м. Київ).

Ухвалою суду від 30.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 200/5113/23 до розгляду по суті на 12.12.2023 року об 11 год. 30 хв.

07.12.2023 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, але з повідомленням про результати розгляду.

12.12.2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що оскільки органи Казначейства не є органом примусового виконання, то фактично відсутні підстави для прийняття до виконання електронного виконавчого листа за рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 25.07.2023 року по справі № 243/2509/23. З огляду на вищенаведене, управління дійшло висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Представники сторін та третьої до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

25.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області засобами електронної пошти (с застосуванням КЕП) з заявою про виконання судового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/2509/23 разом з виконавчими листами в електронній формі та з накладеним електронним підписом.

Листом ГУ ДКС України у Донецькій області №04-19-10/2778 від 11.09.2023 року «Про надання інформації» позивача повідомлено, що будь-яких приписів щодо можливості виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників не містить.

Зазначено, що частину третю статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим, згідно із Законом України «Про внесення зміни до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо запровадження електронної форми виконавчого документа» № 797-IX від 15.07.2020, за змістом якого виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України. У відповідності до п. 5 наказу Державної судової адміністрації України від 14.06.2022 № 177/2370/5 до запровадження Єдиного державного реєстру виконавчих документів виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на час звернення до Головного управління щодо виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 25.07.2023 року по справі № 243/2509/23 у формі електронного виконавчого документа відсутній порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів до органів Казначейства, виданих у формі електронного документа, визначений Міністерством юстиції України у відповідності до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, із змінами від 16.09.2020 року № 3208/5, встановлений порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа. Проте, зазначена інструкція не є нормативним документом, що регламентує повноваження органів казначейства під час виконання судових рішень та не може бути підставою діяти у спосіб, визначений цим нормативним документом.

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягував подає органові казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). Органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 Порядку приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства, здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

Позивач не погоджується з зазначеною відмовою, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ), статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги». Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Отже, наведеними нормами прямо передбачено можливість видачі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, виконавчих листів в електронній формі за умови дотримання вимог відповідного законодавства.

Так, основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів передбачено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851-IV), дія якого поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів (ст. 2).

Відповідно до статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Приписами статті 7 Закону № 851-IV передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

За змістом статті 10 Закону № 851-IV відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

З аналізу положень Закону № 851-IV слідує, що електронним документом є документ, інформація у якому зафіксована у вигляді електронних даних. Іншими словами, такий документ має бути створений у електронному вигляді. При цьому, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

При цьому, сукупний аналіз положень Закону № 851-IV та Закону № 1404-VІІІ дає підстави стверджувати, що виконавчий лист, виданий судом в електронній формі, є оригіналом електронного документу, копія якого може бути відображена на папері.

Пунктами 1, 5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, затвердженим наказом Мінюсту України та ДСА України від 14.06.2022 № 177/2370/5, затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, що додається, а також передбачено, що до запровадження Реєстру виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 6 цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 1 цього наказу, який набирає чинності через 30 днів із дня опублікування повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України.

На момент виникнення спірних правовідносин Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів не набрало чинності, отже мають застосовуватися нормативні приписи, що врегульовують спірні правовідносини до запровадження Реєстру, а саме виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, відповідно до ст. 4 Закону № 1404-VІІІ.

Нормами підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком № 845.

Положеннями пункту 2 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Під час виконання виконавчих документів органи казначейства мають право:

1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;

2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;

3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію;

4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів;

5) застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного кодексу України та у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держаудитслужби;

51) повідомляти органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, про дії або бездіяльність боржника, що перешкоджає виконанню виконавчого документа;

6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком;

7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

На виконання пункту 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Пунктом 9 Порядку передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

1) виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченимЗаконом УкраїниПро виконавче провадження;

2) судове рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно ізЗаконом УкраїниПро гарантії держави щодо виконання судових рішень;

4) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

5) стягувач узгодив відсутність зазначеної у виконавчому документі суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість;

6) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

7) суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства;

10) рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;

11) наявні інші передбачені законом випадки.

Слід зазначити, що ст. 8 Закону № 851-IV передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Електронний документ не може бути застосовано як оригінал:

1) свідоцтва про право на спадщину;

2) документа, який відповідно до законодавства може бути створений лише в одному оригінальному примірнику, крім випадків існування централізованого сховища оригіналів електронних документів;

3) в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріальне посвідчення цивільно-правової угоди, укладеної шляхом створення електронного документа (електронних документів), здійснюється у порядку, встановленому законом.

Отже, чинним законодавством визначено, що електронний документ при наявності всіх необхідних реквізитів підтверджує здійснення операцій на підставі такого документу. При цьому, за змістом вищенаведеної норми, виконавчі листи, видані судом, не підпадають під виключення щодо можливості їх використання як оригіналів електронних документів.

Відтак, виконавчий лист, виданий в електронній формі з накладенням електронного цифрового підпису, відповідає вимогам Закону № 1404-VІІІ.

Щодо вимоги позивача визнати викладену у листі №04-19-10/2778 від 11.09.2023 відмову Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області прийняти до виконання з 25.08.2023 заяву від 25.08.2023 року ОСОБА_1 протиправною, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач, отримавши електронні виконавчі листи у справі № 243/9049/21, які видані Слов`янським міськрайонним судом, направив на електронну пошту ГУ ДКС України в Донецькій області - , заяву про виконання рішення суду по справі № 243/2509/23 разом з виконавчими листами та з накладеним електронним підписом.

Листом ГУ ДКС України у Донецькій області №04-19-10/2778 від 11.09.2023 року «Про надання інформації» позивача повідомлено, що будь-яких приписів щодо можливості виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників не містить.

Отже, фактично, відповідач діяв всупереч вимогам Порядку № 845, не належно розглянувши заяву позивача про виконання рішення суду та не прийнявши відповідного рішення згідно вказаного Порядку, оскільки рішенням при розгляді питання про виконання виконавчих документів може бути або прийняття документів до виконання або повернення виконавчих листів без виконання.

Принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).

Також в рішенні ЄСПЛ у справі "Доменічіні проти Італії" (Domenichini v. Italy) від 15 листопада 1996 року, п. 33, Reports 1996-V) Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Доменічіні проти Італії" (Domenichini v. Italy) від 15 листопада 1996 року, п. 33, Reports 1996-V). ...».

Крім того, в звіті Венеціанської комісії 2011 року (CDL-AD (2011) 003rev. Report on the Rule of Law. Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) ) наголошується, що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілими і точними та мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними. Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності, щонайменше у кримінальному праві (відповідно до ст. 7 ЄКПЛ), оскільки особи повинні знати наслідки своєї поведінки; але також і в цивільному та адміністративному праві, оскільки це може впливати на права і законні інтереси. Також, правова визначеність вимагає поваги до принципу res judicata - остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів. Це також вимагає виконання остаточних судових рішень […]. Система, що дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку, не відповідає принципу правової визначеності.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, належним способом захисту буде визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо неприйняття рішення з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.08.2023 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2509/23 разом з двома виконавчими листами про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 81 999,26 грн та судового збору в розмірі 1 073,60 грн., що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Одночасно суд при розгляді позовних вимог зобов`язального характеру враховує, що відповідно до п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства має повноваження повертати виконавчий документ стягувачеві у визначених у вказаному пункті випадках.

З аналізу зазначеної норми слід дійти висновку, що уповноважений орган при прийнятті до виконання виконавчого документу перевіряє його на відповідність всім вимогам Закону України "Про виконавче провадження". І тільки у разі його відповідності всім вимогам закону - приймає до виконання.

В даному випадку відповідач вказаних дій не вчиняв, аналізу змісту поданих виконавчих листів не робив.

В той же час, суд не уповноважений вчиняти зазначені дії та підміняти собою орган, уповноважений законом на здійснення вказаних владно-управлінських функцій. Тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання та продовжити виконання з 25.08.2023 року заяву від 25.08.2023 року ОСОБА_1 та доданих до неї виконавчих листів, викладених у формі електронного документу, а саме оригінал виконавчого листа - електронний документ, підписаний 25.08.2023 КЕП судді по справі № 243/2509/23 - виконавчий лист у формі електронного документу № 243/2509/23, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 243/2509/23 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 81 999,26 грн. (вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 26 коп.). (два електронних файла 1-544-0A021730-3C30-11EE-80FC-767AAD298FEB у форматах html та html.p7s) та оригінал виконавчого листа - електронний документ, підписаний 25.08.2023 КЕП судді по справі № 243/2509/23 виконавчий лист у формі електронного документу № 243/2509/23, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по справі № 243/2509/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.)(два електронних файла 1-544-7D9BBFC0- 3С30-11ЕЕ-8093-E4974ED4B793 у форматах html та html.p7s), які були направлені 25.08.2023 року на електронну адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, юридична адреса: проспект Миру, 68, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, та включити заборгованість перед ОСОБА_1 за виконавчими листами про стягнення коштів у загальному розмірі 83072,86 грн. до бюджетної програми КПКВ "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" датою першого надходження виконавчих документів - з 25.08.2023.

Одночасно, враховуючи встановлені у справі обставини та порушення прав позивача, з метою належного їх захисту суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2023 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2509/23, разом з двома виконавчими листами про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 81 999,26 грн та судового збору в розмірі 1 073,60 грн., що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», з урахуванням висновків суду.

Щодо позовної вимоги про включення заборгованості перед ОСОБА_1 за виконавчими листами про стягнення коштів у загальному розмірі 83072,86 грн. до бюджетної програми КПКВ "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" датою першого надходження виконавчих документів - з 25.08.2023 суд дійшов висновку про її передчасність, оскільки відповідачем по справі не прийнято обгрунтованого рішення з питання виконання спірних виконавчих листів.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто при зверненні з позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 858,88 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень у розмірі 429,44 грн. (50% від суми судового збору) на користь позивача.

Разом з цим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач може звернутися до суду з клопотанням про повернення суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 214,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо неприйняття рішення з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.08.2023 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2509/23 разом з двома виконавчими листами про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 81 999,26 грн та судового збору в розмірі 1 073,60 грн., що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2023 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/2509/23 разом з двома виконавчими листами про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку спадкування за законом у виді недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 81 999,26 грн та судового збору в розмірі 1 073,60 грн., що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, 68, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки.

У судовому засіданні 12.12.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15 грудня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.А. Мозговая