Справа № 187/2291/23
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2291/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши за правилами, передбаченими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- постанову відповідача серії БАД № 575223 від 26.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Також просить судові витрати покласти на відповідачів, які складаються з судового збору в розмірі 536.80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» представником адвокатом Щербиною М.В., який діє на підставі ордера серія АР № 1145458 від 19.10.2023.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, постанова не відповідає обставинам справи за відсутності доказів.

Ухвалою суду від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконав 06.12.2023.

Ухвалою суду від 07.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні та повідомлено учасників про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 268 КАС України.

18.12.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи через неотримання позовної заяви з додатками. При цьому, в клопотанні зазначено, що ухвалу суду від 07.12.2023 отримано ними 11.12.2023.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ.

Відповідно до ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

В розумінні ч. 6 ст. 18 КАС України Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області відноситься до суб`єктів, які реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так в ухвалі суду про відкриття провадження у справі учасникам справи роз`яснено, що згідно з положеннями статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Також судом визначено, що у зв`язку зі скороченими строками розгляду справи, встановленими статтею 286 КАС України, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування не пізніше ніж за день до початку судового засідання, тобто до 17.12.2023. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана через систему «Електронний суд». Згідно квитанції №325165 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, позовна заява доставлена Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області 19.11.2023. При цьому, ухвала суду від 07.12.2023 про відкриття провадження отримана цим відповідачем 11.12.2023.

При цьому, відповідач маючи право ознайомитися зі справою безпосередньо в суді, цим правом не скористався.

Таким чином, враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, наявність обов`язку у відповідача зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, а отже в його задоволенні слід відмовити.

Правом на подання відзиву відповідачі не скористалися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

26.09.2023 поліцейським СРПП ВП №10 ДРУП старшим сержантом Шабановим Денисом Сергійовичем складено постанову серії БАД №575223 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 26.09.2023 о 10:40 годині в с. Чаплинка Дніпровсько8го району Дніпропетровської області позивач керуючи автомобілем Мерседес Бенз Спрінтер 3120 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху авто користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону. Стягнення накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 249 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За змістом ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно з п.2.9 д) Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Згідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

На виконання ухвали суду від 07.12.2023 в частині витребування завірених належним чином копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 , постанова від 26.09.2023 серії БАД №575223, відповідач надав суду лише копію постанови від 26.09.2023 серії БАД №575223.

Позивач в обґрунтування своїх вимог надав лист Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2023, згідно яким останній повідомив заявника, що постанова від 26.09.2023 серії БАД №575223 направлена до виконавчої служби. При цьому відео з нагрудної портативної камери, на яку було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , надати немає можливості у зв`язку з його відсутністю.

Суд враховує, що оскаржувана постанова складена 26.09.2023, а відео згідно відповіді вже не зберігалося станом на 23.10.2023, тобто за минуванням менше одного місяця з дати складення постанови.

Отже, з матеріалів справи неможливо встановити обставини про те, чи порушив позивач Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 п.п. «д». Фактично співставляються слово уповноваженої особи, яка склала постанову про накладення стягнення, зі словом особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, суд не вбачає в діях позивача склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи, що правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не знайшло своє підтвердження, постанова підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то втрати зі сплати судового збору слід стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Також позивачем зазначено про понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, в підтвердження чого надано акт прийому-передачі виконаних/наданих послуг від 19.11.2023 та прибутковий касовий ордер без дати на суму 5000 грн.

Однак, з вказаних документів не вбачається, що витрати на правничу допомогу понесені саме в цій справі та саме в такому розмірі.

Так, у вказаному акті зазначено, що він складений на виконання умов договору від 08.03.2023 №37-ф/о, однак цей договір суду наданий не був. При цьому, вказаний договір укладений до подій, коли було складено оскаржувану постанову.

В акті прийому-передачі виконаних/наданих послуг від 19.11.2023 не зазначено, що послуги вчинені саме у справі №187/2291/23 та щодо оскарження постанови від 26.09.2023 серії БАД №575223.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів понесення витрат позивачем на правничу допомогу в цій справі, відповідної заяви про надання доказів суду не надано, підстави для стягнення на користь позивача таких витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП ВП №10 ДРУП старшого сержанта Шабанова Дениса Сергійовича серії БАД №575223 від 26.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір (квитанція про сплату №4333-0271-1731-3296 від 19.11.2023) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А; .

Відповідач поліцейський СРПП ВП №10 ДРУП старший сержант Шабанов Денис Сергійович, місце роботи: 51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Петриківка, пр. П. Калнишевського, 16-А.

Повне судове рішення складено 18.12.2023.

Суддя І.М. Соловйов