Справа № 2а-60/10
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-60/10 Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В

перевіривши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про перерахунок пенсії.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року визнано протиправними дії Міністерства оборони України та зобов`язано Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Стягнуто з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за не отримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08.2008 року на загальну суму 7583,01 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Міністерство оборони України звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року залишено без руху через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України та запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, Міністерством оборони України подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою Міністерством оборони України подано клопотання про поновлення строків подачі апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що 27 жовтня 2023 року Міністерством оборони України в Дарницькому районному суді міста Києва наручно отримано копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10, про існування якої не знало, оскільки, справа в Дарницькому районному суді м. Києва розглядалася без присутності представника Міністерства оборони України та знищена за термінами зберігання.

04 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

В подальшому, 05 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача в новій редакції.

У вказаних клопотаннях позивач зазначає, що представник Міністерства оборони України Матюшкін В.А. 01 серпня 2023 року ознайомився з матеріалами справи № 2а-60/10, про що свідчить відповідна розписка, а тому, з цієї дати відповідачу було відомо про постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010.

Крім того, позивач вказує, що 10 липня 2023 року Міністерство оборони України отримало його заяву на ім`я Міністра оборони України про добровільне і невідкладне виконання постанови суду у справі №2а-60/10, у додатках до якої було долучено копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі 2а-60/10. Листом від 07.08.2023 року уповноважена особа Міністерства оборони України Юрченко Н.В. підтвердила, що його звернення до Міністра оборони України від 10.07.2023 року з питання виконання постанови суду у справі №2а-60/10 у Міністерстві оборони України зареєстровано за № В-43134.

Водночас, 05 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. У даних поясненнях відповідач повторно зазначив, що уповноважений представник Міністерства оборони України вперше отримав примірник оскаржуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10 в приміщенні суду 27.10.2023. Також, відповідач вказав, що 01.08.2023 Міністерство оборони України ознайомлювалося з матеріалами іншої справи № 753/12726/23 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущених строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, в якій відсутній примірник оскаржуваної в даній справі постанови.

06 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про долучення копій ухвал Верховного Суду у справі №753/12726/23, в якій просить відмовити Міністерству оборони України у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Перевіривши клопотання відповідача про поновлення строків подачі апеляційної скарги та клопотання позивача про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому, остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

В силу вимог пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що Міністерство оборони України оскаржує постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року.

Як було вищезазначено, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та наполягає на тому, що лише 27 жовтня 2023 року Міністерство оборони України в Дарницькому районному суді м. Києва наручно отримало копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10.

Колегія суддів наголошує на тому, що процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Матеріали справи свідчать, що представником Міністерства оборони України Мітюшкіним В.В. було подано до Дарницького районного суду м. Києва клопотання від 01.08.2023 (Вх. № 50450) про надання для ознайомлення матеріалів справи, в якому просив надати для ознайомлення матеріали справи №2а-60/10 з можливістю зняти фотокопії.

В подальшому, на вказаному клопотанні представником Міністерства оборони України Мітюшкіним В.В. було зроблено розписку: «З матеріалами справи №2а-60/10 ознайомився 01.08.2023 р.» (а.с. 10 матеріалів справи №753/11339/23).

Таким чином, вищевказане свідчить про те, що Міністерство оборони України з текстом постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року у справі справи №2а-60/10 ознайомилося 01 серпня 2023 року.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звертався до Міністра оборони України із заявою від 10.07.2023 про добровільне і невідкладне виконання постанови суду у справі №2а-60/10, у додатках до якої було долучено копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі 2а-60/10. Листом від 07.08.2023 року уповноважена особа Міністерства оборони України Юрченко Н.В. підтвердила, що звернення позивача до Міністра оборони України від 10.07.2023 року з питання виконання постанови суду у справі №2а-60/10 у Міністерстві оборони України зареєстровано за № В-43134 (а.с. 172 звор. - 175).

Зазначене, також, вказує на те, що Міністерству оборони України станом на 07.08.2023 було відомо про прийняття Дарницьким районним судом м. Києва постанови від 05.02.2010 у справі 2а-60/10.

Як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 04 липня 2023 року у справі № 620/4707/22, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

У свою чергу, згідно ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Таким чином, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наведені Міністерством оборони України причини пропуску строку оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі 2а-60/10 не можуть бути визнані поважними та не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Як наслідок, клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що наведені відповідачем причини пропуску строку оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі 2а-60/10 не є поважними, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про перерахунок пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 299, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року - задовольнити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2023 р.