Справа № 160/23921/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/23921/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року (суддя Рянська В.В.) в справі № 160/23921/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») 13 вересня 2023 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору у розмірі 12 098 947,78 грн. відповідно до постанови № 33304876 від 25 вересня 2012 року; визнання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25 вересня 2012 року такою, що не підлягає виконанню; зобов`язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39218068 щодо виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25 вересня 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачу надати у строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, належним чином засвідчену копію постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25 вересня 2012 року; документ про сплату судового збору в сумі 29 524,00 грн. за подання до суду позовної заяви; докази дотримання позивачем встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що позовна заява містить три позовні вимоги, а суд першої інстанції розглянув питання про відкриття провадження у справі відносно однієї позовної вимоги, повернувши позов в цілому.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження підстав для його поновлення, але зазначено, що десятиденний строк для звернення до суду не пропущено, оскільки постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08 серпня 2023 року про поновлення вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваної постанови надійшла до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 04 вересня 2023 року, та позовну заяву надіслано до суду засобами поштового зв`язку 12 вересня 2023 року.

З доданої до заяви позивача інформації про виконавче провадження № 33304876 встановлено, що 05 липня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року № 25/5005/10362/2011, у якому КПТМ «Криворіжтепломережа» було боржником.

25 вересня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у вказаному виконавчому провадженні прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12 098 947,78 грн.

01 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 33304876 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виділено постанову про стягнення виконавчого збору від 25 вересня 2012 року в окреме провадження.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 33304876, якою виділено постанову про стягнення виконавчого збору від 25 вересня 2012 року в окреме провадження, позивач отримав 14 серпня 2013 року (вх. № 4376), що підтверджується копією супровідного листа відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02 серпня 2023 року № 12-0-36-225/5.-260/5.

08 серпня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновлено виконавче провадження № 39218068 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 25 вересня 2012 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 33304876, яке зупинено 29 листопада 2019 року.

Копію постанови від 08 серпня 2023 року із супровідним листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08 серпня 2023 року № 39218068/20.1/18 отримано позивачем 04 вересня 2023 року (вх. № 003578).

Постанова від 08 серпня 2023 року про поновлення виконавчого провадження № 39218068 не є предметом оскарження у даній справі.

Суд першої інстанції вважав, що позивач не був позбавлений можливості дізнатися про оскаржувану постанову з мережі Інтернет через систему АСВП, маючи ідентифікатор доступу до даної системи, адже позивачем 17 липня 2012 року отримано постанову від 05 липня 2012 року про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено такий ідентифікатор доступу, позивач мав реальну можливість звернутись до суду з відповідною позовною заявою, якщо вважав що відповідачем неправомірно прийнято оскаржувану постанову від 25 вересня 2012 року, в межах десятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Оскільки позивач із цим позовом звернувся до суду засобами поштового зв`язку 13 вересня 2023 року, тобто із пропуском встановленого пунктом першим частини другої статті 287 КАС України строку, доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом, до суду не надав, як і заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем протягом встановленого судом строку не усунуто у повному обсязі, тому повернув позову заяву.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки необґрунтованими.

Судом встановлено, що 05 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33304876 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року № 25/5005/10362/2011, у якому КПТМ «Криворіжтепломережа» мало статус боржника.

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 33304876 від 25 вересня 2012 року стягнуто з боржника КПТМ «Криворіжтепломережа» виконавчий збір в розмірі 12 098 947,78 грн.

Постановою державного виконавця від 01 серпня 2013 року закінчено виконавче провадження № 33304876 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про стягнення виконавчого збору від 25 вересня 2012 року виділено в окреме провадження.

Постановою державного виконавця від 29 листопада 2019 року зупинено виконавче провадження № 39218068 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Постановою державного виконавця від 08 серпня 2023 року поновлено виконавче провадження № 39218068 з примусового виконання постанови від 25 вересня 2012 року про стягнення виконавчого збору.

Позивачем в межах цієї справи заявлено наступні вимоги:

1) визнання протиправними дії державного виконавця щодо стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» виконавчого збору у розмірі 12 098 947,78 грн. відповідно до постанови № 33304876 від 25 вересня 2012 року;

2) визнання постанови про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25 вересня 2012 року такою, що не підлягає виконанню;

3) зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39218068 щодо виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25 вересня 2012 року.

Тобто фактично позовні вимоги пов`язані не з оскарженням власно постанови державного виконавця від 25 вересня 2012 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 098 947,78 грн., а позивачем оскаржуються дії з виконання цієї постанови в межах виконавчого провадження № 39218068.

При цьому, виходячи з встановлених судом першої інстанції обставин, державним виконавцем почались вчинятися дії зі стягнення виконавчого збору після поновлення виконавчого провадження № 39218068 постановою від 08 серпня 2023 року.

Як вказано вище, з цим позовом позивач звернувся до суду першої інстанції 13 вересня 2023 року.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України, частиною другою якої передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1).

За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, для формулювання висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду суд першої інстанції мав з`ясувати, коли виконавцем почалися вчинятися виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 39218068, поновленого постановою від 08 серпня 2023 року, а враховуючи, що позивачем не оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25 вересня 2012 року, то й висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є передчасним.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги про визнання постанови про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25 вересня 2012 року такою, що не підлягає виконанню, не є позовними вимогами про визнання протиправною та скасування цієї постанови, що також свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в справі № 160/23921/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в справі № 160/23921/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 160/23921/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 13 грудня 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко