Справа № 160/2522/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 рокуСправа №160/2522/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду по справі №160/2522/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якому останній просить:

- роз`яснити рішення суду у справі № 160/2522/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати позивачу суми індексації грошового забезпечення в частині, що стосується періоду з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року та порядку їх визначення.

Відповідач вказує про те, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині що стосується періоду, а саме: з 01.03.2018 року по 09.01.2023 роки, та порядку визначення розміру індексації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року без врахуванням базового місяця для розрахунку індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - березень 2018 року застосуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003р. № 1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року в розмірах і порядку встановленому чинним законодавством, та з у рахуванням висновків суду, здійснений у цій справі.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення таких недоліків, як неясність і незрозумілість, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання, але без зміни змісту судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу, що рішенням суду №160/2522/23 від 14.04.2023 року було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із врахуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року, і також зобов`язно Військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року в розмірах і порядку встановленому чинним законодавством, та з у рахуванням висновків суду, здійснений у цій справі.

Мотиви прийняття рішення від 14.04.2023 у справі №160/2522/23 базуються на аналізі чинного законодавства, є чіткими та зрозумілими.

Відповідач, обґрунтовуючи заяву вказує, що зазначене рішення, на їх думку, є не зовсім зрозумілим в частині що стосується періоду, а саме: з 01.03.2018 року по 09.01.2023 роки, та порядку визначення розміру індексації, що стало підставою для звернення з заявою про роз`яснення цього рішення.

Відповідно до норм статті 254 КАС України суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу, що предметом позову у справі №160/2522/23були дії відповідача щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 09.01.2023 року, при цьому питання щодо визначення конкретної щомісячної суми для виплати позивачу індексації грошового забезпечення, тощо не вирішувалось.

Відповідно до пункту 14 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 №1078 роз`яснення щодо застосування цього Порядку надає Мінсоцполітики.

Вказане унеможливлює роз`яснення судового рішення у цій справі в порядку статті 254 КАС України.

Отже, з огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви відповідача є фактично таким, що змінить зміст рішення суду.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду по справі №160/2522/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков