Справа № 300/8015/23
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"15" грудня 2023 р. Справа №300/8015/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боброва Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у даній адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
13.11.2023 року адвокат Шевченко К.Т. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:
заборонити Івано-Франківській митниці Державної митної служби України розпоряджатися краном самохідним на колійному ходу, марки TEREX, модель RT45L, серійний номер TEX410094, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" та зберігається на митному складі за адресою: вул. Львівська, 90, с. Пійло, Калуський район, Івано-Франківська область - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та долучені до неї докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як встановлено судом, товар - кран самохідний на колійному ходу, марки TEREX, модель RT45L, серійний номер TEX410094 поміщено на склад Івано-Франківської митниці до здійснення його митного оформлення. Зазначене підтверджується листом Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 23.11.2023, відповідно до якого зазначено, що після закінчення встановленого терміну зберігання майно підлягає розпорядженню митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Так, відповідно до статті 240 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої та у пунктах 1-4, 7 частини п`ятої статті 238 цього Кодексу, можуть зберігатися на складах митних органів протягом 90 днів, за винятком випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті.
Статтею 243 Митного кодексу України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання.
Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме розпорядження відповідачем майном позивача завдасть істотної шкоди його інтересам та призведе до значних витрат для відновлення його прав.
Суд погоджується з викладеними представником позивача обставинами щодо необхідності забезпечення позову, оскільки по закінченню 90 днів розпорядження товаром, який ввіз позивач та на даний час який помішено на митний склад, може призвести до негативних наслідків для позивача.
Відтак, на переконання суду, такі дії відповідача можуть істотно ускладнити виконання судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті й не свідчить про фактичний дозвіл на розміщення тимчасових споруд без дотримання норм у сфері архітектури та містобудування.
Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення у справі, можуть бути порушені права заявника.
Відтак, наведені обставини вказують на об`єктивну необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по суті спору.
Згідно з частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку, що співмірним заходом забезпечення буде заборона Івано-Франківській митниці Державної митної служби України розпоряджатися товаром - кран самохідним на колійному ходу, марки TEREX, модель RT45L, серійний номер TEX410094, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" та зберігається на митному складі за адресою: вул. Львівська, 90, с. Пійло, Калуський район, Івано-Франківська область - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Водночас, суд зазначає, що вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.
Таким чином, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Івано-Франківській митниці Державної митної служби України розпоряджатися товаром - кран самохідним на колійному ходу, марки TEREX, модель RT45L, серійний номер TEX410094, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" та зберігається на митному складі за адресою: вул. Львівська, 90, с. Пійло, Калуський район, Івано-Франківська область - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бобров Ю.О.