Справа № 594/1626/23
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1626/23
Провадження №2а/594/24/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача Дейнюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борщівської міської ради про скасування рішення № 354 від 14.11.2023 -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 01 грудня 2023 року подала до Борщівського районного суду адміністративний позов, у якому просить поновити строк на оскарження рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради «Про скасування постанови адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » №354 від 14.11.2023. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради «Про скасування постанови адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » №354 від 14.11.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 визначено головуючого суддю Чир П.В.

Ухвалою судді від 05.12.2023 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду на 12.12.2023.

Борщівська міська рада 12.12.2023 подала відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в позові вказала, що нею не було подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до жодного суду на території України, що не відповідає дійсності. Так, в справі № 594/1469/23 ОСОБА_1 22.11.23 подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить скасувати рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради №354 від 14.11.2023.

ОСОБА_1 і її представник в судове засідання не прибули без поважних причин. Розгляд справи було відкладено на 18.12.2023.

В судовому засіданні суддя Чир П.В. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що в Борщівському районному суді перебуває на розгляді справа № 594/1469/23, головуючий суддя Губіш О.А., за позовом ОСОБА_1 , де заявлено аналогічну вимогу - скасувати рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради №354 від 14.11.2023. Не будучи обізнаним з наявністю аналогічного позову суддею Чир П.В. було відкрито провадження у даній справі і ці обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості, так як позивач і її представник подали два позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, що може свідчити про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

18.12.2023 представник позивача адвокат Дейнюк М.П. підтвердила, що дійсно нею було підготовлено і позивачем подано в справі № 594/1469/23 заяву про зміну предмету позову, в якій просить скасувати рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради №354 від 14.11.2023. Після відкриття провадження в справі № 594/1626/23 вона 14.12.2023 подала заяву про відкликання заяви про зміну предмета позову в справі № 594/1469/23, яка на даний час не вирішена.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За правилами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву суд наголошує на наступному.

Позивач і її представник, адвокат Дейнюк М.П., зловживаючи процесуальними правами подали два позови до Борщівського районного суду з аналогічним предметом і з аналогічних підстав і суддею Чир П.В. було отримано даний позов та відкрито провадження у справі після того, як в іншій справі аналогічний позов перебуває на розгляді, а адвокат Дейнюк М.П. подала заяву про відкликання позову в справі № 594/1469/23, що може свідчити про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями з їх сторони і залишення на розгляді аналогічних позовних вимог саме в головуючого судді Чир П.В. Ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді Чир П.В., а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Чир П.В. у адміністративній справі № 594/1626/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борщівської міської ради про скасування рішення № 354 від 14.11.2023.

Справу передати для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий: Чир П. В.