Справа № 589/375/23
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/375/23
Провадження № 2-а/589/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоровича,

-про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоровича, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №6383230, винесену 08 січня 2023 року інспектором Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Левінець Володимиром Ігоровичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП). (Далі - Постанова-1)

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до Постанови-1, 08 січня 2023 року близько 13 год. 45 хв. в місті Новгород-Сіверський, по вулиці Губернська, буд. 1, зафіксовано автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 . В автомобілі була відсутня: медична аптечка, вогнегасник, знак аварійної зупинки, чим порушено пункт 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху (далі Правила), за що передбачена відповідальність ст. 125 КУпАП. Постановою-1 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Позивач із вказаною постановою не згоден, та стверджує, що дійсно керував автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, але оскаржувана постанова не відповідає дійсності, оскільки в автомобілі є медична аптечка, вогнегасник, крім цього, автомобіль обладнаний працюючим знаком аварійної зупинки.

24 січня 2023 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, та роз`яснено учасникам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 24 січня 2023 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачам Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця його знаходження та інспектору Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. (а.с.15, 24)

24 квітня 2023 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що поліцейський Левінець В.І., здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова відповідає встановленій формі. (а.с.17-20)

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 08 січня 2023 року інспектором Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Левінець Володимиром Ігоровичем винесено Постанову-1. Згідно із змістом Постанови-1, 08 січня 2023 року о 13 годині 45 хвилин по вулиці Губернська, 1, в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, зупинено автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , без медичної аптечки, без працюючого вогнегасника, без знака аварійної зупинки, чим порушено пункт 31.4.7(є) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. (а.с.9)

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №306.

Згідно із п. 31.4.7.є Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутні:

- медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

- знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

- працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ст. 125 КУпАП.

Диспозиція ст. 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, у вигляді санкції - попередження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Невипадково на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 (п. 4). З огляду на дію вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи то вони не містять будь-яких доказів, як-то відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспекторів патрульної поліції, або інші докази, які б підтвердив факт порушення позивачем пункту 31.4.7.є Правил, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова підлягає скасуванню, а з врахуванням п.3 ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 139, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6383230, винесену 08 січня 2023 року інспектором Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Левінець Володимиром Ігоровичем, відносно ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №6383230, винесеної 08 січня 2023 року інспектором Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Левінець Володимиром Ігоровичем, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108651, місцезнаходження юридичної особи - 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 74.

Відповідач - інспектор Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Левінець Володимир Ігорович, адреса поштовий індекс 16000, Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський, вулиця Губернська, будинок 26.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша