Справа № 420/23186/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, в якому позивач просить суд:

- ??визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61878113 від 22.04.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндра Тетяною Анатоліївною, з примусового виконання вимоги №13260-51, виданої 13.11.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26539,26 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65142978 від 14.04.2021 року, винесену державним виконавцем Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко Валерією Сергіївною з примусового виконання вимоги №13260-51, виданої 13.11.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26539,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому вимога Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі №13260-51, що видана 13.11.2019 року, у встановлений ст.56.3. Податкового кодексу України строк, ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалась, та як помилково зазначено в оскаржуваній постанові, вимога набрала чинності 28.01.2020 року, замість вірної дати 28.11.2019 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндра Т.А. відкрито виконавче провадження №61878113 з примусового виконання вимоги №13260-51, виданої 13.11.2019 року Головним управлінням ДПС У Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі про стягнення з позивача на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26539,26 грн. Як вбачається з інформації про виконавче провадження №61878113 від 23.08.2023 року вимога стягувача надійшла до виконавчої служби лише 21.04.2020 року, що, на думку позивача, свідчить про те, що виконавчий документ не був пред`явлений до виконання у строки, встановлені як у виконавчому документі, так і в строки, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тобто з 28.11.2019 року по 28.02.2020 року.

Разом з тим, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2020 року у ВП №61878113 зазначено, що строк повторного пред`явлення вимоги №13260-51 встановлений до 30.11.2020 року.

Водночас, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2021 року державним виконавцем Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко В.С. було повторно відкрито виконавче провадження №65142978 з примусового виконання вимоги №13260-51, виданої 13.11.2019 року Головним управлінням ДПС У Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі.

Разом з цим, вищезазначена заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування одночасно стягується в рамках іншого виконавчого провадження, а саме у ВП №66482982.

За таких обставин, на думку позивача, державними виконавцями неправомірно вчинено дії з відкриття виконавчих проваджень №61878113 та №65142978.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в порядку, визначеному ст. 262 ч. 5 КАС України, з урахуванням особливостей розгляду справи, передбачених ст. 287 КАС України.

Ухвалою від 07.11.2023 року провадження у справі №420/23186/23 було зупинено та витребувано у Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №65142978 та №61878113.

30.11.2023 року на адресу суду витребувані матеріали виконавчих проваджень №65142978 та №61878113 надійшли від представника позивача, з огляду на що провадження в адміністративній справі було поновлено 11.12.2023 року.

Відзиву на адміністративний позов відповідачем до суду надано не було.

Судом у справі встановлено наступне.

13.11.2019 року Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі склало вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-13260-51 «У», в якій зазначено, що заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені позивача становить 26 539,26 грн. В податковій вимозі вказано, що вона набрала чинності 28.01.2020 року.

Листом від 14.04.2020 року №3129.2/9/21-22-51-07-09 податковим органом до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-13260-51 «У» від 13.11.2019 року для примусового виконання.

22.04.2020 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндрою Т.А. було розглянуто заяву про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61878113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі боргу у розмірі 26 539,26 грн.

31.08.2020 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндрою Т.А. при примусовому виконанні вимоги було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у результаті вжитих державних виконавцем заходів виявлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно електронних відповідей ПФУ та ДФС відомості відсутні.

У постанові від 31.08.2020 року було окремо зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 30.11.2020 року.

При цьому листом від 05.03.2021 року №1921.0/5/21-22-13-03-02 податковим органом до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-13260-51 «У» від 13.11.2019 року для примусового виконання.

14.04.2021 року державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лейченко В.С. було розглянуто заяву про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №651142978 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі боргу у розмірі 26 539,26 грн.

Не погоджуючись із постановами відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №61878113 та №65142978, вважаючи такі постанови протиправними, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши адміністративний позов та надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та судову практику, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України №1404-VIII).

Виконавче провадження визначено як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 ст.3 Закону України №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно приписів ч.1 ст.4 Закону України №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності): реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (за ч.1 ст. 5 Закону України №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.1-2 ст. 10 Закону України №1404-VIII).

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати (ч.2-3 ст. 12 Закону України №1404-VIII).

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вже було зазначено судом у рішенні вимога Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі №Ф-13260-51 «У» видана 13.11.2019 року, датою набрання чинності вимоги зазначено 28.01.2020 року.

Разом з тим, сторона позивача зазначає, що така дата набрання чинності вимоги № Ф-13260-51 «У» податковим органом зазначена помилково, оскільки позивачем остання не оскаржувалась ні в адміністративному, ні в судовому порядку, з огляду на що вірною датою набрання чинності податкової вимоги є дата 28.11.2019 року, тобто через 10 робочих днів після складення даної вимоги.

Згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон України №2464-VI) зазначено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом (ч.4 ст. 25 Закону України №2464-VI).

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Згідно ч.5 ст. 25 Закону України №2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що вимога Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № Ф-13260-51 «У» від 13.11.2019 року про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 26 539,26 грн. є виконавчим документом.

У той же час, як вже встановлено судом, обов`язок щодо надсилання вимоги про сплату боргу (недоїмки) та узгодження боргу покладається саме на податковий орган. Однак, у цій справі відповідачем є виконавча служба, предметом спору - постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження, а тому суд в межах розгляду справи №420/23186/23 не надає оцінку обставинам набрання чинності спірної вимоги про сплату боргу та дотриманню Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі процедури повідомлення платника про наявність боргу.

Також суд наголошує на тому, що податкова вимога містила дату набрання чинності, а саме - 28.01.2020 року, з огляду на що державний виконавець, за наявності відмітки у вимозі про набрання нею чинності, не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві вимоги про сплату боргу, її отримання позивачем та узгодження вказаної у ній сумі.

Вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року по справі №380/16826/21.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що датою набрання чинності виконавчим документом є саме 28.01.2020 року, то строк пред`явлення податкової вимоги №Ф-13260-51 «У» від 13.11.2019 року до виконання припадав саме на період з 29.01.2020 року (наступний день після дня, коли виконавчий документ набрав законної сили) по 28.04.2020 року, а не на період з 28.11.2019 року по 28.02.2020 року, як зазначає сторона позивача.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, а також враховуючи, що виконавчим органом було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №.04.2020 року, тобто у передбачений законодавством 3-х місячний строк після набрання виконавчим документом законної сили, то суд доходить висновку, що старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндрою Т.А. правомірно 22.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61878113 з примусового виконання вимоги №Ф-13260-51 «У», виданої 13.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26 539,26 грн., з огляду на що в даній частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №65142978 від 14.04.2021 року, винесеної державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко Валерією Сергіївною з примусового виконання вимоги №13260-51 від 13.11.2019 року, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, у постанові старшого державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндри Т.А. від 31.08.2020 року в межах ВП №61878113 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У вказаній постанові було окремо зазначено, що виконавчий документ (вимога №Ф-13260-51 «У») може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 30.11.2020 року.

Разом з цим, постановою від 14.04.2021 року державним виконавцем Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко В.С. було відкрито виконавче провадження №65142978 з примусового виконання вимоги № Ф-13260-51 «У» від 13.11.2019 року.

Водночас суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів про направлення податковим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-13260-51 «У» від 13.11.2019 року саме до 30.11.2020 року, тобто до строку, встановленого державним виконавцем у постанові від 31.08.2020 року в межах ВП №61878113.

При цьому, суд критично оцінює у якості доказів своєчасного направлення виконавчого документа лист Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі від 05.03.2021 року №1921.0/5/21-22-13-03-02, оскільки вказані документи не є доказом направлення вимоги № Ф-13260-51 «У» від 13.11.2019 року у строк до 30.11.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому обрання способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин визначається з урахуванням принципів адміністративного судочинства та змісту ст.ст. 2, 5, 245 КАС України.

Враховуючи пропуск відповідачем 3-х місячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65142978 від 14.04.2021 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача на факт того, що вищезазначена заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування одночасно стягується в рамках іншого виконавчого провадження - ВП №66482982.

В адміністративній справі №420/23185/23 Одеським окружним адміністративним судом розглядався адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66482982 від 13.08.2021, винесену старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марушком Андрієм В`ячеславовичем з примусового виконання вимоги №13260-51, виданої 11.11.2020 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі, про стягнення з позивача на користь держави заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32 834,56 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року по справі №420/23185/23 було визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №66482982 від 13.08.2021, винесену старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марушком Андрієм В`ячеславовичем.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З приводу посилання представника позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, щодо того, що сума податкової вимоги №Ф-13260-51 «У» від 13.11.2019 року у розмірі 26539,26 грн. була повторно включена до податкової вимоги №Ф-13260-51 «У» від 11.11.2020 року (винесена на суму 32 834,55 грн.), на підставі якої було відкрито виконавче провадження №66482982 (постанову про відкриття якого судом у справі №420/23185/23 було визнано протиправною та скасовано), суд зазначає, що ці обставини не можуть бути преюдиційними при розгляді справи №420/23186/23, оскільки в межах цієї справи розглядаються вимоги щодо правомірності постанов про відкриття ВП №61878113 та №65142978, які були винесені раніше, тобто до винесення постанови про відкриття ВП №66482982.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у загальній сумі 2 147,20 грн.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути на його користь з Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 073,60 грн.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 72, 73, 77, 90, 241-246, 255, 257-262, 268-269, 272, 287, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №65142978 від 14.04.2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч. 6, 293, 295 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Білостоцький