Справа № 398/5718/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5718/21
Провадження №: 2-а/398/19/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" вересня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградськый області Єпанчінцева Юрія Миколайовича та співвідповідача Олександрійського районного відділу Головного Управління Національної поліції і Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 413990 від 01.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ГАБ № 413990 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2021року яка винесена поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, старшим сержантом поліції Єпанчінцевим Юрієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183КУпАП, яка винесена відносно ОСОБА_1

Також просить закрити провадження по адміністративній справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

У жовтні 2021року позивач поштовим листом отримав постанову Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області про відкриття виконавчого провадження № 67199413. Дана постанова була винесена на підставі заяви про примусове виконання Постанови серія ГАБ № 413990 від 01.08.2021року.

З Постанови серія ГАБ № 413990 від 01.08.2021року позивач дізнався, що Олександрійським районним відділом поліції на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн., за адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що позивач 01.08.2021року о 06год. 45 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик екстрених служб, зокрема поліції за адресою м. Олександрія, площа Соборна, 30.

Позивач наполягає на тих обставинах, що відомості в несені до спірної постанови не відповідають дійсності, так як він ні в дату прийняття постанови ні в будь-який інший час не викликав жодної екстреної служби.

Крім того до постанови внесені відомості про іншу особу, паспортні данні позивача та адреса його реєстрації та внесені до постанови відрізняються від даних які внесені до документів, що посвідчують його особу.

Позивач вказує на ті обставини, що працівниками поліції не встановлено особу правопорушника та складено постанову і накладено штраф на ту особу, що не вчиняла правопорушення.

Відповідачем не доведено, що саме позивач здійснив завідомо неправдивий виклик.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, правом на подання відзиву до суду не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

05.01.2022 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області залишено без руху.

10.01.2023року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою та залучено до розгляду справи в якості співвідповідача Олександрійський районний відділ ГУНП в Кіровоградській області.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом установлено, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 413990 від 01 серпня 2021 року, яка винесена посадовою особою поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцевим Юрієм Миколайовичем, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400,00грн., що передбачено ст.183 КУпАП.

З вищезазначеної постанови серії ГАБ № 413990 від 01 серпня 2021 року вбачається, що 01.08.2021року о 06:45годин ОСОБА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик за адресою: АДРЕСА_1 , екстрених служб, а саме працівників поліції.

У постанові відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та в графі про отримання другого примірника постанови підпис ОСОБА_1 відсутній.

Серія та номер паспорту вказаних в постанові, а саме серія НОМЕР_1 не відповідає наданим відомостям ОСОБА_1 в підтвердження своїх паспортних даних, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , запис 576 виданий 25.06.2020року.

Крім того, указана у постанові адреса правопорушника відрізняється від адреси, яка вказана в довідці про реєстрацію місця проживання, що видана адміністратором управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг ОМР за № 3599 від 08.11.2021року.

ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 проведений без дотримання законодавчих вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов`язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача. В постанові про накладення адміністративного стягнення від 01 серпня 2021 року серія ГАБ №413990 відсутнє посилання на будь-які докази вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснень свідків, чи будь-яких інших доказів якіб свідчили про завідомо неправдивий виклик екстрених служб позивачем, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП відсутні.

Крім того, відповідач не подав відзив, хоча про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183КУпАП, за які позивача було піддано адміністративному стягненню. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачем не спростовані, також дані зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення не дозволяють однозначно встановити особу правопорушника.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань .

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності в діянні позивача умислу на завідомо неправдивий виклик поліції як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича та Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження в адміністративній справі, задоволити.

Скасувати постанову серії «ГАБ» №413990 від 01серпня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач - поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцев Юрій Миколайович, адреса місця знаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, адреса місця знаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА