Справа № 160/1216/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1216/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (суддя Букіна Л.Є.) в справі № 160/1216/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в справі № 160/1216/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС), зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку із 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та із 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року в адміністративній справі № 160/1216/23 скасоване, позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1

ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/1216/23 від 30 травня 2023 року, в якій позивачем зазначено, що рішення суду відповідачем у добровільному та примусовому порядку в повному обсязі не виконано, адже у виданих на виконання судового рішення довідках не зазначено відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме не зазначено відомості про надбавку за особливості проходження служби та не зазначено відомості про розмір премії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року заяву задоволено, визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню щодо не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23, а саме: надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20%; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50 %, для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; установлено Міністерству внутрішніх справ України 15-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття зазначених в цій ухвалі заходів.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Вважає, що суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину судового рішення, допустив втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, адже розмір додаткових видів грошового забезпечення не був предметом розгляду цієї справи та не може визначатися судом.

Крім того, вважає, що не можна зобов`язати суб`єкт владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Позивачем не оскаржена постанова виконавця від 02 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження.

У відзиві позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції вважав, що у довідках про розмір грошового забезпечення позивача, які мають бути видані на виконання судового рішення, має бути обов`язково зазначено щомісячні додаткові види грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії.

Натомість, у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 11 липня 2023 року №49/8578 не зазначено відомості про надбавку за особливості проходження служби та не зазначено відомості про розмір премії.

Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить, що дії відповідача, вчинені на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23 в частині встановлення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% від посадового окладу та встановлення премії у розмірі 0%, є незаконними та протиправними.

Оскільки у довідці від 22 квітня 2023 року №22/6-1653, виданої позивачеві станом на 05 березня 2019 року, надбавка за особливості проходження служби складає 50%, а премія 50%, з метою ефективного судового захисту прав позивача суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20%; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%; премія 50%, для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили позивачем отримано виконавчий лист 30 червня 2023 року, який разом із заявою про примусове виконання рішення направлено до органу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця від 11 липня 2023 року відкрито виконавче провадження №72225194 з виконання виконавчого листа по справі №160/1216/23.

На виконання судового рішення в цій справі суб`єктом владних повноважень відповідачем видано довідки від 19 червня 2023 № 49/8533, від 11 липня 2023 року № 49/8578, в яких не вказано розмір надбавки за особливості проходження служби (вказано 0%) та розмір премії (вказано 0%).

Постановою державного виконавця від 02 серпня 2023 року закінчено виконавче провадження №72225194 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року та 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Тобто, відповідач мав в довідці обов`язково вказати розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, до яких відноситься надбавка за особливості проходження служби, та премії.

У довідках, виданих на виконання судового рішення, відповідачем не вказано розмір цих складових грошового забезпечення.

Разом з тим, у довідці, яка видана 22 квітня 2021 року, № 22/6-1653 МВС вказано розмір надбавки за особливості проходження служби (50%) та розмір премії (50%).

Таким чином, судове рішення в цій справі виконане суб`єктом владних повноважень відповідачем не у спосіб, встановлений у цьому рішенні.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про виконання судового рішення не в повному обсязі та протиправність дій МВС, вчинених на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №160/1216/23.

Також суд визнає обґрунтованим обраний судом першої інстанції спосіб усунення причин та умов, що сприяли не виконанню судового рішення, а саме зобов`язання МВС надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, із зазначенням розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Разом з тим, суд не може визнати правильним обраний судом першої інстанції спосіб усунення порушень в частині зобов`язання МВС зазначити у відповідних довідках конкретний розмір додаткових видів грошового забезпечення та премії (надбавка за особливості проходження служби 50%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20%; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7%) та премії 50 %.

Суд зауважує, що судовим рішенням в цій справі, що набрало законної сили, питання розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії, які повинні бути вказані у довідках, не вирішувалось, не встановлювався належний розмір додаткових видів грошового забезпечення та премії, а позивачем не заявлялись такі позовні вимоги, тому визначення такого розміру в порядку контролю за виконанням судового рішення є фактично виходом за межі позовних вимог. Крім того, встановлення в порядку судового контролю за виконанням рішення розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії потягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Доводи апелянта про те, що не можна зобов`язати суб`єкт владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а позивачем не оскаржена постанова виконавця від 02 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, суд відхиляє.

Суд звертає увагу, що статтею 383 КАС України прямо передбачено право особи, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а суд, що розглядає таку заяву, за наявності підстав для задоволення заяви постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В такому випадку судом не ухвалюється інше судове рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень відповідача виконувати судове рішення, а фактично надається оцінка правильності та повноті виконання судового рішення.

Посилання апелянта на те, що примусове виконання судового рішення здійснюється в порядку Закону України «Про виконавче провадження», є незмістовними в контексті спірних правовідносин, адже вище судом вказано, що статтею 383 КАС України прямо передбачено визнання протиправними дій, як в цьому випадку, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення у разі встановлення невиконання чи неповного виконання рішення.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення, проте у зв`язку з порушенням норм процесуального права суд змінює ухвалу суду першої інстанції в частині зобов`язання МВС вказати в довідках конкретні розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 311, 312, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 160/1216/23 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в справі № 160/1216/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали словосполучення «із зазначенням надбавки за вислугу років 50%, а також відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50 %; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 20 %; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію 7 %; премія 50 %» замінити словосполученням «із зазначенням розміру додаткових видів грошового забезпечення та премії».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 14 грудня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко