Справа № 127/33893/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/261/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

адвоката Хоменчука А.О.,

представника відповідача Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Хоменчука Анатолія Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАТ № 7977592 від 20.10.2023 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 адвокат Хоменчук А.О. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАТ №7977592 від 20.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов мотивовано тим, що 20.10.2023, поліцейським УПП у Вінницькій області було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На думку адвоката притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕАТ №7977592 підлягає скасуванню, оскільки навмисно позивач вказаного правопорушення не вчиняв, та за відсутності знаків або розмітки не міг знати, що в даному місці не можна ставити на стоянку свій транспортний засіб. Враховуючи вищевикладене, адвокат просив скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.11.2023 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача Химичем Д.В.

Адвокат Хоменчук А.О. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо скасування постанови, оскільки дії працівників поліції у вказаній ситуації є законними.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови ЕАТ № 7977592 від 20.10.2023, винесеної інспектором УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Зданевичем В.І., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно обставин справи, 20.10.2023 о 12:07 год. в м. Вінниця, по вул. Київська 29/9 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці де унеможливив рух іншим транспортним засобам, чим порушив вимоги п.15.10 (д) ПДР України, відповідальність за яке, передбачена за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.15.10. «д» ПДР України, забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву з додатками котрі були дослідженні судом, зокрема оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску. З вказаного відеозапису встановлено, що на лінію «102» надійшов виклик про те, що по вул. Київській, водієм було порушено правила дорожнього руху, а саме припарковано транспортний засіб, який перешкоджає руху інших транспортних засобів. Прибувши за місцем виклику, поліцейськими було виявлено транспортний засіб ОСОБА_1 , який був припаркований з порушенням ПДР України, а саме перешкоджав виїзду власника гаража. Працівником поліції було роз`яснено, що зупинка транспортного засобу не відповідає вимогам ПДР України, заважає учасникам дорожнього руху та після з`ясування усіх обставин справи повідомлено про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На відеозаписі зафіксовано, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 клопотань або зауважень щодо розгляду справи не надходило. ОСОБА_1 не заперечував факту можливого порушення ПДР України та заначив, що він не знав, про заборону паркування у вказаному місці.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією, оскільки відеозапис здійснено безперервно, зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, згідно з сталою практикою ЄСПЛ, незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконувати вимоги правил дорожнього руху.

Так у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 20.10.2023 на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7977592 від 20.10.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Хоменчука Анатолія Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАТ № 7977592 від 20.10.2023 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя