Справа № 149/3424/23
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3424/23
Провадження №2-а/149/40/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвича Вячеслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвича В. М., Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАТ № 7941322 від 14 жовтня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що 14 жовтня 2023 року о 17:38 год. у с. Журавне по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та на вимогу не пред`явив, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Позивач вважає, що обставини, зазначені в постанові, не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події, оскільки за кермом автомобіля перебувала дружина позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, згідно якого 14 жовтня 2023 року о 17:39 год. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач. Після зупинки транспортного засобу, позивач пересів на заднє сидіння, а на місце водія сіла його дружина - ОСОБА_3 . Під час спілкування із позивачем, інспектором СРПП Хмільницького РВП Мусєвичем В. М. було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та, оскільки в позивача було відсутнє посвідчення водія - винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дана подія зафіксована на відеореєстратор службового автомобіля. Отже, стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектором СРПП Хмільницького РВП Мусєвичем В. М., накладено у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків та у відповідності до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладене, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року у справі здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд не приймає до уваги відповідь на відзив, подану позивачем 11 грудня 2023 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах даної категорії, подання відповіді на відзив не передбачено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Пояснив, що хоча він вперше бачив інспектора ОСОБА_2 14 жовтня 2023 року при складенні адміністративних матеріалів, вважає його упередженим проти себе, оскільки колись він працював таксистом без ліцензії, за що його спиняли працівники поліції, крім того про упередженість поліції на думку позивач свідчить направлення постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності на примусове виконання.

Також зазначив, що він працює водієм в фірмі "Візит". 14 жовтня 2023 року автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 , яка не має прав керування автомобілем та на той час в автошколі не навчалася, разом з тим, він з малолітньою дитиною перебував на передньому пасажирському сидінні. Коли їх зупинили працівники поліції, він вирішив пересісти з дитиною назад, щоб дружина не отримала адміністративний штаф. Разом з тим, працівники поліції одразу сказали, що саме він є водієм, не пред`явили йому жодних доказів правопорушення, склали адміністративні матеріали за ст. 126 та ст. 130 КУпАП, забрали автомобіль на арештмайданчик.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , якого вони з напарником бачили, коли автомобіль їхав їм назустріч. Після зупинки, ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, а за кермо сіла його дружина, яка поводила себе невпевнено та нервувала. ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія, тому на нього було складено адміністративну постанову за ст. 126 КУпАП. Під час складення постанови ОСОБА_1 пішов, від її підпису відмовився. Вважає підставою подання позову - уникнення відповідальності саме за ст. 130 КУпАП, яка крім великого штрафу передбачає позбавлення прав керування, оскільки ОСОБА_1 працює водієм.

Представник ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, свідка, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвичем В. М. було винесено постанову серії ЕАТ № 7941322 від 14 жовтня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що 14 жовтня 2023 року о 17:38 год. у с. Журавне по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та на вимогу не пред`явив, чим порушив п. 2.1 ПДР України (а. с. 10-11, 23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183400 від 14 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 о 17 год. 38 хв. в с. Журавне по вул. Центральній, керував ТЗ АЗЛК-2140 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 22).

Справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді у Хмільницькому міськрайонному суді (а. с. 27).

Із матеріалів відеозапису, доданих до відзиву, вбачається, що 14 жовтня 2023 року в автомобілі АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував пасажир на передньому пасажирському сидінні, в якого було довге волосся та світлий одяг, водій був в одязі темного кольору ( с. 00.00.44 запису відеореєстратора службового автомобіля а. с. 44). При цьому ОСОБА_3 має довге волосся, була одягнута в білий світшот, а ОСОБА_1 в темно-сіре худі. Пасажир на передньому сидінні під час руху дитину не тримав.

Після зупинки автомобіля працівниками поліції, автомобіль сильно хитався, після чого водійські двері відчинила ОСОБА_3 , та почала стверджувати, що за кермом була вона.

Також з відеозапису нагрудної камери працівників СРПП слідує, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував вимкнути камери, "вирішити питання".

ОСОБА_3 пояснювала, що в "нього така робота, троє дітей, йому потрібні права".

При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. При складені протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції, було встановлено, що в останнього відсутнє при собі посвідчення водія.

Згідно наданих позивачем матеріалів виконавчого провадження, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 14 жовтня 2023 року направлена на примусове виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед іншого передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

З аналізу наданих суду доказів у їх сукупності, зокрема наданого відеозапису камери відеоспостереження поліцейського автомобіля, поведінки учасників події після зупинки автомобіля, зафіксованої на нагрудну камеру інспектора поліції,свідчень відповідача ОСОБА_2 , а також того факту, що ОСОБА_3 , на відміну від позивача, прав керування транспортними засобами не має, ОСОБА_1 працює водієм, окрім оскаржуваної постанови на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем в порядку ст. 77 КАС України поза розумним сумнівом доведено, що автомобілем 14 жовтня 2023 року керував саме ОСОБА_1 . З огляду на те, що посвідчення водія всупереч вимогам ПДР після зупинки ОСОБА_1 не пред`явив, дії інспектора Мусєвича В. М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам закону.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки вони суперечать всім іншим дослідженим в суді доказам, крім того свідок являється дружиною позивача та прямо зацікавлена в тому, щоб він уникнув передбаченої законом відповідальності.

Факт направлення матеріалів оскаржуваної постанови на примусове виконання так як і твердження позивача про те, що коли він працював таксистом без ліцензії його зупиняли працівники поліції, не свідчать про наявність упередженості в інспектора ОСОБА_2 до позивача.

Оскільки з відеозапису події чітко вбачається, що при складенні адміністративних матеріалів щодо нього позивач розвернувся та пішов у невідомому напрямку, надати йому будь-які докази не просив, порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП судом не встановлено.

Відтак доводи позову є безпідставними, а постанова серії ЕАТ № 7941322 від 14 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 245, 251, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 286 КАС України, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвича Вячеслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: