Справа № 182/4195/23
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4195/23
Провадження № 2-а/0182/63/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області сержанта поліції Бистрицького Дмитра Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.10.2023 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст. 161 КАС України, а саме до позову не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн., або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивача було повідомлено за місцем проживання, вказаним в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Вказана ухвала суду від 09.10.2023 року отримана позивачем особисто 30.10.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 08.11.2023 року .

Недоліки ухвали у наданий судом строк позивачем усунуто не було.

ОСОБА_1 з моменту подачі позову, а саме з 23.08.2023 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з`явився та не поцікавився про рух своєї справи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області сержанта поліції Бистрицького Дмитра Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева