Справа № 320/47333/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Київ № 320/47333/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Полтава

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення від 13.12.2023 №2/165/7,

зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Полтава із позовом до Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням пояснень відповідача у судовому засіданні 15.12.2023 щодо номеру протоколу, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава", оформлене протоколом №2/165/7 від 13.12.2023 за спрощеною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-11-02-013884-a;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути пропозицію ТОВ "Трейд Полтава" за спрощеною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-11-02-013884-a та прийняти рішення за результатами розгляду.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним рішенням відповідно до вимог пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі відповідачем відхилено пропозицію ТОВ "Трейд Полтава" на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік), у зв`язку із тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Причиною відхилення стало не надання позивачем у складі пропозиції протоколу (рішення) загальних зборів учасників на укладення директором договору про закупівлю (значного правочину).

З приводу цього представник ТОВ Трейд Полтава у позовній заяві зазначає те, що серед встановленого переліку документів замовником не вимагалось надання рішення (протоколу) учасників на укладання договору про закупівлю. При цьому вказує, що у складі пропозиції позивача також подано Статут. Пунктом 15.3.3 Статуту встановлено інше, а саме права Директора на укладення будь-яких угод без обмежень, у зв`язку з чим на позивача не поширюється норма статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю». Також зазначено, що позивачем графа щодо відомостей про учасника заповнена належним чином, шляхом наведення переліку документів, які дають право директору повноваження на укладання Договору, зокрема, наказ №67К від 12.09.2020, рішення єдиного учасника №11/09/2020 від 11.09.2020 (про призначення директора) та Статут ТОВ Трейд Полтава, що підтверджує позицію позивача про відсутність у директора обмежень на укладання договору про закупівлю.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та вказує, що Міноборони під час ухвалення оскаржуваного рішення про відхилення пропозиції позивача дотримано всіх принципів закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі.

В складі тендерної пропозиції позивач надав довідку «Додаток 2» від 08.11.2023 №03/33/11, однак з цієї довідки не вбачається дотримання Позивачем вимог тендерної документації. Дана довідка, що надана позивачем, складається з двох аркушів, на першому з яких наявний реєстраційний номер та дата, а на другому підпис директора, печатка товариства і дата.

Тобто, на одному документі не можуть бути одразу дві дати, оскільки реєстраційна дата 08.11.2023, а під підписом директора на другому аркуші стоїть інша дата « 07 листопада 2023 року», що свідчить про те, що цей документ є недійсним або про те, що це аркуші двох різних документів і продовження аркушу 1 (тобто довідки «додаток 2» № 03/33/11) не завантажено, а замість нього завантажено частину іншого документу.

У зв`язку з тим, що з довідки «Додаток 2» від 08.11.2023 № 03/33/11 не вбачається, що позивачем дотримано вимоги Оголошення (Примітки Додатку 2), то у такому разі він повинен був надати рішення єдиного учасника товариства про надання повноважень директору про вчинення від імені та в інтересах позивача значного правочину.

Також у складі пропозиції позивачем було надано копію наказу №67-К від 12.09.2020, рішення єдиного учасника №11/09/2020 від 11.09.2020 та Статуту ТОВ «Трейд Полтава», затвердженого рішенням учасника ТОВ «Трейд Полтава» №1/05/07/23 від 05.07.2023 (нова редакція) (далі Статут). При цьому, положеннями Статуту ТОВ Трейд Полтава чітко врегульовано право директора товариства укладати будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреностей.

У той же час, положеннями статті 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю чітко визначено, що рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів приймається загальними зборами учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

При цьому, відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що до товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті, посилаючись на те, що Договір (контракт) про закупівлю, який передбачено умовами Оголошення до укладення між відповідачем (замовником) та переможцем закупівлі, у розумінні цивільного законодавства України є (двостороннім) правочином. Посилаючись на норми статті 203 ЦК України, відповідач вказує, що правочин, вчинений з перевищенням повноважень виконавчим органом (що випливає зі ст. 241 ЦК України), суд може визнати недійсним за позовом заінтересованої сторони (самого товариства, учасника товариства, контрагента за договором або іншої особи, чиї права порушуються цим правочином). Недійсний правочин не має юридичної сили і не створює жодних прав та обов`язків для сторін. У такому випадку сторони мають повернути одна одній все, що вони отримали за договором, або відшкодувати вартість отриманого, включаючи будь-які матеріальні чи моральні збитки, які можуть бути завдані, тобто підлягає застосуванню двостороння реституція (ст. 216 ЦК України). Не кожен значний правочин, вчинений без належного погодження, можна визнати недійсним у суді. Для цього потрібно, щоб інша сторона знала про обмеження повноважень підписанта, але усвідомлено підписала з ним договір всупереч і з порушенням цих обмежень.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 15.12.2023 о 10:00 год. Витребувано докази від відповідача. Зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами по справі не пізніше 09:00 год. 15.12.2023.

Відповідачем 15.12.2023 о 09:00 год. подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.12.2023 представник відповідача подав протокол засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель від 13.12.2023 №2/165/7 та пояснив, що завантажений на офіційний веб-сайт Prozorro витяг із вказаного протоколу від 13.12.2023 містить описку у зазначенні номеру означеного протоколу, а саме зазначено «№2/165/8» замість правильного №2/165/7».

У судовому засіданні 15.12.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, суд відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

02.11.2023 Міністерством оборони України опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, предмет закупівлі: Продуктів харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) за ідентифікатором UA-2023-11-02-013884-a (далі Оголошення). Очікувана вартість 393 381 233,70 грн. ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні.

Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-01-013884-a) свої пропозиції подали наступні учасники: ТОВ Атомсервіс; ТОВ ВТ Девелопмент; ТОВ Трейд Полтава; ТОВ Трейд Граніт Інвест; ТОВ Асікс Груп; ТОВ Торгова компанія Кодинка; ТОВ Арвін Про; ТОВ Гранд Консалт.

Відповідно до витягу з протоколу, розміщеного на офіційному веб-сайті Prozorro, засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) зазначено наступне:

«За результатами розгляду Комісією наданих до кінцевого строку подання пропозицій та сканованих документів розміщених в електронному вигляді на електронних майданчиках на предмет їх відповідності вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідності учасників кваліфікаційним та іншим вимогам замовника:

У складі пропозиції ТОВ "ТРЕЙД ПОЛТАВА" надано документи в електронному вигляді згідно вимог Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, проте у порушення вимог підпункту 1 та підпункту 6 пункту 12.3 оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а також відповідно до положень ст. 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності (або інших значних правочинів), приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства, разом з тим, необхідно зазначити, що в статуті учасника не зазначена інформація щодо можливих рішень про надання згоду на такі правочини, а також відсутні будь які рішення (протоколи) загальних зборів учасників даного суб`єкта господарської діяльності.»

Рішенням від 13.12.2023 №2/165/7, оформленим протоколом, відповідно до пункту першого частини 13 статті 14 Закону Про публічні закупівлі відхилити пропозицію ТОВ "Трейд Полтава" щодо закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік), які дислокуються у Вінницькій області, у зв`язку з тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Позивач не погоджується із спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України Про оборонні закупівлі від 17.07.2020 №808-IX (далі Закон №808-IX), метою якого є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 1 Закону №808-IX оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Частиною 1 статті 3 Закону №808-IX регламентовано, що оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.

11.11.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1275 Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, пунктом 1 якої затверджено: особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі Особливості); Порядок визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил.

Згідно з пунктом 1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктом 8 Особливостей встановлено, що під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) державний замовник готує оголошення про закупівлю, в якому зазначається інформація згідно з додатком 2, та надсилає його для оприлюднення відповідно до пункту 1 частини третьої статті 30 Закону України Про оборонні закупівлі.

Придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель, зокрема спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель (п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону №808-IX).

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III Закону №808-IX (ч. 4 ст. 16 Закону №808-IX).

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону №808-IX спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону (ч. 2 ст. 24 Закону №808-IX).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Так, відповідно до частини першої 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною 2 статті 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до частин 10 та 11 статті 14 Закону №922-VIII розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону

Пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Частиною 2 статті 26 Закону №808-IX у разі виявлення державним замовником невідповідності документів учасника відбору встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах (крім випадку відсутності забезпечення цінової пропозиції) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту повідомлення учасника відбору про виявлені недоліки.

При цьому, пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Як вже було вказано судом вище підставою для прийняття спірного рішення стала невідповідность пропозиції учасника (позивача) умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі.

Так, в оскаржуваному рішенні підставою для відхилення пропозиції позивача зазначено:

«У складі пропозиції ТОВ "ТРЕЙД ПОЛТАВА" надано документи в електронному вигляді згідно вимог Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, проте у порушення вимог підпункту 1 та підпункту 6 пункту 12.3 оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а також відповідно до положень ст. 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності (або інших значних правочинів), приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства, разом з тим, необхідно зазначити, що в статуті учасника не зазначена інформація щодо можливих рішень про надання згоду на такі правочини, а також відсутні будь які рішення (протоколи) загальних зборів учасників даного суб`єкта господарської діяльності.»

Щодо вказаного, суд зазначає таке.

Пунктом 12.3 Оголошення, затвердженого Протоколом засідання Колегіального органу Міністерства оборони України від 01.11.2023 №2/165/1 (далі Оголошення) визначено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі пропозиції.

Згідно із підпунктом 1 пункту 12.3 Оголошення учасник має надати скановану відомість про учасника (Додаток 2).

Приміткою 4 Додатку 2 до Оголошення Відомості про учасника визначено, що учасник надає інформацію про посадових осіб, які відносяться до керівного складу, а також інших уповноважених осіб (у разі наявності), які мають право на укладання договору про закупівлю з доданням сканованих оригіналів/копій підтверджуючих документів (документів, що підтверджують правомочність на укладання договору про закупівлю).

У разі наявності обмежень щодо укладання директором (іншою уповноваженою особою) підприємства договору, наявності вимоги щодо затвердження договору, коли сума договору перевищує суму визначену статутом, необхідно надати сканований оригінал/копія дозволу (або інший документ) засновників (або інших осіб), відповідно до положень статуту підприємства.

Аналіз вказаного дає суду підстави сформувати висновки про те, що лише у разі наявності обмежень щодо укладання директором (іншою уповноваженою особою) підприємства договору, наявності вимоги щодо затвердження договору, коли сума договору перевищує суму, визначену статутом, необхідно надати сканований оригінал/копія дозволу (або інший документ) засновників (або інших осіб), відповідно до положень статуту підприємства.

Судом встановлено, що у складі пропозиції позивачем було подано Додаток 2 на виконання вимог підпункту 1 пункту 12.3 Оголошення Відомості про учасника, де у графі Особи, які мають право на укладання договору (посадова особа, яка має право на укладання договору (зазначити посаду і на підставі якого документа підтверджується правомочність на укладання договору)) ТОВ Трейд Полтава вказано ОСОБА_1 , який діє на підставі: наказу №67-К від 12.09.2020; рішення єдиного учасника №11/09/2020 від 11.09.2020; статуту ТОВ Трейд Полтава.

Також у складі пропозиції позивачем було надано копію наказу №67-К від 12.09.2020 рішення єдиного учасника №11/09/2020 від 11.09.2020 та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Полтава, затвердженого рішенням учасника ТОВ Трейд Полтава №1/05/07/23 від 05.07.2023 (нова редакція) (далі Статут).

Відповідно до підпункту 15.3.3 пункту 15.3 статті 15 Статуту директор у відповідності до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреностей, відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту.

Отже, положеннями Статуту чітко врегульовано право директора товариства укладати будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреностей.

Посилання відповідача в оскаржувану рішенні на положення статті 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю не можуть бути взяті до уваги судом, з огляду на таке.

Згідно із частинами 1-3 статті 44 окресленого Закону законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Тобто, положеннями статті 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю чітко визначено, що рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів приймається загальними зборами учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до пункту 10.11 статті 10 Статуту загальні збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Підпунктом к пункту 10.12 статті 10 Статуту визначено, що до компетенції Загальних зборів учасників належить прийняття інших рішень, віднесених цим законом до компетенції Загальних зборів учасників.

Згідно зі статтею 37 Закону Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що учасником ТОВ Трейд Полтава є один учасник, а тому рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються ним як учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим його рішенням.

У той же час, враховуючи те, що підпунктом 15.3.3 пункту 15.3 статті 15 Статуту позивача директор у відповідності до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, з урахуванням відсутності положень в Статуті товариства щодо наявності обмежень в частині укладання директором (іншою уповноваженою особою) підприємства договору та/або наявності вимоги щодо затвердження договору, коли сума договору перевищує суму визначену статутом, та з огляду на зазначені вище положення закону, суд вважає, що висновки відповідача про невідповідність пропозиції учасника ТОВ Трейд Полтава вимогам підпункту 1 пункту 12.3 Оголошення є хибними.

Суд апеляційної інстанції сформулював з цього приводу правову позицію та неодноразово її зазначав у постановах, зокрема, від 06.12.2023 у справі №320/43916/23 та від 06.12.2023 №320/44254/23.

Щодо тверджень відповідача про те, що в складі тендерної пропозиції позивач надав довідку «Додаток 2» від 08.11.2023 №03/33/11, однак з цієї довідки не вбачається дотримання позивачем вимог тендерної документації. Дана довідка, що надана позивачем, складається з двох аркушів, на першому з яких наявний реєстраційний номер та дата (08.11.2023), а на другому підпис директора, печатка товариства і дата (07.11.2023), що свідчить про те, що цей документ є недійсним або про те, що це аркуші двох різних документів і продовження аркушу 1 (тобто довідки «додаток 2» № 03/33/11) не завантажено, а замість нього завантажено частину іншого документу, суд зазначає таке.

Так, дійсно позивач у тендерній пропозиції надав довідку «Додаток 2», який містить вих. №03/33/11 та дату у верхньому лівому куті, також вказаний документ містить дату в кінці « 07 листопада 2023 року».

Як вже судом зазначено вище, підпунктом 1 пункту 12.3 Оголошення передбачено, що учасник має надати скановану відомість про учасника (Додаток 2).

Вказаний Додаток містить певну форму та відомості які повинен зазначити учасник, зокрема, вкінці такого документі проставити дату. Означений Додаток не містить вимоги проставляння вихідного номеру та дати у верхньому лівому куті документу.

Оголошення містить Розділ «Перелік формальних помилок».

Так, відповідно до пункту 3 вказаного Розділу до формальних помилок відноситься невірна назва документа (документів), що подається учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником в Оголошенні.

Подана позивачем у складі пропозиції довідка «Додаток 2» відповідає змісту та вимогам Додаток 2 передбаченим підпунктом 1 пункту 12.3 Оголошення та, на переконання суду, поставлення на означеній довідці вихідного номеру та дати у верхньому лівому куті не змінює її зміст, та не робить її недійсною.

Отже, надано довідка позивачем відповідає вимогам Додатку 2 передбаченим Оголошенням.

Щодо невідповідності пропозиції позивача підпункту 6 пункту 12.3 Оголошення, суд зазначає таке.

Так, підпунктом 6 пункту 12.3 Оголошення визначено, що скановані оригінали/копії документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника спрощеної закупівлі щодо підпису документів пропозиції учасника та договору про закупівлю:

- у разі, якщо документи пропозиції та договору про закупівлю підписуються керівником підприємства (організації), то повноваження щодо підпису документів учасника спрощеної закупівлі підтверджується протоколом установчих (загальних) зборів або рішенням засновника або рішенням учасника та наказом (розпорядження) про призначення або про вступ на посаду (для суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за наявності);

- у разі, якщо інтереси учасника представляє не керівник, а саме, якщо документи пропозиції та договору про закупівлю підписує не керівник, а уповноважена ним особа, яку уповноважено під час проведення спрощеної закупівлі підписувати документи пропозиції та договору про закупівлю, подається довіреність (доручення) на цю особу учасника про надання повноважень цій особі підписувати документи пропозиції та договору про закупівлю, а також протокол установчих (загальних) зборів або рішення засновника або рішення учасника та наказ (розпорядження) про призначення або вступ на посаду (для суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за наявності) на керівника, який надав довіреність (доручення) на цю особу учасника підписувати документи пропозиції та договору про закупівлю.

Якщо один із вищезазначених документів не передбачений (необов`язковий), учасник повинен надати довідку у довільній формі з викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність у нього такого документа.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що підпункт 6 пункту 12.3 Оголошення є самостійною вимогою, що визначена в Оголошенні замовником та, як вже було вказано судом вище у разі, якщо документи пропозиції та договору про закупівлю підписуються керівником підприємства (організації), то повноваження щодо підпису документів учасника спрощеної закупівлі підтверджується протоколом установчих (загальних) зборів або рішенням засновника або рішенням учасника та наказом (розпорядження) про призначення або про вступ на посаду (для суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за наявності).

При цьому, окресленим підпунктом Оголошення регламентовано, що якщо один із вищезазначених документів не передбачений (необов`язковий), учасник повинен надати довідку у довільній формі з викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність у нього такого документа.

Тобто, замовником підпунктом 6 пункту 12.3 Оголошення визначено, які документи має подати учасник пропозиції у разі підпису та укладання договору про закупівлю керівником підприємства (організації) та які документи має бути подано у разі, якщо інтереси учасника представляє не керівник, а саме, якщо документи пропозиції та договору про закупівлю підписує не керівник, а уповноважена ним особа, яку уповноважено під час проведення спрощеної закупівлі підписувати документи пропозиції та договору про закупівлю.

Водночас, замовником передбачено, що у разі якщо один із вищезазначених документів не передбачений (необов`язковий), учасник повинен надати довідку у довільній формі з викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність у нього такого документа.

Отже, за загальним правилом учасник пропозиції має надати певний перелік документів на підтвердження повноважень особи, яка подає пропозицію та має право на укладення договору про закупівлю, однак якщо такі документи не є обов`язковими учасник пропозиції має право подати довідку в довільній формі із викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність такого документу.

Суд зазначає, що у складі пропозиції учасника позивачем 10.11.2023 було завантажено довідку щодо документів уповноваженої особи вих. №03/36/11 від 08.11.2023, в якій повідомлено, що службовою (посадовою) особою, уповноваженою на підписання документів пропозиції та договору закупівлі є директор Товариства ОСОБА_1 , тому учасник надає тільки документи, які підтверджують повноваження директора ОСОБА_1 та інших документів не надає.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що ТОВ Трейд Полтава виконано вимоги підпункту 6 пункту 12.3 Оголошення, оскільки у взаємозв`язку із наданими ним документами замовник мав можливість встановити, що протокол установчих (загальних) зборів є не обов`язковим документом на підтвердження повноважень підписання учасником пропозиції та укладення договору про закупівлю.

Щодо посилання відповідача на норми статей 203, 216, 241 Цивільного кодексу України колегія суддів до уваги не бере, оскільки позивач не приймав спірне рішення, оформлене протоколом №2/165/7 від 13.12.2023, з їх урахуванням.

Резюмуючи викладене, суд приходить до висновку про не підтвердження належними та достатніми доказами не відповідності пропозиції учасника ТОВ Трейд Полтава вимогам підпунктів 1, 6 пункту 12.3 Оголошення та безпідставне відхилення відповідачем такої пропозиції за наведених вище підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №320/43916/23 та від 06.12.2023 №320/44254/23.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Міністерство оборони України повторно розглянути пропозицію ТОВ "Трейд Полтава" за спрощеною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-11-02-013884-a та прийняти рішення за результатами розгляду, суд зазначає таке.

Як зазначалося раніше, частиною 11 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Водночас, пунктом 12 вказаної статті обумовлено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову в частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Отже, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути пропозицію ТОВ Трейд Полтава за процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік), що оголошена за ідентифікатором № 2023-11-02-013884-a та прийняти рішення за результатами розгляду.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №23346 від 13.12.2023.

Враховуючи викладене та задоволення позовних вимог, сума судового збору у розмірі 5368,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава", оформлене протоколом №2/165/7 від 13.12.2023 за спрощеною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-11-02-013884-a;

3. Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути пропозицію ТОВ "Трейд Полтава" за спрощеною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні, що оголошена за ідентифікатором № 2023-11-02-013884-a та прийняти рішення за результатами розгляду.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" (03194, м. Київ, б. Кольцова, буд 14-Д, офіс 610, ) судові витрати у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.