Справа № 380/4948/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 380/4948/23

адміністративне провадження № К/990/33038/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/4948/23

за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, прийняту у складі головуючого судді Крутько О.В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, прийняту в складі головуючого судді: Курильця А.Р., суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 7 від 29.12.2020 "Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради" в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

4. На виконання вимог указаної ухвали суду позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду; задоволено клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року.

7. Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України. При цьому, позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили його звернення до суду в межах встановленого строку.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ознайомившись та проаналізувавши постанову Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 640/14698/20, ухвалу Львівської міської ради від 29.12.2020 № 7 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради», розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 11.02.2021 №4 «Про попередження працівників Малехівської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією за пунктом 1 статті 40 КЗпП України», персональне попередження ОСОБА_1 від 11.02.2021, розпорядження голови комісії з припинення Малехівської сільської ради від 22.06.2021 № 24 «Про звільнення ОСОБА_1 », позивачу стало відомо, що звільнення його із займаної посади відбулося протиправно з порушенням його прав, свобод та законних інтересів, оскільки було похідним від розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області», яке визнано судом протиправним та скасовано в частині Малехівської територіальної громади. Відтак касатор стверджує, що даний позов поданий ним в межах шестимісячного строку з дня прийняття Верховним Судом 31.10.2022 постанови у справі № 640/14698/20, оскільки лише після прийняття вказаного судового рішення він дізнався про порушення своїх, прав, свобод та законних інтересів під час звільнення його із займаної посади.

10. Позивач звертає увагу суду на те, що у позовній заяві не посилається на будь-які інші обставини, що могли призвести до незаконного прийняття оскаржуваної ухвали Львівської міської ради, а тому з об`єктивних причин він не міг звернутись до суду з цим позовом раніше, оскільки в межах цих строків ще не було прийнято постанови Верховного Суду у справі №640/14698/20.

IV. Позиція інших учасників справи

11. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишити без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

12. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 23 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року.

13. Підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

14. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 14 грудня 2023 року.

VI. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

15. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням судів попередніх інстанцій, колегія суддів Верховного Суду, з урахуванням приписів статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить із наступного.

16. Питання строків звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

18. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

20. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

21. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

22. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

23. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

24. Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

25. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

26. Предметом спору в цій справі є ухвала Львівської міської ради № 7 від 29.12.2020 "Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради" в частині Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області.

27. Судами було встановлено, що вказана ухвала № 7 від 29.12.2020 була оприлюднена на офіційному сайті Львівської міської ради 04.01.2021, а тому правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що саме із цієї дати розпочався шестимісячний строк звернення до суду, встановлений процесуальним законом.

28. Отже, позивач мав реальну можливість ознайомитися зі спірною ухвалою з дати її оприлюднення. Водночас до суду з адміністративним позовом він звернувся лише 16.03.2023, тобто з порушенням процесуального строку.

29. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що єдиною підставою позову є виключно прийняття Верховним Судом постанови від 31.10.2022 у справі №640/14698/20, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Львівської області» із урахуванням якого Львівською міською радою було прийнято ухвалу № 7 від 29.12.2020, що стала підставою звільнення позивача; звертає увагу суду на те, що у позовній заяві не посилається на будь-які інші обставини, що могли призвести до незаконного прийняття оскаржуваної ухвали Львівської міської ради, а тому з об`єктивних причин він не міг звернутись до суду з позовом раніше, оскільки в межах цих строків ще не було прийнято постанови Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №640/14698/20 .

30. Судами встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021 у справі №640/14698/20 адміністративний позов Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області та ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації під час розроблення перспективного плану формування територій громад Львівської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2020р. №624-р, в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові; визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 624-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області" в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові; визнано протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення Малехівської територіальної громади Жовківського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 640/14698/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 залишено без змін.

32. Постановою Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №640/14698/20 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Львівської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року залишено без змін.

33. Ураховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду уважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не можуть уважатись поважними причинами для поновлення такого строку.

34. Зважаючи на те, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду й відсутні підстави для поновлення цього строку, то суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

35. Колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

36. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 380/4948/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А.Уханенко