Справа № 420/32800/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 24 листопада 2023 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» до Чернівецької митниці в якій позивач просить суд:
1) Визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000212/2 від 26.05.2023;
2) Визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2023/000770 від 26.05.2023 року.
Інвойс від 22.05.2023 № INVT 50, який був наданий до митного оформлення, містить такі умови оплати «кредит» (мовою оригіналу (англійська): «Payment: Credit»). Слово «кредит» є загальновідомим та таким, що використовується в українській мові, яке має такі синоніми: позика, позичка, розстрочка. Відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови слово «кредит» має таке значення надання в борг матеріальних цінностей, грошей; позика (Великий тлумачний словник сучасної української мови : 250000 / уклад. та голов. ред. В. Т. Бусел. Київ; Ірпінь: Перун, 2005. VIII, С. 584). Таким чином, зрозуміло, що в даному контексті умова «кредит», яку зазначено в Інвойсі в якості умови оплати, значить, що Товар було придбано «в борг», тобто на умовах післяплати, яка має бути здійснена протягом строку, передбаченого Контрактом. Сторони Контракту саме таким чином тлумачать зазначену в Інвойсі умову оплати. До того ж в даному випадку для цілей митного контролю за правильністю визначення митної вартості Товару має значення те, чи був Товар (а точніше Інвойс на поставку Товару) оплачений до подання митної декларації, що тягне за собою необхідність згідно з п. 4 ч. 2 ст. 53 МКУ подати до митного оформлення банківські платіжні документи, або ж Товар має бути сплачений вже після здійснення поставки (митного оформлення). А як вбачається з Інвойсу, оплата Товару має бути здійснена вже після його митного оформлення та випуску у вільний обіг, що говорить про неможливість подання банківських платіжних документів до митного оформлення з об`єктивних причин рахунок ще не було сплачено на момент подання митної декларації. Тобто наведене в Рішенні про коригування твердження Відповідача щодо ненадання роз`яснення стосовно строків оплати Товару не можна трактувати як розбіжність, адже фактично документи, які були надані до митного оформлення, в тому числі Інвойс, містили дані щодо строків оплати Товару та також в Листі надавалися пояснення з цього питання. А надані Відповідачу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ документи не містили розбіжностей, дані в них є дійсними, документально підтвердженими, зрозумілими, взаємоузгодженими та достатніми для визначення митної вартості Товару, а всі сумніви, що виникли в митного органу щодо правильності визначення Декларантом митної вартості є хибними та необґрунтованими. Крім того, сторони Контракту жодним чином не обмежені в праві встановлювати в Інвойсі умови оплати відмінні від тих, що зазначені Контракті, і це не може трактуватись як невідповідність/розбіжність/порушення у тому випадку, якщо для сторін Контракту такі умови є прийнятними, адже відповідно до принципу свободи договору, який закріплено в ст. 627 ЦКУ, сторони є вільними у визначенні умов договору.
Відповідач не пояснив та не обґрунтував, яким чином на митну вартість Товару впливає місце переходу права власності на нього з урахуванням того, що всі значущі умови, які можуть вплинути на митну вартість Товару, конкретизовані в Контракті. Відповідно до п. 4.13 Контракту право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати митного оформлення Товару в країні Покупця, що підтверджується ВМД.
Дані, щодо року врожаю Товару були отримані позивачем безпосередньо від Постачальника засобами телекомунікаційного зв`язку, з вищезазначеного фото Товару та з Листа постачальника, де було зазначено, що врожай датований 2023 роком. Дані щодо виробника Товару були отримані позивачем безпосередньо від Постачальника засобами телекомунікаційного зв`язку, Листа постачальника, фітосанітарного сертифікату та сертифікату походження, де було зазначено, що виробником Товару є «SAFIR-PROMET» DOO. Отже, Відповідачу було надано повний пакет документів, що передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, який був достатнім для того, щоб упевнитись в правильності визначення Декларантом митної вартості Товару. Щодо даних стосовно виду, року врожаю та виробника Товару вони підтверджуються документально, проте Відповідач взагалі не пояснив, яким чином вищезазначені дані впливають на митну вартість Товару за умови того, що ціна Товару зазначена в Інвойсі та вона узгоджується з усіма іншими документами та задекларованими даними.
Той факт, що Прайс-лист та Інвойс були оформлені в різні дні, жодним чином не доводить те, що Прайс-лист не може братися до уваги. По-друге, жодним українським, грецьким або міжнародним нормативно-правовим актом не закріплена форма прайс-листа, тож Відповідач не може посилатися на те, що в Прайс-листі зазначена лише одна позиція серед всього асортименту Постачальника, як на підставу для ігнорування цього додаткового документу. В той час, як в Прайс-листі зазначена ціна Товару, по якій в подальшому і було придбано Товар та відображено цю вартість в інвойсі, що додатково доводить, що митна вартість Товару визначена вірно, піддається обчисленню та підтверджується документально. Відповідачем не було зазначено будь-яких об`єктивних, аргументованих та підкріплених доказами причин, з яких Прайс-лист не міг розглядатися як додатковий документ, що підтверджує задекларовану Декларантом митну вартість Товару. Таким чином, у Відповідача не існувало підстав, за яких Прайс-лист можна було проігнорувати.
Підсумовуючи, з огляду на вищевказане не є зрозумілим, з якої причини митний орган не мав можливості встановити ціну Товару та визначити його митну вартість на підставі повного пакету документів, який був наданий декларантом для митного оформлення Товару. Вважаємо, що розмитнення Товару мало бути здійснено за ціною та методом, що був визначений Декларантом при поданні МД.
Ухвалою судді від 29.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Крім того, ознайомившись з наявними матеріалами, суддя вважає за доцільне витребувати у позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» належним чином завірену копію Зовнішньоекономічного договору (Контракту) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.03.2023 №01/23 та Доповнення до внутрішнього договору (контракту) №1 від 21.12.2020.
Згідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К».
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» належним чином завірену копію Зовнішньоекономічного договору (Контракту) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 20.03.2023 №01/23 та Доповнення до внутрішнього договору (контракту) №1 від 21.12.2020.
Зазначені документи надати у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА