Справа № 600/2542/22-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2542/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року (ухвалене в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 жовтня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що позивач зареєстрований та перебуває на обліку у податковому органі як платник податків та зборів. Основним видом господарської діяльності позивача є надання в оренду будівельних машин і устаткування. До інших видів діяльності позивача віднесено: 43.11 знесення; 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

12.05.2021 р. податковим органом було прийнято рішення №88699 про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріям ризиковості, а саме встановлено, що позивачем сформовано ПК (ліміт) від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (41023202), ТОВ «Євротранслогістик» (43133916), ТОВ «Автоінновація» (43107378).

28.03.2022 р. позивач подав до податкового органу повідомлення про подання інформації та документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, однак за результатами розгляду вказаного повідомлення відповідачем було прийнято 03.06.2022 р. рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, у зв`язку із ненаданням документів, що спростовують здійснення ризикових господарських операції.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Тобто, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

При цьому, п. 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем прийнято рішення від 12.05.2021 р. №88685 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «Податкова інформація» зазначено, що використовуючи бази ДПС України, надані пояснення та копії документі, проведено аналіз діяльності позивача, встановлено, що ПК (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (41023202), ТОВ «Євротранслогістик» (43133916), ТОВ «Автоінновація» (43107378).

Проте, в оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Крім того, 28.03.2022 р. позивач подав до податкового органу повідомлення про подання інформації та документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, однак за результатами розгляду вказаного повідомлення відповідачем було прийнято 03.06.2022 р. рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, у зв`язку із ненаданням документів, що спростовують здійснення ризикових господарських операції.

Таким чином, податковим органом фактично ставились під сумнів господарські операції позивача з контрагентами ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (41023202), ТОВ «Євротранслогістик» (43133916), ТОВ «Автоінновація» (43107378).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем податкову органу були надані господарські договори з вказаними контрагентами, видаткові накладні, платіжні документи, оборотно-сальдові відомості та виписку по банківському рахунку ТОВ «Промбудмеханізація», наявні технічні та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності, які також містять в матеріалах справи. Водночас, відповідачем необґрунтовано, які саме первинні документи та які саме господарські операції викликають сумнів у їх реальності. Натомість контролюючий орган лише посилається на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказує про ненадання документів, які спростовують здійснення ризикових господарських операцій.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 року по справі №340/1098/20.

Проте, відповідач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстаніїне надав належних доказів, які б свідчили про маніпулювання позивачем податковою звітністю з метою уникнення оподаткування та формування фіктивного податкового кредиту. При цьому, податкова інформація та надані суду разом з відзивом документи, які досліджувався в ході засідання Комісії, а саме податкова декларація позивача з ПДВ з податку на додану вартість за червень 2022 р., не може бути достатньою підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень податкового законодавства та не підтверджує ризиковість платника податків.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Подібна позиції підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Також, Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що позивач з метою спростування сумнівів контролюючого органу в реальності вчинюваних ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до контролюючого органу пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (41023202), ТОВ «Євротранслогістик» (43133916), ТОВ «Автоінновація» (43107378) та добросовісності його як платника податку, однак відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку.

Також, на виконання вимог суду першої інстанції відповідачем було надано документи, які були подані ТОВ «Промбудмеханізація» до податкового органу для виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, договори, видаткові накладні, акти приймання-передавання послуг, штатні розписи працівників «Промбудмеханізація», банківські виписки та оборотно-сальдові відомості.

Крім того, в листі Головного управління ДПС у м. Києві від 14.04.2023 р. зазначено, зокрема, що ГУ ДПС у м. Києві не зверталось до суду з позовними заявами до ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ», ТОВ «Євротранслогістик», ТОВ «Автоінновація» щодо визнання договорів недійсними, щодо визнання недійсними установчих документів та припинення вищезазначених юридичних осіб.

При цьому, документального підтвердження обставин, що позивач та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України не подано.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять договори оренди №09/11-18 від 09.11.2018 р., від 04.11.2019 р. нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ «ШАТО-ІНВЕСТ» та ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», а саме нежитлового приміщення №6 (на 1-му поверсі) в будинку №47, що розташований на Залізничному шосе в м. Києві. Крім того, на підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договорами позивачем надано суду: акти наданих послуг, здачі - приймання робіт за 2021 рік.

Також матеріали справи містять акти здачі приймання робіт (наданих послуг) за 2021 рік, складені між позивачем та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» з оренди нежитлового офісного приміщення.

Матеріали справи містять штатні розписи працівників ТОВ «Промбудмеханізація» за 2019 -2021 роки.

До матеріалів справи додано договори №02/03/20-1 від 31.08.2018 р., від 02.03.2020 р., №01/09-1149 від 01.09.2020 р., укладені між ТОВ «Автоінновація груп» та позивачем про надання послуг з перевезення товарно-матеріальних цінностей. Крім того, на підтвердження виконання зобов`язань за вказаними договорами позивачем надано суду: акти наданих послуг, здачі - приймання робіт за 2020 рік; платіжні доручення оплати позивачем послуг перевезення за 2020 рік; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2020 р. квітень 2021 р.

Також матеріали справи містять договір №59 на послуги з перевезення вантажів від 31.08.2018 р., укладений між позивачем та ТОВ «Мехтрансбуд» (із змінами та доповненнями) та протоколи погодження договірної ціни послуг на послуги перевезення за вказаним договором за 2018 рік.

Крім того, до матеріалів справи додано договір суборенди основних засобів (з екіпажем) між ТОВ «Промбудмеханізація» та ТОВ «Мехтрансбуд» №07/05 від 07.05.2019 р., акти прийому - передачі ОЗ в суборенду, протоколи погодження суборендної плати, акт приймання-здавання виконаних робіт за послуги.

Матеріали справи містять договір №70 від 03.06.2019 р. на послуги вантажними та спеціальними основними засобами, укладений між ТОВ «Промбудмеханізація» та ТОВ «Мехтрансбуд», протоколи погодження договірної ціни послуг, акти приймання-здавання виконаних робіт за послуги, розшифровки до актів приймання-здавання виконаних робіт за послуги вантажними та спеціальними основними засобами, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 2019 рік.

Також матеріали справи містять договори №01/10-1 перевезення вантажів від 01.10.2019 р., №01/06/20-1039 на надання послуг транспортними засобами та механізмами від 01.06.2020 р., №01/06/20-0923 від 01.06.2020 р. поставки будівельних матеріалів, укладені між ТОВ «Євротранслогістик-ЖТ» та ТОВ «Промбудмеханізація». На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним господарськими угодами до матеріалів справи додано: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2020 рік; товарно-транспортні накладні за 2020 рік; платіжні доручення за 2020 рік; специфікація до договору поставки №01/06/20-0923 від 01.06.2020 р.; рахунок фактура, видаткові накладні за 2020 рік; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за січень 2020 р. квітень 2021 р.

Матеріали справи містять договір поставки паливно-мастильних матеріалів №01/03/19-1406 від 01.03.2019 р., укладений між позивачем та ТОВ «Люксон Компані». На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним господарським договором до матеріалів справи додано видаткові накладні за 2019 рік.

До матеріалів справи додано договір підряду №69/4 від 22.04.2019 р., укладений між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та ТОВ «Промбудмеханізація», на здійснення позивачем капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільскому районі. На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним господарським договором до матеріалів справи додано: кошторисну документацію вартості будівництва - капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільскому районі; виписку по банківському рахунку ТОВ «Промбудмеханізація» за період з 11.12.2019 р. по 11.12.2019 р.; виписки по особовому рахунку за серпень та жовтень 2019 р.

Матеріали справи містять договори №03/05-1 від 03.05.2019 р., №01/08/19-1 від 01.08.2019 р. поставки, №31/05/19-0910 від 31.05.2019 р. на виконання робіт, укладені між ТОВ «Люксон Компані» та ТОВ «Промбудмеханізація». На підтвердження виконання зобов`язань за вказаними господарськими договорами до матеріалів справи додано: специфікацію до вказаного договору на поставку будівельних матеріалів в сумі 5419860 грн; видаткові накладні за 2019 рік; виписку по банківському рахунку ТОВ «Промбудмеханізація» за період з 11.12.2019 р. по 11.12.2019 р.; виписки по особовому рахунку за серпень та жовтень 2019 р.

Також до матеріалі справи додано податкову накладну ТОВ «Промбудмеханізація» з податку на додану вартість за червень 2022 р. з додатками.

Судом досліджено документи, що були подані ТОВ «Промбудмеханізація» до податкового органу для виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: штатні розписи працівників ТОВ «Промбудмеханізація» за 2019-2021 роки; товарно-транспортні накладні за 2018-2019 роки; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які використовувало у господарській діяльності ТОВ «Промбудмеханізація»; договір оренди нежитлового приміщення від 04.11.2019 р. укладений між ТОВ «ШАТО-ІНВЕСТ» та ТОВ «ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», а саме нежитлового приміщення №6 (на 1-му поверсі) в будинку №47, що розташований на Залізничному шосе в м. Києві; перелік основних засобів та інструментів ТОВ «Промбудмеханізація» станом на 31.12.2019 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 2019 р. та картку рахунку 631 за 2019 рік, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за січень 2019 р. - грудень 2021 р., за 2019 р., січень 2020 р. - грудень 2021 р., січень 2019 р. - грудень 2021 р.; квитанції зважування автомобілів з вантажами за 2019 р., складені ПРАТ "ММК ім. Ілліча"; ліцензію Серія АЕ №639266 з строком дії з 03.03.2015 р. по 03.03.2020 р.для здійснення ТОВ «Промбудмеханізація» господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., вересень 2020 р., генпідрядника ТОВ «Промбудмеханізація», замовник КО "Київзеленбуд"; акти приймання робіт (наданих послуг) ТОВ "Автомагістраль Південь", ТОВ "Будівельна фірма Грантавербуд"(замовники) та ТОВ «Промбудмеханізація» (виконавець) за вересень 2020 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Промбудмеханізація» за жовтень 2020 р., замовник - Регіональна філія "Одеська залізниця АТ "Укрзалізниця", учасник - ТОВ "М.В. Карго", а також акти приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2020 р.; інвентарну картку основних засобів позивача (бухгалтерський облік 10 рах) станом на 31.12.2021 р.; договір №01/04-1 на надання послуг транспортними засобами та механізмами від 01.04.2019 р. де ТОВ «Промбудмеханізація» замовник, а ТОВ "Прест Компані" виконавець; договір №22/03-1 від 22.03.2019 р. перевезення вантажів, де ТОВ "Прест Компані" перевізник, а ТОВ «Промбудмеханізація» замовник; договір суборенди будівельних механізмів №01/10/19-0921 від 01.10.2019 р., де ТОВ "Прест Компані" орендар, а ТОВ «Промбудмеханізація» суборендар; договір оренди №09/11-18 нежитлового приміщення від 09.11.2018 р., де ТОВ "Шато-Інвест"орендодавець, а ТОВ «Промбудмеханізація» орендар; договір №ЗП-29-12/08/19 переведення вантажу автомобільним транспортом від 12.08.2019 р., де ТОВ «Промбудмеханізація» перевізник, а ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл"; договір №07/05 суборенди основних засобів (з екіпажем) від 07.05.2019 р., де ТОВ «Промбудмеханізація» суборендар, а ТОВ "Мехтрансбуд" орендар, а також акти прийому- передачі основних засобів відповідно до вказаного договору; договір №70 від 03.06.2019 р. на послуги вантажними та спеціальними основними засобами, де ТОВ «Промбудмеханізація» замовник, а ТОВ "Мехтрансбуд" виконавець; договір №59 на послуги перевезення від 31.08.2018 р., де ТОВ «Промбудмеханізація» замовник, а ТОВ "Мехтрансбуд" виконавець, з додатковою угодою від 31.12.2018 р.; договір №670 від 09.04.2019 р. про надання ПРАТ "ММК ім. Ілліча" позивачу послуг перевезення шлаку; договір оренди нерухомого майна №2РА-01741 від 28.01.2019 р., укладений між ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", як орендодавця, та між ТОВ «Промбудмеханізація», як орендарем; договір №26/04-1 перевезення вантажів від 26.04.2018 р., де ТОВ "Люксон компані" перевізник, а ТОВ "Промбудмеханізація" замовник; договір поставки паливно - мастильних матеріалів №01/03/19-1406 від 01.03.2019 р. де ТОВ "Люксон компані" постачальник, а ТОВ "Промбудмеханізація" покупець; договір підряду №69/4 "Капітальний ремонт благоустрою Куренівського парку в Подільському районі" де Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" замовник, а ТОВ «Промбудмеханізація» підрядник; видаткові накладні та акти наданих послуг за 2019 рік.

Також матеріали справи містять довідку ГУ ДПСу м. Києві від 25.09.2019 р. №10/26-15-05-04-03/37702089 про результати зустрічної звірки ТОВ «Промбудмеханізація» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПРАТ "ММК "Ілліча" повноти відображень в обліку за період з 01.05.2019 р. по 31.05.2019 р., у висновках якої вказано про підтвердження факту здійснення господарських відносин та відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків. До вказаної довідки було також надано лист ТОВ «Промбудмеханізація» від 27.08.2019 р. з поданою податковому органу первинною документацією, а саме акти-здачі прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжні доручення та банківські виписки за 2019 рік.

До матеріалів справи додано лист Головного управління ДПС у м. Києві від 14.04.2023 р., в якому міститься інформація, зокрема, що ГУ ДПС у м. Києві не зверталось до суду з позовними заявами до ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ», ТОВ «Євротранслогістик», ТОВ «Автоінновація» щодо визнання договорів недійсними, щодо визнання недійсними установчих документів та припинення вищезазначених юридичних осіб.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.08.2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «..Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Податковий орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, як підставу для віднесення платника податків до критеріїв ризиковості, суд вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне .

Відсутність в оскаржуваних рішеннях конкретних мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Суд наголошує, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.