Справа № 127/34483/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/265/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Олексюк А.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , його представника: адвоката Мороза С.О.

представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/34483/23 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Морозом Сергієм Олександровичем, до інспектора 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Романенка Олександра Васильовича, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №140980 від 28.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Романенком О.В., постановою серії БАА №140980 від 28.08.2023, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови позивач 28.08.2023 о 21:04 год., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, водій керуючи транспортним засобом «Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху.

Вищевказану постанову позивач вважає необґрунтованою, винесеною із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків в ній зазначених фактичним обставинам справи, такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначається позивачем, він транспортним засобом не керував, а тому не міг вчинити дії зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, позивачем зазначається про те, що під час зупинки транспортного засобу була присутня особа, яка була водієм, а саме ОСОБА_2 , який підтвердив обставини керування ним транспортним засобом.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Морозом Сергієм Олександровичем, до інспектора 1 взводу, 3 роти старшого лейтенанта поліції Романенка Олександра Васильовича, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА №140980 від 28.08.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушенн. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 28.08.2023 в м. Вінниці по вул. О. Довженка, 33, інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Романенком Олександром Васильовичем було зупинено автомобіль Опель днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при мзіні напрямку руху, чим порушив п.9.2 б) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 248 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №140980 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем зазначається, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Мороз С.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.08.2023 інспектором 1 взводу 1 роти БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Романенком Олександром Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №140980, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 28.08.2023 о 21.04 год. в місті Вінниці, по вулиці Привокзальна, 17, керуючи транспортним засобом «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КуПАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. 121-3 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 1 взводу 1 роти БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Романенком Олександром Васильовичем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.08.2023 о 21.04 год. в місті Вінниці, по вулиці Привокзальна, 17, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КуПАП.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями пункту 9.1 ПДР України передбачено, що попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до пункту 9.2.б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії БАА №140980, представником відповідача надано суду компакт-диск з відеозаписами.

Так, з наявного відеозапису, що міститься в матеріалах справи, зокрема з відереєестратора встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, слідує, що позивач керуючи автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч.

Посилання ж позивача з приводу того, що він не керував автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_2 підтвердив керування саме ним транспортним засобом, що свідчить про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи та з наявних відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, за наслідками зупинки автомобіля позивача працівниками поліції складено оскаржувану постанову серії БАА №140980, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАп та складено протокол серії ДПР18 №271376, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 по справі №127/26663/23 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З тексту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 по справі №127/26663/23 слідує, що: «В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також з відеореєстратора, на якому зафіксовано все, що відбувалося під час переслідування автомобіля марки «Opel Ascona» поліцейськими та на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема з відео реєстратора вбачається, що в момент, коли поліцейські почали їхати за автомобілем марки «Opel Ascona», то всередині цього автомобіля водій та пасажири поводять себе не спокійно, оглядаються та рухаються. В подальшому, коли в службовому автомобілі поліції ввімкнулися проблискові маячки червоного кольору, то водій автомобіля помінявся місцем з пасажиром, який до того сидів на передньому пасажирському сидінні. Після зупинки автомобіля поліцейські підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля. На пропозицію поліцейських назвати свої анкетні дані, ОСОБА_1 не відповідає, потім повідомляє прізвище свого брата. Після затримання ОСОБА_1 та доставлення його до відділу поліції, поліцейським вдалося встановити його особу. На пропозицію поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відповідає відмовою.»

Зазначена вище постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 по справі №127/26663/23, на даний час законної сили не набула, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. Однак, це не спростовує того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а коли в службовому автомобілі поліції ввімкнулися проблискові маячки червоного кольору, то водій автомобіля помінявся місцем з пасажиром, який до того сидів на передньому пасажирському сидінні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не доведено належними засобами доказування того, що адміністративне правопорушення ним не вчинялося.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, будь-яких відомостей, які б підтверджували зазначені позивачем обставини, позивачем не було надано суду, як і не було надано належних доказів не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які зафіксовані на відеозаписі. Працівником УПП у Вінницькій області, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП України. При цьому, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами. Відтак, винесена постанова серії БАА №140980 від 28 серпня 2023 року винесена в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії БАА №140980 від 28.08.2023, винесену інспектором управління патрульної поліції у Вінницькій області Романенком Олександром Васильовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Морозом Сергієм Олександровичем, до інспектора 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Романенка Олександра Васильовича, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Романенко Олександр Васильович, адреса місця роботи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: