Справа № 160/446/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/446/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по адміністративній справі № 160/446/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» (далі ТОВ «АЙДІА ТЕХ») 05.01.2023 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 45467 від 25.07.2022 року, № 58419 від 07.09.2022 року, № 67940 від 04.10.2022 року, № 92398 від 21.12.2022 року про відповідність ТОВ «АЙДІА ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку, зобов`язати відповідача виключити товариство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору та правничої допомоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року адміністративний позов задоволений частково, визнані протиправними та скасовані рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.07.2022 року № 45467, від 07.09.2022 року № 58419, від 04.10.2022 року № 67940, якими ТОВ «АЙДІА ТЕХ» визнано відповідним критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, в іншій частині позову відмовлено. На користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на сплату судового збору в сумі 8 052,00 грн. та частково витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач ТОВ «АЙДІА ТЕХ» оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року апеляційна скарга ТОВ «АЙДІА ТЕХ» задоволена частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по адміністративній справі №160/446/23 скасоване та прийнята постанова, якою позовні вимоги ТОВ «АЙДІА ТЕХ» - задоволені частково, визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 92398 від 21.12.2022 року про відповідність ТОВ «АЙДІА ТЕХ» критеріям ризиковості платника податку, зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «АЙДІА ТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року по адміністративній справі № 160/446/23 залишено без змін.

21.07.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 20.06.2023 року, яка ухвалою суду від 15.11.2023 року призначена до розгляду в письмовому провадженні на 14.04.2021 року.

Частиною 1,2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зміст постанови суду апеляційної інстанції від 20.06.2023 року викладений чітко, зрозуміло, з посиланням на чинне законодавство, не потребує роз`яснення, а тому у задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення варто відмовити.

Керуючись ст. 254, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по адміністративній справі № 160/446/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДІА ТЕХ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 грудня 2023 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий