Справа № 600/7820/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7820/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо нездійснення обліку самовільно збудованої споруди (гаража) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду взяти на облік самовільно збудовану споруду (гараж) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду здійснити знесення самовільно збудованої споруди (гаража) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що позовна заява подається до суду виключно у письмовій формі і повинна бути підписана або позивачем, або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Не виконання ж обов`язку щодо підпису позовної заяви позивачем або її підписання особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення судом позовної заяви позивачеві.

З позовної заяви неозброєним оком вбачається, що підпис, зроблений у ній від імені позивача ОСОБА_1 , суттєво відрізняється (не відповідає) від підпису ОСОБА_1 , який міститься у копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (графа "підпис власника паспорта"), копії посвідчення виданого Шевченківським УПСЗН м. Чернівці Серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 (графа особистий підпис), копії договору купівлі продажу серії АМВ №949913 наявного в матеріалах справи, що додані до позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи присутні шість різних підписів від імені ОСОБА_1 , які істотно відрізняються один від одного (два підписи на різних примірниках позовних заявах, 2 підписи на різних примірниках відповіді Управління порядку та контролю за благоустроєм, 2 підписи на різних примірниках відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ).

Зазначене свідчить про те, що позовна заява підписана не позивачем.

Доказів того, що позов підписано особою, яка має право його підписувати від імені ОСОБА_1 , та представляти інтереси останнього в суді до позовної заяви не додано.

Зважаючи на те, що позов підписаний особою, яка не має права його підписувати, то суд вважає, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич