Справа № 120/18452/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

18 грудня 2023 р. Справа № 120/18452/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав на протиправність дій пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

З метою захисту прав представник позивача звернувся з позовом до суду та просить зобов`язати відповідача поновити його довірителю виплату пенсії з 24 лютого 2022 року з включенням до такої щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Така обґрунтована тим, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє дотепер. Запровадження воєнного стану відноситься до обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача як сторони та пов`язано з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тому, на переконання представника ОСОБА_1 , є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. Саме у зв`язку із такими обставинами, на думку представника позивача, виникла об`єктивна неможливість вчасного звернення до суду з позовом щодо оскарження дій пенсійного органу.

Розглянувши подану представником позивача заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 2 якої передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Відтак, як правило, строк звернення до адміністративного суду із вимогами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності пенсійних органів становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено протиправні, на думку представника позивача, дії пенсійного органу щодо припинення виплати його довірителю щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

З позовної заяви слідує, що 24 листопада 2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою щодо перерахунку та виплати пенсії з включенням до такої щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень.

Проте листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28 листопада 2023 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з включенням до такої щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень.

Відтак позивач дізнався про порушення його прав та інтересів щодо відмови у здісненні перерахунку пенсії з включенням до такої щомісячної доплати в розмірі 2000 гривень лише після отримання листа пенсійного органу від 28 листопада 2023 року.

При цьому позовна заява надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 11 грудня 2023 року, тобто одразу після отримання позивачем відповідного листа пенсійного органу.

Наведене свідчить про те, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, адже позовна заява подана до суду протягом шести місяців з дня отримання позивачем листа пенсійного органу від 28 листопада 2023 року.

Варто також наголосити на тому, що відповідач припинив виплату позивачеві щомісячної доплати після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 120/5724/21-а, внаслідок якого розмір пенсії позивача значно збільшився, а тому позивач не мін знати про порушення його прав раніше отриманого від пенсійного органу листа, вважаючи, що й надалі отримує щомісячну доплату в складі пенсійних виплат.

Отже, заява представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, адже такий строк не пропущено.

Відповідно до статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений процесуальним законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Водночас згідно з пунктом 2 частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в тому числі й справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відтак, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин та предмет доказування, вважаю за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити також копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович