Справа № 520/32370/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 грудня 2023 року справа № 520/32370/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" (просп. Науки, буд. 36,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61166, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову за № 034765 від 03.10.2023р. Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській, Харківській областях Державної служби з безпеки на транспорті про застосування до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" адміністративно-господарського штрафу на суму 17000, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2023р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 08.12.2023р. було зупинено провадження у справі з метою вирішення питання про відвід судді.

До суду позивачем було надано заяву від 04.12.2023р. про збільшення позовних вимог, згідно якої він просив, крім заявлених раніше вимог, стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті 19001,00 грн., стягнутих з позивача на виконання Постанови за № 034765 від 03.10.2023р. Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково викладено зазначені вище позовні вимоги, беручи до уваги, що за вказаними позовними вимогами провадження у справі відкрито не було, суд вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження за зазначеними позовними вимогами, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, позивач вважає, що спір щодо суми грошових коштів, стягнутої з нього в якості адміністративного штрафу на виконання оскаржуваної в порядку адміністративного судочинства постанови про накладення штрафу, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. На обгрунтування вказаної позиції він посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5880/21 від 08.08.2023р., за висновками якої сума адміністративного штрафу може бути стягнута на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставно утримувана.

Оцінюючи вказані доводи, суд цілком погоджується з позицією про можливість стягнення суми адміністративного штрафу згідно зі ст. 1212 ЦК України, проте наголошує, що наведена вище Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5880/21 від 08.08.2023р. містить висновки про те, що справа про таке стягнення має бути розглянута господарським судом в порядку господарського судочинства.

Так, у вказаній постанові досліджувалося питання про стягнення суми адміністративного штрафу в позасудовому порядку згідно з Порядком № 787 за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету або в судовому порядку за матеріальними нормами ст. 1212 ЦК України. Як зазначалося вище, Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловленої правової позиції та визначила, що зазначені суми мають бути стягнуті в судовому порядку.

При цьому, Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5880/21 від 08.08.2023р. залишено без змін попередні судові рішення, ухвалені в порядку господарського судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що висновок суду першої інстанції, який підтримав апеляційний суд, про те, що кошти слід стягнути на користь позивача саме з Державного бюджету України, а не з Укртрансбезпеки за рахунок її бюджетних асигнувань, відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16. Згідно з цим висновком ГПК України не передбачає необхідності зазначення суб`єкта виконання судового рішення (органу, через який треба перераховувати кошти), номера чи виду рахунку, з якого їх слід стягнути (списати). Такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення порушеного права позивача та є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, які мають бути врегульовані у нормативних актах, а не у резолютивній частині рішення (пункти 6.21, 7.1, 7.2 відповідної постанови).

З урахуванням викладеного суд підсумовує, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч. ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог, заявлених у заяві про збільшення позовних вимог ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" від 04.12.2023р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 287, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК ТЕРРАМЕТ" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, в частині позовних вимог про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті 19001,00 грн., стягнутих з позивача на виконання Постанови за № 034765 від 03.10.2023р. Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить до юрисдикції господарського суду та має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Григоров