Справа № 480/8600/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року Суми Справа № 480/8600/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протипрвними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн; зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбачену постановою КМУ № 713 від 14.07.2021.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду було припинено відповідну виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої Постановою № 713. До перерахунку виплата здійснювалась не вповному розмірі. Позивач не погодився з зазначеним, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб" № 2262-ХІІ .
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5386/19 відповідачем у лютому 2020 року здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2016 з розрахунку 74% сум грошового забезпечення. Після проведеного перерахунку основний розмір пенсії позивача склав 5205 грн, що зріс на 281,35 грн. Тому з 01.07.2021 відповідачем на виконання Постанови № 713 нараховувалась та виплачувалась позивачу доплата у сумі 1718,65 грн.
Дані обставини підтверджуються протоколами перерахунку пенсії позивача з 01.07.2021, в тому числі на виконання рішення суду з 01.03.2022 та 01.04.2022, а також визнаються учасниками справи. Тому, у відповідності до ч. 1 ст. 78 КАС України, вони не підлягають доказуванню та є такими, що встановлені судом.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про відновлення виплати щомісячної доплати до пенсії. Відповідач на заяву позивача повідомив листом, що після перерахунку пенсії позивача її розмір збільшився більше ніж на 2000 грн, а тому така доплата позивачу не встановлювалась. Вважаючи це протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, частиною 4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМУ.
Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
Пунктом 1 Постанови № 713 установлено з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262-ХІІ, до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.
Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 01.03.2018, розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту.
У разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018, щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 гривень. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.
Щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 01.07.2021.
Таким чином особам, як отримують пенсію за нормами Закону № 2262-ХІІ з 01.07.2021 установлено щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн, виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018.
Отже, основним питанням по даній справі є те, чи здійснювався позивачу перерахунок пенсії з 01.03.2018 та чи є перерахунок пенсії, на виконання рішення суду, перерахунком, у розумінні вказаних вище норм. На два вказані питання суд зазначає, що ні.
Суд звертає увагу, що перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.
До таких же висновків дійшов Верховний Суд у постановах при розгляді справ в аналогічних правовідносинах, в тому числі у постанові від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, який, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд повинен враховувати.
Як вже встановлено судом, позивачу була встановлена доплата до пенсії, передбачена Постановою № 713, виплата якої була проведена не в повній мірі з 01.07.2021. Зазначена доплата припинена при перерахунку пенсії позивача, на виконання рішення суду у березні 2022 року.
В той же час, суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивача проводився не у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або введення для позивача нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, тобто не з підстав встановлених Законом № 2262-XII, без відповідної заяви позивача чи рішення КМУ. Підставою ж для такого перерахунку слугували рішення суду, якими було поновлено право позивача на отримання пенсії у належному розмірі.
Матеріалами справи підтверджується факт того, що після виконання рішення суду, розмір пенсії позивача збільшився. Однак збільшення розміру пенсії на підставі рішення суду в контексті спірних відносин не може розцінюватися як збільшення розміру пенсії у відповідності до норми абз. 3 п. 1 Постанови № 713.
Відтак відповідач протиправно керувався нормою абз. 3 п. 1 Постанови № 713, чим порушив вимоги ст. 2 КАС України. Тому позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн, відповідно до Постанови № 713.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав людини.
Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати та зобов`язати відповідача здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату доплати, з урахуванням проведених сум.
Суд звертає увагу, що не нарахування щомісячної доплати до пенсії у належному розмірі є пасивною формою поведінки, а тому належним способом захисту порушеного права буде саме визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Вимога зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату доплати задоволенню не підлягає, оскільки заявлена на майбутнє, а судовому захисту підлягають виключно порушені права.
Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а частина даної вимоги спрямована на майбутнє, шляхом зобовёязання відповідача вчиняти дії у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було - відсутні докази, що відповідачем після даного рішення не буде виплачуватись зазначена доплата.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування з 01.07.2021 позивачу щомісячної доплати у сумі 2000 грн та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.07.2021 таку щомісячну доплату, з урахуванням виплачених сум, оскільки з 01.07.2021 доплата виплачувалась не у повному обсязі, а з березня 2022 року її виплата взагалі припинена.
Судові витрати.
Судовий збір.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.
Витрати на правничу допомогу.
У прохальній частині позову позивач просить суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн.
Відповідно до норми ч. 6 ст. 134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами виключно за клопотанням іншої сторони.
В силу норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
В ухвалі про відкриття провадження суд встановлював відповідачу строк для подання відзиву, в тому числі щодо судових витрат (витрат на правничу допомогу). Проте відповідачем не було подано до суду як клопотань, так і належних та допустимих доказів про неспівмірність судових витрат.
Суд звертає увагу, що він не має права на зменшення суми заявлених витрат на правничу допомогу(без відповідного клопотання сторони). Питання контролю ефективності роботи виконавчої гілки влади, до якої входить Пенсійний фонд України, не належить до повноважень та обов`язків суду, як і контроль правомірності того, що відповідач займає нейтральну позицію щодо співмірності витрат на правничу допомогу, що може призвести до нераціонального витрачання бюджетних коштів на відшкодування витрат фізичних осіб на вирішення правових конфліктів в публічно-правових правовідносинах. Всі вказані ризики покладаються не на суд і людину, а на органи виконавчої влади, які є незалежною гілкою влади.
Тому питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу вирішується судом за наявними матеріалами справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023 № 10/07-01, укладеного між адвокатом Шаповаленко Р.О. та позивачем; розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 07.08.2023; розрахункової квитанції на оплату наданих послуг у сумі 4000 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; оригіналу ордеру від 17.07.2023 серії ВМ № 1039087.
Беручи до уваги той факт, що позовні вимоги задоволені частково і даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, витрати на правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами та те, що відповідач не надав будь-яких клопотань та пояснень про розмір судових витрат (щодо співмірності, тощо), суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не нарахування з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 14.12.2023.

Суддя А.І. Сидорук