Справа № 373/2170/23
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2170/23
Номер провадження 2-а/373/24/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: інспектор СРПП відділу поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкар Вадим Федорович про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ГБВ №528179 від 09.09.2023, видану ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 09.10.2023, видану Переяславським відділом ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

07.11.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою судді від 18.12.2023 визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023, ухваленої інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкарем Вадимом Федоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у частині позовних вимог про скасування постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023.

18.12.2023 (після відкладення судового засідання на 11:20 22.12.2023 у зв`язку заявою позивача про необхідність виклику для нього швидкої медичної допомоги) позивач направив до суду заяву, в якій заявляє відвід головуючому судді Свояку Д.В. у зв`язку з упередженим ставленням до нього. Позивач зазначає, що такі сумніви у нього виникли в зв`язку з постановленням суддею ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду тавизнання неповажними підстави для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що передумовою для виникнення в останнього сумнівів у неупередженості судді є незгода з прийнятою судом ухвалою від 18.12.2023 про визнання неповажними підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023, ухваленої інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкарем Вадимом Федоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог про скасування постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023.

Згідно з ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене заявлений відвід є необґрунтованим та, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, має бути розглянутий суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

постановив:

Адміністративну справу №373/2170/23 передати для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк