Справа № 640/185/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/185/19

адміністративне провадження №К/9901/16175/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у складі колегії суддів: Беспалова О.О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б. у справі за його позовом до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії і рішення Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії з 1 липня 2012 року і 1 квітня 2014 року розміру відсотків з 90% на 80% місячного заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії;

- визнати незаконними розпорядження №182365 від 8 січня 2013 року про перерахунок пенсії та розпорядження №182365 від 7 квітня 2014 року про перерахунок пенсії, згідно з якими перерахунок призначеної пенсії був проведений з розрахунку в розмірі 80% від суми місячного заробітку;

- зобов`язати Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії з 1 липня 2012 року та 1 квітня 2014 року, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% від суми місячного заробітку у відповідності зі статтею 50 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1789-ХІІ; у редакції, яка діяла на час призначення пенсії) з врахуванням довідок про підвищені розміри місячної зарплати, наданих прокуратурою Запорізької області №18-466-вих.12 від 6 серпня 2012 року та довідки Генеральної прокуратури України № 50 від 31 березня 2014 року № 18-50зп та здійснити відповідні виплати не донарахованої пенсії з 1 липня 2012 року та 1 квітня 2014 року.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2019 року позов задовольнив.

Визнав протиправними дії Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії з 1 липня 2012 року та з 1 квітня 2014 року відсоткового розміру пенсії з 90% на 80% місячного заробітку.

Визнав протиправними розпорядження Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перерахунок пенсії №182365 від 8 січня 2013 року та розпорядження про перерахунок пенсії №182365 від 7 квітня 2014 року в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з розмірі 80% від суми місячного заробітку.

Зобов`язав Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 липня 2012 року та 1 квітня 2014 року, виходячи з розміру призначеної пенсії 90% з врахуванням довідок про підвищені розміри місячної зарплати, наданих прокуратурою Запорізької області № 18-466-вих.12 від 6 серпня 2012 року та довідки Генеральної прокуратури України № 50 від 31 березня 2014 року № 18-50зп та здійснити відповідні виплати не донарахованої пенсії з 1 липня 2012 року та 1 квітня 2014 року.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 травня 2020 року, скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог за період з 1 липня 2012 року по 28 липня 2018 року.

У цій частині прийняв нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без розгляду.

У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року залишив без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив із того, що пенсія є періодичним платежем, та її виплата у часовому проміжку триває, звернувшись 29 грудня 2018 року до суду першої інстанції з цим позовом позивач пропустив строк звернення, тому вимоги за період з 1 липня 2012 року по 28 липня 2018 року не підлягають розгляду судами.

4. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:

4.1 З1 січня 2004 року позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% місячного заробітку.

4.2 24 вересня 2018 року позивач звернувся до начальника Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з проханням повідомити про розмір (відсоток від грошового забезпечення) нарахованої йому пенсії.

4.3 Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 10 жовтня 2018 року за №505/к-4 повідомило позивача, що станом на 24 вересня 2018 року пенсія позивача обчислена з розміру 80 % місячного заробітку станом на 31 березня 2014 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України №50, виданої 31 березня 2014 року за № 18-50зн та додатку до довідки № 50. Розмір пенсії за вислугу років складає 11724, 00 грн (14655, 00 грн х 80%).

4.4 25 жовтня 2018 року позивач звернувся до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з проханням повідомити причину зменшення розміру (відсотків) нарахування призначеної пенсії, з якого періоду (місяць, рік) і на підставі яких нормативних актів таке зменшення відбулось.

4.5 Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 7 листопада 2018 року за № 588/К-4 повідомило позивача, що з 1 липня 2012 року під час перерахунку пенсії по заробітній платі згідно з довідкою прокуратури Запорізької області від 6 серпня 2012 року розрахунок заробітної плати проведено згідно норм статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», враховуючи зміни, внесені у цю статтю Законом України від 8 липня 2011 року № 3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, тобто із заробітної плати, обчисленої у розмірі 80% місячного заробітку.

4.6 Бердянським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на запит позивача від 21 листопада 2018 року, надані копії розпоряджень №182365 від 8 січня 2013 року та №182365 від 7 квітня 2014 року про перерахунок пенсій з 1 липня 2012 року та з 1 квітня 2014 року, відповідно до яких пенсія позивача визначена у розмірі 80 % грошового забезпечення.

4.7 Уважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:

5. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. Просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що після перерахунку пенсії у серпні 2012 року та травні 2014 року отримував суттєво збільшений розмір пенсії, тому об`єктивних причин дізнатися про порушення свого права не було, а пенсійний орган з цього приводу не інформував.

6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржене судове рішення залишити без змін. Мотивами заперечень вказує відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, правильне застосування норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права, що можуть мати наслідком скасування судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

9. Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник оскаржує судові рішення в частині залишення без розгляду позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 1 липня 2012 року по 28 липня 2018 року.

10. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та висновкам судів попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає таке.

11. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

12. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

15. Верховний Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду розглянувши справу №240/12017/19 у постанові від 31.03.2021р. дійшов наступного висновку:

«Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.»

16. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не довів наявність об`єктивних обставин, що до 24 серпня 2018 року перешкоджали останньому звернутися до пенсійного органу, тому обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення з адміністративним позовом.

17. Отже, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних вимог за період з 1 липня 2012 року по 28 липня 2018 року.

18. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить із того, що всі обґрунтування сторін були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанцій, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

19. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. У зв`язку з наведеним суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, що згідно статті 350 КАС України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 327, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: О.П. Стародуб С.М. Чиркін