Справа № 160/21344/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
22.08.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Синельниківського районного управління поліції від 03.08.2023 року № 528 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області» в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працює в органах поліції на посаді начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції, на підставі Наказу ГУНП в Дніпропетровській області №212 о/с від 31.05.2021 року. Наказом Синельниківського районного управління поліції ГУНП В Дніпропетровській області №473 від 04.07.2023 року, призначено службове розслідування за перевіркою дотримання порядку ведення службової документації поліцейськими чергової частини сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Синельниківського районного управління поліції від 03.08.2023 року № 528 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області» №528 від 03.08.2023 року, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Нацiональну поліцію», не належне виконання своїх посадових інструкцій, що виразилося у послабленні контролю за діями підлеглих, що призвело до неналежного ведення службової документації чергової частини, застосувано до начальника сектору моніторингу Синельникiвського районного управління поліції ГУНП в Днiпропетровській областi майора полiцiї ОСОБА_1 (0045996) дисциплiнарне стягнення у виді догани. Позивач вважає вказаний наказ від 03.08.2023 року № 528 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області» щодо накладення на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на вказане позивач просила задовольнити позовні вимоги.
23.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 23.08.2023 року позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.
01.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задоволено, поновити строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
26.09.2023 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позивач проходить службу в поліції та Синельниківським РУП ГУНП та наказом від 03.08.2023 року № 528 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області накладено на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ є правомірним та таким, що винесено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування, оскільки позивачем порушено службову дисципліну за неналежне виконання своїх посадових інструкцій, що виразилося у послабленні контролю за діями підлеглих, що призвело до порушень ведення службової документації. З огляду на вказане відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
28.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання відповідача-1 про заміну відповідача у справі задоволено частково, залучено в якості другого відповідача по даній справі Синельниківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Ухвала від 28.09.2023 року була надіслана відповідачу-2 на його електронну адресу 11.10.2023 року.

Крім того, представником позивача було надіслано копію позову 12.10.2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення та накладною про відправлення.

Станом на дату винесення рішення відповідачем-2 відзиву на позовну заяву не надано про причини такого неподання суд не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що З 2002 року, ОСОБА_1 працює в органах поліції, що підтверджується біографічною довідкою та відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

З 31.05.2021 року ОСОБА_1 призначена на посаду начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції, на підставі Наказу ГУНП в Дніпропетровській області №212 о/с від 31.05.2021 року. Позивач працює в поліцейському званні «майор».

Наказом Синельниківського районного управління поліції ГУНП В Дніпропетровській області №473 від 04.07.2023 року, призначено службове розслідування за перевіркою дотримання порядку ведення службової документації поліцейськими чергової частини сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП.

Висновком за результатами службового розслідування за фактом перевірки дотримання порядку ведення службової документації поліцейськими чергової частини сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП від 18.07.2023 року, встановлено факт виявлених недоліків, викладених у рапорті заступника начальника Синельниківського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_2 та вважаються такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Синельниківського районного управління поліції від 03.08.2023 року № 528 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області» №528 від 03.08.2023 року, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», не належне виконання своїх посадових інструкцій, що виразилося у послабленнi контролю за діями підлеглих, що призвело до неналежного ведення службової документації чергової частини, застосовано до начальника сектору моніторингу Синельникiвського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 (0045996) дисциплінарне стягнення у виді догани.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018р. №2337-VІІІ було затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України ( далі - Дисциплінарний статут), який набрав чинності 07.10.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмових наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Підставою для проведення службового розслідування за фактом перевірки дотримання порядку ведення службової документації поліцейськими чергової частини сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП, став рапорт заступника начальника Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29.06.2023 року, який 29.06.2023 року здійснив перевірку службової документації чергової частини сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції, в ході якої було виявлено недоліки та порушення щодо ведення у частині обліку озброєння та спеціальних засобів.

Відповідно до п. 1.4.1 Посадової інструкції начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №49/12-10511 від 26.10.2022 року, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, начальник сектора моніторингу прямо підпорядковується начальнику відділу поліції. Оскільки, заступник начальника Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Варушко А.М не мав права проводити таку перевірку, у зв`язку з чим проведення перевірки 29.06.2023 року неуповноваженою особою, має наслідком незаконності проведеної перевірки та прийнятих за її наслідками рішень.

При цьому, службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У відповідності до вимог статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: - підстава для призначення службового розслідування; - обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; - пояснення поліцейського щодо обставин справи; - пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; - документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893 (далі - Порядок №893), за приписами розділу VI якого встановлено, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 3 розділу VI Порядку №893 зазначено, що у вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості, як, зокрема, підстава для проведення службового розслідування.

Згідно ч. 4 розділу VI Порядку №893, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: - обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; - пояснення поліцейського щодо обставин справи, а у разі відмови від надання такого пояснення; - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснення чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; - пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; - документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; - обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту. - причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Відповідно до ч. 5 розділу VI Порядку №893, у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються, зокрема, висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Системний аналіз вищенаведених норм права, що регулюють спірні відносини, свідчить про те, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного поліцейського є дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, обставини, що свідчать про не дотримання законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях конкретної особи (поліцейського) дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Також, з аналізу наведених норм Порядку №893 видно, що мета службового розслідування полягає у тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити, а саме: обставини (час, місце, спосіб, мотив учинення проступку) і наслідки правопорушення з приводу якого було призначене таке розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи (поліцейського), щодо якої призначене службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого. Зазначена позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2019 року по справі №2040/7660/18.

Із аналізу наведеного законодавства, можна дійти висновку, що всі наведені обставини та мотиви, які стосуються вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем повинні були бути перевірені дисциплінарною комісією шляхом зібрання відповідних доказів, які в обов`язковому порядку слід було відобразити у вступній, описовій та резолютивній частинах відповідного висновку службового розслідування.

Разом з тим, ані матеріали службового розслідування, ані сам зміст висновку службового розслідування, вищенаведених обставин щодо вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку (часу, місця, способу його вчинення, об`єктивна та суб`єктивна сторона) не містять, що свідчить про порушення вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893.

У межах даного службового розслідування дисциплінарною комісією питання щодо вжиття заходів контролю Позивачем як керівником за дотриманням службової дисципліни його підлеглими, дисциплінарною комісією не перевірялося, відповідні документи не витребувались, не здійснювалось опитування інших поліцейських чергової служби Синельниківського районного управління поліції, яким відомі обставини справи та котрі перебували 10.06.2023 та 29.06.2023 року на добовому чергуванні, відсутні опитування інших підлеглих позивача.

Зазначене свідчить про те, що дисциплінарною комісією взагалі не вживалося жодних заходів щодо зібрання доказів, всебічного та об`єктивного встановлення обставин щодо вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем, що є метою службового розслідування згідно до вимог Порядку №893. Отже, дисциплінарною комісією всі вказані вище вимоги не були дотримані, що підтверджено матеріалами службового розслідування та змістом самого висновку від 03.08.2023 року

При проведенні службового розслідування стосовно саме позивача дисциплінарна комісія зобов`язана була перелічити відповідні посадові обов`язки Позивача, а також відповідні положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вказати обставини їх порушення, проте, жодних заходів для з`ясування вказаних обставин для цього вжито не було, а звинувачення Позивача у висновку від 03.08.2023 року містить лише загальні, невмотивовані твердження.

Критерії обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень вимагає врахування ним обставин, які є обов`язковими в силу закону (встановлення факту порушення поліцейським вимог закону, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності), так і інших обставин, які мають значення для конкретної справи.

Для цього суб`єкт владних повноважень має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, перевірити всі обставини, на яких ґрунтується його рішення з урахуванням того, що обов`язок по наданню доказів вчинення поліцейським дисциплінарного проступку покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутнє посилання на будь-які негативні наслідки, які б спричинили виявлені недоліки в роботі, відсутні матеріали справи щодо проведення службового розслідування відносно підлеглих, які підпорядковуються позивачу чи інформація щодо вчинення ними кримінального правопорушення, які б свідчили про вчинення підлеглими протиправних діянь, що стало наслідком послаблення Позивачем контролю. В наказі міститься посилання на вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема, невиконання або неналежне виконання позивачем посадових обов`язків без зазначення конкретних норм, які порушені позивачем.

Крім того, в наказі не міститься аналіз попередньої поведінки позивача, відсутності обтяжуючих обставин, необхідності застосування такого стягнення як «догана».

Дисциплінарна справа стосовно позивача в порушення вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893 не містить таких документів, як пояснень безпосереднього керівника з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, при тому що Позивач притягається до дисциплінарної відповідальності за послаблення контролю за підлеглими.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до правої позиції, яка викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12 грудня 2019 року у справа №816/70/16, від 01 квітня 2020 року у справа №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18, зазначено, що з проведеного правового аналізу законодавчих норм, що регулюють порядок застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що обрання конкретного виду такого заходу дисциплінарного впливу перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Так, притягненню до дисциплінарної відповідальності, у всіх випадках, повинно передувати встановлення вини особи, яка персонально несе дисциплінарну відповідальність за скоєний дисциплінарний проступок.

Тобто, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за тим фактом, що ослабив контроль за підлеглими, які зобов`язані вносити записи до журналу Форми 5 щодо модифікації та комплектації спеціальних та засобів індивідуального захисту.

Відповідно до ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Покладання на керівника обов`язків за дотриманням службової дисципліни, для чого Закон та Статут наділяє його відповідними повноваженням. Юридична відповідальність поділяється на перспективну (позитивну) і ретроспективну (негативну). Перспективна (позитивна) юридична відповідальність це сумлінне виконання своїх обов`язків перед громадянським суспільством, правовою державою, колективом людей та окремою особою. У ст.3 Дисциплінарного статуту, як раз мова йде про позитивну юридичну відповідальність.

Відповідно до п. 2.6 Посадової інструкції начальника сектору моніторингу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №49/12-10511 від 26.10.2022 року, яка діяла на момент виникнення спірних відносин, начальник сектора моніторингу контролює та координує діяльність чергової частини, Синельниківського районного управління поліції та підпорядкованих відділень поліції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, під час службового розслідування відповідачем-2 не вказано, яке порушення службової дисципліни вчинив позивач, у висновку зазначено, що факти, які стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє підтвердження, однак не зазначено в якій частині, які факти та чим підтверджено, не зазначено характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, у зв`язку з чим відповідач необґрунтовано застосував дисциплінарне стягнення до позивача, не зазначивши факти порушення службової дисципліни, обмежився лише описом загальних норм законодавства, які нібито порушив позивач.

Висновок дисциплінарної комісії та наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зводяться виключно до нібито допущених підлеглими позивача працівниками Синельниківського районного управління поліції порушень норм законодавства, без обґрунтування в чому полягає послаблений контроль за підлеглими, без наведення конкретних фактів неналежного виконання обов`язків саме позивачем, без наведення його прав, обов`язків і повноважень при здійсненні такого керівництва, можливості виявлення викладених порушень та не вчинення будь-яких дій при таких обставинах, без залучення та дослідження дисциплінарною комісією доказів в обґрунтування висновків, без надання оцінки обставинам, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність позивача, його ставлення до служби, без оцінки доказів, які б свідчили про настання шкоди, без конкретизації вчинення порушень підлеглими позивача, та без проведення відносно них службового розслідування чи притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, відповідачем-2 не дотримано наведених вимог Дисциплінарного статуту, оскільки не з`ясовано обставин та факту скоєння дисциплінарного проступку, не враховано відсутності шкоди, попередньої бездоганної поведінка особи, добросовісне ставлення до служби, у зв`язку з чим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за послаблення контролю за підлеглими є не обґрунтованим та безпідставним, висновки дисциплінарної комісії зроблені виключно на підставі рапорту , які не підтверджені доказами, які б безперечно підтверджували такі факти.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0..1 від 22.08.2023 року.

З урахуванням положень статті 139 КАС України та відповідно до задоволених вимог, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в розмірі 1073,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246,257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20А, ), Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (52500, Дніпропетровська область, смт.Синельникове, вул.Виконкомівська, буд.36) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.08.2023 року № 528 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області» в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв