Справа № 149/3424/23
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3424/23
Провадження №2-а/149/40/23
Номер рядка звіту 140
18.12.2023 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвича Вячеслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвича В. М., Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги були мотивовані тим, що постановою серії ЕАТ № 7941322 від 14 жовтня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що 14 жовтня 2023 року о 17:38 год. у с. Журавне по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та на вимогу не пред`явив, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Позивач вважає, що обставини, зазначені в постанові, не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події, оскільки за кермом автомобіля перебувала дружина позивача ОСОБА_3 .
Під час розгляду справи, судом досліджувались обставини щодо особи, яка керувала транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 14 жовтня 2023 року.
Доводячи правомірність застосованого штрафу, відповідач посилався, окрім іншого, на відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції.
Зміст вказаних записів свідчить про те, що 14 жовтня 2023 року в автомобілі АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував пасажир на передньому пасажирському сидінні, в якого було довге волосся та світлий одяг, водій був в одязі темного кольору ( с. 00.00.44 запису відеореєстратора службового автомобіля а. с. 44). При цьому ОСОБА_3 має довге волосся, була одягнута в білий світшот, а ОСОБА_1 в темно-сіре худі. Пасажир на передньому сидінні під час руху дитину не тримав.
Після зупинки автомобіля працівниками поліції, автомобіль сильно хитався, після чого водійські двері відчинила ОСОБА_3 , та почала стверджувати, що за кермом була вона.
Також з відеозапису нагрудної камери працівників СРПП слідує, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував вимкнути камери, "вирішити питання".
ОСОБА_3 пояснювала, що в "нього така робота, троє дітей, йому потрібні права".
При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. При складені протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції, було встановлено, що в останнього відсутнє при собі посвідчення водія.
Також відповідач ОСОБА_2 дав пояснення щодо того, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Після зупинки, ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, а за кермо сіла його дружина, яка поводила себе невпевнено та нервувала.
Опитана судом в якості свідка ОСОБА_3 стверджувала, що автомобілем керувала вона. При цьому прав керування не мала.
Тобто, покази свідка ОСОБА_3 суттєво суперечать іншим дослідженим судом доказам, що дає підстави для висновків про введення суду в оману та надання свідком завідомо неправдивих показань.
Відповідно до вимог ст. 212 КАС України, свідок була попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 9 вказаної статті встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що за надання завідомо неправдивих показань свідків ст. 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали по справі № 149/3424/23 та направлення її органу досудового розслідування Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.248, 249,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Направити окрему ухвалу Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.для перевірки викладених обставин та вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України.
Про вжиті заходи повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали.
Попередити Хмільницьке РВП ГУНП у Вінницькій області, що невиконання або недобросовісне виконання рішення суду тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: