Справа № 286/5066/23
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/5066/23
У Х В А Л А

18.12.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, в якому просить, з врахуванням уточнюючого позову, постанову від 23.10.2023 серії БАД № 553555 у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Артиковим Р.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, скасувати, а справу закрити.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.12.2023 вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Перевіривши матеріали поданого позову, вбачається необхідним передати матеріали адміністративної справи іншому суду за підсудністю, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Відтак, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

З доданої до позовної заяви копії паспорту позивача ОСОБА_1 , вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість у позовній заяві позивач зазначає, що наразі проживає в АДРЕСА_1 та до матеріалів позову долучив довідку, видану виконкомом Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області від 29.06.2023 № 1943 про те, що він дійсно проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 .

Проте, в даному випадку суд зазначає, що фактичне місце проживання позивача не може вважатися місцем проживання позивача "зареєстрованим у встановленому законом порядку" для цілей застосування статті 25 КАС України при визначені підсудності такої справи.

Відповідно до ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд справи некомпетентним судом тягне за собою безумовне скасування прийнятого судом рішення та направлення справи компетентному суду.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 29 цього Кодексу, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Овруцького районного суду Житомирської області, тому її слід скерувати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 241-243, 248, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №286/5066/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передати на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65 Київська область, 08400).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч