Справа № 120/18667/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

18 грудня 2023 р. Справа № 120/18667/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в подяку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівничий комплекс "Веремій" (вул . Шевчук, 32, с. Гопчиця, Вінницька обл., 22216)

до: Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницька обл., 22200)

про: визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівничий комплекс "Веремій" до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В межах даної позовної заяви заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Погребищенської міської ради щодо не прийняття рішення про надання дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування комплексу із переробки органічних відходів для виробництва електроенергії з біогазу на земельній ділянці площею 2,000 га, яка розташована на території Погребищенської ОТГ (за межами населеного пункту с. Гопчиця) Вінницького району Вінницької області, згідно клопотання ТОВ «Птахівничий комплекс «Веремій» від 04.07.2023 року на 50 позачерговій сесії Погребищенської міської ради 8 скликання від 14.11.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення 48 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 22 вересня 2023 року, №959, №960, №961 згідно яких громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було надано дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди для городництва за межами с. Гопчиця на території Погребищенської міської ради Вінницького району;

- зобов?язати Погребищенську міську раду Вінницького району Вінницької області прийняти рішення про надання дозволу на розробку детального плану території ТОВ «Птахівничий комплекс «Веремій» для будівництва та обслуговування комплексу із переробки органічних відходів для виробництва електроенергії з біогазу на земельній ділянці площею 2,000 га, яка розташована на території Погребищенської ОТГ (за межами населеного пункту с. Гопчиця) Вінницького району Вінницької області.

Разом з позовною заявою 14.12.2023 року за вх.№76246/23 до суду подано заяву про забезпечення позовну.

Так, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, які були сформовані на замовлення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з приводу відведення в користування на умовах оренди для городництва площами по 0,60 га для кожного, а саме: передавати зазначені земельні ділянки у власність або у користування, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, надавати дозволи на виготовлення технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затверджувати розроблені технічні документації та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових права на нерухоме майно щодо зазначених земельних ділянок до набрання рішення по даній адміністративній справи законної сили.

Вказана заява обґрунтована тим, що 05.07.2023 року ТОВ «Птахівничий комплекс «Веремій» подано до Погребищенської міської ради клопотання, в якому товариство просило міську раду виступити замовником з розробки проекту містобудівної документації місцевого рівня - детального плану території для будівництва та обслуговування комплексу з переробки органічних відходів для виробництва електроенергії з біогазу на земельній ділянці площею 2, 0000 га, яка розташована на території Погребищенської ОТГ (за межами населеного пункту с. Гопчиця) та провести його стратегічну екологічну оцінку.

До вказаного клопотання, крім іншого, було додано ситуаційну схему місця розташування земельної ділянки.

Рішенням Виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 25.07.2023 року №294 «Про проект рішення міської ради "Про розроблення детального плану території" було схвалено проект рішення міської ради "Про розроблення детального плану території". Також даним рішенням вирішено внести проект рішення міської ради «Про розроблення детального плану території» на розгляд Погребищенської міської ради.

Однак, станом на дату звернення до суду, жодного рішення за результатами розгляду вищевказаного проекту рішення Погребищенської міською радою не прийнято.

Водночас, як зауважує заявник, 01.08.2023 року на адресу Погребищенської міської ради надійшли заяви від громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок вказаним громадянам в оренду для ведення городництва на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (за межами с. Гопчиця). До цих заяв додавались графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельних ділянок. Позивач наголошує, ці ділянки в сукупності складають саме ту ділянку, стосовно якої ТОВ «Птахівничий комплекс «Веремій» подавало клопотання про розробку детального плану території для будівництва та обслуговування комплексу із переробки органічних відходів для виробництва електроенергії з біогазу.

Так, за результатами розгляду клопотань громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , рішеннями 48 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 22.09.2023 року №959, №960, №961 вказаним громадянам було надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди для городництва площами по 0,60 га для кожного із земельного масиву кадастровий номер :07:002:0061.

Отже, що вищевказаним громадянам надано дозволи на відведення земельних ділянок і розроблення документації із землеустрою стосовно земельних ділянок (земельної ділянки), відносно якої ТОВ «Птахівничий комплекс «Веремій» подавалось клопотання про розробку детального плану території для будівництва та обслуговування комплексу із переробки органічних відходів для виробництва електроенергії з біогазу.

Відтак, заявник просить вжити заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття істотно ускладнить/унеможливить в подальшому розгляд питання щодо надання дозволу на виготовлення, розробку, погодження, затвердження детального плану території стосовно земельної ділянки, на яку він претендує. Крім того, позивач вказує на очевидні ознаки протиправності рішень 48 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 22.09.2023 року №959, №960, №961, згідно яких громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 безперешкодно надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди для городництва площами по 0,60 га для кожного із земельного масиву кадастровий номер :07:002:0061, оскільки вказані громадяни звернулись до Погребищенської міської ради пізніше ніж заявник, а тому не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою. Заявник звертає увагу, що неконкурентне надання землі у користування за наявності двох або більше бажаючих не відповідає принципам забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю.

Ч. 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі № 640/18007/18.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Так, заявник просить суд заборонити Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, які були сформовані на замовлення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з приводу відведення в користування на умовах оренди для городництва площами по 0,60 га для кожного із земельного масиву кадастровий номер :07:002:0061.

Заявник зауважує, що земельні ділянки щодо яких прийнято рішення про надання вищевказаним громадянам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди в сукупності складають земель ділянку, щодо якої першочергово він звернувся із відповідним клопотанням, в якому просив Погребищенську міську раду виступити замовником з розробки проекту містобудівної документації місцевого рівня - детального плану території, однак рішення за результатами його розгляду так і не прийнято.

Надаючи оцінку вказаним аргументам, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Наслідком забезпечення позову стане тимчасове унеможливлення настання несприятливих для заявника наслідків, забезпечення ефективного захисту або поновлення його прав чи інтересів у разі задоволення позовних вимог та виключатиме необхідність подальшого ініціювання нових судових процедур щодо захисту порушених прав.

У випадку передачі земельних ділянок третім особам та ухвалення рішення у цій справі на користь позивача, вилучення земельних ділянок з користування третіх осіб буде можливим лише на підставі відповідних судових рішень.

Таким чином, для забезпечення виконання рішення у цій справі необхідно буде докласти додаткових значних зусиль.

Оскільки правомірність рішень суб`єкта владних повноважень від 22.09.2023 року підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав та інтересів заявника на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок із земельного масиву з кадастровим номером :07:002:0061, стосовно яких прийняті рішення № 959, № 960, № 961 від 22.09.2023 року про надання громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди, зокрема, щодо передання зазначених земельних ділянок у власність або користування, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, надавати дозволи на виготовлення технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затверджувати розроблені технічні документації та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених земельних ділянок - до набрання рішенням в даній адміністративній справи законної сили.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівничий комплекс "Веремій" про забезпечення позову здовольнити.

Заборонити Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок із земельного масиву з кадастровим номером :07:002:0061, стосовно яких прийняті рішення №959, №960, №961 від 22.09.2023 року про надання громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди, зокрема, щодо передання зазначених земельних ділянок у власність або користування, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, надавати дозволи на виготовлення технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затверджувати розроблені технічні документації та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених земельних ділянок - до набрання рішенням в даній адміністративній справи законної сили.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Маслоід Олена Степанівна