Справа № 520/29193/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 р. № 520/29193/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТОРГ" (вул. Плеханівська, буд. 126/1,м. Харків,61037) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11,м. Чернігів,14000) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТОРГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №61 від 13.01.2022, яким вирішено про відповідність ТОВ «Фанторг» критеріям ризиковості платника податку;

2. Стягнути на користь ТОВ «Фанторг» (Код , 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1) витрати на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ).

В обґрунтування позову зазначено, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №61 від 13.01.2022, яким вирішено про відповідність ТОВ «Фанторг» критеріям ризиковості платника податку є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 10.11.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №61 від 13.01.2022, яким вирішено про відповідність ТОВ «Фанторг» критеріям ризиковості платника податку є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в грудні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТОРГ", здійснювало підприємницьку діяльність, яка пов`язана з придбанням товару по контракту №JGH2021-0507 від 07 травня 2021 року, який укладено між ТОВ «Фанторг» (Покупець) та JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD (Продавець) та подальшого продажу даного товару.

Придбання позивачем у JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD по контракту №JGH2021-0507 від 07 травня 2021 року та подальший продаж даних товарів на території України, підтверджується наступними документами, а саме:- Контракт №JGH2021-0507 від 07 травня 2021 року; - Вантажні митні декларації: UA500020/2021/224158 (прийнята 17.12.2021), UA500020/2021/224443 (прийнята 22.12.2021); - Інвойси: №JGH2021-0507-1028 від 28 жовтня 2021 року, №JGH2021-0507- 1101 від 01 листопада 2021 року, №JGH2021-0507-1020 від 20 жовтня 2021 року, №JGH2021-0507-1108 від 08 листопада 2021 року; - Пакувальні листи до інвойсів №JGH2021-0507-1028 від 28 жовтня 2021 року, №JGH2021-0507-1101 від 01 листопада 2021 року, №JGH2021-0507-1020 від 20 жовтня 2021 року, №JGH2021-0507-1108 від 08 листопада 2021 року; - Коносаменти (морська транспортна накладна): №OOLU від 05.11.2021, №1КТ309038 від 11.11.2021, №ХМ21100688 від 27.10.2021, №CAL2110071 від 15.11.2021; - Виписка банку за період з 14.12.2021 по 21.12.2021.

Подальший продаж товару на території України, підтверджується наступним:

- По взаємовідносинам з ТОВ «Ілантра» (Покупець) по договору №12/10-2021 від 12.10.2021 підтверджується видатковими накладними №36 від 17.12.2021, №37 від 22.12.2021; товарно-транспортними накладними №ОФН00000036 від 17.12.2021, №ОФН00000037 від 22.12.2021; податковою накладною №10 від 17.12.2021, №11 від 22.12.2021 (з квитанціями про прийняття податкових накладних); платіжними інструкціями №17 від 14.12.2021, №154 від 21.12.2021;

- По взаємовіносинам з ТОВ «Імекс-про» (Покупець) по договору №17/12- 21 від 17.12.2021, підтверджується видатковою накладною №38 від 24.12.2021; товарно-транспортною накладною №ОФН00000038 від 24.12.2021; платіжною інструкцією №550 від 18.02.2022;

Надання ТОВ «Мультітул-Стандарт» транспортних послуг підтверджується договорами на транспортно-експедиторське обслуговування №24/06 від 24.06.2021 (який укладено з ПП «Національні традиції») та №32 від 05.10.2021 (який укладено з ПП «Шварц-трейд»).

Наявності у ТОВ «Фанторг» складських приміщень підтверджується договором оренди №01/07-М від 01.07.2021, який укладено між ТОВ «Гравітан» (Орендодавець) та ТОВ «Фанторг» (Орендар), та актом наданих послуг №1514 від 31.12.2021.

Також судом встановлено, що 29.12.2021 року контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №40764 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку із наявністю ознак проведення ризикових операцій взаємовідносин з ТОВ "Ілантра" (ідентифікаційний код - 44386370).

13.01.2022 року контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України було прийнято рішення №61 з приводу відповідності заявника критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року по справі № 520/28662/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТОРГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України - задоволено частково. Суд вийшов за межі позову. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021р. №40764.

Визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2022р. №61. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 по справі № 520/28662/21 - скасовано в частині виходу за межі позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТОРГ" та визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2022р. №61.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 по справі № 520/28662/21 - залишено без змін в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТОРГ".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 судом апеляційної інстанції зазначено, що колегією суддів, з метою повного з`ясування обставин справи, ухвалою від 08.05.2023 було витребувано у відповідача-1 належним чином засвідчену копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками якого прийнято рішення від 13.01.2022 № 61 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТОРГ" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання вимог цієї ухвали Головне управління ДПС у Харківській області повідомило суд, що рішення від 13.01.2022 № 61 про відповідність ТОВ "ФАНТОРГ" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку було прийняте комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що рішення від 13.01.2022 № 61 було прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку Державної податкової служби України не відповідає дійсним обставинам.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що належним відповідачем у справі, зокрема, щодо скасування рішення від 13.01.2022 № 61, повинно бути Головне управління ДПС у Чернігівській області, проте вказаний суб`єкт владних повноважень, який прийняв оскаржене позивачем рішення, не є стороною у справі.

Також вказаною постановою суду апеляційної інстанції від 28.06.2023 року по справі № 520/28662/21 зазначено, що з огляду на викладене, враховуючи предмет даного позову, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог процесуального закону, вирішуючи спір про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2022р. № 61, не з`ясував належність відповідача у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що суд першої інстанції запропонував позивачу здійснити заміну неналежного відповідача на належного або залучити до участі у справі другого відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень, встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині виходу за межі позовних вимог і визнання протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2022р. №61.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач з огляду на вищевикладене та, вбачаючи в рішенні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №61 від 13.01.2022, яким вирішено про відповідність ТОВ «Фанторг» критеріям ризиковості платника податку порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 і Порядок №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року, передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 6 Порядку зупинення №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступний припис: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.».

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що, на відміну від Порядку №117, положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.06.2022 року по справі № 640/6130/20.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних рішень №61 від 13.01.2022, яким вирішено про відповідність ТОВ «Фанторг» критеріям ризиковості платника податку встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, та проводиться в автоматизованому порядку.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення прийняті у зв`язку з поданням позивачем до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про від 30.12.2021 року № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості, яке у зв`язку з зі зміною місцезнаходження платника (31.12.2021 року) розглядалось відповідачем по справі - Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а отже позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТОРГ" (вул. Плеханівська, буд. 126/1,м. Харків,61037) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11,м. Чернігів,14000) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №61 від 13.01.2022, яким вирішено про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанторг» критеріям ризиковості платника податку;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТОРГ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанторг» сплачений судовий збір у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.