Справа № 120/18516/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 грудня 2023 р. Справа № 120/18516/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Куцим Р.А., до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Способи захисту порушених прав фізичної та юридичної особи у сфері публічно-правових відносин визначаються статтею 5 КАС України.

Так, згідно із частиною першою вказаної статті кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію за віком з 15 серпня 2023 року із врахуванням її загального трудового стажу 43 роки 4 місяці 14 днів, із виплатою різниці між виплаченою пенсією та перерахованою.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимогам зобов`язального характеру щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплачувати її пенсію за віком повинні передувати вимоги про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності відповідача. Відтак, позивачеві необхідно визначитись з питанням щодо заявлених позовних вимог - щодо вчинення протиправних дій, бездіяльності чи прийняття відповідачем протиправних рішень, що є передумовою застосування заявлених позивачем вимог зобов`язального характеру.

Отже, в існуючому вигляді заявлені позивачем вимоги не відповідають нормам процесуального права, зокрема визначеним способам захисту порушених прав, та потребують уточнення.

Ще більшої ваги такі недоліки набувають з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КАС України, відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому варто зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

2. Як зазначено у п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у своїй позовній заяві позивач вказує, що їй була призначена пенсія за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 21.11.2023 №46 розмір її пенсії був перерахований у зв`язку із актом перевірки УПФ та виявлення помилки в довідках ТДВ "Швейна фабрика "Поділля" про заробітну плату при початковому призначенні їй пенсії.

Вказує, що у зв`язку із викладеним, відповідач визначив загальний стаж трудової діяльності в 33 роки 10 місяців 16 днів (коефіцієнт 0,33833).

На переконання позивача такі дії відповідача є протиправними, оскільки, згідно наданих нею документів, її загальний стаж становить 43 роки 4 місяці і 14 днів.

На підтвердження вищезазначеного позивач наводить власний розрахунок пенсії, водночас відповідно до такого розрахунку її загальний трудовий стаж складає 40 років, а не 43 роки 4 місяці і 14 днів, як вказує позивач. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не зазначає про те, який саме період її трудової діяльності та із яких причин не був врахований відповідачем.

Із цього слідує, що зміст заявлених вимог не узгоджується із зазначеним у позовній заяві викладом обставин та тими фактичними даними, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Враховуючи вищезазначена, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом належного обґрунтування позовних вимог та узгодженням викладу обставин, якими обґрунтовуються такі вимоги із фактичними даними, а також уточнити, які саме періоди трудової діяльності є спірними та їх відобразити у змісті позовних вимог.

3. Також суд вказує, що позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 21.11.2023 №46, відповідно до якого їй був здійснений перерахунок пенсії, однак в порушення положень ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79 КАС України не надає копії даного рішення.

Таким чином в порядку усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати суду належним чином завірену копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 21.11.2023 №46.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович