Справа № 160/26322/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
УСТАНОВИВ:
11.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, Петриківської селищної ради, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 1 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» до рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради №106 від 29.09.2022 року.
Ухвалою суду від 16.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 122,123,160,161 КАС України.
17.10.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.10.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Ухвалою суду від 23.10.2023 року витребувано у відповідача 1,2 додаткові докази по справі, а саме:
- рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради №106 від 29.09.2022 року (разом із відповідними додатками до нього);
- відомості/інформацію щодо підстав прийняття оскаржуваного рішення та всі матеріали, що стосуються суті спору.
14.11.2023 року відповідачем 2 до суду надано відзив на позовну заяву позивача.
22.11.2023 року позивачем до суду подані додаткові письмові пояснення по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 14.12.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 29.02.2020 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Лобачовою О.В. у реєстрі за №138 та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 28.09.2009 року з реєстровим №66.
Вказує, що з початку 2021 року позивачу почали надходити рахунки від ТОВ «Житлово-експлуатаційної організації «Город на озере» за управління «багатоквартирним будинком».
У травні 2022 року від ТОВ «ЖЕО «Город на озере» позивачу почали надходити погрози, що у разі не оплати рахунків за управління багатоквартирним будинком, його приватний будинок буде відключений від електропостачання.
Вказує, що ТОВ «ЖЕО «Город на озере» у 2022 році обґрунтовувало свої вимоги та дії рішенням виконкому Петриківської селищної ради від 30.09.2021 року №124 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради», яким також було визначено перелік будинків на території Петриківської селищної ради.
Однак, позивачу з боку ТОВ «ЖЕО «Город на озере» продовжують надходити рахунки та погрози відключення від електропостачання, однак на цей раз ЖЕО посилається на нове рішення селищної ради - №106 від 29.09.2022 року.
Так, пунктом 2 Рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради №106 від 29.09.2022 року «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» затверджено Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради згідно Додатку 1.
Додаток 1 цього Рішення містить перелік багатоквартирних будинків, що увійшли до Об`єкту конкурсу з призначення управителя.
За порядковим №18 у розділі «Котеджі» додатку 1 до рішення №106 від 29.09.2022 року відповідач включив в перелік будинок АДРЕСА_1 , тобто індивідуальний будинок позивача.
Рішенням №138 від 08.11.2022 року «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії Петриківської селищної ради щодо призначення управителя багатоквартирних будинків» відповідачем визначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єкту №1 ТОВ «ЖЕО «Город на озере» терміном на 1 рік.

Позивач вказує, що його будинок АДРЕСА_1 - є індивідуальним (садибним) житловим будинком.

З огляду на викладене, включення відповідачем індивідуального житлового будинку позивача АДРЕСА_1 до додатку 1 Рішення №106 від 29.09.2022, суперечить приписам чинного законодавства, оскільки зазначений будинок не є багатоквартирним.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду і вимогами щодо визнання протиправним та скасування пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 1 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» до рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради №106 від 29.09.2022 року.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1

Ухвалою суду від 23.10.2023 року відкрито провадження в цій адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ухвалою суду від 23.10.2023 року, відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву позивача по справі №160/26322/23.

Відповідачем 1 отримано вказану вище ухвалу суду, що також підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2

Вказують, що Рішенням виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 29 вересня 2021 року № 106 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради», оголошено конкурс на визначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради.

Цим же рішенням затверджено перелік будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком та згідно з додатком 2 визначено об`єкти конкурсу з призначення управителя.

Вказують, що котеджне містечко « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - це домоволодіння (садиба), в якому розташовані будинки, що належать громадянам та установам на правах особистої та комунальної власності, які розташовані на одній земельній ділянці разом з приміщеннями загального користування, дорогами, інженерними (електричними, сантехнічними, газовими) мережами та обладнанням яке призначено для забезпечення потреб усіх мешканців та якому присвоєно єдину адресу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказують, що котеджні будинки на одного чи декількох господарів не залежно від форми власності є частиною одного об`єкту за № 47а.

Рішенням виконкому Петриківської селищної ради від 08.11.2021 року №138 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії Петриківської селищної ради щодо призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради», визначено управителем багатоквартирних об`єктів , що увійшли до об`єкту №1 конкурсу ( АДРЕСА_2 ) товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційну організацію «Город на озере» терміном на один рік.

ТОВ «ЖЕО «Город на озере» було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинками на території котеджного містечка «Голубое озеро», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 рішенням виконкому Єлизаветівської сільської ради від 15.04.2010 року № 114 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з управління будинками на території котеджного містечка «Голубое озеро» (копія додається).

31.01.2017 року виконкомом Єлизаветівської сільської ради рішенням №1 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинками на території котеджного містечка «Голубое озеро», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - ТОВ «ЖЕО «Город на озере».

Отже, вказують, що ТОВ «ЖЕО «Город на озере» є обслуговуючою компанією котеджного містечка за адресою: АДРЕСА_2 , протягом останніх 12 років.

Обслуговуючою компанією мешканцям котеджного містечка ( АДРЕСА_2 ) запропоновано укласти індивідуальний договір, або додаткову угоду до Публічного договору, де ціна, за взаємною угодою сторін може бути скоригована на вартість робіт, що не потребує особисто Замовник. Але Замовник не має право відмовитися від робіт, які виконуються для забезпечення стабільного технічного та санітарно-гігієнічного стану домогосподарства відповідно до його цільового призначення та збереження споживчих якостей.

Згідно кошторису на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 ввійшли статті надходжень та витрат: прибирання прибудинкової території, обслуговування мереж електропостачання, мереж внутрішньо будинкових систем водовідведення і зливної каналізації, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Таким чином, всі будинки котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і багатоквартирні і одноквартирні під`єднані до інженерних мереж, як один об`єкт.

Враховуючи наведені обставини, вважають, що рішення виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 29 вересня 2022 року № 106 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.02.2020 року № 138.

Згідно пункту 3 вказаного договору купівлі-продажу, житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0716 га кадастровий номер :02:068:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

Також згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.02.2020 року № 141, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0716 га, кадастровий номер :02:068:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , блок 1/ АДРЕСА_3 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.02.2020 року, в приватній власності ОСОБА_1 перебуває житловий будинок площею 193,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , розташованій на земельній ділянці кадастровий номер :02:068:0027 площею 0,0716 га, а також земельна ділянка площею 0,0716 га, кадастровий номер :02:068:0027, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчим комітетом Петриківської селищної ради 30.09.2021 року прийнято рішення № 124 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради».

Пунктом 2 вказаного рішення визначено перелік будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком згідно з додатком 1.

До переліку будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (додаток 1 до рішення) в розділ «Котеджі» включено в тому числі будинок за адресою АДРЕСА_1 (пункт 18).

Пунктом 3 вказаного рішення затверджено об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків на території Петриківської селищної ради згідно з додатком 2.

До вказаного переліку об`єктів конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків на території Петриківської селищної (додаток 3 до рішення) в розділ «Котеджі» включено в тому числі будинок за адресою АДРЕСА_1 (пункт 18).

Позивач не погодившись із пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 1 «Перелік будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком» та пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 2 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» до рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 30.09.2021 року № 124 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вимогами щодо їх визнання протиправним та скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року, яке набрало законної сили, по справі №160/11345/22 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 1 «Перелік будинків на території Петриківської селищної ради, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком» та пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 2 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» до рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради від 30.09.2021 року № 124 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради».

Вказане рішення суду від 24.10.2022 року по справі №160/11345/22 в апеляційному порядку не оскаржувалось, та 24.11.2022 року набрало законної сили.

У подальшому, Виконавчим комітетом Петриківської селищної ради 29.09.2022 року було прийнято рішення за №106 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради».

Пунктом 2 Рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради №106 від 29.09.2022 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» затверджено Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради згідно Додатку 1.

Додаток 1 цього Рішення містить перелік багатоквартирних будинків, що увійшли до Об`єкту конкурсу з призначення управителя.

За порядковим №18 у розділі «Котеджі» додатку 1 до вказаного рішення №106 від 29.09.2022 року відповідач 1 включив в перелік будинок АДРЕСА_1 , тобто індивідуальний будинок позивача.

Рішенням №138 від 08.11.2022 року «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії Петриківської селищної ради щодо призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» відповідачем 1 було визначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єкту №1 ТОВ «ЖЕО «Город на озере» терміном на 1 рік.

Позивач, не погодившись із пунктом 18 розділу «Котеджі» додатку 1 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» до рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради №106 від 29.09.2022 року, звернувся до суду із цим позовом про визнання його протиправним та скасування.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що спірне рішення прийнято з посиланням на приписи, зокрема Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У преамбулі вказаного закону визначено, що він визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

При цьому, багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Згідно статті 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Положення цього Закону застосовуються до відносин, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників житлових та нежитлових приміщень у гуртожитках, на які поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150 затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (далі Порядок № 150), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що житловий будинок позивача, ОСОБА_1 є окремим житловим будинком, який розташований на виділеній окремій земельні ділянці площею 0,0716 га, кадастровий номер :02:068:0027, за адресою: АДРЕСА_1 , отже не є багатоквартирним будинком.

Отже, житловий будинок ОСОБА_1 не може підпадати під дію Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищезазначені висновки, слід вказати, що оскільки Виконавчим комітетом Петриківської селищної ради не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в частині, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийнятого рішення.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування пунктів додатку до рішення.

Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1073,60 грн., що документально підтверджується квитанцією.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню з Виконавчого комітету Петриківської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування пунктів додатку до рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 18 розділу «Котеджі» додатку 1 «Об`єкти конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради» до рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради №106 від 29.09.2022 року «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків Петриківської селищної ради».

Стягнути з Виконавчого комітету Петриківської селищної ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1073,60 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Виконавчий комітет Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, 69, ).

Відповідач 2: Петриківська селищна рада (51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, 69, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14.12.2023 року.

Суддя В.В. Ільков