Справа № 580/8763/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року справа № 580/8763/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Трейд» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Трейд» звернулось до суду з позовною заявою до Черкаської митниці, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2023 №902000/2023/000005/1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 з врахуванням вимог ст. 122 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції), однак відповідач протиправно прийняв рішення про визначення митної вартості товарів за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформації.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою поданих документів було встановлено, що відомості, які містяться в наданих декларантом документах є необ`єктивними, не підтвердженими належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення за ціною договору не відповідає умовам визначеним в статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору було неможливим, тому визначення митної вартості товару відбулось за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. Таким чином відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірним та відповідає вимогам законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 23.03.2023 до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці подано митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ (далі - МД) № 23UА46U8, за якою в режимі імпорт задекларовано товари:

- товар № 1 «Електричний мотоцикл модель ZL1000», задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 451,55 USD/шт. (4,3698 USD/кг);

- товар № 2 «Свинцево-кислотний акумулятор 6-DZF-20», задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 19,4668 USD/шт. (3,2201 USD/кг).

Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Поставка вказаних товарів здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного договору з компанією WUXI BAFRO TECHNOLOGY CO., LTD, Китай.

У порядку здійснення митного контролю відповідачем встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності та не містять всі відомості щодо фактично сплаченої ціни, а також числових значень обов`язкових складових митної вартості товарів, зокрема:

- в наданому до митного оформлення на партію оцінюваних товарів інвойсі від 24.11.2022 б/н, відсутні відомості про модель, потужність та торгівельну марку щодо оцінюваного товару № 1 (електричні мотоцикли моделей ZL1000, JIANSHE ZL800, ZL1200, ZL1500), а також відсутні відомості про моделі щодо оцінюваного товару №2 (свинцево-кислотний акумулятор моделей 6-DZF-20, 6-DZF-20.2).

- ціна щодо товару № 1 зазначена однакова для всього асортименту - у 365,50 дол. США за шт., за відсутності зазначених вище відомостей про модель, потужність та торгівельну марку. Якісні та технічні характеристики щодо оцінюваного товару №1, такі як модель, потужність, торгівельна марка, значною мірою впливають на вартість товару та, відповідно, на його митну вартість. За таких обставин, заявлені митниці відомості в електронному інвойсі щодо оцінюваних товарів №1, 2 не підтверджені документально. Заявлені митниці відомості про митну вартість щодо оцінюваного товару № 1 не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- в наданій копії митної декларації Китаю № 00195634, зазначені відомості про коносамент № COSU, який митниці до митного оформлення декларантом не наданий; в транзитній митній декларації № MRN23PL322010NS5RYM58 зазначено реквізити інвойса № 2411, в той час як митниці наданий інвойс без номера на партію оцінюваних товарів;

- в наданих митниці інвойсах щодо вартості втрат на транспортування партії оцінюваних товарів від 06.03.2023 № 284, від 14.03.2023 № 320 відсутні відомості про витрати на вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання, демередж, страхування контейнерного обладнання та додаткові витрати в порту, які оплачуються згідно з виставленими рахунками відповідно умов договору від 04.06.2019 № 0406-67/19SM. Таким чином, декларантом не підтверджено у повному обсязі відомості про включення у повному обсязі до митної вартості партії оцінюваних товарів всіх обов`язкових складових митної вартості.

- умовами договору від 04.06.2019 № 0406-67/19SM передбачено заявки, акти виконаних робіт, які митниці до митного оформлення декларантом не надані;

- у митниці відсутнє відповідне документальне підтвердження, на підставі якого договору здійснено перевезення партії оцінюваного товару за CMR від 15.01.2023 б/н;

- наданий митниці рахунок від 15.03.2023 № 327 від імені ТОВ «Булавка - транс», відомості щодо якого відсутні в CMR від 15.03.2023 б/н.

Оскільки у Черкаської митниці була наявна інформація про вартість подібного товару щодо оцінюваного товару, тому митну вартість товару позивача було визнано митницею і видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 23.03.2023 №UA902000/2023/00005/1.

Крім того, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2023 №902020/2023/000057.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 24 листопада 2022 року між позивачем (як покупцем) та фірмою WUXI BAFRO TECHNOLOGY CO., LTD, Китай (як продавцем) було укладено Контракт №2411, предметом якого стало зобов`язання продавця продавати, а покупця приймати і оплачувати товар відповідно специфікацій та інвойсів, які є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання вимог вищевказаного контракту продавець надав специфікою від 24.11.2022, з якої вбачається, що за умовами договору сторони погодили купівлю-продаж електричних мотоциклів моделей ZL1000, JIANSHE ZL800, ZL1000, ZL1200, ZL1500, ціною 365,50 дол. США за кожну одиницю, а також свинцево-кислотних акумуляторів моделей 6-DZF-20, 6-DZF-20.2, ціною 74,70 та 38,70 дол. США за кожну одиницю, відповідно.

Необхідно зазначити, що на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митної декларації від 23.03.2023 № 23UА46U8 надано:

- декларацію митної вартості № 23UA46U8 від 23.03.2023;

- комерційний інвойс від 24.11.2022 компанії WUXІ BAFRO TECHNOLOGY CO, LTD;

- зовнішньоекономічний контракт № 2411 від 24.11.2022, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ТРЕЙД» як покупцем та компанією WUXІ BAFRO TECHNOLOGY CO, LTD, як постачальником;

- платіжну інструкцію в іноземній валюті № 137, від 19.12.2022;

- міжнародну товарно-транспортну накладну від 15.03.2023;

- пакувальний лист з додатком;

- рахунок від транспортної компанії від 15.03.2023, № 327;

- документ підтверджуючий транзит товару;

- довідку про транспортування товару від 15.03.2023;

- довідку про транспортні витрати від 14.03.2023;

- рахунки на оплату від 06.03.2023 та 14.03.2023.

Суд звертає увагу, що у рішенні Черкаської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.03.2023 №902020/2023/000057 відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням технічного стану придбаної техніки, виробника, комплектації та ін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.

Щодо витребування відповідачем документів, які підтверджують страхування придбаного товару, то необхідно зазначити, що такі документи надаються до митного органу в разі наявності саме обставин страхування придбаного товару, що кореспондується із положеннями п. 3 статті 53 МК України.

Так, із наданої позивачем довідки б/н від 22.03.2023, яка була додана до митної декларації і відображена в картці відмови, позивачем зазначено, що страхування вантажу згідно контракту №2411 від 24.11.2022 не здійснювалось.

Суд звертає увагу, що документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару у повній мірі усувають сумніви митниці у митній вартості імпортованого товару (у тому числі витрати по доставці товару до кордону України), заявленого до митного оформлення згідно митної декларації за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Твердження відповідача на те, що в інвойсі відсутні відомості про модель, потужність та торгівельну марку щодо оцінюваного товару електричних мотоциклів судом відхиляється, оскільки надана позивачем специфікація до контракту №2411 від 24.11.2022 дає змогу в повній мірі встановити ту обставину, що вартість електричних мотоциклів є однаковою для всіх моделей ZL1000, JIANSHE ZL800, ZL1200, ZL1500.

Також суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо відсутності належних доказів про витрати на вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання, демередж, страхування контейнерного обладнання та додаткові витрати в порту.

Так, згідно листа ТОВ «Супрамарін» від 14.03.2023, який наданий митному органу разом з митною декларацією, повідомлено, що транспортні витрати з перевезення вантажу, що прибув, за коносаментами COSU (WMSS22124899A, WMSS22124899В, WMSS22124899С, YMSS22124899D), який пройшов за маршрутом SHANGHAI, CHINA - GDANSK, POLAND у контейнері TRHU3837160 склали 70 175,17 грн. За коносаментом WMSS22124899A - 51 368,22 грн. За коносаментом WMSS22124899В - 3 999,99 грн. За коносаментом WMSS22124899C - 8 701,72 грн. За коносаментом WMSS22124899D - 6 105,24 грн.

Вартість транспортно-експедиторських послуг поза межами території України на території Польщі TRHU3837160 склала 84 727,10 грн.

У вартість даної послуги включено: навантажувально-розвантажувальні роботи в порту вивантаження в порту вивантаження; довезення від терміналу DCT Gdansk до складу Elblaska 130, Gdansk Poland; перевантаження вантажу в тент Оформлення Т1: за коносаментом WMSS22124899A - 62 020,24 грн.; за коносаментом WMSS22124899В - 4 829,44 грн.; за коносаментом WMSS22124899C - 10 506,16 грн.; за коносаментом WMSS22124899D - 7 371,26 грн.

Вказана інформація відповідає відомостям, які вказані в рахунках на оплату №320 від 14.03.2023 та №284 від 06.03.2023, які виписані позивачу перевізником ТОВ «Супрамарін», тому надані позивачем документи в повній мірі підтвердили вартість транспортування товару із м. Шанхаю, Китай до м. Гданська, Польща.

В свою чергу, транспортування товару від м. Гданська, Польща до через п/п Яготин, Україна до м. Черкаси здійснювало ТОВ «Булава транс», яке довідкою від 15.03.2023 підтвердило вартість послуг транспортування в розмірі 3383,15 грн. та 5883,15 грн., відповідно.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №820/2014/17 висловлена правова позиція, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28,09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів.

Судом під час вирішення спору враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована позивачем вартість товару відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, однак відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.

Проаналізувавши наведені вище норми права у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Проте, відповідно до частин 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, позивачем були надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару саме за ціною договору.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.03.2023 №902000/2023/000005/1.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.03.2023 №902000/2023/000005/1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (18007, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 76, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Трейд» (18021, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 53, кв. 99, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО