Справа № 480/12998/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною безділяьність відповідача, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті позивачу за період з 01.01.2016 до 13.09.2017 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України ''Про індексацію грошових доходів населення'', Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 до 13.09.2017 індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону з наступних підстав.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивачем в обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що станом на момент його звільнення нормою ч. 2 ст. 233 КЗпП України не було обмежено строк звернення до суду з позовом про нарахування та виплату належних сум при звільнені зі служби військовослужбовця, натомість з 19.07.2023 норма ст. 233 КЗпП України не містить положень щодо строку звернення до суду про виплату всіх сум що належать при звільненні. Тому, оскільки на час звільнення позивача зі служби строк звернння до суду з даним позовом не було обмежено, вважає що зміни до ст. 233 КЗпП України, в частині 3-х місячного строку звернення до суду, не поширюються на нього.
Предметом заявленого спору є зокрема бездіяльність відповідача щодо ненарахування та не виплати належних позивачу сум при звільненні (індексації), а строк звернення до суду в даній категорії спорів встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції норми, яка діє з 19.07.2022), відповідно до якої у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні працівник має право звернутись до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
При цьому, посилання позивача, що строк звернення до суду в цьому спорі не обмежений, не приймається судом до уваги, оскільки позивач до 19.07.2022 включно (в період коли строк звернення не був обмежений) не скористався правом звернення до суду з даним позовом.
Пунктом 1 глави ХІХ КЗпП України передбачено, що під час дії карантину строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно з п. 1 постанови КМУ від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
У постанові Верховного Суду у справах № 260/3564/22 зазначено про дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених ст. 233 КЗпП України, оскільки він звернувся до суду під час дії карантину, коли такі строки були продовжені. Тому правовідносини що виникли у даній справі та у справі розглянутої судом касаційної інстанції є відмінними, оскільки позивач в цьому спорі звернувся за захистом свого права саме після скасування карантину.
Суд звертає увагу позивача, що ним не надано з позовом доказів і детальних пояснень, чому він не звернувся до суду у 3-х місячний строк з моменту припинення карантину, а саме до 30.09.2023 включно.
Відповідно до норми ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно припису ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що позов подано без додержання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, в частині не надання позивачем доказів і детальних пояснень щодо причин не звернення до суду з даним позовом до 30.09.2023 включно, суд постановоляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки.
Керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів і детальних письмових пояснень, щодо причин не звернення до суду з даним позовом до 30.09.2023 включно.
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук