Справа № 201/4952/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 201/4952/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року в справі № 201/4952/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Нахічман Анжела Миколаївна, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про застосування адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

28.04.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач), третя особа: Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Нахічман А.М., в якому просив скасувати постанову серії ЕАС № 6851282 від 18.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 року позовні вимоги задоволено; постанову серії ЕАС № 6851282 від 18.04.2023 р. інспектора лейтенант поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України Нечіхман А. М., винесену по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасовано; провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги дані встановлені технічними засобами щодо перевищення автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 швидкості, після встановлення власника та користувача автомобілем, щодо нього винесено постанову. Апелянт вказував, що сертифікованими технічними засобами було зафіксовано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, рухався більше встановленого обмеження зі швидкістю 89 км/год у населеному пункті. Апелянт вказував, що водій автомобіля проігнорував правила дорожнього руху, та здійснював керування автомобілем без виконання правила їзди, здійснив перевищення швидкості, що зафіксовано належним чином, порушення зафіксоване комплексом автоматичної відеофіксації TruCAM LTI 20/20 та підтверджується роздруківкою файлу пристрою, де вказана географічна точка та адреса місця фіксування, швидкість з якої їхав транспортний засіб. Апелянт вказував, що позивачем вказано невірно відповідача у справі, адже суб`єктом, що виніс оскаржувану постанову є інспектор патрульної поліції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить. Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. В оскаржуваній постанові вказано, що позивачем порушений пункт 12.4 Правил дорожнього руху, однак зазначено, що водій керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 49км/год., водночас, 89 - 50 = 39 км/год. У долученому до відеозапису фото з лазерного вимірювача TruCAM також вказано, до допустима швидкість є 50 км/год, автомобіль рухався зі швидкістю 89 км/год. Суд першої інстанції вказував, що у постанові не вірно вказані відомості про перевищення швидкості. При цьому, при фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів враховується похибка приладу ±2 км/год, що, у свою чергу, може вплинути на кваліфікацію правопорушення. Був оглянутий долучений до відзиву відеозапис від 18.04.2023 року з боді-камери інспектора Нечіхман А.М., який містить докази того, що позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, необхідність залучення до розгляду такої адвоката, однак клопотання було частково відхиллено, позивачеві надано пів години на спілкування із адвокатом телефоном. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не підтверджено порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху в контексті перевищення швидкості більш ніж на 49км/год саме в населеному пункті, тоді як неналежним чином задокументована оскаржуваною постановою наявність правопорушення унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні, тому постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нахічман А.М. 18.04.2023 року складено постанову серії ЕАС № 6851282 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.04.2023 року о 12 год. 17 хв., яким керував ОСОБА_1 , порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме, при керуванні, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу, рухався зі швидкістю 89 км/год у населеному пункті села Атаки Хотинський район, при встановленому обмеженні швидкості 50 км/год, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Копію постанови не вручено ОСОБА_1 ..

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти того, що 18.04.2023 року здійснював кермування транспортним засобом зі швидкістю 89 км/год. у населеному пункті. Вказував на відсутність належного фіксування руху швидкості транспортного засобу, вказував на відсутність дорожніх знаків «Обмеження максимальної швидкості», «Населений пункт» та «Фото, відео фіксування порушень», які б вказували на необхідність руху автомобілем зі швидкістю 50 км/год. та на ту обставину, що ведеться відео фіксація.

У постанові серії ЕАС № 6851282 вказано, що швидкість руху автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виміряно пристроєм TruCAM LTI 20/20 ТС 000570. До постанови додається відео з нагрудних бодікамер НОМЕР_2 та 476579.

В матеріалах справи наявні фото та відеозапис, які надані в якості доказу відповідачем, на яких зафіксовано, що транспортний засіб BMW X5, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км на годину у населеному пункті Хотинського району с. Атаки. З фото та відеозапису можливо встановити, що зі швидкістю 89 км/год рухався автомобіль саме у населеному пункті.

Позивач вказує, що у постанові серії ЕАС № 6851282 наявні неточності, вказано, що він перевищив обмеження швидкості на 49 км/год., у той час як зафіксовано його рух зі швидкістю 89 км/год. У постанові вказано дозволену швидкість 50 км/год. та вказано рух транспортного засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год., що є перевищенням та вірно вказано показники.

Відповідачем в обґрунтування дійсності фіксування швидкості, з якою їхав позивач по населеному пункту, надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26206 від 18.10.2022 року, дійсне до 18.10.2023 року; копію сертифікату серія А № 006694 від 29.08.2012 року щодо реєстрації вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Експертним висновком від 27.09.2018 року Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про експертне дослідження лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCAM, встановлено відповідність вимогам нормативних документів систем технічного захисту інформації в Україні.

Відповідно до наявного відеозапису, зафіксовано рух автомобіля з зазначенням місця руху, швидкості руху та перевищення дозволеної швидкості.

Фіксування місця вчинення адміністративного правопорушення є необхідним та вимагається таке зазначення у постанові.

ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») у листі від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49, вказувало, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Також з посиланням на вищевказане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, вбачається, що вимірювач ТruСАМ може використовуватися в ручному режимі.

До матеріалів справи долучено відео файли з яких вбачається рух автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 у населеному пункті, долучено відеозаписи з капер інспекторів поліції, на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з інспекторами патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та застосування санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що ОСОБА_1 як особа, який керував транспортним засобом, несе відповідальність за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення зафіксоване технічними засобами. Наявний відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю 89 км/год, з дозволеною швидкістю руху 50 км/год враховуючи відхилення швидкості руху 39 км/код.

Винесення постанови серії ЕАС № 6851282 здійснено інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Нахічман А.М., вона була присутня при фіксуванні порушення, при спілкуванні Каліугіна Є.П. з іншим інспектором, до постанови долучаються відео з двох нагрудних камер, у тому числі і ОСОБА_2 .

Згідно п. 2.3 розділу 2, п. 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення позивачем не підлягає закриттю у зв`язку з наявністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень.

Судові витрати, що здійснені позивачем, йому не повертаються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог, повернення судових витрат не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року в справі № 201/4952/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Нахічман Анжела Миколаївна, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про застосування адміністративного стягнення відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова