Справа № 480/13066/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Сумській області №500 о/с від 30.11.2023 «По особовому складу» в частині звільнення із служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (0180044), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділенні поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській 30.11.2023, відповідно до п. 6 (у зв`язку з реалізацію дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Сумській області №1397 від 28.11.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РУП» в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділенні поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0180044) дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
- стягнути з ГУНП в Сумській областіна користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.12.2023 по день ухвалення рішення у справі, виходячи з суми середньоденного грошового забезпечення 470,17 грн.
Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Первинну професійну спілку "Правозахисники країни".
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинну професійну спілку "Правозахисники країни", суд зазначає наступне.
Виходячи зі змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", оскільки публічно-правовий спір заявлено щодо дій Головного управління Національної поліції в Сумській області. А відтак, суд не вбачає підстав для залучення Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
А відтак, суд не вбачає підстав для залучення Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" як третьої особи.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Головному управлінню Національної поліції в Сумській області надати суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені:
- матеріали службового розслідування, проведеного відносно ОСОБА_1 , за результатами якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- результати розгляду рапорту ОСОБА_2 від 15.11.2023;
- докази повідомлення ОСОБА_1 про прийняте відповідачем рішення за результатами розгляду рапорту від 15.11.2023;
- докази виплати ОСОБА_1 компенсації за всі дні невикористаної відпустки при звільненні, щомісячної премії за листопад 2023 (01-14.11.2023) в розмірі 289,094 %.
- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп`яненко