Справа № 420/21265/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/21265/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області, оформлене листом №20609-18428/М-02/8-1500/23 від 27.07.2023р., в частині відмови в перерахунку пенсії на підставі підготовленої Адміністрацією ДПС України довідки №11/18466-суд від 12.05.2023р. про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2022р. для перерахунку пенсії з 1.02.2022 р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1.02.2022р. (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини) на підставі підготовленої Адміністрацією ДПС України довідки №11/18466-суд від 12.05.2023р. про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2022р. для перерахунку пенсії з 1.02.2022р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації ДПС України від 12.05.2023р. №11/18466-суд.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Адміністрації ДПС України від 12.05.2023р. №11/18466-суд, починаючи з 1.02.2022 р., з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1.11.2023р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 1 610,4грн. та необхідністю подачі апеляційної скарги через ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із не сплатою судового збору по даній справі.

30.11.2023р. ГУ ПФУ в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу, до якої додало клопотання про поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжну інструкцію №9245 від 9.11.2023р. про сплату судового збору у розмірі 1 610,4грн..

Розглянувши клопотання та подані докази, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного ч.8 ст.169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 ст.298 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 16.11.2023р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

30.11.2023р. ГУ ПФУ в Одеській області вдруге подало апеляційну скаргу та надало платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Судова колегія зазначає, що апелянтом помилково зазначено в клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків щодо виконання ухвали суду без руху від 1.11.2023р., оскільки малось на увазі поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги, сплати судового збору по справі, строку подання повторної апеляційної скарги, судова колегія уважає, що апелянт без невиправданих затримок та зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296,300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко