Справа № 200/4832/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року справа №200/4832/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Острицького Андрія Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 200/4832/23 (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці від 07.06.2023 № 11/18558-суд з 01.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2022 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці від 07.06.2023 № 11/18558.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн.

В установлений судом першої інстанції п`ятиденний строк позивачем недоліки усунуті не були, клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивач, як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674 звільняється від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням його прав.

Про звільнення від сплати судових витрат військовослужбовців, пов`язаних з їх соціальним захистом, також зазначено в статті 22 Закону № 3551.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці від 07.06.2023 № 11/18558-суд з 01.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2022 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці від 07.06.2023 № 11/18558.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн.

Представник позивача адвокат Острицький А.О. є особою, яка зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Представник позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.09.2023, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (довідкою про доставку електронного листа), де відображено наступне: документ доставлено до електронного кабінету: 11.09.2023 14:27.

Таким чином, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.09.2023.

В п`ятиденний строк, встановлений ухвалою суду, останній день якого 18.09.2023, позивачем недоліки не усунуті, не надана квитанція про сплату судового збору.

Також не надано клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Суд першої інстанції, повертаючи позову заяву позивачу, виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що зазначені в ухвалі суду від 11.09.2023.

Оцінка суду.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, до яких належать учасники бойових дій, визначений Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», закріплені пільги учасникам бойових дій та гарантії їх соціального захисту, а у частині другій статті 22 цього Закону встановлено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про сплату судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Таким чином, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 560/4971/21, а також зазначено в постанові від 20 липня 2023 року у справі № 160/20070/21.

Аналогічна правова позиція щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), а також у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 240/8644/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 560/4971/21, від 26 травня 2022 року у справі № 640/14577/20, від 08 березня 2023 року у справі № 701/589/22 та багатьох інших.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення позивача до адміністративного суду з даною позовною заявою є бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не нарахування пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці від 07.06.2023 № 11/18558-суд з 01.02.2022.

Тому позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання пенсійного органу перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2022 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці від 07.06.2023 № 11/18558.

Отже, у цій справі позовні вимоги стосуються перерахунку і виплати пенсії позивачу у належному розмірі, оскільки останній, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". При цьому вважає, що відповідач протиправно не здійснює нарахування та виплату його пенсії відповідно до оновленої довідки про грошове забезпечення.

Тобто, спір у цій справі стосується соціальних прав позивача, які пов`язані з пенсійним забезпеченням його як учасника бойових дій.

Враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, суд вважає, що позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі п. 13 ч. 1 ст.5 Закону № 3674-VI.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/866/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій за аналогічних правовідносин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати позивачем судового збору, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Острицького Андрія Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 200/4832/23 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 200/4832/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 грудня 2023 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв