Справа № 640/2011/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

рішення суду за нововиявленими обставинами

14 грудня 2023 року м. Київ №640/2011/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Дубекспо" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.11.2020 в адміністративній справі №640/2011/20 за позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП "Дубекспо" звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 30.11.2020 в адміністративній справі №640/2011/20 шляхом скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 в адміністративній справі №640/2011/20, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 та задоволення позову ПП "Дубекспо": визнати протиправними дії ДКС України щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 у справі №910/13233/18; зобов`язати ДКС України прийняти та поновити виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 у справі №910/13233/18; стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 4723,00 грн.; стягнути витрати на правову допомогу.

Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, у задоволенні позову ПП "Дубекспо" відмовлено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №640/2011/20, призначено судове засідання.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/2011/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/2011/20 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 адміністративну справу №640/2011/20 прийнято до провадження для розгляду заяви представника позивача за нововиявленими обставинами, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, призначено судове засідання.

Зі змісту заяви представника ПП "Дубекспо" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленою обставиною визначено ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/13233/18, якою було відмовлено в задоволенні заяви про внесення змін до наказу від 11.05.2019, виданого з метою примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/13233/18. За твердженням представника заявника, зміст ухвали дає підстави для висновку, що на час розгляду адміністративної справи №640/2011/20 існувала обставина, яка свідчить про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 є вірним, однак ця обставина не була відома сторонам, позаяк це вказано в ухвалі від 08.09.2021.

Представниками ГУ ДКС України у м. Києві, ДКС України подано відзиви, пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких вимоги заявника заперечуються. Заперечення зводяться до того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/13233/18 та відповідні висновки суду, викладені в цій ухвалі щодо правильності оформлення наказу цього суду від 11.05.2019, не є нововиявленим обставинами в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). У заявах по суті зазначено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування обставин на час розгляду справи; обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність обставин для розгляду справи (зокрема, коли врахування такої обставини мало б наслідком прийняття іншого рішення).

У відповіді на відзив представником ПП "Дубекспо" наголошено, що органи ДКС України перешкоджають виконати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/13233/18, яке набрало законної сили.

Вирішуючи заяву представника позивача про перегляд рішення суду, за нововиявленим обставинами суд ураховує таке.

Відповідно до статті 361 КАС України:

судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша);

підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої);

не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (пункти 1, 2 частини четвертої).

Надаючи тлумачення наведеним нормам, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2022 справа №9901/400/20 висловила правову позицію:

в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя;

нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин;

до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте);

нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення;

нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими;

водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами;

з урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Як уже вказувалось судом, ПП "Дубекспо" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами визнати протиправними дії ДКС України щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 у справі №910/13233/18 та зобов`язати прийняти й поновити виконання цього судового наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Зі змісту рішення від 30.11.2020 вбачається встановлення судом таких обставин:

рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 позов ПП "Дубекспо" задоволено стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у м. Києві на користь ПП "Дубекспо" 3% річних у розмірі 1149,40 грн., інфляційні 5564,69 грн.;

рішення набрало законної сили 10.05.2019 року в зв`язку з відсутністю апеляційного оскарження з боку податкового органу;

11.05.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №910/13233/18, який ПП "Дубекспо" направлено до ГУ ДКСУ у м. Києві;

14.01.2020 відповідачем повернуто наказ на адресу позивача листом від 28.11.2019 №14.2-17/10576, в якому зазначено про невідповідність цього наказу Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 залишено без змін, апеляційну скаргу ДФС без задоволення, тому в наказі повинна бути зазначена дата набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва 25.09.2019, а не 10.05.2019 у зв`язку з його переглядом в апеляційному порядку.

З урахуванням встановлених обставин та за на наслідками тлумачення відповідного правого регулювання, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов таких висновків:

наказ Господарського суду міста Києва від 11.05.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019;

у виконавчому документі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 10.05.2019, проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу ДФС у м. Києві залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2019 без змін;

отже, набрання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 законної сили саме 25.09.2019, що й повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Іншими словами, Окружний адміністративний суд міста Києва не лише встановив обставину набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/13233/18, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, якою є 25.09.2019, а чітко вказав, що ця дата має бути зазначена у виконавчому документі.

З огляду на це, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що Окружному адміністративному суду міста Києва не було відома обставина набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/13233/18. Як убачається з наведеного, окружний адміністративний суд у справі №640/2011/20 не лише встановив відповідні обставини, а й надав їм правову оцінку та чітко визначив дату набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/13233/18 .

Суд погоджується з доводами заявника, що обставина набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/13233/18, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/13233/18 про відмову у внесенні змін до наказу від 11.05.2019, є вагомою для спірних відносин. Однак ця обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки виникла після ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 30.11.2020. Те, що в ухвалі господарського суду йдеться про обставину набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/13233/18, не змінює наведеного висновку суду, оскільки ця обставина зафіксована в ухвалі господарського суду, яка постановлена після розгляду адміністративної справи, відтак не є нововиявленою обставиною. Нові докази, як зазначалось вище, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами. За висновком суду, врахування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/13233/18 як нововиявленої обставини призведе також до порушення вимог частини четвертої статті 361 КАС України, за якою не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на викладе суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника ПП "Дубекспо" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом частини першої статті 369 КАС України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин, наведеного правового регулювання та правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на висновок суду про необґрунтованість заяви представника ПП "Дубекспо" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами, суд ухвалою відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Щодо вимоги скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, то суд зазначає, що відповідно до статті 365 КАС України: заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 361 цього КАС України, подається до суду, який ухвалив судове рішення; заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом наведених норм, у суду першої інстанції відсутні повноваження розглядати заяви про перегляд судових рішень апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Крім того, у розглядуваному випадку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 №640/2011/20. Відтак, задоволення судом першої інстанції заяви про перегляд рішення суду першої інстанції, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, за нововиявленими обставинами та скасування такого рішення, було б достатнім для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з урахуванням нововиявлених обставин.

Крім наведеного, суд вважає за доцільне зауважити, що протилежні висновки щодо дати набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/13233/18, зокрема, в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва у рішенні від 30.11.2020 у справі №640/2011/20 та ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/13233/18, призвело до невиконання остаточного рішення суду.

На думку суду, крім оскарження цієї ухвали до апеляційного адміністративного суду, можливими ефективними заходами, які може вчинити представник ПП "Дубекспо" з метою виконання рішення господарського суду, яким на його користь присуджено грошові кошти можуть бути: повторне звернення до Господарського суду міста Києва з заявою відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, серед іншого, на неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/13233/18 через різні висновки адміністративного та господарських судів; звернення до відповідного органу ДКС України про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 у справі №910/13233/18 на підставі наказу від 11.05.2019 з урахуванням висновків Господарського суду міста Києва, викладених в ухвалі від 08.09.2021 щодо дати набрання законної сили рішенням господарського суду в цій справі.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Приватного підприємства "Дубекспо" в задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року в адміністративній справі №640/2011/20 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.