Справа № 991/8725/23
Суддя: Ногачевський В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/8725/23
Провадження № 2-а/991/24/23
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

12 грудня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Байцур О.А.,

представників позивача Міністерства юстиції України Сєровської Я.М., Туліна Р.А.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Гупало К.П., Колесника О.І., Дякулича О.О., Наконечного В.В. , Кляшторного С.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Сєровської Я.М. про витребування доказів у справі за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) до ОСОБА_3 (російська федерація, АДРЕСА_1 , ІНО (рф): НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1)TODWICK HOLDINGS LTD (ТОДВІК ХОЛДІНГС ЛТД) (адреса: Malta, Oyia Business Centre, Floor 3, Suite 301, Cross Roads, Marsa MRS 1547);

2)CICERONE HOLDING B.V. (КОМПАНІЯ ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В.) (зареєстрована у Торговому реєстрі підприємств за номером 34261334, адреса: Herikerbergweg 238, 1101 CM Amsterdam, Нідерланди, Херікербергвег 238, 1101 СМ, м. Амстердам);

3)Bogstone Holding B.V. (PRINS BERNHARDPLEIN 200 AMSTERDAM, Netherlands, 1097 JB, тел.(20) 521-4777);

4)ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (, адреса: 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, буд. 4, e-mail: , тел.00);

5)ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» (, адреса: 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, буд. 4, тел.);

6) ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 );

7)EATONGATE HOLDINGS LIMITED (ІТОНГЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Per. N°HE 183300, адреса: 85, Gladstonos. KYPRIANOU CENTER, Floor 4th, Office/Flat403. P.C. 3032, Limassol, Cyprus);

8)ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» (, адреса: 01054, місто Київ, вул. Франка Івана, буд. 6, тел.+38(044)-490-59-31, +38(044)-490-59-31, e-mail: );

9)ТОВ «РЕНТОЙЛ» (, адреса: 01054, місто Київ, вул. Франка Івана, буд. 6 тел. +38(044)-490-59-31, НОМЕР_5 e-mail: );

10)ТОВ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» (, адреса: 01054, місто Київ, вул. Франка Івана, буд. 6 тел. НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , e-mail: );

11)ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» (, адреса: 01054, місто Київ, вул. Франка Івана, буд. 6 тел.+38(044)-490-73-80, НОМЕР_7 , e-mail: );

12)компанія SHELL OVERSEAS INVESTMENTS B.V.

про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

(1) Історія провадження

04.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (далі - Закон) та стягнення активів у дохід держави, щодо яких відповідач може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

09.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цій адміністративній справі.

16.10.2023 ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача компанію «Shell Overseas Investments B.V.» (далі - «SHELL»)

(2) Зміст клопотання та його обґрунтування

08.11.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а 22.11.2023 додаткові обґрунтування представника позивача до клопотання.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що однією з вимог позовної заяви є стягнення в дохід держави активів, а саме, 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг», складеному з часток, що належать компанії «Cicerone Holding B.V.» (далі - «Cicerone») та компанії «Bogstone Holding B.V.» (далі - «Bogstone») (власником 100 % корпоративних прав якого доводиться компанія «Cicerone»), яка є пропорційною частці «Todwick Holdings Ltd» (Мальта) (далі - «Todwick»), стосовно якої ОСОБА_3 може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Представник позивача зазначає, що у письмових поясненнях треті особи наголошують на зменшенні частки «Todwick» у статутному капіталі «Cicerone» із 49 % до 2,56 %, що призвело до зменшення частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг». На підтвердження цього, надано копії перекладів судових рішень Палати з питань підприємництва Апеляційного суду міста Амстердама.

У судовому рішенні від 21 червня 2023 року у справі 200.311.400/03 OК зазначено - випуск акцій на цей час є предметом арбітражного розгляду між «Todwick» та «SHELL» на підставі Акціонерного договору.

Згадка про Акціонерний договір також міститься у судовому рішенні від 15 липня 2022 року у справі 200.311.400/01 OK.

Ні «SHELL», ні іншими третіми особами у справі не зазначається про стан розгляду судового спору між «Todwick» та «SHELL». Також, не надаються судові рішення у даній справі. Натомість, останні мають безпосереднє відношення щодо встановлення законності випуску акцій «Cicerone».

Представник позивача вказує, що Міністерством юстиції України здійснювався пошук судових рішень у даній справі, однак жодних рішень у спорах між «Todwick» та «SHELL» не знайдено. Будь-які інші способи отримати такі докази відсутні.

Також, до суду не надано копію Акціонерного договору між «Todwick» та «SHELL». Його дослідження необхідне з метою встановлення порядку взаємовідносин між акціонерами, у тому числі, в частині реалізації прав та повноважень, які виникають при управлінні активами (зокрема ТОВ «Альянс Холдинг»). А саме, щодо наслідків додаткового фінансування дочірніх компаній, а також способу фіксації такого фінансування (внесення змін до статутного капіталу дочірньої компанії або можливість використання інших інструментів фінансування), вплив додаткового фінансування на розмір дивідендів кожної із сторін, з урахуванням відсутності зміни розміру внеску до статутного капіталу дочірнього підприємства ТОВ «Альянс Холдинг», порядку вирішення спорів між сторонами, пропорційність співвідношення пакету акцій розміру внеску в статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг».

Також, представник позивача просить витребувати:

-копії документів, які подавалися для одержання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій «Cicerone»;

-звіт про оцінку, здійснений «КPMG», для цілей випуску акцій «Cicerone», документи на підставі яких був складений звіт, зауваження до звіту (якщо такі наявні);

-копії фінансових звітів «Cicerone» за 2021, 2022 роки;

-копії фінансових звітів ТОВ «Альянс Холдинг» та ТОВ «Інвест-Регіон» за 2021-2022 роки;

-виписки про рух коштів по валютних банківських рахунках ТОВ «Альянс Холдинг» та ТОВ «Інвест-Регіон», в розрізі видаткових операцій за період 2022-2023 років;

-копії документів, які підтверджують потребу станом на 05.10.2022 у вжитті додаткових екстрених заходів з метою фінансування ТОВ «Альянс Холдинг», а саме: рішення керівних органів ТОВ «Альянс Холдинг», «Cicerone», службове листування чи ін.

Представник позивача обґрунтовує необхідність отримання цих доказів з метою встановлення:

-визначення вартості активів «Cicerone» в Україні, номінальної вартості та обґрунтованості розрахунку часток «SHELL» та «Todwick» у «Cicerone» після випуску акцій;

-необхідності у вжитті додаткових екстрених заходів фінансування ТОВ «Альянс Холдинг» та як наслідок випуску акцій;

-дотримання «SHELL» умов Договору підписки та вчинення «SHELL» вичерпного переліку дій, необхідних для реєстрації випуску додаткових акцій, які стосуються прямого інвестування грошових коштів в розмірі 12,7 млн доларів в українське підприємство;

-розміру сплачених ТОВ «Альянс Холдинг» дивідендів та фактів повернення ТОВ «Альянс Холдинг» на користь «Cicerone» та «SHELL» коштів на підставі договорів позики, договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

У фінансових звітах може міститися інформація щодо вчинення дій, пов`язаних з випуском акцій, у тому числі висновки аудиторів та керівних органів компаній, які дозволять дослідити рух та обсяг коштів, які направлялися у якості «екстреного фінансування» та як наслідок, підстав для випуску акцій.

Дослідження виписок про рух коштів по валютних банківських рахунках в розрізі видаткових операцій за період 2022-2023 років є необхідним для встановлення або спростування фактів повернення українськими компаніями поворотної фінансової допомоги (екстрені заходи) на користь «SHELL» чи «Cicerone», дати проведення видаткових операцій на користь «SHELL». Оскільки, встановлення факту повернення коштів свідчитиме про відсутність необхідності у додатковому фінансуванні та безпідставність додаткового випуску акцій.

Третіми особами надано суду виписки з банківських рахунків, проте виключно в розрізі прибуткових операцій (надходжень).

З письмових пояснень вбачається наявність у ТОВ «Альянс Холдинг» валютного рахунку НОМЕР_8 , відкритого у АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК», валюта рахунку USD.

Також, представник позивача вважає за необхідне дослідити проспект емісії акцій «Cicerone». Зазначений документ містить відомості щодо мети використання фінансових ресурсів та потреби в їх випуску, вартості таких акцій, умов їх випуску, умов одержання дивідендів, можливості підсанкційної особи (іншого акціонера) здійснити викуп таких акцій, пропорційно своїй первісній частці або шляхом співмірного фінансування забезпечити додаткову емісію, з метою врегулювання часток між учасниками компанії.

Міністерство юстиції України зверталося до «SHELL» листом від 13.10.2023 з проханням надати частину документів, які можуть мати значення для розгляду цієї справи. На дату направлення листа, у Міністерства були відсутні відомості про існування акціонерного договору та судового спору за позовом компанії «Todwick». А тому, такі документи у листі Міністерства відсутні.

Водночас, запитувані документи компанією «SHELL» не надані, що свідчить про неможливість отримати такі докази самостійно.

Представник позивача зазначає, що повний та всебічний розгляд цієї справи є неможливим без дослідження таких доказів, які він не може отримати самостійно та відповідно просить витребувати їх.

(3) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні представники позивача Сєровська Я.М. та Тулін Р.А. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представники ТОВ «Альянс Холдинг», ТОВ «Інвест-Регіон», «SHELL», «Cicerone» та «Bogstone» - Наконечний В.В., Дякулич О.О., Гупало К.П. заперечили з приводу клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Представник Дякулич О.О. вказав, що у клопотанні не наведено обставин, які можуть підтвердити докази, що їх просить витребувати позивач. Не вказано, яке значення для вирішення справи вони мають. Їх дослідження жодним чином не впливатиме на повний та всебічний розгляд справи. Лист про отримання вказаних документів направлявся лише до компанії «SHELL». До інших компаній запити про надання документів не направлялися. Отже, позивачем не вжито самостійних заходів для отримання вказаних у клопотанні документів. Задоволення такого клопотання призведе лише до затягування судового розгляду. Адже потрібен буде час задля доставки витребуваних документів в Україну, їх переклад та нотаріальне засвідчення.

Представник Наконечний В.В. вказав, що вирішення питань випуску додаткових акцій та вжиття невідкладних заходів щодо фінансування підпадає під юрисдикцію нідерландського суду. Він подав до суду додаткові пояснення, в яких описано всі необхідні обставини, що підтверджуються вже наданими суду доказами, яких достатньо для прийняття рішення у справі.

Представник Гупало К.П. зазначила, що більшість потрібних документів містяться в матеріалах справи. Додаткове витребування документів свідчить про те, що позивач намагається перевірити правильність дій та рішень компетентних органів Нідерландів (органів реєстрації та суду). Вимоги клопотання нічим не підкріплені, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

(4) Мотиви суду

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, дослідивши клопотання про витребування доказів, додатки до нього, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАСУ)

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАСУ учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений, зокрема, в частині другій статті 79 цього Кодексу (позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 80 КАСУ).

З урахуванням указаних положень закону, суду необхідно вирішити наступні питання:

1) чи була можливість у позивача подати клопотання про витребування доказів судом у встановлений законом строк?

2) які обставини можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які вони можуть спростувати?

3) які є підстави вважати, що ці докази мають відповідні особи?

4) яких заходів позивач вжив для отримання таких доказів, та чи є у нього можливість самостійно отримати такі докази?

У випадку негативної відповіді на одне з чотирьох питань, у клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

На переконання суду, документи, які просить позивач витребувати у третіх осіб не мають доказового значення для підтвердження або спростування обставин, які є предметом розгляду цієї справи.

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій він просить, зокрема, стягнути в дохід держави 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг», складеному з часток, що належать компанії «Cicerone» (розмір частки 552 726 929,15 грн) та компанії «Bogstone», (розмір частки 570,85 грн).

У позовній заяві йдеться про те, що ОСОБА_3 володіє 100% акцій LLC «Independent Petroleum Company-Holdings» (юридична адреса: російська федерація, м. Москва, вул. 1-ша Тверська-Ямська, 5), яка через ряд компаній є 100% засновником «Todwick», яка володіє 49% акцій «Cicerone». Вона в свою чергу є власником 100 % компанії «Bogstone».

Ці дві компанії є засновниками ТОВ «Альянс Холдинг» («Cicerone» - 99,9999% та «Bogstone» - 0,0001%). У свою чергу, ТОВ «Альянс Холдинг» є власником 100% статутного капіталу ТОВ «Інвест-Регіон».

Позивач вказує, що ОСОБА_3 здійснює права тотожні праву розпорядження стосовно 49 % статутного капіталу ТОВ «Альянс Холдинг», яка є пропорційною частці «Todwick» у компанії «Cicerone».

Також, з позовної заяви вбачається, що інші 51 % компанії «Cicerone» належать компанії «SHELL».

Під час розгляду цієї позовної заяви, представники компаній ТОВ «Альянс Холдинг», ТОВ «Інвест-Регіон», «SHELL», «Cicerone» та «Bogstone» вказали наступне.

Станом на сьогодні, активи, які просить стягнути позивач належать у своїй більшості групі компаній «SHELL», а саме 97,44 %. Компанії «Todwick» (частка ОСОБА_3 в «Cicerone») належать всього 2,56 %. Це сталося внаслідок додаткового випуску (емісії) акцій компанії «Cicerone», на підставі рішень Палати з питань підприємництва Апеляційного суду міста Амстердам (далі - Палата).

Представники вказали, що 08.06.2022 компанія «SHELL», як акціонер «Cicerone», подала до Палати заяву. В ній вона просила вжити негайних заходів, спрямованих на те, щоб дозволити «SHELL» надати екстрене фінансування компанії «Cicerone», шляхом випуску додаткових акцій. Також, «SHELL» просила призупинити дію деяких положень статуту компанії «Cicerone» і призначити тимчасового незалежного директора для нагляду та затвердження рішень, що стосуються фінансування компанії. Інший акціонер - компанія «Todwick» відмовилася надати будь-яке фінансування. Вона виступила проти заяви, та подала позов до комерційного суду Англії та Уельсу з метою отримання судової заборони щодо розгляду заяви «SHELL» в Палаті. У задоволенні позову компанії «Todwick» було відмовлено 13.07.2022. Заява «SHELL» в Палаті була розглянута 15.07.2022 та було вирішено:

1) призначити незалежного наглядового директора компанії «Cicerone» з правом вирішального голосу, що дозволяє приймати рішення в надзвичайних ситуаціях;

2) передати одну акцію незалежному управляючому, що забезпечує можливість загальним зборам компанії «Cicerone» голосувати за необхідні рішення щодо надзвичайного фінансування без участі компанії «Todwick».

Постанова Палати дозволила «SHELL» через чітко визначений процес прийняття рішень забезпечити критично важливе фінансування товариства. З метою реалізації вказаного процесу, усіма відповідними сторонами було підписано договір підписки на випуск акцій від 05.10.2022. А вже 24.10.2022 збори акціонерів (за виключенням компанії «Todwick») та незалежний директор погодили додатковий випуск акцій компанії «Cicerone» на користь «SHELL». Розподіл часток у компанії «Cicerone» підлягав коригуванню на основі офіційної оцінки її вартості, яку мала провести аудиторська компанія «KPMG». У подальшому було випущено додаткові 62 221 акцій в компанії «Cicerone» на користь «SHELL», і з 22.12.2022 частка «SHELL» у компанії «Cicerone» зросла до 71 %. Незалежна аудиторська оцінка «KPMG» показала, що вартість групи «Cicerone» набагато нижче, ніж очікувалося, тому частка «SHELL» підлягала подальшому збільшенню за рахунок випуску додаткових акцій компанії. Для оформлення випуску додаткових акцій, відповідно до законодавства Нідерландів незалежний директор подав до Палати ще одну заяву. Проти задоволення цієї заяви знову виступила компанія «Todwick». Однак, Палата задовольнила заяву незалежного директора своєю постановою від 21.06.2023. В результаті цього, було випущено додаткові 1 570 636 акцій в компанії «Cicerone» на користь «SHELL». З 26.06.2023 частка «SHELL» в компанії «Cicerone» (а відповідно й в ТОВ «Альянс Холдинг) зросла вже до 97,44 % (1 676 757 акцій). Частка «Todwick» зменшилася до 2,56 %, але кількість акцій не змінилась та становить 44 100 акцій.

Отже, з пояснень представників третіх осіб вбачається, що компанія ТОВ «Альянс Холдинг», власниками якого є компанії «Cicerone» та «Bogstone», потребувала екстреного фінансування. Компанія «SHELL» була готова надати таке фінансування, а інший акціонер «Todwick» відмовився надавати таке фінансування. А тому, компанія «SHELL» звернулася до нідерландського суду. Рішення Палати з питань підприємництва Апеляційного суду міста Амстердам від 15.07.2022 у справі № 200.311.400/01 ОК стало передумовою для подальшого випуску акцій компанії «Cicerone» на користь «SHELL» та збільшення її частки до 97,44 %.

На підтвердження таких доводів, в межах розгляду цієї позовної заяви, представниками третіх осіб надано суду, зокрема, копії постанов Палати від 15.07.2022 у справі № 200.311.400/01 ОК, від 15.12.2022 у справі № 200.311.400/03 ОК, від 21.06.2023 у справі № 200.311.400/03 ОК та копію договору підписки щодо простих акцій від 05.10.2022.

З переліку документів, які позивач просить витребувати та доводів представників позивача вбачається, що по суті цими документами позивач хоче перевірити необхідність фінансування українських підприємств та наявність підстав для винесення нідерландським судом рішень щодо іноземних компаній.

Суд доходить висновку, що такі документи не мають доказового значення для підтвердження або спростування обставин, які є предметом розгляду цієї справи. На переконання колегії, позивач шляхом отримання таких доказів намагається поставити під сумнів визнання на території України та виконання рішень Палати з питань підприємництва Апеляційного суду міста Амстердама. А тому, у клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Сєровської Я.М. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

Маркіян Галабала Віктор Ногачевський Віталій Крикливий