Справа № 320/1300/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1300/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного закладу "База Спеціального медичного постачання № 2 Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного закладу "База Спеціального медичного постачання № 2 Міністерства охорони здоров`я України" про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Державного закладу "База Спеціального медичного постачання №2 Міністерства охорони здоров`я України", в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Державного закладу "База Спеціального медичного постачання №2 Міністерства охорони здоров`я України" (код ЄДРПОУ 4592397), за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд 66А), шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об"єкта до повного усунення порушень, зазначених у акті від 05.11.2021 № 1366.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що було проведено позапланову перевірку відповідача на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено ряд порушень, за наслідком якої було встановлено порушення, що і зумовило на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. адміністративний позов задоволено.

Застосовано до Державного закладу "База Спеціального медичного постачання № 2 Міністерства охорони здоров`я України" заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Державного закладу "База Спеціального медичного постачання №2 Міністерства охорони здоров`я України" (код ЄДРПОУ 4592397), за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд 66А), шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених у акті від 05.11.2021 № 1366.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державний заклад "База Спеціального медичного постачання № 2 Міністерства охорони здоров`я України" подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального права, тому, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

За матеріалами справи, відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 11.10.2021 № 1163 «Про проведення планових перевірок», яким зобов`язано провести перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема у відповідача.

На підставі наказу та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.10.2021 № 1170, позивачем проведено позапланову перевірку та складено акт від 05.11.2021 № 1366.

Відповідно до змісту вказаного акта, виявлено наступні порушення, а саме:

порушено п. 1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки України в приміщеннях коридору складу № 1 поруч кабінету завідуючого складом дозволяється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

порушено п. 2.37 розділу III ППБУ - в приміщеннях коридору складу № 1 поруч кабінету завідуючого складом дозволяється захаращення шляхів евакуації;

порушено п. 1.1 розділу V ППБУ - в приміщеннях складів № 1, № 2 та стоянки не відремонтовано автоматичну установку пожежної сигналізації;

порушено п. 1.4 розділу III ППБУ - до розгляду не представлено акт введення в експлуатацію та технічного обслуговування установки пожежної сигналізації;

порушено п. 1.15 розділу III ППБУ - на в`їзді в територію складів не вивішено схему території на якій слід вказати розміщення будівель водойм, пірсів, під`їзд пожежними автомобілями до них;

порушено п. 2.9 розділу V ППБУ - пожежні кран комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для омпломбування;

порушено п. 2.1.6 розділу V ППБУ - пожежну водойму не обладнано під`їздом розміром не менше 12х12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь якої пори року;

порушено п. 3.6 розділу III ППБУ - біля місць розташування пожежної водойми не встановлено покажчики об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів нанесенням на них індекса «ПВ» цифровим позначенням води;

порушено п. 2.23 розділу IV ППБУ - у воротах боксів гаражу не влаштовано хвіртки розмірами не менше 2х0,8 м;

порушено п. 1.16 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснюючими написами і вказати значенням номінального струму апарату захисту;

порушено п. 1.6 розділу IIV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках не виконано за допомогою опресування зварювання, паяння або затискачів;

порушено п. 2.31 розділу III ППБУ - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням (світловим покажчиками «вихід»);

порушено п. 8 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) - відповідальна особа за виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання на територіальних курсах цивільного захисту.

На підставі виявлених порушень було складено рапорт про необхідність звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказів усунення порушень встановлених актом від 05.11.2021 № 1366, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано, як і не наведено жодних підстав для незастосування заходів реагування.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими зважаючи на введення воєнного стану в Україні та наявність спеціального статусу відповідача у забезпеченні життєдіяльності та обороні України. Крім того, вказано на те, що усунення виявлених порушень потребує додаткового фінансування, яке, за даних умов, знаходиться у площині пріоритетів під час воєнного стану. Також, наголошено і на тому, що відповідачем було допущено процедурні порушення під час проведенні перевірки та фіксації її результатів, а також, не залученні судом першої інстанції до участі у справі третьої особи ДП «Укрвакцина» МОЗ України (частина приміщень передана в користування), адже на складах відповідача зберігається майно Державного агентства резерву України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Згідно з приписами ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 КЦЗ України, передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з приписами ст. 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗ України, встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, затверджено Правила пожежної безпеки України (далі - ППБ України), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

ППБ України встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно з п. 1, 2, 3 розділу ІІ ППБ України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Під час розгляду данного спору в суді першої інстанції було досліджено, що виявлені та перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі, при цьому, ні під час розгляду данного спору в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, відповідачем не надано жодних доказів усунення виявлених контролюючим органом порушень, хоча б частково в площині усунення найважливіших для забезпечення пожежної безпеки порушень за актом/вчинення активних дій по їх усуненню.

Варто врахувати, що виявлені порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, та, в свою чергу, можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні та наявність спеціального статусу відповідача у забезпеченні життєдіяльності та обороні України, зупинення експлуатації об`єкта є невиправданим та може завдати шкоди, позаяк, беручи до уваги вказані твердження, вбачається, що зважаючи на характер та статус об`єкта та його функціональне призначення, забезпечення пожежної безпеки на об`єкті, на якому зберігаються певні резерви , є важливим та необхідним задля як збереження майна, що на ньому зберігається, так і людей, що працюють на ньому. Забезпечення фінансування з боку органу, якому відповідач підпорядковується, лежить у межех повноважень та відносин цих органів, проте, не може бути виправданням відсутності активних дій по усуненню виявлених порушень.

У свою чергу, посилання апелянта на процедурні порушення, допущені під час проведення перевірки та фіксації її результатів, як то не підписання акта всіма перевіряючими, відсутності доказів фіксації перевірки, на думку колегії суддів, не є підставою для поставлення під сумнів та нівелювання результатів перевірки, адже контролюючий орган було допущено до перевірки, при цьому, не применшуючи значення необхідності дотримання процедурних норм, колегія суддів вважає, що їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

У частині доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було залучено судом першої інстанції до участі у справі третьої особи ДП «Укрвакцина» МОЗ України (частина приміщень передана в користування), колегія суддів зазначає, що питання залучення/незалучення до участі у справі третьої особи лежить у площині процесуальної діяльності суду, визначеної КАС України, при цьому, що відповідач не подав суду відзив на позовну заяву, а суд не мав можливості дізнатись про передачу частини приміщень в користування іншому державному підприємству.

Також, колегія суддів враховує, що 12.12.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до справи акта надання послуг № 1 від 06.12.2023 по поточному ремонту системи протипожежного захисту, водночас, зазначає, що апеляційний розгляд здійснюється з перевіркою рішення суду першої інсатнції на дату його прийняття, водночас, вказаних доказів не існувало під час розгляду спору в суді першої інстанції. Крім того, факт усунення виявлених порушень має бути зафіксований у акті органу ДСНС за наслідком проведення позапланової перевірки та перевірки встановленої сигналізації, відповідності вимогам Закону та Регламенту тощо.

У той же час, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Саме на позивача покладається обов`язок виконання рішення суду про застосування заходів реагування, та не означає автоматичне його виконання, зважаючи на те, що це покладено на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Державного закладу "База Спеціального медичного постачання №2 Міністерства охорони здоров`я України" (код ЄДРПОУ 4592397), за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд 66А), шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об"єкта до повного усунення порушень, зазначених у акті від 05.11.2021 № 1366.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного закладу "База Спеціального медичного постачання № 2 Міністерства охорони здоров`я України" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 13.12.2023.