Справа № 160/25845/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до повідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах, згідно з ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи на посаді горномантажника підземного з повним робочим днем у шахті на ДВАТ «шахта Південнодонбаська №1» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з 01.01.2004 по 31.12.2004, на посаді машиніста гірничих виймальних машин у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» Міністерства енергетики України з 25.03.2014 по 31.03.2014, з 27.05.2016 по 31.05.2016, 23.03.2020 по 14.04.2020, 01.07.2020 по 13.07.2020, з 24.02.2022 по 31.05.2022 із застосуванням до спірного періоду роботи машиністом гірничих виймальних машин роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повторно розглянути мою заяву від 20.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача-1 про відмову в призначенні пенсії. Зазначає, що окремі періоди його роботи безпідставно не зараховано до пільгового стажу. При цьому безпідставно не застосовано роз`яснення про переведення стажу на провідних професіях з застосуванням коефіцієнту. Зазначає, що має право на призначення пільгової пенсії згідно положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV). Додаткових документів Головне управління Пенсійного фонду у Рівненській області не вимагав.
06 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що період роботи позивача з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року не зараховано до пільгового стажу позивача, оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків. Пільговий стаж за Списком №1 складає 23 роки 09 місяців 25 днів, що є недостатнім для призначення пенсії (25 років). Посилається на дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду України щодо спірної юридичної ситуації. Разом з відзивом надано матеріали пенсійної справи позивача.
23 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі. Висловлює доводи, тотожні доводам відповідача-2 та зазначає про правомірність прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
В трудовій книжці позивача від 24.01.2001 року АВ №200933 в наявності наступні записи:
11) 25.12.2003 року переведений прохідником 5-го розряду підземним з повним робочим днем.
12) 01.08.2008 року переведений машиністом гірничих виїмкових машин 6-го розряду з повним робочим днем у шахті.
Наступний запис міститься в трудовій книжці позивача від 12.09.2022 року НОМЕР_2 :
1)12.09.2022 року прийнято машиністом гірничих виймальних машин 5-го розряду дільниці підготовки робіт з повним днем у шахті.
Згідно форми РС-право позивача від 27.09.2023 року до пільгового стажу не віднесено періоди:
- З 25.03.2014 року по 31.03.2014 року;
- З 27.05.2016 року по 31.05.2016 року;
- З 23.03.2020 року по 14.04.2020 року;
- З 01.07.2020 року по 13.07.2020 року;
- З 24.02.2022 року по 31.05.2022 року.
Інформація про період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року відсутня.
В свою чергу у формі РС-право позивача від 08.09.2023 року в наявності відомості про пільговий стаж в період з 01.01.2004 року по 31.03.2006 року.
Згідно форм РС-право до трудової діяльності позивача на підземних роботах застосовано кратність 1.
Згідно пільгової довідки Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» від 25.04.2022 року №121 позивач працював повний робочий день, зокрема:
- за професією, посадою: прохідник підземний, на підземній дільниці, що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 пункт 1.1. а; код КП 7111, підстава: Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 - з 25.12.2003 року по 31.07.2008 року;
- за професією, посадою машиніст гірничих виїмкових машин на підземній дільниці, що передбачена Списком №1 розділ 1 підрозділ 1 пункт 1.1а; код КП 8111, підстава: постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, від 24.06.2016 року №461 з 01.08.2008 року по 23.02.2022 року.
Також в цій довідці в наявності відомості про атестацію робочих місць: з 07.12.1999 року, з 02.12.2004 року, з 02.12.2009 року, з 02.12.2014 року, з 02.12.2019 року.
20 вересня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії «за віком, ст. 14-25».
Наказом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 20.05.2022 року №222 наказано призупинити дію трудових договорів з 01.06.2022 року до відновлення можливості виконувати роботу.
Рішенням відповідача від 27.09.2023 року №70 відмовлено позивачу в призначенні пенсії. Зазначено: вік заявника: 43 роки 11 місяців 19 днів, страховий стаж: 21 рік 11 місяців 11 днів, страховий стаж з урахуванням кратності: 40 років 11 місяців 11 днів, пільговий стаж на підземних роботах: 23 роки 9 місяців 25 днів. За доданими документами до страхового та пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року згідно довідки від 25.04.2022 року №121, оскільки у реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про сплату страхових внесків та відомості по спеціальному стажу. Відмовлено в призначення пенсії через відсутність пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернулася з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Суд констатує тотожність правила на вихід на пенсію згідно ст. 14 Закону №1788-XII та ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 20.01.1992 року №8 встановлено, що працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності за статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавших повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату за 1 рік 3 місяці;

- кожного року роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за 9 місяців.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 01.11.2018 року №21226/0/2-18/45 у відповідь на депутатський запит народного депутата України Мартовицького А.В. від 05.10.2018 року до законодавчого врегулювання питання (внесення змін до статті 114 Закону №1058) органи Пенсійного фонду України при призначення пенсій відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058 враховують Роз`яснення №8.

Щодо періоду роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року.

Первинно суд зауважує, що попри віднесення цього періоду роботи до пільгового стажу позивача за Списком №1 згідно форми РС-право від 08.09.2023 року, у спірному рішенні відповідача-1 від 27.09.2023 року однозначно вказано, що цей період роботи до пільгового стажу позивача не зараховано, у формі РС-право від 27.09.2023 року цей період відсутній в цілому. Суд висновує, що наведене дає достатні підстави для висновку, що наразі цей період роботи позивача не обліковується як пільговий, в зв`язку з чим доводи позивача з цього приводу підлягають перевірці та оцінці.

Підставою для незарахування цього періоду відповідач-1 вказав відсутність у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформації про сплату страхових внесків та відомостей по спеціальному стажу за зазначений період.

Згідно зі статтею 20 Закону №1058-IV страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

За змістом вищезазначених норм, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

Отже, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для незарахування періодів роботи через несплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Зворотній підхід є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 01.03.2021 року у справі №423/757/17.

Отже, суд не вбачає підстав для покладання на позивача негативних наслідків від стану сплати внесків за нього його роботодавцем, переданням ним відомостей по спеціальному стажу.

Відповідно, це зауваження відповідача є необґрунтованим, а позивач має право на зарахування цього періоду до його пільгового стажу за Списком №1, оскільки жодних інших зауважень, окрім відсутності відомостей про сплату внесків та відомостей по спеціальному стажу, судом в свою чергу таких зауважень не виявлено.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо періодів з 25.03.2014 року по 31.03.2014 року, з 27.05.2016 року по 31.05.2016 року.

Сторонами не надано пояснень щодо незарахування цих періодів.

Зі змісту пільгової довідки від 25.04.2022 року №121 встановлено, що в ці періоди позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 8 лютого 2016 року № 713/039/161-16 час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони буди пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місця в календарному році.

Час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше одного місяця в календарному році.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 19.03.2019 року у справі №295/8979/16-а, від 26.03.2020 року у справі №423/2860/16-а.

За обставин цієї справи відсутні будь-які докази щодо підстав перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати, відсутні також і пояснення позивача з цього приводу, що свідчить про невиконання ним обов`язку згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України довести відповідні обставини.

Також суд звертає увагу на те, що положення ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV використовує юридичну категорію "безпосередньо зайняті повний робочий день", однак особа не може вважатися такою в період перебування у відпустці без збереження заробітної плати з власної ініціативи.

Отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Щодо періодів з 23.03.2020 року по 14.04.2020 року, з 01.07.2020 року по 13.07.2020 року.

Сторонами не надано пояснень щодо незарахування цих періодів.

Зі змісту пільгової довідки від 25.04.2022 року № 121 встановлено, підприємство перебувало у вимушеному простої.

Виходячи з викладеного вище правового обґрунтування щодо періодів з 25.03.2014 року по 31.03.2014 року, з 27.05.2016 року по 31.05.2016 року суд зазначає, що оскільки ці періоди тривали менше місяця, вони підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Щодо періоду з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року

Цей період підтверджується лише трудовою книжкою позивача від 24.01.2001 року НОМЕР_3 . При цьому відповідний запис свідчить про зайнятість на посаді згідно Списку №1 з повним робочим днем у шахті. Відповідно, характер праці визначено в самій трудовій книжці, в зв`язку з чим пільгова довідка не вимагається.

В цьому аспекті суд звертає увагу на те, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.

В свою чергу висновок щодо юридичного значення сплати страхових внесків для зарахування пільгового стажу судом вже зроблено раніше.

Відповідно, цей період роботи підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Щодо застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8 (далі Роз`яснення №8) суд зазначає наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що за загальним правилом роз`яснення не є нормативно-правовими актами, оскільки уточнюють, деталізують та пояснюють основний правовий акт. При цьому ця змістовна властивість не позбавляє суд можливості їх застосування, оскільки такі роз`яснення в будь-якому випадку є правовими актами, тобто відповідають ч. 2 ст. 7 кодексу адміністративного судочинства України як джерела права, які мають похідне (вторинне) значення щодо правових актів, вказаних в частині першій цієї статті.

В свою чергу зміст Роз`яснення №8, попри його назву, вказує на нормативний характер цього документу, який саме встановлює, а не роз`яснює чи деталізує правило поведінки.

Окремо суд зауважує, що незалежно від належності Роз`яснення №8 до нормативно-правового акту воно підлягає застосуванню, оскільки в будь-якому випадку є правовим актом, тобто джерелом права у розумінні ч. 2 ст. 7 кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, лист Міністерства соціальної політики України від 01.11.2018 року №21226/0/2-18/45 безпосередньо вказує на необхідність врахування органами Пенсійного фонду Роз`яснення №8.

Кабінет Міністрів України 22.02.1992 прийняв постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою на виконання постанови Верховної Ради України від 6 грудня 1991 р. "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" постановив в п.1 міністерствам і відомствам України розробити проекти нормативних актів щодо застосування Закону України "Про пенсійне забезпечення" згідно з додатком.

Додаток містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», який у свою чергу в розділі ІІ містить Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів є Роз`яснення щодо врахування трудового стажу при призначенні пенсій (ст. 14 Закону), виконавцем визначено Мінсоцзабезпечення України, строк виконання - березень 1992 р.

Наразі ця постанова Кабінету Міністрів України є чинною.

Суд вважає, що посилання у Роз`ясненні № 8 на ст. 14 Закону № 1788-ХІІ доцільно застосовувати і при призначенні пенсії за ст. 114 Закону № 1058-ІV, оскільки зміст цих статей є тотожним. При цьому за ст. 11 Закону № 1788-ХІІ до відання Кабінету Міністрів України належать питання, пов`язані з реалізацією і додержанням гарантій, передбачених цим Законом, а п. 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV передбачає, що положення Закону № 1788-ХІІ застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Також суд не вбачає суперечностей між Роз`ясненням № 8 і положеннями Закону №1058-ІV, оскільки відповідне роз`яснення не визначає: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення. (ст. 4 Закону № 1058-ІV), натомість регулює правила розрахунку кратності пільгового стажу, що за правовим змістом положенням ст. 14 Закону № 1788-ХІІ та ст. 114 Закону № 1058-ІV не суперечить.

Вказане роз`яснення спрямоване на забезпечення найбільш сприятливого обрахування стажу окремим категоріям громадян, що були зайняті на роботах з особливо важкими умовами праці та забезпечує реалізацію державної політики щодо створення пільгових умов для осіб, які працювали на професіях, які справляють особливий вплив на здоров`я, в зв`язку з чим застосування Роз`яснення №8 відповідає вимогам верховенства права. В зворотному випадку для осіб, які працювали на відповідних посадах протягом часу, якого не достатньо для призначення пенсії, не було б передбачено державних гарантій в зв`язку зі шкодою здоров`ю на таких посадах.

Крім того, «підземний» стаж на провідних професіях зараховується із збільшеною кратністю. Так, стаж на провідних професіях зараховується до «підземного» із збільшеною кратністю 1.25 (1 рік роботи за 1 рік роботи 3 місяці), а решта видів пільгового стажу за Списком 1, що не відносяться до підземного, із зменшеною кратністю 0.75 (1 рік роботи за 9 місяців).

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.06.2019 року у справі № 333/3704/16-а.

Отже, Роз`яснення №8 підлягають застосуванню до юридичної ситуації позивача.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд вказує наступне.

Відповідач-2 не розглядав заяву позивача про призначення пенсії, в зв`язку з чим він не може бути зобов`язаний зарахувати пільговий стаж та повторно її розглянути. Отже в задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зарахування до пільгового стажу періодів роботи та повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, слід відмовити.

Відповідно, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача-1 зарахувати спірні періоди до пільгового стажу позивача та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 03.10.2023 року.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 як суб`єкта владних повноважень, протиправність рішення якого встановлена в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 27.09.2023 року №70 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 наступні періоди роботи:

- з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року;

- з 23.03.2020 року по 14.04.2020 року;

- з 01.07.2020 року по 13.07.2020 року;

- з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 20.09.2023 року із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко