Справа № 560/15751/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної Поліції в Хмельницької області від 24.07.2023 №1105.

Ухвалою суду від 06.09.2023 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб подання (надіслання) до суду:

- обґрунтування та докази щодо дотримання 15-денного строку звернення до суду з даним позовом;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, у разі недотримання вказаного строку.

Позивач надіслав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказує, що позивач ознайомився із наказом та матеріалами службового розслідування лише після отримання листа № 3023-2023 від 11.08.2023 - 18 серпня 2023 року.

Зазначає, що в оскаржуваному наказі відсутній підпис позивача із його ознайомленням, що є підтвердженням того, що ОСОБА_1 ознайомився із наказом лише 18 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 26.09.2023 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк. Відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у відповідача:

- копію оскаржуваного рішення та усіх матеріалів, на підставі яких воно прийняте;

- письмову інформацію із зазначенням дати ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом (із наданням копій доказів цього, за наявності);

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду. Вказує, що позивач - ОСОБА_1 , 28 липня 2023 року ознайомився із наказом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.07.2023 №1105, тому пропустив строки звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду. Фактично відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

При цьому, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Так, згідно ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

При цьому, у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню належать норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №807/257/14.

Таким чином, в даному випадку застосуванню належить Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений законом України і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до матеріалів справи, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Таким чином, враховуючи внесені законодавцем зміни до Дисциплінарного статуту Національної поліції України в період дії воєнного стану, у спірних правовідносинах для обчислення строку звернення слід застосовувати норми спеціального законодавства, а саме частина 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ.

Тобто, позовну заяву може бути подано до суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція щодо строку звернення до адміністративного суду викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №120/7567/22.

На виконання вимог ухвали від 26.09.2023 відповідач надав відомість про ознайомлення працівника поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із наказом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 24.07.2023 №1105, згідно якої ОСОБА_1 ознайомився із оскаржуваним наказом 28 липня 2023 року.

Отже, позивач свідомо повідомив неправдиві відомості щодо дати ознайомлення із наказом від 24.07.2023 №1105.

Враховуючи, що позивач ознайомився із оскаржуваним наказом 28.07.2023, останнім днем звернення до суду було 14.08.2023.

Оскільки позивач з позовом до суду звернувся лише 30.08.2023 (шляхом направлення поштовим зв`язком), він пропустив 15-ти денний строк для звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Таким чином, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. Інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Статтею 240 КАС України передбачено підстави залишення позову без розгляду, зокрема, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (пункт 8 частини першої вказаної статті).

Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук