Справа № 727/12961/23
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/116/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Кодрян Яна Дмитрівна поданий в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , як представник недієздатного ОСОБА_2 звернулася через свого представника адвоката Кодрян Я.Д. до суду з адміністративним позовом до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що відповідно до постанови серії ГАБІ №501588 від 16.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП за те, що останній 16.06.2023 року близько 16:45 год. знаходився по АДРЕСА_1 здійснив Завідомо неправдивий виклик поліції, та відповідно на правопорушника накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.-ном ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання даної постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гривень.

ОСОБА_2 не провів оплату накладеного на нього штрафу, так як він згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2009 року являється недієздатним і не може нести адміністративну відповідальність.

Тобто на час вчинення правопорушення ОСОБА_2 являвся неосудним і до нього не можуть бути застосовані міри адміністративного покарання, а сама постанова з даного приводу підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП - неосудність особи, що вчинила правопорушення, виключає провадження по справі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 року опікуном недієздатного ОСОБА_2 було отримано у державного виконавця, коли звернулася до нього з приводу штрафу. Тому вважає, що строк для її оскарження не пропущено. Проте, якщо виникне питання про порушення строків на звернення з даним позовом, то просила суд поновити його, так як він пропущений по поважній причині - не вручення копії даної постанови працівниками поліції.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просила скасувати постанову серії ГАБІ №501588 від 16.06.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 850 гривень як незаконну та провадження закрити за неосудністю особи..

Позивач надала заяву про слухання справи без її участі. Також вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №501588 від 16.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП за те, що останній 16.06.2023 року близько 16:45 год. знаходився по АДРЕСА_1 здійснив Завідомо неправдивий виклик поліції, та відповідно на правопорушника накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. 07.09.2023 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Завальнюком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №72664450) щодо примусового виконання постанови ГАБІ №501588 від 16.06.2023 року виданою ЧРУП.

Ст.183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2009 року визнано ОСОБА_2 недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 .

Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці, видано Посвідчення № 2 про те, що ОСОБА_3 яка згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.04.2009 року призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Крім того строк дії рішення в резолютивній частині не встановлено.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно до ст. 20 КУпАП, - не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що ОСОБА_2 на час скоєння правопорушення був осудним, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ 501588 від 16.06.2023 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, - позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача ОСОБА_3 щодо неотримання нею, як представником недієздатного ОСОБА_2 , оскаржуваної постанови у строки визначені для її оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 17, 20, ч.2 ст. 183 КУпАП, ст. 2, 9, 77, 90, 243-247, 271, 286, 287, КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Кодрян Яна Дмитрівна поданий в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №501588 від 16.06.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та провадження у справі закрити в зв`язку з неосудністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя П.С. Гавалешко