Справа № 672/1280/23
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1280/23
Провадження №2-адр/672/1/23
РІШЕННЯ
18 грудня 2023 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка, без участі сторін, в межах розгляду адміністративної справи №672/1280/23 за позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, заяву представника позивача - адвоката Іваницького Андрія Мироновича
про ухвалення додаткового рішення
ВСТАНОВИВ:
04.12.2023 Городоцьким районним судом Хмельницької обалсті було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову від 03.11.2023 серії ЕАТ №8073079 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Представник позивача адвокат Іваницький А.М. 06.12.2023 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу із відповідача в розмірі 5000 грн.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, останній подав заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності, просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., в підтвердження чого надає договір про надання правничої допомоги від 08.11.2023, акт наданої правничої допомоги від 05.12.2023 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 08.11.2023.
Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи її відкладеня не подавав. Проте подав свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Посилається на необгрунтованість суми витрат на професійну правничу допомогу, її очевидну не співмірність із обсягом наданої правової допомоги. Також вказує на відсутність доказів на підтвердження сплати позивачем коштів адвокату.
Суд, оголосивши заяву представника позивача, заперечення на вказану заяву зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що 04.12.2023 Городоцьким районним судом Хмельницької обалсті було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову від 03.11.2023 серії ЕАТ №8073079 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Позивачем у поданій позовній заяві було зазначено про те, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат становить в частині правничої допомоги 5000 грн. і докази про це ним будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
05.12.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками. Серед додатків під назвою «документи_дод_рішення.pdf» містяться зокрема, договір про надання правничої допомоги від 08.11.2023, акт наданої правничої допомоги від 05.12.2023 та квитанція до прибуткового касового ордера від 08.11.2023.
Ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що представником позивача своєчасно подано документи на підтвердження сплати його клієнтом послуг адвоката.
Згідно п.3 ч.1,3 ст.252 КАС України : Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом не враховуються заперечення представника відповідача щодо не підтвердження позивачем понесених витрат на правничу допомогу, оскільки такі докази було своєчасно подано суду та їх копії відповідно отримані представником відповідача, про що свідчить їх наявність в системі «Електронний суд».
Однак суд частково погоджується з позицією представника відповідача щодо завищеного розміру таких витрат.
При оцінці співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.
Так, Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.
Суд не бере до уваги посилання представника позивача на п.28 Постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, оскільки п.29 цієї постанови визначено, що чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Так само є безпідставним посилання на постанову ВС від 28.04.2021 у справі №390/2233/19 щодо фіксованого розміру правничої допомоги, оскільки у межах розгляду вказаної справи була відсутня заява іншої сторони про необґрунтованість заявленого розміру судових витрат та їх відповідного зменшення.
Натомість, суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи що у межах розгляду вказаної справи відбулось два судових засідання (одне з яких відкладне), сторони та їх представники не брали участь у вказаних судових засіданнях, з врахуванням обсягу досліджених доказів, враховуючи незначну складність вказаної справи, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, що буде достатнім та справедливим за вказаних обставин.
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Андрія Мироновича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним 3000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) понесених витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Іваницький Андрій Миронович, 29005 вул. Проскурівська 19 к.55 м. Хмельницький.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, , 29000 вул. Зарічанська 7 м. Хмельницький.

Суддя: