Справа № 160/16123/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 рокуСправа №160/16123/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/16123/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд.83, м. Одеса, 65107, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить роз`яснити рішення суду від 28 серпня 2023 року у справі № 160/16123/23, а саме: «чи достатньо наявного у ОСОБА_1 45-річного віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, враховуючи обґрунтування даного питання, викладені в позовній заяві та правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року у зразковій справі №360/3611/20».

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначила, що ГУ ПФУ в Одеській області фактично відмовляється виконувати судове рішення по справі №160/16123/23 лише через відсутність у його змісті висновків суду про достатність наявного у мене необхідного віку для призначенні пенсії, а саме про достатність досягнення мною 45-річного віку (а не 50-річного віку, як вказує орган ПФУ).

Для уникнення необхідності повторного звернення до суду за захистом своїх пенсійних прав фактично з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, заявник просить роз`яснити судове рішення у цій справі від 28.08.2023 року, а саме: з приводу достатності наявного у мене 45-річного віку для призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Ухвалою від 08 грудня 2023 року суд призначив заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/16123/23 до судового розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2023 року о 11:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявниці у заяві від 30.11.2023 року про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/16123/23, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 160/16123/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд.83, м. Одеса, 65107, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №13 від 29.06.2023 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 04.04.2012 по 28.02.2017, з 01.07.2022 року по 15.02.2023 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» та період роботи з 20.02.2023 по 31.03.2023 в Приватному акціонерному товаристві «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», як такі, що дають право ОСОБА_1 на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 22.06.2023, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи 30.10.2023 року.

За результатами виконання рішення від 28 серпня 2023 року у справі № 160/16123/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення № 13 від 10.11.2023 року на заміну рішень про відмову у призначені пенсії № 13 від 09.10.2023 року та № 13 від 29.06.2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначило таке:

- на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року у справі № 160/16123/23 повторно розглянуто заяву від 22.06.2023 року;

- пенсійний вік визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (список № 1) становить 50 років;

- вік заявниці 45 років;

- необхідний страховий стаж пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) становить 20 років;

- страховий стаж особи становить 27 років 11 місяців 11 днів;

- страховий стаж особи з урахуванням кратності за роботу за Списком № 1 становить 51 рік 11 місяців 11 днів;

- необхідний пільговий стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Списком № 1) становить 7 років 6 місяців;

- зниження пенсійного віку відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відбувається на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи жінкам;

- пільговий стаж особи становить 24 роки 03 місяці 07 днів;

- за доданими до страхового стажу зараховано всі періоди, включаючи періоди з 04.04.2012 по 28.02.2017, з 01.07.2022 року по 15.02.2023, з 20.02.2023 по 31.03.2023 згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року № 160/16123/23.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З заяви про роз`яснення судового рішення від 28.08.2023 року у справі № 160/16123/23 видно, що рішення у справі виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та за результатом його виконання прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 13 від 10.11.2023 року.

Не погодження заявника з прийнятим Головний управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням про відмову у призначенні пенсії № 13 від 10.11.2023 року є новими правовідносинами, оскільки рішення № 13 від 10.11.2023 року не було предметом розгляду у справі № 160/16123/23.

Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 160/16123/23, суд зробив висновок, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки рішення суду не містить недоліків, які потребують усунення або неясності судового рішення, яке є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/16123/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд.83, м. Одеса, 65107, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук