Справа № 640/19386/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 грудня 2023 року Справа № 640/19386/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відмову від позову за адміністративною справою за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛСТОУН" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛСТОУН" (далі - відповідач), у якому позивач просить стягнути суму штрафу згідно з Рішенням № 129/4833 від 16.08.2022 у розмірі 91934,42 грн. за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

28.11.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва справу було прйинято до провадження та відкрито провадження.

Враховуючи положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, вказана справа отримана від Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалою суду від 06.06.2023 прийнята до провадження.

03.07.2023 до суду надійшла заява від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛСТОУН" з проханням відмовити у задоволенні позову у зв`язку із тим, що товариством сплачено спірну суму штрафу. До заяви додано копію платіжного доручення № від 26.12.2022 на суму 91 934,42 грн. (призначення платежу *;101;41282277;21081100;01 Адміністративні штрафи та інші санкції зг.рішення №129/4833 від 16.08.2022р. Перерах. повн. Термін сплати 26.12.2022. без ПДВ).

13.11.2023, ухвалою суду витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві докази щодо стану розрахунку ТОВ "ВІЛСТОУН" () по сумі штрафу згідно з Рішенням № 129/4833 від 16.08.2022 у розмірі 91934,42 грн. за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та докази наявності спірної суми боргу у розмірі 91934,42 грн. станом на листопад 2023 року; витребувано від ТОВ "ВІЛСТОУН" докази надіслання на адресу позивача Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві платіжного доручення № від 26.12.2022 на суму 91 934,42 грн. або проведення звірки з позивачем за наслідками погашення спірного штрафу.

Ухвала суду надіслана сторонам належним чином.

17.11.2023 до суду надійшла заява від позивача Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про відмову від позову, в якій останній зазначає про сплату відповідачем ТОВ "ВІЛСТОУН" спірної суми боргу у розмірі 91934,42 грн., просить суд закрити провадження у справі та, посилаючись на практику Верховного Суду, ст.ст. 139, 140, 142 КАС України стягнути з товариства на користь позивача сплачений судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 2481,00 грн.

Отримавши та вирішуючи заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч. 6 ст. 47 КАС України).

За п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України вбачається, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З поданої заяви позивачем про відмову від позову та закриття провадження у справі слідує, що така подана у зв`язку із повною сплатою штрафної санкції відповідачем у розмірі 91934,42 грн. застосовано Рішенням № 129/4833 від 16.08.2022.

Докази сплати штрафної санкції надані відповідачем до суду у вигляді копії платіжного доручення № від 26.12.2022 на суму 91 934,42 грн. (призначення платежу *;101;41282277;21081100;01 Адміністративні штрафи та інші санкції зг.рішення №129/4833 від 16.08.2022р. Перерах. повн. Термін сплати 26.12.2022. без ПДВ).

Відповідно, дослідивши наявні у справі матеріали, за вказаною справою та отриманою заявою позивача від 17.11.2023, судом не встановлено, що такі дії останнього суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, право позивача на подання до суду заяви про відмову від позову передбачено процесуальним законодавством, у зв`язку з чим суд вважає можливим заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

Щодо заявлення позивачем до стягнення з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2481,20 грн., суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем сплачено за подання позову до суду судовий збір у сумі 2481,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15 від 18.11.2022.

Зокрема, за ч. 1 ст. 142 КАС України вбачається, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, оскільки за наслідками вирішення заяви позивача, остання задоволена судом та провадження у справі підлягає закриттю, враховуючи наявність доказів сплати позивачем судового збору за платіжним дорученням №15 від 18.11.2022, суд вважає можливим повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1240,60 грн.

Суд зазначає про необґрунтоване посилання позивача як на підставу повернення розміру сплаченого судового збору з підстави задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, оскільки наслідки відмови позивача від позову хоч і мають за собою задоволення вимог відповідача після подання позовної заяви до суду та суд враховує положення ч. 1 ст. 142 КАС України та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка визначає повне повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Суд зауважує, що згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Суд зазначає для позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 142, 143, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково заяву позивача Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, подану 17.11.2023.

2. Прийняти відмову від позову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

3. Провадження в адміністративній справі № 640/19386/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛСТОУН" про стягнення суми штрафу згідно з Рішенням № 129/4833 від 16.08.2022 у розмірі 91934,42 грн. за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, - закрити.

4. Повернути з Державного бюджету на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12) 50 % від сплаченого судового збору за платіжним дорученням №15 від 18.11.2022 у розмірі 1240,60 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 60 копійок).

5. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.