Справа № 383/1825/23
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1825/23
Номер провадження 2-адр/383/2/23
18 грудня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі
головуючої судді Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу№383/1825/23заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (смт. Компаніївка) відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Віктора Вікторовича та Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,-
У провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (смт. Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Косогой Віктора Вікторовича та Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2023 року позов задоволено повністю.

08 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області на його користь витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В судове засідання учасники не викликалися.Від сторін до суду заяв чи клопотань не надійшло.

Суд, дослідивши подані сторонами докази дійшов до наступного висновку.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУЮ ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Косогой Віктором Вікторовичем серії ЕАТ №8113663 від 10.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126КУпАП Українискасовано.Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_2 він просить стягнути з ГУНП в Кіровоградській області на його користь витрати понесені на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Судом встановлено, що 17.11.2023 року між адвокатом Оверченко Лілією Володимирівною, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Пономарьовим Олегом Валентиновичем укладено Договір №51/23 про надання правової (правничої) допомоги від 17.11.2023 року (а.с.67).

Відповідно до п.п. 1.1.Договору адвокат, приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, вимог, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної податкової служби України та всіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерстві юстиції України тощо з будь яких питань.

Додатковою угодою №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №51/23 від 17 листопада 2023 року, а саме Пунктом 1, дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за позовом ОСОБА_1 , Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Бобринецький районний суд Кіровоградської області) (а.с.68).

Пунктом 2, п.п. 2.1. Додаткової угоди, представництво інтересів позивача, в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, а саме аналіз судової практики щодо спорів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підготовка та подання позовної заяви, клопотань, заяв тощо, участь у судових засіданнях (якщо не призначено розгляд без виклику сторін) в суді першої інстанції становить фіксований розмір гонорару 3000,00 грн.

Підпунктом 2.2. Сторони узгодили, що вартість послуги в суді першої інстанції може бути переглянута, лише в бік збільшення (в разі підготовки додаткових клопотань, заяв, заперечень тощо), але не більше ніж 5000,00 грн з урахуванням гонорару зазначеним у п.п.2.1 п.2 вказаної додаткової угоди.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з остаточного розрахунку розміру гонорару адвоката та акта виконаних робіт від 13.01.2023 року, позивачеві надано такі юридичні послуги:

-аналіз судової практики щодо спорів про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 4 год.;

-підготовка та передання клієнту позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної відносно ОСОБА_1 (набрано та роздруковано текст позовної заяви, відзнято копії документів, які додані до позову), а також клопотання про витребування доказів 3 год. 30 хв.;

-складання заяви про розмір судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи та виготовлення додатків до неї 1 год.

Загальна вартість сплачених Клієнтом юридичних послуг відповідно до Договору становить 3000,00 грн.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є рахунок №1 від 06.12.2023 року на загальну суму 3000,00 грн (а.с.70).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу крізь призму вказаних вище критеріїв, суд враховує наступне.

Згідно ухвали від 20.11.2023 справа за позовом ОСОБА_1 віднесена до категорії справ незначної складності, а її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява, яка подана до суду оформлена 20.11.2023 року і підписана ОСОБА_3 , це підтверджує, факт її підготовки та подання до суду позивачем, а також надання позивачу необхідних для цього консультаційних послуг, що передували її оформленню, адже договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Оверченко Л.В. укладено 17.11.2023 рокуі в позовній заяві заявлено про орієнтовний розмір понесених витрат на правничу допомогустановитиме 3000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись з приводу розміру витрат, який підлягає стягненню з відповідача суд враховує, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи ( у письмовому провадженні), додаткових доказів, пояснень, заперечень на відзив представником позивача до суду не надавалося.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, беручи до уваги категорію та складність справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволеннязаяви про відшкодуванню позивачу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі3000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області, яке володіє статусом юридичної особи, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 132, 134,139, 241-246, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий БобринецькимРВ УМВС України в Кіровоградській області від 02.10.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (смт.Компаніївка) відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Косогой Віктор Вікторович, місцезнаходження: вул. Паркова, 4А, смт. Компаніївка Кіровоградської області, п.і. 28400.

Відповідач - Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області,місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, Кіровоградська область, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Повне додатковесудове рішення складено 18.12.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко