Справа № 640/3165/22
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2023 року Справа № 640/3165/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Мельник Т.М., за участю: представника позивача, представників відповідачів, розглянувши у м. Києві в відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, клопотання представника відповідачів 1, 2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2022 скасовано, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

12 квітня 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/3165/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

12 квітня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями дану справу передано на розгляд судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 23.11.2023 судом поставлено на розгляд клопотання представника відповідачів 1, 2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 123 КАС України.

Представник позивача про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, у його задоволенні просив відмовити, надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що дане питання вже вирішене судом апеляційної інстанції та встановлено, що позивач подав позов в межах встановленого судом 6 місячного строку. Також зазначає, що позивач неодноразово вказував у процесуальних документах до суду у даній справі про те, що при оскарженні бездіяльності відповідачів вважає порушення його прав та інтересів триваючим і 6-ти місячний строк на звернення до суду до таких правовідносинах не застосовується. Крім того, позивач дізнався про порушення його прав відповідачем - 1 і відповідачем - 2 лише після 26.07.2021 (дата листа відповідача-2 про те, що припис не виконано, але рішення про демонтаж відповідачами не прийняте), а відповідачем - 3 вже після 23.10.2021 (дата доручення відповідача-2 демонтувати незаконну споруду відповідачем-3), тому за будь-яких обставин звернення позивача з позовом до суду 24.01.2022 свідчить про дотримання позивачем 6 місячного строку для подачі до адміністративного суду, встановленого у ст.122 КАС України.

Представник відповідачів 1, 2 підтримав подане клопотання просив його задовольнити. Зазначив, що порушення не є триваючим, а отже позивачем пропущено строк звернення до суду. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - 2 та 3 на виконання рішення від 23.10.2021 №064-6667, неодноразово (29.12.2021, 28.12.2022) здійснювали виїзд для демонтажу огорожі за адресою: м. Київ, вул. Садова, 53.

Представник відповідача -3 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав до суду письмові пояснення.

Розглянувши вищевказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляд та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 10.07.2020 по 19.07.2020 невідомі позивачу особи встановили на в`їзді у вул. Садова 53 у м. Києві, металеві ворота, які, як він зазначає, повністю перегородили дорогу та унеможливили проїзд до будинку позивача. Звернення позивача до поліції 13.07.2020 результатів не дало.

10.07.2020 позивач звернувся з заявою до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж незаконного елементу благоустрою, в якій просив невідкладно зупинити виконання протиправних самовільних будівельних робіт із улаштування воріт, що порушує благоустрій та перешкоджає заїзду зі сторони вулиці Колекторна на вул. Садова, 53 у Садибному товаристві «Сонячний» у Дарницькому районі м. Києва.

21.07.2020 позивач звернувся зі скаргою до Київської міської державної адміністрації, в якій просив вжити невідкладних заходів для демонтажу самочинно встановлених воріт, що перекрили в`їзд на вул. Садова, 53, у Садибному товаристві «Сонячний» у Дарницькому районі м. Києва.

22.07.2020 Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією видно припис № 42, в якому запропоновано надати дозвільні документи на встановлення воріт.

23.07.2020 Дарницькою районною в місті Києва державною адміністрацією листом № 22/1723 повідомлено позивача про те, що для усунення вказаного порушення, Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві направило для проведення відповідної профілактичної роботи, лист до керівництва СТ «Сонячний» з вимогою дотримуватись та не порушувати вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, а також усунути вищевказане порушення.

24.07.2020 Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією надано відповідь позивачу про те, що власнику паркану надано припис з вимогою надати дозвільні документи на встановлення воріт. У разі відсутності дозвільної документації райдержадміністрацією буде направлено лист до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою провести демонтаж вищезазначеного об`єкту.

Листом від 19.08.2020 № 101-Б-8856-2257 Дарницькою районною в місті Києва державною адміністрацією повідомлено позивача, що у зв`язку з ненаданням проектно-дозвільної документації на встановлення згаданого шлагбауму, райдержадміністрацією направлено лист від 07.08.2020 № 101-6232/04 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням провести його демонтаж.

26.08.2020 позивач повторно звернувся зі скаргою до Київської міської державної адміністрації, в якій просив у найкоротші строки провести демонтаж протиправно встановлених воріт, що перекрили в`їзд на вул. Садова, 53 у Садівничому товаристві «Сонячний» у Дарницькому районі м. Києва.

Того ж дня, 26.08.2020 позивач звернувся до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі скаргою, в якій просив прийняти рішення та демонтувати протиправно встановлені ворота з хвірткою на в`їзді у вул. Садова 53, в Садівничому товаристві «Сонячний» у Дарницькому районі м. Києва.

Листом від 04.09.2020 № 064-Б-8856-3533 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено позивача про те, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вручило припис № 2019551 (шляхом наклеювання) власнику воріт за згаданою адресою щодо усунення порушень Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 шляхом надання дозвільної документації на розміщення, або демонтажу воріт власними силами. В разі невиконання припису Департамент буде вживати заходів відповідно до чинного законодавства.

Листами від 11.09.2020 № 064-Б-8856/2-3613 та від 25.09.2020 № 064-064/Б-379/1-3729 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивача повідомлено, що припис № 2019551 щодо усунення порушень Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, власником воріт не виконаний. На сьогодні питання демонтажу воріт за згаданою адресою перебуває на опрацюванні Департаменту.

Листами від 09.10.2020 № 064-Б-8856/2-3811 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідь позивачу про те, що враховуючи відсутність дозвільної документації на розміщення, Департамент доручив комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» демонтувати ворота на вул. Садовій, 53 у Дарницькому районі м. Києва.

21.10.2020 позивач втретє звернувся зі скаргою до Київської міської держаної адміністрації, в якій просив у найкоротші строки провести демонтаж протиправно встановлених воріт, що перекрили в`їзд на АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач у позовній заяві за його скаргами та інших мешканців вул. Садова 53, протиправно встановлені ворота були частково демонтовані 04.11.2020.

Тобто, у позовній заяві позивач зауважує, що доручення відповідача-2 № 064-5086 від 17.09.2020, про яке йшлось у його листах позивачу від 29.09.2020, 09.10.2020, не було виконане відповідачем-3 у повному обсязі.

Позивач зазначає, що 09.05.2021 вулиця Садова 53 була знову перекрита такими ж металевими воротами на тому ж самому місці і на ті ж самі механізми, що і раніше, що знову унеможливило проїзд дорогою та 11.05.2021 позивач знову подав скаргу.

Також, позивач зазначає з наданням відповідних доказів, що 21.05.2021 інспектором відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища Дарницької РДА у м. Києві було складено новий припис № про демонтаж споруди її власником протягом 3 днів.

24.05.2021 листом, Дарницькою РДА у м. Києві за № 101-101/Б-632-1168 було повідомлено позивача про невиконання припису від 21.05.2021 № та про внесення інформації до бази КП "Київблагоустрій" для включення протиправної споруди до графіку демонтажу.

Таким чином, починаючи з 24.05.2021 позивачу стало відомо про ймовірне порушення його прав та інтересів.

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 24.01.2022 тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суд зазначає, що фактично відповідачами було виконано вимоги позивача в заяві від 10.07.2020 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж самочинно встановлених воріт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-3 вживалися дії щодо демонтажу огорожі по вул. Садова. 53 (СТ «Сонячний») в Дарницькому районі міста Києва, що свідчить про виїзд 29.12.2021 і 28.12.2022 працівників Комунального підприємства «Київблагоустрій» на місце демонтажу, однак демонтаж майна не відбувся у зв`язку з блокуванням об`єкту та під`їзних шляхів автомобілями і невідомими особами.

Спростовуючи позицію позивача, викладену в письмових поясненнях, суд зазначає.

Так, ОСОБА_1 у позові та інших документах зазначає, що ворота були встановлені невідомими особами, що спростовується протоколом зборів членів СТ "Сонячний" від 12.07.2020, членом якого є позивач, відповідно до якого було прийнято рішення про встановлення відкатних воріт з боку заїзду на АДРЕСА_2 , у зв`язку з карантином COVID 19, договором на виготовлення та монтаж від 14.07.2020, актом №358 виконаних робіт від 20.11.2020.

13 жовтня 2020 року, у зв`язку з отриманням Київською міською прокуратурою №2 ухвали Дарницького районного суду м. Києва щодо зобов`язання внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_1 від 03.09.2020 (ЄО №79009, 79008, 79005 від 18.11.2020), зареєстровано кримінальне провадження №0000167 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.197-1 (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), ч.1 ст.279 (блокування транспортних комунікацій, а також захоплення транспортного підприємства) та ст.356 (самоправство) КК України. 04.11.2020 на виконання рішення/доручення Департаменту міського благоустрою від 17.09.2020 №064-5086, комісією в складі представників КП "Київблагоустрій" та Департаменту здійснено демонтаж огорожі по АДРЕСА_1 про, що складено Акт проведення демонтажу (переміщення) і Акт опису об`єкту №К-601.

В матеріалах справи наявна заява про повернення відкатних воріт, які демонтовано 04.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована 13.11.2020 №222/3293 в КП "Київблагоустрій" від ОСОБА_2 .. Адреса проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_3 . До заяви долучено: згоду на збір, обробку та використання персональних даних, протокол зборів членів СТ "Сонячний" від 12.07.2020, договорів на виготовлення та монтаж від 14.07.2020, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ..

20 листопада 2020 року між представником Відповідача-3 та ОСОБА_2 підписано Акт виконаних робіт № 358 щодо прийняття робіт по демонтажу конструкції № за адресою: АДРЕСА_2 , згідно рах. № від 18.11.2020 на загальну вартість 4 828,70 грн. з ПДВ.

20 листопада 2020 року між КП «Київблагоустрій» та ОСОБА_2 підписано видаткову накладну № РН-0000298 від 23.11.2020 щодо передачі Огорожі К-601 (04.11.2020).

21 травня 2021 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації проведено перевірку правомірності встановлення металевих воріт по АДРЕСА_2 . За результатами перевірки винесено припис № яким запропоновано власнику надати дозвільну документацію на розміщення воріт терміном у 3 (три) дні. За відсутністю дозвільних документів провести демонтаж самостійно та відновити благоустрій.

28 грудня 2022 року, на виконання рішення/доручення Департаменту міського благоустрою від 23.10.2021 № 064-6667, повторно здійснено виїзд комісії в складі представників Департаменту та КП «Київблагоустрій» для демонтажу огорожі по вул. Садова, 53 (СТ «Сонячний») в Дарницькому районі міста Києва, натомість демонтаж майна не відбувся у зв`язку з тим, що невідомі особи перешкодили проведенню демонтажу про, що складено Акт не проведення демонтажу (переміщення). Також долученими до відзиву фотознімками підтверджується блокуванням об`єкту демонтажу транспортним засобом та невідомими особами, прибуття працівників поліції.

В листі Управління патрульної поліції у місті Києві від 10.03.2023 за вих. №19аз/42/12/7/02-2023 зазначено наступне: "29.12.2021 о 09 год 56 хв. на спецлінію « 102» надійшло звернення за вказаною вище адресою, від представника благоустрою щодо конфлікту з мешканцями, що виник під час демонтажу огорожі. На місце події о 10 год. 17 хв. прибув екіпаж патрульної поліції « 0201». Працівниками патрульної поліції було встановлено особу заступника начальника відділу організації та контролю проведення демонтажних робіт Управління організації демонтажних робіт, який повідомив, що люди перекрили дорогу та заважають проведенню демонтажу металевих воріт відповідно до припису КП «Київблагоустрій» №201010343. Демонтаж не провели у зв`язку із блокуванням вулиці, працівниками благоустрою було складено відповідний акт.

28.12.2022 о 13 год 44 хв на спецлінію « 102» надійшов виклик «ХУЛІГАНСТВО» за адресою: м. Київ, вул. Садова, 53. Працівник благоустрою повідомив, що 7-8 громадян перешкоджають демонтажу незаконно встановленого мешканцями вулиці паркану. Заявник зазначає, що має доручення Департаменту благоустрою. На місце події о 14 год. 07 хв. прибув екіпаж патрульної поліції « 0204», який провів роз`яснення обом сторонам, після чого конфлікт було вичерпано, бодікамера №473863."

Крім того, суд звертає увагу на те, що відкатні ворота 5*2 м виготовлені та встановлені на замовлення ОСОБА_2 згідно договору на виготовлення та монтаж від 14.07.2020 з урахуванням протоколу зборів членів Садівничого товариства «Сонячний» від 12.07.2020.

Також з листа ГУ ДСНС України у м. Києві від 13.08.2020 за вих. № 7101-4435/01 вбачається протиправність дій керівника Садового товариства «Сонячний» Дарницького району м. Києва, оскільки за результатами проведення позапланової перевірки притягнуто Голову правління СТ «Сонячний» до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачу достеменно було відомо хто саме здійснив виготовлення та встановлення відкатних воріт за адресою АДРЕСА_2 , а також з якого часу були порушені права та інтереси позивача (липень 2020 року).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається зловживання процесуальними правами позивачем.

Статтею 68 Конституції передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Позивач пропустив встановлений ст. 122 КАС України, шестимісячний строк для звернення з адміністративним позовом до суду в частині оскарження припису та доручення, не заявив клопотання про його поновлення з наданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

Згідно ч. 6 статті 161 КАС України встановлено обов`язок позивача додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від позивача в матеріалах справи відсутні, докази звернення позивача з заявою про поновлення строку на звернення до суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Частинами 1, 2 статті 6 КАС України (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» в контексті порушення статті 6 Конвенції, зазначив, що строки давності слугуютькільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), пункт 51, Reports 1996-IV).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постановах від 26.06.2018 у справі №473/653/17, від 18.01.2019 в справі № 576/1434/17, при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Також, в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.10.2022 №140/11528/21, від 07.11.2022 №400/3285/21, від 17.01.2023 № №380/854/2022, від 27.02.2023 №280/6990/2021 погоджуючись з пропуском строку без поважних причин суди зазначили, що обставини не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2023 №160/26351/21 (адміністративне провадження №К/990/17215/22).

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив 6-ти місячний строк звернення до суду, оскільки обставини щодо встановлення металевих воріт по АДРЕСА_2 виникли в липні 2020 року.

Таким чином позивачу достеменно про порушення його прав та інтересів стало відомо в липні 2020 року, а не 09.05.2021, що підтверджується наступними доказами, які наявні в матеріалах справи:

- зверненням позивача в липні 2020 року до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж незаконного елементу благоустрою;

- відкриття кримінального провадження №0000167 від 13 жовтня 2020 року, у зв`язку з отриманням Київською міською прокуратурою №2 ухвали Дарницького районного суду м. Києва щодо зобов`язання внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_1 від 03.09.2020 (ЄО №79009, 79008, 79005 від 18.11.2020), за правовою кваліфікацією ч.3 ст.197-1 (самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), ч.1 ст.279 (блокування транспортних комунікацій, а також захоплення транспортного підприємства) та ст.356 (самоправство) КК України. 04.11.2020 на виконання рішення/доручення Департаменту міського благоустрою від 17.09.2020 №064-5086, комісією в складі представників КП "Київблагоустрій" та Департаменту здійснено демонтаж огорожі по АДРЕСА_1 про, що складено Акт проведення демонтажу (переміщення) і Акт опису об`єкту №К-601;

- протоколом зборів членів СТ "Сонячний" від 12.07.2020, членом якого є позивач, відповідно до якого було прийнято рішення про встановлення відкатних воріт з боку заїзду на АДРЕСА_2 , у зв`язку з карантином COVID 19, договором на виготовлення та монтаж від 14.07.2020, Актом №358 виконаних робіт від 20.11.2020;

- власними поясненнями, з яких вбачається, що 04.11.2020 протиправно встановлені ворота по АДРЕСА_2 , були частково демонтовані;

- неодноразовими подачами скарг від 21.07.2020, 26.08.2020, 21.10.2020, 09.05.2021.

Також суд вважає, за необхідне зазначити, що позивач зловживає своїми процесуальними обов`язками, стверджуючи, що дане порушення має тривалий характер та невідомими особами були встановлені на в`їзді у АДРЕСА_2 металеві порота, оскільки матеріалами справи встановлено, що відкатні ворота 5*2 м виготовлені та встановлені на замовлення ОСОБА_2 згідно договору на виготовлення та монтаж від 14.07.2020 з урахуванням протоколу зборів членів Садівничого товариства «Сонячний» від 12.07.2020, членом якого є позивач, відповідно до якого було прийнято рішення про встановлення відкатних воріт з боку заїзду на АДРЕСА_2 , у зв`язку з карантином COVID 19, частковим демонтажем 04.11.2020 протиправно встановлених воріт, а також винесенням припису №2019551 та припису № від 21.05.2021.

Крім того, суд зазначає, що навіть приймаючи до уваги позицію позивача, стосовно того, що починаючи з 24.05.2021 йому стало відомо про ймовірне порушення його прав та інтересів, він також пропустив 6-ти місячний строк звернення, оскільки до суду він звернувся 31.01.2022 (до відділу поштового зв`язку ДП "Укрпошта" 24.01.2022).

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що останній день подачі позовної заяви до суду є 25.11.2021, а позивач звернувся до відділу поштового зв`язку ДП "Укрпошта" тільки 24.01.2022, що є більшим ніж шість місяців з дня встановлення ймовірного порушення його прав та інтересів.

Таким чином, наведене дає підстави вважати, що на момент подачі позову позивач пропустив 6-ти місячний строк звернення до суду.

Суд звертає увагу, що позивачем не подано належних обґрунтувань про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.183, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів -1, 2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лиска І.Г.