Справа № 420/19344/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19344/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської обласної прокуратури про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду - Танасогло Т.М., Димерлія О.О., від розгляду даної справи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 13.10.2023р., дану справу №420/19344/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Танасогло Т.М. - головуючий суддя та судді - Градовський Ю.М., Бітов А.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023р., визначено для розгляду цієї справи склад колегії суддів: 1. Танасогло Т.М. - головуючий суддя; 2 .Градовський Ю.М.; 3 .Димерлій О.О. (Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Перебування у відпустці).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023р. задоволено заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича про самовідвід у розгляді справи №420/19344/22, відведено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича від розгляду справи № 420/19344/22, передано справу №420/19344/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого судді у складі колегії суддів, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023р. для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів, у складі: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді: Бітов А.І., Димерлій О.О.

У зв`язку із перебуванням судді Бітова А.І. у відпустці, 01.12.2023 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та згідно відповідного протоколу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів, у складі: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді: Крусян А.В., Димерлій О.О.

Дана справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023р.

13.12.2023р. від відповідача у справі Одеської обласної прокуратури до апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. та Димерлія О.О. від розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач у справі у своїй заяві вказує, що предметом спору у цій справі №420/19344/22 є наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 29.11.2022 №1770к, яким скасовано наказ №467к від 22.03.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури. При цьому, цей оскаржуваний наказ було прийнято в порядку негайного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №420/13321/20, якою ОСОБА_1 було поновлено на посаді прокурора Ілліічівської місцевої прокуратури Одеської області. Вказана справа №420/13321/20 була розглянута колегією суддів Танасогло Т.М., Димерлія О.О., Єщенко О.В. Водночас, у подальшому, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №420/13321/20 було скасовано Верховним Судом за результатами розгляду касаційних скарг.

При цьому, як далі вказує заявник, предметом спору, який розглядається у межах цієї справи №420/19344/22, є наказ від 29.11.2022 №1770к, яким скасовано попередній наказ №467к від 22.03.2022, прийнятий на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №420/13321/20, та у подальшому була скасована постановою Верховного Суду. В свою чергу, і справа №420/19344/20 і дана справа №420/19344/22 розглядається за участю у складі колегії суддів апеляційного суду - судді Танасогло Т.М. та судді Димерлія О.О.

Відтак, посилаючись на приписи п.4 ч.1 ст.36 КАС України, заявник вказує про наявність підстав для відводу суддів Танасогло Т.М. та Димерлія О.О. від розгляду цієї справи з огляду на те, що судді Танасогло Т.М. та Димерлій О.О. брали участь у розгляді справи №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 та ухваленні постанови від 16.02.2022р. у наведеній справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді, що може свідчити про вже сформовану правову позицію у цьому трудовому спорі, що не відповідає принципу об`єктивності.

Розглянувши та проаналізувавши викладені у заяві про відвід суддів доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено у ст. 40 КАС України, в частинах 3, 4, 11 якої закріплено:

- питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи визначено у ст.37 КАС України.

Так, в заяві про відвід суддів Танасогло Т.М. і Димерлія О.О. від розгляду даної справи, як вже було зазначено вище, заявник виокремив та вказав про наявність обставин передбачених саме п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

За приписами п.4 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу наведених приписів КАС України слідує, що процесуальним законом чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

При цьому, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

З даного приводу, колегія суддів також звертає увагу, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також, неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відтак, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Апеляційний суд також враховує, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіривши доводи заявника про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. і Димерлія О.О. від розгляду цієї справи, судом не встановлено, що вказані судді, яких просить відвести заявник, об`єктивно є упередженими щодо будь-кого з учасників процесу; не встановлено, що судді Танасогло Т.М. і Димерлія О.О. зацікавлені прямо чи опосередковано у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що предмети спору в указаних справах №420/13321/20 (що розглядалась колегіїє суддів: Танасогло Т.М., Димерлій О.О., Єщенко О.В.) і цієї №420/19344/22 є різними.

Отже, відсутні підстави вважати, що ухвалення суддями Танасогло Т.Ю. та Димерлій О.О. об`єктивного рішення є неможливим внаслідок обставин, на які посилається заявник. Наведені в заяві про відвід обґрунтування, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Димерлія О.О. і Танасогло Т.М., не доводять пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Відтак, доводи заяви Одеської обласної прокуратури є лише припущеннями заявника, оскільки не підтверджені.

Жодних належних обставин-доказів, які б у відповідності до вимог закону підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. та Димерлія О.О., при розгляді даної справи, ані з матеріалів справи, ані з доводів заявника не встановлено.

Передбачених ст. 37 КАС України підстав також не встановлено.

Відтак, відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. та Димерлій О.О.

До того ж, окремо слід також зауважити, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

Підсумовуючи вказане, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід суддів Танасогло Т.М. та Димерлія О.О., які входять до складу колегії суддів, визначеного для розгляду цієї справи автоматизованим розподілом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 37, 39, 40, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Одеською обласною прокуратурою відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. та Димерлія О.О. від розгляду справи №420/19344/22 - необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян