Справа № 560/17737/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17737/23

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 04.09.2023 ВП№72279244.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №560/3139/23 виконано боржником відповідно до змісту його резолютивної частини, тому підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 06.12.2022 № 3610 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№72279244 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду, виданого 12.07.2023 у справі №560/3139/23 на виконання рішення суду від 22.05.2023.

На підставі заяви стягувача 17.07.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№72279244, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

18.08.2023 представник стягувача подав до органу державної виконавчої служби заяву про те, що рішення суду боржником не виконане, оскільки сума виплати є меншою, крім того не проведена виплата коштів за перерахунком з 2019 року.

04.09.2023 державним виконавцем складений акт, у якому зазначено про надходження заяви стягувача.

Постановою державного виконавця від 04.09.2023 за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом, на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області накладений штраф в розмірі 5100 грн.

Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Згідно з матеріалами справи на підставі заяви стягувача 17.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72279244, яку було направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. В постанові, зокрема, зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

30.08.2023 представник стягувача подав відповідачу заяву, в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист у справі №560/3139/23. В заяві, зокрема, зазначено, що сума пенсії відповідно до рішення суду у справі №560/3139/23 має становити 14 962,67 грн, проте виплата пенсії становить 13 440,20 грн.

04.09.2023 відповідачем прийнято постанову, якою на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення суду у спосіб та порядок, передбачений виконавчим документом.

Так, відповідно до 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Зі змісту постанови від 04.09.2023 встановлено. що вона прийнята у зв`язку з надходженням заяви представника стягувача від 30.08.2023, без перевірки відображеної у ній інформації. Оскаржувана постанова не містить мотивів та обґрунтувань її прийняття, які були б належним чином встановлені та перевірені державним виконавцем в ході вчинення виконавчих дій.

Так, до матеріалів справи не додано доказів вчинення державним виконавцем дій з метою встановлення обставин виконання рішення суду у справі №560/3139/23, доказів звернення до відповідача з метою отримання розрахунків, довідок чи пояснень щодо перерахунку пенсії сятгувача на виконання рішення суду, а також перевірки обставин, зазначених у заяві представника стягувача.

З доводів апеляційної скарги встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення у справі №560/3139/23, згідно з довідкою державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 06.12.2022 № 3610 про розмір грошового забезпечення, з врахуванням 70% грошового забезпечення становить 13 440,22 грн, з яких 4962,67 грн сума грошового забезпечення *70% грошового забезпечення = 10473,88 грн основний розмір пенсії + 1466,34 грн розмір індексації базового ОСНП 2022 + 1500 грн розмір індексації базового ОСНП 2023 = 13 440,22 грн. Крім того, пенсійним органом на виконання рішення суду нараховано ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.07.2023 сума доплати пенсії в розмірі 284 051,65 грн.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів враховує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Разом з тим, на дату винесення оскаржувана постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн., була прийнята відповідачем без повного та всебічного встановлення обставин виконання боржником судового рішення в межах змісту його резолютивної частини, а також вжиття заходів щодо роз`яснення висновків суду.

Враховуючи викладені обставини, які підтверджуються матеріалами адміністративної справи, судом встановлено підстави для скасування постанови від 04.09.2023 ВП №72279244 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ніколова А.В., згідно з якою накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі 5100 грн.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи

З урахуванням вищезазначеного, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 04.09.2023 ВП№72279244.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.272 та ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.