Справа № 520/15786/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

15.12.2023 справа № 520/15786/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення 25.04.2023 №33/41-7538, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області» довідки від 25.04.2023 №33/41-7538 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції» розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Позивачем 12.12.2023 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 1073,60 грн згідно квитанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1073,60 грн відповідно до квитанції №0.0..1 від 09.06.2023.

Під час винесення рішення судом, вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та зобов`язано стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Також, суд зауважує, що на момент подання позову та винесення рішення позивачем не було подано належних документів, які б підтверджували той факт, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2 групи. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи позивачем не використано зазначену пільгу.

Суд зауважує, що пенсійне посвідчення, у якому вказано про призначення позивачу пенсії по ІІ групі інвалідності, не є належним доказом встановлення позивачу інвалідності, оскільки не містить інформації щодо часових меж встановлення інвалідності (довічно чи на певний термін), а зазначено часові межі лише щодо дати видачі посвідчення.

Відтак, вказане посвідчення не приймалось судом до уваги в якості доказу на підтвердження наявності у позивача пільг зі сплати судового збору відповідно до закону, про що було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.06.2023, на виконання якої позивачем в подальшому було сплачено судовий збір.

Отже, повернення судового збору вже вирішено судом в межах розгляду справи шляхом розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено наявності підстав, визначених в ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.А.Волошин