Справа № 320/22135/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А ЛА

14 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» про відмову від позову та закриття провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «М Д М» (далі - позивач, ТОВ «М Д М») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом додо Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач, АРМА) із позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» на участь у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс»;

- скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом від 14.12.2022 №32, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яке здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач стверджує про порушення відповідачем законодавства в частині проведення конкурсу, безпідставного відхилення конкурсної пропозиції позивача та порушення законодавства в частині визначення переможця конкурсу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» на участь у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс».

Скасовано рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом від 14.12.2022 №32, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яке здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження з 14 грудня 2023 року.

27 листопада 2023 року, через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «М Д М» подано заяву про відмову від позову в порядку статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та про закриття у зв`язку з цим провадження у справі та закриття провадження, 30.11.2023 року дану заяву продубльовано засобами поштового зв`язку.

У заяві позивач повідомляє, що обізнаний з наслідками закриття провадження у справі, вважає, що права та законні інтереси відповідача у справі поданою заявою не порушуються.

11 грудня 2023 року, на поштову адресу до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява щодо повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. З матеріалів подаої заяви встановлено, що відповідачем не заперечується проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ознайомившись із поданою заявою, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача у цій справі не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Разом з тим, сторона позивача скористалася правом, передбаченим статтею 314 Кодексу адміністративного судочинства України, подавши відповідне клопотання на стадії апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - визнанню не чинним, а провадження у справі - закриттю.

Провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року підлягає закриттю.

Щодо заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн. (платіжні інструкції №№ 667, 668 від 28.09.2023 року).

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції дійшов ло висновку щодо задоволенню заяви позивача про відмову від позову та закриття, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до ст. 140 КАС України та доцільності задоволення заяви Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про повернення судового збору у розмірі 5 368, 00 грн. та стягнення означених коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» на користь Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись статтями 140, 143, 189, 190, 239, 243, 311, 314, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» про відмову від позову та закриття провадження у справі №320/22135/23 за розглядом апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про визнання протиправними дій, скасування рішення - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» від позову.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №320/22135/23 визнати нечинним.

Провадження у справі №320/22135/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про визнання протиправними дій, скасування рішення - закрити.

Провадження за апеляційною скаргаю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - закрити.

Заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 5 368 (п`яти тисяч трьохсот шести десяти восьми) гривень 00 копійок, сплачені згідно платіжних інструкцій №№ 667, 668 від 28.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та в частині прийняття відмови та закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль