Справа № 200/6407/23
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року Справа№200/6407/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Костянтинівської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації по суті запиту від 2 жовтня 2023 року;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит від 2 жовтня 2023 року відповідно до Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

22 листопада 2021 року між позивачем та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» було укладено договір про надання правової допомоги № 06/462, предметом якого є надання позивачем юридичної допомоги ОКП «ДТКЕ» в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

2 жовтня 2023 року за вихідним № 11/4 позивачем в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», керуючись ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та договором про надання правової допомоги, було направлено адвокатський запит до відповідача про надання відомостей щодо зареєстрованих осіб (ПІБ та дату їх реєстрації) за визначеними у запиті адресами.

Запит був поданий в межах надання правової допомоги Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» з підготовки заяв до суду про видачу судових наказів на боржників щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4 жовтня 2023 року відповідачем за вихідним № 903/09 було надано відповідь на адвокатський запит від 2 жовтня 2023 року, відповідно до якої позивачу у наданні запитуваної інформації відмовлено із посиланням на те, що така інформація є конфіденційною та що відповідач не має технічної можливості її надати.

Позивач не погоджується з такими доводами відповідача, вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації по суті адвокатського запиту протиправною, оскільки вважає, що ніякими Законами України не віднесено до конфіденційної інформації інформацію, яку він просив надати, зокрема ним не порушувалося питання про надання відповідачем даних про національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреси, дати і місця народження осіб, які зареєстровані за вказаними у запиті адресами.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації по суті його запиту від 2 жовтня 2023 року, позивач звернувся до суду із даним позовом (а.с. 1-4).

У відзиві на позов Костянтинівська міська рада заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог, зазначаючи наступне.

Згідно із п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року № 06/462 Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ОКП «ДТЕК» в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору Адвокату надаються права передбачені, зокрема, ст.ст. 44, 47, 51 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідно до п. 2.1.2 договору Адвокат на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання за погодженням Клієнта представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в судах.

Матеріали справи не містять погодження Клієнта (відповідно до п. 2.1.2 Договору), що свідчить про відсутність повноважень у позивача здійснювати представництво клієнта (ОКП ДТЕК) у даній справі.

Всупереч приписів ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить найменування юридичної особи (Позивача), її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, яку представляє адвокат Панов С.К.; не вказано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також у відзиві зазначено, що позивачем визначений неналежний відповідач, оскільки відповідно до п. 3 Порядку створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265, органом реєстрації є Виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, який для потреб декларування та реєстрації місця проживання (перебування) осіб, зокрема для обліку осіб, які проживають на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, формує та веде в електронній формі реєстр територіальної громади засобами власної інформаційно-комунікаційної системи або засобами відомчої інформаційної системи ДМС із доступом через офіційний веб-сайт ДМС. У зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, відповідно до указу Президента України від 10 квітня 2022 року № 225/2022 «Про утворення військової адміністрації», постанови Верховної Ради України від 18 листопада 2022 року № 2397-IX «Про здійснення начальниками Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських військових адміністрацій Краматорського району Донецької області повноважень, передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», розпорядження Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 4 грудня 2023 року № 162-ос «Про кадри», повноваження міської ради та її виконавчого комітету виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Щодо суті спірних правовідносин у відзиві зазначено, що умовами договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року № 06/462 Адвокату не надані повноваження в частині отримання будь-якої інформації від органів місцевого самоврядування на його запити, крім цього всупереч приписам ст. 905 Цивільного кодексу України у договорі відсутній строк його дії.

Вказано, що Костянтинівській міській раді під час виконання своїх обов`язків стає відомою конфіденційна інформація про фізичних осіб, і як володілець та розпорядник такої інформації міська рада дбає про захист такої інформації відповідно до ст. 7 Закону України «Про інформацію».

Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці. Оскільки надісланий запит містить адреси то надання відомостей про зареєстрованих осіб, (ПІБ, та дату їх реєстрації), свідчить вже про сукупність відомостей про фізичну особу, яка є ідентифікованою.

Адвокатський запит подавався в інтересах економічного добробуту, який полягає у сплаті фізичними особами боргу за зазначеними у запиті адресами, однак доказів існування заборгованості позивачем не надавалось.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 28-35).

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; запропоновано відповідачу надати відзив на позов (а.с. 15-16).

16 листопада 2023 року від позивача до суду надійшли додаткові докази на підтвердження зазначеного у позові (а.с. 21-23).

11 грудня 2023 року судом отримано від відповідача відзив на позов (а.с. 28-35).

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023, від 26 липня 2023 року № 451/2023, від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, від 7 лютого 2023 року № 2915-IX (відповідно), від 2 травня 2023 року № 3057-IX, від 27 липня 2023 року № 3275-IX, від 8 листопада 2023 року № 3429-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Станом на день розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України відповідно до паспорту НОМЕР_1 від 10 грудня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно із копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5167 має право на заняття адвокатською діяльністю від 30 серпня 2018 року (а.с. 5, 22-23).

Відповідач, Костянтинівська міська рада (, зареєстроване місцезнаходження: 85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 260), є органом місцевого самоврядування (а.с. 40).

Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року між адвокатом Пановим Сергієм Костянтиновичем (у договорі - «Адвокат») та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» (ОКП «ДТЕК», у договорі - «Клієнт») укладено договір про надання правової допомоги № 06/462, предметом договору якого відповідно до п. 1.1 є надання Адвокатом юридичної допомоги Клієнтові в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 1.2 даного договору з метою виконання покладених на Адвоката зобов`язань по наданню Клієнту юридичної допомоги Адвокату надаються права, передбачені статтями 43, 49, 52, 53 Цивільного процесуального кодексу України, 42, 46, 49, 50 Господарського процесуального кодексу України, 44, 47, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2.1 договору Адвокат на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання щодо участі в підготовці, складанні та юридичному оформленню різного роду процесуальних документів (позовних заяв, відзивів на позовні заяви, відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо) (пп. 2.1.1); за погодженням Клієнта представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судах, […] інших органах (п. 2.1.2) (а.с. 9-10).

2 жовтня 2023 року (вих. № 11/4) позивач в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» із посиланням на ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги, ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», направив адвокатський запит до відповідача, в якому просив надати інформацію щодо зареєстрованих станом на день подання запиту фізичних осіб (ПІБ, та дату їх реєстрації) за адресами: АДРЕСА_2 , б-р. Космонавтів, 9-143, вул. 6-го Вересня, 59-28, вул. 6-го Вересня, 61-37, вул. 6-го Вересня, 69-49, вул. 6-го Вересня, 71-43, вул. Безнощенко, 4-57, вул. Безнощенко, 5-24, вул. Білоусова, 6а-10, вул. Білоусова, 6а-11, вул. Білоусова, 6а-20, вул. Білоусова, 6а-21, вул. Білоусова, 6а-24, вул. Білоусова, 6а-39, вул. Білоусова, 6а-57, вул. Білоусова, 6а-59, вул. Білоусова, 6а-60, вул. Білоусова, 6а-7, АДРЕСА_3 , вул. Білоусова, 8-33, вул. Бульварна, 31-14, вул. Громова, 21-4, вул. Громова, 29-115, вул. Громова, 29-28, вул. Європейська, 40-113, вул. Європейська, 56-145 вул. Європейська, 60-132, вул. Європейська, 60-145, вул. Європейська, 60-45, вул. Калмикова, 21-16, вул. Калмикова, 23-22, вул. Калмикова, 23-31, вул. Калмикова, 31- 39, вул. Леваневського, 47-22, вул. Ломоносова, 141-7, вул. О.Тихого, 264-4, вул. Театральна, 11-83, вул. Трудова, 469-19, вул. Трудова, 469-26, вул. Трудова, 469-35, вул. Трудова, 469-45, вул. Трудова, 469-50, вул. Шевенко, 233-41.

В адвокатському запиті зазначено, що інформація про зареєстрованих за вказаними адресами осіб необхідна його клієнтові, Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», для захисту його інтересів, а також економічних інтересів територіальних громад і населення - так як ОКП «ДТЕК» засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради. Зокрема, інформація необхідна для подання заяв до суду про стягнення з цих осіб (боржників) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що у подальшому призведе до надання більш якісних послуг на території Донецької області та задоволенню потреб населення, які проживають на цій території. Отже, запитувана інформація у адвокатському запиті безпосередньо відповідає інтересам економічного добробуту (а.с. 6-7).

Листом від 4 жовтня 2023 року (вих. № 903/09) відповідач із посиланням на ст. 21 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», п. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив позивачу у наданні запитуваної останнім інформації та повідомив, що згідно зі ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є, зокрема, конфіденційна інформація і що до такої інформації належить інформація про фізичну особу.

Також у листі зазначено, що сформувати інформацію, яка буде обмежена даними, вказаними в запиті, реєстр технічної можливості не має (а.с. 8).

Не погоджуючись з відмовою відповідача надати зазначену у адвокатському запиті інформацію, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Стосовно зауважень відповідача у відзиві на позов щодо відсутності у позовній заяві даних належного (за думкою відповідача) позивача - ОКП «ДТЕК», відсутності доказів на підтвердження наявності у адвоката Панова С.К. повноважень на представництво інтересів ОКП «ДТЕК» (як позивача) у Донецькому окружному адміністративному суді, не зазначення у позовній заяві підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також щодо неналежного відповідача у справі, - суд зазначає наступне.

В межах даної адміністративної справи розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 , спрямовані на усунення порушень (за твердженням позивача), які виникли у звязку із виконанням ОСОБА_1 , як адвокатом, повноважень, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI.

Отже, саме ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, а не Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» .

Позовна заява містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо посилань відповідача на те, що Костянтинівська міська рада не є належним відповідачем у справі, суд зазначає, що згідно з п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до викладеного у позові та доданих до нього документів, позивач звертався у жовтні 2023 року із адвокатським запитом саме до Костянтинівської міської ради і відповідь на вказаний запит була надана саме Костянтинівською міською радою.

Як встановлено судом на підставі відкритих даних на сайті Мінюсту України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про припинення юридичної особи "Костянтинівська міська рада".

Отже, саме Костянтинівська міська рада, як суб`єкт владних повноважень, який надавав відповідь позивачу на його адвокатський запит, є належним відповідачем у даній справі за позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання повної інформації на адвокатський запит позивача.

Щодо належності відповідача в частині позовних вимог про зобов`язання повторно розглянути адвокатський запит від 2 жовтня 2023 року, суд зазначає таке.

Згідно з п.п. 3, 4 Порядку створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265, який визначає засади створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, а також процедуру надання та передачі інформації з/до такого реєстру, виконавчий орган сільської, селищної або міської ради (орган реєстрації) для потреб декларування та реєстрації місця проживання (перебування) осіб, зокрема для обліку осіб, які проживають на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, формує та веде в електронній формі реєстр територіальної громади засобами власної інформаційно-комунікаційної системи або засобами відомчої інформаційної системи ДМС із доступом через офіційний веб-сайт ДМС. Орган реєстрації є розпорядником власної інформаційно-комунікаційної системи та реєстру територіальної громади, забезпечує їх функціонування та призначає адміністратора.

З наведеного слідує, що дійсно саме виконавчий комітет Костянтинівської міської ради є розпорядником власної інформаційно-комунікаційної с и с т е м и та р е є с т р у територіальної громади щодо, зокрема, реєстрації місця проживання (перебування) осіб.

Разом із цим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VI розпорядники [публічної] інформації - суб`єкти, визначені у ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання, які м а ю т ь у своєму володінні (отриману ними або створену в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством) п у б л і ч н у і н ф о р м а ц і ю.

Отже, розпорядниками публічної інформації для цілей Закону № 2939-VI є не лише розпорядники власних інформаційно-комунікаційних систем та реєстрів територіальних громад, а й суб`єкти владних повноважень, які мають у своєму володінні отриману ними в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, публічну інформацію.

Із відповіді відповідача на запит позивача вбачається, що останньому відмовлено у наданні інформації не у зв`язку із її відсутністю у Костянтинівської міської ради, а у зв`язку із її віднесенням до конфіденційної інформації та неможливістю сформувати інформацію із обмеженням даних, вказаних у запиті (а.с. 11).

Щодо посилань відповідача на те, що відповідно до указу Президента України від 10 квітня 2022 року № 225/2022 «Про утворення військової адміністрації», постанови Верховної Ради України від 18 листопада 2022 року № 2397-IX «Про здійснення начальниками Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських військових адміністрацій Краматорського району Донецької області повноважень, передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», розпорядження Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 4 грудня 2023 року № 162-ос «Про кадри», повноваження міської ради та її виконавчого комітету виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, - суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (зі змінами та доповненнями) у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування: 1) начальник військової адміністрації: крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови […].

Указом Президента України від 10 квітня 2022 року № 225/2022 «Про утворення військової адміністрації» утворено Костянтинівську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Постановою Верховної Ради України «Про здійснення начальниками Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських військових адміністрацій Краматорського району Донецької області повноважень, передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 18 липня 2022 року № 2397-IX встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальники Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських військових адміністрацій Краматорського району Донецької області крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України "Про правовий режим воєнного стану", 1) здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів; можуть затвердити тимчасову структуру виконавчих органів відповідної міської ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду); 2) апарати Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських рад та їх виконавчі комітети, інші виконавчі органи (з урахуванням абз. 3 п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"), комунальні підприємства, установи та організації Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських територіальних громад підпорядковуються відповідно начальнику Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, начальнику Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та начальнику Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області.

Суду не надано належним чином засвідченої копії розпорядження Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 4 грудня 2023 року № 162-ос «Про кадри» (на яке посилається відповідач), відповідно до якого повноваження міської ради та її виконавчого комітету (в тому числі повноважень щодо надання публічної інформації на запити відповідних суб`єктів) виконує Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. […] В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи наведене, суд висновує, що згідно наявних у справі документів відповідач є належним відповідачем у справі і у частині позовних вимог про зобов`язання повторно розглянути адвокатський запит позивача від 2 жовтня 2023 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як зазначено уст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) одним з видів адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, […].

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. […].

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (1), ордера (2) або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (3). Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як встановлено судом, позивачем до адвокатського запитом на підтвердження повноважень щодо представництва ОКП «ДТЕК» додавались копія договору про надання правової допомоги № 06/462 від 22 листопада 2021 року та ордеру від 2 жовтня 2023 року, виданого на підставі даного договору (а.с. 8-10).

Відповідно до п.п. 2.1.2 договору Адвокат за погодженням Клієнта представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судах, […] інших органах (а.с. 8).

Як вбачається з ордеру від 2 жовтня 2023 року, у ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 10).

Враховуючи наведене, беручи до уваги приписи ст.ст. 20, 24, 26 Закону № 5076-VI, суд висновує, що додані до адвокатського запиту документи підтверджують право позивача на звернення до відповідача із адвокатським запитом щодо отриманні інформації в інтересах клієнта - ОКП «ДТЕК».

Стосовно правомірності/неправомірності відмови відповідача надати позивачеві запитувану останнім інформацію з підстав належності цієї інформації до конфіденційної та відсутності доказів на підтвердження наявності мети щодо «економічного добробуту», суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі - Закон України «Про інформацію», Закон № 2657-ХІІ) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13 січня 2013 року (далі - Закон № 2939-VI, Закон України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 цього Закону метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно зі ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Частина 5 ст. 19 Закону № 2939-VI передбачає, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Суд зазначає, що адвокатський запит позивача від 2 жовтня 2023 року відповідає наведеним вимогам.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 2939-VI передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 2939-VI конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Статя 21 Закону України «Про інформацію» також містить визначення "інформації з обмеженим доступом" та "конфіденційної інформації", відповідно до якого інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація; конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону № 2939-VI поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону № 2939-VI публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України"Про захист персональних даних"; 2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України"Про захист персональних даних"; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року № 2297-VI персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ст. 32 Конституції України Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20 січня 2012 року надано офіційне тлумачення положення ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Конституції України.

Зокрема, Конституційний Суд України зазначив наступне: «…Таким чином, Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин 1, 2 ст. 32 Конституції України, вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини...».

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи та висновки Конституційного Суду України, суд висновує, що запитувана позивачем інформація носить конфіденційний характер, містить персональні дані та може бути надана запитувачу лише за наявності згоди на це осіб, що зареєстровані за вказаними у запиті адресами або в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Доказів на підтвердження наявності згоди осіб, що зареєстровані за вказаними у запиті адресами, а також доказів на підтвердження існування інтересів економічного добробуту матеріали справи не містять (відсутні докази на підтвердження надання ОКП «ДТЕК» послуг з опалення за вказаними адресами та доказів на підтвердження існування підстав надання таких послуг (укладених договорів, посилань на нормативно-правові акти, на підставі яких ОКП «ДТЕК» здійснювало опалення квартир за зазначеними адресами без наявності відповідних договорів та т.і.).

Отже, суд вважає обґрунтованою відмову відповідача у наданні запитуваної позивачем інформації щодо ПІБ осіб, зареєстрованих за вказаними позивачем адресами, та дату їх реєстрації, з підстав віднесення цієї інформації до конфіденційної та відсутності доказів на підтвердження існування інтересів економічного добробуту.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги приписи ст. 139 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2-4, 6, 9, 12, 72-78, 90, 94, 139, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Дружківської міської ради (, зареєстроване місцезнаходження: 85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, буд. 260) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна