Справа № 280/9523/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 грудня 2023 року Справа № 280/9523/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр. Металургів, 6, м. Запоріжжя, 69006 ), третя особа - Відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: вул. Чубанова, буд. 8, м. Запоріжжя, 69118, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа - Відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Гайдаш О.С. Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2023 року ВП №72812037; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72812037 від 18 вересня 2023 року; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №72812037 від 18 вересня 2023 року; про скасування процесуального документу від 27 вересня 2023 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2023 року; про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2023 року ВП №72811877; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72811877 від 18 вересня 2023 року; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №72811877 від 18 вересня 2023 року; про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП №72811877 від 27 вересня 2023 року - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 вересня 2023 року;

- про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП №72811877 від 13 жовтня 2023 року - постанови про зняття арешту з коштів від 27 вересня 2023 року; про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні ВП №72811877 від 27 вересня 2023 року - постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2023 року;

- зобов`язати Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): зняти арешт з коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП №72812037 та ВП №72811877, що відкрито за постановами від 18 вересня 2023 року, зазначеними у попередньому пункті; закінчити виконавчі провадження ВП №72812037 та ВП №72811877; повернути ОСОБА_1 на його рахунок НОМЕР_2 , банк АТ «ПУМБ», грошові кошти, які стягнуто у вигляді: виконавчого збору на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2023 року ВП №72812037 у розмірі 1700 грн.; мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72812037 на підставі постанови від 18 вересня 2023 року у розмірі 434 грн.; додаткових витрат виконавчого провадження ВП №72812037 на підставі постанови від 18 вересня 2023 року у розмірі 336 грн; виконавчого збору на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2023 року ВП №72811877 у розмірі 1700 грн.; мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72811877 на підставі постанови від 18 вересня 2023 року у розмірі 434 грн.; додаткових витрат виконавчого провадження ВП №72811877 на підставі постанови від 18 вересня 2023 року у розмірі 336 грн., а загалом грошові кошти у розмірі 4940 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12 червня 2023 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби з безпеки на транспорті винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : №ПШ 009528; №ПШ 009529. Вказаними постановами з позивача стягнуто кошти на загальну суму 34 000,00 грн. (по 17 000,00 грн. за кожною постановою). 07 липня 2023 року ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства, повністю погасив вказані вище адміністративно-господарські штрафи. В той же час, посадовою особою відповідача, відкрито виконавчі провадження №№ 72812037, 72811877 на підставі фактично виконаних постанов третьої особи. Більш того, уповноваженою особою відповідача протиправно винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях, а також про накладення арешту на кошти позивача. Вказані дії відповідача в частині винесення постанов, на думку позивача, суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для їх скасування та, відповідно, повернення коштів, які були стягнуті з позивача внаслідок їх винесення. Враховуючи вищевикладене, позов просить задовільнити.

Ухвалою судді від 17 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам статей 160-161 КАС України.

27 листопада 2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/9523/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення).

Також, вказаною ухвалою судді у Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877.

Відповідач не погодився із заявленим позовом та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що всі постанови у виконавчих провадженнях № № 72812037, 72811877 прийняті державним виконавцем з урахуванням та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Акцентує увагу суду а тому, що чинним законодавством України не передбачено випадки не стягнення з боржників витрат виконавчого провадження. З огляду на вказане позов ОСОБА_1 вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, на виконання вимог ухвали судді від 04 грудня 2023 року відповідачем до суду разом із відзивом надано копії витребуваних документів.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

12 червня 2023 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби з безпеки на транспорті (далі у тексті - відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

- №ПШ 009528 (на підставі Акту №АР003368, час і місце вчинення правопорушення: 09.05.23р., 440 км +330 м а/д Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя) (далі у тексті -постанова №ПШ 009528);

- №ПШ 009529 (на підставі Акту №АР003275, час і місце вчинення правопорушення: 09.05.23р., 440 км +330 м а/д Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя) (далі у тексті -постанова №ПШ 009529).

Обидві постанови містять про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн. (за кожною постановою).

07 липня 2023 року позивачем сплачено адміністративно-господарські штрафи за вищезазначеними постановами, що підтверджується квитанціями №169136439, №169137767 на загальну суму 34 000,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

18 вересня 2023 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. відкрито виконавче провадження № 72812037 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № ПШ 009528 від 12 червня 2023 року.

Також, в рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. 18 вересня 2023 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 434,00 грн., постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на 336,00 грн., а також постанову про стягнення виконавчого збору на суму 1700,00 грн.

Окрім того, 18 вересня 2023 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. відкрито виконавче провадження № 72811877 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № ПШ 009529 від 12 червня 2023 року.

В рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. 18 вересня 2023 року також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 434,00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору на суму 1700,00 грн.

а 20 вересня 2023 року - постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження на 336,00 грн.

20 вересня 2023 накладено арешт на розрахунковий рахунок позивача та виставлено платіжну інструкцію від 20 вересня 2023 для списання суми боргу, виконавчого збору та витрат.

22 вересня 2023 року позивачем до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті надано квитанції від 12 червня 2023 року про сплату штрафів за постановами №№ ПШ009528, Ш09529 на загальну суму 34 000,00 грн.

22 вересня 2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на електронну адресу відповідача направлено заяву про повернення виконавчих документів (постанов №№ ПШ009528, ПШ09528, Ш09529) стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначена заява зареєстрована та передана на розгляд головному державному виконавцю 27 вересня 2023 року.

27 вересня 2023 року, головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С., на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на той факт, що сума виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій сплачені боржником в повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72818037 (за постановою третьої особи ПШ № 009528 від 12 червня 2023 року).

У зв`язку із надходженням 27 вересня 2023 року на адресу органу державної виконавчої служби заяви про повернення виконавчого документу стягувачу, головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме, - постанови про закінчення виконавчого провадження № 72812037 та на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу (постанови ПШ 009528 від 12 червня 2023 року) стягувачу.

Також, 27 вересня 2023 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С., на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на той факт, що сума виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій сплачені боржником в повному обсязі, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72811877 (за постановою третьої особи ПШ 009529 від 12 червня 2023 року ) та знято арешт з коштів ОСОБА_1 .

У зв`язку із надходженням 27 вересня 2023 року на адресу органу державної виконавчої служби заяви про повернення виконавчого документу стягувачу, головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. винесено постанови про скасування процесуальноих документів, а саме, - постанови про закінчення виконавчого провадження № 72811877 та на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу (постанови ПШ 009529 від 12 червня 2023 року) стягувачу.

Кошти у сумі 34 000 грн (повернуто) перераховано боржнику ОСОБА_1 .

Виконавчий збір та витрати по виконавчих провадженнях перераховано до державного бюджету.

13 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме, - постанови про зняття арешту з коштів позивача від 27 вересня 2023 року в рамках виконавчого провадження № 72811877.

У жовтні 2023 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом про надання інформації відносно дати повернення позивачу коштів (4 940,00 грн.), стягнутих відповідачем у якості виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Листом відповідача від 19 жовтня 2023 року № 62939/3 представника позивача повідомлено про відсутність підстав для повернення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із діями уповноваженої особи відповідача в частині відкриття виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877 та винесення ряду інших постанов, що слугували наслідком такого відкриття, позивач звернувся до суду із позовом в адміністративній справі № 280/9523/23.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірним в даному випадку є вирішення питання стосовно правомірності дій органу державної виконавчої служби в частині відкриття виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877 та постанов, що були винесенні головним державним виконавцем внаслідок відкриття вказаних проваджень.

При цьому питання правомірності дій Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті не є предметом спору в адміністративній справі № 280/9523/23.

Так, згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404- VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 6-7 частини 1 статті 3 Закону № 1404- VIII примусовому виконанню підлягають, окрема, такі виконавчі документи як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом та рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документам.

Вимоги стосовно змісту та форми встановлені статтею 4 Закону № 1404- VIII.

Частиною 4 статті 4 Закону № 1404- VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У частині першій статті 5 Закону № 1404- VIII зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, судом встановлено, що 14 серпня 2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті до ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) пред`явлено до виконання постанови від 12 червня 2023 року №№ ПШ009528, 009529.

Листами ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) від 31 серпня 2023 року вищезазначені постанови направлено до органу державної виконавчої служби за належністю, а саме, - до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Вказані постанови одержані Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зареєстровані 18 вересня 2023 року.

Враховуючи той факт, що зміст та форма вищезазначених постанов відповідача вимогам статті 4 Закону № 1404- VIII, а також з огляду на пред`явлення виконавчих документів у строки, встановлені статтею 12 даного закону, державним виконавцем 18 вересня 2023 року відкрито виконавчі провадження на підставі постанов третьої особи від 12 червня 2023 року № ПШ009529, ПШ009529.

При цьому, судом враховується той факт, що про сплату штрафів за постановами третьої особи від 12 червня 2023 року № ПШ009529, ПШ009529 відповідач до відкриття виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877, не повідомлявся. Про наявність підстав для повернення виконавчих документів стягувачу відповідачу стало відомо лише 27 вересня 2023 року після одержання відповідної заяви.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій уповноваженої особи відповідача в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877.

Що стосується постанов, які були винесені головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. після відкриття виконавчих проваджень суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404- VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404- VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до вимог статті 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Так, судом встановлено, що 18 вересня 2023 року, на виконання вимог частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. разом із постановами про відкриття виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних та додаткових витрат з позивача.

Враховуючи, що про сплату позивачем штрафу за постановами третьої особи від 12 червня 2023 року № ПШ009529, ПШ009529 відповідач не повідомлявся, а про наявність підстав для повернення стягувачу виконавчих документів йому стало відомо лише після одержання заяви третьої особи, у суду відсутні підстави вважати що уповноваженою особою відповідача допущено протиправні дії в частині винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних та додаткових витрат з позивача.

Також, суд зазначає, що на виконання вимог частини першої статті 18 Закону № 1404- VIII, 20 вересня 2023 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. в межах виконавчого провадження № 72811877 накладено арешт на кошти позивача.

Враховуючи, що станом на дату накладення арешту на кошти позивача (20 вересня 2023 року) головний державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. не володів інформацією стосовно сплати позивачем штрафів за постановами від 12 червня 2023 року № ПШ009529, ПШ009529, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій вказаного головного державного виконавця в частині винесення постанови про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 .

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача стосовно зняття арешту з коштів позивача, оскільки в матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. від 13 жовтня 2023 року знято арешт з коштів позивача.

З урахуванням наданих відповідачем матеріалів виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877 арешт, який був накладений на кошти позивача в рамках даних виконавчих проваджень, наразі є скасованим.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дій головного державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. в частині скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

27 вересня 2023 року на адресу відповідача надійшла заява від третьої особи про повернення виконавчих документів (постанов від 12 червня 2023 року № ПШ009529, ПШ009529) на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що у день надходження вказаної заяви уповноваженою особою відповідача вже були винесенні постанови про закінчення виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно абзацу 4 частини 3 статті 74 18 Закону № 1404- VIII керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З огляду, що у день надходження заяви про повернення виконавчих документів головним державним виконавцем вже було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № № 72812037, 72811877, а виконавчі документи з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягали поверненню стягувачу, з урахуванням виявлення порушень Закону України «Про виконавче провадження» уповноваженою особою відповідача правомірно винесено постанови про скасування процесуальних документів, а саме, - постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Щодо вимог позивача стосовно зобов`язання закінчити виконавчі провадження № № 72812037, 72811877 суд зазначає наступне.

Згідно статті 39 Закону № 1404- VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Суд зазначає, що 27 вересня 2023 року на адресу відповідача надійшла заява від третьої особи про повернення виконавчих документів у зв`язку із фактичним виконанням виконавчих документів. З урахуванням наданих до заяви квитанцій штрафи за виконавчими документами сплачені позивачем до відкриття виконавчих проваджень, що з урахуванням положень пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404- VIII є підставою для закінчення вищезазначених виконавчих проваджень.

З приводу вимог щодо повернення на користь позивача коштів, які стягнуто у вигляді виконавчого збору та витрат у виконавчих провадженнях суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-УІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-УІІІ виконавчий збір не стягується: 1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи той факт, що після одержання відповідачем заяви про повернення виконавчих документів у зв`язку із їх фактичним виконанням до відкриття виконавчих проваджень, виконавчі провадження № № 72812037, 72811877 підлягали закінченню на підставі пункту 9 частини статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір з урахуванням положень статті 27 Закону № 1404-VІІІ стягненню не підлягає.

Відповідно до мотивувальної частини постанов про закінчення виконавчого провадження від 27 вересня 2023 року по виконавчим провадженням № № 72812037, 72811877 визначено, що сума боргу, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій сплачені боржником в повному обсязі і перераховані на належні розрахункові рахунки в повному обсязі на підставі розпорядження державного виконавця.

Вказане не відповідає фактичним обставинам справи. Сплата штрафів до відкриття виконавчого провадження підтверджується заявами від третьої особи про повернення виконавчих документів у зв`язку із фактичним виконанням, квитанцій про сплату штрафів № , № 169137767 від 07 липня 2023 року.

А відтак дії відповідача щодо винесення постанов про повернення виконавчого провадження від 27 вересня 2023 року по виконавчим провадженням № 72811877, № 72812037 з підстав надання стягувачем заяв про повернення виконавчих документів без виконання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VІІІ є протиправними, а тому вимоги позивача в частині повернення виконавчого збору за виконавчими провадженнями № № 72812037, 72811877 підлягають задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено випадки не стягнення витрат виконавчого провадження, відтак вимоги в частині повернення мінімальних витрат виконавчого провадження та додаткових витрат виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які стягнуто у вигляді витрат у виконавчих провадженнях задоволенню не підлягають.

Частиною 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1717,76 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, а також часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. за підготовку позовної заяви є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 1000,00 грн.

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1717,76 грн. грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Гайдаш О.С. Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанов про повернення виконавчого провадження від 27 вересня 2023 року по виконавчим провадженням № 72811877, № 72812037 з підстав надання стягувачем заяв про повернення виконавчих документів без виконання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VІІІ.

Зобов`язати Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закінчити виконавчі провадження № № 72812037, 72811877 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр. Металургів, 6, м. Запоріжжя, 69006 ) повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виконавчий збір, стягнутий за виконавчими провадженнями № № 72812037, 72811877.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1717,76 грн. (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 76 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов