Справа № 460/24019/23
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м. Рівне №460/24019/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши у порядку письмового провадженняу адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ"
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТЕХПРОМ» (далі позивач) звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71666521 від 10.10.2023, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасією Георгіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасією Георгіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71666521 щодо виконання виконавчого листа № 460/16453/21, виданого 05.04.2023 Рівненським окружним адміністративним судом. Підставою для винесення оскаржуваної постанови став лист від 08.05.2023 за вих. № 4449/5/17-00-18-00-10 від боржника Головного управління ДПС у Рівненській області про виконання рішення суду у справі № 460/16453/21 до відкриття виконавчого провадження. Позивач вказує, що виконавчий лист № 460/16453/21 зобов`язував Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТЕХПРОМ» з реєстру ризикових платників податків. Однак, позивача досі не виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що вказує про невиконання виконавчого листа № 460/16453/21. Позивач повідомляв про цю обставину відповідачу, однак відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що рішення відповідача про закінчення виконавчого провадження є протиправним, оскільки рішення суду у справі № 460/16453/21 виконано лише частково, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання належним чином засвідчених копій письмових доказів, надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

20.10.2023 до суду надійшло клопотання позивача (за вих. № 32 від 24.05.2023) про усунення недоліків позовної заяви шляхом подання засвідчених належним чином копій документів.

23.10.2023 позивачем подано до суду клопотання про виправлення дати вихідного документу про усунення недоліків позовної заяви на 19.10.2023.

Ухвалою суду від 01.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 08.11.2023.

Судове засідання призначене на 08.11.2023, не відбулося у зв`язку відрядженням головуючого судді У.М. Нор.

Ухвалою суду від 10.11.2023 судове засідання призначене на 16.11.2023.

Судове засідання 16.11.2023 було відкладено у зв`язку залученням третьої особи на 30.11.2023.

Ухвалою суду від 16.11.2023 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області.

16.11.2023 за вх. № 178455/23 представником відповідача, подано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що всі рішення державного виконавця базуються на чинному законодавстві України, об`єктивних обставинах та наданих сторонами документах. Відповідач повідомив, що рішення Комісії № 36638 від 04.08.2021 ТОВ «РІВНЕТЕХПРОМ» оскаржено в судовому порядку (справа № 460/146/22). Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 460/146/22 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області, про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТЕХПРОМ» критеріям ризиковості платника податку. Після завершення судового оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 460/146/22 виконано ГУ ДПС у Рівненській області, скасовано рішення Комісії № 36638 від 04.08.2021 та автоматично скасовано рішення Комісії № 30037 від 08.06.2021. Державному виконавцю було надано пояснення боржника з відповідним витягом з автоматизованого реєстру, в якому зазначалось, що боржником внесені відповідні зміни до автоматизованої системи. На думку відповідача, боржник надав єдино можливі та належні докази виконання рішення суду, підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

23.11.2023 за вх. № 181292/23 до суду надійшла відповідь на відзив за підписом директора ТОВ «РІВНЕТЕХПРОМ» К. Нітовського. Позивач вказує, що до листа боржника від 08.05.2023 вих. № 4449/5/17-00-18-00-10 витяг з автоматизованої системи не додавався. Крім того, вказаний витяг не доданий і до відзиву на позовну заяву. Як вважає позивач, виключно лист боржника від 08.05.2023 вих. № 4449/5/17-00-18-00-10 про виконання рішення у справі № 460/146/22 не є доказом виконання такого рішення та не може бути самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. Також, позивач наголошує, що державний виконавець наділений повноваженнями перевіряти виконання рішення суду, що передбачено в ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», чого ним зроблено не було. Позивачем на підтвердження власних доводів щодо не виконання боржником рішення суду долучено скриншот повідомлення з «Електронного кабінету» про відповідність ТОВ «РІВНЕТЕХПРОМ» критеріям ризиковості платника податків.

30.11.2023 представником ГУ ДПС у Рівненській області подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в Комісії з питань розгляду заперечень платників податків.

У судовому засіданні 30.11.2023 клопотання третьої особи ГУ ДПС у Рівненській області задоволено, відкладено розгляд справи на 04.12.2023.

04.12.2023 до суду надійшли пояснення представника третьої особи ГУ ДПС у Рівненській області про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 71666521 від 10.10.2023 винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасією Георгіївною в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством. ГУ ДПС у Рівненській області у добровільному порядку виконано судове рішення у справі № 460/16453/21 в частині скасування рішення ГУ ДПС у Рівненській області № 30037 від 08.06.2021 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «РІВНЕТЕХПРОМ» критеріям ризиковості платника податку. Тому, твердження позивача про не виконання ГУ ДПС у Рівненській області рішення суду у справі № 460/16453/21 не відповідає дійсності.

У судовому засіданні 04.12.2023 витребувано у третьої особи ГУ ДПС у Рівненській області рішення про включення та рішення про виключення ТОВ «РІВНЕТЕХПРОМ» з реєстру ризикових платників податків, інформацію про стан перебування або відсутності позивача в такому реєстрі. Судом оголошено перерву перед дослідженням доказів до 07.12.2023.

07.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву на 08.12.2023.

Ухвалою суду від 08.12.2023 вирішено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 460/16453/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТЕХПРОМ» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 08.06.2021 № 30037 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТЕХПРОМ» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТЕХПРОМ» з реєстру ризикових платників податків.

На виконання зазначеного рішення від 16.02.2022 у справі № 460/16453/21 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 05.04.2023 (а.с. 70).

26.04.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасією Георгіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 460/16453/21, виданого Рівненським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТЕХПРОМ» з реєстру ризикових платників податків (а.с. 20).

У листі № 4449/5/17-00-18-00-10 від 08.05.2023 в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області З. Хоній повідомила про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 460/16453/21 (а.с. 60-61).

10.10.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасією Георгіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 460/16453/21, виданого Рівненським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТЕХПРОМ» з реєстру ризикових платників податків (а.с. 6).

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження став вищезазначений лист боржника Головного управління ДПС у Рівненській області № 4449/5/17-00-18-00-10 від 08.05.2023 про виконання рішення суду у справі № 460/16453/21 до відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів статті 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбаченихзакономвипадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначенихзакономабо міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно положень пункту 9 частини 1статті 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд зазначає, що порядком зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок) визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку).

Відповідно до Порядку, у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня також розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4 до Порядку).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, розглядаючи адміністративний позов щодо законності дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом № 1404-VIII на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 619/562/18.

Як вже встановлено судом, 10.10.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасією Георгіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 460/16453/21, виданого Рівненським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТЕХПРОМ» з реєстру ризикових платників податків.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2023 прийнята державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 Закону № 1404-VIII.

Підставою для прийняття цієї постанови слугував лист боржника Головного управління ДПС у Рівненській області № 4449/5/17-00-18-00-10 від 08.05.2023 про виконання рішення суду у справі № 460/16453/21 до відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Натомість, позивачем надано скриншот повідомлення з «Електронного кабінету» про відповідність ТОВ «РІВНЕТЕХПРОМ» критеріям ризиковості платника податків (а.с. 76).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" виключено із списків ризиковості платника податків. Відповідно до листа Головного управління ДПС у Рівненській області скасовано рішення Комісії №30037 від 08.06.2022 та витягу з журналу ризикових платників (ДПС) про виключення з журналу ризикових Товариство з обмеженої відповідальності «РІВНЕТЕХПРОМ».

Отже, матеріалами справи підтверджені обставини, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області виконанні вимоги щодо виконавчого документа.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що виконавцем під час прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2023 було дотримано вимоги Закону №1404-VIII.

Відтак, з урахуванням викладених вище обставин в сукупності, суд вважає, що законні підстави для скасування постанови 10.10.2023 відповідно до положень Закону №1404-VIII відсутні.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд не знаходить порушень закону у діяннях державного виконавця у межах виконавчого провадження №71666521 з приводу винесення 10.10.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням відмови в задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 14 грудня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" (вул. Гайдамацька, 21, офіс 37,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33003, ЄДРПОУ/РНОКПП 41456240)

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, 29,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43317547)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області

Суддя У.М. Нор