Справа № 160/14854/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року Справа №160/14854/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови від поновлення виплати ОСОБА_1 з 01.01.2023 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), до призначеної пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 з 01.01.2023 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), до пенсії, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713», та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2023, за результатами поновлення щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., без обмеження її максимальним розміром, виходячи з розміру пенсії 96% від розміру грошового забезпечення, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 по справі №160/1544/22.

16.08.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з місяця припинення такої доплати;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

18.09.2023 року вказане рішення набрало законної сили.

22.09.2023 року видані виконавчі листи.

13.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити зміст пункту 2 резолютивної частини рішення суду від 16.08.2023 року по справі №160/14854/23, а саме:

- чи передбачає вимога пункту 2 резолютивної частини рішення суду від 16.08.2023 по справі №160/14854/23 «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «здійснити щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 2000,00 грн.» інші види практичних дій, з боку відповідача, які передбачають можливість досягнення кінцевого результату таких дій, з урахуванням задіяння відповідачем будь-яких механізмів перешкод, обмежень тощо, типу «або», «але», «у випадку якщо», «за умов коли» та таке інше, крім безумовного виконання дії «здійснити щомісячну доплату до пенсії, в розмірі 2000,00 грн.». результатом, якої повинно бути фактичне отримання позивачем присуджених йому певних матеріальних благ, в даному випадку: отримання позивачем щомісячної доплати до призначеної пенсії, у розмірі 2000 грн.?;

- чи передбачає вимога пункту 2 резолютивної частини рішення суду від 16.08.2023 по справі №160/14854/23 можливість виконання відповідачем рішення суду лише частково, вибірково в частині «нарахувати щомісячну доплату у розмірі 2000 грн.» без обов`язковості виконання вимоги «здійснити щомісячну доплату до пенсії, в розмірі 2000,00 грн.»?;

- чи означає зміст вимоги пункту 2 резолютивної частини рішення суду від 16.08.2023 по справі №160/14854/23 «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «здійснити щомісячну доплату до пенсії, ОСОБА_1 , в розмірі 2000,00 грн», те, що відповідач, під час виконання судового рішення зобов`язаний здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статею 8 Конституції України принципу верховенства права?;

- чи позбавляє відповідача викладення пункту 2 резолютивної частини рішення суду від 16.08.2023 по справі №160/14854/23 саме такого змісту, обов`язку безумовного враховання, під час виконання рішення суду від 16.08.2023 по справі №160/14854/23, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №160/15444/22, яке набрало законної сили 16.02.2023, яким було підтверджене та є захищеним право позивача на отримання ним пенсії без обмеження її розміру максимальним розміром, у відповідності до положень статті 129-1 Конституції України, положень частини 2,3, статті 14, частини 4 статті 78, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами судових рішень, що набрали законної сили?

В обґрунтування заяви зазначено, що:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №160/15444/22, яке набрало законної сили 16.02.2023, було виконано відповідачем, і позивач отримував, до моменту звернення із даною заявою, пенсію без обмеження максимальним розміром, проте відповідач під час нового обчислення пенсії позивача, на виконання рішення суду від 16.08.2023 по справі №160/14854/23, безпідставно відмовляє у здійсненні виплати щомісячної доплати до пенсії прозивана у розмірі 2000 грн., посилаючись на відсутність в резолютивній частині рішення суду зобов`язань відповідача виплатити щомісячну доплату до пенсії прозивана у розмірі 2000 грн., «без обмеження її розміру максимальним розміром», не враховуючи при цьому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №160/15444/22, що набрало законної сили 16.02.2023 року;

- позивач має право на отримання щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до пенсії, шляхом виплати йому такої доплати відповідачем, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, так як таке право позивача було вже підтверджено та є захищеним рішенням суду від 24.10.2022 у справі №160/15444/22, яке набрало законної сили 16.02.2023, і це право позивача повинно бути обов`язкового враховано відповідачем під час здійснення ним обчислення розміру пенсії позивача та виплати пенсії на виконання рішення суду від 16.08.2023 по справі №160/14854/23.

14.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін з 15.12.2023 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У рішенні суду по даній справі, щодо вимог в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити виплату доплати без обмеження її максимальним розміром, виходячи з розміру пенсії 96% від розміру грошового забезпечення, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 по справі №160/15444/22, суд дійшов висновку про те, що оскільки права позивача в частині перерахунку та виплати доплати у розмірі 2000,00 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» на час розгляду цієї справи не порушені, оскільки перерахунок та виплату такої доплати не проведено, то суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду по даній справі є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Щодо підстав для роз`яснення судового рішення, викладених в заяві що розглядається, суд зазначає, що наведені позивачем обґрунтування свідчать про виникнення після ухвалення рішення суду по даній справі нових правовідносин, які можуть бути підставою для подачі нового позову, а не звернення із заявою в порядку ст.254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв