Справа № 500/4516/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4516/23

14 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області (далі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повторного направлення вимог від 19.06.2023, 11.07.2023 в межах виконавчого провадження №70412232 протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства;

визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП №70412232 від 11.07.2023 про стягнення 5100,00 грн протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №70412232 від 11.07.2023 року, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з Гусятинської селищної ради 5100,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.11.2022 року на підставі виконавчого листа №500/410/22 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про зобов`язання Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04.03.2021 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70412232.

Вказано, що 07.03.2023 рішення суду по справі №500/410/22 боржником було виконано, а саме сесією Гусятинської селищної ради повторно розглянуто заяви від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою набуття у власність земельної ділянки у розмірі середньої частки (паю), площею 2,81 умовних кадастрових гектарів кожному, із земель сільськогосподарського призначення (ріллі), що знаходяться за межами населеного пункту с. Постолівка, земель, які використовувалися ФГ "Родина Мех" для ведення фермерського господарства на умовах оренди, з кадастровими номерами :01:001:0815 та :01:001:0816 і за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення № 1719.

Щодо виконання виконавчого листа №500/410/22, позивач негайно повідомив державного виконавця направивши лист від 07.03.2023 №301/04-14 з додатком копії рішення сесії №1719.

Проте 26.06.2023 року на адресу Гусятинської селищної ради надійшла вимога державного виконавця зареєстрована від 19.06.2023 та 14.07.2023 вимога від 11.07.2023, якими, державний виконавець зобов`язував Гусятинську селищну раду виконати виконавчий лист №500/410/22 і повідомити про результати його виконання.

Крім того, 11.07.2023 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №70412232 про стягнення з позивача 5100,00 грн за не надання останнім підтвердження повного виконання рішення суду, що і слугувало підставою для звернення до суду із відповідними позовом.

Ухвалою судді від 16.08.2023, після усунення недоліків позовної заяви, її прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.08.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №70412232 з примусового виконання виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом від 23.11.2022 у справі №500/410/22 про зобов`язання Гусятинської селищної ради повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників.

09.03.2023 на адресу Відділу надійшло повідомлення, яким Гусятинська селищна рада проінформувала Відділ про виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/410/22 від 22 вересня 2022 року, а саме 07 березня 2023 року сесією Гусятинської селищної ради було повторно розглянуто заяву від 04 березня 2021 року, за наслідками розгляду прийнято рішення №1719 від 07.03.2023 та повідомлено заявника.

У зв`язку із наведеним Гусятинська селищна рада просила закінчити виконавче провадження.

Державним виконавцем 15.03.2023 повторно 19.06.2023 на адресу боржника направлено вимоги виконати рішення на підставі якого видано виконавчий лист №500/410/22 Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 в повному обсязі з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції оскільки, на думку представника відповідача, рішення №1719 від 07.03.2023 винесене без врахування висновків суду апеляційної інстанції (а саме, що ст. 118 Земельного кодексу України, містить вичерпний перелік підстав за якими можна відмовити у надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою, а посилання Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на п.п. 5 п. 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України є неналежним виконанням рішення суду № 500/410/22, як передбачено його резолютивною частиною).

11.07.2023 державним виконавцем за невиконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 500/410/22 від 23.11.2022 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом та вимоги державного виконавця від 19.06.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн, при цьому одночасно вимогою державного виконавця від 11.07.2023 зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду (з урахування висновків суду апеляційної інстанції), про що письмово повідомити Відділ та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (арк. справи 30-38).

Ухвалою суду від 26.09.2023 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/967/23.

Ухвалою суду від 27.11.2023 провадження у справі поновлено.

04.12.2023 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення (арк. справи 80).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі №500/140/22 в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 22 грудня 2022 року № 1244 та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року по справі №500/410/22 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_11 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Гусятинської селищної ради №1244 від 22 грудня 2021 року.

Зобов`язано Гусятинську селищну раду повторно розглянути заяви від 04 березня 2021 року з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду яких прийняти відповідне рішення та повідомити заявників.

23.11.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист зобов`язального характеру. Стягувачем у даному виконавчому листі зазначено ОСОБА_8 .

У зв`язку із пред`явленням вказаного виконавчого листа до виконання, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 24.11.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70412232 (арк. справи 15 зворот, 43).

У листі від 05.12.2022 Гусятинська селищна рада повідомила відповідача про те, що у відповідності до п.п. 5 п. 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (відомості Верховної Ради України, 2002 р.) під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей - безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється (арк. справи 46-47).

07.03.2023 року на виконання рішення суду сесією Гусятинської селищної ради повторно розглянуто заяви від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою набуття у власність земельної ділянки у розмірі середньої частки (паю), площею 2,81 умовних кадастрових гектарів кожному, із земель сільськогосподарського призначення (ріллі), що знаходяться за межами населеного пункту с. Постолівка, земель, які використовувалися ФГ Родина Мех для ведення фермерського господарства на умовах оренди, з кадастровими номерами :01:001:0815 та :01:001:0816 і за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення № 1719, згідно якого позивачам було відмовлено у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою. Підставою відмови у задоволенні заяв оскаржуваним рішенням зазначено пп.5 п.27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (арк. справи 6, 51-52).

Листом від 07.03.2023 Гусятинська селищна рада повідомила відповідача про виконання рішення у справі №500/410/23, оскільки 07 березня 2023 року сесією Гусятинської селищної ради було повторно розглянуто заяву від 04 березня 2021 року, за наслідками розгляду прийнято рішення № 1719 та повідомлено заявника.

Також Гусятинська селищна рада просила закінчити виконавче провадження (арк. справи 10, 50).

Оскільки, на думку відповідача, рішення № 1719 від 07.03.2023 винесене без врахування висновків суду апеляційної інстанції (а саме, що ст. 118 Земельного кодексу України, містить вичерпний перелік підстав за якими можна відмовити у надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою, а посилання Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на п.п. 5 п. 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України є неналежним виконанням рішення суду № 500/410/22, як передбачено його резолютивною частиною), відповідачем 15.03.2023 та повторно 19.06.2023 на адресу боржника направлено вимоги виконати рішення на підставі якого видано виконавчий лист №500/410/22 Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 в повному обсязі з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції (арк. справи 12-13, 58-59, 61-62).

Також, 11.07.2023 державним виконавцем за невиконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 500/410/22 від 23.11.2022 та вимог державного виконавця винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн, при цьому одночасно вимогою державного виконавця від 11.07.2023 зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду (з урахування висновків суду апеляційної інстанції), про що письмово повідомити Відділ та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (арк. справи 11, 65-68).

Не погоджуючись із такими діями відповідача, вимогами та постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 63 Закону №1404-VIII врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

При цьому, частина 3 статті 63 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу до боржника є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання (повторне невиконання) ним рішення суду без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

При цьому суд зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення (за повторне невиконання судового рішення) можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано (повторно не виконано) боржником без поважних причин, і боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Відповідно, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти на боржника штраф.

Установлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII.

Як слідує з норм Закону №1404-VIII, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення суду у спосіб визначений виконавчим документом.

Судом встановлено, що 07.03.2023 року сесією Гусятинської селищної ради повторно розглянуто заяви від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою набуття у власність земельної ділянки у розмірі середньої частки (паю), площею 2,81 умовних кадастрових гектарів кожному, із земель сільськогосподарського призначення (ріллі), що знаходяться за межами населеного пункту с. Постолівка, земель, які використовувалися ФГ "Родина Мех" для ведення фермерського господарства на умовах оренди, з кадастровими номерами :01:001:0815 та :01:001:0816 і за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення № 1719, згідно якого позивачам було відмовлено у наданні дозволів на виготовлення проектів землеустрою. Підставою відмови у задоволенні заяв оскаржуваним рішенням зазначено пп.5 п.27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що рішенням суду в справі №500/410/22 Гусятинську селищну раду зобов`язано повторно розглянути заяви, а не надати дозвіл, відтак вірними є покликання позивача на те, що 07.03.2023 сесією Гусятинської селищної ради було повторно розглянуто заяви від 04.03.2021, за наслідками розгляду прийнято відповідне рішення та повідомлено заявника, а тому дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повторного направлення вимог від 19.06.2023 року, 11.07.2023 року в межах виконавчого провадження №70412232 та щодо винесення постанови про накладення штрафу №70412232 від 11.07.2023 року слід визнати протиправними, а вищевказану постанову про накладення штрафу скасувати. Аналогічного висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд в постанові від 22.11.2023 у справі №500/4520/23.

При цьому суд зауважує, що постановою Восьмового апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 500/967/23 підтверджено правомірність рішення Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 07.03.2023 №1719, яке винесене на виконання рішення суду в справі №500/410/22, та у задоволенні позову про його скасування відмовлено.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повторного направлення вимог від 19.06.2023, 11.07.2023 в межах виконавчого провадження №70412232.

Визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП №70412232 від 11.07.2023.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №70412232 від 11.07.2023, винесену заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з Гусятинської селищної ради 5100,00 грн штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження: пров. Героїв Майдану, 1, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48201, );

відповідач:

- Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.