Справа № 380/17546/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

13 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представника позивача Сеньківа А.І.,

представника відповідача Чабан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №380/17546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» (місце реєстрації: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8 ), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 7159469/38738473 від 04.08.2022; 7177163/38738473 від 09.08.2022; 7177161/38738473 від 09.08.2022; 7177158/38738473 від 09.08.2022; 7159473/38738473 від 04.08.2022; 7159440/38738473 від 04.08.2022; 7159439/38738473 від 04.08.2022; 7159454/38738473 від 04.08.2022; 7159476/38738473 від 04.08.2022; 7159477/38738473 від 04.08.2022;

зобов`язати відповідачів зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних: Податкову накладну № 10 від 08.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 53 від 01.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 54 від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 56 від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 64 від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 83 від 07.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 84 від 08.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 101 від 06.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 102 від 09.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; Податкову накладну № 103 від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7159469/38738473 від 04.08.2022; 7177163/38738473 від 09.08.2022; 7177161/38738473 від 09.08.2022; 7177158/38738473 від 09.08.2022; 7159473/38738473 від 04.08.2022; 7159440/38738473 від 04.08.2022; 7159439/38738473 від 04.08.2022; 7159454/38738473 від 04.08.2022; 7159476/38738473 від 04.08.2022; 7159477/38738473 від 04.08.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» податкові накладні № 10 від 08.10.2021, № 53 від 01.10.2021, № 54 від 11.10.2021, № 56 від 11.10.2021, № 64 від 11.10.2021, № 83 від 07.10.2021, № 84 від 08.10.2021, № 101 від 06.10.2021, № 102 від 09.10.2021, № 103 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири)грн.00коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР (місце реєстрації: 80454, Львівська область, с. Убині, вул. Шкільна, 9В ) судовий збір у розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири)грн.00коп.

17.10.2023 представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому просила скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №380/17546/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агроном Центр» в частині рішення від 09.08.2022 за №7177158/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 11.10.2021, від 09.08.2022 за №7177161/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 11.10.2021, від 09.08.2022 за №7177163/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 01.10.2021. Заява обґрунтована тим, що вказані податкові накладні були складені за фактом поставки товару від позивача до ТОВ «ЛІАРІС». Однак вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 у справі №759/14241/23 було визнано винним гр. ОСОБА_1 , який виступав директором ТОВ «ЛІАРІС» у вказаних господарських правовідносинах, у вчиненні ним пособництва внесенню за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 205-1 КК України. Відтак, на думку заявника, документи щодо господарських правовідносин між ТОВ «Агроном Центр» і ТОВ «ЛІАРІС», які подавались для реєстрації податкової накладної, підписувались особою, яка не мала на це права, мають ознаки дефектності і тому не могли бути підставою для реєстрації податкової накладної. Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №380/17546/22 у цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №380/17546/22.

Ухвалою від 24.11.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 30 листопада 2023 року о 13:30 та запропоновано позивачу по справі у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Від сторони позивача у справі 27.11.2023 надійшли пояснення, у яких останній зазначає, що загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Також зазначив, що предметом позову у справі виступала вимога позивача про скасування спірних рішень про відмову в реєстрації ПН. Підставою позову слугувало те, що вказані рішення не відповідали вимогам обґрунтованості, не були мотивованими, квитанції про зупинення реєстрації ПН не містили чіткого переліку документів, подання яких платником податків є необхідним для прийняття рішення про реєстрації ПН. Вказаний предмет та підстави позовних вимог визначають предмет доказування у справі. Так до його складу входять саме ті обставини, які були покладені в основу кожного зі спірних рішень. Ті ж обставини, які не існували на момент постановлення спірного рішення про відмову в реєстрації ПН, об`єктивно не могли бути покладені в основу його прийняття. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як нововиявлену обставину зазначено вирок Святошинського районного суд м. Києва від 17.08.2023, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.205-1 КК України, ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Ліаріс»). А також заявник покликається на свій висновок, який не міститься у вироку про те, що ряд документів з контрагентом ТОВ Ліаріс не могли бути підписані ОСОБА_1 , оскільки той на грошову пропозицію погодився внести до реєстраційних документів підприємства неправдиві відомості. З відмітки на вироку вбачається, що такий датований 17 серпня 2023 року і не набрав законної сили. Відтак він не міг бути покладений в основу оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН. Таким чином заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухвалення судом кінцевого рішення у даній справі і водночас не покладалися в основу прийняття спірних рішень контролюючого органу, а відтак не входили до предмету доказування у справі. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Судове засідання, призначене на 30 листопада 2023 року, було відкладене на 13 грудня 2023 року о 14:40 год. у зв`язку з клопотанням представника Головного управління ДПС у Львівській області надати можливість ознайомитися з поданими представником позивача поясненнями.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник відповідача заявника у провадженні за нововиявленими обставинами підтримав доводи, вказані у заяві, просив її задовольнити.

Представник позивача по справі не погодився із доводами відповідача, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №380/17546/22 залишити в силі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №380/17546/22 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7159469/38738473 від 04.08.2022; 7177163/38738473 від 09.08.2022; 7177161/38738473 від 09.08.2022; 7177158/38738473 від 09.08.2022; 7159473/38738473 від 04.08.2022; 7159440/38738473 від 04.08.2022; 7159439/38738473 від 04.08.2022; 7159454/38738473 від 04.08.2022; 7159476/38738473 від 04.08.2022; 7159477/38738473 від 04.08.2022.. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» податкові накладні № 10 від 08.10.2021, № 53 від 01.10.2021, № 54 від 11.10.2021, № 56 від 11.10.2021, № 64 від 11.10.2021, № 83 від 07.10.2021, № 84 від 08.10.2021, № 101 від 06.10.2021, № 102 від 09.10.2021, № 103 від 11.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Як встановлено судом із матеріалів справи, в рамках господарської діяльності ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» (Продавець) укладено ряд господарських договорів з наступними покупцями: ТОВ «АПСТЕН» - Договір поставки від 09.08.2021 №09/08/2021; ТОВ «ЛІАРІС» - Договір поставки від 02.04.2021 №02/04/2021; від 06.08.2021 №06/08/2021; ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ ІННОВАІЦІЇ 2020» - Договір поставки від 01.06.2020 №01/06/2020; ТОВ «ПРОВАНС АГРО» - Договір поставки від 15.09.2021 №15/09/2021; ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» - Договір поставки від 02.12.2020 №02/12/2020. Предметом вищезазначених договорів є обов`язок Продавця передати у власність Покупцю продукцію (м`ясо птиці/субпродукти), Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію. Право власності на Товар переходить до Покупця в момент передачі Товару уповноваженому представнику Покупця за фактом підписання представником Покупця накладної на отримання Товару або акта прийому-передачі Товару, які підтверджують факт поставки Товару Покупцю.

На виконання своїх договірних зобов`язань, позивач здійснив господарські операції, зокрема, у жовтні ТзОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» поставило, а ТОВ «ЛІАРІС» прийняло товар згідно визначеного асортименту, що підтверджується видатковими накладнами №2 від 01 жовтня 2021 року, №77 від 11 жовтня 2021 року, №80 від 11 жовтня 2021 року. Товар поставлено за рахунок позивача. Пункт розвантаження м. Київ, вул. Маланюка, 114А, що відображено у товарно-транспортній накладній Р2 від 01 жовтня 2021 року, Київська область, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3а, що відображено у товарно-транспортній накладній Р77 від 11 жовтня 2021 року, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, що відображено у товарно-транспортній накладній Р80 від 11 жовтня 2021 року. Супроводжуючим документом на товар є декларація виробника, а саме декларація виробника №2, №77 та №80 на готову продукцію. В декларації зазначено, що за результатами лабораторного контролю дана продукція по органолептичним, фізико-хімічним та мікробіологічним показникам відповідає нормативно-технічній документації з посиланням на висновки експертизи. Факт оплати поставленого товару підтверджується платіжними дорученнями №326 від 05 жовтня 202l року, №331 від 06 жовтня 2021 року, №356 від 13 жовтня 202l року, а також листами на перепризначення платежу №13/10/2021-1 від 13 жовтня 2021 року.

Рішення суду мотивоване тим, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Суд надав оцінку спірним рішенням та поданим позивачем як суду, так і відповідачу первинним документам на підтвердження господарських операцій, щодо яких були виписані спірні податкові накладні, та прийшов до висновку що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних виходячи з обсягу поданих документів, а тому спірні рішення не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Водночас, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 у справі №759/14241/23 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 (згідно установчих документів директор ТОВ «Ліаріс» - код 43639312), у період листопада 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля станції метро «Святошин» по проспекту Перемоги (Берестейський) у місті Києві, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи відповідної освіти та досвіду роботи, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій як майбутній директор та засновник ТОВ «ЛІАРІС» (), погодився на пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування особи, за грошову винагороду у розмірі 1000 грн, внести в документи, які подаються для державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості, тим самим вступивши у попередню змову з останнім. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на порушення встановленого законодавством України порядку реєстрації юридичних осіб, того ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_1 передав невстановленим особам копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру з метою подальшої державної перереєстрації ТОВ «ЛІАРІС» () на своє ім`я, тобто шляхом наданням засобів сприяв невстановленим особам вчиненню кримінального правопорушення. Отримавши такі документи, невстановлені особи, реалізуючи спільні з ОСОБА_1 злочинні наміри, за невстановлених обставин, забезпечили виготовлення у встановленій законом формі проекти установчих документів, необхідні для державної перереєстрації ТОВ «ЛІАРІС» () на ім`я останнього. У подальшому, 30.11.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги), 93, підписав заздалегідь підготовлений акт приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «ЛІАРІС», за що отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб грошову винагороду у розмірі 500 грн. Наступного дня, 01.12.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги), 93, підписав заздалегідь підготовлене рішення учасника № 01/12 ТОВ «ЛІАРІС» (), наділивши його таким чином необхідними реквізитами офіційного документу, за що отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб грошову винагороду у розмірі 500 грн. У подальшому, 07.12.2020, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.10.2023 5 встановлено, невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи раніше складені та заповнені від імені ОСОБА_1 документи, подали їх Миколаївській районній державній адміністрації Львівської області за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - акт приймання-передачі частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАРІС» () від 30.11.2020, підписаний ОСОБА_1 ; - рішення учасника № 01/12 товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАРІС» () від 01.12.2020 на 1 арк., підписане ОСОБА_1 ; - заява щодо державної реєстрації юридичної особи від 07.12.2020 підписана від імені ОСОБА_1 .. Вказані дії стали підставою для проведення реєстраційної дії «Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» «ЛІАРІС» (), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08.12.2020 зроблено запис під № 001050404. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним пособництва внесенню за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 205-1 КК України.

Відповідач вважає, що документи, які надавались позивачем на підтвердження здійснення господарської операції щодо спірних податкових накладних №53 від 01.10.2021, №54 від 11.10.2021, №56 від 11.10.2021, зокрема, представлений лист на перекидку грошових коштів, платіжне доручення №356, договір поставки від 06.08.2021 за №06/08/2021, видаткова накладна №80 від 11.10.2021, ТТН №Р80 від 11.10.2021 про переміщення за адресою Львівська область, Кам`янка-Буський район, с. Убичі до м. Києва вул. Молодогвардійська, 32 (по ПН №56), акт звірки за жовтень 2021, договір поставки від 06.08.2021 за №06/08/2021, видаткова накладна №77 від 11.10.2021, ТТН №Р77 від 11.10.2021 про переміщення за адресою Львівська область, Кам`янка-Буський район, с. Убичі до Київської області, с. Тарасівка,вул. Шевченка, 3а (по ПН №54), акт звірки за жовтень 2021, договір поставки від 02.04.2021 за №02/04/2021, видаткова накладна №2 від 01.10.2021, ТТН №Р2 від 01.10.2021 про переміщення за адресою Львівська область, Кам`янка-Буський район, с. Убичі до м. Києва, вул. Маланюка, 114а (по ПН №53) не могли бути підписані ОСОБА_1 , оскільки останній погодився на пропозицію за грошову винагороду у розмірі 1000 грн., внести в документи, які подаються для державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдиві відомості. Таким чином, відповідач вважає, що позивач, подаючи в підтвердження правомірності складення податкових накладних №56 від 11.10.2021, №54 від 11.10.2021, №53 від 01.10.2021 подав до повідомлення від 22.07.2022 № про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, ввів суд в оману та подав документи, які мають ознаки дефектності та не доводять факт існування господарської операції з ТОВ «Ліаріс».

При вирішенні поданої заяви суд керується наступними нормами права.

Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 у справі № 823/1440/17 та від 26.12.2022 у справі № 460/801/20.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц.

За змістом поданої заяви Головне управління ДПС у Львівській області посилалось на подання заяви з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, однак заявник також вказував на те, що підстава для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №380/17546/22 є те, що судове рішення прийнято на підставі підроблених документів з покликанням на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 у справі №759/14241/23.

Таким чином, посилання заявника на наявність вказаного вироку, а також на ухвалення судового рішення на підставі підроблених документів, наданих позивачем, свідчить про вказання заявником також підстав для перегляду судового рішення, які охоплюються пунктом 2 частини другої ст. 361 КАС України.

Як зазначалось вище, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України), а також встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Як видно з матеріалів справи, документи, які подавались до спірних податкових накладних №53 від 01.10.2021, №54 від 11.10.2021, №56 від 11.10.2021, зокрема представлений лист на перекидку грошових коштів, платіжне доручення №356, договір поставки від 06.08.2021 за №06/08/2021, видаткова накладна №80 від 11.10.2021, ТТН №Р80 від 11.10.2021 про переміщення за адресою Львівська область, Кам`янка-Буський район, с. Убичі до м. Києва вул. Молодогвардійська, 32 (по ПН №56), акт звірки за жовтень 2021, договір поставки від 06.08.2021 за №06/08/2021, видаткова накладна №77 від 11.10.2021, ТТН №Р77 від 11.10.2021 про переміщення за адресою Львівська область, Кам`янка-Буський район, с. Убичі до Київської області, с. Тарасівка,вул. Шевченка, 3а (по ПН №54), акт звірки за жовтень 2021, договір поставки від 02.04.2021 за №02/04/2021, видаткова накладна №2 від 01.10.2021, ТТН №Р2 від 01.10.2021 про переміщення за адресою Львівська область, Кам`янка-Буський район, с. Убичі до м. Києва, вул. Маланюка, 114а (по ПН №53), дійсно підписувались гр. ОСОБА_1 від імені ТОВ «ЛІАРІС». Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 у справі №759/14241/23 вказану особу визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

Проаналізувавши вказаний вирок суду, суд приходить до висновку, що ним встановлено лише факт пособництва гр. ОСОБА_1 у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів, які подавались для державної реєстрації юридичної особи, але не встановлено фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

З огляду на зазначене твердження заявника про ухвалення судового рішення, про перегляд якого він просить, на підставі підроблених документів, не підтверджені ні вироком суду, ні ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, що свідчить про недоведеність наявності підстав для перегляду судового рішення від 08.02.2023 у справі №380/17546/22 за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Що стосується посилань контролюючого органу на наявність таких підстав для перегляду судового рішення, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 361 КАС України, а саме, істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №380/17546/22 була правомірність прийняття комісією Головного управління ДПС у Львівській області рішень про відмову у реєстрації накладних, вказаних у позовній заяві.

Відповідачем було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури (інвойси), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки.

Однак, судом було встановлено факт подання позивачем письмових пояснень, разом із копіями фінансово-господарських документів.

Суд звертає увагу на те, що п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному випадку підставою для відмови у реєстрації податкових накладних був саме факт неподання товариством первинних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а не факт надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Обставини, на які в даному випадку посилається відповідач не були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому сумнівів у достовірності поданих документів контролюючий орган не виказував.

Суд критично оцінює доводи Головного управління ДПС у Львівській області щодо можливого введення в оману суду позивачем при подачі документів, які мають ознаки дефектності, оскільки відповідачем не доведено факт обізнаності позивача по справі про вчинення гр. ОСОБА_1 дій щодо ТОВ «ЛІАРІС», за які його згодом було притягнуто до кримінальної відповідальності. Крім того, суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі лише наявності вироку суду про притягнення посадової особи контрагента до кримінальної відповідальності, якщо в останньому не вказано жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій. Відсутність у вироку суду конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи заперечує факт, що цей вирок є належним доказом нереальності господарської операції, щодо якої були сформовані спірні податкові накладні.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03; рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, заява № 32053/13).

З урахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не спростовують висновки суду, а відтак відсутні підстави для скасування рішення та ухвалення нового.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення або скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №380/17546/22 в силі.

Відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 243, 248, 256, 293-295, 361, 368, 369 КАС України, суд

п о с т а н о в и в

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/17546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОНОМ ЦЕНТР до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №380/17546/22 залишити в силі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України.

Повний текст ухвали складено 15.12.2023.

Суддя Чаплик І.Д.