Справа № 322/1920/23
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2023 рокуСправа № 322/1920/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю представника позивача адвоката Шиша А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Гайдая Андрія Васильовича (далі Інспектор), третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (далі ГУНП)

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

24.11.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Шишем А.Б. подано зазначений адміністративний позов, в якому останній просить:

- скасувати постанову винесену 18.09.2023 інспектором відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Гайдаєм Андрієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ №7764060 щодо ОСОБА_1 ; провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити за відсутнісю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 04.12.2023, поновлено строк для звернення до суду; відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 14.12.2023.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, до якою було долучено DVD - диск. У відзиві відповідач просив розглядати справу без його участі.

Представником третьої особи подані письмові пояснення.

В судове засідання відповідач і представник третьої особи не з`явилися.

В судовому засіданні представнику позивача судом роз`яснено положення ст.48 КАС України. Останній, в свою чергу, заявив клопотання, у якому просив замінити неналежного відповідача - Інспектора, належним - ГУНП (нині третьою особою), і залучити першого (інспектора) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи і наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною четвертою ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За приписами ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, інспектори сектору реагування патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Подібна за змістом позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 18.03.2021 у справі №809/466/17, від 28.04.2021 у справі №2340/5048/18, від 09.07.2021 у справі 806/1129/16. Отже, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону №580-VIII, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

З огляду на викладене, належним відповідачем у даній справі є ГУНП, тоді як в Інспектор виступає третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України, визнає за необхідне залучити зазначену особу до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Виходячи з наведеного, суд визнає за неможливе вирішити спір у цьому судовому засіданні, а відтак в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.48, 49, 223, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - інспектора відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Гайдая Андрія Васильовича, належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області

Інспектора відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Гайдая Андрія Васильовича, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14-00 год. 25.12.2023.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з дотриманням вимог частин 2, 4 статті 162 КАС України.

Третя особа має право подати пояснення в той самий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.О. Губанов