Справа № 641/8029/23
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/50/2023 Справа №641/8029/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. ,розглянувши справу №641/8029/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( м. Київ, ву. Федора Ернста,3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови серії ЕНА №1061203 від 03.12.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 03 грудня 2023 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом Галавур Іриною Вікторівною було винесено постанову ЕНА № 1061203 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн .Відповідно до змісту постанови, позивач 03.12.2023 року 15:29:00 м. Полтава, вул. Європейська, буд. 187А, водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна лінія та здійснив її перетин, чим порушив п. 8. 5. 1. ПДР Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, ст. 122 ч. 1 КУпАП . Позивач вважає , що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки все спілкування проходило з Інспектором, який не представився, на думку позивача поводився зухвало, з використанням морального тиску, змушуванням погодитись із постановою (штрафом) і змушуванням погодитись з тим, щоб було виписано протокол по ст. 130 КУпАП, а Постанову виписав інший Інспектор Галавур Ірина Вікторівна. Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. На зазначене клопотання інспектор повідомив, що йому необхідно час, після чого, надав відеозапис, на якому відсутні відомості про вчинення адміністративного правопорушення. Після повідомлення позивачем інспектора про відсутність відомостей на відеозаписі про правопорушення він попросив додатковий час, після чого підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_1 (Toyota Camry д. н. з. НОМЕР_1 ), який не кермував транспортним засобом, а був припаркований з вимкненим двигуном і сидів у ньому зі своєю дружиною , інспектор почав звинувачувати ОСОБА_1 , в тому, що є підозра перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказана «підозра» інспектора була викликана проханням ОСОБА_1 надати докази адміністративного правопорушення. Внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений виконати вказівку інспектора та пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння, чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки позивач ознайомлений з наслідками відмови від проходження освідування. Інспектор не встановив наявність події правопорушення та не з`ясував усі дані які мають значення для правильного вирішення справи, а просто виписав постанову. Також при оформленні постанови, позивачу не було повідомлено його права та також не було повідомлено що розглядається справа, а було звинувачено що він керував транспортним засобом та здійснив порушення ПДР. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не було встановлено суспільне діяння скоєного, не було досліджено пояснення на предмет допустимості та належності, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Таким чином, були встановлені такі порушення: 1) Інспектор незаконно виніс постанову без розгляду справи, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. 2) Інспектор позбавив позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. 3) Інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. 4) Тобто було порушено процесуальні норми які унеможливлювали дослідити фактичні данні , та встановити істину в цієї події, а були лише одноосібне звинувачення.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 171 КАС України , справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 171, 257-263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( м. Київ, ву. Федора Ернста,3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз,яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка