Справа № 520/26734/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 р. № 520/26734/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною відмову в зарахуванні ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Головним управлінням Національної поліції в Харківській області () до стажу служби в Національній поліції України, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ч.1 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», стажу служби ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в податковій міліції ГУ ДФС у Харківській області на посадах начальницького складу, як служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького складу з дня призначення на відповідну посаду.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області () зарахувати до стажу служби ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в Національній поліції України, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ч.1 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», стаж служби ОСОБА_1 в податковій міліції ГУ ДФС у Харківській області на посадах начальницького складу, як служби в органах внутрішніх справ на посадах начальницького складу з дня призначення на відповідну посаду, з 07.06.2016 по 02.04.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що відмова в зарахуванні ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області до стажу служби в Національній поліції України, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ч.1 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», стажу служби ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в податковій міліції ГУ ДФС у Харківській області на посадах начальницького складу, як служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького складу з дня призначення на відповідну посаду є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 16.10.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

16.10.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з 07.06.2016 по 02.04.2020 позивач - ОСОБА_1 , працював в органах податкової міліції Державної фіскальної служби на посадах начальницького складу, а саме:

- з 07.06.2016 по 12.03.2017 в органах податкової міліції на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківській області (наказом ДФС України від 03.06.2016 №2255-о позивачу присвоєно звання начальницького складу підполковник податкової міліції);

- з 13.03.2017 по 01.10.2017 в органах податкової міліції на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС відділу протидії корупції в податковій сфері управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківській області;

- з 02.10.2017 по 02.04.2020 в органах податкової міліції на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС 2-го відділу управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Харківській області ГУ ДФС у Харківській області.

Наказом ДФС України від 30.03.2020 №294-о, який оголошений наказом ГУ ДФС у Харківській області від 02.04.2020 №55-о (зі змінами наказ ГУ ДФС у Харківській області від 24.05.2023 №3-о), позивач 02.04.2020 звільнений з посади та податкової міліції ДФС України за підпунктом «г» п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ УРСР від 29.07.1991 року №114.

Також судом встановлено, що 14.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою щодо зарахування стажу служби в податковій міліції до стажу служби в органах Національної поліції України, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ч.1 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію».

За результатом розгляду вказаного звернення, ГУ НП в Харківській області надано відповідь від 20.09.2023 №4175/с/119-12/01-2023 щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні стажу служби в податковій міліції до стажу служби в органах Національної поліції України, посилаючись на те, що ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік періодів служби, які зараховуються до стажу служби в поліції, до яких служба в податковій міліції не входить.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно зі статтею 78 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2509-VIII від 12.07.2018 року, до вказаних змін - час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих);

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України 17 липня 1992 року №393 прийнято постанову «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» (далі - Постанова №393).

Обчислення стажу служби в поліції врегульовано статтею 78 Закону №580-VIII, частина друга цієї статті містить перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.

Відповідно до преамбули Постанови №393, остання прийнята, зокрема, відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" (далі - Закон №2262-XII).

Статтею 17 Закону №2262-XII передбачено, що Порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до цього Закону особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону №2262-XII.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пункт 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку статті 78 Закону №580-VIII, оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону №2262-XII та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років. У свою чергу, при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону №580-VIII, якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

При цьому делегування частиною четвертою статті 78 №580-VIII Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає Уряду права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 Закону №580-VIII.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду від 31.03.2020 року по справі № 520/2067/19.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач відмовляючи в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції України, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ч.1 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», стажу служби ОСОБА_1 в податковій міліції ГУ ДФС у Харківській області на посадах начальницького складу, як служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького складу з дня призначення на відповідну посаду, діяв в межах чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків,61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.