Справа № 320/270/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/270/22 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 04.11.2021, яка була винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Сімоновим К.К. в порядку виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 357/6841/21 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 212-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії "Перемога Пальчевського"у розмірі 25000 грн, 25000 грн, 25000 грн та 35 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2021 у ВП № НОМЕР_2 підлягає скасуванню, позаяк виконавче провадження відкрито не за адресою боржника. Шевченківський ВДВС здійснює виконавче провадження на території Шевченківського району м. Києва, в той час як у виконавчому документі вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_1 . При цьому, положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", унормовано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Ухвалою суду від 17.01.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі, з тих підстав, що дана справ не підсудна адміністративному суду.

За наслідком оскарження даної ухвали, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2021 була скасована, а справа направлена для продовження розгляду Київським окружним адміністративним судом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального права, тому, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

За матеріалами справи, 22.07.2021, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 357/6841/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн, з конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії в розмірах 25000 грн, 25000 грн, 25000 грн та 35 000 грн.

Під час розгляду справи № 357/6841/21, Білоцерківським міськрайонним судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, тобто порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 110000 грн.

04.11.2021, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6841/21.

Згідно постанови Білоцерківського суду від 22.07.2021, конфіскації підлягають внески на підтримку політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО » на загальну суму 110000 грн, які були зараховані на рахунок партії із порушенням встановленого законом порядку отримання таких внесків.

Також, слід звернути увагу на те, що 13.09.2021, державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, яка була направлена на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки зазначена у виконавчому документі адреса боржника не відноситься до підвідомчості відділу.

Наразі на виконанні у Шевченкіському відділі ДВС ЦМУ у м. Києві перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання вищевказаної постанови, яка була повторно направлена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області із роз`ясненням, що рахунки політичної партії "ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО" відкриті в АБ "Укргазбанк", головний офіс якого знаходится в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 16-22, тому конфіскація коштів (внесків) має проводитись Шевченківським відділом державної виконавчої служби.

Однак, при виконанні постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у позивача виникли сумнівими щодо органу, який виконує цю постанову.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що конфіскація предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 110000 грн, за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6841/21 в частині конфіскації сум внеску політичної партії повинна відбуватись за місцем їх надходження, тобто у політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» банківський рахунок якої № НОМЕР_1 відкрито у Київському регіональному відділенні банк ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, тобто, у Шевченківському районі м. Києва, де свою діяльність проводить Шевченківській відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими зважаючи на те, що відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації (проживання) порушує права боржника у виконавчому провадженні. За доводами апелянта, суд першої інстанції встановив, що позивач не є тією особою, у якої має проводитись конфіскація 110000 грн згідно постанови у справі № 357/6841/21 та встановив, що вказані кошти мають бути конфісковані у ПП «Перемога Пальчевського», як особи, яка є фактичним боржником за вказаною постановою, однак, незважаючи на це, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон України «Про виконавче провадження», визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом, - п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", - стаття 5 Закону № 1404-VIII.

Під час розгляду данного спору в суді першої інстанції було досліджено, що з мотивувальної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 слідує, що протягом ІV кварталу 2020 р. на підтримку політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» зараховувались внески через касові операції з призначенням платежу "внесок на підтримку політичної партії". Згодом, вказані внески були внесені уповноваженою особою, яка згідно з статутом має право підпису, на рахунок Київської регіональної організації політичної партії "ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО" № НОМЕР_1 16.10.2020 - 25000 грн, 13.10.2020 - 35000 грн, 25.10.2020 - 25000 грн та 23.10.2020 - 25000 грн, що було підтверджено Звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку, сформованим системою клієнт - банк ПАТ АК «УКРГАЗБАНК». Партія визнала прийняття таких внесків.

Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає такі розділи, зокрема: 2) «Внески та інші надходження», в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію про внески (грошові внески; майнові внески; внески роботами або послугами; внески нематеріальними активами; внески, надані шляхом фінансування заходів або діяльності на користь політичної партії чи її місцевої організації, яка у встановленому порядку набула статусу юридичної особи; кошти державного фінансування (у разі його отримання відповідно до закону); доходи, майно та нематеріальні активи, які не є внесками відповідно до цього Закону; кошти, які не є ні доходами, ні внесками, отримані політичною партією, місцевою організацією політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, протягом звітного кварталу) і в цьому звіті наявність внесків на підтримку партії у вищевказаному розмірі підтверджена.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума внесків на підтримку політичної партії в розмірі 110000 грн підлягають конфіскації не з ОСОБА_1 , так як вказані внески не перебувають в нього у власності, вони у нього просто відсутні й зараховані на поточний рахунок політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО», яка їх отримала у власність і мала право використати на свою статутну діяльність відповідно до норм законодавства.

Означена позиція узгоджується з положеннями частини 1 статті 29 КУпАП, відповідно до яких, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Водночас, ст. 212-15 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення визначеного законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону на користь політичної партії.

Позивач вказує на те, що штраф у розмірі 1700 грн ним було сплачено, що підтверджується квитанцією від 11.08.2021 № 100589338.

Стаття 314 КУпАП, встановлює, що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

З урахуванням наведенного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що конфіскація предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 110000 грн, за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6841/21 в частині конфіскації сум внеску політичної партії повинна відбуватись за місцем їх надходження, тобто у політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» банківський рахунок якої № НОМЕР_1 відкрито у Київському регіональному відділенні банк ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, тобто у Шевченківському районі м. Києва, де свою діяльність проводить Шевченківській відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ.

Тож, отримавши від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повторно постанову від 22.07.2021, яка є різновидом виконавчого документа, відповідач був зобов`язаний відкрити виконавче провадження та розпочати процедуру примусового виконання рішення щодо спецконфіскації, яка, у свою чергу, здійснюється не з позивача, а з рахунків політичної партії, з огляду на що, при відкритті виконавчого провадження, не має братися до уваги місце перебування/проживання позивача, позаяк, присуджений до стягнення з нього штраф було сплачено, а не виконаним залишилась частина спецконфіскації 110000 грн, кошти за якою вже не належать позивачу, а знаходяться на рахунку політичної партії, у іншій частині постанова суду є виконаною.

Зважаючи на доводи апелянта про наявність підстав для здійснення виконавчого провадження за місцезнаходженням/проживанням боржника - м. Б.Церква, колегія суддів зазначає, що такі доводи за даних обставин, не є обґрунтованими, позаяк, у такому разі спецконфіскація з рахунків політичної партії здійснювалась би не за місцем відкриття рахунку партії (на рахунок якої було перераховано кошти та які стали власністю партії), а в м. Б.Церква.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко