Справа № 140/35747/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2023 року ЛуцькСправа № 140/35747/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф. А.,

перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 о 10.52 год. до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, заявник) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що на підставі пунктів 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (далі ПК України) ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 12.12.2023 № 2697-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 ».

На підставі вказаного наказу та виданих відповідно до нього направлень № 4188, № 4189 та № 4190 від 12.12.2023 на проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області було здійснено виїзд для проведення фактичної перевірки вищезазначеного магазину.

Прибувши, 12.12.2023 за вказаною адресою посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області було здійснено контрольну закупку. Після пред`явлення службових посвідчень, наказу та направлень на проведення перевірки, продавець (особа яка здійснила розрахунок), відмовилася представитись та надати будь які документи, зателефонувала до ФОП ОСОБА_1 , яка через деякий час підійшла в магазин, ознайомилась з наказом на проведення фактичної перевірки, підписувати та отримувати його відмовилась та не допустила до проведення фактичної перевірки. У подальшому було здійснено виклик працівників поліції за номером 102 для встановлення особи та засвідчення факту недопуску працівників податкової служби до проведення фактичної перевірки. Працівниками поліції було встановлено, що особа яка підійшла в магазин та не допустила до проведення фактичної перевірки являється громадянка України ОСОБА_1 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 13.06.2023. Після чого ФОП ОСОБА_1 надала письмове пояснення в якому зазначила, що згідно із статті 63 Конституції України відмовляється надавати пояснення.

Враховуючи вищевикладене, проведення перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , станом на 12.12.2023 стало неможливим у зв`язку із не допуском до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, в діях платника податків вбачається умисне перешкоджання здійсненню ГУ ДПС у Волинській області контрольно-перевірочних заходів відповідно до передбачених законодавством функцій податкового контролю та за наявності законних на те підстав.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

На підставі вищевикладеного о 13:00 14.12.2023 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Із врахуванням наведеного, ГУ ДПС у Волинській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.12.2023.

Суд після одержання заяви за зверненням органів доходів і зборів з`ясовує чи така заява відповідає вимогам статтей 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява ГУ ДПС у Волинській області не відповідає вимогам, встановленим статтей 270, 283 КАС України, при цьому судом враховано наступне.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що 12.12.2023 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області шляхом складання акту № 4395/03-20-09-01-15 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом від 12.12.2023 № 2697-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 » та виданими на його підставі направленнями на проведення перевірки, відмовила у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки.

Вказані фактичні обставини стали підставою для прийняття 13.12.2023 о 13.00 год. рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та подальшого звернення до суду із даною заявою в порядку визначеному статтею 283 КАС України.

Приписами частини другої статті 283 КАС України встановлено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими вказаним Кодексом.

З аналізу наведених положень вбачається, що в контексті правовідносин щодо застосування податковим органом способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків у формі адміністративного арешту, строк подання заяви починає перебіг з моменту встановлення податковим органом фактичних обставин, що згідно приписів спеціального законодавства (ПК України) є підставою для застосування такого способу.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Наведена позиція узгоджується із сталою практикою Верховного Суду щодо аналогічних правовідносин, зокрема, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 819/2388/17 від 21.06.2019 № 640/21562/18, від 15.07.2021 у справі №200/1874/21-а, від 18.10.2022 у справі № 280/8574/21.

Виходячи із встановлених фактичних обставин та системного аналізу їх правового регулювання, слід дійти висновку, що фактичними обставинами, що зумовили звернення до суду із даною заявою, а, відтак, і обставинами, з встановленням яких розпочинає перебіг строк на звернення до суду із даною заявою, є недопуск ФОП ОСОБА_1 посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області до проведення фактичної перевірки.

Вказані обставини встановлені 12.12.2023, що підтверджується актом № 4395/03-20-09-01-15.

Отже строк звернення до суду із даною заявою розпочинав перебіг 12.12.2023 та, з врахуванням вимог частини другої статті 283 КАС України, закінчився 13.12.2023.

Проте, заява ГУ ДПС у Волинській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, згідно з відміткою канцелярії суду, подана 14.12.2023 о 10.52 год., тобто з пропуском строку подання такої заяви

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 270 КАС України строки подання позовних заяв, визначених у зазначеній статті не може бути поновлено. Відтак, строк звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є присікальним.

Правовим наслідком порушення ГУ ДПС у Волинській області строку звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, передбаченим частиною п`ятою статті 270 КАС України, є залишення такої заяви без розгляду.

Суд зазначає, що залишення заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без розгляду не позбавляє права ГУ ДПС у Волинській області на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 240, 248, 270, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер