Справа № 420/19344/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19344/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Тетяни Михайлівни та Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід у розгляді справи №420/19344/22,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 13.10.2023р., дану справу №420/19344/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Танасогло Т.М. - головуючий суддя та судді - Градовський Ю.М., Бітов А.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023р., визначено для розгляду цієї справи склад колегії суддів: 1. Танасогло Т.М. - головуючий суддя; 2 .Градовський Ю.М.; 3 .Димерлій О.О. (Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Перебування у відпустці).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023р. задоволено заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича про самовідвід у розгляді справи №420/19344/22, відведено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича від розгляду справи № 420/19344/22, передано справу №420/19344/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого судді у складі колегії суддів, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023р. для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів, у складі: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді: Бітов А.І., Димерлій О.О.

У зв`язку із перебуванням судді Бітова А.І. у відпустці, 01.12.2023 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та згідно відповідного протоколу для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів, у складі: головуючий суддя Танасогло Т.М., судді: Крусян А.В., Димерлій О.О.

Дана справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023р.

13.12.2023р. від відповідача у справі Одеської обласної прокуратури до апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. та Димерлія О.О. від розгляду даної справи, обґрунтована тим, що предметом спору у цій справі №420/19344/22 є наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 29.11.2022 №1770к, яким скасовано наказ №467к від 22.03.2022 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури. При цьому, цей оскаржуваний наказ було прийнято в порядку негайного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №420/13321/20, якою ОСОБА_1 було поновлено на посаді прокурора Ілліічівської місцевої прокуратури Одеської області. Вказана справа №420/13321/20 була розглянута колегією суддів Танасогло Т.М., Димерлія О.О., Єщенко О.В. Водночас, у подальшому, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №420/13321/20 було скасовано Верховним Судом за результатами розгляду касаційних скарг. При цьому, як далі вказував заявник, предметом спору, який розглядається у межах цієї справи №420/19344/22, є наказ від 29.11.2022 №1770к, яким скасовано попередній наказ №467к від 22.03.2022, прийнятий на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №420/13321/20, та у подальшому була скасована постановою Верховного Суду. Також, як зазначала Одеська обласна прокуратура в заяві про відвід суддів Танасогло Т.М. та Димерлія О.О., і справа №420/19344/20 і дана справа №420/19344/22 розглядається за участю у складі колегії суддів апеляційного суду - судді Танасогло Т.М. та судді Димерлія О.О. Відтак, на думку заявника, та обставина, що члени колегії - судді Танасогло Т.М. та Димерлій О.О. брали участь в ухваленні постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом від 16.02.2022 у справі № 420/13321/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді може свідчити про вже сформованість правової позиції у цьому трудовому спорі, що не відповідає принципу об`єктивності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023р. визнано заявлений Одеською обласною прокуратурою відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. та Димерлія О.О. від розгляду даної справи - необгрунтованим.

Проте, беручи до уваги надходження від Одеської обласної прокуратури заяви про відвід суддів, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, керуючись п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддями П`ятого апеляційного адміністративного суд Танасогло Т.М. та Димерлій О.О. було заявлено самовідводи у розгляді цієї справи №420/19344/22.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданих суддями Танасогло Т.М. та Димерлій О.О. заяв про самовідвід судді у розгляді даної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Підсумовуючи усе вищенаведене, дослідивши обставини, наведені суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. та Димерлій О.О. у поданих заявах про самовідвід, апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суддів, заяви про самовідвід суддів Танасогло Т.М. та Димерлія О.О. від розгляду даної справи слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Тетяни Михайлівни про самовідвід від розгляду справи №420/19344/22, - задовольнити.

Заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія Олександра Олександровича про самовідвід від розгляду справи №420/19344/22, - задовольнити.

Відвести суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Тетяну Михайлівну (головуючий суддя) та Димерлія Олександра Олександровича від розгляду справи № 420/19344/22.

Передати справу №420/19344/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду іншого складу суду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій