Справа № 120/17214/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення третьої особи

м. Вінниця

13 грудня 2023 р. Справа № 120/17214/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Філіппова Ю.Ю.

представника відповідача: Обревко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким окружним адміністративним судом здійснюється судовий розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність винесеної постанови відповідача №Ц3-58/ВІ/А-2 від 16.06.2023 про накладення на неї штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 67000 грн.

Ухвалою від 20.11.2023 судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду на 13.12.2023 о 14:00.

27.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницької області та витребування в такої особи доказів.

13.12.2023 у судове засідання позивач не прибула, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засідання представник відповідача клопотання подане до суду 27.11.2023 підтримала та просила залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Вінницькій області в якості третьої особи.

Свої доводи представник відповідача мотивувала тим, що спірну постанову №Ц3-58/ВІ/А-2 від 16.06.2023 було винесено на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області №8115/02-32-24-05/ НОМЕР_1 від 12.05.2023. Тобто, підстава винесення спірної постанови є результатом заходу податкового контролю.

Доцільність витребування доказів представник відповідача мотивувала тим, що фактичну перевірку проводило ГУ ДПС у Вінницькій області у якого наявні оригінали матеріалів такої перевірки, в той час як у відповідача є тільки копії.

Вирішуючи питання щодо можливості залучення до участі у справі третьої особи суд керується наступним.

Правовий статус третіх осіб визначений статтею 49 КАС України.

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вищевказаної процесуальної норми дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може мати вплив на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Так, судом встановлено, що ГУ ДПС у Вінницькій області провело перевірку позивача та склало акт фактичної перевірки №8115/02-32-24-05/ НОМЕР_1 від 12.05.2023.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем по справі винесено спірну постанову №Ц3-58/ВІ/А-2 від 16.06.2023 та накладено штрафні санкції на ФОП ОСОБА_1 у сумі 67000 грн.

У той же час із викладених в позовній заяві обставин вбачається, що однією із підстав заявленого позову, згідно з якої позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є неправомірність призначення та проведення фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області в частині дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин.

Як зазначила позивач, Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не взяло до уваги наявність підстав у контролюючого органу для проведення фактичної перевірки та ненадання можливості платнику податків надати свої заперечення до складеного акту, а тому спірна постанова №Ц3-58/ВІ/А-2 від 16.06.2023, яка винесена на підставі акту №8115/02-32-24-05/ НОМЕР_1 від 12.05.2023, на її думку є протиправною.

Отже, з врахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що прийняте у цій справі рішення та надана судом правова оцінка певним обставинам, пов`язаним зі здійсненням податкового контролю щодо платника податку ФОП ОСОБА_1 може мати вплив на права та інтереси Головного управління ДПС у Вінницькій області як контролюючого органу, яким проводилась фактична перевірка позивача та складено акт №8115/02-32-24-05/ НОМЕР_1 від 12.05.2023. Наведене є підставою для залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тому адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Як з`ясовано судом, спірну постанову №Ц3-58/ВІ/А-2 від 16.06.2023 винесено на підставі акту №8115/02-32-24-05/ НОМЕР_1 від 12.05.2023.

Тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які входять до предмету доказування в справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом від 12.05.2023 № 8115/02-32-24-05/ НОМЕР_1 , а також докази, що слугували підставою для проведення такої фактичної перевірки.

Керуючись ст.ст. 49, 72, 77, 79, 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Встановити третій особі 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України.

Витребувати в Головного управління ДПС у Вінницькій області та зобов`язати надати суду в строк, встановлений для надання письмових пояснень, необхідні для розгляду справи докази, а саме:

- належним чином завірені копії матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом від 12.05.2023 № 8115/02-32-24-05/ НОМЕР_1 , з усіма долученими до такого акту матеріалами, а також докази що стосуються підстав для призначення фактичної перевірки позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 15.12.2023.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович