Справа № 500/6463/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6463/23

05 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Кренціль Б.О.

представника відповідача Свідинська В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛМОР" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛМОР" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2023 року ТОВ «СЕЛЛМОР» була складена Податкова накладна № 7 від 24.04.2023 року, яка була подана на реєстрацію 17 травня 2023 року. У вказаній податковій накладній загальною сумою коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, визначена сума у розмірі: 58 720,00 грн, сума податку на додану вартість - 9 786,67 грн.

17 травня 2023 року реєстрацію вказаної податкової накладної Державною податковою службою було зупинено, про що отримано Квитанцію від 17.05.2023 р., де зазначено: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 24.04.2023 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "D"=.4060%, "Р"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

При цьому, позивач звертає увагу, що контролюючим органом не вказується подання якої саме інформації може мати наслідком реєстрації податкової накладної. Контролюючий орган цю інформацію не конкретизує, вживаючи лише загальне формулювання.

Операція, щодо якої складено податкову накладну № 24.04.2023 р. була реальною і мала на меті досягнення цілей господарської діяльності. На підставі викладеного позивча просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 25.10.2023. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Позивачем не було надано договору купівлі-продажу з ПАП «Агропродсервіс», тому такі істотні умови як ціна, якість, поставка товару контролюючому органу встановити неможливо.

Також товариством не було надано складських документів, які б свідчили про надходження товару, руху товару на складі та вибуття для подальшої реалізації.

Крім того відповідач зауважує, що дана категорія справ становить значний інтерес для контролюючого органу, виходячи із предмету спору.

Тут необхідно всебічно дослідити чи здійснювалося лише оформлення окремих документів без фактичного виконання операцій, чим створювалася видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій, наслідком чого є отримання необґрунтованої податкової вигоди, зокрема формування неправомірного податкового кредиту чи дійсно операція відбулася та настали реальні наслідки за правочинами, що є не можливим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки необхідно заслухати всі пояснення сторін і надати їм належну оцінку.

Характер спірних правовідносин становить значний суспільний інтерес та фундаментальне значення для контролюючого органу, оскільки механізм відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування створений задля запобігання формуванню фіктивного податкового кредиту та уникнення від оподаткування і запобіганню ризикам у фінансовій сфері, при використанні якого, контролюючий орган здійснює дослідження великого обсягу аналітичної інформації.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні подані на реєстрацію ТОВ «Селлмор» як похідної вимоги.

01.11.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

03.11.2023 року представник відповідача надіслала через електронний суд заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 10.11.2023 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 05.12.2023 о 10:00 год.

В судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити повністю.

Також в даному судовому засіданні здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

ТОВ «СЕЛЛМОР», код - 44734890 (далі Товариство, ТОВ «СЕЛЛМОР») перебуває на обліку в ГУ ДПС У Тернопільській області, Тернопільська ДПІ. Товариство є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість з 01.11.2022 р., ІПН - 58.

У користуванні ТОВ «СЕЛЛМОР», на момент здійснення операцій, перебувало складське приміщення загальною площею 236,6 кв. м., за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Острів, вул. Промислова, 1, відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення № 13-06/2022 від 13.06.2023 року, Договору Суборенди № 01/071122 від 07.11.2022 р., Акту приймання передачі від 07.11.2022 р., Платіжна інструкція № 118 від 19.04.2023 р., Акт надання послуг № 5 від 01.04.2023 р., Платіжна інструкція № 129 від 01.05.2023 р., Акт надання послуг № 6 від 01.05.2023 р.. Щодо приміщення було подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОПП від 16.11.2022 року.

14 квітня 2023 року Позивачем було укладено з ТОВ «ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ» Договір поставки № 14/04/23-1 (копія додається), згідно умов якого Постачальник (ТОВ «СЕЛЛМОР») зобов`язується на умовах, встановлених Договором, поставити і передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти товар і оплатити його на умовах визначених даним Договором.

24 квітня 2023 року ТОВ «СЕЛЛМОР» було поставлено товар - цукор білий кристалічний загальною кількістю 2 000,00 кг. Загальна вартість товару становила суму в розмірі 58 720,00 грн, в тому числі ПДВ - 9 786,67 грн. Факт здійснення цієї поставки, її оплати та транспортування підтверджуються такими документами:

- Додатком № 2 «Специфікація» від 24.04.2023 р.; Рахунком на оплату № 27 від 21.04.2023 року;

- Платіжною інструкцією № від 24.04.2023 р.; Видатковою накладною № 23 від 24 квітня 2023 року, згідно з якою товар було отримано ТОВ «ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ»; Договором-заявкою № 1 від 24.04.2023 р. із перевізником ФОП ОСОБА_1 ;

- товаро-транспортною накладною № 24/1 від 24.04.2023 року, згідно якої перевізником ФОП ОСОБА_1 здійснювалося перевезення вантажу; Платіжною інструкцією № 155 від 25.05.2023 р., яка підтверджує оплату послуг перевізника; Акт надання послуг № 10 від 24.04.2023 року, який підтверджує факт надання послуг перевізником.

Відповідно до Договору про надання послуг від 25 січня 2023 року, Додатку до Договору про надання послуг від 25 січня 2023 року «Специфікація» від 24.04.2023 року, Акту надання послуг № 11 від 24 квітня 2023 року були надані послуги з навантаження та розвантаження товару, які були оплачені Позивачем, що підтверджується Платіжною інструкцією № 164 від 31.05.2023 року.

24 квітня 2023 року ТОВ «СЕЛЛМОР» була складена Податкова накладна № 7 від 24.04.2023 року (копія додається), яка була подана на реєстрацію 17 травня 2023 року. У вказаній податковій накладній загальною сумою коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, визначена сума у розмірі: 58 720,00 грн, сума податку на додану вартість - 9 786,67 грн.

17 травня 2023 року реєстрацію вказаної податкової накладної Державною податковою службою було зупинено, про що отримано Квитанцію від 17.05.2023 р., де зазначено: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 24.04.2023 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "D"=4060%, "Р"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погодившись із оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 275 5-VI (надалі за текстом - ПКУ) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 19.1.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи, у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як видно з матеріалів справи, 24 березня 2023 року ТОВ «СЕЛЛМОР» придбало у ПАП «АГРОПРОДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 30356854) на підставі Договору поставки № 10-03/23-Ц від 10.03.2023 року Товар - цукор білий кристалічний у кількості 22 000,00 кг (22 т). Факт придбання, оплати та поставки цього Товару підтверджується такими документами:

- Видатковою накладною № 2139 від 24 березня 2023 року, якою підтверджується факт набуття у власність Позивачем товару;

- Рахунком № 361 від 23.03.2023 року;

- Платіжною інструкцією № 86 від 23.03.2023 року, якою підтверджується факт сплати суми в розмірі 620 400,00 грн за придбання товару;

- Товаро-транспортною накладною № Р2139 від 24 березня 2023 року, яка підтверджує факт доставки товару на склад Товариства за адресою Тернопільський р-н., с. Острів, вул. Промислова, 1. Доставка товару здійснювалася перевізником;

- Договором-заявкою № 1 від 24.03.2023 р., відповідно до якого Позивачу надавалися послуги перевезення товару перевізником ТОВ «ВАКО ЛОГІСТИК 10»;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 234 від 24.03.2023 р., що підтверджує факт надання послуг перевезення;

- Рахунок № 200 від 24.03.2023, що підтверджує факт надання послуг перевезення;

- Платіжною інструкцією № 93 від 29.03.2023 р., якою підтверджується факт оплати за послуги перевезення.

Якість товару підтверджується Сертифікатом відповідності № 000738.

Товар, придбаний у ПАП «АГРОПРОДСЕРВІС», перед його відправкою на ТОВ «ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ» зберігався на складі Товариства, який знаходиться за адресою: Тернопільський р-н., с. Острів, вул. Промислова, 1. Вказане складське приміщення, загальною площею 236,6 кв. м., передбачає можливість зберігання товару в обсягах постачачання.

Враховуючи необхідність взаємодії з контролюючими органами, 25 травня 2023 року ТОВ «СЕЛЛМОР» було подано пояснення щодо реальності здійснення господарської операції до податкової накладної, реєстрація якої була зупинена № 5. У вказаних поясненнях детально розкривається суть господарської операції, алгоритми дій щодо товару. До пояснення також додавалися документи, що стосувалися господарської операції, зокрема:

1. Договір суборенди № 01/071122 від 07.11.2022 р.;

2. Акт приймання-передачі приміщення в оренду від 07.11.2022 р.;

3. Договір оренди нежитлового приміщення № 13-06/2022 від 13.06.202 р.;

4. Договір на поставку продовольчих товарів № 23/01 від 23.01.2023 р.;

5. Рахунок на оплату № 361 від 23.03.2023 р.;

6. Видаткова накладна № 2139 від 24.03.2023 р.;

7. Платіжна інструкція № 86 від 23.03.2023 р.;

8. ТТН№Р2139 від 24.03.2023 р.;

9. Рахунок на оплату № 200 від 24.03.2023 р.;

10. Платіжна інструкція № 93 від 29.03.23 р.;

11. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 234 від 24.03.23 р.;

12. Договір поставки № 014/04/23-1 від 14.04.2023 р.;

13. Додаток № 2 від 24.04.2023 р. до Договору поставки № 14/04 від 14.04.23 р.;

14. Рахунок на оплату № 27 від 21.04.2023 р.№

15. Видаткова накладна № 23 від 24.04.2023 р.;

16. Платіжна інструкція № від 24.04.2023 р.;

17. Договір заявка на перевезення вантажу № 1 від 24.04.23 р.;

18. Платіжна інструкція № 155 від 25.05.23 р.;

19. ТТН № 24/1 від 24.04.2023 р.;

20. Акт надання транспортних послуг № 10 від 24.04.2023 р.;

21. Пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 7 від 24.04.23 р.

30 травня 2023 року контролюючим органом було надіслано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 88988065/44734890.

У вказаному повідомленні контролюючий орган пропонував надати:

«X копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування:

X первинних документів щодо постача/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних (документи, які не надано, підкреслити) (документи, які не надано позначити)

X первинних документів щодо

X зберігання продукції

X навантаження продукції

X розвантаження продукції

X складських документів.

Додаткова інформація - копія штатного розпису».

06 червня 2023 року Товариством було надано запитувані копії документів та додатково надане письмове пояснення № 5/1. У цьому документі було повторно надано інформацію щодо суті господарської операції, а також надано інформацію відповідно до пропозиції контролюючого органу. До вказаного пояснення було додано:

1. Податкова накладна № 7 від 24.04.23 р.;

2. Договір суборенди №01/071122 від 07.11.2022 р.;

3. Акту приймання-передачі приміщення в оренду від 07.11.2022 р.;

4. Форма 20-ОПП;

5. Штатний розпис станом на 01.06.23 р.;

6. Договір поставки №014/04/23-1 від 14.04.2023 р.;

7. Додаток № 2 від 24.04.23 р. до Договору поставки № 14/04 від 14.04.23 р.;

8. Рахунок на оплату № 27 від 21.04.2023 р.;

9. Платіжна інструкція № від 24.04.2023 р.;

10. Видаткова накладна № 23 від 24.04.2023 р.;

11. ТТН № 24/1 від 24.04.2023 р.;

12. Акт про надання транспортних послуг № 10 від 24.04.2023 р.,;

13. ТТН № 24/1 від 24.04.2023 р.;

14. Договір заявка № 1 від 24.04.23 р. на перевезення вантажу.;

15. Платіжна інструкція № 155 від 25.05.23 р.;

16. Акт надання приймання-передачі виконаних робіт № 11 від 24.04.2023 р.;

17. Платіжна інструкція № 164 від 31.05.23 р.;

18. Договір на поставку продовольчих товарів № 23/01 від 23.01.2023 р.;

19. Рахунок на оплату № 361 від 23.03.2023 р.;

20. Видаткова накладна № 2139 від 24.03.2023 р.;

21. Платіжна інструкція № 86 від 23.03.2023 р.;

22. ТТН №Р2139 від 24.03.2023 р.;

23. Договір-заявка № 1 від 24.03.23 р.;

24. Акт здачі-приймання робіт № 234 від 24.03.23 р.

25. Платіжна інструкція № 93 від 29.03.23 р.;

26. Акт надання послуг № 5 від 01.04.2023 р.;

27. Акт надання послуг № 6 від 01.05.2023 р.;

28. Платіжна інструкція № 118 від 19.04.23 р.;

29. Платіжна інструкція № 129 від 01.05.2023 р.;

30. Додаток до Договору про надання послуг від 25.01.23 р.;

31. Додаток до Договору про надання послуг від 24.04.23 р.;

32. Пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 7 від 24.04.23 р.

Також було надано інформацію щодо достатності трудових ресурсів, що підтверджується штатним розписом.

13 червня 2023 року Товариству надійшло Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8982186/44734890 (копія додається). Вказаним рішенням було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 24 квітня 2023 року. Зокрема, у вказаному рішенні зазначалося: «Прийнято рішення про:

X відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з:

X ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ТОВ «СЕЛЛМОР» під час подання пояснень було надано всі необхідні документи, які відповідно до вимог законодавства та укладених договорів складалися на підтвердження господарських операцій та підтверджували інформацію наведену у податковій накладній. Позивачем було враховано всі пропозиції контролюючого органу та надано відповідну інформацію, проте її не було взято до уваги при прийнятті рішення.

Відмова контролюючого органу у реєстрації податкової накладної є неконкретизованою та незрозумілою, адже не було надано жодних доказів чи аргументів на підтвердження факту порушення законодавства, встановлених процедур та вимог до первинних документів.

27 червня 2023 року Позивачем було подано скаргу з реєстраційним № , до вказаної скарги також додавалися Пояснення до скарги на рішення № 8982186/44734890 від 13.06.2023 р про відмову у реєстрації податкової накладної реєстрація якої була зупинена № 5/1/2 від 27 червня 2023 року, а також такі документи на підтвердження законності вимог ТОВ «СЕЛЛМОР»:

1. Податкова накладна № 7 від 24.04.23 р.;

2. Пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 7 від 24.04.23 р.;

3. Повідомлення контролюючого органу від 30.05.2023 р.;

4. Пояснення № 5/1 від 06.06.2023 р;

5. Рішення № 8982186/44734890 від 13.06.2023 р.;

6. Договір суборенди № 01/071122 від 07.11.2022 р.;

7. Акту приймання-передачі приміщення в оренду від 07.11.2022 р.;

8. Форма 20-ОПП;

9. Платіжна інструкція № 118;

10. Акт № 5;

11. Платіжна інструкція № 129;

12. Акт № 6;

13. Штатний розпис станом на 01.06.23 р.;

14. Договір поставки № 014/04/23-1 від 14.04.2023 р.;

15. Додаток № 2 від 24.04.23 р. до Договору поставки № 014/04/23-1 від 14.04.2023 р.;

16. Рахунок на оплату № 27 від 21.04.2023 р.;

17. Платіжна інструкція № від 24.04.2023 р.;

18. Видаткова накладна № 23 від 24.04.2023 р.;

19. Договір заявка № 1 від 24.04.23 р. на перевезення вантажу.;

20. ТТН № 24/1 від 24.04.2023 р. ;

21. Акт про надання транспортних послуг № 10 від 24.04.2023 р.;

22. Платіжна інструкція № 155 від 25.05.23 р.;

23. Договір від 25.01.2023;

24. Додаток до Договору від 25.01.2023 р.

25. Акт надання приймання-передачі виконаних робіт № 11 від 24.04.2023 р.;

26. Платіжна інструкція № 164 від 31.05.23 р.;

27. Договір поставки № 10-03/23-Ц від 10.03.2023;

28. Рахунок на оплату № 361 від 23.03.2023 р.;

29. Видаткова накладна № 2139 від 24.03.2023 р.;

30. Платіжна інструкція № від 86 від 23.03.2023 р.;

31. Договір-заявка № 1 від 24.03.23 р.;

32. ТТН № Р2139 від 24.03.2023 р.;

33. Акт здачі-приймання робіт № 234 від 24.03.23 р.;

34. Платіжна інструкція № 93 від 29.03.23 р.

У Пояснення до скарги, зокрема, зазначалося, що рішення № 8982186/44734890 від 13.06.2023 року не містить інформацію щодо документів, відсутність чи невідповідність яких стала підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Також Товариством наголошувалося, що на вимогу контролюючого органу надавались пояснення та копії документів, що були складені під час здійснення господарської операції, які підтверджують її реальність. Зверталося увагу на той факт, що комісією регіонального рівня було зроблено хибний висновок про ненадання Товариством додаткових пояснень чи копій документів, що підтверджують здійснення господарської операції, і, як наслідок, прийнято незаконне та таке, що порушує права Товариства, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не зважаючи на всі намагання Позивача в частині пояснення суті господарської операції, її змісту, 06 липня 2023 року Товариством було отримано Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 55046/44734890/2 від 06.07.2023 року.

Вказаним рішенням скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для такого висновку визначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Вказані рішення контролюючого органу є незаконними, необґрунтованими, прийнятими без врахування реальних обставин господарської операції та такими, що порушують права ТОВ «СЕЛЛМОР», перешкоджають його законній господарській діяльності.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ термін.

Пункт 201.8 ст. 201 ПКУ передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 ПКУ. Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ в разі здійснення операцій із постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.99 р. № 996-ХІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон № 996). Зі змісту ст. 1 Закону № 996 випливає, що первинний документ - це будь-який документ, який містить відомості про господарську операцію. Згідно цієї ж статті господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно наказу № 88 24.05.1995 Міністерства Фінансів України:

« 2.1. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів».

Податкове рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.06.2023 р. № 8982186/44734890 вважаємо протиправним і таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що вказане рішення не містить доказів факту порушення норм податкового законодавства.

Рішення від 13.06.2023 р. № 8982186/44734890 порушує права позивача, оскільки погіршує його податкову історію в очах контрагента, не дозволяє в повній мірі виконати умови договору, перешкоджає дотриманню податкового законодавства. Крім того, вказане рішення перешкоджає контрагентам Позивача у формуванні отриманого на законних підставах податкового кредиту, що є підставою для накладення на ТОВ «СЕЛЛМОР» фінансових стягнень.

Товариством було надано документи, які підтверджують придбання товару, його переміщення, переробку та продаж товару. При цьому, перелік документів, що був виготовлений в процесі здійснення цієї господарської діяльності, відповідає її змісту і вимогам законодавства.

У цьому контексті суд звертає увагу на позицію Верховного суду України, викладену у постановах від 18.12.2019 у справі № 560/435/19, від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, згідно якої в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним, залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З цієї точки зору безпідставним та необґрунтованим є посилання контролюючого органу у Рішенні № 55046/44734890/2 від 06.07.2023 року за результатами розгляду скарги на відсутність рахунків-фактур.

Поняття рахунку-фактури відсутнє в чинному законодавстві України, окрім того, сама Державна податкова служба у листі № 9062/Б/99-99-17-02-02-14 від 28.09.2015 зазначила, що: «Рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа (оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції), а має лише інформаційний характер. Факт отримання товарів (послуг) повинен бути підтверджений видатковою накладною постачальника або актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг)». При цьому, звертаємо увагу, що Товариством неодноразово надавалися контролюючим органом документи із назвою «Рахунок», в тому числі, і рахунок на оплату № 27 від 21 квітня 2023 року, згідно з яким ТОВ «ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ» було здійснено оплату за товар;

інвойсів, який відповідно до міжнародної комерційної практики та Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є документом, який застосовується у зовнішньоекономічних договорах. При цьому, у господарській операції, щодо якої було складено податкову накладну № 7 від 24.04.2023 року жодна зовнішньоекономічна діяльність не здійснювалася. Слід звернути увагу на те, що Позивач у внутрішніх торгівельних операціях ніколи не зустрічав можливості використання інвойсів; накладних, що абсолютно не відповідає дійсності, оскільки Товариством на всіх стадіях взаємовідносин із Відповідачами надавалися накладні на придбання, продаж товару тощо;

акти-приймання передачі товарів (робіт, послуг). Товариством надавалися акти приймання-передачі послуг, робіт, зокрема надавався Акт надання послуг № 11 від 24 квітня 2023 року, за яким для Позивача виконано вантажно-розвантажувальні роботи, а також Акт надання послуг № 10 від 24.04.2023 року за яким було надано послуги перевезння. Передача всіх товарів здійснювалася за накладними, відповідно до умов укладених договорів;

копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи). З цього приводу зазначаємо, що така вимога є абстрактною і незрозуміло чи це є загальне твердження, яке потім уточнюється, чи мається на увазі ненадання якихось конкретних документів. При цьому, видаткові накладні, акти та інші документи щодо однієї і тієї ж податкової накладної подавалися кілька раз, зокрема надавалися документи на підтвердження виконання розвантажувально-завантажувальних робіт на підставі Договору про надання послуг № 25.01.2023 р., також надавалися документи на підтвердження послуг транспортування, зокрема Договір-заявка № 1 від 24.04.2023 р. тощо.

Всі проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку. Товари, придбані та надані контрагентам, мали реальний характер. Надані ТОВ «СЕЛЛМОР» первинні документи не мають жодних дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу 187,198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані Позивачем документи свідчать про факт реального існування та виконання ТОВ «СЕЛЛМОР» та його контрагентами господарських зобов`язань, а реєстрація податкової накладної та виникнення податкових зобов`язань у Позивача має відбуватись саме в силу вимог ст. 187 Податкового кодексу України.

Проте контролюючим органом не було досліджено суті господарської операції, а відмовлено у реєстрації податкової накладної з необгрунтованих причин, керуючись виключно формальними міркуваннями. Такі дії завдають матеріальної шкоди ТОВ «СЕЛЛМОР» та його контрагентам, створюючи перешкоди у здійсненні законної діяльності.

Також, Відповідачами не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів. Взагалі не досліджувались фактичні обставини щодо змісту та умов угоди, зобов`язань сторін за договором та специфіки виробничої діяльності.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що Позивач або контрагенти Позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірних операціях та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, Відповідачами не надано.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (пункт 63 постанови Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №420/9924/20).

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У цьому контексті звертаємо увагу на той факт, що контролюючим органом як підставу для зупинення податкової накладної визначено: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Постановою КМУ № 1165 від 11 грудня 2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджуються Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. П. 8 вказаних критеріїв визначає: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що отримана контролюючим інформація повинна свідчити про ризиковість здійснення господарської інформації. Постанова КМУ № 1165, серед іншої, затверджує також Критерії ризиковості здійснення операції. Операція, щодо якої Позивачем була складена податкова накладна, не підпадає під жоден критерій ризиковості. Більше того, про жоден конкретний критерій ризиковості самої операції не згадують Відповідачі.

У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

У рішенні від 13.06.2023 р. № 8982186/44734890 відсутнє будь-яке обґрунтування причин для його прийняття. Вказані причини залишаються повністю незрозумілими для Позивача, адже ним вживалося всіх необхідних заходів для проведення реєстрації податкової накладної. Господарські операції, які стали підставою для реєстрації податкової накладної були законними, реальними, спрямованими на досягнення цілей підприємницької діяльності. Вважаємо, що рішення, яке оскаржується, не відповідає ознакам акту індивідуальної дії і є незаконним.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2020 у справі № 0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини.

У справі Рисовський проти України Суд зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява N 33202/96, п. 120, ECHR 2000-1, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-ХІІ, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява N 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява N 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Так, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява N 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трго проти Хорватії", заява N 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року)».

Дії Відповідачів не відповідають принципу "належного урядування" у розумінні практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, надсилаючи Позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних, Відповідачі не діяли у належний, чіткий та якомога послідовніший спосіб. Про вказане свідчить те, що пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної носить загальний характер, а із її змісту неможливо встановити які саме документи слід надати платнику (у квитанціях вказано "пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної...").

Крім того, повідомлення та рішення, що надсилалися та приймалися контролюючими органами суперечать одне одному щодо переліку документів, надання якого вимагається. Наприклад, у Повідомленні № 8898065/44734890 від 30 травня 2023 року (щодо надання додаткових пояснень / додаткових документів) не вказується про необхідність надання копій накладних Позивачем. Водночас у Рішенні № 55046/44734890/2 від 06.07.2023 року (за результатами розгляду скарги) зазначається, що підставою для його прийняття було: «ненадання платником податку копій первинних... накладних».

Отже, Відповідачем 2 рішення про відмову у задоволенні скарги було обґрунтовано, серед іншого, відсутністю накладних (хоча вони й були надані Позивачем), проте такі накладні Відповідачем 1 не вимагалися ні у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ні у повідомленні про надання додаткових пояснень / додаткових документів.

У Рішенні № 8982186/44734890 від 13 червня 2023 року взагалі відсутні причини та мотиви його прийняття. Відповідач 1 не вказує які саме документи не були надані Позивачем, вживаючи лише загальне формулювання: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній».

Тобто наявні очевидні суперечності в діях контролюючого органу, коли ним не зазначається про необхідність надання певних документів, а потім на підставі їх відсутності приймаються рішення, які наносять шкоду охоронюваним правам та законним інтересам платників податків.

Рішення, яке оскаржується, окрім того, що характеризуються як необґрунтоване, ще й фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку контролюючого органу, ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної може бути наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Операція, щодо якої складена податкова накладна № 7 від 24.04.2023 року була реальною, впливала на активи підприємства та породжувала податкові зобов`язання, що підтверджується первинними господарськими документами, що додаються.

Верховний суд у постанові по справі № 280/3196/19 від 19 грудня 2022 року зазначає, серед іншого, що лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній І розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27 серпня 2019 року у справі № 540/2077/18.

Незважаючи на все наведене, контролюючим органом взагалі не було досліджено суті господарських операцій, не було враховано жодних пояснень та документів, поданих Позивачем, та прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 24.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її направлення, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.28 Порядку №117, за яким податкова накладна/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначену податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, сплачений судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасування податкове рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8982186/44734890 від 13 червня 2023 року Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 24.04.2023 року, подану ТОВ «СЕЛЛМОР», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ТОВ «СЕЛЛМОР» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368 грн. 00 коп. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛМОР" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Промислова, 1,с. Острів,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,47728 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44734890);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8,м. Київ,04053 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.