Справа № 712/10313/23
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/130/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, третя особа Головне управління національної поліції України в Черкаській області, Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області в особі інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2-ї роти Попович Наталії Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2023 року він керував транспортним засобом автомобілем AUDI А6 № НОМЕР_1 у рухався по вул. Гоголя 278 та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів поліцейським його було повідомлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.06.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф в сумі 17 000 грн і позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік. В той же день, 13.09.2023 року інспектором 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №7730451, якою його притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу в сумі 20 400 грн.

Вважає постанову незаконною, постільки відсутній акт вилучення посвідчення водія у нього. Йому не було відомо про існування постанови та про адміністративну справу. Протокол відносно нього в його присутності за ч.1 ст.130 КУпАП не складався, до суду його не викликали, він не отримував повісток про виклик до суду, а тому не мав змоги захиститися в суді. Відтак, він не знав про позбавлення його прав керування транспортним засобом.

Після того, як йому стало відомо про наявність постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ним подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду про скасування постанови.

Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2023 року, адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

07.11.2023 року від представника позивача адвоката Скрипнік Ю.О. надійшла уточнена позовна заява та усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції Україниподано до суду відзив на позовну заяву позивача в якій відповідач зазначає, що 13.09.2023 року екіпажем патрульної поліції був зупинений по вул. Гоголя, 273 в м. Черкаси автомобіль AUDI А6 № НОМЕР_1 . В ході перевірки документів, було з`ясовано, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим прав керування на підставі постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області. Розглянувши справу, інспектор винесла постанову з накладенням штрафу в сумі 20400 гривень. На час винесення постанови, постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2023 року була чинною, яка позбавляла позивача керувати транспортним засобом та вказує на правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. Просили в позові позивачу відмовити.

Третя особа Головне управління Національної поліції в Черкаській області направило до суду пояснення в якому просили в позові позивачу відмовити постільки працівники Національної поліції діють від імені органів національної поліції. Тому належним відповідачем повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Представник позивача адвокат Скрипнік Ю.О. направив клопотання про розгляд справи в режимі відеокоенференції, проте. на переконання суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають її розгляду за участі сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Судом встановлено, що інспектором 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області 3.09.2023 року винесено постанову серія ЕАТ №7730451про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що водій керував транспортним засобом AUDI А6 № НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Нормою ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2023 року постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.06.2023 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 статті 15 Закону України «Про дорожній рух`кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 20 травня 2009 р. № 511) передбачено, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів (ст. 280 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, після зупинки транспортного засобу позивача, інспектор, оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тобто, на момент зупинення автомобіля, інспектор патрульної поліції при складанні протоколу діяв у межах своїх повноважень.

Проте, з огляду на представлені позивачем докази, а саме постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2023 року, якою постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.06.2023 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, які спростовували обставини, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова підлягає до скасування.

Постільки, позивач дізнався про порушене своє право 13.09.2023, тому суд вважає, що строки подачі позову до суду не пропущені.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 160, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7730451 від 13.09.2023 року винесену інспектором 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області Попович Н.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням на нього штрафу в сумі 20 400 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 ).

Повний текст рішення складено 18.12.2023