Справа № 400/3830/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3830/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД" про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 3 березня 2023 року касаційну скаргу ТОВ "МГЗ" задоволено частково: постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року без змін.

19 листопада 2023 роду ТОВ "МГЗ" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило суд стягнути на користь позивача понесені судові витрати із судового збору за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у розмірі 38420 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вирішує питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, про що зазначає у його резолютивній частині (частина перша статті 143, частина п`ята статті 246 КАС України).

Стаття 252 КАС України передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, … судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина третя цієї статті).

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, процесуальний закон передбачає, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції вирішує питання про наявність підстав для здійснення нового розподілу судових витрат і розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Питання нового розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції урегульоване частиною шостою статті 139 КАС України, якою передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19.01.2022 у справі №500/2632/19, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби було скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та прийнято нове про відмову в задоволенні позову ТОВ "МГЗ".

Не погодившись з судовим рішення апеляційного суду, позивач оскаржив його до Верховного Суду. За подання касаційної скарги Товариство, згідно платіжного документу №04146 від 19.08.2020, сплатило 38420,00 грн. судового збору.

За результатом розгляду касаційної скарги ТОВ "МГЗ" постановою Верховного Суду від 3 березня 2023 року скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатом нового розгляду справи П`ятий апеляційний адміністративний суд 20 червня 2023 року ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишив без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для ухвалення по справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД" судовий збір у розмірі 38420,00 грн., сплачений за подання до суду касаційної скарги.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов