Справа № 723/4168/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/4168/23

Головуючий у 1-й інстанції: Бужора В.Т.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

13 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом, і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії БАД №754786 від 11.09.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно зі змістом оскаржуваної постанови позивач 11.09.2023 року о 15 год. 58 хв. в с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області, 146 км, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Spo», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 48 км/год, а саме, в населеному пункті, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46, рухався зі швидкістю 98 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР України

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті, однак зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.12.4ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Згідно з ПДР дорожній знак 5.49 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Зазначені у тексті оскаржуваної постанови дорожні знаки 5.45, 5.46, якими позначений населений пункт, у відповідності до ПДР України не існують - є інформаційно-вказівні знаки 5.45.1-2, 5.46.1-2, які не стосуються визначення меж населеного пункту.

Згідно матеріалів справи, у тому числі й відеофіксації, позивач намагався з`ясувати у поліцейського місце розташування дорожніх знаків 5.49 і 5.50, зважаючи на загально відомий факт їх демонтажу після 22.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Дослідивши долучені до матеріалів справи фото та відео докази неможливо встановити, що зображена на фото частина проїзної частини розташована в межах населеного пункту, відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту. Фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався у населеному пункті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на достатній та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України колегія суддів вважає, що у цій справі слід скасувати оскаржувану постанову, а саму справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд.

Однак, так як на час розгляду справи сплив строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, колегія суддів на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП дійшла висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, однак з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права, що у відповідності до ст. 317 КАС України тягне за собою зміну судового рішення у мотивувальній його частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її відповідно до тексту цієї постанови.

У решті частині рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.