Справа № 160/32393/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року Справа № 160/32393/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати відповідь відповідача від 20.06.20223 року за вих.№ 3-2290/0/261-23 такою, що не відповідає дійсності та суперечить законодавству України.

Ухвалою суду від 12.12.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська обласна державна адміністрація про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації - залишено без руху.

14.12.2023р. від позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2023р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, вирішуючи вказане клопотання виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 6 ст. 12 КАС України передбачено, що справами незначної складності є справи щодо, зокрема, оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Предметом спору в даній справі є те, що отримана позивачем відповідь Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації не відповідає дійсності та є неправомірною; відповідь надавалася за запит на інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З огляду на зазначене, предметом спору є незгода позивача щодо розгляду його звернення розпорядником інформації, що є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні позивача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/32393/23.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Зобов`язати відповідача надати суду письмові поясненя з приводу клопотання позивача, яке викладене у позовній заяві, про призначення у справі судової експертизи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Запропонувати позивачу повідомити суд про те, що чи оплатить позивач витрати на проведення судової експертизи, яку позивач просить суд призначити.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін