Справа № 280/9709/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 грудня 2023 року Справа № 280/9709/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Валерія Лобановського, буд.10, м. Запоріжжя, 69006; )

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача № Ф-0459-0828У від 19.01.2022 про стягнення пені і штрафу в сумі 8232,31 грн.

Крім того, просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 1073,60 грн сплаченого судового збору.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Сосніною Л.І., яка діє на підставі угоди № 3 від 15.07.2023.

Ухвалою від 24.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду оформленої із додержанням вимог статті 160 КАС України позовну заяву, в якій, зокрема, зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в системі «Електронний суд» у всіх учасників справи (якщо реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням відповідної заяви про це); належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

11.12.2023 до суду надійшли уточнена позовна заява (вх.№ 54837), подана засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», клопотання про поновлення строку звернення до суду (вх.№54839), заява про поновлення строку звернення (вх.№54844).

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник зазначила, що до часу виїзду позивача за кордон у березні 2022 року вона не отримувала жодних повідомлень від відповідача. Повідомлення про вручення вимоги 02.02.2022, надане на запит представника відповідачем, не може бути підтвердженням отримання вимоги, оскільки воно оформлене з порушенням встановлених правил і фактично не підтверджує, що саме позивач отримала рекомендований лист з оскаржуваною вимогою. Після подання відповідних звітів після припинення позивачем підприємницької діяльності 13.07.2023 до відповідача, жодних зауважень чи інших вимог не надходило. Відтак, про реальне порушення свої прав позивачу стало відомо тільки 07.11.2023 після спливу 21 місяця з дня винесення спірної вимоги, коли було арештовано її пенсійний рахунок (пенсія по втраті годувальника на неповнолітню дитину). Тобто, позивач не те, що не знала про наявність вимоги, а й не могла знати про те, що така вимога може надійти до неї.

Дослідивши зміст вказаної заяви разом з матеріалами справи, суд вважає за доцільне поновити строк звернення до суду. Відтак позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24.11.2023.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Зважаючи на те, що на підставі оскаржуваної податкової вимоги постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2023 накладено арешт коштів боржника (позивача по справі), відтак, результат розгляду даної справи безпосередньо вплине на права та інтереси Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність залучення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У прохальній частині позову представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін, про що суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Враховуючи те, що ця справа за ознаками не належить до категорії справ, визначених частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у зв`язку з чим у клопотанні представника позивача розглядати справу за участю сторін слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

У клопотанні представника позивача про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Залучити Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мінаєвою Катериною Володимирівною.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Запропонувати:

відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами;

позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив;

відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив;

третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва