Справа № 215/3236/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 215/3236/22

адміністративне провадження № К/990/39970/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 215/3236/22 за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, у якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29 листопада 2021 року №С-3190-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн, надати запрошення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29 листопада 2021 року №С-3190-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах задовольнити його заяву і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29 листопада 2021 року №С-3190-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн, висновки викласти в рішенні до правового порядку статті 144 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29 листопада 2021 року №С-3190-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн, вважати відсутність місця реєстрації умовою відмовою задовольнити його заяву та зобов`язати утриматися від такої процедури.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам статті 161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог статті 5 КАС України та документу про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі № 215/3236/22 до 1435,8 (одна тисяча чотириста тридцять п`ять грн) 80 коп. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 у справі № 215/3236/22 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року повернуто заявнику.

28 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 215/3236/22, у якій просить її скасувати.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апеляційна скарга позивача у справі № 215/3236/22 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

Зазначена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року направлена на адресу позивача, яка ним була зазначена у апеляційній скарзі, проте конверт з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції повернутий на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

З огляду на вказані приписи, позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року.

Отже, станом на 15 травня 2023 року вимоги, зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, позивачем не виконані, тобто не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржуваною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційна скарга повернута скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 29 березня 2023 року.

Отже, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу позивачу, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права, а саме статтей 169 та 298 КАС України, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 215/3236/22 за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська