Справа № 398/4916/23
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4916/23
Провадження №: 2-а/398/83/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" грудня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Подоляк Я.М., за участю секретаря Буличової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Старовойтов О.В. до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта Кузло С.В., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАТ №7715688 від 11.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Старовойтов О.В., який діє інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову серія ЕАТ №7715688 від 11 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що постановою серія ЕАТ №7715688 від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за те, що 11.09.2023 року о 17 год. 04 хв. водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті в м. Олександрія, рухався зі швидкістю 80 км/г, таким чином перевищив встановлення обмеження швидкості для транспортного засобу на 30 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam 008448, чим порушив п.12.4 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, не вчиняв та не перевищував швидкість руху під час керування транспортним засобом. Старший сержант поліції Кузло С.В. повністю порушив процедуру розгляду справи. Провів розгляд за відсутності ОСОБА_1 сидячі у службовому транспортному засобі. Не роз`яснив позивачу по справі права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України і процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанова не була вручена позивачу на місці складання і відповідно позивачу не було роз`яснено порядок оскарження складеної постанови. Відеофіксація з нагрудного відеореєстратора №472412 не містить доказів того, що ОСОБА_1 11.09.2023 о 17:04 на транспортному засобі у місті Олександрія рухався зі швидкістю 80 км/год та таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості для транспортного засобу на 30 км/год, натомість відеофіксація з нагрудного відеореєстратора №472412 містить інформацію, проте як ОСОБА_2 11.09.2023 року у службовому транспортному засобі у проміжок часу з 18 год. 18 хв. до 18 год. 39 хв. за відсутності позивача склав оскаржувану постанову, не зачитав її та не вручив останньому. Окрім того фактично оскаржувану постанову було складено за адресою: АДРЕСА_1 проте в постанові зазначено іншу адресу: АДРЕСА_1 .

Зазначене свідчить про порушення працівником поліції ст. 283 КУпАП, вважає вказану постанову протиправною, оскільки інспектором під час її складання не були дотримані положення законодавства України.

Рух по справі.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

13.10.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.11.2023 року від відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають та зазначають, що о 17 год. 04 хв. під час несення служби, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті м. Олександрія Кіровоградської області, позначеному дорожнім знаком 5.49, де дозволена швидкість руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 80 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 30 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як слідує з відеозапису, після зупинки автомобіля КІА RIO під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, слід зазначити, що водій відразу не зупинився на вимогу поліцейського та продовжив рух на великій швидкості, що призвело до подальшого переслідування останнього аж до місця проживання. Через опір законним вимогам поліцейського до позивача застосовувались кайданки. На відео встановлено, що місцем розгляду справи є АДРЕСА_1 (час відео 17.37.29). В результаті розгляду справи №398/4599/23 відносно ОСОБА_1 , судом першої інстанції останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений також за зазначеною адресою.

В підтвердження вищезазначеного до відзиву додається диск з фото та відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад TRUCAM IILTI 20/20 ТС008448 та нагрудного портативного відеореєстратора 472412. Дані докази також були додані до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів зафіксованих за допомогою приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ньому зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 80 км/год, що на 30 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті, в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вищезазначене правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 № ТС008448, без впливу людського фактору. Фактичні данні отримані за його допомогою є прямими доказами у вказаній адміністративній справі.

Вищезазначений транспортний засіб було зупинено у відповідності до вимог п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відеозапис розгляду адміністративної справи було здійснено за допомогою нагрудного (портативного) відеореєстратора 472412, згідно «Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

У ході розгляду справи Позивачу було повідомлено про можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд. При розгляді адміністративної справи стосовно позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП.

Незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "Q'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Стосовно сертифікації та проходження повірки приладом TruCam II LTI20/20

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam IILT1 20/20 відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВ`ЯЗКУ № 04/05/02- 3560, 04/05/02-3561. 04/05/02-3562 від 24.12.2020).

Також, відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Лазерний вимірювач швидкості транспортних лазерних LТІ 20/20 TruCamII відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02/ 3560. який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕ8 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють зміну або підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 16289/41/35/02-19, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Отже, показання приладу TruCamIILТІ 20/20 у розмінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР.

Аналогічна правова позиція стосовно використання засобів вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру міститься у Листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 3423-07/3165-03 від 22.02.2019 року та Постанові ВСУ по справі № 908/904/16 від 05 квітня 2017 року.

TruCam II LТІ 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі та подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством.

Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26756 від 15.12.2022 р. виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LТІ 20/20 № ТС008448 на час фіксації правопорушення є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год.

Стосовно здійснення фіксації швидкості руху ТЗ під керуванням позивача безпосередньо в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.49.

В Кіровоградській області на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро- Ізварине» з 768 по 803 км впроваджено застосування пристрою вимірювання швидкості TruCam, оскільки дана ділянка дороги характеризується найбільшою кількістю дорожньо-транспортних пригод у зв`язку з перевищенням водіями транспортних засобів швидкості руху. Дана інформація оприлюднена на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції - patrol.police.gov.ua, є загальнодоступною, актуальною та поширена через засоби масової інформації.

Відповідно до положень Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-1V від 08.09.2005 року автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 55 від 30.01.2019 року «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» зі змінами від 28.04.2021 № 416 автомобільна дорога М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» є автомобільною дорогою загального користування державного значення загальною протяжністю 1418,2 км та проходить через м. Олександрія.

Звертають увагу суду, що автомобільна дорога М 30 - автомобільний шлях міжнародного значення на території України, утворений 28 квітня 2021 року внаслідок об`єднання доріг М04 і М12. Разом з відзивом надають DVD-R-диск на якому міститься відеозапис, а також фотофайл із приладу TruCAM IILTI 20/20 № ТС008448 із даними вимірювання швидкості ТЗ під керуванням позивача у відповідності до оскаржуваної постанови, у якості доказу по справі. З аналізу відповідних локфайлів вбачається, що під час фіксування прилад TruCam LTI 20/20 зафіксував точне місце вчинення правопорушення: вул.Нагорна, 125 м. Олександрія. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, а тому не підлягають доказуванню на загальних підставах, їх можливо проглянути на публічній (в тому числі кадастровій) карті України. Як вбачається з аналізу координат вимірювання швидкості руху відносно позивача (які відображені на публічній мапі у вигляді червоної геолокаційної відмітки) правопорушення вчинено в межах населеного пункту м. Олександрія.

З аналізу вищезазначеного та положень п.п. 12.4 ПДР України вбачається, що в межах населеного пункту м. Олександрія встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год, яке позивач і перевищив.

Звертають увагу суду, населений пункт м. Олександрія позначений дорожнім знаком 5.49 «Населений пункт».

Постанова винесена за ч.1ст.122 КУпАП уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Постановою № 833 від 10 листопада 2017р. передбачено функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, з дев`ятого пункту якої стає зрозуміло, що до складу автоматичної системи фіксації входить мережа технічних засобів (приладів контролю), які монтуються/розміщуються по зовнішньому периметру доріг на об`єктах вулично- дорожньої інфраструктури і будівель, службових транспортних засобах та забезпечують в автоматичному режимі фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розпізнавання номерних знаків транспортних засобів та передачу інформації про зафіксовані події телекомунікаційними мережами до автоматизованої системи обробки даних МВС.

Тобто автоматична система фіксації правопорушень та лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, не є тотожними, отже положення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не поширюється на використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

TruCam LTI 20/20 використовується y відповідності до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», оскільки прилад TruCam LTI 20/20 - є засобом вимірювальної техніки.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Таким чином, підрозділи поліції використовують прилад TruCam як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCam». Прилад володіє додатковою функцією фото-, відео, але не є автоматичним засобом фото-, кінозйомки у розумінні ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху кореспондується із завданням поліції здійснювати за цим контроль.

Сама по собі непоінформованість водія про здійснення поліцейськими контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху швидкісного режиму не спростовує факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі № 404/2098/21.

Крім цього, нормами чинного процесуального законодавства не передбачений обов`язок суб`єкта владних повноважень спростовувати наведені іншою стороною безпідставні твердження стосовно обставин справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач не зробив жодних посилань, та не надав відповідних доказів, як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України. На підставі викладеного просять у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, постановою ЕАТ №7715688 від 11 вересня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, в якій зазначено про те, що 11.09.2023 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті м. Олександрія Кіровоградської області, де дозволена швидкість руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 80 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 30 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 008448. До постанови додається відеозапис з бодікамери 472412.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого представником відповідача відеозапису (диск №4) на 0:00:01 хв. та фотофіксації з місця події вбачається, що швидкість транспортного засобу КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті м. Олександрія Кіровоградської області, вул.Нагорна, 125, де дозволена швидкість руху 50 км/год, під керуванням позивача - ОСОБА_1 , в момент фіксації швидкості руху становила 80 км/год. При цьому фіксація швидкості руху здійснювалася приладом TruCam 008448.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП не вчиняв та не перевищував швидкість руху під час керування транспортним засобом.

Суд не приймає наведені доводи представника позивача, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами відеофіксації, на яких зафіксовано транспортний засіб КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 80 км/год, при дозволеній швидкості руху не більше 50 км/год.

Щодо тверджень про порушення старшим сержантом поліції Кузло С.В. процедури розгляду справи, а саме розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , сидячи у службовому транспортному засобі, не роз`яснення позивачу по справі його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, та процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також не вручення постанови на місці складання і відповідно не роз`яснення порядку оскарження складеної постанови, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом з відеозапису (диск №4) на 0:00:01 хв. вбачається, що швидкість транспортного засобу КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті м. Олександрія Кіровоградської області, вул.Нагорна, 125, в момент фіксації швидкості руху лазерним вимірювачем швидкості TruCam 008448 становила 80 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год. На відео зафіксовано обличчя водія та пасажира транспортного засобу КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу було встановлено особу водія, яким був ОСОБА_1 .

З дослідженого судом відеозапису (диск №2) на 0:12:32 хв вбачається, як водій транспортного засобу КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не зупинився та продовжив рух, намагаючись залишити місця вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до подальшого переслідування останнього аж до місця його проживання. В подальшому, після зупинення транспортного засобу, водій автомобіля у якого вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, намагається зайти на території домоволодіння біля якого зупинився. На неодноразові вимоги працівників поліції залишатися на місці (0:14:11-0:14:37), водій не реагує, що і призвело до застосування до нього спеціальних засобів обмеження - кайданок. В подальшому на законну вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та назватися, водій документи не надає, називається «Васею з мильного заводу», поводиться зухвало, вживає нецензурну лексику відносно працівників поліції, також не називає адресу свого проживання (фактичного місце знаходження), висовує свої вимоги працівникам поліції.

З дослідженого відеозапису (диск №1) на 0:33:22 вбачається, що працівниками поліції встановлено особу водія, запропоновано послуги захисника, та на запитання про їх місцезнаходження для виклику/приїзду захисника водій називає адресу «вул. Краснопьорая». Під час повідомлення Центру безоплатної правової допомоги про затримання особи, працівник поліції повідомляє також про виявлені/зафіксовані вчинені затриманою особою правопорушення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Також, на даному відеозаписі (диск №1) на 01:04:56-01:05:28 хв. зафіксовано, як інспектором було роз`яснено позивачу його права. З 01:08:06 хв відеозапису вбачається, що під час складання протоколу та постанови про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , останній перебуває на території подвір`я (01:10:28), і не бажає виходити за його межі (01:29:03). На 01:29:35 хв зафіксовано як о 18:33 год працівники поліції знімають з ОСОБА_1 кайданки через паркан та повідомляють про його звільнення, оскільки останній продовжує відмовлятись виходити за межі домоволодіння.

З відеозапису події (диск №2) вбачається, що на 0:05:00 хв. прибув адвокат Старовойтов О.В., якому працівники поліції повідомили, що особа не виявила бажання бути присутньою під час складання протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, та що її було звільнено о 18 год 33хв. На прохання захисника працівник поліції фіксує час прибуття адвоката Старовойтова О.В. за адресою: м. Олександрія, дача ФДБ, вул. Вишнева. Окрім того працівник поліції продемонстрував адвокату відеофіксацію перевищення водієм транспортного засобу встановленого швидкісного режиму, пояснив, що особа на їх вимогу не зупинилася, і що вони його наздогнали саме в місці складання адміністративних матеріалів. Роз`яснив, що у разі бажання отримати документи (протокол та постанову) особа може вийти і їх отримати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими й електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, суд відхиляє доводи позивача про те, що старшим сержантом поліції Кузло С.В. порушено процедуру розгляду справи, оскільки позивач скористався своїми правами на власний розсуд, та не виявив бажання бути присутнім під час проведення процедури складання відносно нього адміністративних матеріалів, перебуваючи при цьому на території подвір`я, до якої працівники поліції не мають відкритого доступу, та всіляко перешкоджав працівникам поліції провести процедуру складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення, таким чином, позивач, обравши таку модель поведінки, самостійно позбавив себе можливості скористатися наданими йому процесуальними правами. Окрім того, як вже зазначав суд, з досліджених відеозаписів вбачається, як інспектором було роз`яснено позивачу його права під час складання відносно нього адміністративних матеріалів.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав. У той же час надані представником відповідача докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП. Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд вважає дії відповідача правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення законною та такою, що винесена згідно із нормами чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Щодо тверджень представника позивача, що фактично оскаржувану постанову було складено за адресою: АДРЕСА_1 , проте в постанові зазначено іншу адресу: АДРЕСА_1 , слід зазначити, що надана представником позивача довідка, видана на ім`я ОСОБА_3 про те, що вона є членом ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «САДОВО ГОРОДНЄ ТОВАРИСТВО «ФЕД» і має в користуванні земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 5,88 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , не свідчить про недостовірність зазначеної в постанові адреси її складання, та з урахуванням наявних в справі доказів, не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшим сержантом Кузло С.В. постанову серії ЕАТ №7715688 від 11.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Старовойтов О.В., не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старовойтов О.В., до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого сержанта Кузло С.В., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАТ №7715688 від 11.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.12.2023 року.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Старовойтов Олександр Вікторович, робоча адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю № 000212 від 19.04.2019 року, видане Радою адвокатів Луганської області на підставі рішення від 19.04.2019 року №19/04-7.

Відповідачі: Інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старший сержант Кузло С.В., Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд.22 Б.

Суддя Я.М.Подоляк