Справа № 160/3211/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/3211/22

адміністративне провадження № К/990/37448/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадженняу справі №160/3211/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/3211/22.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження, надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано клопотання на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Податковим органом зазначено, що попередні касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 11.09.2023, від 19.10.2023, проте повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що контролюючим органом не вказано дату отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №160/3211/22, не обґрунтовано зволікання з поданням касаційної скарги.

Стосовно викладення підстав касаційного оскарження Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказано, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, так як апеляційну скаргу подано до спливу одного року, крім того, судом не визнано підстави для поновлення строку неповажними. За відсутності можливості сплачувати судовий збір та при зміні матеріального становища відповідач не позбавлений права на повторне звернення до суду.

Разом з тим, скаржником не наведено аргументів по суті оскаржуваної ухвали, а саме, що ухвалами Верховного Суду від 23.09.2022 та від 13.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі № 160/3211/22. Відтак, судом апеляційної інстанції застосовано аналогію закону та ухвалою від 12.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022.

Стосовно сплати судового збору за подання касаційної скарги податковим органом вказано про введення воєнного стану в Україні, відсутність належного фінансування.

Верховний Суд зауважує, що контролюючим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на виділення коштів для сплати судового збору. Крім того, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не зазначено, коли ним буде сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Відтак, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/3211/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Гімон