Справа № 511/3910/23
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3910/23

Номер провадження: 2-а/511/14/23

"15" грудня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку адміністративного судочинства за позовом

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

представник позивача: адвокат Черненко Микола Олександрович до

відповідача 1: Департамент патрульної поліції ,

відповідача 2: інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гайдана Романа Вадимовича,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Черненко Микола Олександрович до Департамент патрульної поліції , інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гайдана Романа Вадимовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 387540 від 23.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , прийняте інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Гайдан Р.В. і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подані матеріали адміністративного позову, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Подання доказів регламентовані ст.ст.72-80 КАС України.

Також, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. У позовній заяві позивач посилається на статтю 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Разом із тим, відповідно до правового висновку, який викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 684 гривні.

Таким чином, з урахування вказаної правової позиції ВП ВС позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 1073,60 грн. Розмір судового збору за подання адміністративного позову складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведеного та відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору .

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 169 КАС України, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу надати строк для усунення його недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 80,160, 169 КАС України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Черненко Микола Олександрович до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гайдана Романа Вадимовича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви , а саме сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначенні вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Іванова