Справа № 320/15623/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви з дотриманням визначеного судом строку, а отже у встановленому порядку усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, вказавши, що вказані недоліки повинно бути усунуто шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн, та обґрунтування вимог до відповідачів відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України. Встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Вищевказану ухвалу було доставлено на адресу електронної пошти позивача 29.05.2023, яка зазначена в реквізитах позовної заяви, що підтверджується звітом інтернет-провайдера.

Таким чином, останнім днем усунення недоліків було 08 червня 2023 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що станом на 27.07.2023 року недоліки не було усунуто.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

05 червня 2023 року через відділення Укрпошти, на адресу Київського окружного адміністративного суду позивачкою надіслано поштове відправлення, що підтверджується накладною Укрпошти (а.с. 30), на виконання ухвали суду від 23.05.2023, в якому містилось клопотання про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 31-43).

Вказане відправлення згідно відстеження Укрпошти (а.с.44) було вручено 05.06.2023, тобто в межах встановленого судом строку.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що зазначена заява не була зареєстрована Київським окружним адміністративним судом, або зареєстрована після постановлення спірної ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко