Справа № 520/9807/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 р. Справа № 520/9807/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 (суддя Бідонько А.В., майдан Свободи,6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.05.23) по справі № 520/9807/22

за позовом Приватного підприємства "Престиж Буд Сервіс"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Престиж Буд Сервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені стосовно ПП Престиж Буд Сервіс" (), на підставі Акту Перевірки №24963/20-40-07-06-10/39674290 від 31.12.2021, а саме: №04 від 23.06.20 (форма ПС), яким застосовано штраф на загальну суму - 488 259,00 грн.; №04 від 23.06.2022 (форма Н), яким застосовано штраф на загальну суму - 742,44 грн.; №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 1 247 798,75 грн.; №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 259 424,75 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області, №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким Приватному підприємству "Престиж Буд Сервіс" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 259424,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області, №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким Приватному підприємству "Престиж Буд Сервіс" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 247798,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області, №04 від 23.06.2022 (форма Н), яким Приватному підприємству "Престиж Буд Сервіс" застосовано штраф на загальну суму - 742,44 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Рівненській області, №04 від 23.06.2022 (форма ПН), яким Приватному підприємству "Престиж Буд Сервіс" застосовано штраф на загальну суму - 488259,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Приватного підприємства «Престиж Буд Сервіс» () сплачений судовий збір у розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166) на користь Приватного підприємства «Престиж Буд Сервіс» () сплачений судовий збір у розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Велика Палата Верховного Суду 08.09.2021 під час розгляду адміністративної справи № 816/228/17 висловила таку позицію: …у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Вказане рішення Великої Палати Верховного Суду є останнім у часі, де викладена правова позиція з приводу належності та ефективності способу захисту права платника податків при оскаржені наказів контролюючих органів за умови, що перевірка проведена та податкові повідомлення рішення винесені, а тому у силу ч. 5 ст. 242 КАС України має пріоритет над іншими судовими актами з даного питання. Звертає увагу суду на те, що позивачем не вказано на наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаним порушенням та висновками перевірки. З приводу направлення та отримання акту перевірки скаржником зазначено, що у зв`язку із не прибуттям представника ПП "Престиж Буд Сервіс" для підписання та вручення Акту документальної позапланової перевірки, 31.12.2021 було направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом повідомленням про вручення, який отримано позивачем 08.02.2022, що свідчить підпис головного бухгалтера Василенко Т.В.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Харківській області №9697-п від 20.12.2021 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс» визначено провести перевірку за період діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства (крім податку на прибуток), контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 - перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток, за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 - перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 110-111 т. 1).

Копію наказу контролюючого органу від 20.12.2021 № 9697-П вручено під підпис 21.12.2021 головному бухгалтеру ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» Василенко Т.В., що підтверджується відміткою в наказі.

3 направленнями від 21.12.2021 №17828, №17834, №17836, №17839 на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 21.12.2021 головного бухгалтера ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» Василенко Т.В. (а.с. 106-109 т. 1).

ГУ ДПС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 20.12.2021 № 9697-П, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» (код за ) з питань дотримання вимог : податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки №24963/20-40-07-06-10/39674290 від 31.12.2021 (а.с. 113-152 т. 1).

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» Чередниченко С.В., що не заперечується сторонами по справі.

За висновками акту перевірки зазначено про порушення підприємством вимог:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 257 015 грн., у тому числі за 4 квартал 2018 року у сумі 8 613 грн, за 3 квартал 2019 року у сумі 1 026 грн,, за 1 квартал 2020 року у сумі 4 376 грн., за 3 квартал 2021 року у сумі 243 000 грн.:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму ПДВ 998 239 грн, в т.ч. за грудень 2018 року на суму 657 021 грн., березень 2020 року на суму 328 497 грн., березень 2021 року на суму 12 721 грн.;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, підприємством не здійснено виписку та реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 976 518 грн, здійснено реєстрацію з порушенням граничного строку податкових накладних на суму 7424,41грн.

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-0/во «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області» введено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області, на роботу виведені лише окремі працівники.

Наказом ДПС України від 28.03.2022р. № 173 (із змінами внесеними наказами ДПС від 05.04.2022 року №185, від 11.04.2022 року №187, від 22.04.2022 року №196, від 19.05.2022 року №237, від 09.06.2022 року №311) встановлено, що виконання, повноважень, які передбачені положенням про ГУ ДПС у Харківській області, а саме: застосування до платників податків передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС - закріплено за ГУ ДПС у Рівненській області.

Листом Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2022 року №2374/7/20-40-07-06-10 матеріали перевірки ПП «ПРЕСТИЖ БУД СЕРВІС» (податковий номер 39674290) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 року (акт перевірки на 39 арк., розрахунок штрафних (фінансових санкцій) на 3 арк., проекти ППР) направлено до Головного управління ДПС у Рівненській області для вжиття відповідних заходів (а.с. 60-61 т. 1)

На підставі акта перевірки 23.06.2022 року ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №04 від 23.06.2022 року (форми ПС), яким застосовано штраф на загальну суму 488259,00 грн. (а.с. 72-73 т. 1).

- №04 від 23.06.2022 року (форми Н), яким застосовано штраф на загальну суму 742,44 грн. (а.с. 69-71 т. 1).

- №04 від 23.06.2022 року ( форми Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 1247798,75 грн. (а.с. 66-67 т. 1).

- №04 від 23.06.2022 року ( форми Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 259424,75 грн. (а.с. 63-64 т. 1).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення про вручення поштового відправлення, є неналежним та допустимим доказом направлення акту перевірки, оскільки вказане повідомлення свідчить лише про направлення поштового відправлення на адресу ПП «Престиж Буд Сервіс», проте без зазначення змісту поштового повідомлення та даних відправника цього відправлення. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог п. 86.7 та 86.8 статті 86 ПК України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків акта перевірки, спірні рішення прийнято без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірних рішень.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення №04 від 23.06.2022, №04 від 23.06.2022 та №04 від 23.06.2022 винесені поза межами строку передбаченими пунктом 102.1 статті 102 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, проте з інших підстав та мотивів.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 21.1. статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, в тому числі дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій».

Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Таким чином, вказаними нормами визначено право платника подати свої заперечення на акт перевірки. При цьому, таке право кореспондується з обов`язком контролюючого органу вручити (надіслати) акт перевірки платнику податків.

Порядок оформлення результатів перевірок регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015 (далі Порядок №727).

Пунктом 3 розділу V Порядку №727 передбачено, що акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації надається платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі), який зобов`язаний його підписати.

У разі відмови платника податків, посадових осіб (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) або його законних представників від підписання акта (довідки) документальної перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови, про що ставиться відмітка в акті (довідці) документальної перевірки. Один примірник акта або довідки про результати виїзної документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

Відмова платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) або його законних представників від підписання акта документальної перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання та/або суми недоїмки з єдиного внеску.

При цьому в акті про відмову від підписання акта (довідки) документальної перевірки ставиться відмітка про ознайомлення (відмову від ознайомлення) платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) зі змістом акта (довідки) документальної перевірки, а також про ознайомлення з наслідками такої відмови. Акт відмови від підписання акта (довідки) документальної перевірки в день його складання реєструється у спеціальному журналі реєстрації актів контролюючого органу в порядку, визначеному пунктом 4 цього розділу.

Один примірник акта (довідки) документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається (надсилається) платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі).

У разі відмови платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) або його законних представників за місцезнаходженням такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу. У таких випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Отже, акт складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку має бути наданий на підпис платнику податків, який у разі незгоди із його висновками може підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо та у разі відмови платника податків підписати акт має бути складено відповідний акт. При цьому один примірник акту перевірки може бути вручений платнику податків або йому надісланий після його підписання або відмови від підписання платником податків.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Престиж Буд Сервіс".

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 31.12.2021 № 24963/20/40/07-06-10 /39674290.

Копія акту документальної позапланової виїзної перевірки від 31.12.2021 № 24963/20/40/07-06-10 /39674290 не містить підпису уповноваженої особи позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень не надано до суду доказів щодо відмови платника податків, його законних представників від підписання акта перевірки та складання посадовими особами акту, що засвідчує факт такої відмови.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 821/305/17, від 17.11.2021 по справі №826/1533/17.

Також, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №826/17123/18 у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформульований наступний правовий висновок: "оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства".

В іншій справі (постанова від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18) окрім наведених висновків, палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду обґрунтовано відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: "перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом" та "встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання".

Таким чином, головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Тобто, питання дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки є істотним для правильного вирішення цієї справи, а обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору й підлягають першочерговому дослідженню.

Зазначена правова позиція відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №04 від 23.06.20 (форма ПС), яким застосовано штраф на загальну суму - 488 259,00 грн.; №04 від 23.06.2022 (форма Н), яким застосовано штраф на загальну суму - 742,44 грн.; №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 1 247 798,75 грн.; №04 від 23.06.2022 (форма Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 259 424,75 грн. прийняті без дотримання вимог чинного законодавства. Відповідач, приймаючи оскаржуване податкові повідомлення рішення, не врахував право позивача на захист своїх прав під час перевірки.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на те, що повідомлення про вручення поштового відправлення, є неналежним та допустимим доказом направлення акту перевірки, оскільки вказане повідомлення свідчить лише про направлення поштового відправлення на адресу ПП «Престиж Буд Сервіс», проте без зазначення змісту поштового повідомлення та даних відправника цього відправлення, з огляду на наступне.

Стаття 42 ПК України передбачає умови, за дотримання яких кореспонденція від контролюючого органу до платника податків вважається належним чином надісланою, а саме:

якщо кореспонденцію надіслано за належною адресою платника податків, якою є його місцезнаходження та податкова адреса;

якщо поштове відправлення оформлено шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Перевіряючи обставини вручення акту документальної позапланової виїзної перевірки від 31.12.2021 № 24963/20/40/07-06-10 /39674290 позивачу колегією суддів встановлено, що вказаний акт було надіслано на податкову адресу ПП "Престиж Буд Сервіс" ( вул. Серпова, 4, оф.711, м. Харків, 61166) засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому колегія суддів зазначає, що підтвердженням того, що даним листом було направлено саме акт перевірки є зазначення такої інформації безпосередньо на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до відмітки, вказане відправлення вручено Василенко, яка є головним бухгалтером ПП "Престиж Буд Сервіс".

Отже, висновки суду про те, що вказане повідомлення свідчить лише про направлення поштового відправлення на адресу ПП «Престиж Буд Сервіс», проте без зазначення змісту поштового вкладення та даних відправника цього відправлення не відповідають матеріалам справи.

Доводи позивача, про те що підпис на поштовому повідомленні про вручення відправлення не належіть головному бухгалтеру ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки приписи ПК України не передбачають умови та обов`язку контролюючого органу слідкувати за правильністю та належністю вручення платнику податків поштового відправлення, адже такий обов`язок на ньому лежав би за умови якби він особисто здійснював вручення такого запиту платнику податків, а не скористався послугами поштового зв`язку. Слід зазначити, що платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, доходить висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення адміністративного позову, однак із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/9807/22 змінити з підстав та мотивів задоволення вимог позову.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/9807/22 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 15.12.23.