Справа № 160/4541/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2023 рокуСправа №160/4541/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/4541/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа Первинна профспілкова організація Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області Потоцького Олега від 24.02.2021 за № 250-к Про припинення державної служби ОСОБА_1 , якими було припинено державну службу ОСОБА_1 , заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі звільненням з займаної посади 27.02.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності державних службовців;

- поновити ОСОБА_1 у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.02.2023 і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А), третя особа Первинна профспілкова організація Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області Потоцького Олега від 24.02.2021 за № 250-к Про припинення державної служби ОСОБА_1 , якими було припинено державну службу ОСОБА_1 , заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі звільненням з займаної посади 27.02.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності державних службовців.

Поновлено ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.02.2023 по 30.06.2023 у сумі 24744,67 грн. (сума вказана без урахування податків та зборів).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 160/4541/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області замість посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

До суду надійшла заява від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій останній просить надати роз`яснення щодо виконання рішення по справі №160/4541/23 в межах наведених писань.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення щодо виконання судового рішення по справі №160/4541/23 відмовлено.

31.07.2023 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду від представника ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/4541/23.

Подана заява обґрунтована тим, що на електронну пошту ОСОБА_1 23.11.2023 надійшло повідомлення про необхідність з`явитись до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для ознайомлення з наказом № 1035-к від 23.11.2023 Про поновлення на посаді ОСОБА_1 , 24.11.2023 вона прибула до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області і їй було вручено зазначений наказ, яким останню поновлено на посаді заступник начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. В той же час, станом на 23.11.2023 та і до нині у штатному розписі Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відсутні посада заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, на яку мене поновлено. Тобто в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не вжив жодних дій щодо внесення змін до штату та структури Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та видав наказ яким поновив ОСОБА_1 на посаді, ЯКОЇ НЕ ІСНУЄ. У день вручення ОСОБА_1 наказу про поновлення на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарно медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області їй повторно було вручено ПОПЕРЕДЖЕННЯ про звільнення, у якому зазначено, що у зв`язку із затвердженням граничної чисельності Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 07.12.2022 № 516 Про граничну чисельність працівників територіальних органів Держпродспоживслужби, введеним в дію наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 29.12.2022 № 1214-к Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 30.12.2022 затверджених структури та штатного розпису по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, посада заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яку обіймає ОСОБА_1 , скорочена. А це означає, що підстави її скорочення не змінились з січня 2023 року і посади заступник начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області як не було на момент поновлення, так і не планувалось вводити на виконання судового рішення. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі ТА ФАКТИЧНОГО ДОПУСКУ ПРАЦІВНИКА, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. ОСОБА_1 не було фактично допущено до роботи, не надано робочого місця, не ознайомлено з посадовими обов`язками заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, оскільки такої посади як заступник начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області станом на 24.11.2023 НЕ ІСНУЄ.

Таким чином, у заяві представник просить суд встановити спосіб виконання судового рішення у справі № 160/4541/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, у наступному вигляді:

1. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області внести зміни до структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області шляхом включення до них посади заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

2. Фактично допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. 3. Надати ОСОБА_1 робоче місце заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

4. Ознайомити ОСОБА_1 з посадовими обов`язками заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

01.11.2023 року судом зареєстроване клопотання представника позивача про долучення доказів.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/4541/23 в частині.

Ухвала суду від 04.12.2023 року була отримана відповідачем 06.12.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

08.12.2023 Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направило до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2023 року, а також додаткові докази.

Вказана заява та документи надійшли до суду 14.12.2023 року та зареєстровані за вх.№106962/23.

Так, у заяві представник зазначив, що наказом Держпродспоживслужби від 07 грудня 2022 року № 516 визначено граничну чисельність працівників територіальних органів Держпродспоживслужби. На виконання цього наказу з 30 грудня 2022 року Головним управлінням введено в дію структуру та штатний розпис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Таким чином, структура Головного управління приведена у відповідність до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 р. № 179. Начальник управління, штатна чисельність якого не перевищує 13 одиниць, може мати одного заступника - начальника відділу. У разі коли штатна чисельність управління становить понад 13 одиниць, начальник управління може мати не більше двох заступників - начальників відділів. Таким чином, посада заступника начальника управління без очолення відділу в його складі не передбачена нормативно-правовим актом, який регулює питання структури державного органу та не може бути введена до штатного розпису. Враховуючи що, з одного боку рішенням суду ОСОБА_1 , поновлено на посаді, яка виключена зі штатного розпису, а з іншого постанова Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 р. № 179 є чинною та в судовому порядку не оскаржувалась, Головне управління 24.11.2023 запропонувало позивачці рівнозначні посади для переведення, оскільки підстави скорочення не перестали існувати. Головне управління наголошує на тому, що твердження ОСОБА_3 - представника позивачки, про те, що ОСОБА_1 не було фактично допущено до роботи, не надано робочого місця, не ознайомлено з посадовими обов`язками не відповідають дійсності. ОСОБА_1 було виділено робоче місце у кабінеті 309А в адміністративній будівлі за адресою Головного управління по вулиці Філософській, 39А в м. Дніпрі. 24.11.2023 на робочому місці встановлено персональний комп`ютер, про що складено акт, який додається. На вимогу ОСОБА_1 їй надана копія посадової інструкції заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 16.12.2021, яку вона відмовилась отримувати, про що також складено акт, який додається. В подальшому, ОСОБА_1 повідомила про те, що має намір відкрити лікарняний та покинула робоче місце (роздруківка відомостей з сайту ПФ України про відкриття лікарняних ОСОБА_1 від 24.11.23 та від 29.11. 2023 додається). Разом з тим, засобами електронного зв`язку до Головного управління від ОСОБА_1 надійшли заяви від 29.11.2023 про надання щорічної відпустки та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. За результатом розгляду заяв видані накази про надання матеріальної допомоги та відпустки (копії додаються), тому вважає, що єдиною перешкодою до виконання рішення в частині допуску до роботи на посаді ОСОБА_1 є її власна заява про надання відпустки. Зважаючи на викладене, просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

13.12.2023 року та 14.12.2023 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до суду надійшли заяви, зміст яких повністю дублює зміст заяви за вх.№ 106962/23.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А), третя особа Первинна профспілкова організація Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області Потоцького Олега від 24.02.2021 за № 250-к Про припинення державної служби ОСОБА_1 , якими було припинено державну службу ОСОБА_1 , заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі звільненням з займаної посади 27.02.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності державних службовців.

Поновлено ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.02.2023 по 30.06.2023 у сумі 24744,67 грн. (сума вказана без урахування податків та зборів).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 160/4541/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області замість посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно з ч. 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

З аналізу положень статті 378 КАС України вбачається, що в системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу виконання рішення суду, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року поновлено ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023.

Однак Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18.10.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задовольнив частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в адміністративній справі №160/4541/23 змінив в частині поновлення ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023, зазначивши: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023».

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року, якою внесено зміни до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року та постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023, позивачем в касаційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 18.10.2023 року.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видало наказ від 23.11.2023 року №1035-К, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023 року.

Зі змісту наданого до суду акту від 24.11.2023 року за підписом в.о. начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася отримати копію її посадової інструкції заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Докази протилежного у справі відсутні.

Також представником відповідача було надано до суду акт від 24.11.2023 року про визначення робочого місця ОСОБА_1 в кабінеті 309А в адміністративній будівлі за адресою АДРЕСА_2 .

У постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Водночас, усталеною є практика Верховного Суду, згідно якої враховуючи приписи частини першої статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. У такий самий спосіб частину першу статті 235 КЗпП України в подібних правовідносинах застосовано й у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №640/18679/18, від 20 січня 2021 року у справі №804/958/16, від 11 лютого 2021 року у справі №640/21065/18, від 31 травня 2021 року у справі №0840/3202/18, від 06 липня 2021 року у справі №640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі №640/1627/20 тощо.

На переконання суду, зміна способу виконання судового рішення у справі №160/4541/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фактично доповнює розширює рішення суду, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/4541/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/4541/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано .2023 р.

Суддя О.М. Неклеса