Справа № 380/14736/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (вул. Кобилянської Ольги, будин. 1/Площа Центральна, м. Чернівці, 58002, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області (вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано Франківськ, Івано Франківська область, 79018; ) з вимогами:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в призначенні пенсії за п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними;

2. Скасувати рішення №37 від 14.04.2023 року про відмову в призначенні пенсії згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати мені до загального страхового стажу період роботи з 11.11.1993 по 21.06.1999 (5 років 7 місяців 10 днів), який не був зарахований рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №37 від 14.04.2023;

4. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови мені, ОСОБА_1 , в призначенні пенсії за п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - протиправними;

5. Скасувати рішення №37 від 02.08.2022 року про відмову в призначенні пенсії згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області;

6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській зарахувати мені до пільгового стажу періоди роботи, які не були зараховані до пільгового стажу рішенням № 37 від 02.08.2022 про відмову в призначенні пенсії, а саме:

- з 25.01.1990 - по 29.04.1991 (1 рік 3 місяці 4 дні) - період роботи електрослюсарем підземним на шахті «Молодогвардійська» в/о «Краснодонвугілля»;

- з 01.01.2000 - по 31.12.2000 (1 рік) - період роботи електрослюсарем підземним на підприємстві «Шахта Ореховская ГХК Красно дону толь».

7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській зарахувати мені до пільгового стажу періоди, що дають право на призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме:

- з 01.09.1986 - по 12.01.1990 (3 роки 4 місяці 11 днів) - період навчання у ПТУ №88 за спеціальністю електрослюсар підземний;

- з 14.05.1991 - по 27.12.1992 (1 рік 7 місяців 13 днів) - період служби в Збройних силах.

Ухвалою судді від 03.07.2023 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 28.07.2023 року відкрито провадження у справі. Встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали судді від 03.07.2023 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Дана заява мотивована тим, що 02.08.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано Франківській області було винесено рішення № 37 про відмову в призначенні пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач зазначає, що дане рішення відповідача ним не було отримано. Про дане рішення позивач дізнався лише 10.05.2023 року.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказів скерування та отримання позивачем рішення за № 37 від 02.08.2022 року, відповідачем 2 не надано.

Окремо суд, звертає увагу, що відповідачем 2 не надано жодних доказів, які б підтверджували, коли саме позивач дізнався чи міг дізнатися про відмову в призначенні пенсії .

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

На переконання суду в питаннях оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду, необхідно уникати вияву надмірного формалізму, що може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладене вище у сукупності, суд зазначає, що строк звернення з даною позовною заявою позивачем пропущено з поважних причин.

А тому, суд робить висновок про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі №380/14736/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області про визнання дій протиправними.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна