Справа № 160/5655/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року Справа № 160/5655/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Грищенка І.В.
представника позивача Натолоки Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», відповідача 2 ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, -
18.04.2022 о 12 год. 53 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», в якій позивач просив суд:
Позов мотивований тим, що ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 356825200,17 грн. Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 3 жовтня 2016 року №37-17, яка була отримана відповідачем 03.10.2016 року. У подальшому, 13.02.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення №1/36-17 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу відносно ТОВ "ФК "Дніпро". На виконання цього рішення позивачем надсилались до банківських установ інкасові доручення, які були повернуті без виконання через відсутність коштів на банківських рахунках. Позивач, посилаючись на п.87.13. ст.87 Податкового кодексу України, просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро" за межі України до погашення податкового боргу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року в задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 року у справі №160/5655/22 скасовано.

Справу №160/5655/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В Постанові від 09.11.2023 року Верховним Судом, зокрема, було зазначено, що відмова у задоволенні позовних вимог у зв`язку з не зазначенням Прізвища ім`я та по батькові керівника та його інтегрованої картки платника податку (ІКП) є необґрунтованою і формальною підставою, оскільки позивачем надано суду роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб в якій зазначено керівником ТОВ «ФК «Дніпро» ОСОБА_1 . Більш того, суд має право користуватись самостійно відкритими державними реєстрами.

Колегія суддів зазначила про обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції щодо необхідності залучення такої особи в якості співвідповідача або третьої особи на стороні відповідача, оскільки у разі задоволення позовних вимог, судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №160/5655/22 розподілено судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року уточнену позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України прийнято до розгляду. Також, даною ухвалою до участі у справі №160/5655/22 в якості другого відповідача було залучено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 18.12.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі 1, 2 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином. Відповідно до інформації, наведеної у телефонограмі, складеної секретарем судового засідання, 15.12.2023 року протягом всього робочого часу ним здійснювались телефоні дзвінки на номер відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» - 390822, який зазначено в позовній заяві, проте, за вказаним номером ніхто не відповідав (телефон вимкнено). Також, виклик-повідомлення відповідачів у справі №160/5655/22 було розміщено на сайті Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на сайті Судової влади України.

Зважаючи на особливості провадження, передбачені ст.289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені скорочені строки розгляду такої категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за даною явкою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» є Стеценко Андрій Вікторович.

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 03.10.2016 року №37-17, яка отримана відповідачем 03.10.2016 року.

13.02.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено рішення №1/36-17 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу відносно ТОВ «ФК «Дніпро». На виконання цього рішення у період з 26.02.2021 року по 30.11.2021 року позивачем надсилались до банківських установ інкасові доручення, які були повернуті без виконання через відсутність коштів на банківських рахунках відповідача.

Позивач вважає, що оскільки за відповідачем обліковується борг, що перевищує 1 мільйон гривень, який не сплачений протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, позивач як контролюючий орган має право звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» за межі України.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Правовими положеннями пункту 59.1. статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу. (Статтю 87 доповнено пунктом 87.13 згідно із Законом № 1914-IX від 30.11.2021).

Згідно з пунктом 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Як було встановлено під час судового розгляду, на підтвердження факту наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» податкового боргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано роздруковану картку платника податків ТОВ «ФК «ДНІПРО», в якій відображено розмір податкового боргу підприємства з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по орендній платі з юридичних осіб, по податку на прибуток, по податку на додану вартість станом на 01.02.2022 року в сумі 356 825 200,10 грн.

На підтвердження наявності підстав для застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи позивачем до суду подано копію рішення Заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.02.2018 року №1/36-17 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

В матеріалах справи є також копії інкасових доручень, які повернуті податковому органу без виконання протягом 2021 року у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що у разі несплати податкового боргу у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Матеріалами справи підтверджено, що податкову вимогу було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» належним чином у встановленому порядку.

Докази оскарження податкової вимоги в адміністративному та судовому порядках відсутні, у зв`язку з чим вона не вважається відкликаною в розумінні ст.60 Податкового кодексу.

На момент звернення контролюючого органу до суду, податковий борг товариством не сплачено. Докази вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу, в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

З огляду на те, що судом встановлено факт несплати податкового боргу ТОВ «ФК «Дніпро» протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, докази протилежного у матеріалах справи відсутні, суд вважає, що наявні підстави для застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» - Стеценка Андрія Вікторовича у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», відповідача 2 ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» () - Стеценка Андрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статті 255 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 289-2 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Суддя В.В. Кальник