Справа № 500/3312/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

Справа № 500/3312/23

14 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, яке набрало законної сили 15.11.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, оформлену листом від 12.05.2023 №3252-3300/С-02/8-1900/23, у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу №3723-XII від 16.12.1993, за винятком підтвердження стажу державної служби до 04.07.2001.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 04.07.2001 по 14.12.2015 на посаді секретаря виконавчого комітету Угринської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, з 31.12.2015 по 11.10.2016 виконуючої обов`язки старости села Угринь, з 06.06.2017 по 19.10.2017 спеціаліста апарату та головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони довкілля апарату Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, до стажу державної служби.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення її з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу №3723-XII від 16.12.1993 та у разі достатності стажу роботи на посадах державної служби (з урахуванням висновків суду) вирішити питання переведення на цей вид пенсії, починаючи з 26.04.2023, та виплати пенсії у розмірі 60 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідках Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 25.04.2023 за №153.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

05.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині визначення середньомісячного заробітку, оскільки надана довідка від 25.04.2023 №153 не відповідає нормам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьої статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 06.12.2023 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у цій справі ухвалено у письмовому провадженні, також зважаючи на те, що відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Позивач міркувань стосовно заяви про роз`яснення судового рішення до суду не надіслав.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення, доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень частин першої, другої статті 254 КАС України, слід прийти до висновку, що роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи відповідача та рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, суд приходить до висновку, що рішення не містить неточностей чи розбіжностей, неясності чи неповноти, що могли б стати перешкодою для його виконання.

Так, рішенням суду від 15.08.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення її з пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-ІV від 09.07.2003 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу №3723-XII від 16.12.1993 та у разі достатності стажу роботи на посадах державної служби (з урахуванням висновків суду) вирішити питання переведення на цей вид пенсії, починаючи з 26.04.2023, та виплати пенсії у розмірі 60 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідках Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 25.04.2023 за №153.

При цьому заявник у поданій заяві вказує, що у наданій ОСОБА_1 довідці Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 25.04.2023 за №153 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), по посаді головного спеціаліста відділу, посадовий оклад зазначено в розмірі 6900 грн. Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 №268 затверджено Схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату міських (крім мм. Києва та Севастополя), селищних, сільських рад та їх виконавчих комітетів, відповідно до якої посадовий оклад головного спеціаліста встановлено на рівні від 5100 до 5500 грн залежно від чисельності населення. Враховуючи наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просить роз`яснити рішення суду в частині визначення середньомісячного заробітку, оскільки надана довідка від 25.04.2023 №153 не відповідає нормам законодавства.

Тобто фактично Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не погоджується з розмірами складових заробітної плати, зазначеними в довідці Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 25.04.2023 №153.

Поряд з цим, судом у рішенні від 15.08.2023 встановлено, що довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 25.04.2023 №153 на суму 10360,00 грн, видана Заводською селищною радою Чортківського району Тернопільської області за останньою займаною позивачем - посадою головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та охорони довкілля апарату Заводської селищної ради станом на березень 2023 року, складена за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям», та містить відображення складових заробітної плати: посадовий оклад, надбавка за ранг (9 ранг), надбавка за вислугу років (40%), на які нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Водночас суд звертає увагу, що предметом розгляду цієї справи не було дослідження достовірності вказаних розмірів складових заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), зазначених у довідці Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області від 25.04.2023 №153.

У свою чергу за нормами частини третьої статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, заявник наділений повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості видачі та достовірності документів, наданих для оформлення пенсії, у тому числі спірної довідки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.