Справа № 460/53105/22
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м. Рівне №460/53105/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВараської міської ради, Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради, міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Вараської міської ради (далі - відповідач-1), Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - відповідач-2), міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича (далі - відповідач-3) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Позивач просить суд:

- стягнути з Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виконанні судового рішення про поновлення на роботі з 19 липня 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправною бездіяльністю відповідачів щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, з огляду на яку остання вважає за необхідне стягнути середній заробіток за час затримки виконання такого рішення.

Ухвалою суду від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.01.2023 від відповідачів надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2023 у задоволенні клопотання Вараської міської ради та міського голови м.Вараш Мензула Олександра Павловича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

20.01.2023 від міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки затримка виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді була зумовлена тривалою процедурою внесення змін до структури виконавчих органів Вараської міської ради та не залежала від волі міського голови м.Вараш. Відповідач-3 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити (а.а.с.34-58, 84-115)

20.01.2023 від виконавчого комітету Вараської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, який аналогічний за змістом відзиву міського голови м.Вараш Мензула Олександра Павловича (а.а.с.59-83, 116-148).

27.01.2023 від Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки було вчинено всі дії на виконання рішення суду, однак існували об`єктивні причини, які не залежали від волі відповідачів, що зумовили неможливість негайного виконання рішення суду. Відповідач-1 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити (а.а.с.150-158).

Розглянувши позовну заяву та відзиви відповідачів, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №460/13562/21 (а.а.с.4-9) позов ОСОБА_1 до Вараської міської ради, виконавчого комітету Вараської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради, Вараського міського голови Олександра Мензула про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Вараш №468-ос від 25.08.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.09.2021;

- стягнуто з Вараської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2021 по 18.07.2022 в сумі 263030 (двісті шістдесят три тисячі тридцять) грн 10 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 01.09.2021 та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25604 (двадцять п`ять тисяч шістсот чотири) грн 70 коп. звернуто до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №460/13562/21 (а.а.с.10-12) апеляційну скаргу Вараської міської ради Рівненської області задоволено частково:

- рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини цього рішення у такій редакції:

"Стягнути з Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2021 по 18.07.2022 в сумі 263030 (двісті шістдесят три тисячі тридцять) гривень 10 (десять) копійок.".

У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року залишено без змін .

Судом також встановлено, що наказом Департаменту соціального захисту і гідності виконавчого комітету Вараської міської ради від 05.12.2022 №146-НКП-22-7140 "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення департаменту соціального захисту і гідності виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.09.2021 (а.с.38).

Зазначений наказ видано на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №460/13562/21.

Позивач вважає, що невиконання відповідачами рішення суду в добровільному порядку свідчить про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 8 статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Суд наголошує, що добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов`язком. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на посаді.

Суд зазначає, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що останнє підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні. Цим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що функціонує в судах загальної юрисдикції відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2020 №30 (далі - КП "ДСС"), судом встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення від 18.07.2022 у справі №460/13562/21 було проголошено у судовому засміданні у присутності представників Вараської міської ради, виконавчого комітету Вараської міської ради, Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради та міського голови м.Вараш Олександра Мензула.

Отже, відповідачі з 18.07.2022 були обізнані про необхідність негайного виконання цього рішення суду в частині поновлення позивача на посаді. Проте, рішення суду від 18.07.2022 у справі №460/13562/21 було виконано 05.12.2022.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена ст.236 КЗпП України, згідно з якою у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З огляду на встановлені державні гарантії обов`язковості виконання судових рішень, суд зазначає, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Суд зауважує, що середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно зі ст.236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст.236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом під час прийняття цього рішення.

Суд зазначає, що законодавством України не передбачено обов`язку зі звернення працівника до роботодавця із заявою про поновлення його на роботі та пред`явлення виконавчих документів про виконання судового рішення, оскільки судове рішення про поновлення позивача на роботі має виконуватися негайно без прив`язки до вчинення будь-яких дій з боку позивача.

Таким чином, покликання відповідачів на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі №460/33111/22, яким визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Коваля Я.М. від 16.09.2022 про накладення на Вараського міського голову Олександра Мензула штрафу у розмірі 3400грн у виконавчому провадженні №69796179, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки відповідачем не забезпечено негайного виконання рішення суду у справі №460/13562/21, це є підставою для стягнення з нього на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №460/13562/21.

Середній заробіток працівника, відповідно до ст.27 Закону "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР, визначається за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок №100, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата (абз.3 п.2 Порядку №100).

Згідно з абз.1 п.8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №460/13562/21 встановлено, що згідно з довідкою про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 №3200-ДД-11/22 від 26.01.2022, розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 1163,85грн

В силу ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 №2136-IX (набрав чинності 24.03.2022) у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України.

Відтак, період з 19.07.2022 до 04.12.2022 містить 99 робочих днів.

Отже, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на роботі складає 115221,15грн (з розрахунку: 1163,85грн х 99 робочих днів).

Одночасно суд наголошує, що згідно із п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України).

Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є, відповідно, обов`язком роботодавця, а не працівника, то сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на роботі визначена без утримання такого податку та інших обов`язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин позивач повністю довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вараської міської ради, Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради, міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №460/13562/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, за період з 19.07.2022 до 04.12.2022 в сумі 115221,15грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Вараська міська рада (майдан Незалежності, буд.1, м.Вараш, Вараський р-н, Рівненська обл., 34403; ідентифікаційний код юридичної особи 35056612).

Відповідач-2: Департамент соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради (майдан Незалежності, буд.1, м.Вараш, Рівненська область, 34400; ідентифікаційний код юридичної особи 44383982).

Відповідач-3: Міський голова міста Вараш Мензул Олександр Павлович (майдан Незалежності, буд.1, м.Вараш, Рівненська область, 34400; ідентифікаційний код юридичної особи 35056612).

Рішення складено 13 грудня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар