Справа № 340/8544/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/8544/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року (суддя Момонт Г.М.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання членом сім`ї загиблого, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про:

- визнання ОСОБА_1 членом сім`ї ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті Часів Яр Бахмутського району Донецької області під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини;

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України та Дніпропетровського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з розгляду заяви, нарахуванню та виплати одноразової грошової допомоги;

- зобов`язання призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю батька ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті Часів Яр Бахмутського району Донецької області під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року було позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання членом сім`ї загиблого, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу від 16 жовтня 2023 року скасувати, постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 членом сім`ї ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті Часів Яр Бахмутського району Донецької області під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини та визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Дніпропетровського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з розгляду заяви, нарахуванню та виплати одноразової грошової допомоги та зобов`язати призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю батька ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті Часів Яр Бахмутського району Донецької області під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, судом не було взято до уваги обставини, які пов`язані між собою, тому розглядаються в одному провадженні згідно судової практики по ідентичним справам, та позицією Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, зазначив, що беручи до уваги, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги одна з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а інші адміністративного, при цьому ч.6 ст.21 КАС України заборонено об`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, тобто позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, враховуючи відсутність підстав для застосування положень ч.6 ст.172 КАС України про роз`єднання позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд першої інстанції вірно встановив, що позовну вимогу визнання ОСОБА_1 членом сім`ї ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті Часів Яр Бахмутського району Донецької області під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини слід розглядати у цивільному судочинстві.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України та Дніпропетровського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з розгляду заяви, нарахуванню та виплати одноразової грошової допомоги та зобов`язати призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю батька ОСОБА_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті Часів Яр Бахмутського району Донецької області під час виконання обов`язків військової служби в районі бойових дій, пов`язаних із захистом Батьківщини, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд першої інстанції також вірно врахував, що Верховний Суд у постанові від 22.03.2023 р. у справі №290/289/22-ц (провадження №61-13369св22) звернув увагу на те, що підтвердження соціально-правового статусу є предметом доказування в адміністративному судочинстві під час вирішення публічно-правового спору та не підлягає встановленню у порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Предмет доказування не є тотожним до позовних вимог, а тому у порядку адміністративного судочинства підлягає публічно-правовий спір. При цьому під час вирішення такого публічно-правового спору, предметом доказування може бути, зокрема і підтвердження соціально-правового статусу особи.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, встановити факт перебування на утриманні померлого для одержання страхових виплат в разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. В адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а є передумовою задоволення адміністративного позову (постанова Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі №214/1309/21).

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 у справі №215/7255/20 зазначено про право на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У зазначених справах Верховний Суд роз`яснив право позивачам на звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Таким чином, позивач має право на звернення до адміністративного суду з адміністративний позовом у зв`язку з оскарженням рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень та встановити факт перебування на утриманні померлого для одержання страхових виплат можливо винятково під час розгляду справи про оскарження рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги одна з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а інші адміністративного, при цьому ч.6 ст.21 КАС України заборонено об`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання членом сім`ї загиблого, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш