Справа № 480/251/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року Справа № 480/251/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позовні вимоги мотивовані тим, що ним було складено податкову накладну за операцією з постачання сої власного виробництва, направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Органом ДПС зупинено реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати пояснення та документи.
На підтвердження проведеної господарської операцій та підстав для реєстрації податкової накладної товариством були надані пояснення та та необхідні копії документів. Вони відповідачем до уваги не взяті. Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 7696982/32414074 від 23.11.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 18 від 28.10.2022. Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів. Не погодившись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, ТОВ "Батьківщина" його до ДПС України. Рішенням ДПС України скарга залишена без задоволення.
Позивач вважає, що ним були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарської операції, а тому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що реєстрація податкової накладної була зупинена за результатами автоматизованого моніторингу у зв`язку з відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
ТОВ "Батьківщина" були надані пояснення, товарно-транспортні накладні, договір та специфікація до нього, видаткова накладна, рахунок на оплату, платіжне доручення та акт звірки розрахунків. За результатами розгляду документів комісія ГУ ДПС дійшла висновку, що підстави для реєстрації податкової накладної відсутні. Прийняте спірне рішення є обґрунтованим та правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ "Батьківщина" є сільгоспвиробником, видами діяльності якого, серед іншого, є вирощування бобових культур, оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин (а.с. 7-12).
Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 7696982/32414074 від 23.11.2022, за результатами наданих позивачем пояснень та документів відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 28.10.2022 (а.с. 14). Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, відсутня статистична звітність щодо наявності земельних угідь та вирощування сої урожаю 2021 року; відсутня інформація щодо обсягів вирощеної та зібраної пшениці, залишків на складі (акти оприбуткування, ОСВ 27) інформація про наявність основних засобів на балансі підприємства або орендованих (ОСВ 10 не надано); Відсутні платіжні документи за реалізовану сою, відсутня інформація щодо стану розрахунків з покупцем (ОСВ 361); відсутні первинні бухгалтерські документи на придбання та списання насіння, добрив, засобів захисту рослин та паливо-мастильних матеріалів (договори, видаткові накладні, ТТН, розрахункові документи, ОСВ 631, акти витрат насіння і посівного матеріалу, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, облікові листи тракториста - машиніста, ОСВ 203, ОСВ 208); відсутні документи на зберігання, збирання, транспортування з поля сої (Договори, Акти виконаних робіт, оплата).

Таке рішення суд вважає протиправним.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який набув чинності з 01.02.2020 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом встановлено і ця обставина не заперечується сторонами, що ТОВ Батьківщина є сільськогосподарським виробником і виробництво сільськогосподарської продукції, зокрема вирощування бобових культур, є його основним видом діяльності.

Після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем надано пояснення та копії документів на їх підтвердження. З витягів з бази даних ДПС вбачається, що позивачем були подані пояснення, договір поставки та специфікація до нього, рахунок на оплату, платіжне доручення, видаткова накладна, дві товарно-транспортні накладні акт звірки розрахунків між позивачем та покупцем ( а.с. 70-79). Про надання таких документів повідомлено і самим відповідачем у відзиві на позов. Інші документи позивачем не подавались.

Суд вважає безпідставним зазначення відповідачем у рішенні, яке оскаржуються як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної неподання документів за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) позивачем та їх списання: насіння, добрив, засобів захисту рослин, звітності про наявність земельних ділянок, документів про збирання, зберігання, транспортування сої з поля, проведення розрахунків з постачальниками. У поданій на реєстрацію податковій накладній № 18 відображено операцію з реалізації сої, а не придбання товарів/послуг. Відповідно, підтвердженню підлягає саме операція реалізації товару. Зазначені відповідачем документи не підтверджують здійснення конкретної господарської операції, яка відображена у податковій накладній, поданій на реєстрацію. Тобто, відповідач вимагає подання документів, що не стосуються зазначеної операції. Як неодноразово було зазначено Верховним Судом, зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимога відповідача про подання документів щодо операцій, які не були відображені у податковій накладній поданій на реєстрацію, виходить за межі повноважень відповідача під час процедури моніторингу та реєстрації податкової накладної.

Суд вважає безпідставним зазначення у рішенні, що оскаржується про відсутність платіжних документів за реалізовану сою та щодо стану розрахунків з покупцем. Відповідно до п. 4.4 договору та специфікації до нього оплата партії товару здійснюється протягом трьох робочих днів після поставки (а.с. 23, 49). Тобто, податкова накладна була складена позивачем за першою подією відвантаження товару. На момент її складання оплата не була проведена, платіжні документи сторонами договору не складались. Незважаючи на це, разом з поясненнями на розгляд комісії позивачем було надано рахунок на оплату № 51 від 28.10.2022, платіжне доручення з відміткою банку про проведення операції № 346 від 01.11.2022 та акт звірки розрахунків від 03.11.2022 між ТОВ Батьківщина та покупцем ПП Агросоя-2019, оскільки на момент подання пояснень оплата була проведена та такі документи вже були складені ( а.с. 18,19 21). Як було зазначено, позивачем також були надані видаткова накладна та дві товарно-транспортні накладні про перевезення вантажу сої від позивача до покупця.

Суд вважає, що зміст господарської операцій, відображеної у податковій накладній № 18 від 28.10.2022 відповідач мав можливість з`ясувати за поданими позивачем документами. Ніяких зауважень щодо змісту та форми поданих документів, наявність розбіжностей ним не висловлено, не зазначено який саме з показників податкової накладної такими документами не підтверджено та не надано будь-якого обґрунтування правомірності висновку про їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняте комісією ГУ ДПС у Сумській області рішення № 7696982/32414074 від 23.11.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 4918,51 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 7696982/32414074 від 23.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (вул. Берегова, буд. 59, с. Карабутове, Конотопський район, Сумська область,41672, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4918,51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко