Справа № 580/90/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 580/90/22

адміністративне провадження № К/990/37417/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 580/90/22

за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

за касаційною скаргою адвоката Харченка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, прийняте у складі головуючого судді Трофімової Л.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Грибан І.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення оцінювання та складання висновку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця категорії «Б» Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 за 2021 рік;

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 № 347-о у частині затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 № 353-о про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 05.01.2022;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2022 до часу поновлення на посаді;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 9020,66 грн;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем не встановлено строки проведення оціночних співбесід, не повідомлено позивача про час, орієнтовну тривалість та процедуру проведення оцінювання. На переконання позивача, ним виконано повністю усі чотири завдання, пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого повинно бути нараховано не менше ніж 0,4 кредиту ЄКТС. Протягом 2021 року до позивача, який є державним службовцем категорії «Б», не було застосовано дисциплінарних стягнень, увесь колектив отримав позитивні оцінки, керівництвом зауважень не надано, отримано Подяку від Голови Державної екологічної інспекції України за сумлінне виконання службових обов`язків. Під час оцінювання результатів службової діяльності не взято до уваги, що позивач брав участь у навчанні (самоосвіта онлайн-курс «Впливай-викривай» та «Просто про е-декларування»), виявив достатній рівень знання нормативних актів, поставлені завдання виконувалися своєчасно, самостійно, з умінням надавати дієві пропозиції та готовністю до реалізації із дотриманням правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, ним вносилися пропозиції удосконалення документів. Під час оціночної співбесіди, на думку позивача, поверхнево обговорено досягнуті ним результати у розрізі кожного визначеного завдання, не поставлено чіткі питання по суті для отримання повної інформації про результати, що свідчить про відсутність здійснення в.о. керівника ОСОБА_2 повного моніторингу виконання ним завдань протягом звітного періоду. Позивач посилався на порушення процедури оцінювання, оскільки його ознайомили із рішенням про результати проведення оцінювання 02.11.2021, про що свідчить його підпис, натомість підпис керівника поставлено 05.11.2021.

Також позивач вказував, що ОСОБА_2 не є безпосереднім керівником позивача і не мав права оцінювати результати його роботи. В.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігор Горжій, перевищуючи свої службові повноваження, затвердив результати оцінювання, що призвело до неправомірного звільнення.

Крім того позивач зазначив про те, що висновок щодо оцінювання результатів його службової діяльності є неправомірним, оскільки виставлення результатів відбувалось формально без обґрунтування балів, що суперечить встановленим законодавством вимог. У зв`язку із цим, позивач уважає незаконними оскаржувані накази та просить їх скасувати, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн та витрати на лікування у сумі 9020,66 грн.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що під час оцінювання позивача у контексті забезпечення відповідачем мети, змісту і дотримання процедур на виконання вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано. Суттєвих порушень процедури оцінювання, що б вплинули на результат здійсненого щодо державного службовця категорії «Б» оцінювання та могли б слугувати підставою для скасування висновку про результати оцінювання під час вирішення спору не встановлено.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, адвокат Харченко Олег Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та справу передати на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

6. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

7. Представником позивача зазначено про те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2019 року у справі №440/99/21, від 27 травня 2021 року у справі №120/237/20-а та від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19.

8. Також обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор зазначає про те, що судом апеляційної інстанції 22.11.2022 не було забезпечено розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції та про наступну дату та час апеляційного розглядусправи позивача та представника позивача повідомлено не було. Вказує на те, що 30.11.22 судом апеляційної інстанції усупереч вимог статті 311 КАС України було проведено розгляд справи в порядку письмового провадження, чим порушено принцип змагальності сторін та не забезпечена можливість супроводження справи та доведення перед судом переконливості своєї позиції по справі.

ІV. Позиція інших учасників справи

9. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V.Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., від 09 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Харченка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року.

11. Підставою для відкриття касаційного провадження є обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2023 року.

VI. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити таке.

15. Касаційне провадження у справі відкрите, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України.

16. Як вбачається з касаційної скарги, адвокат Харченко Олег Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказує, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 311 КАС України, провів розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому, не повідомив належним чином ні позивача, ні його представника про розгляд цієї справи 30 листопада 2022 року, що є порушенням норм процесуального права.

17. Надаючи оцінку вказаним доводам касатора, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

18. Відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

19. Згідно з частинами першою, другою статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

20. Відповідно до частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 3) з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; 4) пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; 7) вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; 8) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

21. Згідно зі статтею 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

22. З аналізу наведених правових норм вбачається, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

23. Водночас зі змісту статей 194, 307 КАС України вбачається, що суд, який призначає справу до розгляду в судове засідання, зобов`язаний повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання.

24. Між тим, статтею 311 КАС України врегульовано право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами. Частиною першою цієї норми встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

25. Аналіз статті 311 КАС України свідчить, що передумовою для розгляду справи судом є належне сповіщення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи (у сукупності), якщо така справа відповідно до вимог цього Кодексу повинна розглядатись з їхнім повідомленням. Належність означає інформування учасників справи у спосіб та за формою, передбаченою процесуальним законом.

26. Крім цього, законодавець визначив виключний перелік обставин, за наявності яких апеляційний суд має право ухвалити рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 01 листопада 2022 року.

28. 31 жовтня 2022 року представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

29. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, 01 листопада 2022 року у зв`язку з перебуванням одного із членів колегії суддів у відпустці, судове засідання у справі № 580/90/22 знято з розгляду. 02 листопада 2022 року повісткою про виклик Шостого апеляційного адміністративного суду було повідомлено сторони про те, що розгляд справи відбудеться 22 листопада 2022 року об 11:30.

30. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31. 22 листопада 2022 року розгляд справи не відбувся. У матеріалах справи міститься протокол судового засідання в режимі конференції № 1063198 від 22 листопада 2022 року, зі змісту якого не вбачається будь-якої інформації про розгляд справи № 580/90/22 або про те, що сторони повідомлені про наступне судове засідання. Також будь-яких інших доказів (повістка, телефонограма та ін) про те, що позивача та його представника було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання матеріали справи не містять.

32. 30 листопада 2022 року суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

33. В описовій частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року зазначено про те, що сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

34. Проте докази, які б підтверджували про обізнаність сторін про дату судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

35. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що право учасників справи, зокрема, бути належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та на участь у судових засіданнях (за виключенням випадків, що стосується окремих категорій справ), відповідає основним засадам адміністративного судочинства, таким як, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи.

36. У межах цієї справи апеляційний суд не забезпечив дотримання таких прав позивача.

37. Оскільки ця справа розглядалася у суді першої інстанції за правилами загального позовного провадження, тому повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання є обов`язковим. У цьому разі апеляційний суд міг провести розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення сторін лише у випадку, якщо учасники справи не прибули у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про його проведення, або у разі відсутності від них клопотань про розгляд справи за їхньою участю.

38. Розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції у спосіб, у який суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження, на думку колегії суддів Верховного Суду, не відповідає принципам адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції не виконав процесуальну вимогу щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи як передумови для апеляційного перегляду справи.

39. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції обов`язку завчасного і належного повідомлення сторін, зокрема позивача, про дату, час і місце розгляду справи. Це є безумовною підставою для констатації порушення норм процесуального права, що, у свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення.

40. Отже, доводи касатора про те, що апеляційний суд безпідставно розглянув справу у порядку письмового провадження з порушенням права позивача на особисту участь в апеляційному розгляді справи, є обґрунтованими.

41. За наведеного правового регулювання і обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної постанови.

42. Водночас процесуальні порушення, допущені судом апеляційної інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, не дають можливості перевірити обґрунтованість інших аргументів касаційної скарги.

43. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

44. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду уважає, що касаційну скаргу представника позивача належить задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Харченка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасувати, а справу № 580/90/22 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко