Справа № 280/1636/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2023 року

Київ

справа № 280/1636/23

адміністративне провадження № К/990/40414/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №280/1636/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім "СОЛЛІ-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023. Касаційну скаргу направлено до суду через підсистему «Електронний суд» 30.11.2023.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС, подану на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023, повернуто скаржникові у зв`язку із не усуненням виявлених недоліків у встановлений судом строк. Ці обставини не заперечуються у касаційній скарзі, однак, скаржник доводить наявність об`єктивних перешкод у своєчасному виконанні вимог ухвали суду.

Також як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у цій справі за скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023. За наслідками розгляду суд ухвалив постанову від 02.11.2023, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, суд встановив, що зміст прийнятого у цій справі судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №280/1636/23 про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС необхідно відмовити

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №280/1636/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дім "СОЛЛІ-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.В. Хохуляк