Справа № 175/7210/23
Суддя: Васюченко О. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 175/7210/23
провадження 2-а/175/71/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського РВП Плескачова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року звернувся до суду з позовом до поліцейського Павлоградського РВП Плескачова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: п. п. 7, 8 ч. 5, ч. 9 ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 161 КАС України, тому ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду для виконання була направлена заявнику за допомогою поштового зв`язку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвалу судді від 31 жовтня 2023 року було отримано позивачем 03 листопада 2023 року, згідно довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, позивач чи його представник заяв та документів до суду на виконання ухвали судді не подавали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Суд звертає увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21лютого 1975 року, «Де Жуффр деля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, тому позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то він підлягає поверненню.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з одночасним роз`ясненням позивачу його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського РВП Плескачова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя