Справа № 620/13337/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позов задоволено частково .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Центральна телерадіостудія Міністерства оборони України подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.300 КАС України визначено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені відповідача підписано - начальником Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України ОСОБА_2.

В той же час, до апеляційної скарги не було додано жодного доказу (наказу чи розпорядження), що ОСОБА_2 являється начальником Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України, тобто вчиняє дії від імені апелянта в порядку самопредставництва.

При цьому, за наслідками перевірки відомостей з офіційних відкритих джерел за кодом юридичної особи апелянта « НОМЕР_1» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня будь яка інформація що ОСОБА_2 є уповноваженою особою, яка діє від імені Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України, що не дозволяє встановити право ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України в порядку самопредставництва.

У відкритих джерелах також відсутня будь яка інформація, що ОСОБА_2 обіймає посаду начальника Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України, що не дозволяє встановити його право на підписання апеляційної скарги від імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, за наслідками перевірки матеріалів справи, судом не встановлено, що ОСОБА_2 діє від імені Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України в порядку самопредставництва, або як представник.

Таким чином, додані до апеляційної скарги документи та загальнодоступні джерела інформації не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на підписання апеляційної скарги Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у даній справі.

Пунктом 1 ч.4 ст.298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В силу положень ст. 57, 59 КАС України, обов`язок підтвердження власних повноважень покладено на таку особу.

Отже, у колегії суддів відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма