Справа № 822/1238/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1238/14

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

05 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника Відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів" (далі ПАТ "Полонський КХП", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі Шепетівська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 11.03.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1604226,25 грн., в тому числі 1283389,00 грн. за основним платежем та 320847,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 788917,50 грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним платежем та 157783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позовні вимоги обґрунтовані реальністю господарських операцій підприємства з його контрагентами. Позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу стосовно безтоварності операцій, оскільки всі операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на необґрунтованих висновках планової виїзної перевірки, які зафіксовані у акті перевірки.

Судом першої інстанції встановлено те, що податковим органом проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Полонський КХП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 30.01.2014 №77/22-00952427

У ході проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

- п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1, п.141.3 ст.141 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на 631134,00 грн.;

- п.187.1 ст.187, "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1, п.199.2 ст.199, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1350135 грн., у тому числі: червень 2012 року на суму 6333,00 грн., липень 2012 року на суму 149526,00 грн., серпень 2012 року на суму 24848,00 грн., вересень 2012 року на суму 129127,00 грн., жовтень 2012 року на суму 410524,00 грн., листопад 2012 року на суму 289972,00 грн., грудень 2012 року на суму 339805,00 грн.;

- пп."б" п.176.2 ст.176 ПК України та Порядку заповнення і подання податковими агентами до органу державної податкової служби податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ), затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, а саме: в податкових розрахунках за ф. №1-ДФ, що подавались до Полонського відділення Шепетівської ОДПІ за ІІ-IV квартали 2012 року не відображено суми нарахованих та виплачених доходів СПД-фізичним особам та приватному нотаріусу за "157" ознакою доходу.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки, позивачем подано заперечення на акт від 30.01.2014 №77/22-00952427, за результатами розгляду якого Шепетівською ОДПІ надано відповідь "Про результати розгляду заперечень, наданих посадовими особами ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" до акта планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 від 30.01.2014 №77/22/00952427" за №1638/10/22-177 від 05.03.2013, відповідно до якої, висновки в акті перевірки позивача щодо заниження податку на прибуток в сумі 631134,00 грн. зроблені правомірно; висновок в частині заниження податку на додану вартість в сумі 1350135,00 грн. підлягає коригуванню до повного з`ясування обставин після отримання відповіді на запит до Міністерства доходів і зборів України, сума 66746,00 грн. не приймає участі у розрахунку заниження податкового зобов`язання, за матеріалами перевірки та розгляду заперечення встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 1283389,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 11.03.2014:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1604226,25 грн., в тому числі 1283389,00 грн. за основним платежем та 320847,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 788917,50 грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним платежем та 157783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем нарахування по актах перевірки по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з зазначеними рішеннями податкового органу позивач і звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з цим позовом.

Справа слухалась судами неодноразово.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 18.06.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 11.03.2014 № в частині основного платежу в сумі 483546,99 грн і штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 120886,75 грн та № в частині основного платежу в сумі 1280544 грн і штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 320136 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.10.2015 касаційну скаргу податкового органу задовольнив частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій зроблені без належного дослідження питання чи можливо реальне здійснення між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Кожухівське" господарської операції поставки курячих яєць, оскільки судами попередніх інстанцій не досліджено доказів, зокрема, факту поставки товару (курячих яєць) враховуючи об`єм поставки, термін придатності, а також подальшого використання їх у власній господарській діяльності позивачем, наявності технічних та технологічних можливостей, питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні поставлених товарів та наданих послуг, не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням. Зазначено, що судам необхідно перевірити чи являються пов`язаними особами позивач та ПАТ "Кожухівське".

За результатами нового розгляду справи, Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 25.11.2015 адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 11.03.2014 № в частині основного платежу в сумі 483546,99 грн і штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 120886,75 грн та № в частині основного платежу в сумі 11 711 грн і штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 2927,75 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині відмовлених позовних вимог, ПАТ "Полонський КХП" подано апеляційну скаргу.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 03.02.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Полонський КХП" задовольнив. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 скасував в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2014 №. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 № в частині основного платежу на загальну суму 1280544 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 320135 грн. 75 коп. У решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 10.06.2021 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суд від 03.02.2016 змінив, зазначивши в резолютивній частині замість слів "в частині основного платежу на загальну суму 1280544 грн та штрафних санкцій на загальну суму 320135 грн 75 коп." слова "в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1586041,25 грн, в тому числі за основним платежем у сумі 1268833 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 317208,25 грн". У іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 залишив без змін.

Також, не погодившись з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 в частині задоволених позовних вимог, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.11.2016 апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

Проте, Верховний Суд постановою від 10.06.2021 скасував ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, справу направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 20.09.2023 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2014 № в частині основного платежу в сумі 483 546,99 грн та штрафних санкцій в сумі 120 886,75 грн - скасував, справу №822/1238/14 у цій частині направив на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводу на який посилався податковий орган в апеляційній скарзі, а саме, яким чином придбані цінні папери, емітентами яких є ЗАТ "Васильківхлібопродукт", ПАТ "Кожухівське", ВАТ "АК "Київреконструкція", вплинули на господарську діяльність позивача або використовувались в межах його господарської діяльності. Без з`ясування та надання належної оцінки зазначеним обставинам, висновки суду апеляційної інстанції не можна визнати такими, що ґрунтується на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 24.10.2023 13 год. 50 хв.

У зв"язку з відсутністю даних про отримання позивачем судових відправлень, справа двічі відкладалась розглядом.

05.12.2023 року у судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач (його представник) у судове засідання не з`явився, тоді як про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи - не надійшло.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 11.03.2014 № та №.

Предметом апеляційного перегляду є податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 №, в частині основного платежу в сумі 483 546,99 грн та штрафних санкцій в сумі 120 886,75 грн.

У доводах апеляційної скарги ГУ ДПС у Хмельницькій області зазначає, що позивач неправомірно відніс до витрат відсотки за користування позикою, яку використав для придбання цінних паперів, не пов`язано з господарською діяльністю, тому такі відсотки не повинні включатись до складу витрат.

Така думка відповідача обґрунтована тим, що визначальною підставою для застосування п.141.1 статті 141 та статті 138 ПК України до спірних правовідносин є винесення до витрат саме ті витрати, що пов`язані із господарською діяльністю.

Позивач здійснював наступні види діяльності: виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; складське господарство.

З переліку видів діяльності товариства видно, що купівля-продаж цінних паперів не є предметом його діяльності.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1. ст.1 ПК України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.141.1 ст.141 ПК України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов`язані з нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв`язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Виходячи з аналізу наведених законодавчих приписів слідує, що проценти, нараховані за договором про надання фінансового кредиту, включаються до складу витрат, у разі якщо отримані позичальником кредитні кошти використовуються в межах його господарської діяльності та відповідно до цілей, обумовлених таким кредитним договором.

Так, 29.11.2011 між ТОВ "Компанія з управління активами "АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент" (позикодавець) та ПАТ "Полонський КХП" (позичальник) укладено договір позики №4-11/12, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти, що є активами ІСІ, у розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору, а позичальник зобов`язується повернути позику у такому ж розмірі та сплатити позикодавцю проценти на умовах і у строки визначені цим договором (п.1.1 договору); метою використання позики за даним договором є поповнення обігових коштів і купівля-продаж позичальником цінних паперів (п.1.2 договору); загальний розмір позики за цим договором становить 20912000,00 грн. (п.2.1 договору).

Згідно до договору купівлі-продажу №111223/01БО-08/0041 від 23.12.2011, укладеного за участю торгівця цінними паперами, за яким ПАТ "ІФК "Арт-капітал" на підставі замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а ПАТ "Полонський КХП" придбано прості іменні акції, емітентом яких є ЗАТ "Васильківхлібопродукт". Розрахунки за цим договором проведено повністю, що підтверджується банківською випискою.

Також, відповідно до договору купівлі-продажу №111223/01БО-08/0031 від 23.12.2011р., ПАТ "ІФК "Арт-капітал" на підставі замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а ПАТ "Полонський КХП" придбано прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ "Кожухівське". Розрахунок за цим договором проведено повністю, що підтверджується банківською випискою від 23.12.2011. Стосовно даної події податковим органом порушень не виявлено.

Згідно договору купівлі-продажу №111223/330БО-10/0011 від 23.12.2011 ПАТ "ІФК "Арт-Капітал" на підставі замовлення ТОВ "Аграманта" продано, а ПАТ "Полонський КХП" придбано прості іменні акції, емітентом яких є ВАТ "АК "Київреконструкція". Розрахунки проведено повністю, що підтверджується банківською випискою від 23.12.2011.

При цьому, загальними зборами акціонерів від 13.04.2012 погоджено вчинення вищезазначених правочинів та на момент проведення перевірки договори купівлі-продажу виконано повністю. Тобто, незалежно від погодження цих договорів до чи після їх укладення (ст.203, ст.241 ЦК України), такі договори укладено між юридичними особами, схвалено зборами акціонерів та виконано повністю, в результаті чого настали відповідні правові наслідки.

На підставі вказаних вище договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Полонський КХП" набуто права власності на придбані акції (ч.1 ст.194 ЦК України), які стали майном товариства (ст.190 ЦК України, ст.139, ст.140 ГК України), на що було витрачено відповідні кошти. Витрати на придбання акції є витратами господарської діяльності товариства, що слідує з наступних правових норм.

Так, статтями 1,8,16,17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено порядок обігу цінних паперів, яким є вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за ними. Статтями 194,197 Цивільного кодексу України, ст.ст.163,165 Господарського кодексу України передбачено поняття цінних паперів та порядок їх придбання суб`єктами господарювання.

Цінні папери є особливим видом майна суб`єкта господарювання (ч.7 ст.139 ГК України.); джерелами формування майна суб`єкта господарювання є, зокрема, доходи від цінних паперів (ч.1 ст.140 ГК України).

Відповідно до п.14.1.54, п.14.1.56 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за її межами; дохід з джерелом походження в Україні - будь-який дохід, у тому числі від будь-яких видів діяльності на території України.

Саме з метою одержання доходу суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.14.1.27 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або зменшення зобов"язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Відповідно до п.138.10.5 Податкового кодексу України фінансові витрати, до яких належать витрати нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов"язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Згідно із приписами п.141.1 Податкового кодексу України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов`язані з нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв`язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Виходячи з Положень (Стандарту) бухгалтерського обліку витрати за нарахування процентів по позиці не відносяться до фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів.

Тобто, нарахування процентів за позикою у даному випадку є фінансовими витратами, пов"язаними із здійсненням господарської діяльності платника податків.

Отже, витрати на нараховані проценти за позикою є витратами, пов`язаними із здійсненням господарської діяльності платника податків.

Висновки податкового органу про завищення витрат базуються на тому, що до основних видів діяльності товариства не відноситься купівля-продажу цінних паперів. Проте, обіг цінних паперів чітко врегульовано вищезазначеними нормативно-правовими актами. Закон не ставить у залежність набуття права власності на цінні папери від виду діяльності суб`єкта господарювання.

Придбавши акції, ПАТ "Полонський КХП" набуто право власності на них, якими вправі володіти, розпоряджатись та використовувати у своїй господарській діяльності на власний розсуд, тому витрати, понесені на придбання акцій, безпосередньо пов`язані із здійснення платником податку господарської діяльності.

Згідно зі статутом ПАТ "Полонський КХП" до видів діяльності підприємства відноситься придбання та реалізація цінних паперів, що не було враховано податковим органом при проведенні перевірки. Юридична особа вправі, крім основних видів діяльності, займатися іншими видами діяльності, передбаченими статутом.

Крім того, слід зазначити, що податковий орган, виходячи за межі наданих йому повноважень, тлумачить на свій розсуд положення статуту Товариства щодо компетенції загальних зборів, наглядової ради на вчинення значних правочинів, при цьому одночасно вказуючи на протокол загальних зборів акціонерів №1 від 13.04.2012 р., яким погоджено вчинення договору позики та купівлі-продажу цінних паперів. Дослідження повноважень, якими наділені органи управління акціонерного товариства та надання оцінки їх діям не відноситься до предмету перевірки та не пов`язано з нарахуванням та сплатою податків і зборів як це передбачено ст.20, п.75.1.2 ст.75 ПК України.

Таким чином, висновки Акту перевірки про використання позики та нарахування процентів не для господарських потреб підприємства не підтверджуються як нормативно так і документально. При цьому, доводи, наведені в апеляційній скарзі повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств приватної власності в розмірі 788917,50 грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним платежем та 157783,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) підлягає скасуванню в частині основного платежу в сумі 483546,99 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 120886,75 грн.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 грудня 2023 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.