Справа № 400/15130/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 грудня 2023 р. № 400/15130/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2023 № ПШ 018747,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року адвокат Могила Сергій Миколайович (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

"1.Заяву адвоката Могили С.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити дію постанови в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у

Миколаївській області Корніло О. № ПШ 018747 від 23.11.2023 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративно господарського штрафу в сумі 51000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням.

3.Зупинити стягнення на підставі постанови в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Корніло О. № ПШ 018747 від 23.11.2023 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 51000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням."

Одночасно представник позивача подав до суду позовну заяву в інтересах позивача до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-2), в якій просить:

"1.Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Корніло О. № ПШ 018747 від 23.11.2023 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 51000,00 грн.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. (вісімдесят вісім) коп. та 644,16 грн. (шістсот сорок чотири) грн. (шістнадцять) коп.

3.Про місце та час розгляду справи повідомити Позивача."

На обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає: "Враховуючи, що постанова Відповідача2 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який Відповідачем буде пред`явлений до виконання з послідуючим відкриттям виконавчого провадження та автоматичним зверненням стягнення на майно (кошти) Позивача, в межах повноважень визначених ст.ст. 18, 26, 48, 56 вказаного Закону, існує велика вірогідність примусового стягнення органами державної виконавчої служби відповідної суми. Врешті-решт розгляд даного спору втратить будь-який сенс, а права Позивача будуть порушені."

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, рішення інших державних органів належать до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону. Оскаржувана позивачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд бере до уваги, що у разі передання постанови від 23.11.2023 № ПШ 018747 на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, до позивача вживатимуться заходи з примусового виконання рішення згідно з вимогами Закону № 1404-VIII, що матиме негативний вплив на його майнове становище та ускладнить виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача. Зокрема, у разі надмірного стягнення з позивача заборгованості йому доведеться вживати заходів для повернення відповідних сум з бюджету.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Могили Сергія Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) від 23.11.2023 № ПШ 018747 про застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 51 000 грн до набрання законної сили судовим рішенням.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) від 23.11.2023 № ПШ 018747 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 51 000 грн до набрання законної сили судовим рішенням.

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 18.12.2023.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Миколаївського окружного

адміністративного суду Вероніка Володимирівна Птичкіна