Справа № 480/710/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2023 р.Справа № 480/710/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року по справі № 480/710/21

за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року по справі № 480/710/21 визнано поданий Державною податковою службою України звіт щодо виконання рішення таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27.04.2021 у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання у справі за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року по справі № 480/710/21, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 року підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Сумській області строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 по справі № 480/710/21 за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

13.12.2023 на виконання вимог ухвали від 28.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху від Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

ГУ ДПС у Сумській області просить врахувати ту обставину, що військовий напад на Україну катастрофічно відображається на роботі усіх державних органів, оскільки регулярне оголошення повітряних тривог на території країни, пошкодження інфраструктурних об`єктів та постійні загрози власному життю та здоров`ю, не можуть не відображатися на моральній складовій службовців органів державної влади.

Указує, що за інформацією розміщеною на сайті https://air-alarms.in.ua у період з 20.09.2023 по 05.10.2023 в Сумській області було оголошено 74 повітряні тривоги загальною тривалістю 47 год.58 хв. та 50 артилерійських обстрілів.

Скаржник також зауважує, що відбуваються періодичні збої різних електронних підсистем та інтернету, якими користується Державна податкова служба України та її територіальні підрозділи у своїй роботі, що суттєво уповільнює роботу працівників державних установ, а це в свою чергу, штучно скорочує усі строки, встановлені нормами процесуального законодавства та судовими органами.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Сумській області просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023.

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми видно, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України").

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Колегія суддів наголошує, що посилання скаржника лише на введення воєнного стану на території України, масові обстріли, що призвели до довготривалих повітряних тривог та відсутності електропостачання, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення з апеляційною скаргою та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану, масовані ракетні удари по території України, довготривалі повітряні тривоги та запровадження в більшості регіонів країни екстрених та стабілізаційних відключень споживачів від електропостачання, вплинуло на його роботу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання капеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись з апеляційною скаргою, починаючи з дати прийняття оскаржуваної ухвали, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні, збільшення повітряних тривог, їх тривалості, перебої із енергопостачанням, без обґрунтування неможливості звернення до суду у розумні строки із зазначенням конкретних обставин, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки повітряні тривоги не мають постійного характеру.

Отже, оскільки скаржник є суб`єктом владних повноважень, який в умовах воєнного часу зобов`язаний здійснювати свої повноваження на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та не надав доказів в підтвердження існування об`єктивних непереборних обставин, які унеможливлювали вчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених Головним управлінням ДПС у Сумській області причин пропуску такого строку поважними.

Суд також зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у справі №480/710/21, та відмовляє у її задоволенні.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 480/710/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.