Справа № 480/10943/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Мольченка О.С.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить:
- скасувати постанову Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72899440 від 28.09.2023;
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29.09.2023 через інтернет-банкінг АТ "Приватбанк" Остапенко Ю.І. дізнався про накладений арешт на його кошти та отримав інформацію про відкриття виконавчого провадження.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач встановив, що постанову про відкриття виконавчого провадження №72899440 складено на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України №00012360 від 21.07.2023. Втім, представник позивача зазначає, що вказану постанову Державної служби України з безпеки на транспорті позивач не отримував та про зміст правопорушення не був обізнаний. При цьому, позивач скористався правом на оскарження та 05.10.2023 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті. За наведених обставин, на переконання представника позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, отже і відсутні підстави для примусового виконання виконавчого документу, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
У ході проведення судового засідання 15.11.2023, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судом залучено Державну службу України з безпеки на транспорті Департамент Державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті у якості третьої особи, також вказаною ухвалою суд витребував у Державної служби України з безпеки на транспорті Департамент Державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті інформацію, а саме: докази у підтвердження факту правомірності зазначення у постанові від 21.07.2023 серія АА № 0012360 дати набрання нею законної сили.
15.11.2023 з порушенням строку до суду від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали виконавчого провадження.
В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що 28.09.2023 до відповідача надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про примусове виконання постанови від 21.07.2023 серії АА№00012360, виданої Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення штрафу 102000,00 грн з ОСОБА_2 на користь держави.
Враховуючи приписи, встановлені ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції було розглянуто заяву про примусове виконання постанови від 21.07.2023 серії АА №00012360 та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника у ВП №72899440.
Вважає безпідставними доводи представника позивача, що постанова від 21.07.2023 серії АА №00012360 не набрала законної сили, у зв`язку з тим, що позивач її не отримував від Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті. Зокрема, зазначив, що державний виконавець, виконуючи положення частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», здійснював перевірку відповідності постанови вимогам виконавчого документа, встановленим статтею 4 цього ж Закону, в тому числі в частині набрання нею законної сили. На момент відкриття виконавчого провадження №72899440 постанова серія АА №00012360 від 21.07.2023 містила положення про те, що вона набрала законної сили 01.09.2023.
Третя особа заперечуючи проти задоволення позову надала суду письмові пояснення у яких вказала, що постанова серія АА №00012360 від 21.07.2023 була направлена на адресу позивача рекомендованим листом, який повернувся на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті 01.09.2023, а тому зазначена постанова набрала законної сили 01.09.2023.
Таким чином, Державною службою України з безпеки на транспорті в повній мірі дотримано вимог встановленого порядку повідомлення позивача.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити. Позивач додатково наголошував, що не отримував постанову про накладення штрафу.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті направлено до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання постанови від 21.07.2023 АА № 00012360.
28.09.2023 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції розглянуто заяву про примусове виконання постанови від 21.07.2023 АА № 000012360 та прийнято:
- постанову про відкриття ВП № 72899440;
- постанову про розмір мінімальних витрат ВП №72899440;
- постанову про стягнення виконавчого збору ВП №72899440;
- постанову про арешт коштів боржника ВП № 72899440.
Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно п. 6 частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються:
дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
Відповідно до статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
Відповідно до частини 1, 3, 5 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зокрема вказував, що постанова від 21.07.2023 АА № 000012360 про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави не набрала законної сили, отже і відсутні підстави для примусового виконання виконавчого документу.
Оцінюючи вказані доводи, суд враховує, що приписами ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) врегульовано питання набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Абзацом 6, 7 статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.
У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
У той же час, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті встановлено статтею 300-2 КУпАП, відповідно до якої у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.
У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.
Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу встановлено ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стаття 308 КУпАП регулює примусове виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Аналіз вказаних приписів КУпАП вказує на те, що закон встановлює десятиденний строк з дня набрання постановою про накладення штрафу для сплати штрафу, вказаний строк зупиняється у разі її оскарження - до розгляду скарги. При цьому, штраф має бути сплачений не пізніш як через десять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
З урахуванням зазначеного у Державної служби України з безпеки на транспорті виник обов`язок, встановлений ст. 308 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафу у розмірі 102000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що Державна служба України з безпеки на транспорті із заявою про примусове виконання вказаної постанови звернулась 28.09.2023, тобто зі сплином більш ніж 10 днів та протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили, тобто із дотриманням вимог статті 300-2 КУпАП.
Доводи представника позивача в частині того, що позивач скористався правом на оскарження та 05.10.2023 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, отже і відсутні підстави для застосування подвійного розміру штрафу та примусового виконання постанови, суд вважає помилковими, оскільки у спірних правовідносинах оскарження постанови в судовому порядку відбулось поза межами десятиденного строку, встановленого ст. ст. 300-2, 307 КУпАП.
У той же час, суд звертає увагу, що на момент прийняття відповідачем рішення щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 21.07.2023 АА № 000012360 про стягнення штрафу у розмірі 102000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави та винесення оскаржуваної постанови від 28.09.2023, обставини, на які посилається позивач, були відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", відтак підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до обґрунтування позовних вимог, вказана вимога є похідною від вимоги про скасування постанови відповідача №72899440 від 28.09.2023, а тому, оскільки як вищевстановлено судом, підстави для скасування постанови відсутні, у зв`язку з чим і відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько