Справа № 160/12150/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/12150/22

адміністративне провадження №К/990/9946/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про закриття касаційного провадження у справі №160/12150/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» пред`явило позов до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі №904/1224/18;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі: 37215,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі: 49620,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі: 37215,00 грн;

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі: 49620,00 грн;

- у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 22 липня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі №904/1224/18;

- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі: 11164,50 грн.

Не погоджуючись із цією постановою суду апеляційної інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 20 березня 2023 року через систему «Електронний суд».

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/12150/22, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

10 квітня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

Надалі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подало відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Крім цього, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у відзиві на касаційну скаргу заявило клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.

Це клопотання позивач мотивував тим, що висновки Верховного Суду стосовно застосування норм права, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Позивач вважає, що висновки Верховного Суду, викладені у вказаній скаржником постанові 1 лютого 2022 року у справі №902/368/16, були зроблені виходячи з конкретних, встановлених судами попередніх інстанцій, обставин справи, та ґрунтуються на їхньому аналізі й оцінці у межах конкретних правовідносин сторін, а відтак не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі.

Розглянувши клопотання про закриття касаційного провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Верховний Суд під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішував питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зокрема, в ухвалі від 10 квітня 2023 року Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки доводів касаційної скарги, де скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Оцінивши доводи позивача про те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, на які послався відповідач у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, через відмінність встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що у постанові від 1 лютого 2022 року у справі №902/368/16 суд касаційної інстанції, серед іншого, аналізував питання поширення дії Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» на підприємство, яке не включене до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Розбіжні висновки судів попередніх інстанцій та аргументи й доводи сторін у справі, яка переглядається, пов`язані, серед іншого, з питанням поширення (не поширення) на позивача дії Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги мотивованими та такими, що повинні бути перевірені під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався правом та подав відзив на касаційну скаргу, у якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги. Ці заперечення будуть перевірені під час касаційного перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року.

Також колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання позивача про закриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 248, 339, 345, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про закриття касаційного провадження №К/990/9946/23 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/12150/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

…………………………..

…………………………..

…………………………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду