Справа № 676/3251/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3251/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

14 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою серії ЗАВ №02028259 від 26.03.2023 року на неї накладено штраф в розмірі 340,00 грн. відповідно до ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України за п.12,9 "б", а саме за перевищення швидкості. Позивач вважає постанову від 26.03.2023 протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 вибув з її володіння ще у 2015 році. Вона звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про витребування автомобіля із незаконного чужого володіння, рішенням суду від 25.04.2019 р. її позовні вимоги задоволено, та встановлено, що автомобіль незаконно перебуває в іншої особи. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 року відкрите виконавче провадження, яке не виконане до теперішнього часу, автомобіль їй повернуто не було. Крім того, позивач зазначила, що взагалі не має посвідчення водія, транспортний засіб в свої 74 роки водити не вміє, 26.03.2023 не перебувала за кермом транспортного засобу.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЗАВ № 02028259 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 26.03.2023 року, винесену поліцеським ДПП Мінченко С.О. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536,90 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Так, апелянт вказав на те, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги, що на момент винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не були обізнані про ту обставину, що можливо ОСОБА_1 фактично не володіє т.з. BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2019 року по справі №676/5051/17 встановлено, що 16.08.2012 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

26.03.2023 року відносно позивача поліцейський Департаменту патрульної поліції м.Київ Мінченко С.О. виніс Постанову серії ЗАВ № 02028259 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 26.03.2023 року про те, що 26.03.2023 року о 22.32 год. за адресою м.Чернівці Старожучківський шлях у напрямку вул.Білоруська транспортний засіб BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) грн.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом "Каскад 173-1220", який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з фіксаціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги", що підтверджуються наданими представником відповідача копією сертифіката перевірки типу(а.с.36) та копією сертифіката відповідності(а.с.37).

Фіксація перевищення швидкісного режиму автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 відбулась в межах населеного пункту, що підтверджується фото фіксацією правопорушення, на якій мітиться інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення 26.03.2023 року 22 год. 43 хв.; місце вчинення правопорушення м.Чернівці, Старожучківський шлях у напрямку вул.Білоруська; географічні координати місця вчинення правопорушення 48.298074436, 25.961180291; фото фіксація з чітким зображення державного номерного знаку НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля 76 км/год; обмеження (перевищення) швидкості км/год 50 км/год (20 км/год). Посилання в Інтернеті на вебсайті, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронному вигляді: https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/ЗАВ/02028259/ (а.с.5).

ОСОБА_1 , вважаючи дану постанову протиправною, звернулася до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані належні докази того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, що є підставою для звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами 1-4 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - відповідальна особа, зазначена у частині 1статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Так, підпунктом "б" п. 12.9 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п. 30.3 цих Правил.

За приписами ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до ч.3 зазначеної статті Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно із ст.279-9 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи,ком відповідача копією сертифіката перевірки типу(а.с.36) та копією сертифіката відповідності(а.с.37).

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.

Так, відповідно до долученої позивачем до матеріалів справи копії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2019 року по справі № 676/5051/17, провадження № 2/676/56/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволено частково, витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належний їй автомобіль марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,1990 року випуску. Рішення набрало законної сили 28.05.2019 року. (а.с.6-10).

За заявою позивача судом було видано виконавчий лист який було пред`явлено до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Фокіним О.Г. відкрито виконавче провадження №61251792 від 13.02.2020 року, (а.с.11), про витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належного їй автомобіля марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,1990 року випуску.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Фокіним О.Г. 20.03.2020 р. було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_4 , яким оголошено в розшук транспортний засіб марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору,1990 року випуску (а.с.61). 15.10.2021 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою винесення зазначеної постанови державним виконавцем вказано, що транспортний засіб боржника ( ОСОБА_4 ) не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Допитана в якості свідка позивач суду першої інстанції пояснила, що копію постанови державного виконавця від 15.10.2021 не отримувала як і оригінал виконавчого листа, на день розгляду справи в суді автомобіль їй не повернуто, державний виконавець в квітні 2023 р. по телефону повідомив їй, що автомобіль в розшуку, станом на день вчинення адміністративного правопорушення автомобіль їй не було повернуто, вона не має посвідчення водія, не вміє керувати транспортним засобом.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, 29.07.2023 р. гр. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було застраховано в ПАТ "НАСК "Оранта" транспортний засіб марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить копія полісу № АТ/4758417 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, витребувана судом в порядку ст.80 КАС України.

Відтак, зважаючи на вказані обставини, колегія суддів в повній мірі погоджується з позицією суду першої інстанції щодо застосування положень ч.1 ст.279-3 КУпАП за наявності належних доказів того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 вибув з володіння ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій інших осіб, що є підставою для звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів чи 26.03.2023 станом на момент керування ТЗ BMW 5201 номерний знак НОМЕР_1 не перебував у володінні ОСОБА_1 колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року та передачу вказаного транспортного засобу позивачу.

Суд апеляційної інстанції погоджується, що із офіційних баз даних МВС працівникам поліції було лише відомо про те, що ОСОБА_1 є власником т.з. BMW 5201 номерний знак НОМЕР_1 . Однак, зважаючи на подані позивачем докази, які підтверджують вибуття з її володіння вказаного транспортного засобу, колегія суддів вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення суперечить меті, визначені ст.23 КУпАП та положенням ч.1 ст.279-3 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності жодним чином не спростовуються доводами апеляційної скарги відповідача.

Положення ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.