Справа № 200/1527/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року справа №200/1527/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року по справі №200/1527/23 (суддя І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 року; в іншій частині позову відмовлено.

25 вересня 2023 року по справі видано виконавчі листи.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/1527/23 шляхом зобов`язання відповідача у місячний строк подати звіт про виконання судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після ухвалення судом рішення по справі він 05.08.2023р. звертався із запитом до відповідача з приводу виконано цього судового рішення. Листом від 21.08.2023 року №13478-13398/С-02/8-0800/23 відповідач повідомив, що заборгованість по пенсії за період з 01.12.2022р. по 31.07.2023р. складає 167440,00 грн. На підставі інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (відсутня інформація в зазначеній базі, довідка внутрішньо-переміщеної особи відсутня), тому виплату пенсії з 01.08.2023р. призупинено. Запропоновано для поновлення виплати пенсії звернутись до будь-якого діючого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) з заявою та оригіналами всіх необхідних документів.

Оскільки в добровільному порядку дана заборгованість не погашена, позивач вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що визначення механізму виконання рішення судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема, у спосіб визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901 та Порядку виконання рішень від 03.08.2011р. №845, не звільняють відповідача від обов`язку виконати рішення суду без застосування заходів примусового виконання, встановлених державою, тобто самостійно, проте в межах своїх повноважень. Відсутність відповідного фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 372 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз викладених норм дає змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на виконання судового рішення у справі №200/1527/23 відповідачем було поновлено виплату позивачеві пенсії з 01.12.2022р. та нарахована доплата за період з 01.12.2022р. по 31.07.2023 в сумі 167440 грн..

Згідно з пунктом 1 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015р. за №41/26486 (далі - Положення), Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до пункту 4 Положення Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: 2) планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; 4) забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу, доданого до заперечень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, позивачу на виконання судового рішення у цій справі було нараховано заборгованість по пенсії за період з 01.12.2022р. по 31.07.2023р. в сумі 167440 грн..

Нарахована сума в розмірі 167440 грн. внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою, що підтверджується відповідними витягами доданими до заперечень.

Колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється Пенсійним фондом України (головним розпорядником бюджетних коштів), не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин.

Доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення в цій справі без встановлення судового контролю буде неможливим, позивач не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за наслідками розгляду цієї справи не вбачається підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому правомірно прийнято ухвалу від 02 листопада 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року по справі №200/1527/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року по справі №200/1527/23 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко