Справа № 320/15196/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2023 року м. Київ № 320/15196/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) з позовом до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області (, адреса: вул. Спортивна, буд. 1, с. Пірнове, Вишгородський район, Київська область, 07342), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, яка знаходиться у віданні Пірнівської територіальної громади Вишгородського району Київської області в межах села Лебедівка Вишгородського району Київської області, орієнтовною площею 2364.26 м2,. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

- зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки яка знаходиться у віданні Пірнівської територіальної громади Вишгородського району Київської області в межах села Лебедівка Вишгородського району Київської області, орієнтовною площею 2364.26 м2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 29 листопада 2021 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних та об`єктивних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів або доказів отримання копій таких рішень до спливу шестимісячного строку на звернення до суду.

Зокрема, вказаною ухвалою суду позивачу у відповідності до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали справи містять докази доставки 28.12.2021 позивачу зазначеної ували суду про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 411.

06.01.2022 року судом отримана заява про поновлення строку звернення до суду, проте у ній не були враховані всі зауваження суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року продовжено ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали та визначено надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного їй права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з урахуванням висновків суду наведених в даній ухвалі.

Матеріали справи містять докази доставки 23.02.2022 позивачу зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 583.

Отже, позивач мав усунути недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: до 07.03.2022 року.

Разом з тим, станом на 18.12.2023 інформація про виконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року до суду не надходила, як і клопотання про продовження такого строку.

Суд з розумінням ставиться до обставин, які могли спіткати позивача на початку повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України та які унеможливили вчасне усунення недоліків позовної заяви, однак суд звертає увагу, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022, Київська область вцілому, та с. Чайки зокрема, не входило до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгненням російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1816,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 18.11.2021 року № .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 1816,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 18.11.2021 року № .

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.