Справа № 200/6722/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа №200/6722/21

провадження № К/990/29466/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Компанієць І.Д., суддів^ Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.) у справі №200/6722/21,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Хлібодарівської сільської територіальної громади (далі - відповідач), у якому просила:

- зобов`язати відповідача видати позивачу трудову книжку, належно оформлену відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в день ухвалення судового рішення;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн за кожен робочий день з 18 листопада 2020 року по день ухвалення судового рішення з нарахуванням та виплатою єдиного соціального внеску;

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в розмірі 21 353,10 грн за затримку розрахунку при звільненні в 30 календарних днів без відрахувань;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 позов задоволено частково.

Зобов`язано Хлібодарівську сільську територіальну громаду внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 № 562 «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року (день ухвалення судового рішення) в сумі 181 501,35 грн з нарахуванням належних відрахувань.

Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21 апеляційну скаргу Хлібодарівської сільської територіальної громади на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 задоволено частково.

В мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 замінено словосполучення «з моменту прийняття присяги головою Хлібодарівської сільської ради, Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником», словосполученням «з дня набуття повноважень новообраною Хлібодарівською сільською радою Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником»; доповнено мотивувальну частину рішення підставою для внесення запису про звільнення позивача - протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020.

Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 доповнено реченням наступного змісту: «підстава - протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020, - та зобов`язати Хлібодарівську сільську територіальну громаду видати ОСОБА_1 трудову книжку».

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 слова та цифри «в сумі 181 501,35 грн (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня 35 коп.), з нарахуванням належних відрахувань» замінено словами та цифрами « 184348,43 грн (сто вісімдесят чотири тисячі триста сорок вісім гривень 43 копійки) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів».

Після абзацу третього резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 додано абзац наступного змісту: «Стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади (місцезнаходження юридичної особи: 85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16 370,71 грн (шістнадцять тисяч триста сімдесят гривень 71 копійка) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 залишено без змін.

4. 03 серпня 2023 року до Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 (далі також - заявник) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21, в якій заявник просила змінити судове рішення в частині обчислення періоду вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 711,77 грн за кожний робочий день з 18.11.2020 по 02.11.2022 (день видачі трудової книжки та змінений день звільнення) з нарахуванням та виплатою єдиного соціального внеску, та з урахуванням сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 184 348,43 грн.

5. Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення заявник зазначала, що на виконання рішення суду від 30.11.2021 у справі № 200/6722/21 відповідачем внесено в її трудову книжку визначений судом запис про звільнення (02 листопада 2022 року), видано трудову книжку та сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року; вказувала, що виконуючи вищенаведене судове рішення, відповідач змінив дату її звільнення з 17.11.2020 на 02.11.2022, про що свідчить запис у трудовій книжці. Таким чином, як зазначала позивач, на час подання та під час розгляду позову у справі № 200/6722/21, вона не знала і не могла знати дату, коли їй буде видано трудову книжку та коли буде поновлено її право на нове працевлаштування, тому, не знала кінцеву дату вимушеного прогулу для визначення вимоги в повному обсязі.

6. Вказані обставини заявник вважала такими, що не були і не могли бути їй відомі, та є істотними обставинами для справи.

7. Окрім цього, заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який вона пропустила з поважних причин, а саме: в зв`язку з касаційним оскарженням судових рішень у справі №200/4570/22 (ухвала Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.07.2023 про відмову у відкриті касаційного провадження у справі №200/4570/22 отримана позивачем в підсистемі «Електронний суд» тільки 30.07.2023).

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

8. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21, а заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21 - повернуто заявнику без розгляду.

9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до акту від 02.11.2022, ОСОБА_1 , на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21 прийняла трудову книжку серії НОМЕР_2 із записом про звільнення з обраної посади; тобто, трудову книжку заявник отримала 02 листопада 2022 року.

10. Суд апеляційної інстанції зазначав, що про дату звільнення ОСОБА_1 дізналась 02 листопада 2022 року, після отримання трудової книжки з внесеним до неї записом про звільнення, а отже, саме з цієї дати підлягає обрахуванню строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; проте, як свідчать матеріали справи, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» тільки 03.08.2023.

11. На переконання апеляційного суду, касаційне оскарження судових рішень в адміністративній справі № 200/4570/22 не обмежувало заявника у визначений законом тридцятиденний строк з дня отримання трудової книжки - 02 листопада 2022 року подати до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 200/6722/21.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

12. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить, зокрема:

скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №200/6722/21;

визнати строк звернення до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21 за нововиявленими обставинами не пропущеним;

визнати причини звернення до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/6722/21 за нововиявленими обставинами після провадження справи N200/4570/22 поважними та поновити строк звернення до суду, якщо він пропущений;

скерувати заяву про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №200/6722/21 за нововиявленими обставинами до Першого апеляційного адміністративного суду для розгляду.

13. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції не застосовано частину 2 статті 233 КЗпП України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) та порушено норми процесуального права, а саме: частину 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 121, 242, 366 КАС України, що, на переконання скаржника, призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

14. Касатор вважає, що оскільки на момент виникнення спірних правовідносин частина 2 статті 233 КЗпП України встановлювала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, то нею не пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції зі спірною заявою.

15. У додаткових поясненнях від 01.09.2023 скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції також порушив положення частини першої статті 123 КАС України, оскільки не надав їй можливості вказати інші підстави для поновлення строку, повертаючи одразу її заяву без розгляду.

16. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що в силу частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла через підсистему «Електронний суд» 28.08.2023.

18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

19. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №200/6722/21.

20. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

23. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

24. Статтею 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

25. Глава 3 Розділу ІІІ КАС України визначає процесуальні аспекти перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

26. Так, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 361 КАС України, згідно пункту 1 частини другої якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

28. Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

29. Пунктами 3, 4 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

30. Верховний Суд зауважує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

31. Водночас, згідно усталеної судової практики поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними належними доказами.

32. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до акту від 02.11.2022 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21, ОСОБА_1 прийняла трудову книжку серії НОМЕР_2 із записом про звільнення з обраної посади; тобто, трудову книжку заявник отримала 02 листопада 2022 року.

33. Відтак, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновків про те, що про дату звільнення ОСОБА_1 дізналась 02 листопада 2022 року, після отримання трудової книжки з внесеним до неї записом про звільнення, а отже, саме з цієї дати підлягає обрахуванню строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте, як встановлено апеляційним судом, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» тільки 03.08.2023, що свідчить про пропуск заявником строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

34. При цьому, оцінюючи заявлені позивачем причини поважності пропуску вказаного процесуального строку, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що касаційне оскарження судових рішень в адміністративній справі № 200/4570/22 не обмежувало заявника у визначений законом тридцятиденний строк з дня отримання трудової книжки - 02 листопада 2022 року подати до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 200/6722/21. В контексті цієї справи та встановлених обставин, такі підстави не є поважними в розумінні вищенаведених висновків та приписів процесуального закону.

35. А тому, відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/6722/21, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

36. Судом також відхиляються посилання касатора на необхідність застосування у спірних правовідносинах положень загального трудового законодавства та на відповідні висновки суду касаційної інстанції у наведених позивачем справах.

37. Так, частиною 2 статті 233 КЗпП України (у релевантній до спірних правовідносин редакції) передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

38. Слід зауважити, що питання застосування указаної норми трудового законодавства може вирішуватися лише при зверненні особи до суду із позовною заявою, та у випадку конкуренції правових норм, що становлять спеціальне законодавство, якими у адміністративному судочинстві є положення статті 122 КАС України (що відповідають за строк звернення особи до суду).

39. З огляду на те, що особливості перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначаються окремими процесуальними нормами, та статтею 363 КАС України встановлено інші строки, ніж передбачені статтею 122 КАС України, то відсутня необхідність для застосування аналогії закону, і відповідно положень частини 2 статті 233 КЗпП України.

40. А тому, доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

41. Окрім вказаного, позивач також вважає, що суд апеляційної інстанції помилково повернув одразу без розгляду її заяву, натомість повинен був залишити цю заяву без руху і надати заявнику можливість вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку.

42. Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

43. Частина четверта цієї статті чітко визначає, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

44. Статтею 364 КАС України визначено форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до частини першої якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

45. Відповідно до частин 2, 3 статті 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

46. Провівши аналіз наведених норм процесуального закону слід зазначити, що у разі коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не відповідає вимогам щодо форми і змісту, та/або у випадку відсутності клопотання про поновлення строку на подання заяви (у разі його пропуску), така заява залишається без руху із зазначенням недоліків, які потрібно усунути.

47. Проте, у випадку наявності відповідного клопотання про поновлення строку на подання заяви, і відхилення його (клопотання) судом, то така заява повертається заявнику без розгляду (подібний за змістом висновок міститься також у п. 21 постанови Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 640/21297/18).

48. Враховуючи наведене, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі розглянув клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви і оцінив на поважність заявлені причини пропуску процесуального строку, то відсутні підстави стверджувати про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без руху та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

49. Підсумовуючи вказане, доводи касаційної скарги не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, а судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

50. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

51. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

53. Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи, Судом надано відповідь на всі доводи касаційної скарги, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.

54. Доводи касаційної скарги висновків цієї постанови не спростовують.

55. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №200/6722/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк,

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду