Справа № 160/5655/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2023 рокуСправа № 160/5655/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали уточненої позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», в якому просило встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» () за межі України до погашення податкового боргу.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 08 червня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року змінив, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2022 року у справі №160/5655/22 скасовано.

Справу №160/5655/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.12.2023 року до 10:00 год. 14.12.2023 року, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», відносно якої позивач просить встановити обмеження права виїзду, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП, адресу місця проживання особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», контактний номер телефону.

14.12.2023 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року уточнену позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.12.2023 року до 13:00 год. 15.12.2023 року, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, підписаної уповноваженої особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що скріплена печаткою заявника.

На виконання ухвали суду від 14.12.2023 року позивач усунув вказані недоліки та надав уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ДНІПРО» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу.

В уточненій позовній заяві, у якості співвідповідача зазначається керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ДНІПРО» - Стеценко Андрій Вікторович (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідним залучити як співвідповідача у справі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 243, 248, 256, 289-2 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

Залучити до участі у справі №160/5655/22 в якості другого відповідача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2023 року на 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.

Встановити відповідачам строк до 10:00 год. 18 грудня 2023 року для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник