Справа № 620/12932/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2023 року Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-06-16-013532-а, яка проведена Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Чернігівської області».

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача задоволено повністю.

Залучено до участі у справі № 620/12932/23, як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ТОВ «Бахмачгазбудсервіс».

13 вересня 2023 року до Чернігівського окружного адміністративного суду від Відповідача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить винести рішення щодо зупинення зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти від 06.07.2023 № 3, укладеним Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» за процедурою закупівлі ID:UA-2023-06-16-013532-а до винесення остаточного рішення у справі № 620/12932/23.

В обґрунтування поданої заяви Заявник зазначає, що Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» договір про закупівлю послуг за державні кошти від 06.07.2023 № 3 за результатами процедури закупівлі, яка на переконання Заявника проведена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим виконання зобов`язань за договором від 06.07.2023 № 3 може мати негативний вплив для державного бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Також вказав, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по пошуку за контекстом «ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» знайдено 111 документів суду у кримінальному судочинстві, що може свідчити про недобросовісність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс». Таким чином, враховуючи високі ризики втрат, розтрати та нецільового використання бюджетних коштів, просить заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у задоволенні заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з такою ухвалою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у заяві про забезпечення позову, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем у заяві не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим поновлення прав, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди таким правам.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви Відповідача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог Заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів Сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, запобіганню порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 640/6315/19.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 120/2426/23.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем прийнято рішення щодо проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у частині Ніжинського району Чернігівської області на територіях Батуринської міської, Бахмацької міської, Борзнянської міської, Височанської сільської, Дмитрівської селищної, Комарівської сільської, Плисківської сільської територіальних громад (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)» на веб-сайті «Prozorro» було розміщено Оголошення про проведення закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2023-06-16-013532-а.

За результатами проведеної процедури закупівлі визначено пропозицію учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (Третя особа).

Між Позивачем (Замовник) та Третьою особою (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 06 липня 2023 року № 3, згідно з п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у частині Ніжинського району Чернігівської області на територіях Батуринської міської, Бахмацької міської, Борзнянської міської, Височанської сільської, Дмитрівської селищної, Комарівської сільської, Плисківської сільської територіальних громад (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)», відповідно до технічною завдання в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані належним чином послуги згідно з цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

На підставі наказу «Про початок моніторингу процедур закупівель» від 24.07.2023 № 40-3 Відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-06-16-013532-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у частині Ніжинського району Чернігівської області на територіях Батуринської міської, Бахмацької міської, Борзнянської міської, Височанської сільської, Дмитрівської селищної, Комарівської сільської, Плисківської сільської територіальних громад (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»)».

За результатами моніторингу закупівлі UA-2023-06-16-013532-a Відповідачем складено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 16.08.2023 (далі - Висновок), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: порушення вимог пункту 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року № 610/34893, зі змінами, абзацу 15, 16, 17 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, зі змінами, у редакції чинній на момент проведення закупівлі (далі - Особливості) та вимог абзацу 1 пункту 43, абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Відповідачем зобов`язано Позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Не погоджуючись з вказаним Висновком Відповідача, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач в заяві про забезпечення позову просить зупинити зобов`язання за Договором про закупівлю послуг за державні кошти від 06.07.2023 № 3, укладеним Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» за процедурою закупівлі UA-2023-06-16-013532-а до винесення остаточного рішення у справі № 620/12932/23.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що Позивачем з Третьою особою укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 06.07.2023 № 3 за результатами процедури закупівлі, яка на переконання Заявника, проведена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим виконання зобов`язань за договором від 06.07.2023 № 3 може мати негативний вплив для державного бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Також вказав, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по пошуку за контекстом «ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» знайдено 111 документів суду у кримінальному судочинстві, що може свідчити про недобросовісність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс». Таким чином, враховуючи високі ризики втрат, розтрати та нецільового використання бюджетних коштів, просить заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом спору у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування Висновку Відповідача за результатами моніторингу, а не визнання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 06 липня 2023 року № 3 недійсним чи нікчемним, про зупинення зобов`язання за яким просить Відповідач в якості забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 420/1351/20, певний вплив рішення на учасників правовідносин, в контексті вимог статті 150 КАС України, не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на Заявника, який ініціює таке клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність мотивів та підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, оскільки в матеріалах відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення зобов`язання за Договором про закупівлю послуг за державні кошти від 06.07.2023 № 3 будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси Заявника.

Крім того, Відповідачем не надано будь-якого доказу про притягнення до кримінальної відповідальності Третьої особи та/або її посадових осіб у злочинах, пов`язаних з корупцією чи розкраданням бюджетних коштів, не надано посилання на жодну справу, яка містить вирок суду, що набув законної сили.

Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у матеріалах даної адміністративної справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у даній адміністративній справі адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-06-16-013532-а, яка проведена Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Чернігівської області».

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - без змін.

Керуючись статтями 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 14.12.2023 року.