Справа № 160/16136/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 рокуСправа №160/16136/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування рішення №2 від 29.06.2023р. та припису №1 від 06.06.2023р., -

УСТАНОВИВ:

07.07.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 21.07.2023р., просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій №2 від 29.06.2023р.;

- визнати незаконним та скасувати припис відповідача №1 від 06.06.2023р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюване рішення та припис були прийняті відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки позивача у період з 19.05.2023р. по 01.06.2023р. у магазині позивача за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б, за результатами якої був складений акт №2 від 01.06.2023р. за висновками якого були виявлені порушення позивачем п.3,4 «Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідно для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 22.04.2020р. №341 (далі Порядок №341), а саме: не задекларовані зміни цін на молоко. Вказані висновки акту перевірки були підставами для прийняття наведеного оспорюваного припису, за яким було зобов`язано позивача усунути порушення шляхом здійснення декларування зміни роздрібних цін відповідно до вимог наведеного Порядку №341, а також і за оспорюваним рішенням застосовано до позивача штраф у розмірі 100% необґрунтовано одержаної виручки у сумі 11073,33 грн. Позивач не погоджується із вказаним вище рішенням та приписом, вважає, що вони не відповідають діючому законодавству, є протиправними, оскільки прийняті при відсутності належних доказів, а саме: без урахування приписів п.2 Порядку №341, яким було передбачено, що у разі встановлення суб`єктом роздрібної торгівлі однакової ціни на один і той самий товар в усіх або кількох об`єктах (закладах) роздрібної торгівлі, що йому належить, декларування змін роздрібних цін може здійснюватися за усіма/кількома об`єктами (закладами) роздрібної торгівлі в цілому або за кожним об`єктом (закладом) торгівлі окремо; без урахування того, що за даними реєстру (з офіційного сайту Держпродспоживслужби https://declaration.consumer.gov.ua, https://price.consumer.gov.ua/cabinet) видно зміну та декларування нової ціни позивачем (юридична адреса суб`єкта господарювання: пр.О Поля, 40, м. Дніпро) на молоко пастеризоване «Українське» з масовою часткою жиру 2,5% ТМ «Своя Лінія» п/л 900 та молоко коров`яче питне пастеризоване 2,5% жиру 0,45 кг п/ет «СЛ» з урахуванням того, що позивач встановлює однакові ціни на один і той же товар в усіх його закладах роздрібної торгівлі, у тому числі, і у магазині за вищезгаданою адресою (Чернігівська область м. Корюківка, вул. Шевченко, 72-б) про що було повідомлено відповідача у письмових поясненнях позивача від 21.06.2023р. з долученням до ним відповідних скіншотів декларацій, проте, не враховано відповідачем безпідставно; відповідачем були порушені строки перевірки, які перевищують максимальний 13 робочих днів (початок перевірки 19.05.2023р., завершення 01.06.2023р.) на порушення положень, закріплених у ч.4 ст.6 Закону №877, а відповідно, позивач вважає, що оформлення відповідачем документів поза межами 10 робочих днів з моменту перевірки не має жодного юридичного значення; здійснення декларування зміни роздрібних цін, встановленого Порядком №341 може здійснюватися з урахуванням можливості відтермінування подання такої звітності на період дії воєнного стану згідно до пп.1 п.1 Закону №2115-ІХ від 03.03.2022р., тому, на думку позивача, висновки, що містяться у оспорюваних рішеннях відповідача є протиправними та підлягають скасуванню. У відповіді на відзив позивач посилається на ті ж самі обставини та підстави, додатково, вказує на те, що виконання ним припису (письмової вимоги) відповідача не може слугувати підставами для визнання позивачем порушень, викладених у акті перевірки та у оскаржуваних приписі та рішенні, зазначає, що відповідачем не додержано вимог ч.11 ст.7 Закону №877, за яким передбачено, що у разі виконання припису у встановлений строк, фінансові та адміністративні санкції до такого суб`єкта господарювання не застосовуються (а.с.46-53, 87-92).

Ухвалою суду від 21.08.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.55).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 29.08.2023р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю посилаючись на те, що перевірка за вказаною вище адресою магазину позивача була проведена на підставі звернення споживача ОСОБА_1 , фактично перевірка тривала 10 робочих днів (з 19.05.2023р. по 01.06.2023р.) з урахуванням дотримання п`ятиденного робочого тижня в управлінні у відповідності до вимог ст.52 КЗпП України, за якими вихідними днями є субота та неділя, що відповідає вимогам ч.4 ст.6 Закону №877 та спростовує твердження позивача про перевищення строків здійснення позапланового заходу (13 робочих днів). У ході проведення перевірки актом перевірки №2 від 01.06.2023р. зазначено про порушення позивачем п.3,4 Порядку №341, а саме: у період з 01.05.2022р. по 01.05.2023р. не задекларовано зміну ціни на молоко, загальна сума необґрунтовано отриманої виручки складає 11073,33 грн. згідно розрахунку наведеного в додатку 1 до акту. Відповідно, відомостей, що внесені до Реєстру роздрібних цін, декларування зміни роздрібних цін на молоко пастеризоване жирністю 2,5% (у плівці) по об`єкту (закладу) роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ Маркет» (Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б) не здійснювалось. Однак, приписи п.5 Порядку №341 чітко передбачають, що для декларування зміни роздрібної ціни на товар, суб`єкт господарювання подає до Держпродспоживслужби відомості, зокрема, місцезнаходження об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі та його назву. З метою спрощення процедури декларування, економії часу та зменшення надмірного навантаження на великі торгівельні мережі програмним забезпеченням Держпродспоживслужби передбачена можливість створення системою в автоматичному режимі декларацій одразу по всім створеним у системі об`єктам (закладам) роздрібної торгівлі у разі встановлення однакової ціни, а також можливість обрати один або декілька закладів з переліку об`єктів, де заплановано збільшення роздрібної ціни з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 18.03.2022р. №311 до Порядку №341. Проте, позивачем не були взяті до уваги дані зміни в законодавстві та не здійснено декларування зміни роздрібної ціни по об`єкту (закладу) роздрібної торгівлі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б, що підтверджується скріншотами, приєднаними позивачем до позову. Також відповідач зазначає, що на виконання оспорюваного припису №1 від 06.06.2023р. позивачем листом від 21.06.2023р. повідомлено відповідача про повне виконання даного припису з наданням скріншоту декларування зміни роздрібних цін, зокрема, на молоко пастеризоване, жирністю 2,5% по об`єкту (закладу) роздрібної торгівлі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» із зазначенням відповідно до п.5 Порядку №341 місцезнаходження об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі та його назву, а саме: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд.72-б. Щодо твердження позивача у позові про те, що позивач встановлює однакові ціни на один і той самий товар в усіх об`єктах (закладах) роздрібної торгівлі позивача, то зазначене не підтверджене жодними доказами, тому такі доводи не були взяті до уваги при накладенні адміністративно-господарських санкцій за оспорюваним рішенням, з урахуванням того, що проаналізовані відповідачем ціни в реєстрі роздрібних цін щодо позивача, зокрема, на батон 450 г Одеський хлібзавод №4 Потьомкінський нарізний в магазині Продукти 652 позивача (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 40в) роздрібна ціна на батон складає 16,6 задекларована ціна -17,60 грн.; в магазині Продукти-1080 позивача (Львівська область, м. Новояворівське, вул. С.Бандери,12) роздрібна ціна на батон складає 14,40 грн., задекларована ціна 15,20 грн., що підтверджується відповідних витягом з реєстру роздрібних цін та спростовують твердження позивача про те, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» має однакові ціни на один і той самий товар в усіх об`єктах (закладах) роздрібної торгівлі. За викладеного, представник відповідача вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення та припису, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач додатково зазначає, що позивач наполягає на застосуванні ч.11 ст.7 Закону №877 (у разі виконання припису фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються), проте, винесене оспорюване рішення №2 від 29.06.2023р. про застосування адміністративно-господарських санкцій щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін прийнято у відповідності з п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про ціни та ціноутворення», а не у зв`язку із невиконанням позивачем припису про усунення виявлених порушень (а.с.59-65, 96-98).

Ухвалою суду від 20.10.2023р. розгляд даної справи було продовжено на підставі ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України до 15.12.2023р.(а.с.102).

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, рішення у даній справі приймається судом 15.12.2023р., тобто, у межах строку, визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» 19.07.1999р. зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, основним видом економічної діяльності є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується змістом копії виписки з ЄДРПОУ від 02.01.2020р. (а.с.13).

Надалі, на підставі звернення ОСОБА_1 (вх. №М-117 від 03.05.2023р.) погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів від 09.05.2023р. за №15.2.1-4/11236, наказу відповідача №79-п від 16.05.2023р. про проведення позапланової перевірки та направлення на проведення позапланової перевірки №79-п/41 від 16.05.2023р. була проведена позапланова перевірка ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (магазин) за адресою: вул. Шевченка, буд. 72-Б, м. Корюківка, Чернігівська область щодо дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, що підтверджується копіями наведених документів (а.с.66-69).

Дана позапланова перевірка позивача була проведена у період з 19.05.2023р. по 01.06.2023р. та за результатами вказаної перевірки, посадовою особою відповідача був складений акт №2 від 01.06.2023р. за висновками якого встановлені порушення позивачем п.3,4 Порядку №341, а саме:

- не задекларовано зміну цін на молоко питне пастеризоване "Українське" жирністю 2,5% ТМ «Своя Лінія» п/л 900г у період з 02.06.2022р. до 26.04.2023р. роздрібна ціна зросла більше ніж на 5% порівняно з ціною на момент реалізації 02.06.2022р. з 5,33% до 22,54% було збільшено роздрібну ціну при реалізації 3769 пакетів молока, сума необґрунтовано отриманої виручки склала 9673,08 грн.;

- не задекларовано зміну цін на молоко коров`яче питне пастеризоване, жирністю 2,5% 0,45 кг п/ет «СЛ» - у період з 10.07.2022р. до 12.04.2023р. роздрібна ціна зросла більше ніж на 5% порівняно з ціною на момент реалізації 10.07.2022р. з 7,19% до 18,71% було збільшено роздрібну ціну при реалізації 1136 пакетів молока, сума необґрунтовано отриманої виручки склала 1400,25 грн., загальна сума необґрунтовано отриманої виручки склала 11073,22 грн., що підтверджується копією наведеного акту перевірки та копією розрахунку виручки, що є додатком 1 до акту (а.с.15-37, 70-76).

На підставі вказаного висновку, посадовими особами відповідача були прийняті два акта індивідуальної дії стосовно позивача, а саме:

- припис №1 від 06.06.2023р., за яким приписано позивачеві у термін до 06 липня 2023р. усунути порушення шляхом здійснення декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до вимог вищевказаної Постанови та, приписано у триденний термін з моменту виконання припису повідомити відповідача про вжиті заходи, що підтверджується копією наведеного припису (а.с.9);

- рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №2 від 29.06.2023р., за змістом якого згідно до пункту 1 частини 1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до позивача було застосовано штраф у розмірі 100% необгунтовано одержаної виручки в сумі 11073 грн. 33 коп., що підтверджується змістом копії наведеного рішення (а.с.80-81).

Правомірність вищенаведеного припису №1 від 06.06.2023р. та рішення №2 від 29.06.2023р. є предметом спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-У (далі Закон №877).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 6 Закону №877 передбачено, що підставами для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт ч.6 ст.7 Закону №877.

Згідно з приписами ч.7 ст.7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, зокрема, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ч.8 ст.7 згаданого Закону №877.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону №877 передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів.

Так, як встановлено судом із наданих копій документів позапланова перевірка позивача (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, була проведена на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №М-117 від 03.05.2023р.), погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.05.2023р. за №15.2.1-4/11236, наказу відповідача від 16.05.2023р. №79-п про проведення позапланової перевірки та направлення, що відповідає вищенаведеним приписам Закону №877 (а.с.66-69).

Також і зі змісту акту №2 від 01.06.2023р. вбачається, що позаплановий захід тривав з 19.05.2023р. (початок перевірки) по 01.06.2023р. (завершення перевірки), що становить 10 робочих днів (а.с. 15, 70-зворот).

Отже, із наведених встановлених судом обставин, можна дійти висновку, що позапланова перевірка магазину позивача за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19.05.2023р. по 01.06.2023р. щодо дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, тривала 10 робочих днів, що відповідає та узгоджується зі строком перевірки, встановленим ч.4 ст.6 Закону №877.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що аргументи позивача про порушення позивачем строку проведення перевірки, встановленого ч.4 ст.6 Закону №877, а саме: перевірки тривала 13 робочих днів (а.с.51), є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеними встановленими судом обставинами, які іншими доказами позивачем не підтверджені.

Отже, зазначене свідчить про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, дотримано вищенаведеної процедури та строку проведення позапланового заходу позивача, встановленої Законом №877, тому суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини щодо порушення строків проведення перевірки, як процедурні порушення, не можуть бути підставами для задоволення даного позову.

Щодо виявлених позаплановою перевіркою за актом №2 від 01.06.2023р. факту порушення позивачем порядку декларування зміни роздрібних цін на молоко у магазині позивача саме за адресою: АДРЕСА_1 , встановленого п.3,4 Порядку №341, складання відповідного припису №1 від 06.06.2023р. про усунення виявлених порушень та застосування штрафу у розмірі 11073,33 грн. (100% необґрунтовано отриманої виручки) за рішенням відповідача №2 від 29.06.2023р., відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 191 Господарського кодексу України встановлено, що державне регулювання цін здійснюється згідно із Законом України «Про ціни і ціноутворення» та іншими законами.

Статтею 192 Господарського кодексу України визначено, що політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціни і ціноутворення та іншими законодавчими актами.

У відповідності до вимог ст. 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012р. №5007-УІ ( далі Закон №5007) визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до статті 1 Закону №5007 передбачено, що декларування зміни ціни та/або реєстрація ціни - інформування суб`єктом господарювання у встановленому порядку органів державного регулювання і контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення про наміри встановлення та застосування ціни, відмінної від поточної.

Частиною 3 статті 12 Закону №5007 встановлено, що зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін. Зміна рівня державних регульованих цін може здійснюватися у зв`язку із зміною умов виробництва і продажу (реалізації) продукції, що не залежать від господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно до вимог статті 13 Закону №5007 визначено, що державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом, зокрема, запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020р. №341 затверджено Порядок декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким було визначено механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення за затвердженими переліками шляхом декларування суб`єктами господарювання зміни роздрібних цін у разі їх збільшення на 5 і більше відсотків, чинного на момент виникнення спірних відносин (далі Порядок №341).

У відповідності до вимог п.3, 4 Порядку №341 було передбачено, що декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб`єктом господарювання щодо об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об`єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни):

- на 15 відсотків і більше - за 30 днів до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування;

- на 10 відсотків і більше, але менше ніж 15 відсотків, - за 14 днів до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування;

- на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування.

Декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється в електронному вигляді шляхом подання відомостей, передбачених пунктом 5 цього Порядку, до Держпродспоживслужби через її офіційний веб-сайт з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 5 Порядку №341 було передбачено, що для декларування зміни роздрібної ціни на товар суб`єкт господарювання подає до Держпродспоживслужби відомості про:

- повне найменування юридичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи -підприємця;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та/або номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);

- місцезнаходження об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі та його назву;

- номер телефону та адресу електронної пошти для зв`язку із суб`єктом господарювання;

- найменування товару і його виробника;

- кількість (обсяг) і одиницю виміру товару;

- поточну роздрібну ціну на товар і ціну, яка декларується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022р. №311 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. №341 і від 9 грудня 2020 р. №1236" були, зокрема, внесені зміни і до пункту 2 Порядку №341, а саме:

"У разі встановлення суб`єктом роздрібної торгівлі однакової ціни на один і той самий товар в усіх або кількох об`єктах (закладах) роздрібної торгівлі, що йому належать, декларування зміни роздрібних цін може здійснюватися за усіма/кількома об`єктами (закладами) роздрібної торгівлі в цілому або за кожним об`єктом (закладом) торгівлі окремо.".

Із аналізу вищенаведених норм, чинних на момент виникнення спірних відносин, слідує, що суб`єкт господарювання (у даному випадку позивач), у разі зміни (збільшення) роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість і товари протиепідемічного призначення на 5 і більше відсотків, мав обов`язок декларування зміни роздрібної ціни на товар в електронному вигляді шляхом подання таких відомостей до Держпродспоживслужби, зокрема, із зазначенням відомостей про місцезнаходження об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі та його назву.

Разом з тим, як встановлено судом із наданих учасниками справи копій документів, позивачем відповідно до відомостей, що внесені до реєстру Роздрібних цін, декларування зміни роздрібних цін на молоко пастеризоване жирністю 2,5% (у плівці) по об`єкту (закладу) роздрібної торгівлі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Чернігівська область, м. Крюківка, вул. Шевченка, 72-6) позивачем не здійснювалось, що підтверджується змістом акту перевірки №2 від 01.06.2023р. та наданим до позову самим позивачем змістом скріншотів із офіційного сайту Держпродспоживслужби (а.с.15-3 8,70-76).

Також, і зі змісту наведених скріншотів, на які позивач посилається у позові, як на підставу декларування зміни ціни на молоко питне пастеризоване «Українське» жирністю 2,5% ТМ «Своя Лінія» п/л 900 та молоко коров`яче питне пастеризоване 2,5% жиру 0,45 кг п/ет «СЛ» отриманого від постачальника ПАТ «Комбінат «Придніпровський», вбачається, що позивач задекларував зміну роздрібної ціни на вказаний товар позивача - ТОВ «АТБ- МАРКЕТ за юридичною адресою суб`єкта господарювання: пр. О.Поля, 40, м. Дніпро (а.с.38).

Разом з тим, декларування зміни роздрібних цін на згадані товари (молоко пастеризоване 2,5% жирності) суб`єктом господарювання мало відбуватися не за юридичною адресою (місцезнаходженням) позивача, а із зазначенням відомостей саме про місцезнаходження об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі та його назву (у даному випадку за адресою магазину «АТБ», що знаходиться у Чернігівській області, м. Корюківка, вул. Шевченка, 72-6) згідно до пункту 5 Порядку №341.

Також досліджений судом офіційний сайт Держпродспоживслужби свідчить про те, що даним програмним забезпеченням передбачено можливість створення системою в автоматичному режимі декларацій одразу по всім створеним у системі об`єктам (закладам) роздрібної торгівлі, у разі встановлення однакової ціни, а також можливість обрати один або декілька закладів з переліку об`єктів, де заплановано збільшення роздрібної ціни, що підтверджується і відомостями з реєстру роздрібних цін доданих позивачем до листа від 21.06.2023р. за вих. М-2023-2623 (а.с.78-79).

Таким чином, із аналізу наведених встановлених судом обставин та норм вищенаведеного законодавства, чинного на момент виникнення спірних відносин, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення вимог п.3,4 та 5 Порядку №341, а відповідно, прийняття відповідачем припису №1 від 06.06.2023р. про усунення виявленого порушення та застосування до позивача штрафу за рішенням №2 від 29.06.2023р. є правомірним та законним.

Окрім того, судом враховується і те, що позивачем вимоги оспорюваного припису №1 від 06.06.2023р. про усунення виявлених порушень були виконані, а саме: на виконання вимог припису позивачем було здійснено декларування зміни роздрібної ціни на вищезгаданий товар (молоко пастеризоване, жирністю 2,5%) саме за адресою магазину АТБ - Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 72-6, що підтверджується змістом копії реєстру роздрібних цін та копією листа про виконання припису у повному обсязі за вих. М-2023-2623 від 21.06.2023р. (а.с.78-79).

У зв`язку із наведеним, а також враховуючи, що через виконання позивачем оспорюваного припису, він вичерпав свою дію (тобто, є реалізованим) станом на момент розгляду даної справи - 15.12.2023р., а відповідно, не порушує прав та інтересів позивача, тому суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні будь-які правові підстави для визнання протиправними та скасування вищезазначених оспорюваного припису.

Також, оскільки факти порушень позивачем вимог п.3,4 Порядку №341 (чинного на момент виникнення спірних відносин), виявлених відповідачем за актом перевірки №2 від 01.06.2023р., а саме: позивачем не задекларовано у реєстрі роздрібних цін зміни ціни товару (молоко пастеризоване питне та молоко коров`яче жирністю 2,5%) за адресою об`єкту (закладу) роздрібної торгівлі позивача за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 72-6, які підтверджені скріншотами із відповідного реєстру роздрібних цін та подальшого декларування зміни ціни на вказані товари позивачем на вимогу припису відповідача (а.с.38,79), не спростовані позивачем жодними іншими доказами, суд приходить до висновку, що і застосування до позивача на підставі ч.1 ст.20 Закону №5007 штрафу у розмірі 100% необґрунтовано одержаної виручки у сумі 11073 грн. 33 коп. за оспорюваним рішенням №2 від 29.06.2023р. є обґрунтованим, правомірним та законним.

Частиною 1 ст.20 Закону №5007 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративні санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

У відповідності до вимог ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду доказ , які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Проте, позивачем у ході судового розгляду справи не було надано жодних належних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про протиправність прийнятих оспорюваного припису, який позивачем був виконаний 21.06.2023р., а відповідно, станом на 15.12.2023р. втратив свою дію, та оспорюваного рішення про застосування штрафу за ч.1 ст.20 Закону №5007 з урахуванням встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених норм чинного податкового законодавства України.

Не можуть бути покладені в основу даного судового рішення і аргументи позивача, тому відхиляються судом, з приводу того, що позивач у всіх своїх магазинах роздрібної торгівлі встановлює однакові ціни на один і той самий товар, у тому числі, і у магазині за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 72-б, який входить до мережі магазинів роздрібної торгівлі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а відповідно, позивач здійснив декларування зміни ціни товару (молоко) за юридичною адресою позивача вул. О.Поля, 40, м. Дніпро, що відповідає вимогам п.2 Порядку №341, з огляду на те, що по-перше, відповідних доказів того, що у всіх магазинах позивача на вказаний товар (молоко) позивачем встановлена однакова ціна, суду не надано; по-друге, вказане твердження (щодо однакової ціни на один і той же товар у всіх магазинах позивача) спростовуються змістом копії реєстру роздрібних цін станом на 29.12.2022р. по ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» із якого видно, що, зокрема, ціна на батон 450 г Одеський Хлібозавод №4 Потьомкінський нарізний в магазині Продукти-652 АТБ-Маркет» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 40в) роздрібна ціна на батон складає 16,5 грн., задекларована ціна 17,6 грн.; в магазині Продукти-1080 АТБ-маркет (місцезнаходження: Львівська область, м. Новояворівське, вул. С.Бандери,12) роздрібна ціна на батон складає 14,4 грн., задекларована ціна 15,2 грн., а отже, із порівняльного аналізу наведених цін видно, що у всіх магазинах позивача ціни на один і той же товар, є різними (а.с.82).

Також і аналіз п.2 Порядку №341, чинного на момент виникнення спірних відносин, свідчить про те, що, навіть і у разі встановлення роздрібної торгівлі однакової ціни на один і той самий товар в усіх або кількох об`єктах (закладах) роздрібної торгівлі, позивач має обов`язок декларування зміни ціни за усіма/кількома об`єктами (закладами) роздрібної торгівлі в цілому або за кожним об`єктом (закладом) торгівлі окремо, тобто, вказані норми не передбачають можливості декларування зміни ціни лише тільки за юридичною адресою позивача.

Є безпідставними і необґрунтованими посилання позивача на те, що декларування роздрібних цін на товари, що мають істотну значущість, може здійснюватися з урахуванням можливості відтермінування подання звітності, передбаченого пп.1 п.1 Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» №2115-ІХ від 03.03.2022р., тому висновки, що містяться у оспорюваних рішеннях відповідача є протиправними, з огляду на те, що позивачем не враховано, що таке відтермінування подання звітності можливе лише за умови, якщо особи (юридичні особи), які зазначені у п.п.1 п.1 вказаного Закону, не можуть подати таку звітність у зв`язку із безпосередніми наслідками їх участі у бойових діях п.п.3 п.1 згаданого Закону, проте, позивачем жодних доказів неможливості подання такої звітності через участь позивача (ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») у бойових діях або ведення бойових дій саме на території Чернігівської області м. Корюківка, суду не надано, а відповідно, вказані норми не можуть розповсюджуватися на позивача.

Також судом критично надається оцінка аргументам позивача з приводу того, що при прийнятті відповідачем оспорюваного припису №1 від 06.06.2023р. та рішення №2 від 29.06.2023р. не додержано вимог ч.11 ст.7 Закону №877, яким передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, оскільки у даному контексті позивач звільняється від фінансової відповідальності у разі виконання ним припису (така відповідальність до позивача і не застосовувалась), тоді як за оспорюваним рішенням №2 від 29.06.2023р. до позивача застосовано штраф не через не виконання позивачем припису, а за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій №2 від 29.06.2023р. до позивача застосовано штраф у сумі 11073,33 грн. (100% необґрунтовано отриманої виручки) за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, відповідальність за яке передбачена згідно до ч.1 ст.20 Закону №5007, норми якого не передбачають звільнення від фінансової відповідальності у разі виконання ним припису про усунення порушень, оскільки припис як самостійний акт індивідуальної дії, який спрямований на негайне припинення виявленого правопорушення суб`єктом господарювання, тому припис про усунення порушень та рішення про застосування штрафу за порушення вищенаведених вимог п.3,4 Порядку №341 за своєю природою виникнення є різними актами, а саме: припис направлений на негайне усунення виявленого порушення; рішення про застосування штрафу направлене на притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за виявлене порушення.

З огляду на наведене, посилання позивача про недодержання відповідачем вимог ч.11 ст.7 Закону №877 є помилковими та неспроможними.

В той же час, відповідачем наведено достатньо підстав, які свідчать про правомірність та обґрунтованість прийняття оспорюваного припису та рішення про застосування штрафу з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача з приводу правомірності прийняття оскаржуваного припису та рішення, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені акти індивідуальної дії прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування рішення №2 від 29.06.2023р. та припису №1 від 06.06.2023р. відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва