Справа № 469/388/23
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.12.2023
Справа № 469/388/23
2-а/469/10/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про cкасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
Адвокат Сафронов Ю.В. 05 квітня 2023 року через підсистему Електронний суд звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП серії АА № 00004598 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004600 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004601 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004713 від 02 лютого 2023 року.
Ухвалою судді від 10 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи.
Представник позивача зазначає, що у результаті винесення постанов державного виконавця про арешт коштів боржника залишаються заблокованими рахунки позивача на вказану суму штрафу та витрат виконавчого провадження, у результаті чого господарська діяльність позивача є повністю заблокованою органами державної виконавчої служби та позивач, здійснюючи основний вид господарської діяльності "Вантажні перевезення", позбавлений можливості сплачувати податки, збори, закуповувати паливо, запасні частини тощо.
Разом з тим, законодавством України забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках зі спеціальним режимом використання; страхові кошти, зараховані на окремий рахунок страхувальника відповідно до ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування", не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
Заявник вважає, що у разі можливого задоволення позовних вимог реального захисту прав та інтересів позивача не відбудеться, оскільки до цього часу господарська діяльність товариства буде зупинена, адміністративно-господарський штраф буде списано з банківського рахунку і сам по собі судовий процес не буде мати жодного сенсу.
У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з положеннями ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом оскарження у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов серії АА № 00004598 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004600 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004601 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004713 від 02 лютого 2023 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов серії АА № 00004598 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004600 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004601 від 01 лютого 2023 року, серії АА № 00004713 від 02 лютого 2023 року в рамках виконавчих проваджень №№ 71335173, 71334979, 71334734 та 71332827, відкритих Березанським відділом ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та зняття арешту з грошових коштів позивача на його банківських рахунках, накладеного у рамках здійснення зазначених виконавчих проваджень.
Постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 71335173, 71334979, 71334734 та 71332827 не є предметом оскарження у даній справі, а тому суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаних виконавчих проваджень (стягнення у такому провадженні) та зняття арешту, накладеного державним виконавцем, оскільки такі види забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами.
Суд зважає, що у справі, яка розглядається, позивачем не оскаржується правомірність дій та рішень виконавця при відкритті виконавчих проваджень та накладенні арешту на майно позивача.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів може вплинути на те, що грошові кошти можуть бути списані з банківських рахунків позивача в рахунок погашення штрафів, які позивач вважає протиправними, тобто заявник зазначає, що до вирішення спору позивач буде обмежений в користуванні своїм майном.
Разом з цим, заявник, звернувшись з зазначеним клопотанням про забезпечення позову, не навів та не надав доказів на підтвердження наведених обґрунтувань та жодним чином не мотивував, в чому саме полягає ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення даного позову за заявою позивача у справі, з врахуванням підстав позову, доказів, зазначених позивачем для підтвердження своїх вимог, суд не вбачає реальної загрози істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушеного права (інтересу) позивача або невиконання (суттєва перешкода у виконанні) рішення суду у разі, якщо такі заходи не будуть вжиті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сафронова Ю.В. про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: