Справа № 133/1658/23
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/1658/23

15.12.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. ознайомившись з заявою представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пилипенко Світлани Іванівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття такої заяви до розгляду, суд зазначає, що правовідносини з приводу виправлення помилок у виконавчих листах та визнання їх такими, що не підлягають виконанню, регулюються положеннями ст. 374 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що ст. 374 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Частина перша статті 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається із поданої представником боржника заяви, останній звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з посиланням на справу № 133/1658/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, а також з посиланням на справу № 133/1689/22.

Так, із наявного в матеріалах справи № 133/1658/23 рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, вбачається, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено, та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 284365 від 13.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрито. Крім того, вирішено питання стосовно судових витрат, а саме: стягнуто із відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Тобто, у справі № 133/1658/23 ухвалено рішення, де, крім іншого, вирішено питання про стягнення судових витрат із ГУНП у Вінницькій області на Користь ОСОБА_1 та видано виконавчий лист стягувачу.

Разом з тим, із прохальної частини заяви, поданої представником боржника, вбачається, що заявник просить зупинити виконання виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2023 по справі №133/1689/22 щодо стягнення з ГУНП у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн, та визнати вказаний виконавчий лист, а саме по справі №133/1689/22, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що ГУНП у Вінницькій області не є стороною у справі №133/1689/22. При цьому заявник вказує, що у цій справі вирішено питання про стягнення додаткових витрат на дитину, а він не є стороною у справі.

З інформації, наявної в КП "Д-3", зокрема, з виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 , вбачається, що при його виготовленні була допущена помилка при написанні номера справи: неправильно записано № 133/1689/22. З цієї ж програми вбачається, що справа № 133/1689/22 перебувала у провадженні іншого судді, і її предметом було стягнення додаткових витрат на дитину.

Таким чином, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі, де він не є стороною.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника боржника підлягає поверненню заявнику без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України, з підстав встановленого судом факту очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви представника ГУНП у Вінницькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки розбіжності у написанні номеру справи свідчать про допущену технічну описку при виготовленні виконавчого документу, що не може бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за заявою особи, яка не була стороною у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пилипенко Світлани Іванівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 15.12.2023