Справа № 751/10515/23
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/10515/23

Номер провадження2-а/751/147/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі інспектор УПП в Чернігівській області Цигай Світлана Борисівна, Департамент патрульної поліції

представник відповідачів Сіндєєва Валентина Валеріївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернігівській області Цигай Світлани Борисівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Чернігівській області Цигай Світлани Борисівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ №8158169 від 17.11.2023 (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи транспортним засобом, нібито зі смуги для руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 11 ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною та безпідставною, оскільки наданий поліцейським відеозапис не відображає факт проїзду перехрестя, що виключає можливість дійти інспектору висновку щодо правильності руху через перехрестя. Зазначає, що він їхав у правій смузі, а потім, зрівнявшись з тролейбусом, перестроївся перед ним та продовжив рух з середньої смуги. Відтак перетинання перехрестя відбулось з середньої смуги. Також інспектором інкриміновано порушення п. 11 ПДР, тобто всіх пунктів, що є безпідставним. За таких обставин інспектор поліції не з`ясував належним чином та не навів доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, не надав доказів щодо наявності та дії дорожнього знаку, не вжив заходів щодо відібрання його пояснень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.11.2023 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.16-21), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 17.11.2023 о 13 год 26 хв в м. Чернігові по проспекту Миру, 52, керував транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , та зі смуги для руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху. Дорожній знак 5.16 розділу 33 ПДР показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. На ділянці дороги, де було вчинено правопорушення, перед перехрестям просп. Миру та вул. Чорновола встановлено дорожній знак 5.16, який позначає кількість смуг для руху та дозволені напрямки руху по кожній з них, при цьому права смуга виключно для повороту праворуч. Отже, позивач, здійснюючи рух прямо, мав заздалегідь зайняти крайню ліву або середню смугу для руху, які б дозволяли йому здійснити рух в цьому напрямку. Виявивши порушення, поліцейським було винесено постанову серії ЕАТ №8158169 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому з відеозапису з відеореєстратора вбачається, що автомобіль позивача на дорозі з трьома смугами руху здійснив рух прямо із правої смуги, яка призначена виключно для повороту праворуч. Також переміщення позивача з правої смуги в ліву відбулось безпосередньо перед перехрестям, тобто після знаку «Напрямок руху по смугах», що свідчить про порушення вимог даного дорожнього знаку. Крім того зазначає, що зроблена в постанові описка (замість п. 11.1 ПДР вказано п. 11. ПДР), є технічною та не спростовує доведеність вчинення позивачем правопорушення, оскільки зі змісту постанови вбачається суть правопорушення, наявні всі обов`язкові відомості. Вказана технічна описка була виправлена відділом адміністративної практики УПП в Чернігівській області. Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейська Цигай С.Б. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також витрати на правову допомогу є недоведеними, позивач є сам адвокатом.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Цигай С.Б. 17 листопада 2023 року складено постанову серії ЕАТ №8158169 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.5, 23).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 17.11.2023 о 13 год 26 хв в м. Чернігові по просп. Миру, 52, керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зі смуги для руху праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині (а.с.5, 23).

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Цигай С.Б. у винесеній постанові серії ЕАТ №8158169 була допущена технічна помилка в пункту ПДР, надалі в постанові слід рахувати порушення пункту 11.1 Правил дорожнього руху (а.с.24).

Відповідно відеозапису фіксації місця події та фотографії, які надані відповідачем, зафіксовано факт того, що транспортний засіб Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 17.11.2023 о 13 год 26 хв в м. Чернігові по просп. Миру, 52, рухався в крайній правій смузі, яка призначена для повороту праворуч, та, проїхавши дорожній знак 5.16, безпосередньо перед перехрестям змінив напрямок руху на середню смугу, призначену для руху прямо на перехресті (а.с.25).

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідачів надає судові рішення в аналогічних правовідносинах (а.с.26-27).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Знак «Напрямки руху по смугах» є інформаційно-вказівним знаком та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них (п. 5.16 глави 5 розділу 33 ПДР). При цьому дія даного знаку, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

У пункті 1.10 ПДР визначено, що перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.25) вбачається, що позивач рухався в крайній правій смузі, яка згідно дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» призначена лише для повороту праворуч, та, проїхавши дорожній знак 5.16, безпосередньо перед перехрестям змінив напрямок руху на середню смугу, призначену для руху прямо на перехресті, та проїхав перехрестя прямо.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 11.1 ПДР України, факт здійснення ОСОБА_1 рух прямо зі смуги для руху праворуч. До доводів позивача про те, що він їхав у правій смузі, а потім перестроївся та перетнув перехрестя з середньої смуги, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Указаний маневр позивач здійснив після проїзду дорожнього знаку, який регулює напрямок руху по смугах на перехресті, та безпосередньо перед самим перехрестя, тобто проїхавши початок його межі. При цьому суд зауважує, що переміщення транспортного засобу позивача з правої смуги в середню відбулось безпосередньо перед перехрестям, тобто після знаку «Напрямки руху по смугах», що свідчить про порушенням ОСОБА_1 вимог даного дорожнього знаку.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.25). При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення, порядок сплати штрафу, порядок оскарження.

Також суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зазначення в оскаржуваній постанові п. 11 ПДР є технічною опискою, яка в подальшому була виправлено УПП в Чернігівській області. При цьому окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту оскаржуваної постанови вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості. Помилка в зазначенні пункту ПДР, який було порушено позивачем, носить лише формальний характер, не спростовує доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути самостійною достатньою підставою для скасування постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАТ №8158169 від 17.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернігівській області Цигай Світлани Борисівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14 грудня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач інспектор УПП в Чернігівській області Цигай Світлана Борисівна (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Н. В. Маслюк