Справа № 440/10638/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2023 р.Справа № 440/10638/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року по справі № 440/10638/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року по справі № 440/10638/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

14.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання просила колегію суддів взяти самовідвід та передати справу № 440/10638/23 на перерозподіл для розгляду іншою судовою колегією.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що колегією суддів безпідставно відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", оскільки наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу, з огляду на підписання скарги особою - ОСОБА_2 , право якого на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Також позивач зазначила, що у зв`язку з викладеними обставинами звернулась до суду із клопотанням про повернення апеляційної скарги відповідачу на підставі ст. ст. 169, 298 КАС України.

Однак, не розгляд вказаного клопотання, на думку позивача, свідчить про упередженість суду та вчинення дій, які перешкоджають доступу позивача до суду.

Звертаючи увагу на те, що до апеляційної скарги відповідачем додано копію довіреності, а у тексті ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 зазначено, що надано довіреність, позивач стверджувала, що після відкриття провадження у справі здійснена заміна довіреності, що свідчить про наявність домовленості між судом та стороною відповідача з метою надання відповідачу можливості подати вказаний документ з мокрою печаткою для заміни наявної в матеріалах справи копії.

До таких висновків позивач дійшла також на підставі того, що провадження у справі відкрито ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2023, натомість питання щодо пропущення позивачем строку звернення до суду із даним позовом порушено судом в ухвалі від 27.11.2023, отже наявністю часового проміжку між зазначеними процесуальними рішеннями суду позивач, крім іншого, доводить вчинення судом дій на користь відповідача, зокрема надання часу для заміни довіреності на підтвердження повноважень відповідача.

Обставини позасудової домовленості між судом та стороною відповідача, на думку позивача, також підтверджуються фактом здобуття суддею ОСОБА_3 наукового ступеня кандидата юридичних наук шляхом захисту дисертації у Харківському національному університеті внутрішніх справ, що також свідчить про матеріальну та іншу залежність головуючого судді по справі від Міністерства внутрішніх справ України, а отже доводить наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, на думку позивача, головуючий суддя прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи, а отже є упередженим та необ`єктивним, з огляду на що наявні підстави для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується на незгоді позивача із рішенням колегії суддів про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" із допущенням, на думку позивача, порушень норм процесуального права.

Зокрема, позивач звертала увагу, що апеляційна скарга підписана завідувачем сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Бегманом Й.Й., який не уповноважений представляти інтереси відповідача у суді.

Наведені обставини, за визначенням позивача, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику, у зв`язку з чим відкриття апеляційного провадження у справі викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки фактично є незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів, а саме відкриттям апеляційного провадження у справі.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження повноважень завідувача сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Бегмана Й.Й. щодо підписання апеляційної скарги від імені відповідача надано довіреність від 02.01.2023, підписану начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Олександром Глушком, дійсну по 31.12.2023.

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань начальником Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" є саме Олександр Глушко.

Відповідно до змісту довіреності від 02.01.2023 ОСОБА_4 наділений повноваженнями підпису від імені довірителя процесуальних документів, які подаються до адміністративних судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на належне підтвердження відповідачем повноважень завідувача сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" Бегмана Й.Й. представляти інтереси відповідача, у тому числі від імені Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" підписувати апеляційну скаргу у даній справі.

Доводи заявниці про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Глушко О. та Бегман Й.Й. не є особами, що уповноважені діяти від імені Міністерства внутрішніх справ України, є безпідставними, оскільки відповідачем у даній справі є Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", повноваження на представництво інтересів якої і наявні у ОСОБА_4 .

Також, обґрунтовуючи заінтересованість судді Ральченка І.М. у результаті розгляду справи позивач посилалась на не розгляд її клопотання про повернення апеляційної скарги відповідача.

Крім того, позивач, не погодившись із результатом розгляду її заяви про відвід головуючого судді по справі від 04.12.2023, зазначила, що при вирішенні вказаної заяви судом прийнято два рішення з одного питання, оскільки, визнаючи заяву необґрунтованою ухвалою від 05.12.2023 суд передав справу іншому складу суду, яким ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду П`янової Я.В. від 06.12.2023 також відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Вказані обставини, на думку позивача, не відповідають порядку розгляду заяв про відвід.

При цьому, посилання колегії суддів в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 на відсутність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 розцінені як доказ протиправних дій суду щодо невчасного розгляду її клопотання та спроба виправити допущені порушення.

Колегія суддів зазначає, що наведені вище доводи фактично є незгодою із процесуальними рішеннями суду, а отже не є підставами для відводу колегії суддів.

Також, за твердженням позивача, після відкриття провадження у справі здійснена заміна довіреності на підтвердження повноважень представника відповідача, що свідчить про наявність домовленості між судом та стороною відповідача.

Зазначених висновків позивач дійшла на підставі аналізу тексту апеляційної скарги, у додатках до якої вказано про надання суду копії довіреності, та тексту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, у якій зазначено про надання відповідачем довіреності.

Колегія суддів, посилання позивача на наявність змови між судом та стороною відповідача з метою прийняття рішення не на її користь вважає надуманими та такими, що носять характер припущень, існування наведених позивачем обставини не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, а отже не є підставами для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 на наявність конфлікту інтересів у судді Ральченка І.М. при розгляді даної справи, оскільки за її висновками суддя є залежним від Міністерства внутрішніх справ України в силу здійснення наукової діяльності та захисту дисертації Харківському національному університеті внутрішніх справ, є особистими міркуваннями та домислами позивача, які не доведені жодними належними доказами.

Отже, позивач в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що суд є упередженим на користь відповідача, не надала.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів, з огляду на що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Чалого І.С. - залишити без задоволення.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.